Upphandlingsskadeavgift. Upphandlingskonferensen november 2017 Chefsjurist Per Karlsson
|
|
|
- Pernilla Lundqvist
- för 5 år sedan
- Visningar:
Transkript
1 Upphandlingsskadeavgift Upphandlingskonferensen november 2017 Chefsjurist Per Karlsson
2 Upphandlingsskadeavgift i siffror Det senaste året:»23 ansökningar till domstol (elva obligatoriska) -Landsting 8 mål -Kommun 10 mål -Kommunalt bolag 3 mål -Statlig myndighet 2 mål 2
3 Upphandlingsskadeavgift (ii) Under året har 26 mål om upphandlingsskadeavgift vunnit laga kraft»fullt bifall i samtliga mål»summa 32,5 miljoner kr i utdömda avgifter -Landsting 13 mål -Kommun 5 mål -Kommunalt bolag 4 mål -Statlig myndighet 3 mål -Statligt bolag 1 mål 3
4 Långa handläggningstider» Länstrafikbolagen i Västerbotten och Västernorrland - ansökan 27 juni 2012; laga kraft 27 september 2017» Akademiska Hus - ansökan 11 september 2012; laga kraft 29 juni 2016» Statens Järnvägar - ansökan 24 januari 2013; HFD skickat till EU-domstolen» Statens servicecenter - ansökan 23 maj 2013; HFD återförvisat till förvaltningsrätten» Vafab Miljö AB - ansökan 17 december 2015; handläggs i förvaltningsrätten 4
5 SJ AB» SJ:s upphandlingsrättsliga status enligt LUF har länge varit omdebatterad och föremål för olika prövningar» KKV ansökte om upphandlingsskadeavgift i januari 2013 på totalt 8,5 miljoner kronor för två direktupphandlade städavtal» Förvaltningsrätten i Stockholm avvisade KKV:s ansökningar den 10 januari 2014» Kammarrätten avslog överklagandena den 4 juni 2015» KKV överklagade till HFD som meddelade PT (mål )» HFD beslutade den 21 juni 2017 att inhämta förhandsavgörande från EU-domstolen (C-388/17)» Endast ett parallellt skriftligt yttrande per part 5
6 KKV:s yttrande i mål C-388/17» Betydelsen av travaux préparatoires» Kommissionens explanatory memorandum» Syftet med regleringen» Avsett omfatta verksamheter som består av att erbjuda allmänheten transporttjänster med tåg som framförs på järnväg 6
7 KKV:s förslag till svar om nät (1) och verksamhet (2) 1. Artikel 5.1 andra stycket i direktiv 2004/17 ska tolkas på så sätt att ett nät för transporttjänster föreligger när transporttjänster på ett statligt förvaltat järnvägsnät för nationell och internationell järnvägstrafik tillhandahålls enligt bestämmelser i nationell lagstiftning som genomför direktiv 2012/34. Slutsatsen påverkas inte av att tilldelningen av järnvägsinfrastrukturkapacitet baseras på ansökningar från järnvägsföretag och att samtliga ansökningar tillmötesgås i största möjliga utsträckning. 2. Artikel 5.1 första stycket i direktiv 2004/17 ska tolkas på så sätt att en verksamhet som bedrivs av ett sådant järnvägsföretag som avses i direktiv 2012/34 och som innebär att allmänheten erbjuds transporttjänster på ett järnvägsnät utgör sådant tillhandahållande eller sådan drift av nät som avses i bestämmelsen när järnvägsföretaget självt bemannar och framför de tåg som används för transporttjänsten. 7
8 Alingsås kommun» KKV har ansökt om att kommunen ska betala kr i avgift (förvaltningsrätten i Göteborg, mål )» Direktupphandling av driften av äldreboende» Alltså skattefinansierade välfärdstjänster» Invändning om icke ekonomisk tjänst av allmänt intresse (NESGI) som inte ska omfattas av fördragets regler om fri rörlighet för tjänster 8
9 SYSAV, tillsynsbeslut» Ägarkommunerna till SYSAV och en ägarkommun till NSR (Teckal-kriterierna)» Genomlysning av koncernförhållandet vid bedömningen av verksamhetskriteriet» Kammarrätten i Stockholm avslog kommunernas överklaganden, se mål nr » Domen överklagad till HFD, beslut om PT har ännu inte meddelats (mål nr ) 9
10 Statens servicecenter» Fråga om direktupphandling på grund av synnerlig brådska» Underinstanserna avslog KKV:s ansökan om upphandlingsskadeavgift» HFD meddelade dom den 15 november 2017» HFD anser att Statens Servicecenters brådska uppkom på grund av regeringens snäva tidsram, men menar att ett regeringsbeslut om en myndighets vid viss tid angivna verksamhetsstart inte kan utgöra en sådan oförutsedd omständighet som krävs enligt undantagsbestämmelsen i fråga. 10
11 Statens servicecenter (ii)» HFD fann att KKV:s yrkande om upphandlingsskadeavgift inte borde ha avslagits på den grunden att synnerlig brådska varit tillämplig.» Med bifall till KKV:s överklagande, upphävdes underinstansernas avgöranden och målet har återförvisats till Förvaltningsrätten i Falun.» Förvaltningsrätten har nu att pröva om KKV:s ansökan ska lämnas utan bifall på andra grunder eller, om upphandlingsskadeavgift ska utdömas, att bestämma avgiftens storlek. 11
Överblick över de viktigaste domarna rörande upphandlingsskadeavgift m.m.
Överblick över de viktigaste domarna rörande upphandlingsskadeavgift m.m. Nohr-Con, Köpenhamn den 16 november 2017 Chefsjurist Per Karlsson; Processråd Magnus Ehn 1 Upphandlingsskadeavgift i siffror Det
Överblick över de viktigaste domarna rörande upphandlingsskadeavgift m.m.
Överblick över de viktigaste domarna rörande upphandlingsskadeavgift m.m. Nohr-Con, Köpenhamn den 25 november 2016 Chefsjurist Per Karlsson; Processråd Magnus Ehn 1 Upphandlingsskadeavgift i siffror Det
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSSTOLENS 1 (6) meddelad i Stockholm den 14 juni 2019 KLAGANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm MOTPART SJ AB, 556196-1599 Ombud: Advokat Anna Ulfsdotter Forssell och jur.kand. AA Advokatfirman
SJ har ansetts bedriva sådan verksamhet bestående i drift av nät för transporter med järnväg som omfattas av upphandlingslagstiftningen.
HFD 2019 ref. 31 SJ har ansetts bedriva sådan verksamhet bestående i drift av nät för transporter med järnväg som omfattas av upphandlingslagstiftningen. 1 kap. 8 lagen (2007:1092) om upphandling inom
Inges till Kammarrätten i Stockholm Högsta förvaltningsdomstolen Box 2293 103 17 Stockholm
KKV1040, v1.3, 2012-09-20 ÖVERKLAGANDE 2015-06-24 Dnr 57-58/2013 1 (7) Inges till Kammarrätten i Stockholm Högsta förvaltningsdomstolen Box 2293 103 17 Stockholm Överklagande Klagande Konkurrensverket,
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (11) meddelad i Stockholm den 15 november 2017 KLAGANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm MOTPART Statens servicecenter FE-15 801 71 Gävle ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten
i) Konkurrensverket yrkar att Högsta förvaltningsdomstolen meddelar prövningstillstånd.
KKV1036, v1.0, 2013-01-18 KOMPLETTERANDE ÖVERKLAGANDE 2015-08-27 Dnr 330/2013 1 (6) Högsta förvaltningsdomstolen Box 2293 103 17 Stockholm Mål nr 4575-15, enhet 1 Konkurrensverket./. Statens servicecenter
Inges till Förvaltningsrätten i Falun Kammarrätten i Sundsvall Box 714 851 21 Sundsvall
KKV1036, v1.0, 2013-01-18 ÖVERKLAGANDE 2014-08-18 Dnr 331/2013 1 (5) Inges till Förvaltningsrätten i Falun Kammarrätten i Sundsvall Box 714 851 21 Sundsvall Överklagande Klagande Konkurrensverket, 103
En leverantör har rätt att få en upphandling överprövad endast om denne har eller har haft ett intresse av att tilldelas kontrakt i upphandlingen.
HFD 2017 ref. 62 En leverantör har rätt att få en upphandling överprövad endast om denne har eller har haft ett intresse av att tilldelas kontrakt i upphandlingen. 16 kap. 4 lagen (2007:1091) om offentlig
Upphandlingsreglerna omfattar utförande av transporttjänster till allmänheten
Publikation Upphandlingsreglerna omfattar utförande av transporttjänster till allmänheten 28 mars, 2019 STOCKHOLM (28 mars 2019) Tjugo år efter NOU:s utredning av vilka statliga bolag som ska följa upphandlingsregelverken
4 kap. 5 första stycket 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling
HFD 2017 ref. 66 Beslut av regeringen om att en statlig myndighet ska inleda sin verksamhet vid en viss tidpunkt har inte ansetts berättiga en upphandlande myndighet att underlåta annonsering med stöd
Ansökan om upphandlingsskadeavgift
KKV2039, v1.2, 2011-06-30 ANSÖKAN 2012-06-27 Dnr 394/2012 1 (6) Förvaltningsrätten i Karlstad Box 568 651 12 Karlstad Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 10 november 2017 KLAGANDE Net at Once Sweden AB, 556506-3491 Ombud: Chefjurist Pär Cronhult och jurist Viktor Robertson Box 5625 114 86
41 förvaltningslagen (2017:900), 18 kap lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, jfr 22 kap. lagen (2016:1145) om offentlig upphandling
HFD 2018 ref. 71 Ett beslut av Konkurrensverket i dess egenskap av tillsynsmyndighet för den offentliga upphandlingen har ansetts överklagbart. Beslutet har undanröjts eftersom verket agerat utanför sin
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (8) meddelad i Stockholm den 21 december 2017 KLAGANDE 1. Edsjö Arkitektkontor Bostadslaget AB, 556373-5439 2. AA 3. BB Ombud för samtliga: chefsjurist Pär Cronhult
Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
2017-01-25 Dnr 45/2017 1 (5) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Karolinska Universitetssjukhuset, 141
Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
2016-09-07 Dnr 516/2016 1 (6) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Stockholms stad, 105 35 Stockholm Saken
Ansökan om upphandlingsskadeavgift. Sökande. Motpart. Saken. Yrkande. Konkurrensverket, Stockholm
Fel! Okänt namn på dokumentegenskap. ANSÖKAN 2013-03-04 101/2013 1 (6) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart
Ansökan om upphandlingsskadeavgift
2017-12-14 Dnr 670/2017 1 (5) Förvaltningsrätten i Karlstad Box 568 651 12 Karlstad Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Örebro kommun, Box 30000, 701 35
KONKURRENSVERKET. Ansökan om upphandlingsskadeavgift. Motpart. Ombud: Advokat M.P. och jur. kand. S.W. Yrkande. Förvaltningsrätten i Uppsala
2016 12-16 KKV1038, Swedish Competition Authority 2018-04 26 Dnr 273/2018 1 (7) Förvaltningsrätten i Uppsala Box 1853 751 48 Uppsala Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85
Ansökan om upphandlingsskadeavgift
Fel! Okänt namn på dokumentegenskap. ANSÖKAN 2012-09-05 Dnr 462/2012 1 (7) Förvaltningsrätten i Växjö Box 42 351 03 Växjö Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart
Ansökan om upphandlingsskadeavgift
KKV2040, v1.1, 2010-10-25 2012-03-14 Dnr 146/2012 1 (6) Förvaltningsrätten i Karlstad Box 568 651 12 Karlstad Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Kils
Ansökan om upphandlingsskadeavgift
2018-08-30 Dnr 482/2018 1 (6) Förvaltningsrätten i Malmö Box 4522 203 20 Malmö Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Lunds universitet, Box 117, 221 00 Lund
1 kap. 9 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling. Högsta förvaltningsdomstolen meddelade den 22 december 2016 följande dom (mål nr ).
HFD 2016 ref. 85 Vid offentlig upphandling är likabehandlingsprincipen av avgörande betydelse för vilka ändringar som kan ske av ett avtals innehåll under avtalstiden. 1 kap. 9 lagen (2007:1091) om offentlig
Ansökan om upphandlingsskadeavgift
2018-08-30 Dnr 485/2018 1 (6) Förvaltningsrätten i Malmö Box 4522 203 20 Malmö Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Lunds universitet, Box 117, 221 00 Lund
Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
2017-03-23 Dnr 169/2017 1 (7) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Stockholms läns landsting, Box 22550,
Ansökan om upphandlingsskadeavgift
2018-12-20 Dnr 705/2018 1 (6) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Stockholms läns landsting, 105 73 Stockholm
Ansökan om upphandlingsskadeavgift
2017-06-09 Dnr 339/2017 1 (5) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Folktandvården i Stockholms län AB, Box
Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KKV1039, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2014-10-01 Dnr 601/2014 1 (7) Förvaltningsrätten i Umeå Box 193 901 05 Umeå Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Åsele
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 10 december 2018 KLAGANDE 1. Burlövs kommun 2. Kävlinge kommun 3. Lomma kommun 4. Malmö kommun 5. Simrishamns kommun 6. Sjöbo kommun 7.
Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
2017-04-27 Dnr 234/2017 1 (5) Förvaltningsrätten i Jönköping Box 2201 550 02 Jönköping Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Skara kommun, 532 88 Skara Saken
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (8) meddelad i Stockholm den 30 juni 2014 KLAGANDE 1. Kils kommun 2. Munkfors kommun 3. Hagfors kommun 4. Grums kommun 5. Forshaga kommun Ombud för samtliga: AA Kils
Ansökan om upphandlingsskadeavgift
2018-08-30 Dnr 483/2018 1 (6) Förvaltningsrätten i Malmö Box 4522 203 20 Malmö Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Lunds universitet, Box 117, 221 00 Lund
Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KKV1039, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2014-06-26 Dnr 457/2014 1 (6) Förvaltningsrätten i Härnösand Box 314 871 27 Härnösand Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart
Inges till Förvaltningsrätten i Falun Kammarrätten i Sundsvall Box Sundsvall
KKV1036, v1.0, 2013-01-18 ÖVERKLAGANDE 2014-08-18 Dnr 330/2013 1 (6) Inges till Förvaltningsrätten i Falun Kammarrätten i Sundsvall Box 714 851 21 Sundsvall Överklagande Klagande Konkurrensverket, 103
KONKURRENSVERKET. Ansökan om upphandlingsskadeavgift. Motpart Kommunalförbundet Kollektivtrafikmyndigheten i Västernorrlands län, Box 114, Yrkande
2016-12-16 VLC). KKV1038, KONKURRENSVERKET Swedish Competition Authority 2017-12-14 Dnr 669/2017 1 (8) Förvaltningsrätten i Härnösand Box 314 871 27 Härnösand Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande
Ansökan om upphandlingsskadeavgift
2018-08-30 Dnr 484/2018 1 (6) Förvaltningsrätten i Malmö Box 4522 203 20 Malmö Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Lunds universitet, Box 117, 221 00 Lund
Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
2017-03-23 Dnr 170/2017 1 (7) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Stockholms läns landsting, Box 22550,
Att minimera risken för överprövning
Att minimera risken för överprövning Anna Ulfsdotter Forssell /Partner/Advokat Upphandla livsmedel Stockholm den 30 november 2015 Disposition Överprövning riskerar försena upphandling av livsmedel hur
5 kap. 9 och 12 första stycket, 15 kap. 2, 16 kap. 2 och 18 kap. 2 socialförsäkringsbalken
HFD 2016 ref. 43 En person som behöver ha uppehållstillstånd i Sverige har ansetts sakna rätt till bosättningsbaserade förmåner enligt socialförsäkringsbalken när sådant tillstånd löpt ut. 5 kap. 9 och
År. 2012. Diarienr. 375. Bilaga. 0005
År. 2012 Diarienr. 375 Bilaga. 0005 M å l m FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2013-04-12 2643-12 Förvaltningsrättsnotarien Meddelad i Jack Holmberg Forsyth Falun Sida 1 (6) SÖKANDE Konkurrensverket Tors gatan 11
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 10 maj 2012 KLAGANDE Välfärden kök & kaffe AB Ombud: Pär Cronhult Box 5625 114 86 Stockholm MOTPART Malmö högskola 205 06 Malmö ÖVERKLAGAT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 26 maj 2015 KLAGANDE AA Ombud: BB Unionen, Juridiska och försäkringssektionen 105 32 Stockholm MOTPART Inspektionen för arbetslöshetsförsäkringen
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 15 februari 2013 KLAGANDE Frölunda El & Tele AB Ombud: Advokat Kaisa Adlercreutz och advokat Joel Gustafsson MAQS Law Firm Advokatbyrå AB
En ägare till ett aktieförvaltande bolag har inte ansetts som företagare i arbetslöshetsförsäkringens mening.
HFD 2017 ref. 55 En ägare till ett aktieförvaltande bolag har inte ansetts som företagare i arbetslöshetsförsäkringens mening. 34 lagen (1997:238) om arbetslöshetsförsäkring, 13 kap. 1 första stycket och
6 kap. 1 lagen (1994:1776) om skatt på energi, 43 kap. 1 skatteförfarandelagen (2011:1244)
2018 ref. 16 Skatteförfarandelagens regler om rätt till ersättning för kostnader har inte ansetts tillämpliga i ett mål om återkallelse av ett godkännande som skattebefriad förbrukare enligt energiskattelagen.
Ansökan om upphandlingsskadeavgift
2019-04-25 Dnr 308/2019 1 (6) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Huge Bostäder AB, 556149-8121, Box 1144,
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (9) meddelad i Stockholm den 20 november 2018 KLAGANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm MOTPART Stockholms kommun Ombud: Jurist Lars Mattsson Stockholms kommun Box
Högsta förvaltningsdomstolen meddelade den 30 juni 2017 följande dom (mål nr ).
HFD 2017 ref. 45 En upphandlande myndighet har inte rätt att överklaga ett domstolsavgörande enbart av det skälet att avgörandets motivering medför att en process om upphandlingsskadeavgift ska initieras.
Ansökan om upphandlingsskadeavgift
2017-11-09 Dnr 567/2017 1 (7) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Södertälje kommun, 151 89 Södertälje
Fråga om vad som kan anses vara ringa fall i ett mål om upphandlingsskadeavgift.
HFD 2014 ref 49 Fråga om vad som kan anses vara ringa fall i ett mål om upphandlingsskadeavgift. Lagrum: 17 kap. 5 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling Kils kommun, Munkfors kommun, Hagfors kommun,
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 12 mars 2018 KLAGANDE Migrationsverket Ombud: Advokat Toralf Hällen och jur.kand. Gustav Nittby Flood Herslow Holme Advokatbyrå AB Box 7615
Ansökan om upphandlingsskadeavgift
2018-05-29 Dnr 328/2018 1 (8) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Danderyds sjukhus AB, 556575-6169 Saken
DOM Meddelad i Stockholm
Avdelning 32 DOM 2018-11-27 Meddelad i Stockholm Mål nr 27862-17 Sida 1 (5) SÖKANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm MOTPART Stockholms kommun Ombud: Malin Lindvall c/o Juridiska avdelningen Stadsledningskontoret
1 kap. 9, 15 kap. 13 a lagen (2007:1091) om offentlig upphandling
HFD 2018 ref. 14 Det förhållandet att en upphandlande myndighet själv har inhämtat registeruppgifter om leverantörer genom att använda befintliga och allmänna register men begärt att utländska leverantörer
Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KKV1039, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2012-12-06 Dnr 688/2012 1 (6) Förvaltningsrätten i Karlstad Box 568 651 12 Karlstad Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart
HFD 2015 ref 21. Lagrum: 47 a lagen (1997:238) om arbetslöshetsförsäkring
HFD 2015 ref 21 Synnerliga skäl att pröva en för sent inkommen ansökan om arbetslöshetsersättning har i visst fall ansetts föreligga när sökanden avvaktat en domstolsprövning av arbetslöshetskassans beslut
Rättsfall m.m. på upphandlingsområdet Mars 2018
Avdelningen för juridik Daniel Ekwall E-post: daniel.ekwall@skl.se Tel: 08-452 79 71 Rättsfall m.m. på upphandlingsområdet Mars 2018 INNEHÅLL 1. Domar a. Direktupphandlingar av konsulter var av samma slag
2 kap. 19 och 17 kap. 1, 4 och 5 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling
HFD 2018 ref. 67 Vid bedömningen av storleken på den upphandlingsskadeavgift som ska betalas på grund av att en kommunal nämnd har genomfört en otillåten direktupphandling har det inte ansetts vara en
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
FÖRVALTNINGSRATTEN DOM I STOCKHOLM 2013-06-26 Allmänna avdelningen Meddelad i Enhet 12 Stockholm Mål nr 5250-13 Sida 1 (7) SÖKANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm MOTPART Post- och telestyrelsen Box
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (8) meddelad i Stockholm den 30 juni 2017 KLAGANDE Kommunalförbundet Kollektivtrafikmyndigheten i Västernorrlands län Ombud: Advokat Roger Hagman Box 45030 104 30 Stockholm
Ansökan om upphandlingsskadeavgift
2019-05-23 Dnr 363/2019 1 (7) Förvaltningsrätten i Uppsala Box 1853 751 48 Uppsala Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Sala kommun, Box 304, 733 25 Sala
DOM Meddelad i Karlstad. MOTPART Myndigheten för samhällsskydd och beredskap (MSB) Karlstad
FÖRVALTNINGSRATTEN 2013-07-17 Meddelad i Karlstad Mål nr Sida 1 (6) SÖKANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm MOTPART Myndigheten för samhällsskydd och beredskap (MSB) 651 81 Karlstad KONKURRENSVERKET
Inges till Förvaltningsrätten i Stockholm Kammarrätten i Stockholm Box 2302 103 17 Stockholm
KKV1040, v1.3, 2012-09-20 ÖVERKLAGANDE 2014-01-31 Dnr 57-58/2013 1 (7) Inges till Förvaltningsrätten i Stockholm Kammarrätten i Stockholm Box 2302 103 17 Stockholm Överklagande Klagande Konkurrensverket,
REGERINGSRÄTTENS DOM 1 (4) Mål nr meddelad i Stockholm den 18 april 2008 KLAGANDE AA. MOTPART Skatteverket Solna
1 (4) REGERINGSRÄTTENS DOM meddelad i Stockholm den 18 april 2008 KLAGANDE AA MOTPART Skatteverket 171 94 Solna ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrättens i Göteborg dom den 11 oktober 2005 i mål nr 5005-05 (bilaga)
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSSTOLENS 1 (8) meddelad i Stockholm den 9 maj 2019 KLAGANDE Cabonline Region Mitt AB, 556443-4347 Ombud: Advokaterna Markus Garfvé och Fredrik Winroth Advokatfirman Fylgia KB Box 55555
HFD 2014 ref 5. Lagrum: 2 a kap. 8 socialtjänstlagen (2001:453)
HFD 2014 ref 5 En 94-årig kvinna med vissa fysiska sjukdomsbesvär i förening med känslor av otrygghet och ensamhet har ansökt om insats enligt socialtjänstlagen inför en flyttning till annan kommun. Fråga
DOM Meddelad i Uppsala
Enhet 1 Meddelad i Uppsala Mål nr E Sida 1 (5) SÖKANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm MOTPART Sala kommun Box 304 733 25 Sala SAKEN Upphandlingsskadeavgift enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling,
Norrköpings kommuns köp av utbildningstjänster
KKV1026, v1.4, 2013-01-18 BESLUT 2015-05-21 Dnr 743/2014 1 (5) Norrköpings kommun Utbildningskontoret 601 81 Norrköping Norrköpings kommuns köp av utbildningstjänster Konkurrensverkets beslut Norrköpings
HOGSTA FORVALTNINGSDONiS
HOGSTA FORVALTNINGSDONiS DOM meddelad i Stockholm den 27 september 2017 KLAGANDE MOTPART Inspektionen för arbetslöshetsförsäkringen Box 210 641 22 Katrineholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Stockholms
4 kap. 1 socialtjänstlagen (2001:453), 1 andra stycket lagen (1994:137) om mottagande av asylsökande m.fl.
HFD 2017 ref. 33 Den som håller sig gömd i syfte att undandra sig verkställighet av ett avvisningsbeslut har inte rätt till försörjningsstöd enligt socialtjänstlagen. 4 kap. 1 socialtjänstlagen (2001:453),
DOM Meddelad i Falun
S. Hemström Föredragande DOM 2012-10-03 Meddelad i Falun Mål nr 285-12 1 SÖKANDE Sebastian Hugo, 730403-5053, med firma Hugo Buss Målaregatan 10 784 33 Borlänge MOTPART Borlänge kommun 781 81 Borlänge
Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
2016-01-14 Dnr 28/2016 1 (7) Förvaltningsrätten i Jönköping Box 2201 550 02 Jönköping Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Herrljunga kommun, Torget 1,
BESLUT Meddelat i Stockholm
KAMMARRÄTTEN BESLUT 2016-03-18 Meddelat i Stockholm Mål nr UM 425-16 1 KLAGANDE OCH MOTPART Polismyndigheten MOTPART OCH KLAGANDE Ombud: ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Malmö; migrationsdomstolens
A.N. överklagade hos förvaltningsrätten det beslut som Försäkringskassans skrivelse den 18 juli 2011 ansågs innefatta.
HFD 2013 ref 68 Försäkringskassans lagakraftvunna omprövningsbeslut beträffande återbetalningsskyldighet av livränta för en viss period utgör hinder mot att myndigheten på nytt prövar samma fråga. Lagrum:
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 13 juni 2016 KLAGANDE Malmö kommun Ombud: AA Sveriges Kommuner och Landsting 118 82 Stockholm MOTPARTER 1. Arbetsmiljöverket 112 79 Stockholm
DOM. Meddelad i Stockholm. KLAGANDE Vafab Miljö AB, MOTPART EKAB Recycling AB,
Avdelning 03 DOM Meddelad i Stockholm Sida 1 (7) Mål nr 2118-16 KLAGANDE Vafab Miljö AB, 556191-4200 Ombud: Advokat Per-Ola Bergqvist och advokat Christoffer Löfquist Foyen Advokatfirma AB Södergatan 28
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 21 december 2016 KLAGANDE Försäkringskassan 103 51 Stockholm MOTPART AA Ombud: Förbundsjurist Mikael Sjöberg LO-TCO Rättsskydd AB Box 1155
HFD 2013 ref. 5 Offentlig upphandling; Förvaltningsprocess övriga frågor
HFD 2013 ref. 5 Offentlig upphandling; Förvaltningsprocess övriga frågor I mål om överprövning av offentlig upphandling har kammarrätt ansetts inte vara förhindrad att pröva omständigheter som åberopats
M i g r a t i o n s ö v e r d o m s t o l e n MIG 2017:17
M i g r a t i o n s ö v e r d o m s t o l e n MIG 2017:17 Målnummer: UM9280-16 UM9281-16 Avdelning: 1 Avgörandedatum: 2017-08-28 Rubrik: En utlänning som har permanent uppehållsrätt i Sverige har en sådan
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 7 juli 2017 KLAGANDE Örebro kommun Box 30070 701 35 Örebro MOTPART Snick-Snack AB, 556627-5276 c/o Åkesson & Curry AB Kammakargatan 22 111
108 kap. 2 och 110 kap. 46 socialförsäkringsbalken. Högsta förvaltningsdomstolen meddelade den 13 november 2017 följande dom (mål nr ).
HFD 2017 ref. 65 Försäkringskassan har inte haft rätt att återkräva föräldrapenning som felaktigt lämnats för barn som varit bosatta utomlands när kassan i ett ärende om barnbidrag för samma barn informerats
Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
Fel! Okänt namn på dokumentegenskap. ANSÖKAN 2013-09-05 Dnr 462/2013 1 (6) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm
21 kap. 7 offentlighets- och sekretesslagen (2009:400), 9 första stycket a) personuppgiftslagen (1998:204)
HFD 2016 ref. 40 Personuppgiftslagens krav på att personuppgifter får behandlas bara om det är lagligt innebär att behandlingen ska vara förenlig med bestämmelserna i den lagen och i föreskrifter som har
HFD 2016 Ref 53. Högsta förvaltningsdomstolen meddelade den 1 juli 2016 följande dom (mål nr ).
HFD 2016 ref. 53 Enbart en ökning av antalet förtroendevalda i en kommunal nämnd utgör inte en förändring i den kommunala nämndorganisationen. Återkallelse av samtliga förtroendeuppdrag i nämnden har därför
Avdelningen för juridik
Cirkulärnr: 08:34 Diarienr: 08/1933 Handläggare: Avdelning: Ulf Palm Datum: 2008-05-09 Mottagare: Rubrik: Avdelningen för juridik Kommuner Landsting/regioner Kommunala företag Kommundirektörer Landstingsdirektörer
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 2 oktober 2013 KLAGANDE Inspektionen för arbetslöshetsförsäkringen Box 210 641 22 Katrineholm MOTPART AA Ombud: BB Unionens juridiska och
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 7 juni 2013 KLAGANDE 1. Alvesta kommun 2. Lessebo kommun 3. Ljungby kommun 4. Markaryds kommun 5. Regionförbundet Södra Småland 6. Tingsryds
HFD 2015 ref 73. Lagrum: 22 förvaltningslagen (1986:223)
HFD 2015 ref 73 Ett beslut helt i enlighet med en anmälan om namnändring har sedan den enskilde ångrat sig ansetts ha gått denne emot i den mening som avses i 22 förvaltningslagen. Lagrum: 22 förvaltningslagen
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 5 juni 2017 KLAGANDE AA Ombud: BB och CC MOTPART Vård- och omsorgsnämnden i Vännäs kommun 911 81 Vännäs ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten
KONKURRENSVERKET. Ansökan om upphandlingsskadeavgift. Sökande. Motpart Kommunalförbundet Kollektivtrafikmyndigheten i Västernorrlands län, Box 114,
2016-12-16 KKV1038, KONKURRENSVERKET Swedish Competition Authority 2018-03-01 Dnr 160/2018 1 (8) Förvaltningsrätten i Härnösand Box 314 871 27 Härnösand Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket,
DOM Meddelad i Falun
Föredragande Matilda Ståhl DOM 2019-05-06 Meddelad i Falun Mål nr 5628-18 Sida 1 (6) SÖKANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm MOTPART Region Dalarna Box 712 791 29 Falun SAKEN Upphandlingsskadeavgift
Högsta förvaltningsdomstolen meddelade den 13 december 2016 följande dom (mål nr ).
HFD 2016 ref. 77 Möjligheten att få tillstånd att förvara vapen hos någon annan förutsätter inte att vapeninnehavaren är bosatt i Sverige och inte heller att förvaringen är en tillfällig lösning. 5 kap.
Överprövning av upphandlingsmål m.m. (SOU 2015:12)
YTTRANDE Vårt dnr: 2015-06-12 Fi 2015/1216 Avdelningen för juridik Magnus Ljung Finansdepartementet 103 33 Stockholm Överprövning av upphandlingsmål m.m. (SOU 2015:12) Sammanfattning Sveriges Kommuner
Fråga om vad som avses med sjukperiod enligt socialförsäkringsbalken.
HFD 2018 ref. 69 Fråga om vad som avses med sjukperiod enligt socialförsäkringsbalken. 27 kap. 2 första stycket, 26 första stycket 1, 46 49 och 51 socialförsäkringsbalken Högsta förvaltningsdomstolen meddelade
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT 1 (5) meddelat i Stockholm den 10 februari 2014 KLAGANDE Varbergs kommun 432 80 Varberg MOTPART AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Göteborgs dom den 17 januari
Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KKV1040, v1.3, 2012-09-20 ÖVERKLAGANDE 2013-03-06 Dnr 739/2011 1 (5) Inges till Förvaltningsrätten i Falun Kammarrätten i Sundsvall Box 714 851 21 Sundsvall Överklagande Klagande Konkurrensverket, 103
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 30 oktober 2014 KLAGANDE OCH MOTPART Falu kommun 791 83 Falun MOTPART OCH KLAGANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Norrköpings kommuns köp av boendestöd
KKV1015, v1.4, 2013-01-18 BESLUT 2014-12-15 Dnr 304/2014 1 (6) Norrköpings kommun 601 81 Norrköping Norrköpings kommuns köp av boendestöd Konkurrensverkets beslut Norrköpings kommun har brutit mot lagen
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 13 juni 2016 KLAGANDE Försäkringskassan 103 51 Stockholm MOTPART AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Jönköpings dom den 25 mars 2015