SVEA HOVRÄTT Rotel 060105 PROTOKOLL 2015-03-12, 2015-03-16 och 2015-03-17 Föredragning i Stockholm Sid 1 (5) Aktbilaga 48 Mål nr M 11838-14 RÄTTEN Hovrättsråden Liselotte Rågmark och Roger Wikström, referent, tekniska rådet Dag Ygland samt tf. hovrättsassessorn Henrik Jonsson (deltar inte i beslut om prövningstillstånd, punkt 1 och 2) FÖREDRAGANDE OCH PROTOKOLLFÖRARE Föredraganden Petter Larsson Garcia KLAGANDE OCH MOTPART Staten genom Trafikverket, 202100-6297, Region Stockholm, 172 90 Sundbyberg Ombud: A B och M B KLAGANDE 1. Stockholms kommun genom Miljö- och hälsoskyddsnämnden, Box 8136, 104 20 Stockholm 2. Arbetsgruppen Rädda Grimstaskogen (ARG), c/o A L, 3. Föreningen Nej till Västerleden, c/o B M, 4. Mälaröarnas Naturskyddsförening, c/o B N Ombud för 2-4: G H B, 5. Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening, c/o B G 6. G W SAKEN Tillstånd till grundvattenbortledning för byggande och drift av E4 Förbifart Stockholm m.m.; nu fråga om prövningstillstånd m.m. ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, deldom 2014-12-17 i mål nr M 3346-11 Föredraganden anmäler följande. Dok.Id 1200545 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2290 103 17 Stockholm Birger Jarls Torg 16 08-561 670 00 08-561 675 50 08-561 675 59 måndag fredag 09:00-15:00 E-post: svea.avd6@dom.se www.svea.se
Sid 2 Mark- och miljödomstolens avgörande har överklagats av ett antal parter och det har i samband med detta bl.a. yrkats att ska upphäva mark- och miljödomstolens avgörande i dess helhet eller ändra det i vissa avseenden. Exempelvis har såväl Trafikverket som Stockholms kommun överklagat bullervillkoren. Arbetsgruppen Rädda Grimstaskogen (ARG), Föreningen Nej till Västerleden, Mälaröarnas Naturskyddsförening och G W har i första hand yrkat att Trafikverkets ansökan ska avslås och i andra hand yrkat skärpta villkor i flera avseenden bl.a. vad gäller buller samt föreskrifter om kompensationsåtgärder. Kommunen har även överklagat frågan om kompensationsåtgärder avseende Hansta, Grimsta och Sätraskogens naturreservat samt Igelbäckens kulturreservat. Vidare har Trafikverket överklagat frågan om prövotid för skadereglering såvitt gäller annan påverkan än från grundvattenbortledning samt vissa rättegångskostnader. Utöver detta har det yrkats att ska upphäva verkställighetsförordnandet i mark- och miljödomstolens avgörande (inhibition) och att Mark- och miljööverdomstolen ska inhämta förhandsbesked av EU-domstolen. Efter föredragning fattar följande BESLUT (att meddelas 2015-03-20) 1. ger prövningstillstånd såvitt avser fråga om - ramvillkor för luftburet buller och ramvillkor för stomljud (villkor 10 och 11 under rubriken Villkor och bemyndiganden i mark- och miljödomstolens avgörande), - prövotid för skadereglering såvitt avser påverkan från buller, stomljud och vibrationer från tunneldrivning och schaktarbeten, påverkan från radon i bostadshus till följd av tunneldrivning och schaktarbeten samt ersättning för skada på grund av sådan påverkan (U1 punkt 2, 3 och 4 under rubriken Prövotid för skadereglering i mark- och miljödomstolens avgörande), - rättegångskostnader avseende F B och C G huvudmän samt M H H huvudmän (punkt 2, 5 och 6 under rubriken Rättegångskostnader i markoch miljödomstolens avgörande), samt
Sid 3 - kompensationsåtgärder enligt 7 kap. 7 och 16 kap. 9 miljöbalken avseende Hansta, Grimsta och Sätraskogens naturreservat samt Igelbäckens kulturreservat. 2. ger inte prövningstillstånd avseende frågor som inte omfattas av punkt 1. Mark- och miljödomstolens avgörande står därför fast i dessa delar. 3. avslår Arbetsgruppen Rädda Grimstaskogens (ARG), Föreningen Nej till Västerledens och Mälaröarnas Naturskyddsförenings begäran om inhämtande av förhandsavgörande av EU-domstolen. 4. avslår G W, Arbetsgruppen Rädda Grimstaskogens (ARG), Föreningen Nej till Västerledens och Mälaröarnas Naturskyddsförenings yrkanden att verkställighetsförordnandet i mark- och miljödomstolens avgörande ska upphävas (inhibition). Skälen för beslutet Fråga om prövningstillstånd (beslut enligt punkt 1 och 2) Det överklagade avgörandet får prövas av bara om har gett prövningstillstånd. Prövningstillstånd ska ges om - det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till, - det inte går att bedöma riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till utan att prövningstillstånd ges, - det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre domstol, eller - det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. har gått igenom målet och kommit fram till att det
Sid 4 finns skäl att ge prövningstillstånd såvitt avser fråga om ramvillkor för luftburet buller och ramvillkor för stomljud, prövotid för skadereglering såvitt gäller annan påverkan än från grundvattenbortledning, rättegångskostnader avseende F B och C G:s huvudmän samt M H H:s huvudmän samt kompensationsåtgärder avseende Hansta, Grimsta och Sätraskogens naturreservat samt Igelbäckens kulturreservat enligt vad som närmare framgår av punkten 1. I övriga delar finns det emellertid inte skäl att ge prövningstillstånd. Begäran om inhämtande av förhandsavgörande (beslut enligt punkt 3) Arbetsgruppen Rädda Grimstaskogen (ARG), Föreningen Nej till Västerleden och Mälaröarnas Naturskyddsförening har begärt att ska inhämta förhandsavgörande av EU-domstolen. anser inte att det föreligger någon sådan tolkningsfråga som domstolen är skyldig att inhämta förhandsavgörande om. Arbetsgruppen Rädda Grimstaskogens (ARG), Föreningen Nej till Västerledens och Mälaröarnas Naturskyddsförenings begäran om inhämtande av förhandsavgörande av EU-domstolen ska därmed avslås. Inhibition (beslut enligt punkten 4) G W, Arbetsgruppen Rädda Grimstaskogen (ARG), Föreningen Nej till Västerleden och Mälaröarnas Naturskyddsförening har yrkat att verkställighetsförordnandet i markoch miljödomstolens avgörande ska upphävas (inhibition). Ett verkställighetsförordnande är ur processuell synvinkel ett undantag från huvudregeln att en lagakraftvunnen dom ska avvaktas innan ett tillstånd får tas i anspråk. Det ankommer på verksamhetsutövaren att påvisa konkreta skäl för ett verkställighetsförordnande och ange vilka beaktansvärda nackdelar som är förknippade med att tillståndet inte kan tas i anspråk omedelbart och vad som kan bli följden av att verksamheten förskjuts framåt i tiden. Verksamhetsutövarens intresse måste med viss marginal väga tyngre än de intressen som talar för att ett lagakraftvunnet avgörande bör föreligga innan verkställighet får ske. Särskild hänsyn ska tas till de skador på miljön som kan uppstå om tillståndet omedelbart tas i anspråk och de möjligheter som finns att läka sådana skador om tillståndsbeslutet upphävs eller ändras (se NJA 2012 s. 623).
Sid 5 Mark- och miljödomstolen har i det överklagade avgörandet bedömt att de skäl som Trafikverket anfört varit tillräckliga för ett verkställighetsförordnande. Mark- och miljööverdomstolen som funnit att det endast finns anledning att meddela prövningstillstånd såvitt avser vissa frågor i målet (se punkt 1) anser att det inte förligger skäl att ändra mark- och miljödomstolens förordnande. Yrkandena om inhibition ska därmed avslås. Beslutet att meddela prövningstillstånd (punkt 1) får inte överklagas. Beslutet i fråga om inhibition (punkt 4) får överklagas endast i samband med att Mark- och miljööverdomstolens dom eller slutliga beslut i målet överklagas. HUR MAN ÖVERKLAGAR beslutet i övriga delar (punkt 2 och 3), se bilaga B Överklagande senast 2015-04-17 Petter Larsson Garcia Protokollet uppvisat/