Kommunens Kvalitet i Korthet resultatredovisning 2013. KS 2014-68

Utdrag ur protokoll fört vid sammanträde med kommunstyrelsens arbetsutskott i Falkenberg 2014-02-11 40 Kommunens Kvalitet i Korthet resultatredovisning 2013. KS 2014-68 KS Beslut Arbetsutskottet föreslår kommunstyrelsen besluta 1 Anteckna att rapporten om mätningen Kommunens Kvalitet i Korthet 2013 har redovisats. Beslutsunderlag Kommunstyrelseförvaltningens resultatrapport 2014-01-29 Sammanfattning av ärendet Falkenbergs kommun deltog under 2013 för sjätte gången i SKL:s (Sveriges Kommuner och Landsting) mätning Kommunens Kvalitet i Korthet. Resultatet av mätningen redovisas i skrivelse från kommunstyrelseförvaltningen 2014-01-29. Ekonomi Rapporten i sig påverkar inte kommunens ekonomi. Övervägande Av totalt 37 kvalitetsmått placerade sig 9 i den bästa gruppen, 16 i den näst bästa gruppen, 7 i den näst sämsta gruppen och 5 i den sämsta gruppen. Sammanställningen kommer att finnas med i årsredovisningen och är också en del av uppföljningen av kommunfullmäktiges övergripande mål. Vid protokollet Oskar Åhrén Protokollet justerat 2014-02-13och anslaget 2014-02-14. Utdragsbestyrkande Falkenbergs kommun 311 80 Falkenberg. Telefon växel: 0346-88 60 00. Fax: 0346-133 40 e-post: kommun@falkenberg.se www.falkenberg.se

Beslutsförslag 2014-01-29 Kommunstyrelseförvaltningen Strategienheten Ingrid Sennerdal Kommunens Kvalitet i Korthet resultatredovisning 2013. Dnr 2014-68 Förslag till beslut Arbetsutskottet föreslår kommunstyrelsen besluta 1 Anteckna att rapporten om mätningen Kommunens Kvalitet i Korthet 2013 har redovisats. Beslutsunderlag Kommunstyrelseförvaltningens resultatrapport 2014-01-29 Sammanfattning av ärendet Falkenbergs kommun deltog under 2013 för sjätte gången i SKL:s (Sveriges Kommuner och Landsting) mätning Kommunens Kvalitet i Korthet. Resultatet av mätningen redovisas i skrivelse från kommunstyrelseförvaltningen 2014-01-29. Ekonomi Rapporten i sig påverkar inte kommunens ekonomi. Övervägande Av totalt 37 kvalitetsmått placerade sig 9 i den bästa gruppen, 16 i den näst bästa gruppen, 7 i den näst sämsta gruppen och 5 i den sämsta gruppen. Sammanställningen kommer att finnas med i årsredovisningen och är också en del av uppföljningen av kommunfullmäktiges övergripande mål. Falkenbergs kommun 311 80 Falkenberg. Telefon växel: 0346-88 60 00. Fax: 0346-133 40 e-post: kommun@falkenberg.se www.falkenberg.se

Resultatrapport Kommunens Kvalitet i Korthet DIN KOMMUNS TILLGÄNGLIGHET TRYGGHETSASPEKTER I DIN KOMMUN DIN DELAKTIGHET OCH KOMMUNENS INFORMATION DIN KOMMUNS EFFEKTIVITET DIN KOMMUN SOM SAMHÄLLSUTVECKLARE Januari 2014 2013

Resultatrapport Kommunens Kvalitet i Korthet 2013 I Sverige liksom i många andra länder har gapet mellan förtroendevalda och medborgarna blivit allt större. Färre går med i politiska partier, det är stor ojämlikhet i valdeltagande mellan olika områden och förtroendet för politiker minskar. Medborgarna har också bristfälliga kunskaper om kommunens ansvar och behovet av prioriteringar av resurser. En av de största utmaningarna för kommunerna är därför att utveckla dialogen med medborgarna om kommunens kvalitet i servicen. Kommunens Kvalitet i Korthet kom till utifrån detta behov för att ge en god bild för de förtroendevalda av kommunens kvalitet. Det vanliga är att informationen i årsredovisningar och verksamhetsberättelser formas främst utifrån lagstiftningens och tjänstemännens bedömning av centrala nyckeltal. Denna information har oftast utgått från ett internt perspektiv som framförallt grundat sig på den servicen som producerats till olika brukargrupper, dvs. det uppdrag som har givits från de förtroendevalda. De förtroendevaldas uppdrag som utgår från medborgarperspektivet har således sällan omfattats i de beskrivningar av verksamheten som redovisats av kommunen. Detta samtidigt som det finns ett stort behov från de förtroendevalda att kunna kommunicera med medborgarna om hur effektivt skattemedel används och vilka kvalitativa resultat det leder till för att skapa ett gott samhälle att leva i. Kommunens Kvalitet i Korthet består av ett antal viktiga kunskapsområden för kommuninvånarna som beskriver kommunens kvalitet och effektivitet. För att utveckla kunskapsområden inbjöds under 2006 ett antal Kommunstyrelseordföranden för att ge sin bild av vilka områden som är centrala att ha kunskaper om. För varje område har mått och mätformer tagits fram. Under 2007 genomfördes den första undersökningen tillsammans med 41 kommuner. Under 2013 har 220 kommuner deltagit i Kommunens Kvalitet i Korthet för att utveckla och pröva verktyget. Resultatrapporten beskriver kommunernas resultat för de olika måtten. Tanken med rapporten är att ge möjligheter till jämförelser inom nätverket men också möjlighet för andra kommuner att jämföra sig med nätverkets resultat. Lennart Hansson Sektionschef Demokrati och styrning

Innehåll 4 20 26 32 Område 1: Din kommuns tillgänglighet Område 2: Trygghetsaspekter i din kommun Område 3: Din delaktighet och kommunens information Område 4: Din kommuns effektivitet Område 5: Din kommun som samhällsutvecklare

Resultatrapporten I resultatrapporten vill vi ge en bild av varje mått och ge en kort förklaring till hur man kan se på måttet. Totalt har 220 kommuner deltagit i Kommunens Kvalitet i Korthet under 2013. Alla kommuner har dock inte kunnat redovisa resultat på varje mått. Kommuner som inte deltagit i Kommunens Kvalitet i Korthet kan genom att använda skriften Verktygslådan och denna resultatrapport genomföra en egen undersökning och jämföra sig med kommunerna i nätverket. De deltagande kommunerna har utifrån resultatet möjlighet att analysera sin verksamhet och finna intressanta kommuner att jämföra sig med. Erfarenheter, goda exempel, resultat med mera finner du på www.skl.se/kkik Viktiga ändringar och förtydliganden Mått 4 är en sammanslagning av tre mått. Öppettider på huvudbiblioteket, simhallen och återvinningsstationen. Varje resultat redovisas separat i de kompletterande måtten Mått 12 som är resultatet från kommunalvalet redovisas inte här utan återfinns i 2010 års rapport. Mått 17A. Resultaten från årskurs 6 nationella prov redovisas för första gången föregående år. I år har Skolverket ändrat redovisningen med anledning av det nya betygssystemet. Resultaten är därför inte jämförbara med föregående år. Mått 17a och 17b. Liksom förra året så resultaten kan skilja sig något från det Skolverket publicerar då vi redovisar kommunala + fristående skolor i kommunen. Skolverket redovisar endast kommunala skolor. En annan skillnad är i ämnet svenska där vi även inkluderar svenska som andraspråk. I mått 19, Andel behöriga elever till något nationellt program på gymnasiet, så används måttet Elever i åk. 9 som är behöriga till ett yrkesprogram, andel % då det är det närmaste man kommer andelen som är behöriga till något nationellt program (ska enligt Skolverket i stort sett inte skilja mer än på decimalen). Mått 24 och 27. Redovisning av dessa mått har tidigare baserats på mängdstatistik som kommunen rapporterat till SoS. Nu har det skett en övergång till individuell statistik baserad på personnummer. Dessa rutiner har inte fullt ut fått genomslag i alla kommuner. Mått 32. Det tidigare måttet Antal fler/färre förvärvsarbetare har tillkommit/försvunnit har flyttats till de kompletterande måtten och ersatts av Hur stor andel av befolkningen får försörjningsstöd som tidigare fanns bland de kompletterande. Tidigare var introduktionsersättning inräknande i detta men är idag exklusive introduktionsersättning vilket gör att det inte är helt jämförbart med föregående år. (Skillnaden sägs vara ca 0,2%) Mått 37. Vi har tyvärr inte fått fram resultat från Miljöfordon Syd. Vi publicerar dessa på nätet så fort de kommit. Liksom förra året så gäller Medel-, max- och min-värde för alla kommuner med värde oavsett om de är med i KKiK eller inte. I resultatrapporten visas dock endast staplar för nätverkets kommuner. 3

OMRÅDE 1 MÅTT 1 Hur stor andel av medbor garna som skickar in en enkel fråga via e-post får svar inom två arbetsdagar? Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om kommunens tillgänglighet vad avser svarstider via e-post. Utvärdering genomförs under en fastställd tidsperiod och utifrån vanliga medborgarfrågor. Frågorna skickas till kommunens centrala e-postadress. Tiden mäts sedan i arbetsdagar från det att e-postfrågan har inkommit till dess att ett svar skickats. Metoden medger möjlighet till jämförelser i den egna kommunen över tid samt med nätverkskommunerna. Källa: Undersökning av externt företag. Kontaktuppgifter fås av SKL. Kramfors Gnesta Kalmar Köping Habo Nybro Piteå Järfälla Lomma Mariestad Mellerud Karlstad Katrineholm Tranemo Trosa Tyresö Ängelholm Götene Kumla Kungälv Markaryd Nykvarn Sollentuna Svalöv Vingåker Övertorneå Lekeberg Lilla Edet Malung-Sälen Skellefteå Sunne Tomelilla Västerås Östhammar Eda Helsingborg Håbo Lidköping Munkedal Norsjö Osby Skinnskatteberg Strömsund 100 98 98 98 96 96 96 91 91 91 91 91 91 91 91 91 89 89 89 89 89 89 89 89 0 20 40 60 80 100 Procent Sölvesborg Vetlanda Öckerö Falköping Ljungby Mora Tanum Trollhättan Arboga Askersund Avesta Berg Karlshamn Krokom Lysekil Nacka Nyköping Orust Sundsvall Säter Södertälje Tingsryd Vansbro Växjö Åstorp Älmhult Örnsköldsvik Falkenberg Gislaved Karlskoga Ludvika Nässjö Sala Säffle Söderhamn Torsås Töreboda Upplands Väsby Uppvidinge Värnamo Ånge Östersund Arvika 85 85 85 85 85 83 83 83 83 83 83 83 83 83 83 83 83 83 83 83 83 83 83 83 80 0 20 40 60 80 100 Procent 4 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

5 område 1: din kommuns tillgänglighet Procent 80 80 80 80 80 80 80 80 80 80 74 74 74 74 72 72 72 72 72 70 70 70 70 69 69 69 69 67 67 67 67 67 67 67 65 65 65 61 61 61 0 20 40 60 80 100 Vadstena Oxelösund Borås Åre Vallentuna Uddevalla Svedala Ronneby Pajala Laxå Karlskrona Hylte Botkyrka Rättvik Kungsbacka Grums Ale Ulricehamn Sigtuna Olofström Härjedalen Stenungsund Simrishamn Klippan Härryda Heby Strängnäs Leksand Gullspång Bengtsfors Skurup Eskilstuna Värmdö Vilhelmina Storuman Sorsele Kävlinge Knivsta Höganäs Hedemora Finspång Falun Älvdalen Vännäs Varberg Strömstad Sotenäs Sollefteå Skövde Mörbylånga Hammarö Halmstad Hallstahammar Flen Alvesta Alingsås Medelvärde Österåker Umeå Tjörn Svenljunga Orsa Laholm Kristinehamn Jönköping Fagersta Båstad Procent 60 57 56 54 54 50 50 48 48 42 0 20 40 60 80 100 Överkalix Älvkarleby Årjäng Vänersborg Vårgårda Vimmerby Vaxholm Vara Upplands-Bro Täby Trelleborg Tranås Torsby Tierp Söderköping Sävsjö Storfors Staffanstorp Solna Skara Robertsfors Ragunda Perstorp Ockelbo Nynäshamn Motala Mjölby Lycksele Lund Ljusnarsberg Ljusdal Lindesberg Lessebo Kungsör Kinda Kalix Höör Hörby Högsby Härnösand Hultsfred Hudiksvall Hofors Hjo Herrljunga Haparanda Hallsberg Hagfors Grästorp Filipstad Essunga Eksjö Dorotea Degerfors Boxholm Arvidsjaur Arjeplog Danderyd Burlöv Aneby Örebro Gotland Hässleholm Borlänge Östra Göinge Landskrona Emmaboda

MÅTT 2 Hur stor andel av med borgarna som tar kontakt med kommunen via telefon får ett direkt svar på en enkel fråga? Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om tillgängligheten på den information som kommunen ger till medborgarna via telefon. För att bedöma kommunens tillgänglighet via telefon används samma typ av frågor som vid mätning av svarstid via e-post. Under en fastställd period ställs ett antal relevanta frågor av enklare karaktär genom telefonsamtal till kommunen vid ett antal tillfällen. Uppringning sker via kommunens växel. Källa: Undersökning av externt företag. Kontaktuppgifter fås av SKL. Köping Uddevalla Gislaved Håbo Övertorneå Örebro Alvesta Avesta Ängelholm Ljungby Kalmar Växjö Grums Lomma Markaryd Älmhult Emmaboda Nässjö Trosa Danderyd Falköping Hedemora Kramfors Lekeberg Storuman Värnamo Knivsta Olofström Uppvidinge Ånge Österåker Borås Västerås Kumla Nykvarn Vilhelmina Älvdalen Östersund Östra Göinge Klippan Piteå Falkenberg Lidköping 74 73 70 70 69 67 65 63 62 61 60 60 59 59 59 59 57 57 57 56 56 56 56 56 56 56 54 54 54 54 54 53 53 52 52 52 52 52 52 51 51 50 50 0 20 40 60 80 100 Procent Ludvika Nyköping Eskilstuna Mariestad Götene Kungälv Nybro Sala Söderhamn Torsås Tyresö Upplands Väsby Örnsköldsvik Nacka Östhammar Alingsås Arboga Bengtsfors Landskrona Lilla Edet Oxelösund Pajala Skurup Åstorp Tingsryd Gnesta Hylte Höganäs Karlskrona Kävlinge Laholm Munkedal Orust Osby Strömsund Tanum Öckerö Medelvärde Finspång Hammarö Härjedalen Karlskoga Katrineholm 50 50 49 49 48 48 48 48 48 48 48 48 48 47 47 46 46 46 46 46 46 46 46 46 45 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 43 43 43 43 43 0 20 40 60 80 100 Procent 6 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

7 område 1: din kommuns tillgänglighet Procent 43 43 43 43 43 43 43 43 43 43 43 42 42 42 41 41 41 41 41 39 39 39 39 39 39 39 38 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 36 35 35 35 35 35 35 35 33 33 32 32 31 31 31 31 31 31 31 31 30 30 30 30 30 30 29 0 20 40 60 80 100 Skellefteå Vännäs Vansbro Säter Säffle Härryda Heby Ulricehamn Sollentuna Sollefteå Mora Jönköping Gotland Falun Båstad Sigtuna Borlänge Sorsele Fagersta Varberg Orsa Kristinehamn Hässleholm Habo Berg Aneby Simrishamn Värmdö Vetlanda Vadstena Umeå Tomelilla Sölvesborg Strängnäs Stenungsund Sotenäs Skinnskatteberg Karlshamn Hallstahammar Askersund Trollhättan Åre Vingåker Tranemo Svenljunga Sundsvall Malung-Sälen Arvika Ronneby Norsjö Gullspång Flen Eda Södertälje Kungsbacka Järfälla Töreboda Tjörn Svedala Svalöv Sunne Strömstad Skövde Mellerud Lysekil Laxå Krokom Procent 29 27 26 25 24 24 23 20 19 19 0 20 40 60 80 100 Överkalix Älvkarleby Årjäng Vänersborg Vårgårda Vimmerby Vaxholm Vara Upplands-Bro Täby Trelleborg Tranås Torsby Tierp Söderköping Sävsjö Storfors Staffanstorp Solna Skara Robertsfors Ragunda Perstorp Ockelbo Nynäshamn Motala Mjölby Lycksele Lund Ljusnarsberg Ljusdal Lindesberg Lessebo Kungsör Kinda Kalix Höör Hörby Högsby Härnösand Hultsfred Hudiksvall Hofors Hjo Herrljunga Haparanda Hallsberg Hagfors Grästorp Filipstad Essunga Eksjö Dorotea Degerfors Boxholm Arvidsjaur Arjeplog Karlstad Botkyrka Rättvik Leksand Mörbylånga Burlöv Ale Helsingborg Halmstad Vallentuna

MÅTT 3 Hur stor andel av med borgarna uppfattar att de får ett gott bemö tande när de via telefon ställt en enkel fråga till kommunen? Syfte och metod Syftet med måttet är att få kunskap om kvaliteten på bemötande vid tele fonkontakt med kommunen. Den externa mätningen av tillgängligheten kompletteras med en subjektiv värdering av hur frågeställaren uppfattar bemötandet från den som svarat på samtal. Detta mått ger möjlighet till jämförelser inom den egna kommu nen över tid och med nätverkskommunerna. Bedömningen av bemötande utgår från tre värdeord som den som intervjuar ska ta fasta på vilket är om den som tar emot samtalet är tillmötesgående, trevlig och hjälpsam. Källa: Undersökningen genomförs av ett externt företag i samband med tillgänglighetsmätningen (mått 2). Kontaktuppgifter fås av SKL.. Alingsås Aneby Fagersta Hässleholm Karlstad Kristinehamn Kungälv Leksand Malung-Sälen Sollefteå Strömstad Sölvesborg Ulricehamn Järfälla Falun Skellefteå Vallentuna Ale Arboga Burlöv Falkenberg Hammarö Lidköping Lysekil Mellerud Nybro Osby Sunne Öckerö Norsjö Skinnskatteberg Svenljunga Umeå Vadstena Varberg Vetlanda Båstad Härryda Kalmar Lomma Nyköping Vansbro Vännäs 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 98 97 97 97 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 95 95 95 95 95 95 95 0 20 40 60 80 100 Procent Östhammar Borås Kramfors Kumla Ludvika Strängnäs Vilhelmina Värmdö Bengtsfors Gnesta Hylte Kävlinge Mariestad Mörbylånga Orust Upplands Väsby Borlänge Finspång Grums Piteå Sollentuna Vingåker Askersund Götene Halmstad Karlshamn Stenungsund Åre Örnsköldsvik Habo Helsingborg Karlskoga Kungsbacka Laholm Nykvarn Skövde Västerås Jönköping Munkedal Oxelösund Pajala Säffle Tranemo 92 92 92 92 92 92 92 92 91 91 91 91 91 91 90 90 90 90 90 90 90 89 89 89 89 89 89 89 89 88 88 88 88 88 88 0 20 40 60 80 100 Procent 8 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

9 område 1: din kommuns tillgänglighet Procent 86 86 86 86 86 86 86 85 85 85 85 84 84 84 84 83 83 83 83 83 83 80 80 77 77 77 77 74 74 74 73 73 73 72 72 72 71 71 71 0 20 40 60 80 100 Älmhult Södertälje Hedemora Östersund Olofström Avesta Tanum Rättvik Alvesta Svedala Laxå Emmaboda Växjö Uppvidinge Säter Sala Landskrona Heby Övertorneå Köping Söderhamn Storuman Mora Krokom Örebro Ängelholm Åstorp Sorsele Tyresö Orsa Berg Tomelilla Lekeberg Markaryd Karlskrona Arvika Östra Göinge Tingsryd Knivsta Håbo Gullspång Ånge Töreboda Trollhättan Tjörn Strömsund Höganäs Skurup Nacka Lilla Edet Flen Torsås Sotenäs Simrishamn Hallstahammar Österåker Älvdalen Sundsvall Sigtuna Ronneby Eda Medelvärde Svalöv Nässjö Klippan Katrineholm Härjedalen Procent 70 70 70 70 69 69 68 67 67 62 0 20 40 60 80 100 Överkalix Älvkarleby Årjäng Vänersborg Vårgårda Vimmerby Vaxholm Vara Upplands-Bro Täby Trelleborg Tranås Torsby Tierp Söderköping Sävsjö Storfors Staffanstorp Solna Skara Robertsfors Ragunda Perstorp Ockelbo Nynäshamn Motala Mjölby Lycksele Lund Ljusnarsberg Ljusdal Lindesberg Lessebo Kungsör Kinda Kalix Höör Hörby Högsby Härnösand Hultsfred Hudiksvall Hofors Hjo Herrljunga Haparanda Hallsberg Hagfors Grästorp Filipstad Essunga Eksjö Dorotea Degerfors Boxholm Arvidsjaur Arjeplog Gislaved Värnamo Botkyrka Ljungby Trosa Danderyd Uddevalla Gotland Falköping Eskilstuna

Mått 4 Hur många timmar/vecka har huvudbiblioteket, simhallen och återvinningsstationen öppet utöver tiden 08 17 på vardagar? Syfte och metod Syftet med måttet är att få kunskap om hur väl kommunen har organiserat sin verksamhet för att kunna nå ut med servicen på huvudbiblioteket, simhall och återvinningsstation till en så bred grupp som möjligt. Eftersträvansvärt är att erbjuda öppettider som attraherar den stora grupp medborgare vars arbetstider kolliderar med traditionella öppethållanden. Metoden innebär att kommunen gör en egen undersökning via en enkel genomgång av öppettider för respektive enhet under en veckas tid vid normal period under året. Källa: Egen undersökning i kommunen inlämnad till Kolada. Anvisningar, definitioner och beräkningsstöd distribueras av RKA som kontaktas via inmatning@ kolada.se Biblioteket Återvinningsstationen Simhallen Alingsås Örebro Sollentuna Upplands Väsby Kävlinge Danderyd Västerås Växjö Vadstena Borås Helsingborg Täby Kungsbacka Lund Österåker Karlskrona Tyresö Karlstad Södertälje Halmstad Umeå Kalmar Östersund Skövde Sigtuna Eskilstuna Leksand Värmdö Jönköping Nacka Piteå Solna Botkyrka Lindesberg Skellefteå Örnsköldsvik Emmaboda Nyköping Lidköping Oxelösund Sundsvall Falköping Falun 120 102 98 96 86 86 86 84 74 74 73 72 71 71 71 70 70 70 70 69 69 68 68 67 67 66 65 65 64 64 0 20 40 60 80 100 120 Timmar/vecka Finspång Kumla Heby Höganäs Trollhättan Vetlanda Knivsta Aneby Järfälla Ludvika Varberg Kalix Kungälv Avesta Falkenberg Skara Ljungby Sollefteå Värnamo Arboga Hudiksvall Håbo Staffanstorp Katrineholm Gotland Kristinehamn Nybro Torsås Arvika Karlskoga Strängnäs Lomma Nynäshamn Uddevalla Söderhamn Ulricehamn Medelvärde Sala Simrishamn Tingsryd Tranås Flen Hedemora 64 64 63 63 63 63 62 60 60 60 59 58 58 57 57 57 56 56 56 55 54 54 54 53 52 52 52 52 51 51 51 50 50 50 49 49 49 48 48 48 48 47 47 0 20 40 60 80 100 120 Timmar/vecka 10 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

11 område 1: din kommuns tillgänglighet Timmar/vecka 47 46 46 46 46 46 46 45 45 44 44 44 43 43 43 42 42 42 41 41 41 41 40 40 40 40 40 40 39 39 39 38 37 37 37 37 36 36 36 35 35 35 35 34 34 34 32 32 31 31 31 30 30 29 29 28 27 27 27 27 27 26 26 25 24 24 24 0 20 40 60 80 100 120 Åstorp Vaxholm Nykvarn Arjeplog Skurup Osby Övertorneå Svedala Landskrona Hofors Berg Töreboda Ängelholm Pajala Storuman Norsjö Ånge Haparanda Götene Vara Härryda Älvdalen Hammarö Grästorp Älmhult Sölvesborg Hylte Arvidsjaur Östhammar Markaryd Härjedalen Säter Säffle Motala Hallstahammar Torsby Östra Göinge Tranemo Rättvik Stenungsund Nässjö Mariestad Ljusnarsberg Klippan Grums Vansbro Mellerud Lysekil Gnesta Sotenäs Hässleholm Alvesta Malung-Sälen Herrljunga Fagersta Laholm Burlöv Ale Vingåker Ronneby Upplands-Bro Olofström Ljusdal Köping Kramfors Gislaved Karlshamn Timmar/vecka 23 22 21 21 21 21 20 19 19 18 18 18 18 17 17 16 16 15 15 15 14 14 14 13 13 13 12 12 9 9 7 7 6 6 4 4 4 0 20 40 60 80 100 120 Årjäng Vänersborg Vårgårda Vallentuna Trelleborg Tierp Söderköping Sävsjö Svenljunga Storfors Robertsfors Ragunda Perstorp Orust Ockelbo Mora Mjölby Lycksele Kungsör Höör Hörby Härnösand Hultsfred Hallsberg Hagfors Filipstad Eksjö Dorotea Boxholm Borlänge Strömstad Gullspång Bengtsfors Uppvidinge Laxå Lekeberg Degerfors Älvkarleby Tanum Överkalix Munkedal Vimmerby Eda Askersund Krokom Kinda Högsby Svalöv Strömsund Skinnskatteberg Vännäs Lessebo Sunne Hjo Trosa Sorsele Mörbylånga Habo Orsa Lilla Edet Tomelilla Åre Vilhelmina Tjörn Essunga Båstad Öckerö

Mått 5 Hur stor andel av de som erbjudits plats inom förskoleverk samheten har fått plats på önskat placeringsdatum? Syfte och metod Syftet med måttet är att få kunskap om kommunens förmåga att planera tillgång till förskoleplatser i förhållande till behov. Metoden går ut på att kommunen använder intern statistik kring föräldrarnas önskemål om placeringsdatum i förhållande till det faktiska placeringsdatu m som erbjuds. Observera att mätningen avser från önskad dag till erbjuden placeringsdag. Det är inte plats utifrån 4-månadersregeln som efterfrågas utan den reella väntetiden innan kommunen kan erbjuda plats på förskola. Om kommunen internt redovisar veckor eller månader så försvårar det jämförelser. Källa: Egen undersökning i kommunen inlämnad till Kolada. Anvisningar, definitioner och beräkningsstöd distribueras av RKA som kontaktas via inmatning@ kolada.se Arvidsjaur Berg Borås Danderyd Essunga Falun Habo Haparanda Hedemora Håbo Högsby Kalix Karlskrona Lessebo Lidköping Mellerud Nykvarn Skinnskatteberg Solna Storuman Tingsryd Upplands Väsby Vadstena Vansbro Vara Värmdö Öckerö Österåker Övertorneå Örnsköldsvik Munkedal Arvika Pajala Piteå Rättvik Värnamo Aneby Markaryd Arjeplog Kinda Norsjö Staffanstorp Stenungsund 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 99 98 96 96 96 96 96 95 95 0 20 40 60 80 100 Procent Torsby Vännäs Älmhult Lindesberg Nässjö Alvesta Karlshamn Skurup Avesta Kalmar Götene Svedala Varberg Ale Fagersta Ljungby Tranemo Älvkarleby Hjo Hofors Trosa Malung-Sälen Säter Torsås Simrishamn Gislaved Krokom Sölvesborg Hammarö Kävlinge Skellefteå Båstad Emmaboda Jönköping Hallstahammar Medelvärde Eda Tanum Härjedalen Sunne Vimmerby Ånge Härryda 92 91 88 86 86 86 85 83 80 80 80 74 74 73 71 71 71 70 69 68 67 66 66 66 66 65 0 20 40 60 80 100 Procent 12 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

13 område 1: din kommuns tillgänglighet Procent 65 64 64 64 64 63 63 63 63 61 61 60 60 60 58 58 58 57 57 57 57 56 56 56 56 55 53 53 53 52 52 52 51 50 50 49 49 49 46 45 43 43 42 41 40 40 40 40 39 38 38 38 38 37 36 36 36 36 35 35 35 33 33 32 32 31 30 0 20 40 60 80 100 Kungsbacka Järfälla Karlskoga Gullspång Nybro Kungälv Ängelholm Halmstad Västerås Vallentuna Heby Grästorp Flen Lysekil Ljusdal Lilla Edet Kumla Bengtsfors Upplands-Bro Uddevalla Orsa Hylte Alingsås Strömsund Hudiksvall Falkenberg Eskilstuna Osby Karlstad Åstorp Mörbylånga Grums Svalöv Oxelösund Strängnäs Nynäshamn Laholm Degerfors Säffle Köping Gotland Mariestad Östra Göinge Åre Sotenäs Nyköping Helsingborg Älvdalen Ulricehamn Höganäs Töreboda Klippan Herrljunga Överkalix Skara Kramfors Tranås Burlöv Vingåker Vilhelmina Sala Laxå Östhammar Hörby Finspång Skövde Knivsta Procent 29 29 28 28 27 25 17 0 20 40 60 80 100 Östersund Örebro Årjäng Växjö Vänersborg Vårgårda Vetlanda Vaxholm Uppvidinge Umeå Täby Trollhättan Trelleborg Tomelilla Tierp Södertälje Söderköping Söderhamn Sävsjö Svenljunga Sundsvall Storfors Sorsele Sollentuna Sollefteå Sigtuna Ronneby Robertsfors Ragunda Perstorp Orust Olofström Ockelbo Nacka Motala Mora Mjölby Lycksele Lund Ludvika Lomma Ljusnarsberg Leksand Landskrona Kungsör Katrineholm Höör Hässleholm Härnösand Hultsfred Hallsberg Hagfors Filipstad Falköping Eksjö Dorotea Boxholm Botkyrka Borlänge Askersund Strömstad Kristinehamn Gnesta Lekeberg Arboga Tyresö Tjörn

Mått 6 Hur lång är väntetiden (dagar) för dem som inte fått plats för sitt barn inom förskoleverksamheten på öns kat placeringsdatum? Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om kommunens förmåga att planera tillgång till platser i förhållande till behov. Metoden innebär att kommunen använder intern statistik för föräldrarnas önskemål om placeringsdatum i förhållande till faktiskt placeringsdatum. Källa: Egen undersökning i kommunen inlämnad till Kolada. Anvisningar, definitioner och beräkningsstöd distribueras av RKA som kontaktas via inmatning@ kolada.se Arvidsjaur Berg Borås Danderyd Essunga Habo Haparanda Hedemora Håbo Högsby Kalix Karlskrona Lessebo Lidköping Mellerud Nykvarn Skinnskatteberg Storuman Tingsryd Upplands Väsby Vadstena Vansbro Vara Värmdö Öckerö Österåker Övertorneå Arjeplog Trosa Norsjö Torsby Hammarö Åre Kinda Torsås Vännäs Östhammar Ale Knivsta Älmhult Älvkarleby Klippan Staffanstorp 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 2 3 3 4 4 5 5 5 5 6 6 6 6 7 7 0 20 40 60 80 100 Dagar Örnsköldsvik Simrishamn Strängnäs Vingåker Värnamo Alingsås Härryda Hörby Jönköping Karlshamn Kramfors Sotenäs Töreboda Mariestad Munkedal Götene Höganäs Järfälla Pajala Eda Grästorp Härjedalen Piteå Ånge Avesta Emmaboda Gislaved Kalmar Ljusdal Malung-Sälen Stenungsund Rättvik Skurup Säter Tranås Skövde Hjo Ljungby Tanum Tyresö Kungsbacka Laholm Sala 7 8 8 8 8 9 9 9 9 9 9 9 9 10 10 11 11 11 11 12 12 12 12 12 13 14 14 14 14 14 14 15 15 15 15 15 16 16 16 16 17 17 17 0 20 40 60 80 100 Dagar 14 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

15 område 1: din kommuns tillgänglighet Dagar 17 18 18 18 18 19 20 20 20 20 20 21 22 22 22 22 23 23 24 24 25 25 26 27 27 27 27 28 29 30 30 30 31 31 31 32 32 32 32 32 32 33 33 34 35 37 38 39 39 39 42 42 42 42 43 43 44 44 46 47 47 50 53 53 59 59 59 0 20 40 60 80 100 Helsingborg Köping Falkenberg Strömstad Markaryd Flen Leksand Lekeberg Aneby Finspång Degerfors Grums Arboga Ulricehamn Osby Kristinehamn Alvesta Varberg Västerås Hylte Hallstahammar Båstad Skellefteå Strömsund Sunne Nyköping Åstorp Vilhelmina Uddevalla Lilla Edet Hudiksvall Eskilstuna Tranemo Sölvesborg Kävlinge Lindesberg Heby Arvika Nässjö Överkalix Tjörn Nynäshamn Kumla Karlstad Säffle Svedala Svalöv Halmstad Fagersta Lysekil Gullspång Nybro Skara Krokom Gotland Vallentuna Älvdalen Laxå Kungälv Hofors Medelvärde Burlöv Vimmerby Upplands-Bro Oxelösund Mörbylånga Ängelholm Dagar 64 66 67 68 0 20 40 60 80 100 Östersund Örebro Årjäng Växjö Vänersborg Vårgårda Vetlanda Vaxholm Uppvidinge Umeå Täby Trollhättan Trelleborg Tomelilla Tierp Södertälje Söderköping Söderhamn Sävsjö Svenljunga Sundsvall Storfors Sorsele Solna Sollentuna Sollefteå Sigtuna Ronneby Robertsfors Ragunda Perstorp Orust Olofström Ockelbo Nacka Motala Mora Mjölby Lycksele Lund Ludvika Lomma Ljusnarsberg Landskrona Kungsör Katrineholm Höör Hässleholm Härnösand Hultsfred Hallsberg Hagfors Filipstad Falun Falköping Eksjö Dorotea Boxholm Botkyrka Borlänge Askersund Bengtsfors Gnesta Herrljunga Karlskoga Orsa Östra Göinge

Mått 7 Hur lång är väntetiden i snitt (dagar) för att få plats på ett äldreboende från ansökan till erbjudande om plats? Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om kommunens förmåga att planera tillgång till platser i förhållande till behov. Metoden innebär att kommunen genomför en egen undersökning i kommunen av samt liga placeringar som gjorts till särskilt boende under årets sex första månader. Datum noteras för ansökan till särskilt boende i förhållande till datum för när plats i särskilt boende har erbjudits. Källa: Egen undersökning i kommunen inlämnad till Kolada. Anvisningar, definitioner och beräkningsstöd distribueras av RKA som kontaktas via inmatning@ kolada.se Lessebo Årjäng Vänersborg Höganäs Norsjö Nykvarn Tingsryd Piteå Åre Hylte Solna Töreboda Heby Kinda Nybro Robertsfors Skinnskatteberg Ängelholm Överkalix Södertälje Åstorp Helsingborg Östhammar Sunne Osby Leksand Trosa Markaryd Nässjö Uppvidinge Krokom Uddevalla Lysekil Tanum Älmhult Habo Halmstad Danderyd Gislaved Hedemora Lidköping Övertorneå Burlöv 0 1 5 5 8 9 9 11 11 12 13 14 16 16 16 16 16 16 16 17 17 18 18 18 20 21 21 22 22 22 23 24 24 24 24 25 25 26 26 26 26 26 28 0 40 80 120 160 200 Dagar Sotenäs Arjeplog Sölvesborg Aneby Eda Kalmar Knivsta Mariestad Sorsele Strömsund Vännäs Emmaboda Härnösand Lindesberg Ljusnarsberg Lund Tomelilla Gnesta Götene Håbo Olofström Skurup Tjörn Karlskrona Sollentuna Trelleborg Arvika Haparanda Munkedal Grums Lilla Edet Borås Kävlinge Vimmerby Västerås Östersund Gullspång Hofors Ljungby Sala Skövde Älvdalen Mörbylånga 28 29 29 30 30 30 30 30 30 30 30 31 31 31 31 31 31 32 32 32 32 32 32 33 33 33 34 34 34 35 35 37 39 39 39 39 40 40 40 40 40 40 41 0 40 80 120 160 200 Dagar 16 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

17 område 1: din kommuns tillgänglighet Dagar 41 41 42 42 42 42 43 43 43 43 44 45 45 45 46 46 47 47 47 48 48 49 50 50 51 51 52 52 53 54 54 56 57 57 57 57 58 58 58 59 61 61 62 63 63 63 64 65 65 65 66 67 67 67 68 68 68 68 69 70 70 71 74 0 40 80 120 160 200 Klippan Hjo Falköping Eskilstuna Eksjö Kumla Nynäshamn Ale Hallsberg Tranemo Storuman Skellefteå Hammarö Tyresö Simrishamn Falun Ronneby Varberg Malung-Sälen Botkyrka Skara Laholm Härjedalen Hudiksvall Ulricehamn Östra Göinge Umeå Karlshamn Ludvika Katrineholm Järfälla Värnamo Stenungsund Höör Askersund Sigtuna Upplands-Bro Kramfors Laxå Torsås Strömstad Ånge Vara Sollefteå Medelvärde Essunga Orsa Grästorp Örebro Mellerud Finspång Torsby Staffanstorp Hässleholm Vilhelmina Härryda Tranås Växjö Rättvik Flen Båstad Strängnäs Karlstad Kalix Högsby Värmdö Nyköping Dagar 77 80 84 86 88 91 92 95 95 97 98 100 104 106 110 110 111 112 122 133 133 140 141 156 0 40 80 120 160 200 Örnsköldsvik Vårgårda Vingåker Vaxholm Vallentuna Vadstena Täby Trollhättan Tierp Söderköping Söderhamn Sävsjö Svenljunga Sundsvall Storfors Ragunda Perstorp Pajala Orust Ockelbo Nacka Motala Mora Mjölby Lycksele Lomma Ljusdal Landskrona Kungsör Kristinehamn Jönköping Hultsfred Hagfors Gotland Filipstad Falkenberg Dorotea Boxholm Borlänge Bengtsfors Alingsås Vansbro Säter Fagersta Österåker Köping Arboga Avesta Oxelösund Lekeberg Alvesta Upplands Väsby Svedala Säffle Karlskoga Herrljunga Degerfors Arvidsjaur Hörby Kungsbacka Öckerö Berg Hallstahammar Vetlanda Kungälv Svalöv Älvkarleby

Mått 8 Hur lång är hand läggningstiden i snitt (dagar) för att få ekonomiskt bistånd vid nybesök? Syfte och metod Syftet med måttet är att få en bild av hur tillgänglig kommunen är för en utsatt grupp. Tiden är en viktig kvalitetsfaktor för den enskilde. Problematiken när det gäller försörjningsstöd ligger ofta på väntetiden innan utredning, inte så mycket på själva utredningstiden. Det kan ibland vara långa tider innan man får träffa en handläggare för att lägga fram sitt problem. Fokus skall därför läggas på detta. För att göra detta så ska tiden från första kontakt, ofta på telefon, med förvaltningen undersökas. Vi är medvetna om att det kan vara problem att få fram datum för första kontakt men anser att det är av vikt att försöka undersöka denna handläggningstid. Källa: Egen undersökning i kommunen som rapporterats till Kolada. Anvisningar, definitioner och beräkningsstöd distribueras av RKA som kontaktas via inmatning@ kolada.se Kinda Skövde Habo Arjeplog Haparanda Hudiksvall Mörbylånga Askersund Falun Karlstad Säffle Tranemo Älmhult Övertorneå Hedemora Hjo Bengtsfors Strömsund Vansbro Vingåker Vännäs Västerås Överkalix Grästorp Härryda Krokom Skellefteå Trosa Berg Götene Härjedalen Knivsta Lilla Edet Lindesberg Strömstad Svalöv Töreboda Älvdalen Sotenäs Gullspång Hallstahammar Hylte Hässleholm 0 1 2 3 3 3 3 4 4 5 5 5 5 5 6 6 7 7 7 7 7 7 7 8 8 8 8 8 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 10 10 10 10 10 0 10 20 30 40 50 Dagar Kävlinge Norsjö Sala Tingsryd Ånge Degerfors Eksjö Grums Laholm Storuman Torsås Trollhättan Umeå Örebro Östersund Alingsås Alvesta Fagersta Hofors Kramfors Lessebo Nykvarn Piteå Sunne Torsby Vadstena Gnesta Simrishamn Skinnskatteberg Sölvesborg Tanum Ale Avesta Danderyd Höganäs Höör Malung-Sälen Mellerud Ronneby Skara Täby Uppvidinge Varberg 10 10 10 10 10 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 13 13 13 13 13 14 14 14 14 14 14 14 14 14 14 14 14 0 10 20 30 40 50 Dagar 18 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

19 område 1: din kommuns tillgänglighet Dagar 14 15 15 15 15 15 15 16 16 16 16 16 16 17 17 17 17 17 18 18 18 18 18 18 18 18 19 19 19 20 20 20 21 21 22 22 22 23 23 23 23 23 24 24 24 24 25 25 25 25 26 27 28 28 28 29 29 29 30 31 31 31 33 34 34 35 35 0 10 20 30 40 50 Ludvika Järfälla Leksand Katrineholm Kalmar Landskrona Heby Gislaved Östra Göinge Örnsköldsvik Södertälje Lekeberg Vetlanda Sollentuna Kristinehamn Upplands Väsby Arboga Sundsvall Rättvik Motala Hammarö Östhammar Ängelholm Klippan Flen Älvkarleby Värnamo Svedala Solna Kungsbacka Nässjö Nybro Köping Öckerö Falkenberg Växjö Härnösand Herrljunga Strängnäs Karlskrona Helsingborg Ulricehamn Tranås Säter Stenungsund Orsa Nyköping Laxå Håbo Åre Oxelösund Karlskoga Kalix Eskilstuna Medelvärde Tjörn Sollefteå Skurup Markaryd Karlshamn Uddevalla Mariestad Kungälv Emmaboda Burlöv Aneby Österåker Dagar 37 37 37 37 40 44 0 10 20 30 40 50 Årjäng Värmdö Vänersborg Vårgårda Vimmerby Vilhelmina Vaxholm Vara Vallentuna Upplands-Bro Trelleborg Tomelilla Tierp Söderköping Söderhamn Sävsjö Svenljunga Storfors Staffanstorp Sorsele Sigtuna Robertsfors Ragunda Perstorp Pajala Orust Olofström Ockelbo Nynäshamn Nacka Munkedal Mora Mjölby Lysekil Lycksele Lomma Ljusdal Ljungby Lidköping Kungsör Jönköping Hörby Högsby Hultsfred Halmstad Hallsberg Hagfors Gotland Finspång Filipstad Falköping Essunga Eda Dorotea Båstad Boxholm Botkyrka Borås Borlänge Arvika Arvidsjaur Osby Åstorp Tyresö Lund Ljusnarsberg Kumla

OMRÅDE 2 Mått 9 Hur trygga känner sig medborgarna i kommunen? Syfte och metod Syftet med måttet är att få kunskap om medborgarna uppfattar kommunen som en trygg och säker plats att leva i. Källa: är SCB:s Medborgarundersökning, del Trygghet. Undersökningen innefattar följande frågor. Hur ser du på hur tryggt du kan vistas utomhus på kvällar och nätter? hur trygg och säker kan du känna dig mot hot, rån och misshandel? hur trygg och säker kan du känna dig mot inbrott i hemmet? Robertsfors Överkalix Ånge Hammarö Norsjö Vaxholm Berg Trosa Härjedalen Krokom Lycksele Övertorneå Arvidsjaur Mörbylånga Tjörn Leksand Malung-Sälen Piteå Vännäs Lomma Rättvik Strömsund Östhammar Kinda Knivsta Bengtsfors Danderyd Mora Tanum Umeå Gnesta Nykvarn Skellefteå Sunne Svedala Gotland Strömstad Säter Vansbro Boxholm Heby Nacka Orsa 83 77 77 77 74 74 74 73 73 73 73 72 72 72 72 71 71 70 70 70 70 70 69 69 69 69 69 68 68 68 68 67 67 67 67 0 20 40 60 80 100 Index Sotenäs Vetlanda Hallsberg Härryda Kungsbacka Söderköping Vadstena Askersund Grästorp Gullspång Höganäs Tranemo Eksjö Hudiksvall Karlstad Täby Ulricehamn Värmdö Älmhult Alingsås Ockelbo Staffanstorp Stenungsund Torsås Östersund Hjo Hylte Kramfors Skinnskatteberg Strängnäs Götene Kalmar Solna Medelvärde Eda Karlskrona Kävlinge Olofström Skövde Uppvidinge Aneby Borås Jönköping 67 67 66 66 66 66 66 65 65 65 65 65 64 64 64 64 64 64 64 63 63 63 63 63 63 62 62 62 62 62 61 61 61 61 60 60 60 60 60 60 59 59 59 0 20 40 60 80 100 Index 20 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

21 område 2: trygghetsaspekter i din kommun Index 59 59 59 59 59 59 59 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 57 57 57 57 57 57 57 57 57 57 57 57 57 56 56 56 56 56 56 56 56 55 55 55 55 55 55 55 55 55 55 54 54 54 53 53 53 53 53 53 52 52 52 52 51 51 51 50 50 0 20 40 60 80 100 Perstorp Helsingborg Vingåker Upplands Väsby Hallstahammar Örebro Ronneby Lilla Edet Hofors Österåker Växjö Skara Nässjö Ludvika Hörby Trelleborg Sala Järfälla Västerås Sigtuna Mariestad Kungälv Kumla Härnösand Halmstad Gislaved Falkenberg Avesta Östra Göinge Vimmerby Tingsryd Markaryd Kristinehamn Flen Fagersta Emmaboda Värnamo Vallentuna Upplands-Bro Sundsvall Munkedal Motala Mjölby Ljungby Lindesberg Karlshamn Håbo Arvika Ale Ängelholm Vårgårda Tranås Svalöv Sollentuna Nynäshamn Nyköping Nybro Kungsör Finspång Båstad Tyresö Sölvesborg Svenljunga Oxelösund Lidköping Lessebo Karlskoga Index 50 50 50 50 49 48 47 46 46 43 43 42 42 41 41 0 20 40 60 80 100 Örnsköldsvik Öckerö Älvkarleby Älvdalen Åstorp Årjäng Åre Vänersborg Vilhelmina Varberg Vara Uddevalla Töreboda Torsby Tierp Sävsjö Storuman Storfors Sorsele Sollefteå Skurup Simrishamn Ragunda Pajala Osby Orust Mellerud Lysekil Lund Ljusnarsberg Ljusdal Lekeberg Laxå Landskrona Klippan Katrineholm Kalix Höör Högsby Hultsfred Herrljunga Hedemora Haparanda Hagfors Habo Grums Filipstad Falun Essunga Dorotea Degerfors Arjeplog Södertälje Arboga Köping Burlöv Eskilstuna Borlänge Botkyrka Alvesta Hässleholm Laholm Falköping Trollhättan Tomelilla Söderhamn Säffle

MÅTT 10 Hur många olika vårdare besöker en äldre person med hemtjänst under en 14-dagarsperiod? Syfte och metod Syftet med måttet är att få kunskap om hur väl kommunen säkrar behovet av kontinuitet och trygghet för äldre med behov av omsorg i hemmet. Källa: Egen undersökning i kommunen som rapporterats till Kolada. Anvisningar, definitioner och beräkningsstöd distribueras av RKA som kontaktas via inmatning@ kolada.se Undersökningen avser antal olika personal som en hemtjänsttagare möter under en 14-dagarsperiod. Gäller de personer, 65 år eller äldre, som har två eller fler hemtjänstbesök varje dag. Mätningen avser tiden 07.00 22.00. Hemsjukvårdspersonal redovisas inte. Arjeplog Nynäshamn Södertälje Emmaboda Sollentuna Säffle Upplands Väsby Vänersborg Botkyrka Haparanda Laholm Nybro Överkalix Arvidsjaur Burlöv Helsingborg Malung-Sälen Ronneby Storuman Tyresö Värmdö Älmhult Danderyd Falkenberg Götene Håbo Kalix Köping Lekeberg Lidköping Ljusnarsberg Piteå Rättvik Simrishamn Solna Tjörn Trosa Upplands-Bro Vadstena Vimmerby Värnamo Berg Eda 7 7 7 8 8 8 8 8 9 9 9 9 9 10 10 10 10 10 10 10 10 10 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 12 12 0 5 10 15 20 25 Antal Fagersta Gislaved Grums Hörby Järfälla Kramfors Nässjö Skara Strömsund Sunne Torsby Tranemo Vingåker Åstorp Ängelholm Ale Båstad Degerfors Karlstad Katrineholm Lindesberg Markaryd Norsjö Orsa Robertsfors Svedala Tanum Tingsryd Torsås Tranås Trelleborg Umeå Västerås Växjö Åre Aneby Arvika Falun Flen Hallstahammar Krokom Kungälv Kävlinge 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 14 14 14 14 14 14 14 14 0 5 10 15 20 25 Antal 22 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

23 område 2: trygghetsaspekter i din kommun Antal 14 14 14 14 14 14 14 14 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17 0 5 10 15 20 25 Älvkarleby Årjäng Varberg Sundsvall Strängnäs Skellefteå Lund Laxå Höganäs Hylte Hofors Hedemora Borås Älvdalen Uddevalla Töreboda Strömstad Sollefteå Nyköping Motala Mellerud Ljungby Karlskrona Högsby Halmstad Gullspång Essunga Övertorneå Österåker Örnsköldsvik Vara Uppvidinge Trollhättan Tomelilla Sölvesborg Säter Staffanstorp Sotenäs Skinnskatteberg Sigtuna Nykvarn Mörbylånga Munkedal Leksand Landskrona Kungsbacka Klippan Kinda Karlshamn Kalmar Hässleholm Härryda Härnösand Härjedalen Heby Hammarö Falköping Eskilstuna Arboga Vilhelmina Vansbro Svalöv Sala Oxelösund Osby Medelvärde Lessebo Antal 17 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 19 19 19 19 19 19 20 20 20 21 21 21 21 21 22 23 0 5 10 15 20 25 Öckerö Vårgårda Vetlanda Vaxholm Vallentuna Ulricehamn Täby Tierp Söderköping Söderhamn Sävsjö Svenljunga Storfors Sorsele Skövde Ragunda Perstorp Pajala Orust Ockelbo Nacka Mora Mjölby Lycksele Ludvika Lomma Ljusdal Kungsör Kristinehamn Hultsfred Hudiksvall Hagfors Gotland Gnesta Filipstad Dorotea Boxholm Borlänge Alvesta Alingsås Hallsberg Lysekil Ånge Knivsta Hjo Grästorp Finspång Bengtsfors Avesta Askersund Skurup Olofström Mariestad Karlskoga Höör Habo Östra Göinge Östersund Örebro Vännäs Stenungsund Lilla Edet Kumla Jönköping Herrljunga Eksjö Östhammar

Mått 11 Hur många barn per personal är det i kom munens förskolor? Både planerad (A, stapelns längd) och faktiskt (B). Syfte och metod Syftet med måttet är att få en verklig uppfattning om det faktiska antalet barn i förhållande till det planerade. Källa: Skolverkets statistik. Förskola/personal/tabell 1. Årsarbetare efter utbildning samt antal barn per årsarbetare i snitt ett visst år. Tabellen beskriver antalet inskrivna barn dividerat med antalet årsarbetare. I antalet årsarbetare har antalet anställda räknats om till heltidstjänster med hjälp av tjänstgöringsgraden. Måttet utgår från den planerade personaltätheten och inte den faktiska tätheten. För att få en bild av den faktiska närvaron följs närvarostatistiken upp för de barn som är på förskolorna. Kommunen tar fram närvarande barn och närvarande antal personal i förskola i förhållande till det planerade under en tvåveckors period. Avser alla förskolor i kommunen oavsett regi. Källa: Egen undersökning i kommunen inlämnad till Kolada. Anvisningar, definitioner och beräkningsstöd distribueras av RKA som kontaktas via inmatning@ kolada.se Arvidsjaur Pajala Jönköping Strömsund Lycksele Malung-Sälen Sölvesborg Örnsköldsvik Ockelbo Storfors Arjeplog Köping Skinnskatteberg Vaxholm Åre Avesta Lund Staffanstorp Storuman Aneby Askersund Berg Grums Lidköping Mörbylånga Norsjö Orsa Piteå Robertsfors Sotenäs Sävsjö Tingsryd Umeå Vilhelmina Vimmerby Älvdalen Ängelholm Östersund Övertorneå Emmaboda Flen Gotland Hallstahammar A B 4,1 4,3 4,4 4,4 3,6 3,5 4,2 3,6 4,6 4,6 4,6 4,6 3,4 3,9 4,6 4,7 4,7 4,8 4,8 4,8 5,7 4,0 4,5 4,8 4,8 4,9 3,5 4,1 4,9 4,9 4,9 5,0 4,7 4,4 3,5 5,0 5,0 5,0 5,0 5,0 5,0 5,0 3,8 3,7 4,4 3,7 3,7 3,9 5,0 5,0 5,0 3,4 5,0 5,0 3,8 5,0 5,0 5,0 5,0 4,0 4,0 4,1 5,0 5,0 5,0 5,1 5,1 4,3 5,2 4,2 4,2 5,1 5,1 4,0 0 2 4 6 8 10 Antal Hofors Krokom Leksand Ljusdal Nyköping Skellefteå Söderköping Tanum Vännäs Växjö Ånge Örebro Arvika Burlöv Danderyd Degerfors Eksjö Hallsberg Hammarö Härjedalen Härryda Höganäs Kalix Kungsbacka Sala Torsby Värmdö Alingsås Bengtsfors Finspång Gnesta Habo Hultsfred Kalmar Karlskrona Laholm Lessebo Ljungby Mariestad Mjölby Nacka Nässjö Rättvik A B 5,1 5,1 5,1 5,1 5,1 4,0 4,3 4,2 4,0 4,5 5,1 5,1 5,1 3,7 5,1 5,1 5,1 3,9 5,1 5,2 5,2 5,3 4,7 5,2 5,2 3,7 5,2 5,2 5,2 5,2 5,2 5,2 5,2 5,2 4,6 3,9 4,4 4,8 4,7 4,5 5,2 5,2 5,2 5,3 5,3 5,3 5,3 5,3 4,2 5,2 5,7 3,9 4,2 4,2 4,4 5,3 5,3 5,3 4,3 4,1 5,3 5,3 5,3 5,3 4,1 4,3 4,5 5,3 5,3 5,3 5,3 3,7 0 2 4 6 8 10 Antal 24 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

25 område 2: trygghetsaspekter i din kommun Antal 5,6 5,6 5,6 5,6 5,6 5,7 5,7 5,7 5,7 5,7 5,7 5,7 5,7 5,7 5,7 5,7 5,7 5,7 5,8 5,8 5,8 5,8 5,8 5,8 5,8 5,8 5,8 5,8 5,8 5,8 5,9 5,9 5,9 5,9 5,9 5,9 5,9 5,9 5,9 5,9 5,9 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0 6,1 6,1 6,1 6,1 6,1 6,1 6,2 6,2 6,3 6,4 6,5 6,5 6,5 6,7 6,8 7,7 4,5 5,0 4,8 4,3 4,5 4,2 4,6 4,3 3,7 4,9 4,1 4,9 4,6 4,1 5,2 3,6 5,0 4,1 4,6 5,0 4,3 4,6 4,4 3,9 5,1 4,4 4,7 4,7 4,6 4,6 4,7 4,3 4,5 4,2 4,6 4,1 4,4 4,4 5,9 4,5 5,6 5,7 4,2 5,3 4,8 3,6 6,3 0 2 4 6 8 10 Mellerud Överkalix Katrineholm Tierp Klippan Götene Perstorp Vingåker Österåker Torsås Vänersborg Söderhamn Landskrona Högsby Hjo Gullspång Vara Upplands Väsby Simrishamn Lilla Edet Laxå Kramfors Knivsta Hagfors Falköping Borås Östra Göinge Årjäng Uddevalla Svalöv Sollefteå Kinda Järfälla Hedemora Grästorp Falun Borlänge Vårgårda Vallentuna Trosa Tomelilla Säffle Sundsvall Nykvarn Ljusnarsberg Kävlinge Kungsör Karlskoga Ale Uppvidinge Ulricehamn Tjörn Sunne Ragunda Nynäshamn Munkedal Motala Lindesberg Helsingborg Essunga Eskilstuna Båstad Älvkarleby Upplands-Bro Tyresö Trelleborg Tranemo B A Antal 5,3 5,3 5,3 5,3 5,3 5,3 5,3 5,3 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,6 5,6 5,6 5,6 5,6 5,6 5,6 5,6 5,6 5,6 5,6 5,6 5,6 0 2 4 6 8 10 Strängnäs Ronneby Orust Nybro Lekeberg Karlshamn Hässleholm Hylte Heby Gislaved Fagersta Botkyrka Arboga Vansbro Täby Tranås Säter Svedala Strömstad Solna Oxelösund Osby Olofström Markaryd Lysekil Lomma Höör Hudiksvall Herrljunga Filipstad Medelvärde Älmhult Åstorp Värnamo Vetlanda Vadstena Trollhättan Södertälje Svenljunga Stenungsund Sollentuna Skövde Skurup Mora Ludvika Kungälv Kumla Kristinehamn Karlstad Hörby Härnösand Håbo Haparanda Halmstad Falkenberg Eda Dorotea Boxholm Alvesta Östhammar Öckerö Västerås Varberg Töreboda Sorsele Skara Sigtuna 4,7 3,9 4,7 4,2 4,0 3,3 4,6 5,6 3,7 5,6 4,8 4,5 4,3 4,3 4,6 5,1 4,3 4,0 4,5 4,4 3,7 4,6 4,3 4,1 4,4 4,9 3,9 4,4 4,3 3,8 3,8 4,4 4,8 3,9 4,5 4,3 4,2 4,5 B A

OMRÅDE 3 Mått 13 Hur god är kommunens webbinformation till medborgarna? Syfte och metod Syftet är att kunna visa en samlad bild av starka och svaga sidor av kommunens informationsgivning på kommunens webbplats till medborgarna. SKL:s informationsindex är inte heltäckande utan ska ses som en grundnivå för informationsgivningen till medborgarna. Metoden innebär att en extern mätning sker av kommunens webbsida. Informationsindexet består av ca 200 frågor. Svaret på varje fråga ska kunna hittas inom två minuters sökning på kommunens webb. Undersökningen är indelad i 12 verksamhetsområden där varje områdes svar kan ge maximalt 100 %. Varje fråga kan ge tre poäng för helt uppfylld, 1 poäng för delvis uppfylld och 0 poäng där information inte har gått att finna. Källa: SKL:s webbinformationsundersökning sommar 2013. Uddevalla Karlstad Eskilstuna Nacka Örebro Arboga Helsingborg Tyresö Umeå Järfälla Trollhättan Västerås Botkyrka Nyköping Södertälje Vänersborg Härryda Jönköping Ljungby Lomma Lund Piteå Sundsvall Tanum Östersund Avesta Falkenberg Gislaved Kungsbacka Sigtuna Skellefteå Värmdö Växjö Ale Alingsås Falköping Karlskoga Kramfors Lidköping Nynäshamn Sollentuna Solna Upplands-Bro 95 92 92 92 91 91 91 91 90 90 90 89 89 89 89 88 88 88 88 88 88 88 88 88 86 86 86 86 86 86 86 86 86 86 0 20 40 60 80 100 Procent av maxpoäng Ängelholm Bengtsfors Katrineholm Köping Sunne Trelleborg Upplands Väsby Vallentuna Varberg Vetlanda Örnsköldsvik Arvika Danderyd Gullspång Karlskrona Kungälv Laholm Markaryd Mjölby Skövde Stenungsund Säffle Täby Berg Borås Hultsfred Håbo Ljusdal Mariestad Nybro Ronneby Söderhamn Tierp Älmhult Borlänge Eksjö Gotland Götene Hammarö Härnösand Kalmar Kinda Kungsör 86 85 85 85 85 85 85 85 85 85 85 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 83 83 83 83 83 83 83 83 83 83 83 0 20 40 60 80 100 Procent av maxpoäng 26 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

27 område 3: din delaktighet och kommunens information Procent av maxpoäng 80 80 80 80 80 80 80 80 77 77 77 77 77 77 77 77 77 77 0 20 40 60 80 100 Lindesberg Landskrona Hylte Heby Falun Fagersta Åstorp Strömsund Skara Orsa Norsjö Mörbylånga Mellerud Grums Gnesta Båstad Vara Torsby Söderköping Svedala Strömstad Skurup Simrishamn Rättvik Osby Kävlinge Kumla Kristinehamn Karlshamn Kalix Höganäs Essunga Burlöv Medelvärde Årjäng Vännäs Sölvesborg Leksand Klippan Hässleholm Hudiksvall Halmstad Österåker Värnamo Töreboda Staffanstorp Sala Oxelösund Ludvika Knivsta Trosa Tomelilla Tingsryd Svenljunga Sotenäs Munkedal Mora Lycksele Lilla Edet Eda Alvesta Östhammar Tjörn Strängnäs Sollefteå Orust Motala Procent av maxpoäng 74 74 74 74 73 73 73 73 73 73 72 72 72 72 72 72 72 72 71 71 71 71 71 70 70 69 69 69 69 69 69 68 68 68 68 67 67 67 67 67 65 65 64 64 62 62 61 61 60 60 60 56 56 0 20 40 60 80 100 Hörby Arjeplog Storfors Sorsele Pajala Överkalix Robertsfors Hagfors Boxholm Vilhelmina Ljusnarsberg Skinnskatteberg Aneby Älvkarleby Ockelbo Lessebo Hofors Dorotea Vadstena Perstorp Haparanda Filipstad Övertorneå Älvdalen Ragunda Laxå Hjo Arvidsjaur Vansbro Storuman Uppvidinge Olofström Hallstahammar Emmaboda Askersund Öckerö Vårgårda Tranemo Krokom Högsby Herrljunga Hedemora Degerfors Åre Ånge Ulricehamn Hallsberg Habo Finspång Vaxholm Sävsjö Härjedalen Grästorp Vingåker Säter Nässjö Nykvarn Lekeberg Höör Flen Östra Göinge Vimmerby Tranås Torsås Svalöv Malung-Sälen Lysekil

Mått 14 Hur väl möjliggör kommunen för medborgarna att delta i kommunens utveckling? Syfte och metod Syftet med måttet är att kunna visa en samlad bild av kommunens satsning på att skapa olika former av kommunikation och dialog med medborgarna. För att kunna ge en bild av detta har ett medborgarindex konstruerats med exempel på ett stort antal aktiviteter för medborgarkontakter. Bakom de efterfrågade aktiviteterna ligger givetvis politiska prioritering och beslut och listan ska ses som exempel på befintliga aktiviteter i landets kommuner. Varje enskild aktivitet kan i sin tur fungera olika i respektive kom mun och man bör därför även lokalt i genomgången av frågorna värdera hur de enskilda aktiviteterna faller ut. Metod: Kommunen genomför en självgranskning utifrån mall i Kolada. Kommunen värderar själv de olika aktiviteterna i förhållande till den poängsättning som ställts upp. Källa: Egen undersökning i kommunen som redovisas till Kolada. Anvisningar, definitioner och beräkningsstöd distribueras av RKA som kontaktas via inmatning@ kolada.se Piteå Hallstahammar Östersund Arvika Falkenberg Sunne Berg Botkyrka Kalmar Lidköping Simrishamn Jönköping Karlstad Markaryd Nacka Tranås Uddevalla Lund Skurup Tanum Grästorp Karlskrona Växjö Älmhult Ale Eda Emmaboda Hammarö Härryda Ljungby Nässjö Tranemo Örnsköldsvik Alingsås Arboga Eskilstuna Kinda Ängelholm Östhammar Borås Svedala Aneby Härjedalen 77 74 74 74 72 72 72 72 72 70 70 70 70 70 68 67 67 67 65 65 65 65 63 63 63 63 63 63 63 63 63 61 61 61 61 61 61 60 60 58 58 0 20 40 60 80 Procent av maxpoäng Köping Laholm Lomma Nyköping Rättvik Sigtuna Skellefteå Skövde Sotenäs Tingsryd Värmdö Örebro Torsby Avesta Finspång Leksand Ljusdal Nybro Orsa Uppvidinge Överkalix Arvidsjaur Grums Helsingborg Kalix Kramfors Södertälje Heby Munkedal Sala Säffle Gnesta Gotland Halmstad Knivsta Kristinehamn Kungsbacka Ljusnarsberg Ludvika Staffanstorp Sundsvall Ulricehamn Umeå 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 57 56 56 56 56 56 56 56 56 54 54 54 54 54 54 53 53 53 53 52 51 51 51 51 51 51 51 51 51 51 51 0 20 40 60 80 Procent av maxpoäng 28 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

29 område 3: din delaktighet och kommunens information Procent av maxpoäng 51 51 50 49 49 49 49 49 49 49 49 49 49 49 49 49 47 47 47 47 47 47 47 47 47 46 46 46 46 46 46 46 46 44 44 44 44 44 44 44 44 44 42 42 42 42 42 42 42 40 40 40 40 40 40 40 40 40 40 39 39 39 39 39 39 39 39 0 20 40 60 80 Österåker Vetlanda Söderhamn Oxelösund Osby Malung-Sälen Lilla Edet Klippan Öckerö Varberg Trollhättan Storuman Skara Lekeberg Karlshamn Järfälla Hylte Alvesta Vansbro Tjörn Säter Nynäshamn Lessebo Hjo Falköping Ånge Vara Strängnäs Sollentuna Hudiksvall Götene Gullspång Essunga Askersund Trosa Sölvesborg Svalöv Olofström Kumla Höganäs Hedemora Flen Åre Tyresö Tomelilla Skinnskatteberg Lindesberg Kävlinge Kungälv Håbo Fagersta Vimmerby Vilhelmina Upplands-Bro Ronneby Norsjö Mörbylånga Lysekil Karlskoga Haparanda Gislaved Falun Burlöv Bengtsfors Medelvärde Älvdalen Västerås Procent av maxpoäng 39 38 37 37 37 37 37 37 37 37 37 35 35 33 33 33 32 32 32 32 32 30 30 28 28 25 25 23 23 21 19 18 0 20 40 60 80 Älvkarleby Årjäng Vänersborg Vårgårda Vingåker Vallentuna Täby Trelleborg Tierp Söderköping Sävsjö Svenljunga Strömstad Storfors Robertsfors Ragunda Perstorp Orust Ockelbo Motala Mora Mjölby Lycksele Kungsör Höör Hörby Härnösand Hultsfred Hallsberg Hagfors Filipstad Eksjö Dorotea Boxholm Borlänge Mariestad Töreboda Habo Sorsele Arjeplog Herrljunga Båstad Åstorp Landskrona Solna Hofors Värnamo Vadstena Pajala Mellerud Danderyd Vaxholm Torsås Nykvarn Vännäs Degerfors Östra Göinge Strömsund Stenungsund Sollefteå Laxå Krokom Katrineholm Högsby Hässleholm Upplands Väsby Övertorneå

Mått 15 Hur väl upplever medborgarna att de har insyn och inflytande över kommunens verksamhet? Syfte och metod Syftet med måttet är att få kunskap om medborgarnas uppfattning om insyn och inflytande i kommunen. Källa: SCB:s Medborgarundersökning del Nöjd-Inflytande-Index. Nöjd-Inflytande-Index är ett helhetsbetyg på hur invånarna upplever sina möjligheter till insyn och inflytande. Helhetsbetyget mäts med tre specifika frågor, som ska spegla den övergripande uppfattningen vad gäller inflytande utifrån Kontakt, Information, Påverkan samt Förtroende. Frågorna finns att finna på SCB:s webbsidor. Indexet visar enkelt uttryckt medborgarnas betyg på sitt inflytande i kommunen. Betygsindexet varierar mellan 0 100. Ju högre värde desto bättre. Trosa Danderyd Markaryd Boxholm Grästorp Lidköping Sollentuna Säter Vännäs Fagersta Robertsfors Sölvesborg Tranås Hammarö Karlstad Knivsta Lomma Sunne Svedala Vetlanda Växjö Arvidsjaur Höganäs Nacka Håbo Härryda Jönköping Kalmar Kungsbacka Lycksele Olofström Sigtuna Täby Arvika Staffanstorp Örebro Borås Hallstahammar Järfälla Krokom Kävlinge Mjölby Motala 56 53 52 49 49 49 49 49 49 48 48 48 48 47 47 47 47 47 47 47 47 46 46 46 45 45 45 45 45 45 45 45 45 44 44 44 43 43 43 43 43 43 43 0 10 20 30 40 50 60 Index Tanum Västerås Alingsås Arboga Avesta Eksjö Hallsberg Hudiksvall Hylte Härnösand Köping Mora Skellefteå Skövde Uppvidinge Vadstena Aneby Bengtsfors Gislaved Gnesta Halmstad Laholm Piteå Rättvik Säffle Trollhättan Umeå Upplands Väsby Upplands-Bro Värnamo Ale Falkenberg Helsingborg Karlshamn Kumla Mörbylånga Ockelbo Strömstad Söderköping Ängelholm Överkalix Kinda Norsjö 43 43 42 42 42 42 42 42 42 42 42 42 42 42 42 42 41 41 41 41 41 41 41 41 41 41 41 41 41 41 40 40 40 40 40 40 40 40 40 40 40 39 39 0 10 20 30 40 50 60 Index 30 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

31 område 3: din delaktighet och kommunens information Index 39 39 39 39 39 39 39 39 38 38 38 38 38 38 38 38 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 36 36 36 36 36 36 36 36 36 36 36 35 35 35 35 35 35 35 35 35 35 35 34 34 34 34 34 34 34 33 33 33 33 33 33 33 32 32 32 0 10 20 30 40 50 60 Ludvika Hofors Gotland Tomelilla Söderhamn Mariestad Kramfors Heby Götene Eda Vaxholm Vansbro Solna Munkedal Lilla Edet Kungsör Askersund Vingåker Tjörn Skinnskatteberg Ronneby Nybro Lindesberg Kungälv Gullspång Finspång Falköping Eskilstuna Tyresö Torsås Tingsryd Sundsvall Sotenäs Lessebo Härjedalen Emmaboda Båstad Burlöv Berg Vårgårda Vallentuna Tranemo Svalöv Strömsund Sala Orsa Nynäshamn Ljungby Karlskrona Karlskoga Botkyrka Skara Oxelösund Nyköping Nykvarn Malung-Sälen Leksand Kristinehamn Hjo Medelvärde Östhammar Östersund Älmhult Ånge Ulricehamn Trelleborg Stenungsund Index 32 32 32 32 31 31 31 31 30 30 30 29 29 28 27 0 10 20 30 40 50 60 Örnsköldsvik Öckerö Älvkarleby Älvdalen Åstorp Årjäng Åre Vänersborg Vilhelmina Varberg Vara Uddevalla Töreboda Torsby Tierp Sävsjö Storuman Storfors Sorsele Sollefteå Skurup Simrishamn Ragunda Pajala Osby Orust Mellerud Lysekil Lund Ljusnarsberg Ljusdal Lekeberg Laxå Landskrona Klippan Katrineholm Kalix Höör Högsby Hultsfred Herrljunga Hedemora Haparanda Hagfors Habo Grums Filipstad Falun Essunga Dorotea Degerfors Arjeplog Hörby Nässjö Östra Göinge Svenljunga Österåker Borlänge Alvesta Vimmerby Södertälje Hässleholm Flen Övertorneå Värmdö Strängnäs Perstorp

OMRÅDE 4 Mått 16 Vad är kostnaden för ett inskrivet barn i förskolan? Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om kommunens kostnader för förskoleverksamheten. Källa: SCB Mellerud Falköping Klippan Högsby Landskrona Perstorp Tomelilla Tierp Österåker Hylte Upplands Väsby Lilla Edet Uppvidinge Örnsköldsvik Osby Söderhamn Vara Växjö Borlänge Essunga Kävlinge Vansbro Gullspång Hjo Katrineholm Ljusnarsberg Sollefteå Storuman Tranemo Vallentuna Hedemora Kumla Nybro Simrishamn Östra Göinge Götene Skövde Täby Upplands-Bro Ängelholm Överkalix Falkenberg Höganäs 84 95 97 100 101 104 104 105 105 106 106 107 108 108 109 109 109 109 110 110 110 110 111 111 111 111 111 111 111 111 112 112 112 112 112 113 113 113 113 113 113 114 114 0 50 100 150 200 Tusental kronor per år Torsås Vingåker Oxelösund Stenungsund Vänersborg Grästorp Hallsberg Karlskoga Olofström Staffanstorp Svalöv Svedala Tyresö Borås Laxå Ljungby Lysekil Sunne Gislaved Helsingborg Hudiksvall Härnösand Karlstad Kungsör Laholm Svenljunga Älvkarleby Heby Höör Motala Munkedal Strängnäs Tjörn Trollhättan Burlöv Filipstad Håbo Kalix Kinda Markaryd Skara Vårgårda Årjäng 114 114 115 115 115 116 116 116 116 116 116 116 116 117 117 117 117 117 118 118 118 118 118 118 118 118 118 119 119 119 119 119 119 119 120 120 120 120 120 120 120 120 120 0 50 100 150 200 Tusental kronor per år 32 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

33 område 4: din kommuns effektivitet Tusental kronor per år 121 121 121 121 121 121 121 121 121 122 122 122 122 122 122 122 122 122 122 122 122 123 123 123 123 123 123 123 123 123 123 123 123 123 123 124 124 124 124 124 124 124 125 125 125 125 125 125 125 126 126 126 126 126 126 126 126 126 126 127 127 127 127 127 127 127 127 0 50 100 150 200 Nykvarn Mörbylånga Mora Lycksele Lomma Kramfors Karlshamn Alvesta Västerås Trelleborg Sävsjö Strömstad Sala Robertsfors Järfälla Hörby Halmstad Degerfors Värnamo Värmdö Uddevalla Nässjö Nynäshamn Köping Dorotea Älmhult Trosa Sundsvall Mariestad Ludvika Hässleholm Fagersta Medelvärde Älvdalen Åstorp Solna Sollentuna Ronneby Ragunda Lidköping Habo Eda Arvika Aneby Alingsås Ale Örebro Tranås Tingsryd Storfors Skurup Orust Lessebo Kungälv Karlskrona Hallstahammar Emmaboda Arvidsjaur Östhammar Vetlanda Töreboda Söderköping Mjölby Hultsfred Falun Båstad Arboga Tusental kronor per år 127 127 128 128 128 128 128 129 129 129 129 129 130 130 130 131 131 131 131 131 131 132 132 132 132 132 133 133 133 133 133 133 133 134 134 134 135 135 135 135 136 136 137 137 138 138 139 139 139 139 140 140 140 141 142 142 142 143 143 144 151 152 156 0 50 100 150 200 Övertorneå Öckerö Ljusdal Knivsta Ockelbo Pajala Strömsund Umeå Vilhelmina Bengtsfors Vadstena Skinnskatteberg Finspång Gnesta Vaxholm Orsa Härjedalen Tanum Jönköping Eksjö Berg Nacka Hammarö Rättvik Malung-Sälen Ånge Gotland Östersund Sorsele Boxholm Avesta Torsby Lund Lekeberg Säffle Sotenäs Sigtuna Piteå Norsjö Kristinehamn Herrljunga Sölvesborg Krokom Haparanda Danderyd Botkyrka Åre Vännäs Leksand Kungsbacka Hagfors Arjeplog Varberg Säter Nyköping Ulricehamn Hofors Grums Eskilstuna Askersund Vimmerby Lindesberg Kalmar Härryda Flen Södertälje Skellefteå

Mått 17 A Vilket resultat når elever i årskurs 6 i kommunen i de nationella proven? Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om vilket resultat kommunens elever i årskurs 6 når i ämnena svenska, engelska och matematik. Resultat som används grundar sig på elevernas resultat på de nationella proven i år 6. Måttet visar andelen elever som uppnått Skolverkets fastställda kravnivåer. Källa: Skolverket, beräknat för Kolada. Danderyd Laxå Hammarö Knivsta Lomma Nacka Sotenäs Arjeplog Götene Motala Trosa Täby Vaxholm Åre Arvidsjaur Boxholm Krokom Kungälv Kävlinge Leksand Skinnskatteberg Sorsele Tyresö Ulricehamn Alingsås Berg Emmaboda Heby Höganäs Höör Jönköping Kungsbacka Lekeberg Lidköping Lund Mörbylånga Nyköping Osby Piteå Skövde Sollentuna Staffanstorp Storuman 100 100 99 99 99 99 99 98 98 98 98 98 98 98 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 0 20 40 60 80 100 Procent Tranås Umeå Vadstena Vallentuna Vara Ängelholm Österåker Alvesta Falun Gotland Grästorp Hallsberg Helsingborg Härjedalen Härnösand Kalix Karlshamn Kinda Kungsör Nykvarn Pajala Sala Skurup Solna Stenungsund Strömstad Sunne Söderköping Tanum Tingsryd Tomelilla Uddevalla Vansbro Varberg Växjö Årjäng Älvdalen Överkalix Borås Burlöv Eda Gislaved Gullspång 96 96 96 96 96 96 96 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 0 20 40 60 80 100 Procent 34 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

35 område 4: din kommuns effektivitet Procent 92 92 92 92 92 92 92 92 92 92 92 92 92 92 92 92 0 20 40 60 80 100 Storfors Sollefteå Skara Simrishamn Robertsfors Perstorp Mariestad Lysekil Landskrona Karlskoga Järfälla Hagfors Eksjö Båstad Borlänge Aneby Medelvärde Övertorneå Östra Göinge Älmhult Värnamo Vimmerby Tranemo Säffle Svedala Strömsund Nässjö Nybro Malung-Sälen Lindesberg Lilla Edet Laholm Kristinehamn Katrineholm Hässleholm Hylte Hudiksvall Herrljunga Hedemora Bengtsfors Avesta Arvika Arboga Östhammar Örnsköldsvik Öckerö Ånge Vänersborg Upplands-Bro Tjörn Söderhamn Sundsvall Sigtuna Ronneby Ragunda Orust Olofström Markaryd Lycksele Ljungby Karlstad Kalmar Härryda Hultsfred Hjo Halmstad Habo Procent 92 92 92 92 92 92 92 92 92 92 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 90 90 90 90 90 90 90 90 90 89 89 89 89 89 89 89 89 89 89 89 88 88 88 88 88 86 86 85 84 84 77 0 20 40 60 80 100 Dorotea Ockelbo Ljusnarsberg Hofors Klippan Essunga Strängnäs Högsby Hallstahammar Filipstad Ale Älvkarleby Svenljunga Norsjö Munkedal Mellerud Vårgårda Oxelösund Mora Ludvika Ljusdal Lessebo Kumla Grums Gnesta Falköping Askersund Åstorp Västerås Uppvidinge Rättvik Köping Karlskrona Hörby Flen Eskilstuna Östersund Värmdö Vingåker Vetlanda Upplands Väsby Tierp Södertälje Sävsjö Svalöv Skellefteå Orsa Nynäshamn Mjölby Kramfors Håbo Haparanda Finspång Falkenberg Fagersta Degerfors Botkyrka Örebro Vännäs Vilhelmina Töreboda Trollhättan Trelleborg Torsås Torsby Sölvesborg Säter

Mått 17 B Vilket resultat når elever i årskurs 3 i kommunen i de nationella proven? Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om vilket resultat kommunens elever i årskurs 3 når i ämnena svenska, och matematik. Resultat som används grundar sig på elevernas resultat på de nationella proven i år 3. Måttet visar andelen elever som uppnått Skolverkets fastställda kravnivåer i ämnena av de elever som genomfört proven. Källa: Skolverket, beräknat för Kolada. Arjeplog Trosa Emmaboda Knivsta Vadstena Herrljunga Aneby Hörby Danderyd Hammarö Essunga Lomma Nynäshamn Piteå Säffle Klippan Kävlinge Nacka Olofström Täby Älmhult Götene Skurup Umeå Habo Kalmar Sävsjö Arboga Hudiksvall Lessebo Sollentuna Tjörn Tranemo Tyresö Vara Ängelholm Österåker Härryda Kalix Karlskrona Ludvika Mörbylånga Svenljunga 92 90 90 90 89 88 88 84 84 84 84 83 80 80 80 0 20 40 60 80 100 Procent Vaxholm Växjö Avesta Eda Jönköping Ronneby Sigtuna Solna Sunne Torsås Åre Älvkarleby Helsingborg Höör Järfälla Lund Motala Skara Säter Östhammar Gislaved Hjo Höganäs Mariestad Mellerud Vimmerby Övertorneå Håbo Lidköping Robertsfors Rättvik Sundsvall Tingsryd Upplands Väsby Vetlanda Eksjö Gotland Grums Grästorp Nybro Orust Vårgårda Vänersborg 77 77 77 77 77 77 77 77 77 77 74 74 74 74 74 74 74 74 73 73 73 73 73 73 73 73 0 20 40 60 80 100 Procent 36 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

37 område 4: din kommuns effektivitet Procent 73 72 72 72 72 72 72 72 72 72 72 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 70 70 70 70 70 70 70 70 70 70 70 70 69 69 69 69 69 69 69 69 69 69 69 69 69 68 68 68 68 68 68 68 68 68 67 67 67 67 67 67 66 66 66 66 0 20 40 60 80 100 Nyköping Kristinehamn Halmstad Gnesta Varberg Södertälje Fagersta Båstad Borås Askersund Vilhelmina Vallentuna Trelleborg Orsa Lycksele Lilla Edet Karlstad Härnösand Gullspång Örnsköldsvik Örebro Tanum Sölvesborg Storuman Stenungsund Malung-Sälen Ljungby Lekeberg Kungsbacka Hässleholm Falun Dorotea Uddevalla Tranås Strömsund Sollefteå Skövde Skellefteå Laholm Krokom Kinda Karlskoga Falköping Medelvärde Östersund Ulricehamn Töreboda Tierp Strömstad Staffanstorp Sala Osby Kungälv Högsby Arvika Arvidsjaur Öckerö Älvdalen Värnamo Uppvidinge Sotenäs Skinnskatteberg Lindesberg Leksand Karlshamn Alingsås Värmdö Procent 66 66 65 65 65 65 65 65 65 65 65 65 64 64 64 64 64 64 64 64 63 63 63 63 63 62 62 62 62 62 62 62 61 61 61 61 60 60 59 59 59 58 58 57 57 57 57 56 56 56 55 55 55 54 54 53 51 51 50 50 50 49 49 48 47 36 36 0 20 40 60 80 100 Storfors Norsjö Heby Hagfors Överkalix Ljusdal Ragunda Ockelbo Burlöv Nykvarn Markaryd Bengtsfors Vansbro Berg Åstorp Årjäng Filipstad Mora Katrineholm Boxholm Lysekil Köping Kungsör Botkyrka Ljusnarsberg Finspång Simrishamn Munkedal Kramfors Pajala Hofors Söderköping Laxå Härjedalen Hylte Vingåker Torsby Svedala Hultsfred Hedemora Hallsberg Borlänge Tomelilla Söderhamn Oxelösund Haparanda Alvesta Östra Göinge Strängnäs Perstorp Kumla Hallstahammar Flen Falkenberg Eskilstuna Ånge Västerås Vännäs Trollhättan Svalöv Sorsele Mjölby Landskrona Degerfors Ale Upplands-Bro Nässjö

Mått 18 Andel behöriga elever till något nationellt program på gymnasiet Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om kommunens resultat inom skolan. Källa: Skolverket Danderyd Oxelösund Rättvik Nykvarn Täby Lomma Vaxholm Öckerö Tjörn Svedala Staffanstorp Värmdö Sollentuna Alingsås Hjo Tanum 99,3 99,1 98,2 97,6 97,3 97,2 97,0 96,5 95,7 95,5 95,4,9,5,4,2,1 Aneby,0 Nacka,0 Hörby Kävlinge Sotenäs Storuman Härryda Lund Årjäng Kungsbacka Mörbylånga Kungälv Vännäs Karlstad Ängelholm Hammarö Piteå Knivsta Skurup Båstad Vimmerby Kalix Malung-Sälen Mariestad Vallentuna Nybro Uddevalla,9,9,9,9,8,8,7,6,6,5,4,3,3,2,2 92,4 92,3 92,2 92,1 92,0 92,0 92,0 92,0 91,8 91,8 0 20 40 60 80 100 Procent Boxholm Götene Varberg Östersund Leksand Halmstad Stenungsund Strängnäs Falkenberg Kinda Markaryd Eksjö Dorotea Kramfors Överkalix 91,7 91,7 91,7 91,7 91,6 91,5 91,5 91,3 91,2 91,2 91,2 91,0 90,9 90,9 90,9 Svenljunga 90,8 Herrljunga Trosa Essunga Lidköping Arvika Solna Umeå Höganäs Orust Gotland Sunne 90,7 90,7 90,4 90,4 90,3 90,3 90,3 90,2 90,2 90,1 90,1 Vårgårda 90,0 Pajala Kalmar Ljungby Osby Strömsund Sävsjö Söderköping Håbo Järfälla Höör Tranås Arboga Falun Jönköping Norsjö 89,9 89,8 89,8 89,7 89,6 89,6 89,6 89,4 89,4 89,3 89,3 89,2 89,2 89,1 89,1 0 20 40 60 80 100 Procent 38 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

39 område 4: din kommuns effektivitet Procent 89,1 89,0 89,0 88,9 88,9 88,9 88,9 88,8 88,8 88,8 88,7 88,7 88,6 88,6 88,3 88,3 88,3 88,2 88,2 88,2 88,2 88,1 88,0 88,0,9,8,6,6,6,5,5,4,2,2,2,2,1,0,0 86,9 86,9 86,9 86,8 86,5 86,4 86,2 86,1 86,1 86,0 85,9 85,9 85,9 85,8 85,8 85,7 85,7 85,6 85,6 85,5 85,4 85,4 85,4 85,2 85,2 85,2 85,2 85,2 0 20 40 60 80 100 Västerås Vingåker Kungsör Klippan Burlöv Vänersborg Tranemo Ragunda Vetlanda Upplands-Bro Eskilstuna Mellerud Hudiksvall Östra Göinge Mjölby Torsås Ronneby Haparanda Säter Vansbro Laxå Tomelilla Nynäshamn Grästorp Munkedal Trelleborg Skövde Sala Karlshamn Bengtsfors Hässleholm Älvkarleby Simrishamn Motala Eda Örnsköldsvik Medelvärde Sölvesborg Åre Uppvidinge Heby Lysekil Arvidsjaur Storfors Nässjö Vara Skellefteå Lilla Edet Karlskrona Härnösand Olofström Hedemora Borås Älmhult Tierp Tyresö Nyköping Österåker Krokom Gnesta Växjö Värnamo Lekeberg Arjeplog Laholm Helsingborg Skara Procent 85,1 85,1 85,0 84,9 84,9 84,8 84,8 84,5 84,4 84,4 84,3 84,2 84,1 84,1 84,0 84,0 83,9 83,8 83,8 83,7 83,6 83,5 83,5 83,3,8,8,7,7,4,2,2,0,0,8,7,7,7,6,4,3,2 80,9 80,9 80,9 80,7 80,4 80,3 80,0 80,0,7,3,2,1,1,8,4,3 77,6 77,4,6,3,9,9,5 74,7 74,3 74,1 0 20 40 60 80 100 Hallsberg Katrineholm Vadstena Säffle Övertorneå Ockelbo Skinnskatteberg Sollefteå Gullspång Lindesberg Högsby Sorsele Ljusnarsberg Ånge Tingsryd Berg Grums Hultsfred Vilhelmina Trollhättan Fagersta Ulricehamn Hylte Södertälje Sigtuna Borlänge Hallstahammar Askersund Söderhamn Perstorp Lessebo Kristinehamn Falköping Upplands Väsby Svalöv Strömstad Ludvika Degerfors Köping Kumla Habo Orsa Botkyrka Östhammar Karlskoga Härjedalen Hagfors Landskrona Hofors Finspång Robertsfors Torsby Emmaboda Mora Alvesta Flen Ljusdal Sundsvall Gislaved Älvdalen Filipstad Avesta Örebro Lycksele Åstorp Töreboda Ale

Mått 19 Elevers syn på skolan och undervisningen i årskurs 8 Syfte och metod Syftet med måttet är att få en bild av hur elever i årskurs 8 uppfattar skolan och dess undervisning. Källa: SKL:s elevundersökning 2013 Kalmar Vadstena Kalix Laholm Skara Mora Kramfors Malung-Sälen Nybro Stenungsund Alingsås Alvesta Aneby Arvika Falköping Grums Laxå Markaryd Motala Pajala Vårgårda Värnamo Östra Göinge Borlänge Lessebo Lindesberg Robertsfors Övertorneå Lomma Trollhättan Dorotea Eskilstuna Halmstad Hedemora Knivsta Kävlinge Skinnskatteberg Hammarö Nyköping Simrishamn Sölvesborg Örebro Arvidsjaur 88 88 86 85 85 85 85 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 83 83 83 83 83 80 80 80 80 80 0 20 40 60 80 100 Procent Falkenberg Gotland Hagfors Hudiksvall Härjedalen Karlskoga Köping Ludvika Mariestad Sävsjö Ulricehamn Örnsköldsvik Bengtsfors Falun Hallstahammar Kungälv Mörbylånga Rättvik Tranemo Tranås Västerås Ängelholm Öckerö Herrljunga Högsby Kungsbacka Lekeberg Olofström Trosa Varberg Överkalix Medelvärde Askersund Avesta Berg Danderyd Gislaved Kungsör Nässjö Södertälje Tingsryd Degerfors Gullspång 77 77 77 77 77 77 77 77 77 0 20 40 60 80 100 Procent 40 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

41 område 4: din kommuns effektivitet Procent 74 74 74 74 74 74 74 74 74 74 74 73 73 73 73 73 73 72 72 72 72 72 72 71 71 71 70 70 70 69 69 69 69 68 68 68 67 66 66 64 54 0 20 40 60 80 100 Hylte Hultsfred Helsingborg Haparanda Gnesta Finspång Filipstad Emmaboda Båstad Burlöv Boxholm Botkyrka Arboga Nykvarn Grästorp Vimmerby Jönköping Leksand Krokom Flen Arjeplog Tanum Staffanstorp Hofors Ale Vaxholm Hallsberg Eda Vänersborg Essunga Eksjö Värmdö Upplands-Bro Upplands Väsby Kumla Härryda Heby Östersund Vännäs Söderköping Sigtuna Järfälla Borås Vingåker Vansbro Umeå Tyresö Säter Sundsvall Sollentuna Landskrona Karlskrona Hjo Fagersta Åre Vetlanda Torsås Tjörn Svenljunga Svedala Strängnäs Sala Orust Ockelbo Nacka Habo Götene Procent 0 20 40 60 80 100 Östhammar Österåker Älvkarleby Älvdalen Älmhult Åstorp Årjäng Ånge Växjö Vilhelmina Vara Vallentuna Uppvidinge Uddevalla Töreboda Täby Trelleborg Torsby Tomelilla Tierp Söderhamn Säffle Svalöv Sunne Strömsund Strömstad Storuman Storfors Sotenäs Sorsele Solna Sollefteå Skövde Skurup Skellefteå Ronneby Ragunda Piteå Perstorp Oxelösund Osby Orsa Nynäshamn Norsjö Munkedal Mjölby Mellerud Lysekil Lycksele Lund Ljusnarsberg Ljusdal Ljungby Lilla Edet Lidköping Kristinehamn Klippan Kinda Katrineholm Karlstad Karlshamn Höör Hörby Höganäs Hässleholm Härnösand Håbo

Mått 20 Kostnad per betygspoäng Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om kommunens kostnadseffektivitet inom skolan. Källa: Skolverket och Dagens samhälle. Lomma Danderyd Nykvarn Täby Skurup Knivsta Härryda Öckerö Kumla Kungsbacka Lidköping Skara Helsingborg Höganäs Kävlinge Hammarö Varberg Värmdö Vårgårda Mariestad Perstorp Österåker Alingsås Falköping Vara Östra Göinge Ulricehamn Västerås Borlänge Trelleborg Trollhättan Götene Halmstad Mjölby Eksjö Nässjö Tranås Trosa Skellefteå Värnamo Östersund Burlöv Lund 255 262 268 272 2 283 285 2 297 300 300 300 301 303 304 305 305 307 309 312 312 315 316 316 316 316 317 317 318 318 318 319 319 319 320 321 321 321 322 322 322 324 324 0 100 200 300 400 500 600 Kronor Ängelholm Ljungby Upplands-Bro Växjö Hudiksvall Skövde Stenungsund Borås Habo Karlskoga Örebro Tyresö Höör Vaxholm Svedala Arvika Falun Flen Herrljunga Karlshamn Nynäshamn Staffanstorp Aneby Arboga Osby Söderhamn Tierp Vänersborg Bengtsfors Jönköping Kungälv Sollentuna Söderköping Essunga Karlstad Mora Nacka Sunne Uddevalla Hörby Leksand Motala Tranemo 324 325 326 326 327 327 328 329 329 329 329 330 331 331 333 335 335 335 335 335 335 335 336 336 336 337 337 337 338 338 338 338 338 339 339 339 340 341 341 342 342 342 342 0 100 200 300 400 500 600 Kronor 42 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

43 område 4: din kommuns effektivitet Kronor 343 343 344 344 344 345 345 345 345 346 346 346 348 349 349 349 349 349 349 349 349 350 351 351 352 352 352 352 354 355 355 355 356 357 357 357 357 358 359 360 361 361 362 363 363 364 365 365 365 366 366 366 366 366 367 367 368 370 370 373 3 3 377 377 3 3 3 0 100 200 300 400 500 600 Heby Vallentuna Malung-Sälen Säter Olofström Strömstad Mörbylånga Gislaved Ljusdal Landskrona Krokom Solna Järfälla Älmhult Vansbro Tanum Klippan Finspång Årjäng Torsby Nybro Hylte Piteå Orust Östhammar Rättvik Medelvärde Lilla Edet Nyköping Kalix Umeå Sölvesborg Hagfors Båstad Mellerud Örnsköldsvik Munkedal Hässleholm Södertälje Vetlanda Kungsör Grums Eskilstuna Strängnäs Botkyrka Laholm Ronneby Lindesberg Karlskrona Kalmar Härnösand Hallstahammar Filipstad Falkenberg Tjörn Åre Sotenäs Ale Sävsjö Lysekil Lekeberg Grästorp Vimmerby Avesta Alvesta Kristinehamn Kinda Kronor 3 3 3 3 380 380 3 3 3 383 383 383 383 384 386 3 3 388 390 391 391 392 3 3 3 395 395 396 396 396 397 400 401 402 402 406 409 409 410 412 415 415 416 416 418 419 420 420 421 422 426 429 433 433 434 438 447 453 454 458 4 488 491 496 528 569 0 100 200 300 400 500 600 Sorsele Arjeplog Övertorneå Lessebo Vilhelmina Dorotea Ockelbo Ragunda Orsa Vadstena Överkalix Härjedalen Ljusnarsberg Älvdalen Strömsund Ånge Gnesta Storfors Älvkarleby Sigtuna Laxå Skinnskatteberg Hultsfred Pajala Berg Hofors Degerfors Tomelilla Lycksele Ludvika Håbo Katrineholm Sundsvall Gullspång Hedemora Vännäs Vingåker Fagersta Boxholm Arvidsjaur Uppvidinge Svalöv Säffle Storuman Emmaboda Hallsberg Robertsfors Köping Hjo Högsby Upplands Väsby Sollefteå Askersund Töreboda Oxelösund Norsjö Markaryd Eda Åstorp Torsås Haparanda Simrishamn Gotland Tingsryd Svenljunga Sala Kramfors

Mått 21 Andelen elever som fullföljer gymnasieutbildningen i kommunen Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om uppnått resultat i de gymnasieutbildningar som kommunens elever tar del av. Källa: Skolverket Hammarö Danderyd Båstad Kungsör Piteå Töreboda Habo Högsby Kungsbacka Lekeberg Uppvidinge Vilhelmina Nybro Pajala Tjörn Täby Kävlinge Lomma Simrishamn Tranemo Vallentuna Vetlanda Dorotea Mörbylånga Skara Skurup Härjedalen Kinda Ljungby Lund Mariestad Staffanstorp Svenljunga Vänersborg Årjäng Ängelholm Övertorneå Eksjö Eskilstuna Härryda Jönköping Karlshamn Laholm 91 90 88 88 88 88 86 86 86 86 85 85 85 85 85 85 84 84 84 84 83 83 83 83 83 83 83 83 83 83 83 0 20 40 60 80 100 Procent Laxå Leksand Lidköping Ljusdal Lysekil Malung-Sälen Nacka Sunne Säffle Tanum Uddevalla Boxholm Halmstad Herrljunga Lycksele Mjölby Skövde Storuman Sävsjö Sölvesborg Torsås Trollhättan Växjö Älmhult Falköping Falun Gullspång Höganäs Höör Kumla Ludvika Markaryd Mora Nässjö Skellefteå Sollentuna Sotenäs Tomelilla Trelleborg Vaxholm Örnsköldsvik Berg Grästorp 80 80 80 80 80 80 80 80 80 80 80 80 80 80 80 80 80 0 20 40 60 80 100 Procent 44 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

45 område 4: din kommuns effektivitet Procent 77 77 77 77 77 77 77 77 77 77 77 77 77 77 77 77 0 20 40 60 80 100 Hallstahammar Östhammar Vårgårda Varberg Trosa Sollefteå Sala Nyköping Kristinehamn Karlskoga Järfälla Härnösand Hofors Helsingborg Arvika Arboga Örebro Vimmerby Vansbro Säter Ronneby Robertsfors Nykvarn Medelvärde Köping Hultsfred Hjo Götene Finspång Falkenberg Emmaboda Degerfors Öckerö Vara Umeå Ulricehamn Torsby Tingsryd Söderköping Svalöv Solna Olofström Hässleholm Hylte Gotland Borås Askersund Aneby Alvesta Alingsås Österåker Älvkarleby Vännäs Vingåker Tyresö Tranås Strömsund Strängnäs Osby Orust Munkedal Kungälv Kramfors Knivsta Katrineholm Karlstad Kalmar Procent 74 74 74 74 74 74 73 73 73 73 73 73 73 73 73 73 73 73 72 72 72 72 72 72 72 72 72 72 72 72 71 71 71 71 70 70 69 69 69 68 68 68 68 67 67 67 66 66 66 64 64 62 62 62 61 61 57 0 20 40 60 80 100 Arjeplog Överkalix Haparanda Södertälje Skinnskatteberg Lessebo Sorsele Ockelbo Upplands Väsby Storfors Eda Orsa Fagersta Arvidsjaur Ånge Mellerud Flen Filipstad Tierp Ragunda Lilla Edet Klippan Avesta Upplands-Bro Söderhamn Stenungsund Perstorp Sundsvall Oxelösund Lindesberg Karlskrona Hörby Håbo Heby Hagfors Essunga Botkyrka Bengtsfors Ale Östra Göinge Värmdö Vadstena Strömstad Nynäshamn Norsjö Landskrona Hallsberg Grums Gnesta Burlöv Borlänge Östersund Västerås Värnamo Rättvik Kalix Gislaved Älvdalen Åstorp Åre Svedala Sigtuna Motala Ljusnarsberg Krokom Hudiksvall Hedemora

Mått 22 Kostnad för de elever som inte fullföljer ett gymnasieprogram Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om hur effektiva de gymnasieutbildningar som kommunens elever tar del av är. Källa: Beräkning utifrån Skolverkets statistik. Danderyd Hammarö Habo Lekeberg Kungsör Båstad Piteå Täby Töreboda Kungsbacka Tjörn Lund Lomma Högsby Vallentuna Skara Ängelholm Härryda Svenljunga Nybro Eskilstuna Kävlinge Mörbylånga Vetlanda Staffanstorp Nacka Tranemo Uppvidinge Ljungby Vänersborg Jönköping Kinda Trollhättan Simrishamn Mariestad Vaxholm Uddevalla Växjö Pajala Sollentuna Skövde Boxholm Kalmar 8,7 8,8 12,5 12,7 13,1 13,5 13,5 13,5 13,6 14,0 14,2 14,9 15,2 15,4 15,4 15,5 15,8 16,0 16,1 16,2 16,3 16,4 16,6 16,7 17,0 17,1 17,1 17,1 17,4 17,5 17,6 18,0 18,2 18,4 18,6 18,6 18,7 18,7 18,9 18,9 19,1 19,3 19,5 0 20 40 60 80 Tusental kronor per elev Lidköping Årjäng Halmstad Karlshamn Mjölby Torsås Skellefteå Österåker 19,5 19,5 19,6 19,6 19,6 19,6 19,7 19,8 Skurup 20,0 Säffle Solna Tanum Tyresö Örebro Gullspång Vilhelmina Grästorp Borås Dorotea Herrljunga Höör Munkedal Trelleborg Övertorneå Laholm Sotenäs Höganäs Ludvika Älvkarleby Örnsköldsvik Eksjö Sölvesborg Kungälv Nässjö Tranås Karlstad Mora Nykvarn Tomelilla Leksand Helsingborg Knivsta Kumla 20,1 20,3 20,3 20,5 20,5 20,6 20,6 20,7 20,8 20,9 20,9 20,9 20,9 20,9 21,0 21,2 21,3 21,4 21,4 21,4 21,4 21,5 21,5 21,6 21,6 21,7 22,0 22,1 22,1 22,1 22,4 22,5 22,5 22,6 0 20 40 60 80 Tusental kronor per elev 46 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

47 område 4: din kommuns effektivitet Tusental kronor per elev 22,7 22,7 22,7 22,9 23,0 23,0 23,2 23,2 23,2 23,2 23,3 23,3 23,5 23,5 23,6 23,7 23,7 23,9 24,0 24,1 24,2 24,2 24,2 24,2 24,4 24,4 24,4 24,5 24,9 24,9 24,9 25,0 25,0 25,0 25,1 25,1 25,2 25,2 25,4 25,4 25,5 25,6 25,6 25,9 25,9 26,0 26,1 26,2 26,2 26,3 26,4 26,4 26,4 26,5 26,5 26,5 26,6 26,7 26,7 26,8 26,8 26,9 27,2 27,3 27,5 27,5 27,6 0 20 40 60 80 Arvika Värnamo Svedala Degerfors Härnösand Hultsfred Ljusnarsberg Gislaved Säter Essunga Burlöv Hofors Askersund Arboga Öckerö Tingsryd Strömsund Gotland Vimmerby Hylte Köping Ronneby Nyköping Malung-Sälen Götene Aneby Varberg Värmdö Umeå Medelvärde Vara Hjo Finspång Söderköping Krokom Hässleholm Osby Järfälla Hudiksvall Åstorp Ulricehamn Motala Ljusdal Trosa Sävsjö Olofström Emmaboda Västerås Falkenberg Karlskoga Strängnäs Alvesta Härjedalen Vårgårda Katrineholm Orust Markaryd Älmhult Sunne Sigtuna Falköping Östersund Berg Alingsås Vingåker Laxå Falun Tusental kronor per elev 27,6 27,6 28,1 28,3 28,4 28,7 28,7 28,8 29,2 29,4 29,5 29,6 29,7 29,8 29,9 30,0 30,2 30,2 30,3 30,4 30,4 30,5 30,5 30,6 31,1 31,1 31,4 31,9 32,4 32,6 32,9 32,9 33,3 33,4 34,1 34,1 34,3 34,4 34,5 34,6 34,6 34,9 35,4 36,1 36,5 36,6 37,1 37,5 37,5 38,0 38,2 38,2 38,9 39,5 39,7 40,5 42,9 43,0 49,0 53,3 58,4,7 0 20 40 60 80 Vännäs Svalöv Robertsfors Lysekil Kramfors Arjeplog Arvidsjaur Överkalix Haparanda Skinnskatteberg Orsa Ånge Lessebo Sorsele Ragunda Åre Eda Södertälje Klippan Fagersta Ockelbo Tierp Kalix Filipstad Flen Storfors Strömstad Rättvik Heby Avesta Lindesberg Älvdalen Mellerud Lilla Edet Perstorp Upplands Väsby Torsby Grums Vansbro Östra Göinge Söderhamn Storuman Norsjö Oxelösund Hörby Håbo Borlänge Bengtsfors Landskrona Hallstahammar Hallsberg Sollefteå Ale Vadstena Hedemora Östhammar Lycksele Hagfors Botkyrka Sundsvall Stenungsund Sala Gnesta Karlskrona Upplands-Bro Nynäshamn Kristinehamn

Mått 23 Vilka kvalitetsaspekter finns inom särskilt boende? Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om kvalitetsaspekter i kommunen utifrån en uppsättning indikatorer som har stor betydelse för de äldre inom de särskilda boendena. Boendeplatser i särskilt boende där den äldre erbjuds tid utifrån sina egna önskemål dagligen, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende där den äldre har möjlighet till internetuppkoppling i det egna rummet/ lägenheten, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende där den äldre serveras kvälls/nattmål, andel (%) Kommun Avlidna som hade någon närvarande vid dödsögonblicket, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende där den äldre erbjuds daglig utevistelse, andel (%) Ale 100 100 85 100 Alingsås 96 - - 0 100 Alvesta 92 85 77 100 100 Aneby 91 100 100 0 100 Arboga 90 100 100 0 100 Arjeplog 92 40 100 1 100 Arvidsjaur 100 100 48 100 Arvika 88 100 100 100 100 Askersund 96 100 56 0 100 Avesta 83 100 0 84 100 Bengtsfors 88 100 100 100 100 Berg 92 22 77 44 100 Borlänge 91 54 70 48 100 Borås 90 100 92 15 100 Botkyrka 100 100 90 100 Boxholm - - - - Burlöv 100 0 0 100 Båstad 95 100 100 100 100 Danderyd 63 54 41 0 Degerfors 83 8 24 100 Dorotea 89 - - - - Eda 92 100 47 0 100 Eksjö 96 0 0 0 21 Emmaboda 91 100 100 0 0 Eskilstuna 83 95 74 35 100 Essunga 100 100 0 100 Fagersta 97 100 13 100 Falkenberg 83 100 100 27 100 Falköping 100 100 0 100 Falun 85 88 30 100 Filipstad 91 - - - - Finspång 15 0 0 100 Flen 86 100 100 56 100 Gislaved 92 86 12 100 Gnesta 98 100 100 0 100 Gotland 95 100 56 71 Grums 91 100 100 0 100 Grästorp 83 100 100 100 100 Gullspång 0 100 100 100 Götene 85 72 77 100 100 Habo 100 100 0 0 100 Hagfors - - - - Hallsberg 85 0 100 Hallstahammar 88 100 100 61 100 Halmstad 90 100 89 25 100 Hammarö 95 100 100 0 100 Haparanda 89 73 73-100 Heby 98 100 100 0 100 Hedemora 100 100 100 100 48 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

Källa: Egen undersökning inlämnad till Kolada. Anvisningar, definitioner och beräkningsstöd distribueras av RKA som kontaktas via inmatning@kolada.se. Samt resultat hämtas från Äldreguide och det Palliativa registret. 0 50 51 100 Boendeplatser i särskilt boende där den äldre själv kan välja tid för nattvila, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende där den äldre själv kan välja tid för uppstigning på morgonen, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende som erbjuder minst en organiserad och gemensam aktivitet per dag under helgen, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende som erbjuder minst två organiserade och gemensamma aktiviteter under vardagar, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende som erbjuder sammanboende för maka/ make, andel (%) Närstående till avlidna som erbjudits ett eftersamtal, andel (%) 70 70 0 100 100 23 100 100 0 80 24 92 100 100 14 77 100 100 100 100 100 100-100 100 100 18 39 100 100 100 60 60-100 100 0 0 100-100 100 100 100 100 68 100 100 0 0 0 71 100 100 0 70 30 89 100 100 0 100 100 40 100 100 0 0 100 100 70 19 42 39 92 100 100 21 50 14 53 100 100 100 100 86 37 - - - - - - 100 100 47 100-100 100 0 100 100 52 100 100 16 89 39 55 100 100 0 0 73 - - - - - - 100 47 91 91 11-45 0 0 100 55 100 100 0 0 100 100 100 43 40 63 63 100 100 59 100 100-0 21 66 86 100 100 0 24 100 58 100 100 0 0 100 64 100 100 55 64 85 65 - - - - - 45 100 100 29 31 67 89 100 100 100 58 29 59 100 100 33 84 11 77 100 100 0 100 38 65 100 100 31 53 51 52 100 100 100 57 92 18 100 100 0 0 100-100 100 0 0 100-91 91 9 61 100 85 100 100 0 0 100 - - - - - - 60 100 100 9 9 100 62 100 100 100 100 100 15 100 100 57 49 100 64 100 100 0 65 100 61 100 100 29 100 15-100 100 100 100 18 40 100 100 100 0 100 98 49 område 4: din kommuns effektivitet

Kommun Avlidna som hade någon närvarande vid dödsögonblicket, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende där den äldre erbjuds daglig utevistelse, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende där den äldre erbjuds tid utifrån sina egna önskemål dagligen, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende där den äldre har möjlighet till internetuppkoppling i det egna rummet/ lägenheten, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende där den äldre serveras kvälls/nattmål, andel (%) Helsingborg 86 89 17 95 Herrljunga 85 100 100 0 100 Hjo 95 100 0 40 100 Hofors 100 0 72 100 Hudiksvall 50 68 9 88 Hultsfred 92 - - - - Hylte 91 100 100 Håbo 65 65 0 100 Härjedalen 92 96 39 0 58 Härnösand 83 40 0 100 Härryda 100 100-100 Hässleholm - - - - Höganäs 100 19 100 Högsby 100 100 100 100 Hörby 77 100 100-59 Höör 84 100 65 35 100 Järfälla 100 100 25 100 Jönköping 84 - - - - Kalix 91 100 100 30 100 Kalmar 100 18 100 Karlshamn 100 100 0 100 Karlskoga 85 96 91 0 96 Karlskrona 91 100 100 28 100 Karlstad 83 100 100 100 Katrineholm 86 1 1 0 100 Kinda 95 100 0 100 Klippan 89 100 71 35 100 Knivsta 80 50 50 100 100 Kramfors 90 100 100 17 100 Kristinehamn - - - - Krokom 96 26 0 43 26 Kumla 88 23 17 35 100 Kungsbacka 92 100 100 13 100 Kungsör 83 - - - - Kungälv 100 96 100 100 Kävlinge 90 100 100 100 100 Köping 83 100 84 39 100 Laholm 88 100 37 100 100 Landskrona 91 100 100 35 100 Laxå 100 100 0 100 Lekeberg 96 100 100 100 100 Leksand 91 70 0 0 100 Lessebo 96 43 0 0 100 Lidköping 58 14 5 56 Lilla Edet 97 100 100 42 100 Lindesberg 91 0 0 0 100 Ljungby 84 0 0 53 Ljusdal 85 - - - - Ljusnarsberg 100 0 33 100 Lomma - - - - Ludvika 88 100 0 100 Lund 89 86 84 90 100 Lycksele 86 - - - - Lysekil 88 73 40 38 100 Malung-Sälen 96 100 84 0 100 Mariestad 88 100 100 63 100 Markaryd 100 100 0 100 Mellerud 100 100 29 0 100 Mjölby 96 - - - - 50 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

Boendeplatser i särskilt boende där den äldre själv kan välja tid för nattvila, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende där den äldre själv kan välja tid för uppstigning på morgonen, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende som erbjuder minst en organiserad och gemensam aktivitet per dag under helgen, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende som erbjuder minst två organiserade och gemensamma aktiviteter under vardagar, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende som erbjuder sammanboende för maka/ make, andel (%) Närstående till avlidna som erbjudits ett eftersamtal, andel (%) 100 95 73 80 89 55 100 100 0 36 100 56 100 100 0 0 100 38 100 100 0 72 50 55 100 90 1 33 73 - - - - - 72 100 100 100 100 91 100 100 0 80 100-96 89 30 85 88 41 88 100 10 10 49 60 100 100 100 74 100 67 - - - - - 25 100 100 17 88 100 26 100 100 40 100 100 31 100 100 41 41 22 17 100 100 38 65 73-100 100 100 100 60 - - - - - 100 100 0 100 44 33 100 100 50 50 100 49 100 100 100 100 0 92 86 0 9 2 66 100 100 0 0 100 56 100 100 7 57 100 41 100 85 1 58 99 38 100 100 28 20 100 100 100 100 71 29 100 100 50 50 50-100 100 100 100 63 72 - - - - - 35 100 100 0 0 66 24 63 63 7 28 72 71 100 100 38 32 89 - - - - - 40 100 100 45 96 95 18 100 100 66 36 100 42 100 100 12 61 100 30 100 100 0 0 100 71 100 100 65 35 100 43 100 100 0 50 14 70 100 100 0 0 57-62 62 0 0 69 80 19 0 62 100-100 91 0 0 88 69 100 100 42 0 100 63 100 100 9 49 0 37 100 100 0 56 100 61 - - - - - 70 100 100 0 100 100 - - - - - - 42 100 100 0 65 100 33 100 100 100 100 42 - - - - - - 100 100 51 64 100 80 100 100 5 19 100 100 0 0 100 20 100 100 0 0 100 21 52 52 0 13 100 - - - - - 96 51 område 4: din kommuns effektivitet

Kommun Avlidna som hade någon närvarande vid dödsögonblicket, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende där den äldre erbjuds daglig utevistelse, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende där den äldre erbjuds tid utifrån sina egna önskemål dagligen, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende där den äldre har möjlighet till internetuppkoppling i det egna rummet/ lägenheten, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende där den äldre serveras kvälls/nattmål, andel (%) Mora 84 - - - - Motala 92 63 63 63 Munkedal 83 100 0 47 74 Mörbylånga 91 100 100 0 100 Nacka 65 100 85 83 100 Norsjö 100 80 80 0 100 Nybro 89 0 0 77 35 Nykvarn 73 31 71 0 100 Nyköping 83 70 51 100 Nynäshamn 72 100 100 100 100 Nässjö 88 19 28 19 100 Ockelbo 90 - - - - Olofström 98 0 0 100 17 Orsa 88 100 49 100 100 Orust 86 - - - - Osby 77 100 100 38 100 Oxelösund 90 89 100 100 35 Pajala 90 - - - - Perstorp 89 - - - - Piteå 85 0 0 0 100 Ragunda 100 - - - - Robertsfors 98 100 100 47 100 Ronneby 96 100 100 0 100 Rättvik 85 100 47 22 100 Sala 95 80 62 22 100 Sigtuna 0 0 46 100 Simrishamn 100 100 0 100 Skara 95 32 26 100 Skellefteå 96 100 100 49 100 Skinnskatteberg 84 100 100 100 100 Skurup 80 100 100 0 100 Skövde 86 70 19 14 96 Sollefteå 88 100 100 58 100 Sollentuna 100 100 Solna 89 91 64 17 100 Sorsele 83 0 0 0 0 Sotenäs 86 33 67 67 33 Staffanstorp 73 63 10 100 Stenungsund 88 65 9 13 9 Storfors 88 - - - - Storuman 95 45 30 6 44 Strängnäs 86 34 0 27 21 Strömstad 0 0 0 Strömsund 91 17 8 8 90 Sundsvall 65 51 17 100 Sunne 35 51 44 100 Svalöv 100 36 36 0 100 Svedala 100 100 100 100 Svenljunga 91 - - - - Säffle 83 70 58 0 100 Säter 62 7 7 100 Sävsjö 90 - - - - Söderhamn 86 - - - - Söderköping - - - - Södertälje 100 100-100 Sölvesborg 100 90 Tanum 88 0 100 0 100 Tierp - - - - Tingsryd 95 53 100 0 100 52 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

Boendeplatser i särskilt boende där den äldre själv kan välja tid för nattvila, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende där den äldre själv kan välja tid för uppstigning på morgonen, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende som erbjuder minst en organiserad och gemensam aktivitet per dag under helgen, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende som erbjuder minst två organiserade och gemensamma aktiviteter under vardagar, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende som erbjuder sammanboende för maka/ make, andel (%) Närstående till avlidna som erbjudits ett eftersamtal, andel (%) - - - - - 46 100 100 8 8 37 100 100 0 0 100 20 100 100 100 100 0 55 100 100 80 100 59 100 100 14 14 72 0 73 44 26 23 100 62 100 100 0 0 100-98 98 25 11 21 74 100 100 51 100 100-100 100 0 42 52 52 - - - - - - 100 100 9 17 64 33 90 90 0 40 10 91 - - - - - 19 100 100 0 100 100 73 100 100 9 0 100 83 - - - - - - - - - - - - 100 100 0 0 89 45 - - - - - - 100 100 100 100 100 89 100 100 0 45 100 61 69 100 0 0 46 100 100 32 29 86 27 100 100 0 100 100 35 100 100 57 100 100 21 100 100 0 24 44 64 100 100 0 0 100 86 100 100 0 0 100-100 100 100 100 100 53 100 100 7 100 38 100 100 31 95 86 100 100 60 85 53 27 85 100 83 17 88 100 100 0 0 0-100 100 0 0 0 89 100 100 63 27 100-51 64 14 73 100 40 - - - - - - 84 100 0 0 86-10 34 21 63 100 57 0 0 53 71 92 0 0 100 66 100 0 22 39 40 96 100 0 48 12 29 100 100 36 100-100 100 100 100 100 100 - - - - - 45 100 100 29 100 100 31 100 100 0 0 54 88 - - - - - 60 - - - - - 97 - - - - - 89 100 100 84 100 43 62 100 100 43 100 100 80 100 100 25 16 65 97 - - - - - 67 100 84 32 84 57 53 område 4: din kommuns effektivitet

Kommun Avlidna som hade någon närvarande vid dödsögonblicket, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende där den äldre erbjuds daglig utevistelse, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende där den äldre erbjuds tid utifrån sina egna önskemål dagligen, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende där den äldre har möjlighet till internetuppkoppling i det egna rummet/ lägenheten, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende där den äldre serveras kvälls/nattmål, andel (%) Tjörn 90 60 46 69 53 Tomelilla 74 30 0 100 Torsby 89 0 0 0 100 Torsås 80 0 0 0 72 Tranemo 85 100 0 0 0 Tranås 28 14 3 100 Trelleborg 83 80-77 Trollhättan 84 - - - - Trosa 88 100 100 100 Tyresö 80 100 100 50 100 Täby - - - - Töreboda 100 100 100 100 Uddevalla 100 100 10 100 Ulricehamn 86 100 0 0 0 Umeå 49 19 24 95 Upplands Väsby 90 72 57 100 Upplands-Bro 71 100 66 0 100 Uppvidinge 86 100 100 0 100 Vadstena 100 100 0 100 Vallentuna 83 - - - - Vansbro 86 62 100 18 100 Vara 100 100 37 100 Varberg 96 100 90 0 100 Vaxholm 88 - - - - Vetlanda 100 68 29 100 Vilhelmina 100 100 100 89 100 Vimmerby 89 100 100 0 100 Vingåker 92 - - - - Vårgårda 86 - - - - Vänersborg 86 100 0-100 Vännäs 100 95 57 100 Värmdö 88 100 30 26 100 Värnamo 86 90 37 38 97 Västerås 83 99 100 45 90 Växjö - - - - Ånge 96 100 59 1 100 Åre 89 90 57 47 Årjäng 100 100 32 100 Åstorp 91 100 100 0 100 Älmhult 42 28 0 100 Älvdalen 95 100 100 39 100 Älvkarleby 100 0 0 100 Ängelholm 92 47 65 41 100 Öckerö 69 2 100 Örebro 90 100 21 Örnsköldsvik 83 85 7 92 Östersund 100 0 100 Österåker 80 100 40-100 Östhammar 92 100 100 48 100 Östra Göinge 90 80 80 46 100 Överkalix 100 100 69 0 69 Övertorneå 88 100 0 47 100 Medelvärde 88 65 32 91 Min 63 0 0 0 0 Max 100 100 100 100 100 Källa Palliativa registret Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift 54 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

Boendeplatser i särskilt boende där den äldre själv kan välja tid för nattvila, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende där den äldre själv kan välja tid för uppstigning på morgonen, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende som erbjuder minst en organiserad och gemensam aktivitet per dag under helgen, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende som erbjuder minst två organiserade och gemensamma aktiviteter under vardagar, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende som erbjuder sammanboende för maka/ make, andel (%) Närstående till avlidna som erbjudits ett eftersamtal, andel (%) 74 74 26 35 52 58 100 100 63 100 100 100 0 0 34 54 100 100 0 0 100 23 100 90 0 100 100 26 100 100 14 36 86 35 100 100 63 73 67 49 - - - - - 25 100 100 19 62 100 91 100 100 63 88 50 63 - - - - - 54 100 100 0 0 100 100 100 0 0 34 12 100 100 0 100 100 37 6 45 83 45 90 90 90 90 30 73 100 100 100 100 100-100 100 0 0 100 74 100 100 13 13 100 97 - - - - - 54 100 100 38 38 100-100 100 22 43 100 98 100 100 57 65 100 - - - - - - 100 100 16 88 97 67 100 100 8 17 36 62 100 100 0 0 0 - - - - - - - - - - - 100 100 0 0 30 29 100 100 0 100 7 100 100 56 100 50 72 100 100 92 25 29 64 100 100 32 96 59 - - - - - 56 100 100 8 31 72 97 100 100 4 22 100 77 100 100 0 100 100 100 100 0 0 100-100 100 0 66 100 54 100 100 68 91 100 92 100 100 0 0 100-92 98 42 30 74 100 100 8 0 100 40 100 95 59 86 52 92 92 31 62 64 61 100 100 20 26 100 70 100 100 40 60 60 28 100 100 42 100 100 85 100 100 0 46 43 49 69 100 69 69 86-100 100 0 0 100 21 97 96 30 49 73 60 45 19 0 0 0 0 100 100 100 100 100 100 Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift Palliativa registret 55 område 4: din kommuns effektivitet

Mått 24 Vad kostar en plats i kommunens särskilda boende? Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om kommunens kostnad för särskilt boende. Källa: SCB och Socialstyrelsens individstatistik Kungsör Västerås Nybro Älvkarleby Katrineholm Trollhättan Kävlinge Grums Skara Arvika Hallsberg Östersund Laholm Karlskoga Mariestad Eda Ljusnarsberg Tjörn Emmaboda Kristinehamn Alvesta Vansbro Fagersta Jönköping Ale Upplands-Bro Söderköping Staffanstorp Ludvika Halmstad Kungsbacka Götene Helsingborg Karlstad Hudiksvall Örnsköldsvik Grästorp Tierp Nyköping Olofström Kalix Motala Sala 403 408 422 423 425 425 428 440 444 448 464 465 468 472 474 4 483 488 492 495 497 499 501 501 502 503 504 509 513 515 516 520 524 526 530 532 533 533 535 535 538 539 540 0 200 400 600 800 1 000 1 200 Tusental kronor per år Krokom Varberg Landskrona Lindesberg Bengtsfors Tomelilla Dorotea Värnamo Lilla Edet Hjo Ockelbo Kungälv Falköping Filipstad Öckerö Ronneby Vetlanda Simrishamn Mellerud Storuman Gotland Höganäs Mjölby Tranemo Klippan Eksjö Säffle Degerfors Båstad Lomma Strömsund Mörbylånga Vingåker Gullspång Trelleborg Ljungby Malung-Sälen Borås Sunne Årjäng Sollentuna Mora Lidköping 542 542 544 544 548 548 550 551 552 555 557 558 559 559 559 560 561 562 564 565 566 568 568 569 571 572 572 574 5 5 5 577 577 580 580 5 5 583 584 584 586 589 591 0 200 400 600 800 1 000 1 200 Tusental kronor per år 56 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

Skellefteå Värmdö Skövde Söderhamn Tranås Växjö Köping Arboga Älmhult Botkyrka Arvidsjaur Karlskrona Ljusdal Tingsryd Falkenberg Hagfors Leksand Uppvidinge Vänersborg Uddevalla Sävsjö Vadstena Övertorneå Askersund Avesta Falun Ragunda Åre Härnösand Rättvik Umeå Medelvärde Lund Sundsvall Kinda Vaxholm Sollefteå Ängelholm Örebro Eskilstuna Järfälla Finspång Hylte Torsby Alingsås Lycksele Torsås Pajala Markaryd Orust Nässjö Berg Flen Kramfors Gnesta Tanum Solna Svedala Oxelösund Robertsfors Åstorp Töreboda Österåker Kumla Hofors Hedemora Södertälje 591 591 592 592 592 597 599 600 601 602 603 603 604 604 605 605 605 605 607 608 609 611 613 614 617 618 618 618 619 619 619 619 620 620 621 622 623 624 625 626 627 628 628 632 633 637 637 638 643 643 644 646 646 648 649 649 652 652 653 653 653 654 654 655 656 657 657 0 200 400 600 800 1 000 1 200 Tusental kronor per år Hultsfred Stenungsund Härjedalen Vallentuna Gislaved Strängnäs Munkedal Vimmerby Norsjö Täby Borlänge Lysekil Vårgårda Östhammar Storfors Nynäshamn Svalöv Säter Hallstahammar Kalmar Haparanda Lessebo Sotenäs Östra Göinge Karlshamn Nacka Svenljunga Upplands Väsby Vilhelmina Älvdalen Essunga Strömstad Härryda Habo Orsa Hörby Knivsta Hammarö Skinnskatteberg Högsby Osby Ånge Arjeplog Boxholm Herrljunga Tyresö Håbo Laxå Sölvesborg Trosa Vännäs Vara Sigtuna Skurup Överkalix Heby Höör Danderyd Sorsele Perstorp Nykvarn 658 658 662 662 664 664 667 667 668 669 670 670 670 670 672 673 674 674 6 6 6 6 680 6 683 686 686 688 689 689 6 697 702 703 703 706 706 708 710 711 711 718 722 722 729 729 4 6 1 3 6 5 8 9 7 0 6 851 852 8 900 Aneby 1027 Piteå 1051 Burlöv Hässleholm Lekeberg Ulricehamn 0 200 400 600 800 1 000 1 200 Tusental kronor per år 57 område 4: din kommuns effektivitet

Mått 25 Andel brukare som är ganska/mycket nöjda med sitt särskila boende Syfte och metod Syftet med måttet är att ta reda på hur brukarna värderar sitt boende. Källa: Socialstyrelsens nationella brukarundersökning inom Äldreomsorgen Andelen brukare på äldreboende som svarat Mycket nöjd eller Ganska nöjd på frågan: Hur nöjd eller missnöjd är du sammantaget med ditt äldreboende? De som svarat Ingen åsikt har räknats bort. Trosa Flen Uppvidinge Osby Svalöv Svedala Öckerö Götene Klippan Strömstad Kungälv Lidköping Lindesberg Töreboda Ulricehamn Bengtsfors Knivsta Svenljunga Upplands-Bro Åre Älvkarleby Degerfors Falköping Hedemora Hylte Ljusnarsberg Olofström Tomelilla Varberg Vårgårda Östhammar Överkalix Arjeplog Berg Fagersta Gotland Hagfors Halmstad Kristinehamn Kävlinge Ljusdal Malung-Sälen Mariestad 96 95 95 92 92 92 91 91 91 91 91 90 90 90 90 90 90 89 89 89 89 89 89 89 89 89 89 89 88 88 88 88 88 88 88 88 88 88 88 0 20 40 60 80 100 Procent Mörbylånga Nynäshamn Storuman Vetlanda Vimmerby Alingsås Falkenberg Gislaved Grästorp Habo Heby Hjo Hudiksvall Högsby Robertsfors Skurup Strängnäs Sunne Säffle Sävsjö Söderköping Tanum Tingsryd Upplands Väsby Värmdö Ängelholm Ale Arvika Båstad Emmaboda Håbo Höganäs Katrineholm Lessebo Mjölby Nässjö Ronneby Simrishamn Skellefteå Skövde Söderhamn Tierp Tranemo 88 88 88 88 88 86 86 86 86 86 86 86 86 86 86 86 86 86 86 86 86 86 0 20 40 60 80 100 Procent 58 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

59 område 4: din kommuns effektivitet Procent 86 86 86 86 86 85 85 85 85 85 85 85 85 85 85 85 85 85 85 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 83 83 83 83 83 83 83 83 0 20 40 60 80 100 Sala Perstorp Lomma Ljungby Härnösand Hammarö Burlöv Avesta Örebro Älmhult Umeå Stenungsund Solna Orsa Nyköping Mora Karlstad Karlskrona Kalmar Härryda Hofors Borlänge Arboga Alvesta Säter Strömsund Rättvik Nybro Nacka Krokom Falun Borås Medelvärde Österåker Östersund Växjö Vingåker Trelleborg Sundsvall Sollefteå Orust Norsjö Motala Markaryd Landskrona Köping Kinda Hallstahammar Östra Göinge Ånge Västerås Värnamo Vara Tjörn Pajala Lilla Edet Laholm Kungsbacka Kramfors Karlshamn Jönköping Hässleholm Åstorp Vännäs Vilhelmina Vansbro Tranås Procent 80 80 80 80 80 80 80 80 77 77 77 77 74 74 73 73 73 71 71 70 69 68 68 64 64 0 20 40 60 80 100 Älvdalen Årjäng Torsås Storfors Sotenäs Sorsele Skinnskatteberg Nykvarn Munkedal Lekeberg Laxå Kungsör Härjedalen Gullspång Essunga Eda Dorotea Boxholm Aneby Övertorneå Askersund Vaxholm Hallsberg Hultsfred Kumla Höör Herrljunga Staffanstorp Oxelösund Grums Trollhättan Karlskoga Mellerud Ludvika Filipstad Arvidsjaur Torsby Sollentuna Sigtuna Lysekil Hörby Vallentuna Vadstena Haparanda Botkyrka Täby Piteå Leksand Järfälla Eskilstuna Vänersborg Sölvesborg Ockelbo Lycksele Gnesta Finspång Örnsköldsvik Tyresö Ragunda Lund Kalix Helsingborg Eksjö Danderyd Uddevalla Södertälje Skara

Mått 26 Vilket omsorgs- och serviceutbud har hemtjänst finansierad av kommunen? Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om omsorgs- och serviceutbud i hemtjänst som är finansierad av kommunen och vilka prioriteringar som gjorts i detta. Kommun Hemtjänsttagaren erbjuds att välja man eller kvinna för personlig hygien Hemtjänsttagaren erbjuds att välja tid för insats Hemtjänsttagaren erbjuds dagligvaruinköp Hemtjänsttagaren erbjuds dusch två gånger eller mer per vecka Hemtjänsttagaren erbjuds enklare matlagning i bostaden Hemtjänsttagaren erbjuds ledsagarservice Hemtjänsttagaren erbjuds möjligheten att följa med vid dagligvaruinköp Hemtjänsttagaren erbjuds promenader Bedömning Ja = 1 Nej = 0 Ja = 1 Nej = 0 > En gång/v. = 3 En gång/v. = 2 <En gång/v. = 1 Ingår inte = 0 Ja = 1 Nej = 0 Efter önskemål = 2 1 3 ggr/v. = 1 < 1 gång/v. eller inte alls = 0 > En gång/m. = 3 En gång/m. = 2 < En gång/m. = 1 Ingår inte = 0 Ja = 1 Nej = 0 > En gång/v. = 3 En gång/v. = 2 < En gång/v. = 1 Ingår inte = 0 Ale 1 1 2 1 0 3 1 3 Alingsås 0 1 2 1 2 3 0 3 Alvesta 0 1 3 1 2 3 1 3 Aneby 0 1 2 0 2 1 1 2 Arboga 0 1 3 1 2 3 1 3 Arjeplog 1 1 2 1 0 2 1 0 Arvidsjaur 1 0 2 1 2 2 1 2 Arvika 0 1 2 1 2 3 0 2 Askersund 0 1 2 0 0 3 1 2 Avesta 0 0 3 0 1 2 1 2 Bengtsfors 1 1 3 1 1 3 0 3 Berg 1 1 3 1 2 3 1 3 Borlänge - - - - - - - - Borås 1 0 2 1 2 3 1 3 Botkyrka 1 1 2 1 2 3 1 3 Boxholm - - - - - - - - Burlöv 0 1 2 1 2 3 0 2 Båstad 0 1 2 1 2 3 1 3 Danderyd 1 1 3 1 2 2 1 3 Degerfors 0 0 2 0 1 2 0 0 Dorotea - - - - - - - - Eda 0 1 2 1 2 3 0 2 Eksjö 1 0 3 0 2 3 0 2 Emmaboda 0 1 2 1 2 3 1 3 Eskilstuna 1 1 2 1 2 3 0 3 Essunga 0 1 2 1 2 3 1 3 Fagersta 0 1 3 1 2 3 1 3 Falkenberg 1 1 3 1 0 2 1 2 Falköping 1 1 3 1 2 3 1 3 Falun 0 1 2 0 2 3 1 2 Filipstad - - - - - - - - Finspång 1 1 2 0 2 3 1 3 Flen 1 1 2 1 2 3 1 2 Gislaved 0 1 2 1 2 3 1 3 Gnesta 1 0 2 0 2 1 1 2 Gotland 1 1 2 1 0 3 1 2 Grums 1 1 2 1 1 3 1 2 Grästorp 1 1 3 1 1 3 1 2 Gullspång 1 1 2 0 2 3 0 2 Götene 1 1 3 1 2 3 1 3 Habo 0 1 2 1 0 3 0 3 Hagfors - - - - - - - - Hallsberg 1 1 2 1 0 3 0 0 Hallstahammar 1 1 2 0 2 3 1 3 Halmstad 1 1 2 1 0 3 1 2 60 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

Källa: Egen undersökning inlämnad till Kolada. Anvisningar, definitioner och beräkningsstöd distribueras av RKA som kontaktas via inmatning@kolada.se Lägre nivå än typvärdet Samma nivå som typvärdet Högre nivå än typvärdet Hemtjänsttagaren erbjuds service som t.ex. gräsklippning, snöskottning eller fixartjänst Ja = 2 Någon = 1 Ingen = 0 Hemtjänsttagaren erbjuds städning, frekvens En gång i v. = 3 Varannan v. = 2 Var tredje v. = 1 Ingår inte = 0 Hemtjänsttagaren erbjuds städning, omfattning > Två r.o.k. = 3 Två r.o.k. = 2 Ett r.o.k. = 1 Ingår inte = 0 Hemtjänsttagaren erbjuds tvätt, frekvens En gång i v. = 3 Varannan v. = 2 Var tredje v. eller mer sällan = 1 Ingår inte = 0 Ja = 1 Nej = 0 Hemtjänsttagaren erbjuds vid behov trygghetsringning/telefonservice Hemtjänsttagaren erbjuds välja personal som talar hemtjänsttagarens språk Ja = 1 Nej = 0 Personer 65+ år erbjuds social dagverksamhet Vardag + helg = 2 Vardag = 1 Ingår inte = 0 Personer 65+ år med demenssjukdom erbjuds biståndsbedömd dagverksamhet vid behov Vardag + helg = 2 Vardag = 1 Ingår inte = 0 Personer 65+ år med syn- och hörselskada erbjuds stöd och rådgivning vid behov 2 1 2 3 1 1 1 1 0 0 1 2 2 1 0 1 1 1 2 2 2 2 1 0 1 1 1 0 1 2 3 1 0 1 1 0 2 2 3 2 1 1 1 1 1 0 2 2 2 1 0 0 0 1 0 2 2 2 1 0 0 1 0 0 2 2 2 1 0 1 2 0 0 1 2 2 1 0 1 1 1 2 1 2 2 1 0 1 1 1 0 1 3 3 1 0 0 1 0 0 1 2 3 1-1 0 1 - - - - - - - - - 1 1 2 2 1 0 1 1 1 1 2 3 2 1 1 1 1 1 - - - - - - - - - 0 1 2 2 1 0 2 1 0 2 2 2 3 1 0 1 1 0 1 1 2 2 1 0 1 2 1 0 2 1 2 0 0 1 1 0 - - - - - - - - - 1 2 2 3 1 0 1 1 1 0 1 2 3 1 0 1 1 0 2 2 2 3 1 0 2 1 1 0 1 2 2 1 0 1 1 0 2 2 2 3 1 0 0 1 1 2 2 3 3 1 1 1 1 1 0 2 2 2 0 1 0 2 1 1 1 2 1 1 1 1 1 1 0 1 2 1 1 1 1 2 0 - - - - - - - - - 2 1 2 2 1 1 1 1 1 2 1 3 1 1 0 1 2 0 2 2 3 2 1 0 2 1 1 1 2 2 3 1 1 1 1 0 0 1 2 2 1 0 1 1 1 0 1 2 2 1 1 1 0 1 1 2 2 3 1 1 1 1 0 2 1 2 2 1 0 1 1 1 2 2 3 3 0 1 1 2 1 0 2 2 2 1 0 1 1 1 - - - - - - - - - 0 1 2 1 1 0 1 1 1 2 2 2 2 1 1 1 1 1 0 1 2 2 1 0 1 1 1 Ja = 1 Nej = 0 61 område 4: din kommuns effektivitet

Kommun Hemtjänsttagaren erbjuds att välja man eller kvinna för personlig hygien Hemtjänsttagaren erbjuds att välja tid för insats Hemtjänsttagaren erbjuds dagligvaruinköp Hemtjänsttagaren erbjuds dusch två gånger eller mer per vecka Hemtjänsttagaren erbjuds enklare matlagning i bostaden Hemtjänsttagaren erbjuds ledsagarservice Hemtjänsttagaren erbjuds möjligheten att följa med vid dagligvaruinköp Hemtjänsttagaren erbjuds promenader Hammarö 0 1 2 0 2 3 1 2 Haparanda 0 0 3 1 0 3 0 2 Heby 0 1 1 1 2 1 1 1 Hedemora 0 1 3 1 0 0 1 3 Helsingborg 1 1 3 1 2 3 1 3 Herrljunga 1 0 2 0 0 3 1 2 Hjo 1 1 2 1 2 3 1 2 Hofors 1 1 2 1 0 3 0 3 Hudiksvall 1 0 2 1 2 0 0 3 Hultsfred - - - - - - - - Hylte 0 1 2 1 2 3 1 2 Håbo 1 1 2 1 2 2 1 3 Härjedalen 1 1 3 1 0 0 1 3 Härnösand 0 1 2 1 2 2 1 2 Härryda 1 1 2 1 2 3 1 3 Hässleholm 1 0 2 1 2 3 1 2 Höganäs 1 1 2 1 2 3 1 2 Högsby 1 0 2 0 0 3 1 3 Hörby 1 1 2 1 2 3 1 2 Höör 1 1 2 1 2 3 1 3 Järfälla 1 1 3 1 2 3 1 3 Jönköping 1 1 2 1 2 2 1 2 Kalix 1 1 2 1 2 3 1 3 Kalmar 1 1 2 1 2 3 0 3 Karlshamn 1 1 2 1 2 3 0 3 Karlskoga 1 1 2 1 2 3 1 2 Karlskrona 0 0 1 1 1 3 1 3 Karlstad 1 1 2 1 2 0 0 2 Katrineholm 0 1 2 1 2 2 1 3 Kinda 1 1 2 1 2 3 1 3 Klippan 1 1 3 1 2 3 1 3 Knivsta 1 1 2 0 2 3 0 3 Kramfors 1 1 2 1 2 1 1 3 Kristinehamn - - - - - - - - Krokom 1 0 3 1 2 3 1 3 Kumla 1 1 2 0 2 3 0 2 Kungsbacka 1 1 2 1 2 3 0 3 Kungsör - - - - - - - - Kungälv 1 0 3 1 0 1 0 2 Kävlinge 1 1 3 1 2 3 1 3 Köping 0 0 2 1 2 3 1 2 Laholm 1 1 2 1 2 3 1 3 Landskrona 1 1 2 1 0 3 1 2 Laxå 0 1 2 0 2 1 1 2 Lekeberg 0 1 3 1 2 2 0 3 Leksand 1 1 3 1 2 3 1 3 Lessebo 0 0 3 1 2 3 1 3 Lidköping 0 0 2 1 1 3 1 2 Lilla Edet 0 1 2 1 2 3 1 3 Lindesberg 0 1 2 1 2 3 0 2 Ljungby 1 1 2 1 2 3 1 3 Ljusdal - - - - - - - - Ljusnarsberg 1 0 2 1 2 3 0 2 Lomma - - - - - - - - Ludvika 0 0 2 1 2 3 1 2 Lund 1 1 2 1 1 2 0 3 Lycksele - - - - - - - - Lysekil 1 1 2 1 2 3 1 3 Malung-Sälen 1 1 3 0 2 3 1 3 Mariestad 0 0 3 1 2 3 0 3 62 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

Hemtjänsttagaren erbjuds service som t.ex. gräsklippning, snöskottning eller fixartjänst Hemtjänsttagaren erbjuds städning, frekvens Hemtjänsttagaren erbjuds städning, omfattning Hemtjänsttagaren erbjuds tvätt, frekvens Hemtjänsttagaren erbjuds vid behov trygghetsringning/telefonservice Hemtjänsttagaren erbjuds välja personal som talar hemtjänsttagarens språk Personer 65+ år erbjuds social dagverksamhet Personer 65+ år med demenssjukdom erbjuds biståndsbedömd dagverksamhet vid behov Personer 65+ år med syn- och hörselskada erbjuds stöd och rådgivning vid behov 1 1 2 2 0 0 1 1 0 0 3 2 1 1 1 0 1 1 0 3 3 3 1 0 0 1 1 1 1 2 2 0 1 0 1 0 2 3 3 3 1 0 2 2 1 1 1 2 2 1 0 1 2 0 2 2 2 2 1 0 1 1 0 0 2 2 2 1 1 0 1 0 0 2 2 2 1 0 1 1 0 - - - - - - - - - 2 1 2 2 1 1 1 1 1 1 1 2 2 1 0 1 0 1 2 2 3 2 1 0 1 1 1 1 1 2 2 1 0 0 1 0 2 1 2 1 1 1 2 2 1 0 2 2 2 1 0 1 2 0 2 2 2 3 1 0 0 1 0 0 2 2 3 1 1 1 1 1 1 2 2 3 1 0 1 1 0 1 2 2 2 1 1 1 1 0 1 1 3 2 1 0 2 1 1 1 2 2 2 1 1 1 1 1 1 2 2 3 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1 1 1 0 2 2 3 1 1 1 1 0 1 1 2 2 1 0 1 0 1 0 2 2 3 1 1 1 1 1 2 2 2 2 1 0 1 1 0 1 2 2 2 1 0 1 1 1 0 2 3 2 1 0 1 1 0 2 2 3 2 1 0 1 1 0 0 1 2 1 1 1 1 1 0 0 1 2 3 1 1 1 1 0 - - - - - - - - - 0 1 2 3 1 0 0 1 1 2 1 2 1 1 1 1 2 1 1 1 2 3 1 0 2 2 1 - - - - - - - - - 1 1 2 2 1 1 1 1 0 1 3 3 3 1 0 2 2 1 2 2 2 2 1 0 1 2 1 2 2 2 2 1 0 1 0 1 0 2 2 1 1 1 0 1 1 0 1 2 2 1 0 1 1 0 0 1 2 3 1 0 0 0 1 2 1 2 2 1 1 1 1 1 2 2 2 3 1 0 1 1 0 2 2 2 2 1 0 1 1 1 2 1 2 2 1 0 1 1 0 2 1 2 1 1 0 1 1 1 2 2 2 2 1 1 1 1 1 - - - - - - - - - 2 1 2 1 1 1 1 1 1 - - - - - - - - - 0 2 3 0 0 0 0 1 0 1 2 2 3 1 1 0 1 1 - - - - - - - - - 0 1 2 3 1 1 0 1 1 2 1 2 2 1 0 1 1 1 2 1 3 3 1 0 0 2 0 63 område 4: din kommuns effektivitet

Kommun Hemtjänsttagaren erbjuds att välja man eller kvinna för personlig hygien Hemtjänsttagaren erbjuds att välja tid för insats Hemtjänsttagaren erbjuds dagligvaruinköp Hemtjänsttagaren erbjuds dusch två gånger eller mer per vecka Hemtjänsttagaren erbjuds enklare matlagning i bostaden Hemtjänsttagaren erbjuds ledsagarservice Hemtjänsttagaren erbjuds möjligheten att följa med vid dagligvaruinköp Hemtjänsttagaren erbjuds promenader Markaryd 0 1 2 1 2 3 1 3 Mellerud 1 1 2 0 2 3 1 2 Mjölby - - - - - - - - Mora - - - - - - - - Motala 0 1 2 1 2 3 1 1 Munkedal 1 0 2 1 2 3 0 3 Mörbylånga 1 1 2 1 2 3 1 3 Nacka 1 1 2 1 2 3 1 2 Norsjö 1 1 2 0 2 3 0 3 Nybro 1 1 2 1 0 3 0 2 Nykvarn 1 1 2 1 2 3 1 3 Nyköping 1 1 3 1 2 3 1 3 Nynäshamn 0 1 2 1 2 2 1 2 Nässjö 0 1 3 1 2 2 0 3 Ockelbo - - - - - - - - Olofström 0 0 3 1 2 3 1 2 Orsa 0 0 3 1 0 3 1 3 Orust - - - - - - - - Osby 1 1 2 1 2 3 1 3 Oxelösund 1 1 2 0 2 3 0 3 Pajala - - - - - - - - Perstorp - - - - - - - - Piteå 0 0 3 1 0 3 1 0 Ragunda - - - - - - - - Robertsfors 0 1 3 1 2 3 1 3 Ronneby 0 0 2 0 2 3 1 2 Rättvik 0 0 3 1 0 3 0 3 Sala 1 1 3 1 2 3 1 3 Sigtuna 1 1 2 1 2 3 0 2 Simrishamn 0 1 0 1 0 3 1 3 Skara 1 1 2 1 2 2 1 2 Skellefteå 1 1 2 0 2 0 0 3 Skinnskatteberg 0 1 3 1 0 3 1 3 Skurup 0 1 2 1 2 3 1 3 Skövde 0 1 2 1 2 3 1 2 Sollefteå 1 1 3 1 1 3 1 3 Sollentuna 1 1 3 1 1 2 1 3 Solna 1 0 3 1 2 3 1 3 Sorsele - - - - - - - - Sotenäs 1 1 2 1 2 3 0 3 Staffanstorp 1 1 2 1 0 3 1 3 Stenungsund 0 1 3 1 2 3 1 3 Storfors - - - - - - - - Storuman 0 0 2 1 0 3 1 3 Strängnäs 0 0 2 1 0 2 1 3 Strömstad 1 1 2 0 2 3 1 3 Strömsund 0 1 2 1 2 3 1 3 Sundsvall 0 0 2 1 2 3 1 3 Sunne 1 1 2 1 2 3 1 1 Svalöv 1 1 2 1 2 3 1 3 Svedala 1 1 2 1 2 3 1 3 Svenljunga - - - - - - - - Säffle 1 1 2 1 2 3 1 3 Säter 0 1 2 1 2 3 1 3 Sävsjö - - - - - - - - Söderhamn - - - - - - - - Söderköping - - - - - - - - Södertälje 1 1 2 1 2 3 1 3 Sölvesborg 0 1 2 1 2 3 0 3 Tanum 1 1 3 1 2 3 1 3 64 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

Hemtjänsttagaren erbjuds service som t.ex. gräsklippning, snöskottning eller fixartjänst Hemtjänsttagaren erbjuds städning, frekvens Hemtjänsttagaren erbjuds städning, omfattning Hemtjänsttagaren erbjuds tvätt, frekvens Hemtjänsttagaren erbjuds vid behov trygghetsringning/telefonservice Hemtjänsttagaren erbjuds välja personal som talar hemtjänsttagarens språk Personer 65+ år erbjuds social dagverksamhet Personer 65+ år med demenssjukdom erbjuds biståndsbedömd dagverksamhet vid behov Personer 65+ år med syn- och hörselskada erbjuds stöd och rådgivning vid behov 0 2 2 3 0 0 1 1 1 0 1 2 1 1 0 1 1 0 - - - - - - - - - - - - - - - - - - 1 2 3 2 1 0 1 1 0 1 1 2 3 1 0 1 1 1 0 1 2 3 1 0 0 1 0 1 2 2 2 1 1 1 1 1 0 1 2 2 1 0 0 1 1 1 1 2 3 1 0 1 0 1 1 2 2 2 1 0 0 1 0 2 3 3 3 1 1 1 1 0 2 1 2 2 1 0 1 1 0 2 2 2 3 1 0 1 1 0 - - - - - - - - - 2 2 2 2 1 0 0 1 0 1 1 2 2 1 0 1 1 1 - - - - - - - - - 2 2 2 2 1 1 1 1 1 0 1 2 1 1 1 1 1 0 - - - - - - - - - - - - - - - - - - 0 2 2 2 1 0 1 1 0 - - - - - - - - - 0 1 3 3 1 0 1 1 1 1 2 2 2 1 0 0 1 1 0 2 2 3 1 0 1 1 1 2 3 3 3 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 0 0 1 0 1 2 2 2 1 0 1 1 0 2 2 2 3 1 0 2 2 1 2 1 3 1 1 0 0 1 1 0 1 3 3 1 1 1 1 1 1 2 2 2 1 0 1 1 0 1 2 2 2 1 0 1 2 0 2 1 3 2 1 1 1 1 1 1 2 2 2 1 1 1 2 0 1 2 2 2 1 1 1 1 1 - - - - - - - - - 0 3 2 3 1 0 1 1 1 1 2 2 2 1 1 1 2 0 0 1 2 3 1 1 1 1 0 - - - - - - - - - 0 1 2 1 1 0 1 0 1 0 2 2 2 1 0 0 1 0 2 1 2 1 1 0 0 1 1 0 1 2 3 1 0 0 0 1 2 1 3 3 1 0 0 1 0 2 1 2 2 1 0 1 1 0 0 2 2 2 1 1 0 0 0 1 2 2 3 1 0 2 2 0 - - - - - - - - - 0 1 2 1 1 1 1 1 1 2 2 2 3 1 0 1 1 1 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 2 1 2 2 1 1 1 2 0 1 2 2 2 1 0 1 1 0 1 2 2 2 1 0 1 1 1 65 område 4: din kommuns effektivitet

Kommun Hemtjänsttagaren erbjuds att välja man eller kvinna för personlig hygien Hemtjänsttagaren erbjuds att välja tid för insats Hemtjänsttagaren erbjuds dagligvaruinköp Hemtjänsttagaren erbjuds dusch två gånger eller mer per vecka Hemtjänsttagaren erbjuds enklare matlagning i bostaden Hemtjänsttagaren erbjuds ledsagarservice Hemtjänsttagaren erbjuds möjligheten att följa med vid dagligvaruinköp Hemtjänsttagaren erbjuds promenader Tierp - - - - - - - - Tingsryd 1 1 2 1 2 3 0 3 Tjörn 1 1 2 1 1 2 1 3 Tomelilla 1 1 2 1 0 3 1 3 Torsby 1 1 2 1 2 3 1 3 Torsås 0 0 2 1 2 3 1 2 Tranemo 0 1 3 1 2 3 1 3 Tranås 0 1 2 1 2 3 1 3 Trelleborg 0 1 2 0 2 3 0 3 Trollhättan 1 1 2 1 0 3 1 3 Trosa 1 1 3 1 2 3 1 3 Tyresö 1 1 2 0 2 3 1 2 Täby - - - - - - - - Töreboda 1 1 3 1 1 3 1 3 Uddevalla 1 1 2 1 2 2 0 2 Ulricehamn 0 0 2 1 2 3 0 3 Umeå 1 1 2 1 2 3 1 3 Upplands Väsby 1 1 2 1 2 3 1 2 Upplands-Bro 1 1 2 1 1 3 1 3 Uppvidinge 0 0 2 1 2 3 1 3 Vadstena 1 1 3 1 2 0 1 3 Vallentuna - - - - - - - - Vansbro 0 1 3 1 2 3 1 3 Vara 0 1 2 1 2 3 1 2 Varberg 1 1 2 1 2 2 0 3 Vaxholm - - - - - - - - Vetlanda 1 1 3 1 2 2 1 3 Vilhelmina 1 1 3 0 2 3 1 2 Vimmerby 0 0 0 0 0 1 0 2 Vingåker 0 1 2 0 2 3 0 2 Vårgårda - - - - - - - - Vänersborg 1 1 2 1 2 1 0 0 Vännäs 1 1 2 1 2 3 1 3 Värmdö - - 3 1 1 3 0 3 Värnamo 0 1 2 1 1 3 1 3 Västerås 1 1 3 1 2 3 1 3 Växjö - - - - - - - - Ånge 1 0 2 0 0 2 2 2 Åre 1 1 1 1 2 3 0 3 Årjäng 1 1 3 1 2 2 1 2 Åstorp 0 1 2 1 2 3 1 3 Älmhult 0 1 2 1 2 3 1 3 Älvdalen 1 1 3 1 2 3 1 3 Älvkarleby 1 1 2 1 2 2 1 3 Ängelholm 1 1 3 1 2 3 1 3 Öckerö 0 1 2 0 2 3 1 2 Örebro 1 1 3 1 2 3 1 3 Örnsköldsvik 0 0 2 0 2 3 1 2 Östersund 1 1 3 1 2 3 1 3 Österåker 1 0 3 1 2 3 1 3 Östhammar 0 0 2 1 2 3 1 2 Östra Göinge 0 1 2 1 2 3 1 2 Överkalix 1 1 2 0 0 1 0 1 Övertorneå 1 1 2 1 2 3 1 2 Typvärde 1 1 2 1 2 3 1 3 Min 0 0 0 0 0 0 0 0 Max 1 1 3 1 2 3 2 3 Antal kommuner 213 213 213 213 213 213 213 213 Källa Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift 66 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

Hemtjänsttagaren erbjuds service som t.ex. gräsklippning, snöskottning eller fixartjänst Hemtjänsttagaren erbjuds städning, frekvens Hemtjänsttagaren erbjuds städning, omfattning Hemtjänsttagaren erbjuds tvätt, frekvens Hemtjänsttagaren erbjuds vid behov trygghetsringning/telefonservice Hemtjänsttagaren erbjuds välja personal som talar hemtjänsttagarens språk Personer 65+ år erbjuds social dagverksamhet Personer 65+ år med demenssjukdom erbjuds biståndsbedömd dagverksamhet vid behov Personer 65+ år med syn- och hörselskada erbjuds stöd och rådgivning vid behov - - - - - - - - - 1 2 2 3 1 0 1 1 1 2 2 2 2 1 1 0 1 0 1 1 2 3 1 1 1 1 1 0 1 2 3 1 1 0 1 0 0 2 2 3 1 0 1 1 0 0 1 2 2 1 0 0 1 0 0 3 2 3 1 1 1 1 0 1 2 2 2 1 1 1 2 1 0 1 2 1 1 0 1 1 0 0 2 3 3 1 0 0 1 1 0 2 2 2 1 0 0 1 1 - - - - - - - - - 0 1 2 2 1 0 1 1 1 0 1 2 1 1 1 1 1 1 0 2 3 3 1 0 1 1 0 1 2 2 2 1 1 1 1 1 0 2 2 2 1 1 1 1 1 2 1 3 2 1 1 0 1 1 0 3 2 3 1 0 1 1 0 0 2 2 3 1 0 0 1 0 - - - - - - - - - 0 1 2 2 1 0 0 1 0 0 1 2 2 0 1 1 2 1 1 2 2 2 0 1 1 1 1 - - - - - - - - - 0 2 2 2 1 1 1 1 0 0 1 3 1 1 0 0 1 0 0 1 2 2 1 0 1 1 0 0 1 2 1 1 0 1 1 1 - - - - - - - - - 1 1 2 3 0 0 1 1 1 2 1 3 3 1 0 1 1 0 2 2 2 2 1 0 0 1 1 0 2 2 2 1 0 1 1 0 1 3 3 3 1 1 1 1 1 - - - - - - - - - 1 1 2 3 1 0 0 1 0 1 3 3 3 1 0 1 0 1 0 2 3 2 1 1 1 1 0 0 2 2 2 1 0 1 1 1 0 2 2 3 1 0 0 1 1 0 1 2 3 1 1 1 1 0 0 1 2 3 1 0 1 1 0 1 2 2 2 1 1 0 0 1 1 1 2 2 1 1 1 0 0 2 3 3 3 0 1 1 2 1 1 1 2 3 1 0 1 2 1 1 3 3 3 1 1 1 2 1 1 1 2 3 1 1 1 1 1 1 1 2 2 0 1 1 1 1 1 2 2 2 1 0 0 1 0 0 1 2 1 0 0 0 0 0 0 2 2 3 1 1 0 0 0 0 1 2 2 1 0 1 1 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0 2 3 3 3 1 1 2 2 1 213 213 213 213 213 213 213 214 212 Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift 67 område 4: din kommuns effektivitet

Mått 27 Vad är kostnaden per vårdtagare inom hemtjänsten i kommunen? Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om kommunens kostnad inom hemtjänsten. Källa: SCB och Socialstyrelsens individstatistik Upplands-Bro Storuman Mjölby Motala Överkalix Övertorneå Gislaved Heby Robertsfors Arboga Högsby Rättvik Svalöv Åstorp Vadstena Köping Ludvika Dorotea Ljusnarsberg Trosa Boxholm Laholm Vännäs Kungsör Upplands Väsby Burlöv Eksjö Umeå Värnamo Fagersta Nässjö Olofström Osby Hässleholm Nacka Perstorp Hallsberg Täby Sollentuna Söderhamn Vallentuna Skara Tingsryd 92 97 105 105 106 107 112 112 113 114 115 118 122 124 125 125 126 127 127 132 134 134 135 135 136 138 138 138 140 140 141 141 142 142 142 144 147 148 148 148 149 149 0 200 400 600 800 Tusental kronor per år Höör Sigtuna Trelleborg Vansbro Hudiksvall Grums Helsingborg Järfälla Hultsfred Tierp Söderköping Jönköping Tranås Hedemora Härryda Finspång Kävlinge Hofors Sölvesborg Västerås Strömstad Essunga Haparanda Nykvarn Säter Falköping Lilla Edet Ljusdal Sundsvall Avesta Lidköping Askersund Tranemo Arjeplog Botkyrka Sävsjö Tyresö Nynäshamn Solna Svedala Vaxholm Sala Krokom 150 150 150 150 151 152 155 156 158 158 159 160 161 162 162 163 163 166 166 166 167 168 168 168 168 169 170 170 170 172 174 1 1 177 177 177 177 1 1 1 1 180 1 0 200 400 600 800 Tusental kronor per år 68 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

69 område 4: din kommuns effektivitet Tusental kronor per år 1 1 1 183 183 183 183 184 186 186 186 1 1 188 189 190 191 192 1 196 197 197 198 198 199 200 201 202 202 202 202 202 203 203 204 204 205 205 205 206 206 207 207 208 208 210 210 210 211 212 213 214 214 214 214 215 215 216 217 217 217 218 218 221 221 223 225 0 200 400 600 800 Götene Lycksele Vilhelmina Lekeberg Älvkarleby Skövde Årjäng Lessebo Flen Sollefteå Lindesberg Karlstad Varberg Trollhättan Torsås Halmstad Södertälje Falkenberg Leksand Örnsköldsvik Uppvidinge Gotland Sotenäs Karlshamn Vimmerby Kungälv Torsby Markaryd Skurup Kumla Bengtsfors Mellerud Alvesta Ockelbo Nyköping Medelvärde Skellefteå Karlskrona Hörby Eskilstuna Simrishamn Vingåker Orsa Vara Staffanstorp Österåker Habo Höganäs Gnesta Östra Göinge Borås Åre Ronneby Hallstahammar Ånge Aneby Kalix Falun Arvidsjaur Ljungby Växjö Lysekil Landskrona Kinda Norsjö Danderyd Malung-Sälen Tusental kronor per år 226 230 231 231 231 231 234 235 236 236 236 236 237 237 238 239 242 242 243 243 244 245 246 246 246 246 247 247 248 248 248 248 249 250 251 252 254 261 262 263 263 264 268 271 273 274 2 2 2 284 285 2 289 291 291 292 2 295 295 296 310 324 327 334 339 373 622 0 200 400 600 800 Håbo Storfors Eda Mariestad Degerfors Sunne Säffle Örebro Lund Klippan Ulricehamn Arvika Ängelholm Grästorp Strömsund Båstad Katrineholm Vetlanda Hagfors Vårgårda Stenungsund Filipstad Mora Mörbylånga Skinnskatteberg Töreboda Pajala Knivsta Uddevalla Kramfors Lomma Tanum Älmhult Karlskoga Värmdö Öckerö Hylte Emmaboda Alingsås Kalmar Ale Älvdalen Svenljunga Laxå Gullspång Hammarö Härjedalen Tjörn Ragunda Vänersborg Hjo Nybro Östhammar Tomelilla Orust Strängnäs Kungsbacka Kristinehamn Borlänge Östersund Berg Oxelösund Munkedal Härnösand Herrljunga Piteå Sorsele

Mått 28 Andel brukare som är ganska/mycket nöjda med sin hemtjänst Syfte och metod Syftet med måttet är att ta reda på hur kunderna värderar sin hemtjänst. Källa: Socialstyrelsens nationella brukarundersökning inom Äldreomsorgen Andelen brukare som fått hemtjänst som svarat Mycket nöjd eller Ganska nöjd på frågan: Hur nöjd eller missnöjd är du sammantaget med den hemtjänst du har? De som svarat Ingen åsikt har räknats bort. Lekeberg Lessebo Robertsfors Dorotea Laxå Överkalix Aneby Falköping Gullspång Mellerud Sorsele Torsås Trosa Uppvidinge Vansbro Vilhelmina Älvdalen Arvidsjaur Markaryd Skinnskatteberg Sävsjö Berg Fagersta Gislaved Håbo Högsby Kungsör Lidköping Ljungby Ragunda Simrishamn Åstorp Älmhult Öckerö Östhammar Emmaboda Filipstad Gnesta Habo Haparanda Hylte Kinda Kramfors 100 99 99 98 98 98 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 96 96 96 96 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 0 20 40 60 80 100 Procent Laholm Ljusdal Lysekil Malung-Sälen Munkedal Mörbylånga Nybro Nyköping Ockelbo Piteå Rättvik Sala Sunne Söderköping Värmdö Alingsås Arvika Boxholm Falun Finspång Grästorp Hagfors Hammarö Hofors Katrineholm Leksand Lindesberg Olofström Skellefteå Skurup Skövde Strömsund Svenljunga Tjörn Tomelilla Ulricehamn Umeå Vallentuna Vetlanda Ånge Östersund Östra Göinge Alvesta 92 0 20 40 60 80 100 Procent 70 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

71 område 4: din kommuns effektivitet Procent 92 92 92 92 92 92 92 92 92 92 92 92 92 92 92 92 92 92 92 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 0 20 40 60 80 100 Vimmerby Vara Tyresö Tierp Säffle Svalöv Strömstad Skara Osby Nässjö Mora Mjölby Lycksele Köping Kungsbacka Kristinehamn Karlshamn Kalmar Härjedalen Hudiksvall Herrljunga Helsingborg Halmstad Essunga Borlänge Avesta Ale Medelvärde Årjäng Vänersborg Vaxholm Uddevalla Tranås Tanum Sundsvall Sollefteå Ronneby Norsjö Nacka Kungälv Jönköping Hässleholm Hedemora Flen Falkenberg Båstad Borås Bengtsfors Ängelholm Vingåker Varberg Torsby Tingsryd Söderhamn Svedala Stenungsund Nykvarn Motala Lilla Edet Kävlinge Klippan Karlskrona Kalix Hultsfred Gotland Eksjö Degerfors Procent 90 90 90 89 89 89 89 89 89 89 89 89 89 89 89 89 89 89 89 88 88 88 88 88 88 88 88 88 88 88 88 88 88 88 88 88 88 86 86 86 86 86 86 86 85 85 85 84 83 73 0 20 40 60 80 100 Storfors Arjeplog Ljusnarsberg Höör Botkyrka Sigtuna Hjo Solna Upplands-Bro Vännäs Staffanstorp Oxelösund Älvkarleby Järfälla Hörby Höganäs Danderyd Askersund Arboga Övertorneå Tranemo Sotenäs Pajala Kumla Karlstad Härryda Hallsberg Götene Eda Burlöv Österåker Värnamo Vårgårda Upplands Väsby Sölvesborg Södertälje Säter Strängnäs Storuman Sollentuna Orsa Nynäshamn Lund Lomma Landskrona Karlskoga Grums Eskilstuna Örnsköldsvik Åre Vadstena Töreboda Täby Trollhättan Trelleborg Perstorp Orust Mariestad Ludvika Krokom Knivsta Härnösand Heby Hallstahammar Örebro Växjö Västerås

Mått 29 Vilka kvalitetsaspekter finns inom LSS grupp- och serviceboende? Syfte och metod Syftet är att ge en samlad bild av vilka kvalitetsaspekter som finns inom LSS grupp- och serviceboende som är finansierade av kommunen. Kommun Boendeplatser enl. LSS 9.9 där alla på boendet har möjlighet att äta huvudmålet tillsammans minst en gång per vecka, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende ges möjlighet att vara ute på aktiviteter som kräver personalstöd efter kl. 21.00 minst en gång i månaden, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende har inflytande över maten (huvudmålet), andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende har möjlighet till en individuellt anpassad aktivitet per dag utanför bostaden, andel (%) Ale 91 100 100 45 Alingsås 89 100 61 Alvesta 100 100 100 100 Aneby 100 100 100 80 Arboga 100 100 100 83 Arjeplog - - - - Arvidsjaur 100 58 100 42 Arvika 100 100 100 100 Askersund 69 100 46 0 Avesta 100 100 100 62 Bengtsfors 100 71 100 100 Berg 100 100 100 100 Borlänge 100 100 100 100 Borås 100 100 100 - Botkyrka 89 97 Boxholm - - - - Burlöv 100 100 100 0 Båstad 100 100 100 100 Danderyd 88 88 88 Degerfors 100 100 100 0 Dorotea - - - - Eda 100 100 100 Eksjö 100 100 100 100 Emmaboda 100 100 100 100 Eskilstuna 100 100 98 53 Essunga 0 100 100 100 Fagersta 100 100 91 91 Falkenberg 71 95 92 100 Falköping 100 100 100 100 Falun 100 100 100 100 Filipstad - - - - Finspång 99 69 100 36 Flen 100 100 100 100 Gislaved 100 100 Gnesta 100 100 100 100 Gotland 74 92 100 86 Grums 100 100 100 100 Grästorp 100 100 100 67 Gullspång 100 100 100 100 Götene 100 100 100 Habo 100 100 100 100 Hagfors - - - - Hallsberg 100 21 32 32 Hallstahammar 100 100 100 60 Halmstad 100 100 100 0 Hammarö 100 100 100 0 Haparanda 100 100 100 100 Heby 100 100 100 100 Hedemora 89 86 91 86 72 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

Källa: Egen undersökning som rapporteras till Kolada. Anvisningar, definitioner och beräkningsstöd distribueras av RKA som kontaktas via inmatning@kolada.se 0 50 51 100 Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende har möjlighet till internetuppkoppling i det egna rummet/lägenheten, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende har tillgång till egen brevlåda som posten levererar till, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende kan ta emot gäster alla kvällar efter kl. 21.00, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där det är möjligt att bli sambo eller få hjälp att hitta gemensam lägenhet på annat boende, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där hot eller våld mot brukare inte förekommit på boendet under de sex senaste månaderna, andel (%) 77 66 100 100 0 65 86 100 96 27-60 100 100-100 100 100 37 84 100 56 100 100 100 - - - - - 100 100 100 63 100 100 100 100 46 46 100 74 0 100 100 0 85 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 20 100 64-100 - 55 73 100 88 55 - - - - - 100 100 100 0 100 100 100 100 100 29 88 67 100 100 64 100 100 100 100 - - - - - 100 100 100-100 100 100 100 0 100 100 100 100 21 98 100 100 100 100 100 100 100 53 100 100 100 89 55 100 95 52 100 92 100 100 97 100 100 100 100 100 - - - - - 58 55 100 100 85 67 100 100 100 33 37 100 63 62 100 100 100 100 88 89 100 100 77 47 100 100 47 100 57 100 100 100 100 100 100 100 100 0 55 100 100 100 86 100 0 100 100 100 - - - - - 12 47 100 100 88 8 66 84-100 100 100-0 0 100 100 19-100 100 100 100 69 100 100 100 100 100 100 100 89 73 73 område 4: din kommuns effektivitet

Kommun Boendeplatser enl. LSS 9.9 där alla på boendet har möjlighet att äta huvudmålet tillsammans minst en gång per vecka, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende ges möjlighet att vara ute på aktiviteter som kräver personalstöd efter kl. 21.00 minst en gång i månaden, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende har inflytande över maten (huvudmålet), andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende har möjlighet till en individuellt anpassad aktivitet per dag utanför bostaden, andel (%) Helsingborg 85 100 Herrljunga 0 0 21 0 Hjo 100 100 100 Hofors 100 100 100 100 Hudiksvall 92 100 69 Hultsfred - - - - Hylte 100 100 100 100 Håbo 100 100 50 100 Härjedalen 100 100 100 100 Härnösand 68 7 100 7 Härryda 100 85 Hässleholm - - - - Höganäs 90 100 100 100 Högsby 100 100 64 0 Hörby 100 100 100 100 Höör 100 0 100 50 Järfälla 90 95 Jönköping - - - - Kalix 100 100 80 100 Kalmar 100 Karlshamn 100 100 100 100 Karlskoga 100 100 100 100 Karlskrona 97 14 Karlstad 100 100 1 Katrineholm 100 100 100 100 Kinda 100 100 100 100 Klippan 77 100 100 100 Knivsta 100 100 100 100 Kramfors 89 100 100 0 Kristinehamn 100 48 100 63 Krokom 69 100 100 100 Kumla 100 31 100 15 Kungsbacka 95 88 96 40 Kungsör - - - - Kungälv 95 100 100 20 Kävlinge 77 100 100 91 Köping 100 100 100 100 Laholm 100 100 100 61 Landskrona 100 72 100 44 Laxå - - - - Lekeberg 100 100 100 60 Leksand 100 100 100 100 Lessebo 100 100 100 55 Lidköping 91 100 100 100 Lilla Edet 100 100 45 100 Lindesberg 100 59 95 45 Ljungby 100 100 100 100 Ljusdal - - - - Ljusnarsberg 100 100 100 100 Lomma - - - - Ludvika 62 100 100 100 Lund 89 88 100 Lycksele - - - - Lysekil 100 41 30 43 Malung-Sälen 100 100 100 60 Mariestad 100 100 100 100 Markaryd 100 100 100 100 Mellerud 100 100 89 100 Mjölby - - - - 74 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende har möjlighet till internetuppkoppling i det egna rummet/lägenheten, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende har tillgång till egen brevlåda som posten levererar till, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende kan ta emot gäster alla kvällar efter kl. 21.00, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där det är möjligt att bli sambo eller få hjälp att hitta gemensam lägenhet på annat boende, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där hot eller våld mot brukare inte förekommit på boendet under de sex senaste månaderna, andel (%) 70 96 100 100 100 100 100 100 21 22 100 100 0 100 100 100 100 100 59 70 74 90 70 - - - - - 100 100 100 100 100 100 100 100 0 50 16 100 100 100 84 83 52 100 100 57 100 - - - - - 100 100 100 100 100 100 100 100 26 74 100 100 100 0 100 100 0 50 90 100 45 85 - - - - - 100 95 100 100 80 91 90 99 100 40 88 100 100 80 14 100 100 100 42 100 100 100 71 97 86 100 100 55 86 100 100 50 50 100 100 100 50 23 100 100 100 77 100 100 100 100 63 0 49 100 100 49 48 100 100 39 100 100 100 74 56 100 100 90 49 73 97 97 41 - - - - - 47 95 100 100 48 100 100 100 100 77 88 69 100 100 86 100 100 100 100 100 100 100 100 100 28 - - - - - 60 100 100 100 80 100 100 100 73 100 100 100 100 100 64 89 100 68 73 45 100 100 100 99 55 100 100 63 0 100 100 100 - - - - - - 0 60 100 100 60 - - - - - 100 100 100 74 89 98 99 91 - - - - - 86 73 100 100 70 100 60 100 100 60 100 100 100 100 100 100 100 100 100 54 33 100 100 67 - - - - - område 4: din kommuns effektivitet

Kommun Boendeplatser enl. LSS 9.9 där alla på boendet har möjlighet att äta huvudmålet tillsammans minst en gång per vecka, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende ges möjlighet att vara ute på aktiviteter som kräver personalstöd efter kl. 21.00 minst en gång i månaden, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende har inflytande över maten (huvudmålet), andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende har möjlighet till en individuellt anpassad aktivitet per dag utanför bostaden, andel (%) Mora - - - - Motala 100 100 100 - Munkedal 100 100 48 100 Mörbylånga 100 100 100 100 Nacka 100 100 77 Norsjö 100 0 100 50 Nybro 100 100 100 28 Nykvarn 100 100 72 100 Nyköping 100 100 100 Nynäshamn 100 100 100 0 Nässjö 100 100 92 0 Ockelbo - - - - Olofström 100 100 100 30 Orsa 100 100 100 0 Orust - - - - Osby 100 100 100 100 Oxelösund 100 100 100 100 Pajala - - - - Perstorp - - - - Piteå 100 0 0 Ragunda - - - - Robertsfors 100 100 100 100 Ronneby 100 91 100 25 Rättvik 100 100 100 100 Sala 100 92 100 38 Sigtuna 71 100 100 80 Simrishamn - - - - Skara 67 85 48 30 Skellefteå 92 65 89 59 Skinnskatteberg - - - - Skurup 100 100 100 100 Skövde 46 65 100 7 Sollefteå 89 100 95 16 Sollentuna 83 74 Solna 100 91 89 50 Sorsele - - - - Sotenäs 100 100 100 0 Staffanstorp 77 100 100 0 Stenungsund 100 100 100 100 Storfors - - - - Storuman 100 100 100 0 Strängnäs 100 100 100 100 Strömstad 100 100 73 100 Strömsund 100 100 100 100 Sundsvall 72 98 37 Sunne 0 20 100 80 Svalöv 100 100 100 0 Svedala 66 100 100 34 Svenljunga - - - - Säffle 100 100 100 0 Säter 100 100 100 Sävsjö - - - - Söderhamn - - - - Söderköping - - - - Södertälje 100 100 100 100 Sölvesborg 100 100 100 100 Tanum 100 100 100 100 Tierp - - - - Tingsryd 100 100 100 100 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende har möjlighet till internetuppkoppling i det egna rummet/lägenheten, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende har tillgång till egen brevlåda som posten levererar till, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende kan ta emot gäster alla kvällar efter kl. 21.00, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där det är möjligt att bli sambo eller få hjälp att hitta gemensam lägenhet på annat boende, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där hot eller våld mot brukare inte förekommit på boendet under de sex senaste månaderna, andel (%) - - - - - 83 100 100 100 100 0 52 100 100 43-100 100 100 58 62 65 100 100 50 100 100 50 74 100 100 62 72 72 100 48 72 84 100 96 46 100 58 100 100 71 67 30 100 100 100 - - - - - 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 - - - - - 100 100 100 100 73 41 100 100 100 - - - - - - - - - - 100 36 100 100 86 - - - - - 100 100 100 100 100 74 86 100 91 57 17 100 100 71 92 100 100 70 80 86 100 100 - - - - - 64 100 100 12 64-56 98 100 28 - - - - - 0 100 100 100 74 47 100 100 0 66 100 100 100 68 62 95 84 88 100 52 100 100 100 - - - - - 100 67 100 100 67 60 100 100 100 100 83 46 100 100 69 - - - - - 0 100 100 100 61 0 100 100 100 100 73 100 100 62 100 100 100 100 47 86 92 63 0 80 100 8 80 21 100 100 100 21 100 34 100 100 100 - - - - - 100 100 100 0 98 71 58 100 100 100 - - - - - - - - - - - - - - - 67 100 74 100 100 100 100 40 0 100 100 100 56 - - - - - 19 71 100 100 58 77 område 4: din kommuns effektivitet

Kommun Boendeplatser enl. LSS 9.9 där alla på boendet har möjlighet att äta huvudmålet tillsammans minst en gång per vecka, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende ges möjlighet att vara ute på aktiviteter som kräver personalstöd efter kl. 21.00 minst en gång i månaden, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende har inflytande över maten (huvudmålet), andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende har möjlighet till en individuellt anpassad aktivitet per dag utanför bostaden, andel (%) Tjörn 74 100 100 35 Tomelilla 100 100 100 100 Torsby 100 100 100 100 Torsås 100 100 43 Tranemo 100 100 59 31 Tranås 100 100 100 100 Trelleborg 65 65 65 65 Trollhättan 95 100 100 100 Trosa 100 100 92 100 Tyresö 35 18 100 42 Täby - - - - Töreboda 100 100 100 100 Uddevalla 100 100 100 100 Ulricehamn 100 100 100 0 Umeå 91 67 55 Upplands Väsby 92 85 100 90 Upplands-Bro 100 100 100 64 Uppvidinge 100 100 65 100 Vadstena 100 100 100 62 Vallentuna - - - - Vansbro - - - - Vara - - - - Varberg 100 100 100 Vaxholm - - - - Vetlanda 86 0 55 45 Vilhelmina 100 0 100 0 Vimmerby 100 100 100 100 Vingåker - - - - Vårgårda - - - - Vänersborg - - - - Vännäs 92 100 60 50 Värmdö 100 100 100 0 Värnamo 88 100 84 100 Västerås 85 97 100 58 Växjö - - - - Ånge 100 100 100 100 Åre 100 100 100 100 Årjäng - - - - Åstorp 92 65 100 41 Älmhult 100 100 100 100 Älvdalen 100 100 36 100 Älvkarleby 100 100 100 0 Ängelholm 100 100 100 88 Öckerö 100 100 100 0 Örebro 72 84 98 Örnsköldsvik 86 100 5 Östersund 50 100 100 100 Österåker 100 100 100 92 Östhammar 100 100 100 0 Östra Göinge 100 100 100 0 Överkalix 100 0 100 100 Övertorneå 69 0 65 0 Medelvärde 92 90 68 Min 0 0 0 0 Max 100 100 100 100 Antal kommuner 201 201 201 198 Källa Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende har möjlighet till internetuppkoppling i det egna rummet/lägenheten, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende har tillgång till egen brevlåda som posten levererar till, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende kan ta emot gäster alla kvällar efter kl. 21.00, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där det är möjligt att bli sambo eller få hjälp att hitta gemensam lägenhet på annat boende, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där hot eller våld mot brukare inte förekommit på boendet under de sex senaste månaderna, andel (%) 100 100 100 100 12 0 100 100 100 50 29 61 100 100 88 5 0 100 43 38 56 41 100 100 100 64 67 100 100 100-89 100 100 64-100 100 100-100 85 100 100 100 100 42 100 100 - - - - - 88 100 100 52 83 48 100 100 58 34 16 100 100 100 67 100 64 100 85 68 89 100 67 31 0 15 100 100 65 0 100 100 100 62 - - - - - - - - - - - - - - - 41 35 100 0 88 - - - - - 55 100 100 100 46 100 0 100 100 60 100 100 100 100 68 - - - - - - - - - - - - - - - 20 20 100 100 98 100 73 100 100 100 71 73 100 100 100 88 89 100 100 56 - - - - - 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 - - - - - 68 100 92 65 100 100 100 100 100 0 100 100 100 100 100 100 100 100 100 16 100 88 0 100 100 100 41-95 97 47 48 70 89 97 69 100 100 100 100 59 53 100 100 64 100 100 100 100 100 84 84 100 100 65 50 100 100 100 100 0 69 100 100 100 68 99 91 74 0 0 0 0 100 100 100 100 100 192 200 201 200 197 Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift område 4: din kommuns effektivitet

Mått 30 Andelen ungdomar som inte kommit tillbaka inom ett år efter avslutad insats/utredning Syfte och metod Syftet är att visa en bild av hur effektivt socialtjänstens ungdomsarbete bedrivs i den egna kommunen. Målsättningen är att kommunens utredning och insatser ska leda till att den enskilde ungdomen inte behöver fortsatt stöd från socialtjänsten. Källa: Egen undersökning som rapporteras till Kolada. Anvisningar, definitioner och beräkningsstöd distribueras av RKA som kontaktas via inmatning@kolada.se Aneby Bengtsfors Essunga Gnesta Hedemora Herrljunga Katrineholm Kristinehamn Munkedal Uppvidinge Älvdalen Överkalix Ljungby Svalöv Ludvika Degerfors Mellerud Nässjö Tranemo Härjedalen Skellefteå Vetlanda Älmhult Berg Kalmar Karlskoga Simrishamn Trollhättan Ulricehamn Falkenberg Kinda Nyköping Tingsryd Östra Göinge Eskilstuna Kumla Mörbylånga Strömsund Tranås Fagersta Gislaved Hofors Kungsbacka 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 99 96 95 91 90 90 90 90 90 89 89 89 89 89 88 88 88 88 88 0 20 40 60 80 100 Procent Uddevalla Upplands Väsby Värnamo Avesta Emmaboda Götene Knivsta Lund Mariestad Olofström Osby Tanum Östersund Härryda Jönköping Skurup Ale Botkyrka Danderyd Hallstahammar Köping Piteå Eksjö Hylte Lekeberg Säter Vännäs Gotland Håbo Järfälla Kalix Vingåker Borås Haparanda Malung-Sälen Solna Torsås Burlöv Lindesberg Medelvärde Klippan Kungälv Lessebo 86 86 86 86 86 86 86 86 86 86 85 85 85 84 84 84 84 84 84 83 83 83 83 83 80 80 80 0 20 40 60 80 100 Procent 80 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

område 4: din kommuns effektivitet Procent 77 77 77 77 74 74 74 73 73 73 72 72 72 71 71 71 71 71 71 71 71 71 70 70 70 69 69 69 68 68 68 68 67 67 67 67 67 65 64 64 63 63 63 62 62 0 20 40 60 80 100 Ängelholm Sollefteå Strängnäs Karlshamn Flen Sölvesborg Grums Södertälje Vadstena Trosa Skinnskatteberg Sala Askersund Varberg Täby Sunne Finspång Lidköping Höör Arboga Västerås Helsingborg Gullspång Östhammar Säffle Nykvarn Laholm Härnösand Hudiksvall Heby Falun Båstad Örnsköldsvik Sollentuna Nybro Svedala Orsa Hammarö Ånge Sundsvall Karlskrona Åstorp Storuman Skövde Rättvik Hässleholm Hjo Tyresö Sigtuna Oxelösund Landskrona Kramfors Höganäs Alingsås Växjö Umeå Leksand Karlstad Örebro Nynäshamn Kävlinge Tjörn Sotenäs Skara Ronneby Markaryd Lilla Edet Procent 61 57 56 55 53 50 50 29 0 20 40 60 80 100 Övertorneå Österåker Årjäng Åre Värmdö Vänersborg Vårgårda Vimmerby Vilhelmina Vaxholm Vara Vansbro Vallentuna Upplands-Bro Töreboda Trelleborg Torsby Tomelilla Tierp Söderköping Söderhamn Sävsjö Svenljunga Storfors Staffanstorp Sorsele Robertsfors Ragunda Perstorp Pajala Orust Ockelbo Nacka Motala Mora Mjölby Lysekil Lycksele Lomma Ljusnarsberg Ljusdal Kungsör Hörby Högsby Hultsfred Halmstad Hallsberg Hagfors Habo Grästorp Filipstad Falköping Dorotea Boxholm Borlänge Arvika Arvidsjaur Arjeplog Alvesta Eda Strömstad Laxå Älvkarleby Norsjö Krokom Öckerö Stenungsund

OMRÅDE 5 Mått 31 Andelen förvärvs arbetare i kommunen Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om hur stor procent av den arbetsföra befolkningen som förvärvsarbetar. Källa: SCB:s registerbaserade arbetsmarknadsstatistik (RAMS). Habo 88,0 Nykvarn Knivsta,7 86,5 Vallentuna 86,0 Kungsbacka Härryda Vaxholm Kungälv Lomma Värmdö Öckerö Österåker Tranemo Stenungsund 85,8 84,9 84,6 84,5 84,4 84,4 84,4 84,4 84,3 84,1 Täby 84,0 Varberg Håbo Kävlinge Svedala Trosa Östhammar Krokom Tjörn Värnamo Mörbylånga Tyresö Älmhult Lekeberg Vårgårda Robertsfors Vetlanda Kinda Staffanstorp Ulricehamn Ale Falkenberg Arjeplog Arvidsjaur Nacka Norsjö Ljungby Säter Orust 83,9 83,8 83,6 83,6 83,6 83,5 83,4 83,4 83,3 83,0,9,8,7,7,6,6,5,5,5,4,4,3,2,2,2,1,1,0 0 20 40 60 80 100 Procent Aneby Dorotea Åre Hammarö Lycksele Vimmerby Leksand Sorsele Söderköping Gislaved Eksjö Gnesta Lidköping Alingsås Götene Härjedalen Sollentuna Hjo Tingsryd Örnsköldsvik Essunga Hylte Strängnäs Vännäs Ängelholm,9,8,8,7,7,7,6,6,6,5,4,4,4,2,2,2,2,0,0,0 80,9 80,9 80,9 80,9 80,9 Skellefteå 80,8 Grästorp Berg Mora 80,7 80,6 80,6 Sävsjö 80,6 Boxholm Kumla Sotenäs 80,5 80,5 80,5 Laholm 80,4 Vara 80,4 Askersund 80,2 Herrljunga Finspång Höganäs Nyköping 80,2 80,1 80,1 80,1 Alvesta 80,0 Storuman Pajala,9,8 0 20 40 60 80 100 Procent resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

83 område 5: din kommun som samhällsutvecklare Procent,7,7,7,6,6,6,6,6,5,5,5,4,4,4,2,1,1,1,0,9,8,8,8,7,7,7,6,6,6,5,3,3,3,3,3,2,2,1,1,0,0,0 77,9 77,9 77,9 77,8 77,8 77,8 77,8 77,8 77,8 77,7 77,7 77,7 77,6 77,6 77,5 77,5 77,5 77,5 77,4 77,3 77,3 77,2 77,2 77,1 77,1 0 20 40 60 80 100 Torsås Hedemora Skurup Karlskoga Skara Borås Ludvika Vänersborg Sigtuna Kalmar Halmstad Uddevalla Sollefteå Växjö Uppvidinge Osby Tranås Solna Nynäshamn Lindesberg Lilla Edet Kungsör Överkalix Upplands-Bro Tomelilla Mariestad Emmaboda Avesta Oxelösund Ockelbo Tierp Ljusdal Älvdalen Sundsvall Sala Munkedal Järfälla Lysekil Medelvärde Ånge Strömsund Vansbro Kalix Båstad Östersund Hofors Gotland Nässjö Hudiksvall Vadstena Skövde Heby Tanum Piteå Höör Falköping Rättvik Laxå Danderyd Upplands Väsby Mjölby Malung-Sälen Hörby Falun Svenljunga Sunne Jönköping Procent 77,0,9,8,8,6,6,6,4,4,3,3,2,2,1,0,0,8,7,7,7,6,5,5,5,5,4,4,3,3,2,0,0,0 74,9 74,9 74,8 74,7 74,6 74,5 74,4 74,3 74,2 74,1 74,1 73,9 73,5 73,4 73,4 73,3 73,3 73,1 72,6 72,6 72,6 72,2 72,0 71,8 71,6 71,5 70,2 69,8 68,4 68,1 67,8 67,7 65,0 64,0 0 20 40 60 80 100 Eda Haparanda Lund Landskrona Perstorp Årjäng Ljusnarsberg Burlöv Strömstad Botkyrka Södertälje Flen Åstorp Trollhättan Filipstad Eskilstuna Gullspång Högsby Grums Kristinehamn Helsingborg Klippan Motala Mellerud Bengtsfors Katrineholm Skinnskatteberg Hallstahammar Storfors Orsa Hultsfred Olofström Borlänge Arvika Töreboda Ronneby Hagfors Fagersta Älvkarleby Söderhamn Övertorneå Östra Göinge Lessebo Köping Karlstad Hässleholm Örebro Umeå Torsby Degerfors Härnösand Kramfors Karlskrona Svalöv Västerås Karlshamn Säffle Arboga Simrishamn Ragunda Vilhelmina Trelleborg Markaryd Vingåker Sölvesborg Nybro Hallsberg

Mått 32 Hur stor andel av befolkningen får försörjningsstöd? Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om kommunens sociala struktur. Källa: SCB Antal invånare som någon gång under året erhållit ekonomiskt bistånd exkl. introduktionsersättning, dividerat med antalet invånare den 31/12 multiplicerat med 100. Laxå Lomma Danderyd Täby Svedala Vaxholm Vansbro Kävlinge Höganäs Strömstad Vallentuna Kungsbacka Mörbylånga Nacka Härryda Olofström Staffanstorp Säter Trosa Varberg Ängelholm Österåker Knivsta Skövde Sollentuna Värmdö Nybro Pajala Årjäng Östhammar Piteå Sotenäs Tjörn Tyresö Åre Habo Hammarö Lidköping Orust Söderköping Öckerö Askersund Båstad 0,8 0,8 0,9 1,0 1,3 1,3 1,4 1,5 1,6 1,6 1,7 1,8 1,8 1,8 1,9 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,1 2,1 2,1 2,1 2,2 2,2 2,2 2,2 2,3 2,3 2,3 2,3 2,3 2,4 2,4 2,4 2,4 2,4 2,4 2,5 2,5 0 2 4 6 8 10 Procent Kungälv Lekeberg Mora Nykvarn Skurup Emmaboda Halmstad Håbo Vara Ale Ljungby Lund Simrishamn Tanum Uppvidinge Älvdalen Hässleholm Leksand Sunne Älmhult Hjo Hultsfred Höör Krokom Norsjö Oxelösund Stenungsund Säffle Ulricehamn Essunga Klippan Mariestad Grästorp Karlshamn Markaryd Götene Härjedalen Laholm Munkedal Värnamo Alingsås Kalix Ljusnarsberg 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5 2,6 2,6 2,6 2,6 2,8 2,8 2,8 2,8 2,8 2,8 2,8 2,9 2,9 2,9 2,9 3,0 3,0 3,0 3,0 3,0 3,0 3,0 3,0 3,0 3,1 3,1 3,1 3,2 3,2 3,2 3,3 3,3 3,3 3,3 3,3 3,4 3,4 3,4 0 2 4 6 8 10 Procent 84 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

85 område 5: din kommun som samhällsutvecklare Procent 3,4 3,4 3,4 3,4 3,4 3,5 3,5 3,5 3,5 3,6 3,6 3,6 3,6 3,6 3,7 3,7 3,7 3,8 3,8 3,8 3,8 3,9 3,9 3,9 3,9 3,9 3,9 3,9 3,9 4,0 4,0 4,0 4,0 4,0 4,0 4,0 4,1 4,1 4,1 4,1 4,1 4,2 4,2 4,2 4,2 4,2 4,2 4,3 4,3 4,4 4,4 4,4 4,4 4,4 4,4 4,5 4,5 4,5 4,5 4,5 4,5 4,5 4,5 4,5 4,6 4,6 4,6 0 2 4 6 8 10 Mjölby Hylte Fagersta Osby Malung-Sälen Lysekil Karlstad Gotland Finspång Berg Arjeplog Aneby Svalöv Mellerud Kumla Kinda Jönköping Avesta Skellefteå Sigtuna Ånge Töreboda Torsby Hörby Eda Arvika Tomelilla Rättvik Gislaved Eksjö Borås Medelvärde Vänersborg Uddevalla Ronneby Robertsfors Järfälla Bengtsfors Östra Göinge Östersund Vännäs Torsås Skara Motala Kalmar Hedemora Vimmerby Upplands-Bro Tranemo Hallsberg Sölvesborg Nyköping Kungsör Vadstena Tingsryd Storuman Skinnskatteberg Gnesta Vetlanda Upplands Väsby Haparanda Falkenberg Överkalix Örnsköldsvik Vårgårda Umeå Trelleborg Procent 4,6 4,7 4,7 4,7 4,7 4,8 4,8 4,8 4,8 4,9 4,9 4,9 4,9 4,9 4,9 5,0 5,0 5,0 5,1 5,1 5,1 5,1 5,2 5,2 5,3 5,3 5,4 5,4 5,5 5,5 5,6 5,7 5,7 5,7 5,8 5,8 5,8 5,8 5,9 6,1 6,1 6,2 6,2 6,3 6,4 6,5 6,5 6,7 6,7 6,8 6,9 7,0 7,1 7,6 7,7 7,8 8,0 8,7 8,7 8,9 9,1 9,9 0 2 4 6 8 10 Solna Nynäshamn Lycksele Högsby Botkyrka Eskilstuna Sorsele Borlänge Södertälje Flen Storfors Landskrona Katrineholm Trollhättan Strömsund Hofors Alvesta Dorotea Nässjö Filipstad Tranås Perstorp Hudiksvall Köping Åstorp Ockelbo Vilhelmina Helsingborg Arboga Tierp Sävsjö Lindesberg Lessebo Örebro Ljusdal Boxholm Ludvika Orsa Falun Gullspång Burlöv Västerås Lilla Edet Vingåker Sala Växjö Kristinehamn Härnösand Grums Strängnäs Sollefteå Ragunda Övertorneå Sundsvall Karlskrona Herrljunga Hagfors Arvidsjaur Svenljunga Kramfors Hallstahammar Falköping Söderhamn Karlskoga Heby Degerfors Älvkarleby

Mått 33 Hur många nya företag har startats per 1 000 invånare i kommunen? Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om företagsklimatet i kommunen. Källa: Nyföretagarcentrums Företagsbarometer Nyföretagarcentrum hämtar uppgifter om antal ny - r egistrerade företag från Bolagsverket. Redovisas i antalet nyregistrerade företag. Avser första halvåret. Strömstad Danderyd Härjedalen 13,0 11,9 10,3 Vaxholm 10,0 Båstad Tjörn Åre Värmdö Öckerö Simrishamn Nacka Sollentuna Solna Täby Stenungsund Berg Österåker Helsingborg Strängnäs Trosa Lund Borås Sigtuna Håbo Säter Kungsbacka Lomma Södertälje Orust Tanum Vadstena Karlstad Nynäshamn Storuman Vallentuna Vara Varberg Höganäs Ängelholm Gotland Söderköping Umeå Upplands Väsby 9,7 9,7 9,4 8,9 8,9 8,8 8,6 8,4 8,4 8,4 8,1 8,0 7,9 7,8 7,6 7,6 7,4 7,2 7,2 7,1 7,1 7,0 6,9 6,9 6,8 6,8 6,8 6,7 6,7 6,7 6,7 6,7 6,7 6,6 6,6 6,5 6,5 6,5 6,5 0 3 6 9 12 15 Procent Upplands-Bro Halmstad Ockelbo Sotenäs Svedala Tyresö Örebro Gnesta Sundsvall Växjö Botkyrka Kävlinge Pajala Vårgårda Västerås Falkenberg Härryda Leksand Askersund Dorotea Falun Kalmar Munkedal Staffanstorp Sölvesborg Vimmerby Östersund Järfälla Orsa Rättvik Kungälv Ragunda Hammarö Uppvidinge Värnamo Eskilstuna Hedemora Knivsta Krokom Malung-Sälen Storfors Uddevalla Alingsås 6,5 6,3 6,2 6,2 6,2 6,2 6,2 6,1 6,1 6,1 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0 5,9 5,9 5,9 5,8 5,8 5,8 5,8 5,8 5,8 5,8 5,7 5,7 5,6 5,6 5,6 5,5 5,5 5,4 5,4 5,4 5,3 5,3 5,3 5,3 5,3 5,3 5,3 5,2 0 3 6 9 12 15 Procent 86 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

område 5: din kommun som samhällsutvecklare Procent 5,2 5,2 5,2 5,2 5,1 5,1 5,0 5,0 5,0 4,9 4,9 4,9 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8 4,7 4,7 4,7 4,7 4,7 4,6 4,6 4,6 4,6 4,6 4,6 4,5 4,5 4,5 4,5 4,5 4,5 4,4 4,4 4,4 4,4 4,4 4,3 4,3 4,3 4,3 4,2 4,2 4,2 4,2 4,2 4,2 4,2 4,2 4,2 4,1 4,1 4,1 4,1 4,1 4,1 4,1 4,1 4,1 4,1 4,0 4,0 4,0 0 3 6 9 12 15 Kramfors Hallstahammar Borlänge Årjäng Vansbro Tranemo Tingsryd Nybro Motala Mora Lidköping Kumla Herrljunga Övertorneå Älvdalen Vänersborg Sävsjö Perstorp Markaryd Högsby Härnösand Boxholm Söderhamn Sollefteå Skurup Osby Örnsköldsvik Ljungby Laholm Karlshamn Aneby Tierp Svalöv Karlskrona Flen Emmaboda Arvika Trollhättan Sala Ljusdal Höör Habo Falköping Olofström Nyköping Laxå Kristinehamn Ale Östra Göinge Älmhult Ulricehamn Torsby Nykvarn Hörby Gislaved Trelleborg Skellefteå Hässleholm Medelvärde Tomelilla Skara Skövde Landskrona Mörbylånga Mellerud Jönköping Hjo Procent 4,0 4,0 4,0 4,0 4,0 4,0 3,9 3,9 3,9 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,7 3,7 3,7 3,7 3,7 3,7 3,7 3,6 3,6 3,6 3,6 3,6 3,5 3,5 3,5 3,5 3,5 3,4 3,4 3,4 3,3 3,3 3,3 3,3 3,3 3,2 3,2 3,2 3,2 3,2 3,2 3,1 3,1 3,1 3,0 3,0 2,9 2,8 2,8 2,8 2,7 2,7 2,7 2,7 2,5 2,4 2,3 2,3 2,1 2,1 1,5 1,3 0 3 6 9 12 15 Degerfors Robertsfors Vännäs Finspång Skinnskatteberg Gullspång Hultsfred Fagersta Säffle Kungsör Klippan Hofors Strömsund Kalix Hylte Vilhelmina Lindesberg Filipstad Älvkarleby Sorsele Köping Vingåker Torsås Oxelösund Lycksele Lilla Edet Götene Ånge Ljusnarsberg Lekeberg Arjeplog Arboga Tranås Norsjö Hudiksvall Piteå Kinda Hagfors Eksjö Eda Grästorp Grums Essunga Bengtsfors Alvesta Sunne Nässjö Lysekil Katrineholm Heby Burlöv Arvidsjaur Töreboda Ronneby Ludvika Karlskoga Haparanda Hallsberg Svenljunga Mjölby Avesta Överkalix Östhammar Åstorp Vetlanda Mariestad Lessebo

Mått 34 Vad ger företagarna för sammanfattande omdöme om företagsklimatet i kommunen? Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om attityder hos företag etablerade i kommunen om hur de upplever den kommunala servicen. Resultaten hämtas från SKL:s undersökning Insikten som genomförts av SCB. Källa: SKL:s undersökning Insikten. Sunne Filipstad Laxå Trosa Götene Nykvarn Sollefteå Upplands-Bro Askersund Vetlanda Öckerö Borlänge Hallstahammar Höganäs Lekeberg Ljungby Skara Torsby Åstorp Karlshamn Lessebo Ludvika Vaxholm Krokom Kävlinge Uppvidinge Arvika Bengtsfors Hudiksvall Knivsta Ljusdal Nacka Piteå Storuman Sundsvall Överkalix Eskilstuna Fagersta Finspång Hagfors Hallsberg Karlskoga Klippan 77 77 74 74 74 74 74 74 74 74 73 73 73 73 72 72 72 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 70 70 70 70 70 70 70 0 20 40 60 80 Index Kristinehamn Sollentuna Solna Trollhättan Upplands Väsby Ånge Arvidsjaur Avesta Burlöv Härnösand Jönköping Kungsör Laholm Ljusnarsberg Lycksele Osby Skinnskatteberg Strängnäs Tranås Tyresö Årjäng Falun Haparanda Hultsfred Härryda Hörby Köping Lidköping Nyköping Sigtuna Tierp Trelleborg Umeå Östersund Falkenberg Hammarö Helsingborg Karlstad Kramfors Motala Södertälje Täby Vimmerby 70 70 70 70 70 70 69 69 69 69 69 69 69 69 69 69 69 69 69 69 69 68 68 68 68 68 68 68 68 68 68 68 68 68 67 67 67 67 67 67 67 67 67 0 20 40 60 80 Index 88 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

89 område 5: din kommun som samhällsutvecklare Index 67 67 67 66 66 66 66 66 66 66 66 65 65 65 65 65 65 65 65 65 64 64 64 64 64 64 64 64 64 64 64 64 63 63 63 63 63 63 62 62 62 62 62 62 61 61 60 60 60 59 59 59 59 59 59 58 58 57 57 56 56 55 53 53 0 20 40 60 80 Boxholm Borås Arjeplog Tranemo Kungälv Orust Tomelilla Berg Värmdö Säter Nynäshamn Lindesberg Tanum Hofors Gotland Gislaved Falköping Alingsås Östhammar Ockelbo Båstad Örebro Tjörn Vingåker Nybro Malung-Sälen Heby Halmstad Flen Stenungsund Kungsbacka Högsby Håbo Hylte Gnesta Älmhult Vänersborg Strömstad Skövde Ronneby Lysekil Lilla Edet Landskrona Kalmar Härjedalen Alvesta Ale Växjö Vallentuna Sölvesborg Skellefteå Oxelösund Mjölby Katrineholm Järfälla Aneby Örnsköldsvik Västerås Varberg Uddevalla Svalöv Kinda Botkyrka Arboga Medelvärde Österåker Ängelholm Index 0 20 40 60 80 Övertorneå Östra Göinge Älvkarleby Älvdalen Åre Värnamo Vännäs Vårgårda Vilhelmina Vara Vansbro Vadstena Ulricehamn Töreboda Torsås Tingsryd Söderköping Söderhamn Sävsjö Säffle Svenljunga Svedala Strömsund Storfors Staffanstorp Sotenäs Sorsele Skurup Simrishamn Sala Rättvik Robertsfors Ragunda Perstorp Pajala Orsa Olofström Nässjö Norsjö Mörbylånga Munkedal Mora Mellerud Markaryd Mariestad Lund Lomma Leksand Kumla Karlskrona Kalix Höör Hässleholm Hjo Herrljunga Hedemora Habo Gullspång Grästorp Grums Essunga Emmaboda Eksjö Eda Dorotea Degerfors Danderyd

Mått 35 Hur högt är sjukpenningtalet bland kommunens invånare? Syfte och metod Syftet med måttet är att ge en bild av befolkningens hälsotillstånd. Källa: Försäkringskassan. Danderyd Hylte Hammarö Lund Lomma Karlstad Pajala Täby Solna Osby Ängelholm Nacka Sollentuna Helsingborg Värnamo Båstad Karlskrona Sunne Höganäs Järfälla Växjö Gotland Kungsbacka Vaxholm Vimmerby Vingåker Finspång Laholm Ronneby Östra Göinge Avesta Borlänge Dorotea Eskilstuna Hässleholm Knivsta Torsby Halmstad Bengtsfors Fagersta Jönköping Kävlinge Perstorp 4,4 5,3 5,4 5,4 5,6 5,8 5,8 5,8 5,9 6,0 6,0 6,1 6,3 6,4 6,5 6,6 6,6 6,7 6,8 6,8 6,9 7,0 7,0 7,0 7,0 7,0 7,1 7,1 7,1 7,1 7,2 7,2 7,2 7,2 7,2 7,2 7,2 7,3 7,4 7,4 7,4 7,4 7,4 0 3 6 9 12 15 Dagar Staffanstorp Boxholm Flen Kristinehamn Kungälv Nyköping Strängnäs Svedala Upplands-Bro Värmdö Örnsköldsvik Härryda Kalmar Tranemo Ulricehamn Mörbylånga Simrishamn Söderköping Trelleborg Tyresö Älvdalen Arboga Nykvarn Tjörn Umeå Örebro Arvidsjaur Falköping Malung-Sälen Skurup Sävsjö Söderhamn Tranås Varberg Åstorp Falun Gislaved Härjedalen Munkedal Skellefteå Åre Älmhult Hallstahammar 7,4 7,5 7,5 7,5 7,5 7,5 7,5 7,5 7,5 7,5 7,5 7,6 7,6 7,6 7,6 7,7 7,7 7,7 7,7 7,7 7,7 7,8 7,8 7,8 7,8 7,8 7,9 7,9 7,9 7,9 7,9 7,9 7,9 7,9 7,9 8,0 8,0 8,0 8,0 8,0 8,0 8,0 8,1 0 3 6 9 12 15 Dagar 90 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

91 område 5: din kommun som samhällsutvecklare Dagar 8,1 8,1 8,1 8,1 8,1 8,1 8,1 8,2 8,2 8,2 8,2 8,2 8,2 8,2 8,2 8,2 8,3 8,3 8,3 8,3 8,4 8,4 8,4 8,4 8,4 8,5 8,5 8,5 8,5 8,5 8,5 8,5 8,5 8,5 8,5 8,6 8,6 8,6 8,6 8,7 8,7 8,7 8,7 8,7 8,7 8,8 8,8 8,8 8,8 8,8 8,9 8,9 8,9 8,9 9,0 9,0 9,1 9,1 9,1 9,1 9,1 9,1 9,2 9,2 9,2 9,2 9,2 0 3 6 9 12 15 Nybro Botkyrka Arjeplog Aneby Alingsås Tanum Stenungsund Sollefteå Orsa Håbo Hofors Sigtuna Lysekil Vårgårda Torsås Sundsvall Lindesberg Östhammar Sölvesborg Olofström Filipstad Burlöv Öckerö Uddevalla Strömstad Mora Katrineholm Herrljunga Vännäs Vadstena Södertälje Karlshamn Medelvärde Österåker Vetlanda Robertsfors Oxelösund Ludvika Kinda Haparanda Habo Eksjö Årjäng Sotenäs Sala Markaryd Falkenberg Svalöv Nynäshamn Köping Hedemora Västerås Vallentuna Trosa Mjölby Landskrona Kalix Emmaboda Borås Alvesta Trollhättan Tomelilla Skövde Ockelbo Norsjö Leksand Höör Dagar 9,2 9,3 9,3 9,3 9,3 9,3 9,4 9,4 9,4 9,4 9,4 9,5 9,5 9,5 9,5 9,6 9,6 9,6 9,6 9,7 9,7 9,7 9,7 9,7 9,8 9,8 9,8 9,9 9,9 9,9 9,9 9,9 10,0 10,0 10,0 10,0 10,1 10,1 10,1 10,2 10,2 10,2 10,2 10,2 10,2 10,3 10,4 10,4 10,6 10,7 10,8 10,8 10,8 10,8 10,9 10,9 11,2 11,2 11,3 11,5 11,6 11,8 11,8 11,9 12,2 12,2 12,4 0 3 6 9 12 15 Ragunda Vilhelmina Berg Skara Ånge Storuman Heby Krokom Tierp Töreboda Askersund Laxå Hallsberg Ljusnarsberg Kramfors Hagfors Götene Arvika Degerfors Orust Lilla Edet Östersund Lycksele Ljusdal Kumla Högsby Hjo Gnesta Mellerud Härnösand Gullspång Älvkarleby Vara Strömsund Lekeberg Vänersborg Säter Sorsele Mariestad Kungsör Rättvik Grums Eda Uppvidinge Tingsryd Ljungby Karlskoga Essunga Säffle Nässjö Motala Hörby Vansbro Storfors Lidköping Hudiksvall Skinnskatteberg Piteå Lessebo Grästorp Ale Överkalix Upplands Väsby Svenljunga Klippan Hultsfred Övertorneå

Mått 36 Hur effektiv är kommunens hantering och återvinning av hushållsavfall? Syfte och metod Syftet med måttet är att redovisa kommunens arbete för att minska användning av ändliga resurser och öka återvinningsgraden. Källa: Resultatet hämtas från Avfall Sverige. Förutsätter att kommuner rapporterar in siffror avseende 2012 till Avfall Sverige. Kommunens hantering av hushållsavfall år 2012. Mätperioden är år 2012. Sölvesborg Alingsås Klippan Perstorp Karlshamn Olofström Falun Hässleholm Skurup Vetlanda Lomma Lund Simrishamn Svedala Nykvarn Södertälje Tomelilla Nyköping Nynäshamn Sotenäs Eskilstuna Trollhättan Örebro Hofors Hörby Ludvika Ockelbo Älvkarleby Tanum Vansbro Höör Mora Gnesta Karlskrona Trelleborg Östersund Borlänge Leksand Lysekil Munkedal Gotland Staffanstorp Laholm 65 60 59 59 58 57 55 55 54 54 53 53 53 53 52 52 51 50 50 50 49 49 49 48 48 48 48 48 47 47 46 46 45 45 45 45 44 44 44 44 43 43 42 0 20 40 60 80 Procent Orsa Osby Tranemo Östra Göinge Jönköping Rättvik Aneby Helsingborg Ulricehamn Älvdalen Alvesta Ängelholm Örnsköldsvik Båstad Karlstad Knivsta Nässjö Skinnskatteberg Umeå Borås Danderyd Kungsbacka Kävlinge Sala Skellefteå Åstorp Medelvärde Växjö Burlöv Höganäs Landskrona Svalöv Säffle Västerås Eksjö Hedemora Skara Sunne Söderhamn Vaxholm Ale Habo Hallstahammar 42 42 42 42 41 41 40 40 40 40 39 39 38 37 37 37 37 37 37 36 36 36 36 36 36 36 36 35 34 34 34 34 34 34 33 33 33 33 33 33 32 31 31 0 20 40 60 80 Procent 92 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

område 5: din kommun som samhällsutvecklare Procent 31 31 31 31 30 30 30 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 28 28 28 28 28 27 27 27 27 27 27 27 27 27 26 26 26 26 26 26 25 25 25 25 25 25 24 23 22 22 22 22 21 21 20 19 18 16 14 0 20 40 60 80 Degerfors Boxholm Berg Bengtsfors Avesta Arvika Arjeplog Askersund Öckerö Strömstad Nacka Tranås Säter Ljungby Kristinehamn Finspång Filipstad Arvidsjaur Malung-Sälen Upplands Väsby Vallentuna Sollefteå Mariestad Lycksele Ljusnarsberg Gullspång Värmdö Tyresö Solna Hudiksvall Hammarö Grums Österåker Täby Lidköping Krokom Järfälla Håbo Flen Falkenberg Fagersta Vingåker Torsby Tingsryd Laxå Botkyrka Vårgårda Upplands-Bro Töreboda Sundsvall Skövde Sigtuna Ljusdal Köping Kungsör Kramfors Hjo Halmstad Falköping Arboga Vimmerby Sollentuna Katrineholm Varberg Lindesberg Härryda Heby Procent 0 20 40 60 80 Övertorneå Överkalix Östhammar Älmhult Årjäng Åre Ånge Värnamo Vännäs Vänersborg Vilhelmina Vara Vadstena Uppvidinge Uddevalla Trosa Torsås Tjörn Tierp Söderköping Sävsjö Svenljunga Strömsund Strängnäs Storuman Storfors Stenungsund Sorsele Ronneby Robertsfors Ragunda Piteå Pajala Oxelösund Orust Nybro Norsjö Mörbylånga Motala Mjölby Mellerud Markaryd Lilla Edet Lessebo Lekeberg Kungälv Kumla Kinda Karlskoga Kalmar Kalix Högsby Härnösand Härjedalen Hylte Hultsfred Herrljunga Haparanda Hallsberg Hagfors Götene Grästorp Gislaved Essunga Emmaboda Eda Dorotea

Mått 37 Hur stor är kommunorganisationens andel miljöbilar av totala antal bilar? Syfte och metod Syftet med måttet är att redovisa kommunens arbete med miljöhänsyn genom användning av alternativa drivmedel och bränslesnåla fordon i den egna organisationen. Källa: Miljöfordon Syd resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

95 område 5: din kommun som samhällsutvecklare

Mått 38 Hur stor är andelen inköpta ekologiska livsmedel? Syfte och metod: Syftet med måttet är att redovisa kommunens arbete med miljöhänsyn. Källa: Egen undersökning i kommunen som rapporteras till Kolada. Anvisningar, definitioner och beräkningsstöd distribueras av RKA som kontaktas via inmatning@ kolada.se Mätperioden är årets 6 första månader. Lund Södertälje Motala Trosa Tanum Västerås Växjö Emmaboda Eskilstuna Älmhult Kalmar Åre Kävlinge Säter Örebro Alvesta Sigtuna Svedala Ludvika Hammarö Herrljunga Svalöv Umeå Upplands Väsby Falun Halmstad Hedemora Landskrona Sala Skurup Tyresö Burlöv Gislaved Kinda Lidköping Ronneby Rättvik Båstad Orsa Avesta Gnesta Högsby Kumla 49 42 38 38 36 35 34 33 33 33 32 32 31 31 30 29 28 28 27 25 25 25 25 25 24 24 24 24 24 24 24 23 23 23 23 23 23 22 22 21 21 21 21 0 10 20 30 40 50 Procent Lessebo Nyköping Skinnskatteberg Öckerö Askersund Botkyrka Falköping Järfälla Varberg Vaxholm Ale Alingsås Grästorp Karlstad Kramfors Kristinehamn Lindesberg Ljungby Tingsryd Upplands-Bro Falkenberg Finspång Karlskrona Kungälv Köping Strängnäs Vimmerby Habo Helsingborg Håbo Kungsbacka Nykvarn Sölvesborg Trollhättan Ulricehamn Uppvidinge Hässleholm Karlshamn Strömstad Vadstena Medelvärde Danderyd Gotland 21 21 21 21 20 20 20 20 20 20 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 18 18 18 18 18 18 18 17 17 17 17 17 17 17 17 17 16 16 16 16 16 15 15 0 10 20 30 40 50 Procent 96 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

97 område 5: din kommun som samhällsutvecklare Procent 15 15 15 15 15 15 15 14 14 14 14 14 14 14 14 14 13 13 13 13 13 13 13 13 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 11 11 11 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 9 9 9 9 9 9 9 9 8 8 7 7 7 7 7 6 6 6 6 0 10 20 30 40 50 Munkedal Katrineholm Hjo Aneby Säffle Sunne Sotenäs Piteå Hofors Överkalix Torsby Värnamo Staffanstorp Nybro Lekeberg Karlskoga Härryda Degerfors Arvidsjaur Övertorneå Älvkarleby Vingåker Tomelilla Tjörn Oxelösund Laholm Kalix Heby Fagersta Berg Mariestad Haparanda Borås Strömsund Solna Skellefteå Pajala Osby Nässjö Ljusnarsberg Grums Eda Arvika Torsås Sundsvall Sollefteå Skövde Lomma Laxå Knivsta Jönköping Östhammar Österåker Örnsköldsvik Uddevalla Tranemo Nacka Krokom Härjedalen Arboga Östra Göinge Östersund Värmdö Norsjö Markaryd Lysekil Lilla Edet Procent 6 6 6 6 5 5 5 5 5 5 5 4 4 4 4 4 3 3 3 3 2 1 1 0 10 20 30 40 50 Älvdalen Årjäng Vännäs Vänersborg Vårgårda Vallentuna Täby Trelleborg Tierp Söderköping Söderhamn Sävsjö Svenljunga Storfors Stenungsund Sorsele Sollentuna Robertsfors Ragunda Perstorp Orust Ockelbo Mörbylånga Mora Mjölby Lycksele Ljusdal Kungsör Klippan Höör Hörby Härnösand Hylte Hultsfred Hudiksvall Hallstahammar Hallsberg Hagfors Filipstad Eksjö Dorotea Boxholm Borlänge Arjeplog Vansbro Malung-Sälen Storuman Ängelholm Vara Gullspång Bengtsfors Vilhelmina Tranås Olofström Leksand Flen Vetlanda Töreboda Skara Mellerud Höganäs Götene Essunga Åstorp Ånge Simrishamn Nynäshamn

Mått 39 Hur ser medborgarna på sin kommun som en plats att bo och leva på? Syfte och metod Syftet med måttet är att få en uppfattning om medborgarnas syn på kom munen som en god plats att leva och bo på. Källa: Medborgarundersökning, Nöjd-Region-Index Nöjd-Region-Index är ett helhetsbetyg på kommunen som en plats att bo och leva på. Helhetsbetyget mäts med tre specifika frågor, som ska spegla den övergripande uppfattningen vad gäller kommunen som en plats att bo och leva på utifrån Arbetsmöjligheter, Utbildningsmöjligheter, Bostäder, Kommunikationer, Kommersiellt utbud, Fritidsmöjlighter, Trygghet. Danderyd Lomma Lidköping Hammarö Kungsbacka Trosa Nacka Arvidsjaur Höganäs Karlstad Härryda Sollentuna Täby Alingsås Halmstad Sunne Umeå Piteå Svedala Tyresö Ängelholm Borås Helsingborg Jönköping Kävlinge Mora Rättvik Västerås Östersund Kalmar Olofström Staffanstorp Säter Söderköping Tranås Vännäs Växjö Örebro Knivsta Kumla Lycksele Skellefteå Skövde 77 74 73 72 72 72 71 70 70 70 69 69 69 68 68 68 68 67 67 67 67 66 66 66 66 66 66 66 66 65 65 65 65 65 65 65 65 65 64 64 64 64 64 0 20 40 60 80 Index Stenungsund Strömstad Sölvesborg Vallentuna Vaxholm Boxholm Grästorp Hudiksvall Håbo Järfälla Karlshamn Mjölby Motala Solna Tjörn Arvika Falkenberg Karlskrona Krokom Leksand Mörbylånga Ulricehamn Eksjö Kinda Laholm Markaryd Robertsfors Sotenäs Sundsvall Trelleborg Trollhättan Vadstena Värnamo Båstad Gnesta Hallstahammar Kristinehamn Kungälv Nykvarn Nyköping Sigtuna Tanum Överkalix 64 64 64 64 64 63 63 63 63 63 63 63 63 63 63 62 62 62 62 62 62 62 61 61 61 61 61 61 61 61 61 61 61 60 60 60 60 60 60 60 60 60 60 0 20 40 60 80 Index 98 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

99 område 5: din kommun som samhällsutvecklare Index 59 59 59 59 59 59 59 59 58 58 58 58 57 57 57 57 57 56 56 56 56 56 56 56 56 56 55 55 55 55 55 55 55 54 54 54 54 54 54 54 54 54 54 54 53 53 53 53 53 53 53 53 53 52 52 52 52 52 51 51 51 51 51 51 51 50 50 0 20 40 60 80 Kramfors Heby Övertorneå Vansbro Svalöv Skinnskatteberg Lindesberg Eda Botkyrka Vingåker Ronneby Falköping Berg Askersund Vimmerby Torsås Tomelilla Strömsund Ockelbo Mariestad Hjo Eskilstuna Borlänge Vårgårda Tingsryd Söderhamn Säffle Skara Ludvika Hässleholm Härjedalen Hylte Götene Burlöv Oxelösund Orsa Nybro Köping Hörby Hallsberg Gislaved Ånge Uppvidinge Malung-Sälen Ljungby Karlskoga Gotland Finspång Bengtsfors Aneby Österåker Tranemo Sala Avesta Arboga Älmhult Värmdö Strängnäs Nynäshamn Medelvärde Östhammar Upplands-Bro Upplands Väsby Norsjö Härnösand Fagersta Ale Index 50 50 49 49 48 48 48 48 48 48 47 45 44 42 42 0 20 40 60 80 Örnsköldsvik Öckerö Älvkarleby Älvdalen Åstorp Årjäng Åre Vänersborg Vilhelmina Varberg Vara Uddevalla Töreboda Torsby Tierp Sävsjö Storuman Storfors Sorsele Sollefteå Skurup Simrishamn Ragunda Pajala Osby Orust Mellerud Lysekil Lund Ljusnarsberg Ljusdal Lekeberg Laxå Landskrona Klippan Katrineholm Kalix Höör Högsby Hultsfred Herrljunga Hedemora Haparanda Hagfors Habo Grums Filipstad Falun Essunga Dorotea Degerfors Arjeplog Södertälje Flen Svenljunga Lilla Edet Perstorp Östra Göinge Nässjö Munkedal Lessebo Hofors Alvesta Gullspång Emmaboda Vetlanda Kungsör

100 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

Resultatrapport Kommunens Kvalitet i Korthet Kommunens kvalitet i korthet är ett verktyg för att ta fram information som ger förtroendevalda en god kunskap om kommunens kvalitet i förhållande till sig själv över tid och i jämförelse med andra. Redovisningen består av ett antal viktiga kunskapsområden för kommuninvånarna som beskriver kommunens kvalitet och effektivitet. För att utveckla kunskapsområden samarbetade vi under 2006 med ett antal Kommunstyrelseordföranden som gav sin bild av vilka områden som är centrala att ha kunskaper om. Fem områden togs fram och till dessa ett antal mått som ger information om kommunens resultat inom de olika områdena. Dessa prövades och utvecklades under 2007 2010. Under 2013 har 220 kommuner arbetat med verktyget. Kommunens Kvalitet i Korthets resultat är tänkt att ge stöd till de förtroendevalda i dialogen med medborgarna om kommunens verksamhet och utveckla den interna verksamheten från ett medborgarperspektiv. Förutom detta ger även Kommunens Kvalitet i Korthet ett verktyg för kommunen att utveckla sin styrning mot ett ökat fokus på sina resultat. I denna skrift hittar ni översiktlig information om de mått som ingår i Kommunens Kvalitet i Korthet. För information kontakta: Lars Strid, lars.strid@skl.se Leif Eldås, leif.eldas@skl.se Gunnar Gidenstam, gunnar.gidenstam@skl.se Christine Feuk, christine.feuk@skl.se 118 Stockholm, Besök Hornsgatan 20 Tfn 08-452 70 00, Fax 08-452 70 50 info@skl.se, www.skl.se

RAPPORT Servicemätning via telefon och e-post FALKENBERG KOMMUN December 2013 Almekärrsvägen 11 443 39 LERUM Tel. 031 40 30 90 Fax 0302-184 www.profitel.se / info@profitel.se

INNEHÅLLSFÖRTECKNING Sida Presentation av PROFITEL 3 Bakgrund, syfte och kort om mätningen 4 Deltagande kommuner 6 Resultat telefoni 7 Tillgänglighet (Mått 2) 8 Svar på frågan 9 Information 10 Intresse och engagemang 11 Bemötande (Mått 3) 12 Svarstid 1: Växeln 13 Svarstid 2: Kontakt med handläggare 17 Hälsningsfras handläggare 21 Helhetsintryck 25 Resultat e-post 29 Svarstider 30 Svarstider/Svar på fråga (Mått 1) 32 Avsändare (Kontaktuppgifter) 33 Svarskvalitet 34 Sammanfattning 36 Ej besvarade brev 37 2

KORT OM UNDERSÖKNINGS- OCH RÅDGIVNINGSFÖRETAGET PROFITEL PROFITEL är ett oberoende undersöknings- och rådgivningsföretag inom kommunikation och kundservice med tonvikt på telefoni och e-post. Med en helhetssyn som involverar människa, teknik och ekonomi har vi utvecklat en framgångsrik process, som genomsyras av våra mätningar och utveckling av hanteringen av kundkontakter per telefon och e-post. Målet med processen är att öka organisationernas kommunikationskvalitet och effektivitet i syfte att medverka till bättre ekonomi i organisationen och stärka varumärket. PROFITEL erbjuder en rad kvalificerade tjänster för att säkerställa en professionell tele- och e-posthantering. Vi är verksamma över hela landet sedan 19. Våra uppdragsgivare är välkända organisationer och företag, företrädelsevis medelstora och större verksamheter inom såväl den offentliga som den privata sektorn. VÅR SYN PÅ KOMMUNIKATION PER TELEFON OCH E-POST Vår erfarenhet har gett oss insikten att sanningens ögonblick om telefonin och e-postkommunikationen, med alla dess ingredienser, fungerar eller inte är när man tar kontakt. Får vi kontakt med sökt person eller funktion? Hur blir vi bemötta? Hur snabbt får vi svar? Fungerar tekniken? Ringer man tillbaka eller mailar sina svar snabbt? Agerar telefonisterna och övriga personalen i enlighet med de förväntningar som ställs på en väl fungerande kommunikation? M.m. Kort och gott, det är detta och mycket mer som vi undersöker för att se om kundmötena per telefon och e-post lever upp till organisationens förväntningar och de kontaktandes behov av service och möjligheten att få uträtta sina ärenden. Kommunikationens betydelse som framgångsfaktor ökar hela tiden. Att erbjuda omvärlden goda möjligheter att kontakta sin organisation samt att ha smidiga interna kommunikationsflöden är mycket viktiga förutsättningar för att kunna öka tillgängligheten, servicegraden och effektiviteten i det dagliga arbetet. Kontakter per telefon och e-post fungerar som sensorer mot omvärlden och påverkar alltså i allra högsta grad organisationens varumärke, ekonomi och effektivitet. För mer information om PROFITEL och vad vi kan bistå med, vänligen läs mer på www.profitel.se. 3

BAKGRUND PROFITEL har enligt instruktioner från Sveriges Kommuner och Landsting (SKL) genomfört den årliga mätningen av servicenivån avseende svenska kommuners hantering av telefoni- och e-postkontakter. Instruktionerna inkluderar såväl upplägg som omfattning och frågeunderlag. Mätningen skedde inom ramen för Kommunens Kvalitet i Korthet och 126 stycken kommuner deltog, varav Falkenberg kommun är en. SYFTE Syftet med den genomförda mätningen var att ta reda på i vilken omfattning och med vilken kvalitet kommunerna svarade på de frågor som ställdes. Resultatet redovisas för respektive kommun och totalresultatet jämförs med de övriga kommunerna. OM MÄTNINGEN - METOD 1) Servicemätning via telefon a) Vi ringer via huvudväxeln och söker nio olika förvaltningar eller motsvarande med överenskomna frågor för respektive förvaltning. Dessa förvaltningar är: Bygg, Förskola, Grundskola, Individ- & familj, Miljö & hälsa, Äldreomsorg, Handikappomsorg, Kultur & fritid och Gator och vägar. b) Tre olika frågor per förvaltning. Varje fråga ställs två gånger (två uppringningar). c) Totalt genomförs 54 alternativt 108 uppringningar (varje fråga ställs fyra gånger i utökad variant gäller inte Falkenberg kommun) d) Mätperiod: 4-5 veckor. Samtalen rings vardagar kl. 08.00-11.30 och 13.00 16.30. e) Vi mäter nedanstående parametrar (samma som i tidigare undersökningar). Bedömningarna graderas som: God, Medelgod och Dålig. Tillgänglighet Svar på frågan Information Intresse och engagemang Bemötande Extra! Vi levererar också utöver ovan: Svarstid till växeln Svarstid till Kontaktcenter/kundtjänst/handläggare (kopplingstid) Hälsningsfraser vid svar efter koppling Besked om vem som svarar på frågorna * Helhetsintryck på en femgradig skala En detaljerad samtalsspecifikation ** * Vi redovisar om vi får svar på frågan direkt av svarande person (telefonist eller kontaktcenter/kundtjänst) eller svar på frågan efter koppling av den svarande personen (kontaktcenter/kundtjänst eller en enskild handläggare). ** Specifikationen visar, förutom bedömningarna av de samtal som besvarats, även t.ex. undersökarnas fritextkommentarer samt antalet samtal som hamnat i röstbrevlådor/mobilsvar, avbrutits p.g.a. mer än 60 sekunders väntan och avbrutits p.g.a. upptagetton. 2) Serviceundersökning via e-post Vi skickar 54 e-postbrev till kommunens officiella e-postadress för att bedöma servicenivån. Vi mäter: Svarstid (även andel svar inom två arbetsdagar och andel ej svar ) samt medelsvarstid Avsändare (kontaktinformation från avsändare bedöms) Svarskvalitet (svaret kvalitetsgranskas utifrån merinformation, övriga hänvisningar m.m.) Redovisning av mail som inte besvarades. Upplägget i övrigt (frågor, mätperiod etc.) är detsamma som i telefonserviceundersökningen. 4

ALLMÄNNA KOMMENTARER OM MÄTNINGEN Då mängden samtal och e-post som ringts och skickats till er har varit liten är det viktigt att understryka att resultaten endast ger en indikation på hur väl er kommun har presterat. Totalresultatet per kommun (d.v.s. 54 eller 108 samtal respektive 54 mail) ger en bättre bild av verkligheten än de resultat som redovisas på förvaltningsnivå (Bygg, Äldreomsorg etc.), vilka får ses som en ren indikation. Resultaten på förvaltningsnivå varierar stort procentuellt beroende på mängden samtal eller e-postkontakter som har bedömts. Ert resultat är i stora drag alltså en indikation om hur ni ligger till inom respektive mätområde och hur ni ligger till i jämförelse med andra kommuner. Resultatet kan användas som en intern intresseväckare och som en utgångspunkt för ett fortsatt arbete inom området. I några fall hos några kommuner kan det saknas bedömningsunderlag med konsekvensen att det inte finns någon diagramstapel för den aktuella förvaltningen d.v.s. värdet = 0. Undersökningen har genomförts på exakt samma sätt för alla kommuner och således kan dock relevanta jämförelser göras. MÄTPARAMETRAR TELEFONI T1 - Tillgänglighet: Andelen lyckade kontaktförsök T2 - Svar på frågan: Fick vi svar på de frågor som vi ställde i samtalen? Vem svarade på frågorna? T3 - Information: Kvaliteten på informationen i svaren T4 - Intresse och engagemang: Intresse och engagemang i svaren från de personer vi talat med T5 - Bemötande: Hur blev vi bemötta av personalen? T6 - Svarstid till växeln: Tiden från den första ringsignalen till att någon har svarat på ert huvud-/växelnummer. T7 - Svarstid till förvaltning (kopplingstid): Tiden från koppling av växelpersonalen till att Kontaktcenter/kundtjänst/handläggare har svarat. T8 - Förvaltningarnas hälsningsfraser: Hälsningsfraser vid svar efter koppling. T9 - Helhetsintryck på en femgradig skala: En sammanvägning av alla intryck som noterats i respektive samtalsförsök. MÄTPARAMETRAR E-POST E1 - Svarstid: Tiden från skickandet av e-post till svar av kommunen (även andel svar inom två arbetsdagar och andel ej svar ). E2 - Medelsvarstid: I arbetstimmar (arbetstid kl. 8-17). E3 - Svarstid/Svar på fråga: Andelen e-postbrev som besvarades inom två arbetsdagar med ett komplett svar på vår fråga eller med svar på en eller flera delfrågor. E4 - Avsändare: Kontaktinformationen från avsändaren bedöms. E5 - Svarskvalitet: Innehåller svaret merinformation, övriga hänvisningar etc.? JÄMFÖRELSE MED TIDIGARE ÅRS RESULTAT - KOMMENTARER Om er kommun har genomfört motsvarande undersökning med annan leverantör tidigare och vi har inkluderat det resultatet i denna presentation som en jämförelse med ert resultat i 2013 års undersökning, tar PROFITEL inget ansvar för riktigheten i denna information. I tidigare rapporter lämnas följande kommentar: Även om samma bedömningsgrunder har använts vid tidigare mätningar, bör eventuella jämförelser göras med förhållandet till andra kommuner istället för över tiden. Vi instämmer. 5

DELTAGANDE KOMMUNER 2013 ATT JÄMFÖRA MED Nedanstående kommuner ingår i jämförelsen och benämns Andra kommuner i diagrammen. Ale Järfälla Nyköping Södertälje Alingsås Jönköping Nässjö Sölvesborg Aneby Kalmar Olofström Tjörn Arboga Karlshamn Orsa Tomelilla Arvika Karlskoga Orust Torsås Askersund Karlskrona Osby Trollhättan Bengtsfors Karlstad Oxelösund Tyresö Berg Katrineholm Pajala Töreboda Borlänge Klippan Piteå Ulricehamn Borås Kramfors Ronneby Umeå Botkyrka Kristinehamn Rättvik Upplands Väsby Båstad Kumla Sigtuna Vadstena Eda Kungsbacka Simrishamn Vallentuna Fagersta Kungälv Skellefteå Vansbro Falkenberg Kävlinge Skinnskatteberg Varberg Falun Laholm Skövde Vetlanda Finspång Laxå Sollefteå Vilhelmina Gnesta Lekeberg Sollentuna Vingåker Grums Lidköping Sorsele Vännäs Gullspång Lilla Edet Sotenäs Värmdö Götene Lomma Stenungsund Västerås Habo Ludvika Storuman Ånge Hallstahammar Lysekil Strängnäs Åre Halmstad Malung-Sälen Strömstad Älvdalen Hammarö Mariestad Strömsund Öckerö Heby Mellerud Sundsvall Örnsköldsvik Helsingborg Munkedal Sunne Österåker Hylte Mörbylånga Svalöv Östhammar Härjedalen Nacka Svedala Östra Göinge Härryda Norsjö Svenljunga Övertorneå Hässleholm Nybro Säffle Höganäs Nykvarn Säter 6

RESULTAT TELEFONI RESULTATJÄMFÖRELSE MELLAN KOMMUNER Följande symboler används för att visa er kommuns totalresultat för respektive parameter i jämförelse med genomsnittet för de 126 kommuner som undersöktes av PROFITEL: Betydligt högre Högre Motsvarande nivå Lägre Betydligt lägre 7

TILLGÄNGLIGHET TELEFONI Mätparameter T1: Andelen lyckade kontaktförsök där svar på fråga/frågor erhölls. (Motsvarar Mått 2 ) Ert totalresultat jämfört med genomsnittet för samtliga kommuner: Kontakt med handläggare Ingen kontakt 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% Falkenberg 13 Falkenberg 12 Falkenberg 11 Andra kommuner 13 50% 48% 38% 41% 50% 52% 62% 59% Bygglov 13 Bygglov 12 Bygglov 11 Förskola 13 Förskola 12 Förskola 11 Grundskola 13 Grundskola 12 Grundskola 11 Individ o Familj 13 Individ o Familj 12 Individ o Familj 11 Äldre 13 Äldre 12 Äldre 11 Handikapp 13 Handikapp 12 Handikapp 11 Kultur o Fritid 13 Kultur o Fritid 12 Kultur o Fritid 11 Miljö o hälsa 13 Miljö o hälsa 12 Miljö o hälsa 11 Gator o vägar 13 Gator o vägar 12 17% 17% 17% 17% 33% 33% 33% 33% 33% 50% 50% 50% 50% 50% 50% 50% 50% 67% 67% 67% 67% 67% 67% 83% 83% 83% 83% 83% 67% 67% 67% 67% 67% 50% 50% 50% 50% 50% 50% 50% 50% 33% 33% 33% 33% 33% 33% 33% 17% Kommentar: Vid ev. röstbrevlåda etc. har vi inte lämnat något meddelande om återuppringning. PROFITELS erfarenhet av tillgängligheten hos kommuner är att vi som uppringare får svar i 40-45% av de samtal då vi söker en specifik person. När vi har ett ärende och inte söker någon namngiven person direkt bör tillgängligheten vara mycket högre. Er kommuns totalresultat avseende tillgänglighet är högre än genomsnittet. 8

SVAR PÅ FRÅGAN Mätparameter T2: Fick vi svar på de frågor som vi ställde i samtalen? Ert totalresultat jämfört med genomsnittet för samtliga kommuner: Svar på frågan God Medelgod Dålig 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% Falkenberg 13 Falkenberg 12 Falkenberg 11 Andra kommuner 13 31% 27% 33% 43% 4% 6% 6% 5% 52% 63% 69% 61% Bygglov 13 Bygglov 12 Bygglov 11 Förskola 13 Förskola 12 Förskola 11 Grundskola 13 Grundskola 12 Grundskola 11 Individ o Familj 13 Individ o Familj 12 Individ o Familj 11 Äldre 13 Äldre 12 Äldre 11 Handikapp 13 Handikapp 12 Handikapp 11 Kultur o Fritid 13 Kultur o Fritid 12 Kultur o Fritid 11 Miljö o hälsa 13 Miljö o hälsa 12 Miljö o hälsa 11 Gator o vägar 13 Gator o vägar 12 17% 17% 17% 17% 17% 17% 17% 33% 33% 33% 33% 33% 16% 50% 50% 50% 16% 50% 50% 50% 67% 67% 67% 67% 67% 17% 17% 17% 17% 83% 83% 83% 83% 83% 67% 67% 67% 67% 67% 50% 50% 50% 50% 50% 50% 33% 33% 33% 33% 33% 33% 33% Kommentar: De gröna och gula staplarna utgör andelen av samtalen där vi har fått bra eller acceptabla svar på våra frågor. I er kommun besvarades 2 frågor direkt av svarande person (telefonist eller kontaktcenter/kundtjänst) och 25 av kontaktcenter/kundtjänst eller en enskild handläggare efter koppling av den svarande personen. Den röda stapeln visar huvudsakligen tre kategorier händelser; att vi har fått otillräckliga svar på våra frågor, att frågorna inte har besvarats alls eller att vi inte har kommit i kontakt med kommunen inom 60 sekunder. Er kommuns totalresultat avseende god svarskvalitet är högre än genomsnittet. 9

INFORMATION Mätparameter T3: Gradering av informationen i svaren vi fick. Ert totalresultat jämfört med genomsnittet för samtliga kommuner: Information God Medelgod Dålig 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% Falkenberg 13 Falkenberg 12 Falkenberg 11 Andra kommuner 13 86% 73% 67% 80% 12% 17% 7% 7% 15% 16% 14% 6% Bygglov 13 Bygglov 12 Bygglov 11 Förskola 13 Förskola 12 Förskola 11 Grundskola 13 Grundskola 12 Grundskola 11 Individ o Familj 13 Individ o Familj 12 Individ o Familj 11 Äldre 13 Äldre 12 Äldre 11 Handikapp 13 Handikapp 12 Handikapp 11 Kultur o Fritid 13 Kultur o Fritid 12 Kultur o Fritid 11 Miljö o hälsa 13 Miljö o hälsa 12 Miljö o hälsa 11 Gator o vägar 13 Gator o vägar 12 33% 50% 60% 50% 50% 67% 67% 67% 67% % 25% 67% 33% 25% 25% 40% 50% 50% 33% 33% 33% Kommentar: Att få bra information när vi har ställt våra frågor är viktigt. Svaren ska vara tydliga och relevanta och inte leda till att man som inringande person känner sig osäker efter samtalet. Sådan information har bedömts som God. Er kommuns resultat är högre än genomsnittet. 10

INTRESSE OCH ENGAGEMANG Mätparameter T4: Intresse och engagemang i svaren från de personer vi talat med. Ert totalresultat jämfört med genomsnittet för samtliga kommuner: Intresse och engagemang God Medelgod Dålig 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% Falkenberg 13 Falkenberg 12 Falkenberg 11 Andra kommuner 13 89% % % 84% 7% 12% 22% 13% 4% 8% 3% Bygglov 13 Bygglov 12 Bygglov 11 Förskola 13 Förskola 12 Förskola 11 Grundskola 13 Grundskola 12 Grundskola 11 Individ o Familj 13 Individ o Familj 12 Individ o Familj 11 Äldre 13 Äldre 12 Äldre 11 Handikapp 13 Handikapp 12 Handikapp 11 Kultur o Fritid 13 Kultur o Fritid 12 Kultur o Fritid 11 Miljö o hälsa 13 Miljö o hälsa 12 Miljö o hälsa 11 Gator o vägar 13 Gator o vägar 12 25% 33% 50% 67% % 67% 67% % 33% % 50% 33% 25% 33% 33% 33% 25% Kommentar: Personalen representerar kommunen i varje samtal som besvaras. Ett korrekt språkval och ett serviceinriktat bemötande är därför oerhört viktigt. Varje medarbetare är ansiktet utåt och varje samtal bör spegla den professionalism och det servicetänkande som ni vill skall förknippas med er kommun. Er kommuns resultat är i nivå med genomsnittet. 11

BEMÖTANDE Mätparameter T5: Våra intervjuare har, efter varje samtal, graderat hur de blivit bemötta av personalen. (Motsvarar Mått 3.) Ert totalresultat jämfört med genomsnittet för samtliga kommuner: Bemötande God Medelgod Dålig 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% Falkenberg 13 Falkenberg 12 Falkenberg 11 Andra kommuner 13 77% 89% 89% 96% 19% 4% 4% 11% 9% 2% Bygglov 13 Bygglov 12 Bygglov 11 Förskola 13 Förskola 12 Förskola 11 Grundskola 13 Grundskola 12 Grundskola 11 Individ o Familj 13 Individ o Familj 12 Individ o Familj 11 Äldre 13 Äldre 12 Äldre 11 Handikapp 13 Handikapp 12 Handikapp 11 Kultur o Fritid 13 Kultur o Fritid 12 Kultur o Fritid 11 Miljö o hälsa 13 Miljö o hälsa 12 Miljö o hälsa 11 Gator o vägar 13 Gator o vägar 12 50% 67% % % 80% 67% % 50% 33% 25% 25% 20% 33% 25% Kommentar: Personalen representerar kommunen i varje samtal som besvaras. Ett korrekt språkval och ett serviceinriktat bemötande är därför oerhört viktigt. Varje medarbetare är ansiktet utåt och varje samtal bör spegla den professionalism och det servicetänkande som ni vill skall förknippas med er kommun. Er kommuns resultat är högre än genomsnittet. 12

SVARSTID 1: VÄXEL (Extra PROFITEL-parameter) Mätparameter T6: Vi har här mätt tiden från den första ringsignalen vi hör till att någon har svarat på ert huvud-/ växelnummer. Vi har avbrutit försöket om vi har fått vänta i mer än 60 sekunder. Diagrammet är delat på fyra sidor och visar kommunerna i fallande ordning avseende andel bra svarstider (grön parameter). Er kommuns placering är 32 av 126 (1 är högst och 126 lägst). Ert totalresultat jämfört med genomsnittet för samtliga kommuner: Bra 0-12 sek Acceptabelt 13-24 sek Ej acceptabelt 25-60 sek Avbrutna 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% Tjörn (1) Umeå (2) Storuman (3) Arboga (4) Vännäs (5) Piteå (6) Ånge (7) Vingåker (8) Kristinehamn (9) Ludvika (10) Karlshamn (11) Svenljunga (12) Pajala (13) Övertorneå (14) Klippan (15) Södertälje (16) Lekeberg (17) Askersund (18) Alingsås (19) Strömstad (20) Heby (21) Älvdalen (22) Svalöv (23) Sorsele (24) Vansbro (25) Lomma (26) Ronneby (27) Hässleholm (28) Säffle (29) Tyresö (30) Grums (31) Falkenberg (32) 13

SVARSTID 1: VÄXEL (Extra PROFITEL-parameter), forts. Bra 0-12 sek Acceptabelt 13-24 sek Ej acceptabelt 25-60 sek Avbrutna 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% Kramfors (33) Östra Göinge (34) Örnsköldsvik (35) Götene (36) Sunne (37) Sölvesborg (38) Sundsvall (39) Nybro (40) Varberg (41) Vetlanda (42) Katrineholm (43) Töreboda (44) Säter (45) Sollefteå (46) Höganäs (47) Gullspång (48) Stenungsund (49) Oxelösund (50) Munkedal (51) Kungälv (52) Laxå (53) Kumla (54) Nykvarn (55) Strömsund (56) Bengtsfors (57) Mariestad (58) Mellerud (59) Skinnskatteberg (60) Rättvik (61) Skövde (62) Osby (63) Lilla Edet (64) 14

SVARSTID 1: VÄXEL (Extra PROFITEL-parameter), forts. Bra 0-12 sek Acceptabelt 13-24 sek Ej acceptabelt 25-60 sek Avbrutna 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% Vilhelmina (65) Hallstahammar (66) Karlskoga (67) Ale (68) Finspång (69) Sotenäs (70) Kalmar (71) Gnesta (72) Eda (73) Härjedalen (74) Vallentuna () Fagersta () Kävlinge (77) Tomelilla () Arvika () Orsa (80) Torsås () Hammarö () MEDEL Borlänge (83) Sigtuna (84) Aneby (85) Nässjö (86) Strängnäs () Malung-Sälen (88) Härryda (89) Kungsbacka (90) Olofström (91) Lidköping (92) Borås () Simrishamn () Falun (95) 15

SVARSTID 1: VÄXEL (Extra PROFITEL-parameter), forts. Bra 0-12 sek Acceptabelt 13-24 sek Ej acceptabelt 25-60 sek Avbrutna 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% Norsjö (96) Vadstena (97) Habo (98) Orust (99) Östhammar (100) Åre (101) Berg (102) Karlskrona (103) Båstad (104) Svedala (105) Lysekil (106) Laholm (107) Öckerö (108) Trollhättan (109) Halmstad (110) Hylte (111) Mörbylånga (112) Österåker (113) Helsingborg (114) Upplands Väsby (115) Sollentuna (116) Nyköping (117) Värmdö (118) Västerås (119) Karlstad (120) Skellefteå (121) Jönköping (122) Botkyrka (123) Ulricehamn (124) Järfälla (125) Nacka (126) Kommentar: Svarstider inom 3 signaler/ca 12 sekunder (grön stapel) upplevs som snabba och professionella. Risken att man förlorar samtal om väntetiden blir längre än 30 40 sekunder är stor. Långa svarstider sänker servicegraden påtagligt eftersom svarstiden utgör det absolut första intrycket. Er kommuns resultat är högre än genomsnittet. 16

SVARSTID 2: KONTAKTCENTER/KUNDTJÄNST/HANDLÄGGARE (Extra PROFITEL-parameter) Mätparameter T 7: Vi har här mätt tiden från det att växelpersonalen har kopplat samtalet vidare till att Kontaktcenter/Kundtjänst/Handläggare har svarat. Vi har avbrutit försöket om vi har fått vänta i mer än 60 sekunder. Diagrammet är delat på fyra sidor och visar kommunerna i fallande ordning avseende andel bra svarstider (grön parameter). Er kommuns placering är 108 av 126 (1 är högst och 126 lägst). De övriga samtalen (resterande andel efter gula svarstider) har haft längre svarstider, har avbrutits p.g.a. tekniskt fel etc., har fått sina frågor besvarade av telefonist eller har avbrutits efter > 60 sekunders väntan. Det sistnämnda utgör huvuddelen av de övriga samtalen. Ert totalresultat jämfört med genomsnittet för samtliga kommuner: Bra 0-12 sek Acceptabelt 13-24 sek 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% Askersund (1) Hammarö (2) Kävlinge (3) Norsjö (4) Sigtuna (5) Sotenäs (6) Finspång (7) Olofström (8) Vadstena (9) Ånge (10) Oxelösund (11) Övertorneå (12) Höganäs (13) Upplands Väsby (14) Vetlanda (15) Piteå (16) Vingåker (17) Skövde (18) Tjörn (19) Heby (20) Simrishamn (21) Kramfors (22) Katrineholm (23) Grums (24) Nykvarn (25) Svalöv (26) Mellerud (27) Sundsvall (28) Tomelilla (29) Båstad (30) Eda (31) Sölvesborg (32) 17

SVARSTID 2: KONTAKTCENTER/KUNDTJÄNST/HANDLÄGGARE (Extra PROFITEL-parameter), forts. Bra 0-12 sek Acceptabelt 13-24 sek 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% Osby (33) Strömsund (34) Sunne (35) Ulricehamn (36) Säffle (37) Strängnäs (38) Västerås (39) Orsa (40) Arvika (41) Östhammar (42) Härjedalen (43) Orust (44) Sollefteå (45) Vilhelmina (46) Örnsköldsvik (47) Arboga (48) Lysekil (49) Härryda (50) Hylte (51) Sollentuna (52) Kumla (53) Laholm (54) Malung-Sälen (55) Mariestad (56) Nässjö (57) Svedala (58) Ale (59) Borlänge (60) Öckerö (61) Sorsele (62) Storuman (63) Torsås (64) 18

SVARSTID 2: KONTAKTCENTER/KUNDTJÄNST/HANDLÄGGARE (Extra PROFITEL-parameter), forts Bra 0-12 sek Acceptabelt 13-24 sek 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% Habo (65) Alingsås (66) MEDEL Klippan (67) Borås (68) Bengtsfors (69) Kungsbacka (70) Jönköping (71) Vännäs (72) Kungälv (73) Gnesta (74) Lomma () Munkedal () Vallentuna (77) Lidköping () Halmstad () Älvdalen (80) Gullspång () Hässleholm () Varberg (83) Åre (84) Nybro (85) Berg (86) Pajala () Karlskoga (88) Rättvik (89) Umeå (90) Karlstad (91) Skellefteå (92) Götene () Nyköping () Töreboda (95) 19

SVARSTID 2: KONTAKTCENTER/KUNDTJÄNST/HANDLÄGGARE (Extra PROFITEL-parameter), forts Bra 0-12 sek Acceptabelt 13-24 sek 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% Tyresö (96) Helsingborg (97) Ludvika (98) Laxå (99) Karlshamn (100) Hallstahammar (101) Ronneby (102) Kristinehamn (103) Karlskrona (104) Falun (105) Östra Göinge (106) Lilla Edet (107) Falkenberg (108) Strömstad (109) Fagersta (110) Stenungsund (111) Skinnskatteberg (112) Mörbylånga (113) Österåker (114) Aneby (115) Svenljunga (116) Trollhättan (117) Lekeberg (118) Säter (119) Kalmar (120) Södertälje (121) Värmdö (122) Nacka (123) Vansbro (124) Järfälla (125) Botkyrka (126) Kommentar: Svarstider inom 3 signaler/ca 12 sekunder (grön stapel) upplevs som snabba och professionella. Även här är risken stor att man förlorar samtal om väntetiden blir längre än 30 40 sekunder. Risken är dock mindre än för långa svarstider i samtal till växeln, eftersom växelpersonalen redan har tagit emot samtalet. Dessutom återkopplas de inringande ofta till växeln om de inte får svar. En ökad svarstid sänker dock alltid servicegraden, vilket man måste vara observant på. Er kommuns resultat är lägre än genomsnittet. 20

HÄLSNINGSFRAS: VID SVAR EFTER KOPPLING (Extra PROFITEL-parameter) Mätparameter T8: Samtidigt som Kontaktcentrets/Kundtjänstens/Handläggarens svarstider klockas noteras deras hälsningsfraser när de besvarar samtalen. Hälsningsfraser som t.ex. Kommun + för- och efternamn, Område + föroch efternamn uppfattas mer positivt än fraser som För- och efternamn, Förnamn eller Efternamn. Diagrammet är delat på fyra sidor. Ert totalresultat jämfört med genomsnittet för samtliga kommuner: Kvalitetsbedömning görs ej här. Välkommen till X-Kommun/Kundtjänst X-Kommun + namn För- och efternamn X-Kommun/Kundtjänst Förvaltning + namn Enbart Förnamn/Efternamn/Annat 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% Ale Alingsås Aneby Arboga Arvika Askersund Bengtsfors Berg Borlänge Borås Botkyrka Båstad Eda Fagersta Falkenberg Falun Finspång Gnesta Grums Gullspång Götene Habo Hallstahammar Halmstad Hammarö Heby Helsingborg Hylte Härjedalen Härryda Hässleholm Höganäs 21

HÄLSNINGSFRAS: VID SVAR EFTER KOPPLING (Extra PROFITEL-parameter), forts. Välkommen till X-Kommun/Kundtjänst X-Kommun + namn För- och efternamn X-Kommun/Kundtjänst Förvaltning + namn Enbart Förnamn/Efternamn/Annat 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% Järfälla Jönköping Kalmar Karlshamn Karlskoga Karlskrona Karlstad Katrineholm Klippan Kramfors Kristinehamn Kumla Kungsbacka Kungälv Kävlinge Laholm Laxå Lekeberg Lidköping Lilla Edet Lomma Ludvika Lysekil Malung-Sälen Mariestad Mellerud Munkedal Mörbylånga Nacka Norsjö Nybro Nykvarn 22

HÄLSNINGSFRAS: VID SVAR EFTER KOPPLING (Extra PROFITEL-parameter), forts. Välkommen till X-Kommun/Kundtjänst X-Kommun + namn För- och efternamn X-Kommun/Kundtjänst Förvaltning + namn Enbart Förnamn/Efternamn/Annat 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% Nyköping Nässjö Olofström Orsa Orust Osby Oxelösund Pajala Piteå Ronneby Rättvik Sigtuna Simrishamn Skellefteå Skinnskatteberg Skövde Sollefteå Sollentuna Sorsele Sotenäs Stenungsund Storuman Strängnäs Strömstad Strömsund Sundsvall Sunne Svalöv Svedala Svenljunga Säffle Säter 23

HÄLSNINGSFRAS: VID SVAR EFTER KOPPLING (Extra PROFITEL-parameter), forts. Välkommen till X-Kommun/Kundtjänst X-Kommun + namn För- och efternamn X-Kommun/Kundtjänst Förvaltning + namn Enbart Förnamn/Efternamn/Annat 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% Södertälje Sölvesborg Tjörn Tomelilla Torsås Trollhättan Tyresö Töreboda Ulricehamn Umeå Upplands Väsby Vadstena Vallentuna Vansbro Varberg Vetlanda Vilhelmina Vingåker Vännäs Värmdö Västerås Ånge Åre Älvdalen Öckerö Örnsköldsvik Österåker Östhammar Östra Göinge Övertorneå Kommentar: Kontaktcentrets/Kundtjänstens/Handläggarnas hälsningsfraser varierar mycket. Sträva efter att enas om en variant, ett gemensamt visitkort i telefonkontakter. Standard bör vara att man skall veta vart man kommit samt för och efternamn. 24

HELHETSINTRYCK (Extra PROFITEL-parameter) Mätparameter T9: Denna parameter avser en sammanvägning av alla intryck som vi har noterat under respektive samtalsförsök. Helhetsintrycket omfattas av svarstider, hälsningsfraser, expedieringstid i växeln, bemötande, Kontaktcentrets/Kundtjänstens/Handläggarnas tillgänglighet, om vi har fått svar på frågan/frågorna och kvaliteten på svaret. Resultatet är sorterat på Mycket bra och Bra. Er kommuns placering är 26 av 126 (1 är högst och 126 lägst). Ert totalresultat jämfört med genomsnittet för samtliga kommuner: Mycket bra Bra Varken eller Dåligt Mycket dåligt 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% Kalmar (1) Kramfors (2) Övertorneå (3) Lomma (4) Ånge (5) Grums (6) Nyköping(7) Arboga (8) Nykvarn(9) Alingsås(10) Borås(11) Västerås(12) Vilhelmina (13) Götene (14) Nybro (15) Nässjö(16) Piteå (17) Kumla (18) Lekeberg(19) Lidköping(20) Ludvika (21) Torsås(22) Älvdalen(23) Mariestad(24) Strömstad(25) Falkenberg(26) Klippan(27) Österåker(28) Sunne (29) Örnsköldsvik(30) Kungälv(31) Gnesta (32) 25

HELHETSINTRYCK (Extra PROFITEL-parameter), forts. Mycket bra Bra Varken eller Dåligt Mycket dåligt 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% Katrineholm(33) Norsjö (34) Olofström(35) Storuman(36) Svalöv(37) Östhammar(38) Östra Göinge(39) Öckerö (40) Hammarö (41) Höganäs(42) Laxå(43) Lysekil(44) Malung-Sälen(45) Mellerud(46) Orust (47) Pajala (48) Tyresö (49) Upplands Väsby (50) Bengtsfors(51) Nacka (52) Oxelösund(53) Eda (54) Hylte(55) Laholm(56) Munkedal(57) Osby (58) Vingåker(59) Karlskrona (60) Kungsbacka (61) Svenljunga(62) Trollhättan(63) 26

HELHETSINTRYCK (Extra PROFITEL-parameter), forts. Mycket bra Bra Varken eller Dåligt Mycket dåligt 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% MEDEL Järfälla(64) Kävlinge (65) Aneby (66) Finspång(67) Ronneby (68) Karlskoga(69) Kristinehamn(70) Lilla Edet(71) Töreboda (72) Arvika(73) Askersund(74) Skövde() Sölvesborg() Strängnäs (77) Åre () Fagersta () Habo(80) Härjedalen() Karlshamn() Orsa (83) Sotenäs (84) Tjörn(85) Tomelilla(86) Umeå () Vetlanda (88) Vadstena(89) Varberg(90) Värmdö (91) Sundsvall(92) Berg() Hallstahammar() 27

HELHETSINTRYCK (Extra PROFITEL-parameter), forts. Mycket bra Bra Varken eller Dåligt Mycket dåligt 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% Hässleholm(95) Sollefteå (96) Strömsund(97) Svedala (98) Ulricehamn(99) Falun (100) Säffle (101) Sorsele(102) Borlänge (103) Heby (104) Härryda (105) Simrishamn(106) Skinnskatteberg(107) Södertälje (108) Vansbro (109) Båstad(110) Gullspång(111) Sigtuna(112) Stenungsund(113) Vallentuna(114) Vännäs (115) Halmstad(116) Skellefteå(117) Sollentuna (118) Ale (119) Mörbylånga(120) Helsingborg(121) Jönköping(122) Karlstad(123) Säter(124) Rättvik(125) Botkyrka (126) Er kommuns resultat är högre än genomsnittet. 28

RESULTAT E-POST RESULTATJÄMFÖRELSE MELLAN KOMMUNER Följande symboler används för att visa er kommuns totalresultat för respektive parameter i jämförelse med genomsnittet för de 126 kommuner som undersöktes av PROFITEL: Betydligt högre Högre Motsvarande nivå Lägre Betydligt lägre 29

SVARSTIDER Mätparameter E1: Tiden från skickandet av e-post till svar av kommunen. Tidsangivelsen är i arbetstid (kl. 8-17). Observera att diagrammet enbart visar hur snabbt ni skickade ett mailsvar till oss. I E1 finns inga krav på att vår fråga besvaras (komplett svar på vår fråga eller svar på en eller flera delfrågor), vilket det finns i mätparameter E3 som motsvarar Mått 1 som är skickad till SKL. Detta är alltså två olika mått. Ert totalresultat jämfört med genomsnittet för samtliga kommuner: Inom 1 dygn 1-2 dygn 2-5 dygn 1-2 veckor Ej svar alls/inom 2 veckor 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% Falkenberg 13 67% 15% 9% 2% 7% Falkenberg 12 69% 7% 9% 6% 9% Falkenberg 11 56% 13% 4% 27% Andra kommuner 13 71% 11% 6% 1% 11% Bygglov 13 Bygglov 12 83% 17% Bygglov 11 Förskola 13 83% 17% Förskola 12 50% 17% 33% Förskola 11 33% 67% Grundskola 13 50% 17% 33% Grundskola 12 50% 17% 17% 16% Grundskola 11 83% 17% Individ o Familj 13 67% 33% Individ o Familj 12 83% 17% Individ o Familj 11 50% 17% 33% Äldre 13 50% 17% 33% Äldre 12 67% 17% 16% Äldre 11 Handikapp 13 50% 33% 17% Handikapp 12 50% 17% 17% 16% Handikapp 11 17% 83% Kultur o Fritid 13 67% 17% 16% Kultur o Fritid 12 83% 17% Kultur o Fritid 11 67% 33% Miljö o hälsa 13 67% 33% Miljö o hälsa 12 83% 17% Miljö o hälsa 11 Gator o vägar 13 67% 33% Gator o vägar 12 67% 17% 16% Kommentar: Diagrammet visar svarstiderna för kommunen. % av breven besvarades inom två dygn, snittet för andra kommuner är %. 6 % av breven blev obesvarade inom två veckor eller besvarades inte alls. Betyget för totalresultatet baseras på svarstiderna i helhet. Ert totalresultat är i nivå med genomsnittet. 30

SVARSTIDER forts. Mätparameter E2: Medelsvarstid i arbetstimmar. (Inkluderat är svar inom 90 arbetstimmar/två veckor.) Ert totalresultat jämfört med genomsnittet för samtliga kommuner: Medelsvarstid 0 5 10 15 20 25 Falkenberg 13 Falkenberg 12 Falkenberg 11 Andra kommuner 13 7 7 8 11 Bygglov 13 Bygglov 12 Bygglov 11 Förskola 13 Förskola 12 Förskola 11 Grundskola 13 Grundskola 12 Grundskola 11 Individ o Familj 13 Individ o Familj 12 Individ o Familj 11 Äldre 13 Äldre 12 Äldre 11 Handikapp 13 Handikapp 12 Handikapp 11 Kultur o Fritid 13 Kultur o Fritid 12 Kultur o Fritid 11 Miljö o hälsa 13 Miljö o hälsa 12 Miljö o hälsa 11 Gator o vägar 13 Gator o vägar 12 3 4 4 7 7 5 3 4 5 6 6 7 2 8 6 12 11 11 11 12 13 11 18 19 25 Kommentar: Diagrammet visar den genomsnittliga svarstiden för besvarade brev. Tidsangivelsen är i arbetstimmar (kl. 8-17). I snitt tog det 8 timmar innan vi fick svar. Snittet för andra kommuner är 7 timmar. Er kommuns resultat är i nivå med genomsnittet. 31

SVARSTIDER/SVAR PÅ FRÅGA Mätparameter E3: Här visas den andel av de 54 e-postbreven som skickades till kommunen som besvarades inom två arbetsdagar med ett komplett svar på vår fråga eller med svar på en eller flera delfrågor. (Två arbetsdagar = 18 arbetstimmar under arbetstiden kl. 8-17.) Denna parameter motsvarar Mått 1 som är skickad till SKL. Ert totalresultat jämfört med genomsnittet för samtliga kommuner: Svar på frågan inom två arbetsdagar 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% Falkenberg 13 Falkenberg 12 Andra kommuner 13 74% % 80% Bygglov 13 Bygglov 12 67% Förskola 13 83% Förskola 12 Grundskola 13 50% 50% Grundskola 12 67% Individ o Familj 13 Individ o Familj 12 Äldre 13 67% Äldre 12 83% Handikapp 13 Handikapp 12 50% 50% Kultur o Fritid 13 83% Kultur o Fritid 12 Miljö o hälsa 13 Miljö o hälsa 12 83% Gator o vägar 13 Gator o vägar 12 67% Kommentar: % av breven besvarades inom två arbetsdagar och innehöll svar på frågorna enligt ovan, vilket är i nivå med snittet för andra kommuner (80 %). 32

AVSÄNDARE (Kontaktuppgifter) Mätparameter E4: Avsändaruppgifter i e-postbreven vi fått från kommunen. Ert totalresultat jämfört med genomsnittet för samtliga kommuner: Namn, Befattn./Funkt./Förv., Kommun, Tel.nr. Namn+Tel.nr. Namn+Förvaltn. Övrigt 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% Falkenberg 13 Falkenberg 12 Falkenberg 11 Andra kommuner 13 88% % 74% % 14% 3% 2% 6% 4% 4% 2% 12% 8% 8% Bygglov 13 Bygglov 12 Bygglov 11 Förskola 13 Förskola 12 Förskola 11 Grundskola 13 Grundskola 12 Grundskola 11 Individ o Familj 13 Individ o Familj 12 Individ o Familj 11 Äldre 13 Äldre 12 Äldre 11 50% 50% 80% 67% 67% 67% 83% 83% 25% 33% 17% 20% 17% 33% 16% 33% 25% 17% 17% Handikapp 13 Handikapp 12 Handikapp 11 Kultur o Fritid 13 Kultur o Fritid 12 Kultur o Fritid 11 Miljö o hälsa 13 Miljö o hälsa 12 Miljö o hälsa 11 Gator o vägar 13 Gator o vägar 12 67% 83% 17% 16% 17% Kommentar: 88 % av svaren innehåller mer eller mindre fullständiga avsändaruppgifter, vilket är högre än snittet som är %. Övrigt innebär huvudsakligen avsändaruppgifter som enbart består av för- och efternamn eller ännu färre uppgifter. Kontaktuppgifterna bör följa en och samma mall och innehålla information om namn, befattning, förvaltning, kommun, adress, telefonnummer, mailadress och hemsida. Den som får ett mail med denna information har då allt som behövs för ytterligare kontakt samt att det ger ett enhetligt och professionellt intryck. 33