Kallelse Samhällsbyggnadsnämnden Tid: Måndagen den 24 november 2014, kl. 17.00 Plats: Elffröken, Kommunhuset i Lilla Edet Ärenden 1. Upprop 2. Val av justerare samt fastställande av tid för justering 3. Godkännande av dagordning Beslutsärenden 4. Sammanträdesdagar 2015 Dnr 2014/S364 5. Verksamhetsplan 2015 Dnr 2014/S348 6. Information 7. Anmälan av delegeringsbeslut Föredraganden Elisabeth Thim-Gustafsson Maud Wik, Britt-Inger Norlander, Cecilia Friberg Ulrik Brodd Ordförande
TJÄNSTESKRIVELSE Datum Dnr Dpl 2014-11-10 2014/S364-3 006 Sammanträdesdagar för samhällsbyggnadsnämnden 2015 Dnr 2014/S364 Sammanfattning Samhällsbyggnadsförvaltningen föreslår följande sammanträdesdagar för samhällsbyggnadsnämnden 2015. 28 januari 4 mars 15 april 27 maj 19 augusti 30 september 28 oktober 9 december Beslutsunderlag Tjänsteskrivelse daterad den 10 november 2014 Förslag till beslut Samhällsbyggnadsnämnden fastställer ovanstående sammanträdesdagar 2015. Elisabeth Thim Gustafsson nämndsekreterare elisabeth.thimgustafsson@lillaedet.se Beslutet expedieras till Samtliga ledamöter och ersättare Samhällsbyggnadschefen
TJÄNSTESKRIVELSE Datum Dnr Dpl 2014-11-12 2014/S348-5 042 Verksamhetsplan 2015, samhällsbyggnadsnämnden Dnr 2014/S348 Sammanfattning Grunduppdraget är att arbeta för att Lilla Edets kommun skall nå en långsiktigt hållbar samhällsstruktur med trivsamma och säkra offentliga miljöer. Nämnden verkar för att teknisk försörjning, innefattande bland annat vatten, avlopp och renhållning, skall vara trygg och säker. Nämnden är ansvarig för den offentliga miljön såsom gator, parker och lekplatser och även trafikfrågor. I nämndens grunduppdrag ingår också översiktlig- och detaljplanering, kommunens kartverksamhet, den samlade geografiska informationen, adress- och byggnadsregistret, statistik, kommunens markinnehav med försäljning, köp av mark och arrende, fastighetstaxering, exploateringsprojekt och skred/geotekniska projekt. Beslutsunderlag Verksamhetsplan 2015, Samhällsbyggnadsnämnden, diarienummer 2014/S348 Lilla Edets Kommuns miljömål, diariemummer 2005/0525 Finansiering Ska ske inom befintlig budget Förslag till beslut Samhällsbyggnadsnämnden beslutar att anta mål för verksamheten och därmed anta verksamhetsplanen för 2015. Maud Wik samhällsbyggnadschef maud.wik@lillaedet.se 0520-65 96 60 Beslutet expedieras till
Resultatrapport Kommunens Kvalitet i Korthet DIN KOMMUNS TILLGÄNGLIGHET TRYGGHETSASPEKTER I DIN KOMMUN DIN DELAKTIGHET OCH KOMMUNENS INFORMATION DIN KOMMUNS EFFEKTIVITET DIN KOMMUN SOM SAMHÄLLSUTVECKLARE Februari 2014 2013
Resultatrapport Kommunens Kvalitet i Korthet 2013 I Sverige liksom i många andra länder har gapet mellan förtroendevalda och medborgarna blivit allt större. Färre går med i politiska partier, det är stor ojämlikhet i valdeltagande mellan olika områden och förtroendet för politiker minskar. Medborgarna har också bristfälliga kunskaper om kommunens ansvar och behovet av prioriteringar av resurser. En av de största utmaningarna för kommunerna är därför att utveckla dialogen med medborgarna om kommunens kvalitet i servicen. Kommunens Kvalitet i Korthet kom till utifrån detta behov för att ge en god bild för de förtroendevalda av kommunens kvalitet. Det vanliga är att informationen i årsredovisningar och verksamhetsberättelser formas främst utifrån lagstiftningens och tjänstemännens bedömning av centrala nyckeltal. Denna information har oftast utgått från ett internt perspektiv som framförallt grundat sig på den servicen som producerats till olika brukargrupper, dvs. det uppdrag som har givits från de förtroendevalda. De förtroendevaldas uppdrag som utgår från medborgarperspektivet har således sällan omfattats i de beskrivningar av verksamheten som redovisats av kommunen. Detta samtidigt som det finns ett stort behov från de förtroendevalda att kunna kommunicera med medborgarna om hur effektivt skattemedel används och vilka kvalitativa resultat det leder till för att skapa ett gott samhälle att leva i. Kommunens Kvalitet i Korthet består av ett antal viktiga kunskapsområden för kommuninvånarna som beskriver kommunens kvalitet och effektivitet. För att utveckla kunskapsområden inbjöds under 2006 ett antal Kommunstyrelseordföranden för att ge sin bild av vilka områden som är centrala att ha kunskaper om. För varje område har mått och mätformer tagits fram. Under 2007 genomfördes den första undersökningen tillsammans med 41 kommuner. Under 2013 har 220 kommuner deltagit i Kommunens Kvalitet i Korthet för att utveckla och pröva verktyget. Resultatrapporten beskriver kommunernas resultat för de olika måtten. Tanken med rapporten är att ge möjligheter till jämförelser inom nätverket men också möjlighet för andra kommuner att jämföra sig med nätverkets resultat. Lennart Hansson Sektionschef Demokrati och styrning
Innehåll 4 20 26 32 82 OMRÅDE 1: Din kommuns tillgänglighet OMRÅDE 2: Trygghetsaspekter i din kommun OMRÅDE 3: Din delaktighet och kommunens information OMRÅDE 4: Din kommuns effektivitet OMRÅDE 5: Din kommun som samhällsutvecklare
Resultatrapporten I resultatrapporten vill vi ge en bild av varje mått och ge en kort förklaring till hur man kan se på måttet. Totalt har 220 kommuner deltagit i Kommunens Kvalitet i Korthet under 2013. Alla kommuner har dock inte kunnat redovisa resultat på varje mått. Kommuner som inte deltagit i Kommunens Kvalitet i Korthet kan genom att använda skriften Verktygslådan och denna resultatrapport genomföra en egen undersökning och jämföra sig med kommunerna i nätverket. De deltagande kommunerna har utifrån resultatet möjlighet att analysera sin verksamhet och finna intressanta kommuner att jämföra sig med. Erfarenheter, goda exempel, resultat med mera finner du på www.skl.se/kkik Viktiga ändringar och förtydliganden Mått 4 är en sammanslagning av tre mått. Öppettider på huvudbiblioteket, simhallen och återvinningsstationen. Varje resultat redovisas separat i de kompletterande måtten Mått 12 som är resultatet från kommunalvalet redovisas inte här utan återfinns i 2010 års rapport. Mått 17A. Resultaten från årskurs 6 nationella prov redovisas för första gången föregående år. I år har Skolverket ändrat redovisningen med anledning av det nya betygssystemet. Resultaten är därför inte jämförbara med föregående år. Mått 17a och 17b. Liksom förra året så resultaten kan skilja sig något från det Skolverket publicerar då vi redovisar kommunala + fristående skolor i kommunen. Skolverket redovisar endast kommunala skolor. En annan skillnad är i ämnet svenska där vi även inkluderar svenska som andraspråk. I mått 18, Andel behöriga elever till något nationellt program på gymnasiet, så används måttet Elever i åk. 9 som är behöriga till ett yrkesprogram, andel % då det är det närmaste man kommer andelen som är behöriga till något nationellt program (ska enligt Skolverket i stort sett inte skilja mer än på decimalen). Mått 24 och 27. Redovisning av dessa mått har tidigare baserats på mängdstatistik som kommunen rapporterat till SoS. Nu har det skett en övergång till individuell statistik baserad på personnummer. Dessa rutiner har inte fullt ut fått genomslag i alla kommuner. Mått 32. Det tidigare måttet Antal fler/färre förvärvsarbetare har tillkommit/försvunnit har flyttats till de kompletterande måtten och ersatts av Hur stor andel av befolkningen får försörjningsstöd som tidigare fanns bland de kompletterande. Tidigare var introduktionsersättning inräknande i detta men är idag exklusive introduktionsersättning vilket gör att det inte är helt jämförbart med föregående år. (Skillnaden sägs vara ca 0,2%) Mått 37. Vi har tyvärr inte fått fram resultat från Miljöfordon Syd. Vi publicerar dessa på nätet så fort de kommit. Liksom förra året så gäller Medel-, max- och min-värde för alla kommuner med värde oavsett om de är med i KKiK eller inte. I resultatrapporten visas dock endast staplar för nätverkets kommuner. 3
OMRÅDE 1 MÅTT 1 Hur stor andel av medbor garna som skickar in en enkel fråga via e-post får svar inom två arbetsdagar? Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om kommunens tillgänglighet vad avser svarstider via e-post. Utvärdering genomförs under en fastställd tidsperiod och utifrån vanliga medborgarfrågor. Frågorna skickas till kommunens centrala e-postadress. Tiden mäts sedan i arbetsdagar från det att e-postfrågan har inkommit till dess att ett svar skickats. Metoden medger möjlighet till jämförelser i den egna kommunen över tid samt med nätverkskommunerna. Källa: Undersökning av externt företag. Kontaktuppgifter fås av SKL. Kramfors Gnesta Kalmar Köping Habo Nybro Piteå Järfälla Lomma Mariestad Mellerud Karlstad Katrineholm Tranemo Trosa Tyresö Ängelholm Götene Kumla Kungälv Markaryd Nykvarn Sollentuna Svalöv Vingåker Övertorneå Lekeberg Lilla Edet Malung-Sälen Oxelösund Skellefteå Sunne Tomelilla Västerås Östhammar Eda Helsingborg Håbo Lidköping Munkedal Norsjö Osby Skinnskatteberg 100 98 98 98 96 96 96 94 94 94 94 93 93 93 93 93 93 91 91 91 91 91 91 91 91 91 89 89 89 89 89 89 89 89 89 87 87 87 87 87 87 87 87 0 20 40 60 80 100 Procent Strömsund Sölvesborg Vetlanda Öckerö Falköping Ljungby Mora Tanum Trollhättan Arboga Askersund Avesta Berg Karlshamn Krokom Lysekil Nacka Nyköping Orust Sundsvall Säter Södertälje Tingsryd Vansbro Växjö Åstorp Älmhult Örnsköldsvik Falkenberg Gislaved Karlskoga Ludvika Nässjö Sala Säffle Söderhamn Torsås Töreboda Upplands Väsby Uppvidinge Värnamo Ånge Östersund 87 87 87 87 85 85 85 85 85 83 83 83 83 83 83 83 83 83 83 83 83 83 83 83 83 83 83 83 81 81 81 81 81 81 81 81 81 81 81 81 81 81 81 0 20 40 60 80 100 Procent 4 RESULTATRAPPORT KOMMUNENS KVALITET I KORTHET 2013
5 OMRÅDE 1: DIN KOMMUNS TILLGÄNGLIGHET Procent 80 80 80 80 80 80 80 80 80 80 80 80 78 78 78 78 78 78 78 78 78 78 78 78 78 78 76 76 76 76 76 76 76 76 76 76 75 75 74 74 74 74 72 72 72 72 72 72 70 70 70 70 69 69 69 69 67 67 67 67 67 67 67 65 65 65 61 0 20 40 60 80 100 Borås Åre Vallentuna Uddevalla Svedala Ronneby Pajala Laxå Karlskrona Hylte Botkyrka Rättvik Kungsbacka Grums Ale Ulricehamn Sigtuna Olofström Härjedalen Stenungsund Staffanstorp Simrishamn Klippan Härryda Heby Strängnäs Leksand Gullspång Bengtsfors Skurup Eskilstuna Värmdö Vilhelmina Storuman Sorsele Kävlinge Knivsta Höganäs Hedemora Finspång Falun Älvdalen Vännäs Varberg Strömstad Sotenäs Sollefteå Skövde Mörbylånga Hammarö Halmstad Hallstahammar Flen Alvesta Alingsås Österåker Umeå Tjörn Svenljunga Orsa Medelvärde Laholm Kristinehamn Jönköping Fagersta Båstad Arvika Procent 61 60 57 56 54 54 50 50 48 48 42 0 20 40 60 80 100 Överkalix Älvkarleby Årjäng Vänersborg Vårgårda Vimmerby Vaxholm Vara Upplands-Bro Täby Trelleborg Tranås Torsby Tierp Söderköping Sävsjö Storfors Solna Skara Robertsfors Ragunda Perstorp Ockelbo Nynäshamn Motala Mjölby Lycksele Lund Ljusnarsberg Ljusdal Lindesberg Lessebo Kungsör Kinda Kalix Höör Hörby Högsby Härnösand Hultsfred Hudiksvall Hofors Hjo Herrljunga Haparanda Hallsberg Hagfors Grästorp Filipstad Essunga Eksjö Dorotea Degerfors Boxholm Arvidsjaur Arjeplog Danderyd Burlöv Aneby Örebro Gotland Hässleholm Borlänge Östra Göinge Landskrona Emmaboda Vadstena
MÅTT 2 Hur stor andel av med borgarna som tar kontakt med kommunen via telefon får ett direkt svar på en enkel fråga? Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om tillgängligheten på den information som kommunen ger till medborgarna via telefon. För att bedöma kommunens tillgänglighet via telefon används samma typ av frågor som vid mätning av svarstid via e-post. Under en fastställd period ställs ett antal relevanta frågor av enklare karaktär genom telefonsamtal till kommunen vid ett antal tillfällen. Uppringning sker via kommunens växel. Källa: Undersökning av externt företag. Kontaktuppgifter fås av SKL. Köping Uddevalla Gislaved Håbo Övertorneå Örebro Alvesta Avesta Ängelholm Ljungby Kalmar Växjö Grums Lomma Markaryd Älmhult Emmaboda Nässjö Trosa Danderyd Falköping Hedemora Kramfors Lekeberg Storuman Värnamo Knivsta Olofström Uppvidinge Ånge Österåker Borås Västerås Kumla Nykvarn Vilhelmina Älvdalen Östersund Östra Göinge Klippan Piteå Falkenberg Lidköping 74 73 70 70 69 67 65 63 62 61 60 60 59 59 59 59 57 57 57 56 56 56 56 56 56 56 54 54 54 54 54 53 53 52 52 52 52 52 52 51 51 50 50 0 20 40 60 80 100 Procent Ludvika Nyköping Eskilstuna Mariestad Götene Kungälv Nybro Sala Söderhamn Torsås Tyresö Upplands Väsby Örnsköldsvik Nacka Östhammar Alingsås Arboga Bengtsfors Landskrona Lilla Edet Oxelösund Pajala Skurup Åstorp Katrineholm Tingsryd Gnesta Hylte Höganäs Karlskrona Kävlinge Laholm Medelvärde Munkedal Orust Osby Strömsund Tanum Öckerö Finspång Hammarö Härjedalen Karlskoga 50 50 49 49 48 48 48 48 48 48 48 48 48 47 47 46 46 46 46 46 46 46 46 46 45 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 43 43 43 43 43 0 20 40 60 80 100 Procent 6 RESULTATRAPPORT KOMMUNENS KVALITET I KORTHET 2013
7 OMRÅDE 1: DIN KOMMUNS TILLGÄNGLIGHET Procent 43 43 43 43 43 43 43 43 43 43 43 42 42 42 41 41 41 41 41 39 39 39 39 39 39 39 38 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 36 35 35 35 35 35 35 35 33 33 32 32 31 31 31 31 31 31 31 31 31 30 30 30 30 30 30 0 20 40 60 80 100 Vännäs Vansbro Säter Säffle Härryda Heby Ulricehamn Staffanstorp Sollentuna Sollefteå Mora Jönköping Gotland Falun Båstad Sigtuna Borlänge Sorsele Fagersta Varberg Orsa Kristinehamn Hässleholm Habo Berg Aneby Simrishamn Värmdö Vetlanda Vadstena Umeå Tomelilla Sölvesborg Strängnäs Stenungsund Sotenäs Skinnskatteberg Karlshamn Hallstahammar Askersund Trollhättan Åre Vingåker Tranemo Svenljunga Sundsvall Malung-Sälen Arvika Ronneby Norsjö Gullspång Flen Eda Södertälje Kungsbacka Järfälla Töreboda Tjörn Svedala Svalöv Sunne Strömstad Skövde Mellerud Lysekil Laxå Krokom Procent 29 29 27 26 25 24 24 23 20 19 19 0 20 40 60 80 100 Överkalix Älvkarleby Årjäng Vänersborg Vårgårda Vimmerby Vaxholm Vara Upplands-Bro Täby Trelleborg Tranås Torsby Tierp Söderköping Sävsjö Storfors Solna Skara Robertsfors Ragunda Perstorp Ockelbo Nynäshamn Motala Mjölby Lycksele Lund Ljusnarsberg Ljusdal Lindesberg Lessebo Kungsör Kinda Kalix Höör Hörby Högsby Härnösand Hultsfred Hudiksvall Hofors Hjo Herrljunga Haparanda Hallsberg Hagfors Grästorp Filipstad Essunga Eksjö Dorotea Degerfors Boxholm Arvidsjaur Arjeplog Karlstad Botkyrka Rättvik Leksand Mörbylånga Burlöv Ale Helsingborg Halmstad Vallentuna Skellefteå
MÅTT 3 Hur stor andel av med borgarna uppfattar att de får ett gott bemö tande när de via telefon ställt en enkel fråga till kommunen? Syfte och metod Syftet med måttet är att få kunskap om kvaliteten på bemötande vid tele fonkontakt med kommunen. Den externa mätningen av tillgängligheten kompletteras med en subjektiv värdering av hur frågeställaren uppfattar bemötandet från den som svarat på samtal. Detta mått ger möjlighet till jämförelser inom den egna kommu nen över tid och med nätverkskommunerna. Bedömningen av bemötande utgår från tre värdeord som den som intervjuar ska ta fasta på vilket är om den som tar emot samtalet är tillmötesgående, trevlig och hjälpsam. Källa: Undersökningen genomförs av ett externt företag i samband med tillgänglighetsmätningen (mått 2). Kontaktuppgifter fås av SKL.. Alingsås Aneby Fagersta Hässleholm Karlstad Kristinehamn Kungälv Leksand Malung-Sälen Sollefteå Staffanstorp Strömstad Sölvesborg Ulricehamn Järfälla Falun Skellefteå Vallentuna Ale Arboga Burlöv Falkenberg Hammarö Lidköping Lysekil Mellerud Nybro Osby Sunne Öckerö Norsjö Skinnskatteberg Svenljunga Umeå Vadstena Varberg Vetlanda Båstad Härryda Kalmar Lomma Nyköping Vansbro 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 98 97 97 97 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 95 95 95 95 95 95 95 94 94 94 94 94 94 0 20 40 60 80 100 Procent Vännäs Östhammar Borås Kramfors Kumla Ludvika Strängnäs Vilhelmina Värmdö Bengtsfors Gnesta Hylte Katrineholm Kävlinge Mariestad Mörbylånga Orust Upplands Väsby Borlänge Finspång Grums Piteå Sollentuna Vingåker Askersund Götene Halmstad Karlshamn Stenungsund Åre Örnsköldsvik Habo Helsingborg Karlskoga Kungsbacka Laholm Nykvarn Skövde Västerås Jönköping Munkedal Oxelösund Pajala 94 94 93 93 93 93 93 93 93 92 92 92 92 92 92 92 92 92 91 91 91 91 91 91 90 90 90 90 90 90 90 89 89 89 89 89 89 89 89 88 88 88 88 0 20 40 60 80 100 Procent 8 RESULTATRAPPORT KOMMUNENS KVALITET I KORTHET 2013
9 OMRÅDE 1: DIN KOMMUNS TILLGÄNGLIGHET Procent 88 88 87 87 87 87 87 86 86 86 86 86 86 85 85 85 85 84 84 84 84 83 83 83 83 83 83 82 82 82 82 82 81 81 81 80 80 79 79 79 78 78 78 78 77 77 77 77 76 76 75 75 75 75 75 75 74 74 74 73 73 73 72 72 72 71 71 0 20 40 60 80 100 Södertälje Hedemora Östersund Olofström Avesta Tanum Rättvik Alvesta Svedala Laxå Emmaboda Växjö Uppvidinge Säter Sala Landskrona Heby Övertorneå Köping Söderhamn Storuman Mora Krokom Örebro Ängelholm Åstorp Sorsele Tyresö Orsa Berg Tomelilla Lekeberg Markaryd Karlskrona Arvika Östra Göinge Tingsryd Knivsta Håbo Gullspång Ånge Töreboda Trollhättan Tjörn Strömsund Höganäs Skurup Nacka Lilla Edet Flen Torsås Sotenäs Simrishamn Hallstahammar Österåker Älvdalen Sundsvall Sigtuna Ronneby Eda Svalöv Nässjö Medelvärde Klippan Härjedalen Tranemo Säffle Procent 71 70 70 70 70 69 69 68 67 67 62 0 20 40 60 80 100 Överkalix Älvkarleby Årjäng Vänersborg Vårgårda Vimmerby Vaxholm Vara Upplands-Bro Täby Trelleborg Tranås Torsby Tierp Söderköping Sävsjö Storfors Solna Skara Robertsfors Ragunda Perstorp Ockelbo Nynäshamn Motala Mjölby Lycksele Lund Ljusnarsberg Ljusdal Lindesberg Lessebo Kungsör Kinda Kalix Höör Hörby Högsby Härnösand Hultsfred Hudiksvall Hofors Hjo Herrljunga Haparanda Hallsberg Hagfors Grästorp Filipstad Essunga Eksjö Dorotea Degerfors Boxholm Arvidsjaur Arjeplog Gislaved Värnamo Botkyrka Ljungby Trosa Danderyd Uddevalla Gotland Falköping Eskilstuna Älmhult
MÅTT 4 Hur många timmar/vecka har huvudbiblioteket, simhallen och återvinningsstationen öppet utöver tiden 08 17 på vardagar? Syfte och metod Syftet med måttet är att få kunskap om hur väl kommunen har organiserat sin verksamhet för att kunna nå ut med servicen på huvudbiblioteket, simhall och återvinningsstation till en så bred grupp som möjligt. Eftersträvansvärt är att erbjuda öppettider som attraherar den stora grupp medborgare vars arbetstider kolliderar med traditionella öppethållanden. Metoden innebär att kommunen gör en egen undersökning via en enkel genomgång av öppettider för respektive enhet under en veckas tid vid normal period under året. Källa: Egen undersökning i kommunen inlämnad till Kolada. Anvisningar, definitioner och beräkningsstöd distribueras av RKA som kontaktas via inmatning@ kolada.se Biblioteket Återvinningsstationen Simhallen Alingsås Örebro Sollentuna Upplands Väsby Kävlinge Danderyd Västerås Växjö Vadstena Borås Helsingborg Täby Kungsbacka Lund Österåker Karlskrona Tyresö Karlstad Södertälje Halmstad Umeå Kalmar Östersund Skövde Sigtuna Eskilstuna Leksand Värmdö Jönköping Nacka Piteå Solna Botkyrka Lindesberg Skellefteå Örnsköldsvik Emmaboda Nyköping Lidköping Oxelösund Sundsvall Falköping Falun 120 102 98 96 94 86 86 86 84 82 82 82 81 81 79 78 78 76 76 75 75 74 74 73 72 71 71 71 70 70 70 70 69 69 68 68 67 67 66 65 65 64 64 0 20 40 60 80 100 120 Timmar/vecka Finspång Kumla Heby Höganäs Trollhättan Vetlanda Knivsta Aneby Järfälla Ludvika Varberg Kalix Kungälv Avesta Falkenberg Skara Ljungby Sollefteå Värnamo Arboga Hudiksvall Håbo Staffanstorp Trelleborg Katrineholm Gotland Kristinehamn Nybro Torsås Arvika Karlskoga Strängnäs Lomma Nynäshamn Uddevalla Medelvärde Söderhamn Ulricehamn Sala Simrishamn Tingsryd Tranås Flen 64 64 63 63 63 63 62 60 60 60 59 58 58 57 57 57 56 56 56 55 54 54 54 54 53 52 52 52 52 51 51 51 50 50 50 49 49 49 48 48 48 48 47 0 20 40 60 80 100 120 Timmar/vecka 10 RESULTATRAPPORT KOMMUNENS KVALITET I KORTHET 2013
11 OMRÅDE 1: DIN KOMMUNS TILLGÄNGLIGHET Timmar/vecka 47 47 46 46 46 46 46 46 45 45 44 44 44 43 43 43 42 42 42 41 41 41 41 40 40 40 40 40 40 39 39 39 38 37 37 37 37 36 36 36 35 35 35 35 34 34 34 32 32 31 31 31 30 30 29 29 28 27 27 27 27 27 26 26 25 24 24 0 20 40 60 80 100 120 Vaxholm Nykvarn Arjeplog Skurup Osby Övertorneå Svedala Landskrona Hofors Berg Töreboda Ängelholm Pajala Storuman Norsjö Ånge Haparanda Götene Vara Härryda Älvdalen Hammarö Grästorp Älmhult Sölvesborg Hylte Arvidsjaur Östhammar Markaryd Härjedalen Säter Säffle Motala Hallstahammar Torsby Östra Göinge Tranemo Rättvik Stenungsund Nässjö Mariestad Ljusnarsberg Klippan Grums Vansbro Mellerud Lysekil Gnesta Sotenäs Hässleholm Alvesta Malung-Sälen Herrljunga Fagersta Laholm Burlöv Ale Vingåker Ronneby Upplands-Bro Olofström Ljusdal Köping Kramfors Gislaved Karlshamn Hedemora Timmar/vecka 24 23 22 21 21 21 21 20 19 19 18 18 18 18 17 17 16 16 15 15 15 14 14 14 13 13 13 12 12 9 9 7 7 6 6 4 4 4 0 20 40 60 80 100 120 Årjäng Vänersborg Vårgårda Vallentuna Tierp Söderköping Sävsjö Svenljunga Storfors Robertsfors Ragunda Perstorp Orust Ockelbo Mora Mjölby Lycksele Kungsör Höör Hörby Härnösand Hultsfred Hallsberg Hagfors Filipstad Eksjö Dorotea Boxholm Borlänge Strömstad Gullspång Bengtsfors Uppvidinge Laxå Lekeberg Degerfors Älvkarleby Tanum Överkalix Munkedal Vimmerby Eda Askersund Krokom Kinda Högsby Svalöv Strömsund Skinnskatteberg Vännäs Lessebo Sunne Hjo Trosa Sorsele Mörbylånga Habo Orsa Lilla Edet Tomelilla Åre Vilhelmina Tjörn Essunga Båstad Öckerö Åstorp
MÅTT 5 Hur stor andel av de som erbjudits plats inom förskoleverk samheten har fått plats på önskat placeringsdatum? Syfte och metod Syftet med måttet är att få kunskap om kommunens förmåga att planera tillgång till förskoleplatser i förhållande till behov. Metoden går ut på att kommunen använder intern statistik kring föräldrarnas önskemål om placeringsdatum i förhållande till det faktiska placeringsdatu m som erbjuds. Observera att mätningen avser från önskad dag till erbjuden placeringsdag. Det är inte plats utifrån 4-månadersregeln som efterfrågas utan den reella väntetiden innan kommunen kan erbjuda plats på förskola. Om kommunen internt redovisar veckor eller månader så försvårar det jämförelser. Källa: Egen undersökning i kommunen inlämnad till Kolada. Anvisningar, definitioner och beräkningsstöd distribueras av RKA som kontaktas via inmatning@ kolada.se Arvidsjaur Berg Borås Danderyd Essunga Falun Habo Haparanda Hedemora Håbo Högsby Kalix Karlskrona Lessebo Lidköping Mellerud Nykvarn Skinnskatteberg Solna Storuman Tingsryd Upplands Väsby Vadstena Vansbro Vara Värmdö Öckerö Österåker Övertorneå Örnsköldsvik Munkedal Arvika Pajala Piteå Rättvik Värnamo Aneby Markaryd Arjeplog Kinda Norsjö Staffanstorp Stenungsund 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 99 98 96 96 96 96 96 95 95 94 94 94 94 94 0 20 40 60 80 100 Procent Torsby Vännäs Älmhult Lindesberg Nässjö Alvesta Karlshamn Skurup Avesta Kalmar Tjörn Götene Svedala Varberg Ale Fagersta Ljungby Söderköping Tranemo Älvkarleby Hjo Hofors Trosa Malung-Sälen Säter Torsås Simrishamn Gislaved Krokom Sölvesborg Hammarö Kävlinge Skellefteå Båstad Emmaboda Jönköping Hallstahammar Medelvärde Eda Tanum Härjedalen Sunne Vimmerby 93 92 91 88 87 86 86 86 85 83 83 82 82 81 81 81 81 81 81 81 80 80 80 79 79 79 76 75 75 75 74 74 73 71 71 71 70 70 68 67 66 66 66 0 20 40 60 80 100 Procent 12 RESULTATRAPPORT KOMMUNENS KVALITET I KORTHET 2013
13 OMRÅDE 1: DIN KOMMUNS TILLGÄNGLIGHET Procent 66 65 65 64 64 64 64 63 63 63 63 61 61 61 60 60 60 58 58 58 57 57 57 57 56 56 56 56 55 53 53 53 52 52 52 51 50 50 50 49 49 49 46 45 43 43 42 41 40 40 40 40 39 38 38 38 38 37 36 36 36 36 35 35 35 33 33 0 20 40 60 80 100 Nybro Kungälv Ängelholm Halmstad Västerås Vallentuna Heby Grästorp Flen Lysekil Ljusdal Lilla Edet Kumla Bengtsfors Upplands-Bro Uddevalla Orsa Hylte Alingsås Strömsund Hudiksvall Falkenberg Eskilstuna Osby Karlstad Åstorp Mörbylånga Grums Svalöv Sollefteå Oxelösund Strängnäs Nynäshamn Laholm Degerfors Säffle Köping Gotland Mariestad Östra Göinge Åre Sotenäs Nyköping Helsingborg Älvdalen Ulricehamn Höganäs Töreboda Klippan Herrljunga Överkalix Skara Kramfors Trelleborg Tranås Burlöv Vingåker Vilhelmina Sala Laxå Östhammar Hörby Finspång Skövde Knivsta Härryda Ånge Procent 32 32 31 30 29 28 28 27 25 17 0 20 40 60 80 100 Östersund Örebro Årjäng Växjö Vänersborg Vårgårda Vetlanda Vaxholm Uppvidinge Umeå Täby Trollhättan Tomelilla Tierp Södertälje Söderhamn Sävsjö Svenljunga Sundsvall Storfors Sorsele Sollentuna Sigtuna Ronneby Robertsfors Ragunda Perstorp Orust Olofström Ockelbo Nacka Motala Mora Mjölby Lycksele Lund Ludvika Lomma Ljusnarsberg Leksand Landskrona Kungsör Katrineholm Höör Hässleholm Härnösand Hultsfred Hallsberg Hagfors Filipstad Falköping Eksjö Dorotea Boxholm Botkyrka Borlänge Askersund Strömstad Kristinehamn Gnesta Lekeberg Arboga Tyresö Kungsbacka Järfälla Karlskoga Gullspång
MÅTT 6 Hur lång är väntetiden (dagar) för dem som inte fått plats för sitt barn inom förskoleverksamheten på öns kat placeringsdatum? Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om kommunens förmåga att planera tillgång till platser i förhållande till behov. Metoden innebär att kommunen använder intern statistik för föräldrarnas önskemål om placeringsdatum i förhållande till faktiskt placeringsdatum. Källa: Egen undersökning i kommunen inlämnad till Kolada. Anvisningar, definitioner och beräkningsstöd distribueras av RKA som kontaktas via inmatning@ kolada.se Arvidsjaur Berg Borås Danderyd Essunga Habo Haparanda Hedemora Håbo Högsby Kalix Karlskrona Lessebo Lidköping Mellerud Nykvarn Skinnskatteberg Storuman Tingsryd Upplands Väsby Vadstena Vansbro Vara Värmdö Öckerö Österåker Övertorneå Arjeplog Trosa Norsjö Torsby Hammarö Åre Kinda Torsås Vännäs Östhammar Ale Knivsta Älmhult Älvkarleby Klippan Staffanstorp 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 2 3 3 4 4 5 5 5 5 6 6 6 6 7 7 0 20 40 60 80 100 Dagar Örnsköldsvik Simrishamn Strängnäs Vingåker Värnamo Alingsås Härryda Hörby Jönköping Karlshamn Kramfors Sotenäs Trelleborg Töreboda Mariestad Munkedal Götene Höganäs Järfälla Pajala Eda Grästorp Härjedalen Piteå Ånge Avesta Emmaboda Gislaved Kalmar Ljusdal Malung-Sälen Stenungsund Rättvik Skurup Säter Tjörn Tranås Skövde Hjo Ljungby Tanum Tyresö Kungsbacka 7 8 8 8 8 9 9 9 9 9 9 9 9 9 10 10 11 11 11 11 12 12 12 12 12 13 14 14 14 14 14 14 15 15 15 15 15 15 16 16 16 16 17 0 20 40 60 80 100 Dagar 14 RESULTATRAPPORT KOMMUNENS KVALITET I KORTHET 2013
15 OMRÅDE 1: DIN KOMMUNS TILLGÄNGLIGHET Dagar 17 17 17 18 18 18 18 19 19 20 20 20 20 21 21 22 22 22 22 22 23 23 24 24 25 25 26 27 27 27 28 29 30 30 30 31 31 31 32 32 32 32 32 32 33 33 34 35 37 38 39 39 39 42 42 42 42 43 43 44 44 46 47 47 50 53 53 0 20 40 60 80 100 Strömstad Markaryd Flen Leksand Lekeberg Aneby Finspång Degerfors Grums Arboga Ulricehamn Osby Kristinehamn Alvesta Varberg Västerås Hylte Hallstahammar Båstad Skellefteå Strömsund Sunne Nyköping Åstorp Vilhelmina Uddevalla Lilla Edet Hudiksvall Eskilstuna Tranemo Sölvesborg Kävlinge Lindesberg Heby Arvika Nässjö Överkalix Nynäshamn Kumla Karlstad Säffle Svedala Svalöv Halmstad Fagersta Lysekil Gullspång Nybro Sollefteå Skara Krokom Gotland Vallentuna Söderköping Älvdalen Laxå Kungälv Hofors Medelvärde Burlöv Vimmerby Upplands-Bro Oxelösund Mörbylånga Ängelholm Sala Laholm Dagar 59 59 59 64 66 67 68 79 81 0 20 40 60 80 100 Östersund Örebro Årjäng Växjö Vänersborg Vårgårda Vetlanda Vaxholm Uppvidinge Umeå Täby Trollhättan Tomelilla Tierp Södertälje Söderhamn Sävsjö Svenljunga Sundsvall Storfors Sorsele Solna Sollentuna Sigtuna Ronneby Robertsfors Ragunda Perstorp Orust Olofström Ockelbo Nacka Motala Mora Mjölby Lycksele Lund Ludvika Lomma Ljusnarsberg Landskrona Kungsör Katrineholm Höör Hässleholm Härnösand Hultsfred Hallsberg Hagfors Filipstad Falun Falköping Eksjö Dorotea Boxholm Botkyrka Borlänge Askersund Bengtsfors Gnesta Herrljunga Karlskoga Orsa Östra Göinge Helsingborg Köping Falkenberg
MÅTT 7 Hur lång är väntetiden i snitt (dagar) för att få plats på ett äldreboende från ansökan till erbjudande om plats? Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om kommunens förmåga att planera tillgång till platser i förhållande till behov. Metoden innebär att kommunen genomför en egen undersökning i kommunen av samt liga placeringar som gjorts till särskilt boende under årets sex första månader. Datum noteras för ansökan till särskilt boende i förhållande till datum för när plats i särskilt boende har erbjudits. Källa: Egen undersökning i kommunen inlämnad till Kolada. Anvisningar, definitioner och beräkningsstöd distribueras av RKA som kontaktas via inmatning@ kolada.se Lessebo Årjäng Vänersborg Höganäs Norsjö Nykvarn Tingsryd Piteå Åre Hylte Solna Töreboda Heby Kinda Nybro Robertsfors Skinnskatteberg Ängelholm Överkalix Södertälje Åstorp Helsingborg Östhammar Sunne Osby Leksand Trosa Markaryd Nässjö Uppvidinge Krokom Uddevalla Lysekil Tanum Älmhult Habo Halmstad Danderyd Gislaved Hedemora Lidköping Övertorneå Burlöv 0 1 5 5 8 9 9 11 11 12 13 14 16 16 16 16 16 16 16 17 17 18 18 18 20 21 21 22 22 22 23 24 24 24 24 25 25 26 26 26 26 26 28 0 40 80 120 160 200 Dagar Sotenäs Arjeplog Sölvesborg Aneby Eda Kalmar Knivsta Mariestad Sorsele Strömsund Vännäs Emmaboda Härnösand Lindesberg Ljusnarsberg Lund Tomelilla Gnesta Götene Håbo Olofström Skurup Tjörn Karlskrona Sollentuna Trelleborg Arvika Haparanda Munkedal Grums Lilla Edet Borås Kävlinge Vimmerby Västerås Östersund Gullspång Hofors Ljungby Sala Skövde Älvdalen Mörbylånga 28 29 29 30 30 30 30 30 30 30 30 31 31 31 31 31 31 32 32 32 32 32 32 33 33 33 34 34 34 35 35 37 39 39 39 39 40 40 40 40 40 40 41 0 40 80 120 160 200 Dagar 16 RESULTATRAPPORT KOMMUNENS KVALITET I KORTHET 2013
17 OMRÅDE 1: DIN KOMMUNS TILLGÄNGLIGHET Dagar 41 41 42 42 42 42 43 43 43 43 44 45 45 45 46 46 47 47 47 48 48 49 50 50 51 51 52 52 53 54 54 56 57 57 57 57 58 58 58 59 61 61 62 63 63 63 64 65 65 65 66 67 67 67 68 68 68 68 69 70 70 71 74 75 75 75 76 0 40 80 120 160 200 Klippan Hjo Falköping Eskilstuna Eksjö Kumla Nynäshamn Ale Hallsberg Tranemo Storuman Skellefteå Hammarö Tyresö Simrishamn Falun Ronneby Varberg Malung-Sälen Botkyrka Skara Laholm Härjedalen Hudiksvall Ulricehamn Östra Göinge Umeå Karlshamn Ludvika Katrineholm Järfälla Värnamo Stenungsund Höör Askersund Sigtuna Upplands-Bro Kramfors Laxå Torsås Strömstad Ånge Vara Sollefteå Medelvärde Essunga Orsa Grästorp Örebro Mellerud Finspång Torsby Staffanstorp Hässleholm Vilhelmina Härryda Tranås Växjö Rättvik Flen Båstad Strängnäs Karlstad Kalix Högsby Värmdö Nyköping Dagar 77 80 81 81 84 86 88 91 92 95 95 97 98 100 104 106 110 110 111 112 122 133 133 140 141 156 0 40 80 120 160 200 Örnsköldsvik Vårgårda Vingåker Vaxholm Vallentuna Vadstena Täby Trollhättan Tierp Söderköping Söderhamn Sävsjö Svenljunga Sundsvall Storfors Ragunda Perstorp Pajala Orust Ockelbo Nacka Motala Mora Mjölby Lycksele Lomma Ljusdal Landskrona Kungsör Kristinehamn Jönköping Hultsfred Hagfors Gotland Filipstad Falkenberg Dorotea Boxholm Borlänge Bengtsfors Alingsås Vansbro Säter Fagersta Österåker Köping Arboga Avesta Oxelösund Lekeberg Alvesta Upplands Väsby Svedala Säffle Karlskoga Herrljunga Degerfors Arvidsjaur Hörby Kungsbacka Öckerö Berg Hallstahammar Vetlanda Kungälv Svalöv Älvkarleby
MÅTT 8 Hur lång är hand läggningstiden i snitt (dagar) för att få ekonomiskt bistånd vid nybesök? Syfte och metod Syftet med måttet är att få en bild av hur tillgänglig kommunen är för en utsatt grupp. Tiden är en viktig kvalitetsfaktor för den enskilde. Problematiken när det gäller försörjningsstöd ligger ofta på väntetiden innan utredning, inte så mycket på själva utredningstiden. Det kan ibland vara långa tider innan man får träffa en handläggare för att lägga fram sitt problem. Fokus skall därför läggas på detta. För att göra detta så ska tiden från första kontakt, ofta på telefon, med förvaltningen undersökas. Vi är medvetna om att det kan vara problem att få fram datum för första kontakt men anser att det är av vikt att försöka undersöka denna handläggningstid. Källa: Egen undersökning i kommunen som rapporterats till Kolada. Anvisningar, definitioner och beräkningsstöd distribueras av RKA som kontaktas via inmatning@ kolada.se Kinda Skövde Habo Arjeplog Haparanda Hudiksvall Mörbylånga Askersund Falun Söderköping Karlstad Säffle Tranemo Älmhult Övertorneå Hedemora Hjo Bengtsfors Strömsund Vansbro Vingåker Vännäs Västerås Överkalix Grästorp Härryda Krokom Skellefteå Trosa Berg Götene Härjedalen Knivsta Lilla Edet Lindesberg Strömstad Svalöv Töreboda Älvdalen Sotenäs Gullspång Hallstahammar Hylte 0 1 2 3 3 3 3 4 4 4 5 5 5 5 5 6 6 7 7 7 7 7 7 7 8 8 8 8 8 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 10 10 10 10 0 10 20 30 40 50 Dagar Hässleholm Kävlinge Norsjö Sala Tingsryd Ånge Degerfors Eksjö Grums Laholm Storuman Torsås Trollhättan Umeå Örebro Östersund Alingsås Alvesta Fagersta Hofors Kramfors Lessebo Nykvarn Piteå Sunne Torsby Vadstena Gnesta Simrishamn Skinnskatteberg Sölvesborg Tanum Ale Avesta Danderyd Höganäs Höör Malung-Sälen Mellerud Ronneby Skara Täby Uppvidinge 10 10 10 10 10 10 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 13 13 13 13 13 14 14 14 14 14 14 14 14 14 14 14 0 10 20 30 40 50 Dagar 18 RESULTATRAPPORT KOMMUNENS KVALITET I KORTHET 2013
19 OMRÅDE 1: DIN KOMMUNS TILLGÄNGLIGHET Dagar 14 14 15 15 15 15 15 15 16 16 16 16 16 16 17 17 17 17 17 18 18 18 18 18 18 18 18 19 19 19 19 20 20 20 21 21 22 22 22 23 23 23 23 23 24 24 24 24 25 25 25 26 27 27 28 28 28 29 29 29 30 30 31 31 31 33 34 0 10 20 30 40 50 Katrineholm Kalmar Landskrona Heby Gislaved Östra Göinge Finspång Örnsköldsvik Södertälje Lekeberg Vetlanda Sollentuna Kristinehamn Upplands Väsby Trelleborg Arboga Sundsvall Motala Hammarö Östhammar Ängelholm Klippan Flen Älvkarleby Värnamo Svedala Solna Kungsbacka Nässjö Nybro Köping Öckerö Falkenberg Växjö Härnösand Herrljunga Strängnäs Rättvik Karlskrona Helsingborg Ulricehamn Tranås Säter Stenungsund Orsa Nyköping Laxå Håbo Åre Oxelösund Karlskoga Kalix Eskilstuna Medelvärde Tjörn Sollefteå Skurup Markaryd Karlshamn Uddevalla Mariestad Kungälv Emmaboda Burlöv Aneby Österåker Varberg Dagar 34 35 35 37 37 37 37 40 0 10 20 30 40 50 Årjäng Värmdö Vänersborg Vårgårda Vimmerby Vilhelmina Vaxholm Vara Vallentuna Upplands-Bro Tomelilla Tierp Söderhamn Sävsjö Svenljunga Storfors Staffanstorp Sorsele Sigtuna Robertsfors Ragunda Perstorp Pajala Osby Orust Olofström Ockelbo Nynäshamn Nacka Munkedal Mora Mjölby Lysekil Lycksele Lomma Ljusdal Ljungby Lidköping Kungsör Jönköping Hörby Högsby Hultsfred Halmstad Hallsberg Hagfors Gotland Filipstad Falköping Essunga Eda Dorotea Båstad Boxholm Botkyrka Borås Borlänge Arvika Arvidsjaur Åstorp Tyresö Lund Ljusnarsberg Kumla Ludvika Järfälla Leksand
OMRÅDE 2 MÅTT 9 Hur trygga känner sig medborgarna i kommunen? Syfte och metod Syftet med måttet är att få kunskap om medborgarna uppfattar kommunen som en trygg och säker plats att leva i. Källa: är SCB:s Medborgarundersökning, del Trygghet. Undersökningen innefattar följande frågor. Hur ser du på hur tryggt du kan vistas utomhus på kvällar och nätter? hur trygg och säker kan du känna dig mot hot, rån och misshandel? hur trygg och säker kan du känna dig mot inbrott i hemmet? Robertsfors Överkalix Ånge Hammarö Norsjö Vaxholm Berg Trosa Härjedalen Krokom Lycksele Övertorneå Arvidsjaur Mörbylånga Tjörn Leksand Malung-Sälen Piteå Vännäs Lomma Rättvik Strömsund Östhammar Kinda Knivsta Bengtsfors Danderyd Mora Tanum Umeå Gnesta Nykvarn Skellefteå Sunne Svedala Gotland Strömstad Säter Vansbro Boxholm Heby Nacka Orsa 83 79 78 77 77 77 76 76 75 75 75 75 74 74 74 73 73 73 73 72 72 72 72 71 71 70 70 70 70 70 69 69 69 69 69 68 68 68 68 67 67 67 67 0 20 40 60 80 100 Index Sotenäs Vetlanda Hallsberg Härryda Kungsbacka Söderköping Vadstena Askersund Grästorp Gullspång Höganäs Tranemo Eksjö Hudiksvall Karlstad Täby Ulricehamn Värmdö Älmhult Alingsås Ockelbo Staffanstorp Stenungsund Torsås Östersund Hjo Hylte Kramfors Skinnskatteberg Strängnäs Götene Kalmar Solna Medelvärde Eda Karlskrona Kävlinge Olofström Skövde Uppvidinge Aneby Borås Jönköping 67 67 66 66 66 66 66 65 65 65 65 65 64 64 64 64 64 64 64 63 63 63 63 63 63 62 62 62 62 62 61 61 61 61 60 60 60 60 60 60 59 59 59 0 20 40 60 80 100 Index 20 RESULTATRAPPORT KOMMUNENS KVALITET I KORTHET 2013
21 OMRÅDE 2: TRYGGHETSASPEKTER I DIN KOMMUN Index 59 59 59 59 59 59 59 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 57 57 57 57 57 57 57 57 57 57 57 57 57 56 56 56 56 56 56 56 56 55 55 55 55 55 55 55 55 55 55 54 54 54 53 53 53 53 53 53 52 52 52 52 51 51 51 50 50 0 20 40 60 80 100 Perstorp Helsingborg Vingåker Upplands Väsby Hallstahammar Örebro Ronneby Lilla Edet Hofors Österåker Växjö Skara Nässjö Ludvika Hörby Trelleborg Sala Järfälla Västerås Sigtuna Mariestad Kungälv Kumla Härnösand Halmstad Gislaved Falkenberg Avesta Östra Göinge Vimmerby Tingsryd Markaryd Kristinehamn Flen Fagersta Emmaboda Värnamo Vallentuna Upplands-Bro Sundsvall Munkedal Motala Mjölby Ljungby Lindesberg Karlshamn Håbo Arvika Ale Ängelholm Vårgårda Tranås Svalöv Sollentuna Nynäshamn Nyköping Nybro Kungsör Finspång Båstad Tyresö Sölvesborg Svenljunga Oxelösund Lidköping Lessebo Karlskoga Index 50 50 50 50 49 48 47 46 46 43 43 42 42 41 41 0 20 40 60 80 100 Örnsköldsvik Öckerö Älvkarleby Älvdalen Åstorp Årjäng Åre Vänersborg Vilhelmina Varberg Vara Uddevalla Töreboda Torsby Tierp Sävsjö Storuman Storfors Sorsele Sollefteå Skurup Simrishamn Ragunda Pajala Osby Orust Mellerud Lysekil Lund Ljusnarsberg Ljusdal Lekeberg Laxå Landskrona Klippan Katrineholm Kalix Höör Högsby Hultsfred Herrljunga Hedemora Haparanda Hagfors Habo Grums Filipstad Falun Essunga Dorotea Degerfors Arjeplog Södertälje Arboga Köping Burlöv Eskilstuna Borlänge Botkyrka Alvesta Hässleholm Laholm Falköping Trollhättan Tomelilla Söderhamn Säffle
MÅTT 10 Hur många olika vårdare besöker en äldre person med hemtjänst under en 14-dagarsperiod? Syfte och metod Syftet med måttet är att få kunskap om hur väl kommunen säkrar behovet av kontinuitet och trygghet för äldre med behov av omsorg i hemmet. Källa: Egen undersökning i kommunen som rapporterats till Kolada. Anvisningar, definitioner och beräkningsstöd distribueras av RKA som kontaktas via inmatning@ kolada.se Undersökningen avser antal olika personal som en hemtjänsttagare möter under en 14-dagarsperiod. Gäller de personer, 65 år eller äldre, som har två eller fler hemtjänstbesök varje dag. Mätningen avser tiden 07.00 22.00. Hemsjukvårdspersonal redovisas inte. Arjeplog Nynäshamn Södertälje Emmaboda Sollentuna Säffle Upplands Väsby Vänersborg Botkyrka Haparanda Laholm Nybro Överkalix Arvidsjaur Burlöv Helsingborg Malung-Sälen Ronneby Storuman Tyresö Värmdö Älmhult Danderyd Falkenberg Götene Håbo Kalix Köping Lekeberg Lidköping Ljusnarsberg Piteå Rättvik Simrishamn Solna Tjörn Trosa Upplands-Bro Vadstena Vimmerby Värnamo Berg Eda 7 7 7 8 8 8 8 8 9 9 9 9 9 10 10 10 10 10 10 10 10 10 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 12 12 0 5 10 15 20 25 Antal Fagersta Gislaved Grums Hörby Järfälla Kramfors Nässjö Skara Strömsund Sunne Torsby Tranemo Vingåker Åstorp Ängelholm Ale Båstad Degerfors Karlstad Katrineholm Lindesberg Markaryd Norsjö Orsa Robertsfors Svedala Tanum Tingsryd Torsås Tranås Trelleborg Umeå Västerås Växjö Åre Aneby Arvika Falun Flen Hallstahammar Krokom Kungälv Kävlinge 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 14 14 14 14 14 14 14 14 0 5 10 15 20 25 Antal 22 RESULTATRAPPORT KOMMUNENS KVALITET I KORTHET 2013
23 OMRÅDE 2: TRYGGHETSASPEKTER I DIN KOMMUN Antal 14 14 14 14 14 14 14 14 14 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17 0 5 10 15 20 25 Årjäng Varberg Sundsvall Strängnäs Skellefteå Lund Laxå Höganäs Hylte Hofors Hedemora Borås Älvdalen Uddevalla Töreboda Strömstad Sollefteå Nyköping Motala Mellerud Ljungby Karlskrona Högsby Halmstad Gullspång Essunga Övertorneå Österåker Örnsköldsvik Vara Uppvidinge Trollhättan Tomelilla Sölvesborg Säter Staffanstorp Sotenäs Skinnskatteberg Sigtuna Nykvarn Mörbylånga Munkedal Leksand Landskrona Kungsbacka Klippan Kinda Karlshamn Kalmar Hässleholm Härryda Härnösand Härjedalen Heby Hammarö Falköping Eskilstuna Arboga Vilhelmina Vansbro Söderköping Svalöv Sala Oxelösund Osby Medelvärde Lessebo Antal 17 17 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 19 19 19 19 19 19 20 20 20 21 21 21 21 21 22 23 0 5 10 15 20 25 Öckerö Vårgårda Vetlanda Vaxholm Vallentuna Ulricehamn Täby Tierp Söderhamn Sävsjö Svenljunga Storfors Sorsele Skövde Ragunda Perstorp Pajala Orust Ockelbo Nacka Mora Mjölby Lycksele Ludvika Lomma Ljusdal Kungsör Kristinehamn Hultsfred Hudiksvall Hagfors Gotland Gnesta Filipstad Dorotea Boxholm Borlänge Alvesta Alingsås Hallsberg Lysekil Ånge Knivsta Hjo Grästorp Finspång Bengtsfors Avesta Askersund Skurup Olofström Mariestad Karlskoga Höör Habo Östra Göinge Östersund Örebro Vännäs Stenungsund Lilla Edet Kumla Jönköping Herrljunga Eksjö Östhammar Älvkarleby
MÅTT 11 Hur många barn per personal är det i kom munens förskolor? Både planerad (A, stapelns längd) och faktiskt (B). Syfte och metod Syftet med måttet är att få en verklig uppfattning om det faktiska antalet barn i förhållande till det planerade. Källa: Skolverkets statistik. Förskola/personal/tabell 1. Årsarbetare efter utbildning samt antal barn per årsarbetare i snitt ett visst år. Tabellen beskriver antalet inskrivna barn dividerat med antalet årsarbetare. I antalet årsarbetare har antalet anställda räknats om till heltidstjänster med hjälp av tjänstgöringsgraden. Måttet utgår från den planerade personaltätheten och inte den faktiska tätheten. För att få en bild av den faktiska närvaron följs närvarostatistiken upp för de barn som är på förskolorna. Kommunen tar fram närvarande barn och närvarande antal personal i förskola i förhållande till det planerade under en tvåveckors period. Avser alla förskolor i kommunen oavsett regi. Källa: Egen undersökning i kommunen inlämnad till Kolada. Anvisningar, definitioner och beräkningsstöd distribueras av RKA som kontaktas via inmatning@ kolada.se Arvidsjaur Pajala Jönköping Strömsund Lycksele Malung-Sälen Sölvesborg Örnsköldsvik Ockelbo Storfors Arjeplog Köping Skinnskatteberg Vaxholm Åre Avesta Lund Staffanstorp Storuman Aneby Askersund Berg Grums Lidköping Mörbylånga Norsjö Orsa Piteå Robertsfors Sotenäs Sävsjö Tingsryd Umeå Vilhelmina Vimmerby Älvdalen Ängelholm Östersund Övertorneå Emmaboda Flen Gotland Hallstahammar A B 4,1 4,3 4,4 4,4 3,6 3,5 4,2 3,6 4,6 4,6 4,6 4,6 3,4 3,9 4,6 4,7 4,7 4,8 4,8 4,8 5,7 4,0 4,5 4,8 4,8 4,9 3,5 4,1 4,9 4,9 4,9 5,0 4,7 4,4 3,5 5,0 5,0 5,0 5,0 5,0 5,0 5,0 3,8 3,7 4,4 3,7 3,7 3,9 5,0 5,0 5,0 3,4 5,0 5,0 3,8 5,0 5,0 5,0 5,0 4,0 4,0 4,1 5,0 5,0 5,0 5,1 5,1 4,3 5,2 4,2 4,2 5,1 5,1 4,0 0 2 4 6 8 10 Antal Hofors Krokom Leksand Ljusdal Nyköping Skellefteå Söderköping Tanum Vännäs Växjö Ånge Örebro Arvika Burlöv Danderyd Degerfors Eksjö Hallsberg Hammarö Härjedalen Härryda Höganäs Kalix Kungsbacka Sala Torsby Värmdö Alingsås Bengtsfors Finspång Gnesta Habo Hultsfred Kalmar Karlskrona Laholm Lessebo Ljungby Mariestad Mjölby Nacka Nässjö Rättvik A B 5,1 5,1 5,1 5,1 5,1 4,0 4,3 4,2 4,0 4,5 5,1 5,1 5,1 3,7 5,1 5,1 5,1 3,9 5,1 5,2 5,2 5,3 4,7 5,2 5,2 3,7 5,2 5,2 5,2 5,2 5,2 5,2 5,2 5,2 4,6 3,9 4,4 4,8 4,7 4,5 5,2 5,2 5,2 5,3 5,3 5,3 5,3 5,3 4,2 5,2 5,7 3,9 4,4 4,2 4,4 5,3 5,3 5,3 4,3 4,1 5,3 5,3 5,3 5,3 4,1 4,3 4,5 5,3 5,3 5,3 5,3 3,7 0 2 4 6 8 10 Antal 24 RESULTATRAPPORT KOMMUNENS KVALITET I KORTHET 2013
25 OMRÅDE 2: TRYGGHETSASPEKTER I DIN KOMMUN Antal 5,6 5,6 5,6 5,6 5,6 5,7 5,7 5,7 5,7 5,7 5,7 5,7 5,7 5,7 5,7 5,7 5,7 5,7 5,8 5,8 5,8 5,8 5,8 5,8 5,8 5,8 5,8 5,8 5,8 5,8 5,9 5,9 5,9 5,9 5,9 5,9 5,9 5,9 5,9 5,9 5,9 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0 6,1 6,1 6,1 6,1 6,1 6,1 6,2 6,2 6,3 6,4 6,5 6,5 6,5 6,7 6,8 7,7 4,5 5,0 4,8 4,3 4,5 4,2 4,6 4,3 3,7 4,9 4,1 4,9 4,6 4,1 5,2 3,6 5,0 4,1 4,6 5,0 4,3 4,6 4,4 3,9 5,1 4,4 4,7 4,7 4,6 4,6 4,7 4,3 4,5 4,2 4,6 4,1 4,4 4,4 5,9 4,5 5,6 5,7 4,2 5,3 4,8 3,6 6,3 0 2 4 6 8 10 Mellerud Överkalix Katrineholm Tierp Klippan Götene Perstorp Vingåker Österåker Torsås Vänersborg Söderhamn Landskrona Högsby Hjo Gullspång Vara Upplands Väsby Simrishamn Lilla Edet Laxå Kramfors Knivsta Hagfors Falköping Borås Östra Göinge Årjäng Uddevalla Svalöv Sollefteå Kinda Järfälla Hedemora Grästorp Falun Borlänge Vårgårda Vallentuna Trosa Tomelilla Säffle Sundsvall Nykvarn Ljusnarsberg Kävlinge Kungsör Karlskoga Ale Uppvidinge Ulricehamn Tjörn Sunne Ragunda Nynäshamn Munkedal Motala Lindesberg Helsingborg Essunga Eskilstuna Båstad Älvkarleby Upplands-Bro Tyresö Trelleborg Tranemo B A Antal 5,3 5,3 5,3 5,3 5,3 5,3 5,3 5,3 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,6 5,6 5,6 5,6 5,6 5,6 5,6 5,6 5,6 5,6 5,6 5,6 5,6 0 2 4 6 8 10 Strängnäs Ronneby Orust Nybro Lekeberg Karlshamn Hässleholm Hylte Heby Gislaved Fagersta Botkyrka Arboga Vansbro Täby Tranås Säter Svedala Strömstad Solna Oxelösund Osby Olofström Markaryd Lysekil Lomma Höör Hudiksvall Herrljunga Filipstad Medelvärde Älmhult Åstorp Värnamo Vetlanda Vadstena Trollhättan Södertälje Svenljunga Stenungsund Sollentuna Skövde Skurup Mora Ludvika Kungälv Kumla Kristinehamn Karlstad Hörby Härnösand Håbo Haparanda Halmstad Falkenberg Eda Dorotea Boxholm Alvesta Östhammar Öckerö Västerås Varberg Töreboda Sorsele Skara Sigtuna 4,7 3,9 4,7 4,2 4,0 3,3 4,6 5,6 3,7 5,6 4,8 4,5 4,3 4,3 4,6 5,1 4,3 4,0 4,5 4,4 3,7 4,6 4,3 4,1 4,4 4,9 3,9 4,4 4,3 3,8 3,8 4,4 4,8 3,9 4,5 4,3 4,2 4,5 B A
OMRÅDE 3 MÅTT 13 Hur god är kommunens webbinformation till medborgarna? Syfte och metod Syftet är att kunna visa en samlad bild av starka och svaga sidor av kommunens informationsgivning på kommunens webbplats till medborgarna. SKL:s informationsindex är inte heltäckande utan ska ses som en grundnivå för informationsgivningen till medborgarna. Metoden innebär att en extern mätning sker av kommunens webbsida. Informationsindexet består av ca 200 frågor. Svaret på varje fråga ska kunna hittas inom två minuters sökning på kommunens webb. Undersökningen är indelad i 12 verksamhetsområden där varje områdes svar kan ge maximalt 100 %. Varje fråga kan ge tre poäng för helt uppfylld, 1 poäng för delvis uppfylld och 0 poäng där information inte har gått att finna. Källa: SKL:s webbinformationsundersökning sommar 2013. Uddevalla Karlstad Eskilstuna Nacka Örebro Arboga Helsingborg Tyresö Umeå Järfälla Trollhättan Västerås Botkyrka Nyköping Södertälje Vänersborg Härryda Jönköping Ljungby Lomma Lund Piteå Sundsvall Tanum Östersund Avesta Falkenberg Gislaved Kungsbacka Sigtuna Skellefteå Värmdö Växjö Ale Alingsås Falköping Karlskoga Kramfors Lidköping Nynäshamn Sollentuna Solna Upplands-Bro 95 94 92 92 92 91 91 91 91 90 90 90 89 89 89 89 88 88 88 88 88 88 88 88 88 87 87 87 87 87 87 87 87 86 86 86 86 86 86 86 86 86 86 0 20 40 60 80 100 Procent av maxpoäng Ängelholm Bengtsfors Katrineholm Köping Sunne Trelleborg Upplands Väsby Vallentuna Varberg Vetlanda Örnsköldsvik Arvika Danderyd Gullspång Karlskrona Kungälv Laholm Markaryd Mjölby Skövde Stenungsund Säffle Täby Berg Borås Hultsfred Håbo Ljusdal Mariestad Nybro Ronneby Söderhamn Tierp Älmhult Borlänge Eksjö Gotland Götene Hammarö Härnösand Kalmar Kinda Kungsör 86 85 85 85 85 85 85 85 85 85 85 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 83 83 83 83 83 83 83 83 83 83 83 82 82 82 82 82 82 82 82 82 0 20 40 60 80 100 Procent av maxpoäng 26 RESULTATRAPPORT KOMMUNENS KVALITET I KORTHET 2013
27 OMRÅDE 3: DIN DELAKTIGHET OCH KOMMUNENS INFORMATION Procent av maxpoäng 82 82 82 82 82 82 81 81 81 81 81 81 81 81 81 81 81 80 80 80 80 80 80 80 80 79 79 79 79 79 79 79 79 79 78 78 78 78 78 78 78 78 78 78 78 78 78 78 78 78 78 77 77 77 77 77 77 77 77 77 77 76 76 76 76 76 76 0 20 40 60 80 100 Lindesberg Landskrona Hylte Heby Falun Fagersta Åstorp Strömsund Skara Orsa Norsjö Mörbylånga Mellerud Grums Gnesta Båstad Vara Torsby Söderköping Svedala Strömstad Skurup Simrishamn Rättvik Osby Kävlinge Kumla Kristinehamn Karlshamn Kalix Höganäs Essunga Burlöv Medelvärde Årjäng Vännäs Sölvesborg Leksand Klippan Hässleholm Hudiksvall Halmstad Österåker Värnamo Töreboda Staffanstorp Sala Oxelösund Ludvika Knivsta Trosa Tomelilla Tingsryd Svenljunga Sotenäs Munkedal Mora Lycksele Lilla Edet Eda Alvesta Östhammar Tjörn Strängnäs Sollefteå Orust Motala Procent av maxpoäng 76 76 76 76 76 76 76 75 75 75 75 75 75 75 74 74 74 74 73 73 73 73 73 73 72 72 72 72 72 72 72 72 71 71 71 71 71 70 70 69 69 69 69 69 69 68 68 68 68 67 67 67 67 67 65 65 64 64 62 62 61 61 60 60 60 56 56 0 20 40 60 80 100 Hörby Arjeplog Storfors Sorsele Pajala Överkalix Robertsfors Hagfors Boxholm Vilhelmina Ljusnarsberg Skinnskatteberg Aneby Älvkarleby Ockelbo Lessebo Hofors Dorotea Vadstena Perstorp Haparanda Filipstad Övertorneå Älvdalen Ragunda Laxå Hjo Arvidsjaur Vansbro Storuman Uppvidinge Olofström Hallstahammar Emmaboda Askersund Öckerö Vårgårda Tranemo Krokom Högsby Herrljunga Hedemora Degerfors Åre Ånge Ulricehamn Hallsberg Habo Finspång Vaxholm Sävsjö Härjedalen Grästorp Vingåker Säter Nässjö Nykvarn Lekeberg Höör Flen Östra Göinge Vimmerby Tranås Torsås Svalöv Malung-Sälen Lysekil
MÅTT 14 Hur väl möjliggör kommunen för medborgarna att delta i kommunens utveckling? Syfte och metod Syftet med måttet är att kunna visa en samlad bild av kommunens satsning på att skapa olika former av kommunikation och dialog med medborgarna. För att kunna ge en bild av detta har ett medborgarindex konstruerats med exempel på ett stort antal aktiviteter för medborgarkontakter. Bakom de efterfrågade aktiviteterna ligger givetvis politiska prioritering och beslut och listan ska ses som exempel på befintliga aktiviteter i landets kommuner. Varje enskild aktivitet kan i sin tur fungera olika i respektive kom mun och man bör därför även lokalt i genomgången av frågorna värdera hur de enskilda aktiviteterna faller ut. Metod: Kommunen genomför en självgranskning utifrån mall i Kolada. Kommunen värderar själv de olika aktiviteterna i förhållande till den poängsättning som ställts upp. Källa: Egen undersökning i kommunen som redovisas till Kolada. Anvisningar, definitioner och beräkningsstöd distribueras av RKA som kontaktas via inmatning@ kolada.se Piteå Hallstahammar Östersund Arvika Falkenberg Sunne Berg Botkyrka Kalmar Lidköping Simrishamn Jönköping Karlstad Markaryd Nacka Tranås Uddevalla Lund Skurup Tanum Grästorp Karlskrona Växjö Älmhult Ale Eda Emmaboda Hammarö Härryda Ljungby Nässjö Tranemo Örnsköldsvik Alingsås Arboga Eskilstuna Kinda Ängelholm Östhammar Borås Svedala Aneby Härjedalen 77 75 75 74 74 74 72 72 72 72 72 70 70 70 70 70 68 67 67 67 65 65 65 65 63 63 63 63 63 63 63 63 63 61 61 61 61 61 61 60 60 58 58 0 20 40 60 80 Procent av maxpoäng Köping Laholm Lomma Nyköping Rättvik Sigtuna Skellefteå Skövde Sotenäs Tingsryd Värmdö Örebro Torsby Avesta Finspång Leksand Ljusdal Nybro Orsa Trelleborg Uppvidinge Överkalix Arvidsjaur Grums Helsingborg Kalix Kramfors Södertälje Heby Munkedal Sala Säffle Gnesta Gotland Halmstad Knivsta Kristinehamn Kungsbacka Ljusnarsberg Ludvika Staffanstorp Sundsvall Ulricehamn 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 57 56 56 56 56 56 56 56 56 56 54 54 54 54 54 54 53 53 53 53 52 51 51 51 51 51 51 51 51 51 51 0 20 40 60 80 Procent av maxpoäng 28 RESULTATRAPPORT KOMMUNENS KVALITET I KORTHET 2013