SVEA HOVRÄTT Rotel 1602 DOM 2009-05-18 Stockholm Mål nr Sid 1 (5) KÄRANDE Auto Connect Sweden AB i konkurs, 556631-3887 c/o Bratt Sedelvägen 13, 3 tr 129 32 Hägersten 2. Icuroventure Limited, 04344484 6 Harwood Road SW1 London Storbritannien Ombud för 1 och 2: Advokaten Jean-Jacques Zander Eurolawyers Advokatfirma KB Box 3549 103 69 Stockholm SVARANDE Consafe IT AB, 556649-5908 Box 4064 182 04 Enebyberg Ombud: Advokaterna Michael Karlsson och Max Granström Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB Box 1384 251 13 Helsingborg SAKEN Talan mot skiljedom HOVRÄTTENS DOMSLUT 1. Hovrätten avslår käromålet. 2. Auto Connect Sweden AB i konkurs och Icuroventure Limited ska solidariskt ersätta Consafe IT AB:s rättegångskostnader i hovrätten med 45 000 kr avseende ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 räntelagen från dagen för hovrättens dom till dess betalning sker. Dok.Id 821662 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2290 Birger Jarls Torg 5 08-561 670 00 08-561 675 29 måndag fredag 103 17 Stockholm E-post: svea.hovratt@dom.se www.svea.se 09:00-15:00
Sid 2 BAKGRUND Den 9 juni 2005 ingick parterna ett aktieöverlåtelseavtal, vilket innehöll en skiljeklausul av innebörd bl.a. att tvist i anledning av avtalet skulle avgöras genom skiljedom administrerad vid Stockholms Handelskammares Skiljedomsinstitut (Institutet) och att Institutets regler för förenklat skiljeförfarande skulle gälla om inte Institutet bestämde att Reglerna för Stockholms Handelskammares Skiljedomsinstitut skulle tillämpas på förfarandet. Consafe IT AB (Consafe) påkallade skiljeförfarande mot Auto Connect Sweden AB och Icuroventure Limited (båda fortsättningsvis kallade Auto Connect) hos Institutet den 18 december 2007 med yrkande att marknadsvärdet av det bolag som aktieöverlåtelseavtalet avsåg skulle fastställas på visst sätt. Institutets Skiljedomsregler och inte Institutets regler för förenklat förfarande kom att tillämpas på förfarandet. Sedan skiljemän utsetts, beslutade Institutet om vissa förskottsbelopp att betalas av parterna med hälften vardera. Consafe betalade sedermera även motparternas andel av förskottsbeloppen. Med hänvisning till 45 (4) i Institutets Skiljedomsregler yrkade Consafe att skiljenämnden skulle förplikta motparterna att solidariskt ersätta Consafe för förskottsbetalningarna. Genom en särskild skiljedom meddelad den 21 oktober 2008 (Skiljedomen) förpliktade skiljenämnden motparterna att solidariskt till Consafe betala 69 150 Euro jämte ränta. Auto Connect Sweden AB försattes i konkurs den 13 mars 2009. Konkursförvaltaren, advokaten Leif Baecklund, har förklarat att konkursboet inte önskar överta konkursbolagets talan. YRKANDEN M.M. Auto Connect har yrkat att hovrätten ska förklara skiljedomen ogiltig och, som det får förstås, även att hovrätten ska upphäva domen.
Sid 3 Consafe har bestritt bifall till käromålet. Parterna har yrkat ersättning för sina rättegångskostnader. Målet har med stöd av 42 kap. 18 första stycket 5 jämfört med 53 kap. 1 rättegångsbalken avgjorts utan huvudförhandling. GRUNDER OCH UTVECKLING AV TALAN Parterna har anfört i huvudsak följande. Auto Connect Frågan om förpliktande att ersätta Consafe för betalning av förskott är inte en fråga som ska prövas i en särskild skiljedom enligt 29 lagen (1999: 116) om skiljeförfarande (LSF). Den särskilda skiljedomen innebär att skiljenämnden har gett Consafe rätt att under pågående skiljeförfarande utöva en regressrätt mot motparterna. Av praxis (NJA 2000 s. 773) följer att part som erlagt hela det förskott som skiljenämnden begärt inte ansetts berättigad att under pågående skiljeförfarande göra gällande regressrätt mot den andra parten, såvida inte parterna har träffat överenskommelse därom. Avtalet med skiljeklausulen ingicks innan Institutets nuvarande skiljedomsregler börjat gälla och någon särkild överenskommelse om regressrätt har parterna därefter inte träffat. Frågan om regressrätt kan då enbart avgöras i en slutlig skiljedom. Eftersom Skiljedomen strider mot 29 LSF och mot Högsta domstolens praxis är Skiljedomen ogiltig enligt 33 första stycket 1 LSF. Consafe Bestämmelsen i 33 första stycket 1 LSF tar sikte på skiljedomsmässighet och har inget att göra med uppdelning av frågor i särskild skiljedom och slutlig skiljedom. Sådan regressrätt som Consafe tillförsäkrats genom Skiljedomen är något som parterna kan komma överens om och som de, genom att avtala om att Institutets Skiljedomsregler ska vara tillämpliga, har kommit överens om i det aktuella fallet. Enligt den ut-
Sid 4 tryckliga bestämmelsen i 45 (4) i skiljedomsreglerna får en särskild skiljedom meddelas. Detta är helt i linje med Högsta domstolens praxis. Skiljeförfarandet har inletts då skiljedomsreglerna i deras nu aktuella lydelse varit gällande. Någon överenskommelse om att äldre bestämmelser skulle gälla har parterna inte träffat. Det bör för övrigt noteras att det var på begäran av Auto Connect som överenskommelse träffades om att Institutets Skiljedomsregler och inte reglerna för förenklat förfarande skulle tillämpas. DOMSKÄL Auto Connect har yrkat att hovrätten ska förklara att Skiljedomen är ogiltig enligt 33 första stycket 1 LSF. Enligt den bestämmelsen är en skiljedom ogiltig om den innefattar prövning av en fråga som enligt svensk lag inte får avgöras av skiljemän. Därmed avses tvister som inte är skiljedomsmässiga, dvs. sådana som inte avser dispositiva frågor. Det som Auto Connect har anfört leder inte till bedömningen att skiljenämndens prövning har innefattat någon fråga som inte är skiljedomsmässig och därmed inte till att Skiljedomen på den åberopade grunden skulle vara ogiltig. Auto Connects ogiltighetstalan ska därför avslås. Auto Connect har i målet genomgående använt uttryck som klander av skiljedom och klandertalan och den huvudsakliga argumentationen har gått ut på att det inte skulle föreligga något för Auto Connect bindande skiljeavtal avseende regressrätten. Hovrätten finner att Auto Connects talan bör uppfattas så att den innefattar också ett yrkande om att skiljedomen på anförda skäl ska upphävas (jfr 34 första stycket 1 LSF, som säger att en skiljedom ska upphävas om den inte omfattas av ett giltigt skiljeavtal mellan parterna). Consafe synes dela detta synsätt och har bestritt Auto Connects talan även på den grunden att det finns ett giltigt skiljeavtal. Hovrätten prövar därför också om det finns grund för att upphäva skiljedomen. Den aktuella skiljeklausulen hänvisar till Institutets skiljedomsregler. Av 45 (4) i dessa regler följer att, om en part betalar motpartens andel av förskottsbeloppet skilje-
Sid 5 nämnden får, på begäran av den parten, i en särskild skiljedom förplikta motparten att ersätta parten för denna betalning. De nuvarande skiljedomsreglerna trädde i kraft den 1 januari 2007. Reglerna ska, om parterna inte bestämt annat, tillämpas på skiljeförfaranden som inletts den 1 januari 2007 eller senare. Som anförts, inleddes det aktuella skiljeförfarandet den 18 december 2007. Parterna har inte, vare sig i skiljeavtalet eller genom senare avtal, begränsat hänvisningen till Institutets skiljedomsregler till att avse de vid viss tidpunkt gällande reglerna eller liknande. Reglerna är därför tillämpliga på det nu aktuella skiljeförfarandet, även om de kommit att ändras efter det att det ursprungliga skiljeavtalet ingicks. Mot denna bakgrund finner hovrätten att Auto Connect inte har visat att Skiljedomen inte skulle omfattas av ett giltigt skiljeavtal mellan parterna eller att det annars skulle föreligga någon grund enligt 34 LSF för att skiljedomen ska upphävas. Även Auto Connects talan om upphävande av skiljedomen ska därför avslås. Vid denna utgång ska Auto Connect ersätta Consafe för rättegångskostnader i hovrätten. Consafe har yrkat ersättning för ombudsarvode med 70 000 kr. Auto Connect har som skäligt vitsordat ett belopp om 35 000 kr. Hovrätten har nyligen avgjort ett mål mellan Consafe och Auto Connect Sweden AB (Ö 280-09). Argumentationen i det målet handlade till stor del också om Skiljedomen och huruvida det skulle föreligga något för Auto Connect Sweden AB bindande skiljeavtal avseende regressrätten. Consafe erhöll i det målet ersättning med 45 000 kr avseende ombudsarvode. Med hänsyn härtill och till målets art och omfattning i övrigt finner hovrätten att ersättningen skäligen bör bestämmas till 45 000 kr. Hovrättens dom får enligt 43 andra stycket LSF inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättsråden Kazimir Åberg, Måns Edling, referent, och Maj Johansson. Enhälligt.