Svar från Kemikalieinspektionen på ett antal frågor från Stockholms Miljöförvaltning avseende koppar

Relevanta dokument
Kemikalieinspektionens uppdrag inom ramen för Skrovmålet

PM 3/03. Båtbottenfärger till fritidsbåtar. Ett inspektionsprojekt

Beslut angående ansökan om förnyat produktgodkännande för biocidprodukten Maxforce Quantum

Beslut angående ansökan om förnyat produktgodkännande för biocidprodukten Myr Myrdosa

Principer för klassificering enligt CLP (samt något om anmälan till ECHA)

Beslut angående ansökan om produktgodkännande för biocidproduktfamiljen K-Othrine SC 25 Family

BESLUT. Beslut angående ansökan om förnyat produktgodkännande för växtskyddsmedlet Raptol Insekt Effekt Färdigblandad

Tema CLP-program kl

Konsekvensutredning av förslag till ändringsföreskrifter avseende nya gränsvärden för ämnena fenol, bly och bisfenol A i leksaker

Länsstyrelsen Kalmar län Samrådssvar dnr: Vattenmyndighetens kansli Kalmar

Farliga ämnen i våra vatten lagstiftning och initiativ

Föreskrifter om ändring av Kemikalieinspektionens föreskrifter (KIFS 2008:2) om kemiska produkter och biotekniska organismer

Beslut angående ansökan om produktgodkännande för biocidproduktfamiljen Myrr Spray Family

Beslut angående ansökan om produktgodkännande för biocidproduktfamiljen Myrr D Family

Bilaga 4. Riskfraser som gör ämnen till utfasningsämnen eller prioriterade riskminskningsämnen

Seminarium om klassificering och märkning enligt CLP (EG)1272/2008

BESLUT. Beslut angående ansökan om förnyat produktgodkännande för växtskyddsmedlet Danitron 5 SC

Guide för hälso- och miljöbedömning vid nyinköp/anskaffning av kemiska produkter

Regelverk rörande båtbottenfärger

Bekämpningsmedelsregistret

BESLUT. Beslut angående ansökan om förnyat produktgodkännande och ändring av namn för växtskyddsmedlet Provado Care

Båtbottenfärger nyheter om reglering

Ett sätt att arbeta för en Giftfri miljö - vägledning för intern kemikaliekontroll

1 Beslut Kemikalieinspektionen (KemI) bifaller ansökan om godkännande av nedanstående produkt.

HANDLEDNING Så här gör du en förenklad kemikalieförteckning och identifierar ämnen som omfattas av miljömålet en giftfri miljö

Ansökan om dispens från förbudet 1

Vad jag behöver känna till för att använda PRIO. Farliga ämnen i min bransch? Att tänka efter före ofta lönsammare än sanera i efterhand

PM om ändringsföreskrift KIFS 2019:1 samt information om anstånd för vissa biocidprodukter

Guide för hälso- och miljöbedömning vid nyinköp/anskaffning av kemiska produkter

BESLUT. Beslut angående ansökan om förnyat produktgodkännande för växtskyddsmedlet Preferal

REMISSVAR. Livsmedelsverket Box Uppsala.

BESLUT. Beslut angående ansökan om förnyat produktgodkännande för biocidprodukten Anti Myror Myrdosa

Gifter i havsmiljön Hur onödig användning kan minskas till gagn för hälsa och miljö.

HANDLEDNING Så här gör du en förenklad kemikalieförteckning och identifierar ämnen som omfattas av miljömålet en giftfri miljö. Version 2.

Ansökan om dispens för användning av antifoulingprodukter för fartyg i internationell fart

BESLUT. Beslut angående ansökan om produktgodkännande för växtskyddsmedlet Vibrance SB

Bottenfärg (biocidfärg) miljökonsekvenser och tillsynsplan. Maria Svanholm, enhetschef Miljöanalys, Stockholms miljöförvaltning

Riskbedömning av båtbottenfärger på Öst- och Västkusten

Miljöförvaltningens rådgivande referensvärden för utfasning av biocider på båtskrov

Kemikalieinspektionens förslag till Miljömålsrådets gemensamma åtgärdslista

BESLUT. Er referens. Beslut om administrativ förlängning av godkännandeperiod för biocidprodukter


Kemikaliekontroll på företaget. En vägledning för inköpare och miljöansvariga

Båtbottenfärger - historik, nuläge, framåtblick

INSPECTION PROTOCOL Company copy

Egenskapskriterier - BASTA

Vägledning för intern kemikaliekontroll

Beslut angående ansökan om ändring av produktgodkännande för biocidproduktfamiljen Creosote BPF Koppers

Beslut angående ansökan om utvidgat produktgodkännande för mindre användningsområde för växtskyddsmedlet Karate 2,5 WG, reg nr 4164

Avfallsklassificering, förorenade massor och CLP

BESLUT. Beslut angående ansökan om förnyat produktgodkännande för växtskyddsmedlet Raptol

Version

Beslut angående ansökan om produktgodkännande för biocidprodukt ACS Boron Rods

BESLUT. Beslut angående ansökan om förnyat produktgodkännande för växtskyddsmedlet Delan WG

CLP-anpassning av Seveso II samt nya namngivna ämnen i Seveso III

Eclipse Biofarmab Zinksalva

KOMMISSIONENS DIREKTIV 2009/37/EG

BESLUT. Beslut angående ansökan om utvidgat produktgodkännande för mindre användningsområde för växtskyddsmedlet Switch 62,5 WG, reg.

Koppar i Stockholmsmiljön

Svensk miljöklassificering av läkemedel

Båtbottenfärger som innehåller biocider och är godkända för användning på västkusten 2018

Båtbottenfärger med biocider

Vägledning för ifyllande av kemikalieförteckning

PM om ändringsföreskrift 2013:3 till Kemikalieinspektionens föreskrifter (2008:3) om bekämpningsmedel

Till dig som säljer kemiska produkter

CLP-förordning, vad innebär det? Grundläggande karakterisering av jordmassor

Granskning av säkerhetsdatablad och produktmärkning enligt CLP. Elna Nilsson, WSP Environmental

Ändring i Kemikalieinspektionens föreskrifter (KIFS 2017:7) om kemiska produkter och biotekniska organismer - genomförande av nya RoHS-undantag

SÄKERHETSDATABLAD Utfärdat:

Säkerhetsdatablad då och nu. Arbetsmiljöingenjörens arbete?

För delegationerna bifogas dokument D043371/02.

Det går inte att visa bilden. Risker vid sanering av båtbottenfärg

R 1 Explosivt i torrt tillstånd Explosive when dry. R 5 Explosivt vid uppvärmning Heating may cause an explosion. R 7 Kan orsaka brand May cause fire

Så här gör du en förenklad kemikalieförteckning och identifierar ämnen som omfattas av miljömålet en giftfri miljö

Regler i BASTA för sammanräkning av ämnen med humantoxiska och miljöfarliga egenskaper

SÄKERHETSDATABLAD. Spot Light

Substitutionsarbete och utveckling av PRIO-guiden

BESLUT. szishchsstoy B Tillstånd och upplysning F Lena Hansson Hortonom

BESLUT. Tillstånd och upplysning F

Kemikalieinspektionens författningssamling

BESLUT. Swedish Che^ic^sAgerfcy B Regnr Tillstånd och upplysning F

RUTINBESKRIVNING 1 (11) Skapat av (Efternamn, Förnamn, org) DokumentID Ev. ärendenummer. Kotake Malin, Ssbmm TDOK 2010:311 TRV 2010/103116

SÄKERHETSDATABLAD. Avsnitt 1: NAMNET på ÄMNET/BLANDNINGEN och BOLAGET/FÖRETAGET

Emissioner av farliga kemikalier från byggmaterial

Vägledning för intern kemikaliekontroll

Kemikalieinspektionen inspekterar ditt företag

BESLUT. Beslut angående ansökan om produktgodkännande för växtskyddsmedlet Select Plus

SÄKERHETSDATABLAD. Avsnitt 1: NAMNET på ÄMNET/BLANDNINGEN och BOLAGET/FÖRETAGET

Apotekets Kvalitetskontroll - introduktion

Kemikalier och miljö. Line Nilsson Miljöskyddsinspektör

SÄKERHETSDATABLAD L.S.P. LIQUID SPRAY POLISH

BESLUT CO10 1LN. 1 Beslut. nedanståendee produkt produkt. Den. Sudbury, Suffolk CO10 1LNN United Kingdom.

Koppar i byggnader vad är problemet?

BESLUT. Beslut angående ansökan om produktgodkännande för växtskyddsmedlet Gro-Stop Electro

SÄKERHETSDATABLAD. Första utgåvan Revisionsdatum Ersätter Art. nr Utfärdat av Sida Trossa AB 1 av 8

Föroreningsproblematiken vid marinor, varv och båtuppläggningsplatser

Kemikalieinspektionens regeringsuppdrag om PFAS - förslag till begränsningar och andra åtgärder

Mark Elert och Celia Jones

Egenskapskriterier - BASTA

Transkript:

Mall-id: MAG-0001, 2012-12-14 H14-00025-150 Utveckling av lagstiftning och andra styrmedel Helena Parkman, Handläggare Ulf Mohlander Miljöförvaltningen Stockholms Stad ulf.mohlander@stockholm.se Svar från Kemikalieinspektionen på ett antal frågor från Stockholms Miljöförvaltning avseende koppar Miljöförvaltningen i Stockholm (Ulf Mohlander) har per telefon (den 3/3 2014) till Helena Parkman bett om Kemikalieinspektionens (KemIs) synpunkter när det gäller: Hur ställer sig KemI till VRAR (Volontary Risk Assessment Report) om koppar och vilken ställning har den? Hur ska man förhålla sig till klassificeringen när det gäller hur man ska bedöma metalliskt koppar? Hur ställer sig KemI till hur ska man tolka PRIO angående metalliskt koppar? Har KemI ändrat uppfattning när det gäller koppar i båtbottenfärger? KemIs svar på dessa frågor finns sammanfattade i rutan nedan och mer utvecklade därunder. Svaren har förankrats med: Jonas Falk (klassificering och PRIO), Katarina Lundberg (status av VRAR), Markus Klar (båtbottenfärger och status av VRAR) och Erik Gravenfors (PRIO). Koppar är ett ämne som förekommer i många former. Koppar är essentiellt, dvs livsnödvändigt för många organismer, men kopparjonen är också giftig, särskilt för vattenlevande organismer. Huruvida användningen av en kemisk produkt eller en vara som innehåller koppar innebär en risk för miljön avgörs framförallt av mängden kopparjoner (och andra biotillgängliga kopparföreningar) som frigörs och når miljön. KemI hade generella synpunkter på VRAR koppar, särskilt vad gäller osäkerhetsfaktorerna för att definiera PNEC (gränsvärdet) för koppar, när den diskuterades i Existingprogrammet och översynsprogrammet för biocider. VRAR utgör underlag för industrins registreringar för koppar och kopparföreningar till Echa och liksom till EU-utvärderingarna av koppar i biocidprodukter. Varken Sverige, Kommissionen eller något annat medlemslandland har prioriterat att föra upp koppar till ämnesutvärdering inom Reach. Kemikalieinspektionen Postadress Besök & leverans Faktureringsadress Telefon & fax Internet Org nr Box 2 172 13 Sundbyberg Esplanaden 3A 172 67 Sundbyberg FE 124 838 80 Hackås Telefon 08-519 41 100 Fax 08-735 76 98 www.kemi.se kemi@kemi.se 202100-3880

Det finns ingen harmoniserad klassificering av massiv metalliskt koppar och KemI har därför inte tagit ställning i frågan. Man kan inte säga att Sverige eller Kommissionen står bakom industrins självklassificeringsförslag (ingen klassificering), eftersom det aldrig varit uppe för diskussion inom EUorganen. För kopparflagor finns förslag på harmoniserad klassificering. För koppar i massiv form har harmoniserad farlighetsbedömning inte gjorts inom klassificering och märkningsarbetet som bedrivs på EU-gemensam nivå och därför tar Kemikalieinspektionen inte ställning till huruvida koppar i massiv form ska anses vara miljöfarliga som uppfyller PRIO-kriterierna eller inte, men kopparmetall kan, såsom framgår nedan, mycket väl vara miljöfarligt som uppfyller PRIO-kriterierna. Bedömningen lämnas till användaren av PRIO att göra själv, med hänvisning till urvalskriterierna i PRIO samt klassificerings-systemets metallstrategi. Det förslag som föreligger för harmoniserad klassificering av kopparflagor skulle falla för kriterierna för riskminskningsämnen i PRIO. Kemikalieinspektionen ser fortsatt allvarligt på effekter av koppar i marinor och naturhamnar, till följd av användningen av koppar som aktivt ämne i båtbottenfärger. Nya produkter som godkänts på senare tid har ett lägre läckage av koppar, jämfört med tidigare produkter. KemI har tagit hänsyn till ny och bättre information om koppars giftighet i miljön och har därför kunnat minska säkerhetsmarginalen i bedömningarna av produkterna. Angående industrins riskbedömning, VRAR Vi har i detta läge inte kunnat gå in och lusläsa i VRAR (Voluntary Risk Assessment Report) om koppar. När VRAR diskuterades inom Existerande Ämnesprogrammet i EU hade vi inte heller möjlighet att proritera att läsa och granska alla dokumenten som utgjorde VRAR, eftersom detta var ett frivilligt initiativ från industrin och inte ett ämne som ingick bland de prioriterade i Existerande Ämnesprogrammet. KemI valde vid den tidpunkten att koncentrera granskningen på avsnitten som handlade om effekter i vatten. Sverige var nog ändå ett av de länder som läste delar av dessa dokument noggrannast, förutom Italien som var utsedda att vara ett stöd för industrin i detta frivilliga initiativ. KemI höll inte med Industrin om de PNEC för vatten och sediment som slutligen redovisades i rapporten. Detta framgår av det dokument, TC NES opinion, som togs fram av TC NES (Technical Committée on New and Existing Substances) i samband med de sista diskussionerna av VRAR. Detta dokument går att finna på Echas hemsida 1, (se t.ex. sista stycket under Conclusions). 1 http://echa.europa.eu/sv/copper-voluntary-risk-assessment-reports 2 (6)

Under utvärderingen av koppar som aktivt ämne i träskyddsmedel (Frankrike är ansvarigt medlemsland) har Sverige framfört samma kritik kring framtagandet av gränsvärde i sötvatten och jord. Vad vi kan se vid en snabb skumläsning av dokumenten så har man inte gjort någon särskild lokal riskkaraktärisering för avrinningen från koppartak. Istället har man gjort regionala riskbedömningar (riskkaraktärisering) baserat på uppmätta regionala data i de olika länderna. För de flesta datapunkter uppgår inte halterna till sådana nivåeratt riskreducerande åtgärder genast bör övervägas (dvs PEC/PNEC <1). Dock vill KemI poängtera att man i dessa riskkaraktäriseringar använt PNEC som KemI inte ansåg acceptabla. Man har inte tagit någon hänsyn till de osäkerheter som finns vid extrapolering från den koncentration koppar när inga/acceptabla effekter observeras i experiment till den koncentration (PNEC) som bedöms acceptabel i fält, dvs en osäkerhetsfaktor på 1 har tillämpats, vilket KemI anser är felaktigt. Slutsatsen i VRAR koppar är alltså att man anser att det inte råder någon generell risk på regional nivå. Detta innebär dock inte att kopparanvändning (i t.ex. koppartak och kopparrör) inte kan leda till risk på lokal nivå. Angående statusen av VRAR Denna VRAR finns upplagd på Echas hemsida under ECHA>Information om kemikalier> Övergångsåtgärder >Frivilliga riskbedömningsrapporter>voluntary risk assessment reports - Copper and Copper Compounds. VRAR verkar också ha använts som underlag för industrins registrering av koppar och dess föreningar, till Echa. Ingen kopparförening har tagits upp för ämnesutvärdering av något medlemsland, därför är det Industrins bedömningar som är de bedömningar som finns på EU nivå just nu, när det gäller riskbedömning av allmänkemikalier. Slutsatserna i VRAR koppar har anammats av förertag som söker nationella godkännanden av biocidprodukter och sedan 2008 har den legat till grund för riskvärdering av koppar i båtbottenfärger, men i Sverige har KemI använt en extra säkerhetsfaktor för Östersjön (se nedan). Vidare ligger VRAR koppar till grund för Frankrikes utvärdering av koppar som verksamt ämne i träskyddsprodukter, samt den pågående utvärderingen som verksamt ämne i båtbottenfärger inom översynsprogrammet för biocider. KemI har även här framfört generella synpunkter på VRAR, särskilt vad gäller osäkerhetsfaktorerna för PNEC. Dessa avvikande synpunkter finns nedtecknade i sk RCOM (response to comments) -tabeller som bilagts utvärderingen av koppar som aktiv substans i träskyddsmedel. Sannolikt kommer VRAR koppar att användas vid utvärderingen av fler biocidprodukttyper. Angående klassificering Så här står det i TCNES opinion om klassificeringsförslaget i VRAR: Only the copper compounds (copper (I) oxide, copper sulphate pentahydrate) are classified in Annex I to Directive 67/548/EEC (latest update in the 29 th ATP) as N; R50-53. For copper oxychloride, copper (II) oxide in the VRA the classification N; R50-53 is proposed.the need for classification of the copper powders is dependent on the specific surface area (mm 2 /g) of the copper powders and for the 3 (6)

fine powders: in the VRA the classification R50-53 is proposed, while for copper massive it is concluded that there is no need for environmental classification. Det är värt at notera att denna punkt i TC NES opinion inte handlar om ett uttalande från TC NES utan endast syftar till att sammanfatta vad som står i riskbedömningsrapporten. Vare sig under punkt 4 (Major comments on the environment part of the assessment by the TC NES) eller under avslutande punkt 5 (Conclusion) nämns något om klassificering och märkning. Eftersom klassificeringen av ämnen tidigare behandlades i en särskild kommitté blev slutsatsen i TC NES opinion att: The classification and labelling proposal was not discussed by the Technical Committee on Classification and Labelling (TC C&L). Kemikalieinspektionen anser inte att dokumentet (TC NES opinion) ger tillräckliga belägg att hävda att koppar inte ska klassificeras som farligt för miljön. Inom EUs arbetet med utvärdering av aktiva ämnen i biocidprodukter finns ett förslag på harmoniserad klassificering för kopparflagor. Förslaget lyder: Akut toxiskt, kategori 4 H 302, skadligt vid förtäring Akut toxiskt, kategori 3 H331, giftigt vid inandning Akvatisk akut, kategori 1 H400, mycket giftigt för vattenlevande organismer Akvatisk kronisk, kategori 1 H 410, Mycket giftigt för vattenlevande organismer med långtidseffekter Detta förslag har varit föremål för offentligt samråd och bereds nu vidare i Echas kommittéer innan ett förslag på harmoniserad klassificering lämnas till kommissionen för beslut. KemI har inte haft några avvikande synpunkter på detta förslag. Flera andra kopparföreningar genomgår för närvarande samma process 2. Massiv koppar har hittills inte diskuterats i EU arbetet med harmoniserade klassificeringar och KemI har därför inte tagit ställning i denna fråga. Industrin har vid registreringarna till Echa angett att massiv koppar inte ska ha någon klassificering men har själva klassificerat kopparpulver med diameter <1mm som Aquatic Acute 1 H400: Very toxic to aquatic life, och Aquatic Chronic 3 H412: Harmful to aquatic life with long lasting effects 3. Angående koppar i PRIO-databasen Toxiciteten av koppar relateras framför allt till kopparjonen. Kopparjoner kan frigöras från metallen och i PRIO finns hänvisning till vägledning hur denna frigörning skall mätas, och hur man sedan ska klassificera metallen. Även om det inte finns någon harmoniserad klassificering för kopparmetall, kan kopparjonerna 2 http://echa.europa.eu/web/guest/harmonised-classification-and-labelling-previous-consultations 3 http://apps.echa.europa.eu/registered/data/dossiers/diss-9eac53ad-5807-2896-e044-00144f67d031/aggr-e64fe05c-5dbd-42f8-b3fa-ce7d9be2c109_diss-9eac53ad-5807-2896-e044-00144f67d031.html#l-b312a92d-db51-4fa1-ae83-5b6c1041631f 4 (6)

som frigörs från kopparmetallen utgöra en risk i miljön och hur stor den risken är måste avgöras från fall till fall. För de metaller som berörs av metallgrupperna i databasen och för vilka farlighetsbedömning inte gjorts inom klassificering och märkningsarbetet som bedrivs på EU-gemensam nivå (t.ex. koppar och zink i massiv form) kan, så som framgår av informationen i PRIO-databasen samt angående klassificering ovan, dessa mycket väl vara miljöfarliga som uppfyller PRIO-kriterierna. Kemikalieinspektionen tar dock ej ställning till huruvida dessa ska anses vara miljöfarliga som uppfyller PRIOkriterierna eller inte. Bedömningen lämnas till användaren av PRIO att göra själv, med hänvisning till urvalskriterierna i PRIO samt klassificerings-systemets metallstrategi. Den klassificering för kopparflagor som föreslås enligt ovan faller för PRIOs kriterier på miljösidan för riskminskningsämnen. Angående koppar i båtbottenfärger SCDAs påstående: Till exempel har Stockholms Universitet ändrat sin bedömning om båtbottenfärg och nuförtiden tillåter Kemikalieinspektionen kopparfärger igen alternativen är mer miljöskadliga. Kopparfärger förbjöds i Östersjön på basis av försiktighetsprincipen, men efter att det forskats mer om koppar och alternativa färger ändrades beslutet. Angående påståendet att Stockholms Universitet ändrat sin bedömning om båtbottenfärg så känner vi inte till vad som åsyftas, men skickade frågan vidare till ITM vid Stockholms universitet, vilka varit inblandade i forskning om båtbottenfärger. Svaren från ITM är att de inte känner till bakgrunden till påståendet. Kemikalieinspektionen ser fortsatt allvarligt på effekter av koppar i marinor och naturhamnar, till följd av användningen av koppar som aktivt ämne i båtbottenfärger. Något allmänt kopparförbud för båtbottenfärg i Östersjön har aldrig funnits. Kemikalieinspektionen prövar varje produktansökan som kommer in till myndigheten med hänsyn till sökt användningsområde. Kemikalieinspektionen tar vid sin bedömning av båtbottenfärger särskild hänsyn till användning i Östersjön eftersom detta brackvattenhav har låg artdiversitet och sedan 2004 räknas som ett särskilt känsligt havsområde av International Maritime Organisation, IMO. Bedömningsgrunderna för Östersjön är därför särskilt stränga och vi har perioden 1998-2011 inte haft några produktansökningar som klarat den strängare bedömningen för produkter i Östersjön. De nya produkterna som nu godkänts har formulerats med ett lägre kopparläckage till vattenmiljön jämfört med äldre produkter. Produktens läckage är det som till stor del driver riskbedömningen för vattenlevande organismer och har i detta fall resulterat i en acceptabel risk, dvs att den beräknade miljökoncentrationen till följd av sökt användning inte överstiger gränsvärdet. Företaget har på detta sätt visat att produkten är acceptabel ur ett miljöperspektiv och därför har Kemikalieinspektionen beslutat att godkänna den. 5 (6)

En annan faktor som bidrar till att kopparfärger nu kan godkännas för Östersjöbruk är att man inom EU har föreslagit ett PNEC för koppar i marin miljö som ligger ca 10 ggr högre än det som användes vid KemIs bedömningar 1998. Det beror på att den information som nu finns till hands är mer omfattande och därmed har metodik med ett mindre mått av osäkerhet kunnat tillämpas. KemI använder dock en extra osäkerhetsfaktor (AF) på 3 på detta PNEC, pga Östersjöns särskilda känslighet. Att kopparfärger nu kan godkännas för Östersjöbruk har alltså inget att göra med att andra färger är mer miljöskadliga, kopparfärgerna godkänns bara på sina egna meriter. Med vänlig hälsning Helena Parkman Handläggare 6 (6)