3, KF 2014-02-05 00:00. Rapporter - jämförelser andra kommuner

3, KF 2014-02-05 00:00 Rapporter - jämförelser andra kommuner

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Rapport Servicemätning 2013 RAPPORT Servicemätning via telefon och e-post ÖSTERSUND Januari 2014 BOX 55650 102 14 STOCKHOLM TEL 08 783 82 90 E-MAIL info@jsm-telefront.se BESÖKSADRESS: NÄRINGSLIVETS HUS, STORGATAN 19 www.jsm-telefront.se

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Rapport Servicemätning 2013 INNEHÅLLSFÖRTECKNING Sida Bakgrund, syfte, metod och genomförande 3 Sammanfattning 4 Resultat; telefon Tillgänglighet 5 Svar på frågan 6 Information 7 Intresse och engagemang 8 Bemötande 9 Resultat; e-post Svarstider 10-11 Avsändare 12 Svarskvalitet 13 Ej besvarade brev 14-15 Bilagor; resultat per avdelning 16-24 Tillgänglighet Svar på frågan Information Intresse och engagemang Bemötande Svarstider Avsändare Svarskvalitet 2

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Rapport Servicemätning 2013 BAKGRUND Östersund och ett antal andra kommuner har tidigare år genomfört mätningar av servicenivån i teleservicen och e-posthanteringen inom ramen för KKiK. SYFTE Syftet med denna undersökning var att återigen få möjlighet att jämföra kommunens service med andra kommuner. Mätningen ger ett antal bilder av den kommunala servicen och beskriver vad som hänt när vi varit i kontakt med kommunen. Resultatet av mätningen ska ses som ett arbetsinstrument för målsättning, policy, riktlinjer, etc. METOD Mätningen, som har utarbetats i samarbete med SKL, har skett genom uppringning och skickande av e-post till kommunen. De frågeområden som valdes är relativt vanligt förekommande från kommuninvånare, både via telefon och via e-post. Vi har ringt till växeln och skickat e-breven till kommunens officiella e-adress. Frågorna var tre olika inom områdena bygglov, förskola, grundskola, individ o familjeomsorg, miljö o hälsa, gator o vägar, äldreomsorg, handikappomsorg samt kultur o fritid. Vi har ringt kommunen två gånger per fråga. Totalt 54 sökningar via telefon har genomförts under en fyraveckors period. Samma omfattning och fördelning har skett via e-post. Bortfallet var 1 e-brev pga tekniskt fel. Olika bedömningsfaktorer har bildat grunden för att kunna beskriva telefonsamtalens karaktär: bemötande, intresse och engagemang, information, tillgänglighet och svar på frågan. Som hjälp vid bedömning av faktorerna har kriterierna god, medelgod och dålig använts. I rapporten används benämningen handläggare som samlingsnamn för samtlig personal på förvaltningen. GENOMFÖRANDE Mätperioden var huvudsakligen under veckorna 42 t o m 45. JÄMFÖRELSER De jämförelser med andra kommuner som görs i rapporten baseras på mätningar av kommuner i likvärdig storlek (12 kommuner med 40 000 75 000 invånare). Vi har räknat snittet för deras resultat från de senaste årens mätningar och delat in i storleksordning enligt SCBs kommunstatistik. 3

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Rapport Servicemätning 2013 SAMMANFATTNING Vi redovisar här en översiktsbild med Östersunds resultat för Telefon o E-post (andel god inom telefoni) i förhållande till andra kommuner i likvärdig storlek (12 kommuner med 40 000 75 000 invånare). Vi har räknat snittet för deras resultat från de senaste årens mätningar och delat in i storleksordning enligt SCBs kommunstatistik. Bättre I nivå Sämre än snittet med snittet än snittet %&'&()*+!"##$%&$#"$'()!"##!"#!!"#$ *+,-./0.1-0$,& 2&13-4,)"3& 2&)-(55(.6.(&$,$(4,&$ 7(48),&9( &,-).% *+,-."&34.:.9;$& <&9(#.1=##5).,+5.=//$"1)(- *+,-5>+,#")() 4

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Rapport Servicemätning 2013 Resultat telefon TILLGÄNGLIGHET Andelen lyckade kontaktförsök med en handläggare. Kontakt med handläggare Ingen kontakt Östersund -13 59% Östersund -12 52% Östersund -11 46% Östersund -10 46% Östersund -09 50% Östersund -08 46% Östersund -07 40% Likv Kom 68% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% Andelen kontakt med en handläggare är 59 % för kommunen totalt. Det är något över jämfört med förra mätningen, men något under snittet för likvärdiga kommuner (68 %). Vid ev. talsvar har vi inte lämnat något meddelande om återuppringning. Andelen Kontakt enligt den nya bedömningen är 52 % (se nedan). Kommentar: SKL ändrade inför förra mätningen hur vi skulle bedöma Tillgängligheten. Fick vi inte svar i växeln inom en minut, skulle vi nu klassa det som Ingen kontakt. Tidigare år har JSM väntat tills vi fått svar i växeln. Vi har fortsatt med det förhållningssättet och det är det som vi redovisar i tabellen, så att ni kan jämföra er med tidigare år och likvärdiga kommuner. Vid uppringningen till växeln gör vi dock en notering vid en minut och det resultatet rapporterar vi in till KKiK. 5

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Rapport Servicemätning 2013 SVAR PÅ FRÅGAN Nedan följer en sammanställning som visar om man vid genomförda frågetillfällen erhållit svar på de frågor man ställt. Bedömningen utgår från om frågan blir besvarad eller om handläggaren inte kunde svara eller bara delvis. God Medelgod Dålig Östersund -13 37% Östersund -12 43% Östersund -11 35% Östersund -10 44% Östersund -09 38% Östersund -08 33% Östersund -07 48% Likv Kom 40% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% Den höga andelen Dåligt svar på frågan, beror främst på att vi inte fått kontakt med någon handläggare (inget svar = dåligt svar, sett ur kommuninvånarperspektiv). Jämför andelen Dåliga svar på frågan med andelen Ingen kontakt på föregående sida. Andra orsaker till Dåligt svar på frågan är att vi fått kontakt, men med en handläggare som inte har det ansvarsområde som vår fråga gällde. 6

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Rapport Servicemätning 2013 INFORMATION Gradering av informationen i svaren från handläggarna. Bedömningen baseras på om handläggaren bara svarar på frågan eller om han/hon ger merinformation; hänvisningar, tips och idéer. God Medelgod Dålig Östersund -13 53% Östersund -12 54% Östersund -11 41% Östersund -10 77% Östersund -09 42% Östersund -08 41% Östersund -07 84% Likv Kom 58% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% I drygt hälften av samtalen har informationen uppfattats som god. Andelen är i nivå med snittet för likvärdiga kommuner. Intervjuarnas kommentarer: (Intervjuarna har ibland lämnat spontana kommentarer) - Kunnig, fick mycket bra information och bra råd (bygg) - Jag fick många bra tips (kultur o fritid) 7

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Rapport Servicemätning 2013 INTRESSE OCH ENGAGEMANG Intresse och engagemang i svaren från de handläggare vi talat med. Bedömningen utgår från om handläggaren besvarar frågan pliktskyldigast eller är han/hon intresserad och engagerad i oss och vår frågeställning. God Medelgod Dålig Östersund -13 Östersund -12 Östersund -11 44% 54% 50% Östersund -10 73% Östersund -09 Östersund -08 38% 41% Östersund -07 84% Likv Kom 61% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% I drygt fyra av tio kontakter uppfattas intresset och engagemanget för oss och våra frågor som god. Resultatet är klart under snittet för likvärdiga kommuner. Intervjuarnas kommentarer: - Personen visade bra intresse för mej och min fråga (gator) - Engagerad och bra tycker jag (kultur o fritid) 8

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Rapport Servicemätning 2013 BEMÖTANDE Våra intervjuare har, efter varje samtal, graderat hur de upplever att de blivit bemötta av handläggaren. Bedömningen baseras på det bemötande som handläggaren ger, är han/hon tillmötesgående, trevlig, hjälpsam, trovärdig. God Medelgod Dålig Östersund -13 Östersund -12 Östersund -11 Östersund -10 72% 68% 68% 77% Östersund -09 50% Östersund -08 73% Östersund -07 Likv Kom 75% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% Bemötandet hos handläggarna har oftast bedömts som god eller medelgod. Tyvärr även som dåligt. Andelen gott bemötande är i nivå med snittet för likvärdiga kommuner. Intervjuarnas kommentarer: - Personen kändes seriös och lyssnade på mig o mitt problem (individ) - Bra bemötande, vi hade ett bra samtal (äldre) 9

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Rapport Servicemätning 2013 Resultat e-post SVARSTIDER Tiden från skickandet av e-post till svar av kommunen. Tidsangivelsen är i arbetstid (8-17). Inom 1 dygn 1-2 dygn 2-5 dygn 1-2 veckor Ej svar inom 2 veckor Östersund -13 67% 15% 15% Östersund -12 70% 17% 9% Östersund -11 71% 17% 6% Östersund -10 73% 20% 2% Östersund -09 83% 13% 4% Östersund -08 60% 13% 19% Östersund -07 61% 8% 21% Likv Kom 71% 13% 9% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% Diagrammet visar svarstiderna för kommunen. 82 % (67 % + 15 %) av breven besvarades inom två dygn, vilket är i nivå med snittet för likvärdiga kommuner (84 %). Individ o Familj och Handikappomsorgen besvarade alltid inom ett dygn. 15 % blev obesvarat inom 2 veckor och de har inte besvarats vid rapportskrivandet. Kommentar: JSM Telefront brukar rekommendera kommunerna att svaren, på denna typ av frågor som vi ställt, borde till 90 % komma inom 2 dygn. 10

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Rapport Servicemätning 2013 SVARSTIDER forts Svarstid i snitt Östersund -13 6 Östersund -12 7 Östersund -11 8 Östersund -10 7 Östersund -09 6 Östersund -08 8 Östersund -07 10 Likv Kom 7 0 2 4 6 8 10 12 Timmar Diagrammet visar genomsnittliga svarstiden på besvarade brev. Tidsangivelsen är i arbetstimmar (8-17). I snitt tog det 6 timmar innan vi fick svar. Vid de senaste mätningarna var det 7 och 8 timmar. De andra kommunernas resultat varierar mellan 4-11 timmar och snittet är 7 timmar. Kortast svarstid har Miljö o Hälsa, Individ o Familj och Gator o Vägar 1 resp 3 timmar. 11

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Rapport Servicemätning 2013 AVSÄNDARE Avsändaruppgifter i e-postbreven vi fått från kommunen, som underlättar fortsatt kontakt. Fullständiga avs uppgifter Namn+Tel Namn+Förvaltn Övrigt Östersund -13 Östersund -12 Östersund -11 Östersund -10 Östersund -09 Östersund -08 Östersund -07 Likv Kom 96% 96% 93% 95% 96% 95% 84% 90% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% Östersund (96 %) är något bättre än snittet (90 %) för likvärdiga kommuner på att lämna ifrån sig fullständiga avsändaruppgifter. De andra kommunernas resultat varierar mellan 65-100 %. Östersund har sedan starten -2007 alltid haft en hög nivå. Kommentar: Kontaktuppgifterna bör följa en och samma mall och innehålla information om namn, funktion, förvaltning, kommun, adress, telefonnummer och andra uppgifter som behövs för ev. ytterligare kontakt. Detta mål är det lättaste att nå och kan/bör vara 100 %. 12

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Rapport Servicemätning 2013 SVARSKVALITET Andel svarsbrev innehållande merinformation, dvs mer än bara svar på frågan, tex hänvisning till hemsidor, bifogande av länkar eller tips och idéer om något som inte direkt efterfrågats. Exempel Fråga: Svar: Jag undrar vem som kan få ett trygghetslarm? Från vilken ålder och vad kostar det? Hej! Trygghetslarm är en behovsprövad insats som ges via socialtjänstlagen. Det finns ingen åldergräns eller liknande. Det är behovet som avgör om man får eller inte Trygghetslarm kostar idag 160:-/månad. Avgiften ingår i kommunens maxtaxa och Mer information om trygghetslarm eller annat stöd som ingår i kommunens ansvar för vård och omsorg går att hitta på kommunens hemsida, www.ostersund.se, Stöd/vård/omsorg. Där finns också kontaktuppgifter till biståndshandläggarna. Du får gärna kontakta mig om du undrar över något. Med vänlig hälsning/ IngaLill Karlström, chef Biståndsenheten, tfn 063-14 45 78 Östersund -13 Östersund -12 Östersund -11 Östersund -10 Östersund -09 Östersund -08 Östersund -07 Likv Kom 56% 62% 78% 73% 70% 71% 56% 67% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 56 % av svaren från Östersund innehöll extra bra information och hänvisningar, vilket är under snittet (67 %) för likvärdiga kommuner. Äldreomsorgen hade 100 % merinformation. Kommentar: Exemplet ovan är ett bra svar från Östersund och är av utrymmesskäl förkortat. Innehåller hänvisningar, länk och extra information. 13

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Rapport Servicemätning 2013 Obesvarade brev Om vi fått bekräftelse från registratorn eller annan att brevet hade kommit fram och att det var vidarebefordrat upplever vi det som positivt, dock har vi inte räknat det som svar i denna mätning. Följande brev (eller med liknande formulering) som vi har skickat, har vi inte fått svar på. Till: Fråga: Bygglov Min pappa har blivit rullstolsbunden och vi barn har tänkt att bygga en ramp eller hissanordning på deras hus. Nu undrar jag om vi behöver söka bygglov på det och hur lång tid det kan ta? Skickat: Tors 7/11 14:40 Fråga: Jag har i vår planer på att bygga en friggebod i trädgården och vill bara höra vilka regler som gäller, t.ex. med närheten till grannarna och vilka mått på friggeboden som gäller nu? Skickat: Ons 30/10 18:45 Till: Fråga: Grundskola Jag har hört att barnen bara kan få gå på fritids fram till de är 12 år, stämmer det? Vad finns det sen? Finns det fritidsklubb för äldre barn? Skickat: Ons 6/11 13:50 Till: Fråga: Miljö o Hälsa Vi har precis köpt ett fritidshus med egen vattenbrunn. Säljaren säger att vattnet i brunnen är okej att dricka men vi vill gärna kolla själva. Kan man få hjälp från kommunen att kolla vattnet i brunnen? Kan man tappa upp vatten på en flaska och lämna in hos er för kontroll? Skickat: Lör 2/11 18:05 Till: Fråga: Gator och vägar Hej, vi hade en diskussion igår kväll angående vilka regler som gäller för tomgångskörning i kommunen. Finns det något förbud för tomgångskörning och i så fall gäller samma regler för miljöbilar? Skickat: Sön 10/11 12:20 Till: Fråga: Äldreomsorg Jag undrar om en släkting som bor i en annan del av landet kan ansöka om äldreboende i kommunen? Hur lång tid kan det ta innan han får en plats? Han har inte äldreboende idag. Skickat: Ons 6/11 15:35 14

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Rapport Servicemätning 2013 Till: Fråga: Kultur-fritid Vi är ett piggt sällskap i åldrarna 60+ som kommer på besök på Första Advent och jag undrar om ni då har några aktiviteter eller kulturarrangemang som ni kan rekommendera? Skickat: Lör 9/11 11:30 15

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Rapport Servicemätning 2013 Bilagor, TILLGÄNGLIGHET Kontakt med handläggare Ingen kontakt Bygglov -13 Bygglov -12 Bygglov -11 Bygglov -10 Bygglov -09 Bygglov -08 Bygglov -07 Förskola -13 Förskola -12 Förskola -11 Förskola -10 Förskola -09 Förskola -08 Förskola -07 Grundskola -13 Grundskola -12 Grundskola -11 Grundskola -10 Grundskola -09 Grundskola -08 Grundskola -07 Ind o Familj -13 Ind o Familj -12 Ind o Familj -11 Ind o Familj -10 Ind o Familj -09 Ind o Familj -08 Ind o Familj -07 Miljö o Hälsa -13 Miljö o Hälsa -12 Miljö o Hälsa -11 Miljö o Hälsa -10 Miljö o Hälsa -09 Gator -13 Gator -12 Gator -08 Gator -07 Äldre -13 Äldre -12 Äldre -11 Äldre -10 Äldre -09 Äldre -08 Äldre -07 Handikapp -13 Handikapp -12 Handikapp -11 Handikapp -10 Handikapp -09 Handikapp -08 Handikapp -07 Kult o Frit -13 Kult o Frit -12 Kult o Frit -11 Kult o Frit -10 Kult o Frit -09 Kult o Frit -08 Kult o Frit -07 50% 33% 50% 50% 67% 83% 67% 50% 33% 50% 67% 67% 83% 50% 67% 67% 83% 67% 50% 33% 33% 67% 17% 33% 33% 50% 50% 33% 33% 50% 17% 17% 33% 67% 33% 33% 33% 83% 50% 50% 50% 17% 33% 33% 67% 67% 33% 17% 33% 33% 33% 50% 67% 83% 50% 33% 50% 83% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 16

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Rapport Servicemätning 2013 SVAR PÅ FRÅGAN Bygglov -13 Bygglov -12 Bygglov -11 Bygglov -10 Bygglov -09 Bygglov -08 Bygglov -07 Förskola -13 Förskola -12 Förskola -11 Förskola -10 Förskola -09 Förskola -08 Förskola -07 Grundskola -13 Grundskola -12 Grundskola -11 Grundskola -10 Grundskola -09 Grundskola -08 Grundskola -07 Ind o Familj -13 Ind o Familj -12 Ind o Familj -11 Ind o Familj -10 Ind o Familj -09 Ind o Familj -08 Ind o Familj -07 Miljö o Hälsa -13 Miljö o Hälsa -12 Miljö o Hälsa -11 Miljö o Hälsa -10 Miljö o Hälsa -09 Gator -13 Gator -12 Gator -08 Gator -07 Äldre -13 Äldre -12 Äldre -11 Äldre -10 Äldre -09 Äldre -08 Äldre -07 Handikapp -13 Handikapp -12 Handikapp -11 Handikapp -10 Handikapp -09 Handikapp -08 Handikapp -07 Kult o Frit -13 Kult o Frit -12 Kult o Frit -11 Kult o Frit -10 Kult o Frit -09 Kult o Frit -08 Kult o Frit -07 God Medelgod Dålig 17% 17% 17% 17% 33% 50% 17% 50% 17% 17% 50% 33% 50% 50% 50% 67% 33% 50% 50% 50% 50% 67% 50% 67% 33% 50% 67% 67% 67% 17% 33% 33% 33% 50% 33% 33% 50% 33% 50% 50% 33% 50% 33% 50% 50% 17% 33% 50% 50% 50% 67% 50% 33% 33% 33% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 17

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Rapport Servicemätning 2013 INFORMATION Bygglov -13 Bygglov -12 Bygglov -11 Bygglov -10 Bygglov -09 Bygglov -08 Bygglov -07 Förskola -13 Förskola -12 Förskola -11 Förskola -10 Förskola -09 Förskola -08 Förskola -07 Grundskola -13 Grundskola -12 Grundskola -11 Grundskola -10 Grundskola -09 Grundskola -08 Grundskola -07 Ind o Familj -13 Ind o Familj -12 Ind o Familj -11 Ind o Familj -10 Ind o Familj -09 Ind o Familj -08 Ind o Familj -07 Miljö o Hälsa -13 Miljö o Hälsa -12 Miljö o Hälsa -11 Miljö o Hälsa -10 Miljö o Hälsa -09 Gator -13 Gator -12 Gator -08 Gator -07 Äldre -13 Äldre -12 Äldre -11 Äldre -10 Äldre -09 Äldre -08 Äldre -07 Handikapp -13 Handikapp -12 Handikapp -11 Handikapp -10 Handikapp -09 Handikapp -08 Handikapp -07 Kult o Frit -13 Kult o Frit -12 Kult o Frit -11 Kult o Frit -10 Kult o Frit -09 Kult o Frit -08 Kult o Frit -07 God Medelgod Dålig 25% 33% 25% 25% 40% 25% 33% 25% 20% 33% 50% 67% 50% 50% 50% 60% 75% 75% 67% 67% 33% 50% 50% 67% 60% 67% 75% 50% 50% 60% 75% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 18

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Rapport Servicemätning 2013 INTRESSE OCH ENGAGEMANG Bygglov -13 Bygglov -12 Bygglov -11 Bygglov -10 Bygglov -09 Bygglov -08 Bygglov -07 Förskola -13 Förskola -12 Förskola -11 Förskola -10 Förskola -09 Förskola -08 Förskola -07 Grundskola -13 Grundskola -12 Grundskola -11 Grundskola -10 Grundskola -09 Grundskola -08 Grundskola -07 Ind o Familj -13 Ind o Familj -12 Ind o Familj -11 Ind o Familj -10 Ind o Familj -09 Ind o Familj -08 Ind o Familj -07 Miljö o Hälsa -13 Miljö o Hälsa -12 Miljö o Hälsa -11 Miljö o Hälsa -10 Miljö o Hälsa -09 Gator -13 Gator -12 Gator -08 Gator -07 Äldre -13 Äldre -12 Äldre -11 Äldre -10 Äldre -09 Äldre -08 Äldre -07 Handikapp -13 Handikapp -12 Handikapp -11 Handikapp -10 Handikapp -09 Handikapp -08 Handikapp -07 Kult o Frit -13 Kult o Frit -12 Kult o Frit -11 Kult o Frit -10 Kult o Frit -09 Kult o Frit -08 Kult o Frit -07 God Medelgod Dålig 20% 20% 33% 33% 25% 33% 40% 50% 33% 50% 25% 50% 50% 50% 50% 50% 67% 67% 33% 50% 50% 67% 60% 75% 80% 75% 67% 75% 75% 75% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 19

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Rapport Servicemätning 2013 BEMÖTANDE Bygglov -13 Bygglov -12 Bygglov -11 Bygglov -10 Bygglov -09 Bygglov -08 Bygglov -07 Förskola -13 Förskola -12 Förskola -11 Förskola -10 Förskola -09 Förskola -08 Förskola -07 Grundskola -13 Grundskola -12 Grundskola -11 Grundskola -10 Grundskola -09 Grundskola -08 Grundskola -07 Ind o Familj -13 Ind o Familj -12 Ind o Familj -11 Ind o Familj -10 Ind o Familj -09 Ind o Familj -08 Ind o Familj -07 Miljö o Hälsa -13 Miljö o Hälsa -12 Miljö o Hälsa -11 Miljö o Hälsa -10 Miljö o Hälsa -09 Gator -13 Gator -12 Gator -08 Gator -07 Äldre -13 Äldre -12 Äldre -11 Äldre -10 Äldre -09 Äldre -08 Äldre -07 Handikapp -13 Handikapp -12 Handikapp -11 Handikapp -10 Handikapp -09 Handikapp -08 Handikapp -07 Kult o Frit -13 Kult o Frit -12 Kult o Frit -11 Kult o Frit -10 Kult o Frit -09 Kult o Frit -08 Kult o Frit -07 God Medelgod Dålig 33% 25% 25% 33% 40% 50% 60% 50% 50% 50% 50% 50% 67% 67% 75% 67% 80% 67% 50% 33% 75% 75% 40% 75% 80% 75% 80% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 20

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Rapport Servicemätning 2013 SVARSTIDER Inom 1 dygn 1-2 dygn 2-5 dygn 1-2 veckor Ej svar inom 2 veckor Bygglov -13 Bygglov -12 Bygglov -11 Bygglov -10 Bygglov -09 Bygglov -08 Bygglov -07 Förskola -13 Förskola -12 Förskola -11 Förskola -10 Förskola -09 Förskola -08 Förskola -07 Grundskola -13 Grundskola -12 Grundskola -11 Grundskola -10 Grundskola -09 Grundskola -08 Grundskola -07 Ind o Familj -13 Ind o Familj -12 Ind o Familj -11 Ind o Familj -10 Ind o Familj -09 Ind o Familj -08 Ind o Familj -07 Miljö o Hälsa -13 Miljö o Hälsa -12 Miljö o Hälsa -11 Miljö o Hälsa -10 Miljö o Hälsa -09 Gator -13 Gator -12 Gator -08 Gator -07 Äldre -13 Äldre -12 Äldre -11 Äldre -10 Äldre -09 Äldre -08 Äldre -07 Handikapp -13 Handikapp -12 Handikapp -11 Handikapp -10 Handikapp -09 Handikapp -08 Handikapp -07 Kult o Frit -13 Kult o Frit -12 Kult o Frit -11 Kult o Frit -10 Kult o Frit -09 Kult o Frit -08 Kult o Frit -07 33% 50% 50% 67% 67% 67% 67% 17% 21 33% 33% 17% 33% 33% 33% 17% 17% 17% 17% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Rapport Servicemätning 2013 SVARSTIDER forts, i timmar Bygglov -13 Bygglov -12 Bygglov -11 Bygglov -10 Bygglov -09 Bygglov -08 Bygglov -07 Förskola -13 Förskola -12 Förskola -11 Förskola -10 Förskola -09 Förskola -08 Förskola -07 Grundskola -13 Grundskola -12 Grundskola -11 Grundskola -10 Grundskola -09 Grundskola -08 Grundskola -07 Ind o Familj -13 Ind o Familj -12 Ind o Familj -11 Ind o Familj -10 Ind o Familj -09 Ind o Familj -08 Ind o Familj -07 Miljö o Hälsa -13 Miljö o Hälsa -12 Miljö o Hälsa -11 Miljö o Hälsa -10 Miljö o Hälsa -09 Gator -13 Gator -12 Gator -08 Gator -07 Äldre -13 Äldre -12 Äldre -11 Äldre -10 Äldre -09 Äldre -08 Äldre -07 Handikapp -13 Handikapp -12 Handikapp -11 Handikapp -10 Handikapp -09 Handikapp -08 Handikapp -07 Kult o Frit -13 Kult o Frit -12 Kult o Frit -11 Kult o Frit -10 Kult o Frit -09 Kult o Frit -08 Kult o Frit -07 1 1 2 2 3 3 3 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5 5 5 5 5 5 6 7 6 7 10 4 5 8 6 6 6 6 6 7 7 7 7 7 7 7 8 8 8 9 9 10 12 11 11 12 0 5 10 15 20 25 13 13 Timmar 14 18 18 21 22

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Rapport Servicemätning 2013 AVSÄNDARE Namn, Befattn/Funkt/Förv, Namn+Tel Namn+Förvaltn Övrigt Kommun, Tel nr Bygglov -13 Bygglov -12 Bygglov -11 Bygglov -10 Bygglov -09 Bygglov -08 Bygglov -07 Förskola -13 Förskola -12 Förskola -11 Förskola -10 Förskola -09 Förskola -08 Förskola -07 Grundskola -13 Grundskola -12 Grundskola -11 Grundskola -10 Grundskola -09 Grundskola -08 Grundskola -07 Ind o Familj -13 Ind o Familj -12 Ind o Familj -11 Ind o Familj -10 Ind o Familj -09 Ind o Familj -08 Ind o Familj -07 Miljö o Hälsa -13 Miljö o Hälsa -12 Miljö o Hälsa -11 Miljö o Hälsa -10 Miljö o Hälsa -09 Gator -13 Gator -12 Gator -08 Gator -07 Äldre -13 Äldre -12 Äldre -11 Äldre -10 Äldre -09 Äldre -08 Äldre -07 Handikapp -13 Handikapp -12 Handikapp -11 Handikapp -10 Handikapp -09 Handikapp -08 Handikapp -07 Kult o Frit -13 Kult o Frit -12 Kult o Frit -11 Kult o Frit -10 Kult o Frit -09 Kult o Frit -08 Kult o Frit -07 80% 60% 80% 80% 75% 80% 67% 67% 80% 75% 80% 83% 67% 80% 80% 23 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Rapport Servicemätning 2013 SVARSKVALITET Bygglov -13 Bygglov -12 Bygglov -11 Bygglov -10 Bygglov -09 Bygglov -08 Bygglov -07 Förskola -13 Förskola -12 Förskola -11 Förskola -10 Förskola -09 Förskola -08 Förskola -07 Grundskola -13 Grundskola -12 Grundskola -11 Grundskola -10 Grundskola -09 Grundskola -08 Grundskola -07 Ind o Familj -13 Ind o Familj -12 Ind o Familj -11 Ind o Familj -10 Ind o Familj -09 Ind o Familj -08 Ind o Familj -07 Miljö o Hälsa -13 Miljö o Hälsa -12 Miljö o Hälsa -11 Miljö o Hälsa -10 Miljö o Hälsa -09 Gator -13 Gator -12 Gator -08 Gator -07 Äldre -13 Äldre -12 Äldre -11 Äldre -10 Äldre -09 Äldre -08 Äldre -07 Handikapp -13 Handikapp -12 Handikapp -11 Handikapp -10 Handikapp -09 Handikapp -08 Handikapp -07 Kult o Frit -13 Kult o Frit -12 Kult o Frit -11 Kult o Frit -10 Kult o Frit -09 Kult o Frit -08 Kult o Frit -07 0% 0% 20% 25% 20% 17% 40% 17% 80% 40% 17% 50% 50% 80% 67% 40% 60% 75% 17% 40% 75% 75% 60% 67% 80% 50% 60% 67% 33% 50% 60% 67% 60% 80% 67% 67% 83% 87% 75% 80% 80% 87% 83% 80% 80% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 24

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Resultatrapport Kommunens Kvalitet i Korthet DIN KOMMUNS TILLGÄNGLIGHET TRYGGHETSASPEKTER I DIN KOMMUN DIN DELAKTIGHET OCH KOMMUNENS INFORMATION DIN KOMMUNS EFFEKTIVITET DIN KOMMUN SOM SAMHÄLLSUTVECKLARE Januari 2014 2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Resultatrapport Kommunens Kvalitet i Korthet 2013 I Sverige liksom i många andra länder har gapet mellan förtroendevalda och medborgarna blivit allt större. Färre går med i politiska partier, det är stor ojämlikhet i valdeltagande mellan olika områden och förtroendet för politiker minskar. Medborgarna har också bristfälliga kunskaper om kommunens ansvar och behovet av prioriteringar av resurser. En av de största utmaningarna för kommunerna är därför att utveckla dialogen med medborgarna om kommunens kvalitet i servicen. Kommunens Kvalitet i Korthet kom till utifrån detta behov för att ge en god bild för de förtroendevalda av kommunens kvalitet. Det vanliga är att informationen i årsredovisningar och verksamhetsberättelser formas främst utifrån lagstiftningens och tjänstemännens bedömning av centrala nyckeltal. Denna information har oftast utgått från ett internt perspektiv som framförallt grundat sig på den servicen som producerats till olika brukargrupper, dvs. det uppdrag som har givits från de förtroendevalda. De förtroendevaldas uppdrag som utgår från medborgarperspektivet har således sällan omfattats i de beskrivningar av verksamheten som redovisats av kommunen. Detta samtidigt som det finns ett stort behov från de förtroendevalda att kunna kommunicera med medborgarna om hur effektivt skattemedel används och vilka kvalitativa resultat det leder till för att skapa ett gott samhälle att leva i. Kommunens Kvalitet i Korthet består av ett antal viktiga kunskapsområden för kommuninvånarna som beskriver kommunens kvalitet och effektivitet. För att utveckla kunskapsområden inbjöds under 2006 ett antal Kommunstyrelseordföranden för att ge sin bild av vilka områden som är centrala att ha kunskaper om. För varje område har mått och mätformer tagits fram. Under 2007 genomfördes den första undersökningen tillsammans med 41 kommuner. Under 2013 har 220 kommuner deltagit i Kommunens Kvalitet i Korthet för att utveckla och pröva verktyget. Resultatrapporten beskriver kommunernas resultat för de olika måtten. Tanken med rapporten är att ge möjligheter till jämförelser inom nätverket men också möjlighet för andra kommuner att jämföra sig med nätverkets resultat. Lennart Hansson Sektionschef Demokrati och styrning

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Innehåll 4 20 26 32 82 Område 1: Din kommuns tillgänglighet Område 2: Trygghetsaspekter i din kommun Område 3: Din delaktighet och kommunens information Område 4: Din kommuns effektivitet Område 5: Din kommun som samhällsutvecklare

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Resultatrapporten I resultatrapporten vill vi ge en bild av varje mått och ge en kort förklaring till hur man kan se på måttet. Totalt har 220 kommuner deltagit i Kommunens Kvalitet i Korthet under 2013. Alla kommuner har dock inte kunnat redovisa resultat på varje mått. Kommuner som inte deltagit i Kommunens Kvalitet i Korthet kan genom att använda skriften Verktygslådan och denna resultatrapport genomföra en egen undersökning och jämföra sig med kommunerna i nätverket. De deltagande kommunerna har utifrån resultatet möjlighet att analysera sin verksamhet och finna intressanta kommuner att jämföra sig med. Erfarenheter, goda exempel, resultat med mera finner du på www.skl.se/kkik Viktiga ändringar och förtydliganden Mått 4 är en sammanslagning av tre mått. Öppettider på huvudbiblioteket, simhallen och återvinningsstationen. Varje resultat redovisas separat i de kompletterande måtten Mått 12 som är resultatet från kommunalvalet redovisas inte här utan återfinns i 2010 års rapport. Mått 17A. Resultaten från årskurs 6 nationella prov redovisas för första gången föregående år. I år har Skolverket ändrat redovisningen med anledning av det nya betygssystemet. Resultaten är därför inte jämförbara med föregående år. Mått 17a och 17b. Liksom förra året så resultaten kan skilja sig något från det Skolverket publicerar då vi redovisar kommunala + fristående skolor i kommunen. Skolverket redovisar endast kommunala skolor. En annan skillnad är i ämnet svenska där vi även inkluderar svenska som andraspråk. I mått 19, Andel behöriga elever till något nationellt program på gymnasiet, så används måttet Elever i åk. 9 som är behöriga till ett yrkesprogram, andel % då det är det närmaste man kommer andelen som är behöriga till något nationellt program (ska enligt Skolverket i stort sett inte skilja mer än på decimalen). Mått 24 och 27. Redovisning av dessa mått har tidigare baserats på mängdstatistik som kommunen rapporterat till SoS. Nu har det skett en övergång till individuell statistik baserad på personnummer. Dessa rutiner har inte fullt ut fått genomslag i alla kommuner. Mått 32. Det tidigare måttet Antal fler/färre förvärvsarbetare har tillkommit/försvunnit har flyttats till de kompletterande måtten och ersatts av Hur stor andel av befolkningen får försörjningsstöd som tidigare fanns bland de kompletterande. Tidigare var introduktionsersättning inräknande i detta men är idag exklusive introduktionsersättning vilket gör att det inte är helt jämförbart med föregående år. (Skillnaden sägs vara ca 0,2%) Mått 37. Vi har tyvärr inte fått fram resultat från Miljöfordon Syd. Vi publicerar dessa på nätet så fort de kommit. Liksom förra året så gäller Medel-, max- och min-värde för alla kommuner med värde oavsett om de är med i KKiK eller inte. I resultatrapporten visas dock endast staplar för nätverkets kommuner. 3

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 1 OMRÅDE MÅTT 1 Hur stor andel av medbor garna som skickar in en enkel fråga via e-post får svar inom två arbetsdagar? Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om kommunens tillgänglighet vad avser svarstider via e-post. Utvärdering genomförs under en fastställd tidsperiod och utifrån vanliga medborgarfrågor. Frågorna skickas till kommunens centrala e-postadress. Tiden mäts sedan i arbetsdagar från det att e-postfrågan har inkommit till dess att ett svar skickats. Metoden medger möjlighet till jämförelser i den egna kommunen över tid samt med nätverkskommunerna. Källa: Undersökning av externt företag. Kontaktuppgifter fås av SKL. Kramfors Gnesta Kalmar Köping Habo Nybro Piteå Järfälla Lomma Mariestad Mellerud Karlstad Katrineholm Tranemo Trosa Tyresö Ängelholm Götene Kumla Kungälv Markaryd Nykvarn Sollentuna Svalöv Vingåker Övertorneå Lekeberg Lilla Edet Malung-Sälen Skellefteå Sunne Tomelilla Västerås Östhammar Eda Helsingborg Håbo Lidköping Munkedal Norsjö Osby Skinnskatteberg Strömsund 100 98 98 98 96 96 96 94 94 94 94 93 93 93 93 93 93 91 91 91 91 91 91 91 91 91 89 89 89 89 89 89 89 89 87 87 87 87 87 87 87 87 87 0 20 40 60 80 100 Procent Sölvesborg Vetlanda Öckerö Falköping Ljungby Mora Tanum Trollhättan Arboga Askersund Avesta Berg Karlshamn Krokom Lysekil Nacka Nyköping Orust Sundsvall Säter Södertälje Tingsryd Vansbro Växjö Åstorp Älmhult Örnsköldsvik Falkenberg Gislaved Karlskoga Ludvika Nässjö Sala Säffle Söderhamn Torsås Töreboda Upplands Väsby Uppvidinge Värnamo Ånge Östersund Arvika 87 87 87 85 85 85 85 85 83 83 83 83 83 83 83 83 83 83 83 83 83 83 83 83 83 83 83 81 81 81 81 81 81 81 81 81 81 81 81 81 81 81 80 0 20 40 60 80 100 Procent 4 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Båstad Fagersta Jönköping Kristinehamn Laholm Orsa Svenljunga Tjörn Umeå Österåker Medelvärde Alingsås Alvesta Flen Hallstahammar Halmstad Hammarö Mörbylånga Skövde Sollefteå Sotenäs Strömstad Varberg Vännäs Älvdalen Falun Finspång Hedemora Höganäs Knivsta Kävlinge Sorsele Storuman Vilhelmina Värmdö Eskilstuna Skurup Bengtsfors Gullspång Leksand Strängnäs Heby Härryda Klippan Simrishamn Stenungsund Härjedalen Olofström Sigtuna Ulricehamn Ale Grums Kungsbacka Rättvik Botkyrka Hylte Karlskrona Laxå Pajala Ronneby Svedala Uddevalla Vallentuna Åre Borås Oxelösund Vadstena 80 80 80 80 80 80 80 80 80 80 79 78 78 78 78 78 78 78 78 78 78 78 78 78 78 76 76 76 76 76 76 76 76 76 76 75 75 74 74 74 74 72 72 72 72 72 70 70 70 70 69 69 69 69 67 67 67 67 67 67 67 65 65 65 61 61 61 Emmaboda Landskrona Östra Göinge Borlänge Hässleholm Gotland Örebro Aneby Burlöv Danderyd Arjeplog Arvidsjaur Boxholm Degerfors Dorotea Eksjö Essunga Filipstad Grästorp Hagfors Hallsberg Haparanda Herrljunga Hjo Hofors Hudiksvall Hultsfred Härnösand Högsby Hörby Höör Kalix Kinda Kungsör Lessebo Lindesberg Ljusdal Ljusnarsberg Lund Lycksele Mjölby Motala Nynäshamn Ockelbo Perstorp Ragunda Robertsfors Skara Solna Staffanstorp Storfors Sävsjö Söderköping Tierp Torsby Tranås Trelleborg Täby Upplands-Bro Vara Vaxholm Vimmerby Vårgårda Vänersborg Årjäng Älvkarleby Överkalix 60 57 56 54 54 50 50 48 48 42 0 20 40 60 80 100 Procent 0 20 40 60 80 100 Procent 5 område 1: din kommuns tillgänglighet

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 MÅTT 2 Hur stor andel av med borgarna som tar kontakt med kommunen via telefon får ett direkt svar på en enkel fråga? Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om tillgängligheten på den information som kommunen ger till medborgarna via telefon. För att bedöma kommunens tillgänglighet via telefon används samma typ av frågor som vid mätning av svarstid via e-post. Under en fastställd period ställs ett antal relevanta frågor av enklare karaktär genom telefonsamtal till kommunen vid ett antal tillfällen. Uppringning sker via kommunens växel. Källa: Undersökning av externt företag. Kontaktuppgifter fås av SKL. Köping Uddevalla Gislaved Håbo Övertorneå Örebro Alvesta Avesta Ängelholm Ljungby Kalmar Växjö Grums Lomma Markaryd Älmhult Emmaboda Nässjö Trosa Danderyd Falköping Hedemora Kramfors Lekeberg Storuman Värnamo Knivsta Olofström Uppvidinge Ånge Österåker Borås Västerås Kumla Nykvarn Vilhelmina Älvdalen Östersund Östra Göinge Klippan Piteå Falkenberg Lidköping 74 73 70 70 69 67 65 63 62 61 60 60 59 59 59 59 57 57 57 56 56 56 56 56 56 56 54 54 54 54 54 53 53 52 52 52 52 52 52 51 51 50 50 0 20 40 60 80 100 Procent Ludvika Nyköping Eskilstuna Mariestad Götene Kungälv Nybro Sala Söderhamn Torsås Tyresö Upplands Väsby Örnsköldsvik Nacka Östhammar Alingsås Arboga Bengtsfors Landskrona Lilla Edet Oxelösund Pajala Skurup Åstorp Tingsryd Gnesta Hylte Höganäs Karlskrona Kävlinge Laholm Munkedal Orust Osby Strömsund Tanum Öckerö Medelvärde Finspång Hammarö Härjedalen Karlskoga Katrineholm 50 50 49 49 48 48 48 48 48 48 48 48 48 47 47 46 46 46 46 46 46 46 46 46 45 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 43 43 43 43 43 0 20 40 60 80 100 Procent 6 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Krokom Laxå Lysekil Mellerud Skövde Strömstad Sunne Svalöv Svedala Tjörn Töreboda Järfälla Kungsbacka Södertälje Eda Flen Gullspång Norsjö Ronneby Arvika Malung-Sälen Sundsvall Svenljunga Tranemo Vingåker Åre Trollhättan Askersund Hallstahammar Karlshamn Skinnskatteberg Sotenäs Stenungsund Strängnäs Sölvesborg Tomelilla Umeå Vadstena Vetlanda Värmdö Simrishamn Aneby Berg Habo Hässleholm Kristinehamn Orsa Varberg Fagersta Sorsele Borlänge Sigtuna Båstad Falun Gotland Jönköping Mora Sollefteå Sollentuna Ulricehamn Heby Härryda Säffle Säter Vansbro Vännäs Skellefteå 43 43 43 43 43 43 43 43 43 43 43 42 42 42 41 41 41 41 41 39 39 39 39 39 39 39 38 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 36 35 35 35 35 35 35 35 33 33 32 32 31 31 31 31 31 31 31 31 30 30 30 30 30 30 29 Vallentuna Halmstad Helsingborg Ale Burlöv Mörbylånga Leksand Rättvik Botkyrka Karlstad Arjeplog Arvidsjaur Boxholm Degerfors Dorotea Eksjö Essunga Filipstad Grästorp Hagfors Hallsberg Haparanda Herrljunga Hjo Hofors Hudiksvall Hultsfred Härnösand Högsby Hörby Höör Kalix Kinda Kungsör Lessebo Lindesberg Ljusdal Ljusnarsberg Lund Lycksele Mjölby Motala Nynäshamn Ockelbo Perstorp Ragunda Robertsfors Skara Solna Staffanstorp Storfors Sävsjö Söderköping Tierp Torsby Tranås Trelleborg Täby Upplands-Bro Vara Vaxholm Vimmerby Vårgårda Vänersborg Årjäng Älvkarleby Överkalix 29 27 26 25 24 24 23 20 19 19 0 20 40 60 80 100 Procent 0 20 40 60 80 100 Procent 7 område 1: din kommuns tillgänglighet

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 MÅTT 3 Hur stor andel av med borgarna uppfattar att de får ett gott bemö tande när de via telefon ställt en enkel fråga till kommunen? Syfte och metod Syftet med måttet är att få kunskap om kvaliteten på bemötande vid tele fonkontakt med kommunen. Den externa mätningen av tillgängligheten kompletteras med en subjektiv värdering av hur frågeställaren uppfattar bemötandet från den som svarat på samtal. Detta mått ger möjlighet till jämförelser inom den egna kommu nen över tid och med nätverkskommunerna. Bedömningen av bemötande utgår från tre värdeord som den som intervjuar ska ta fasta på vilket är om den som tar emot samtalet är tillmötesgående, trevlig och hjälpsam. Källa: Undersökningen genomförs av ett externt företag i samband med tillgänglighetsmätningen (mått 2). Kontaktuppgifter fås av SKL.. Alingsås Aneby Fagersta Hässleholm Karlstad Kristinehamn Kungälv Leksand Malung-Sälen Sollefteå Strömstad Sölvesborg Ulricehamn Järfälla Falun Skellefteå Vallentuna Ale Arboga Burlöv Falkenberg Hammarö Lidköping Lysekil Mellerud Nybro Osby Sunne Öckerö Norsjö Skinnskatteberg Svenljunga Umeå Vadstena Varberg Vetlanda Båstad Härryda Kalmar Lomma Nyköping Vansbro Vännäs 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 98 97 97 97 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 95 95 95 95 95 95 95 94 94 94 94 94 94 94 0 20 40 60 80 100 Procent Östhammar Borås Kramfors Kumla Ludvika Strängnäs Vilhelmina Värmdö Bengtsfors Gnesta Hylte Kävlinge Mariestad Mörbylånga Orust Upplands Väsby Borlänge Finspång Grums Piteå Sollentuna Vingåker Askersund Götene Halmstad Karlshamn Stenungsund Åre Örnsköldsvik Habo Helsingborg Karlskoga Kungsbacka Laholm Nykvarn Skövde Västerås Jönköping Munkedal Oxelösund Pajala Säffle Tranemo 94 93 93 93 93 93 93 93 92 92 92 92 92 92 92 92 91 91 91 91 91 91 90 90 90 90 90 90 90 89 89 89 89 89 89 89 89 88 88 88 88 88 88 0 20 40 60 80 100 Procent 8 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Härjedalen Katrineholm Klippan Nässjö Svalöv Medelvärde Eda Ronneby Sigtuna Sundsvall Älvdalen Österåker Hallstahammar Simrishamn Sotenäs Torsås Flen Lilla Edet Nacka Skurup Höganäs Strömsund Tjörn Trollhättan Töreboda Ånge Gullspång Håbo Knivsta Tingsryd Östra Göinge Arvika Karlskrona Markaryd Lekeberg Tomelilla Berg Orsa Tyresö Sorsele Åstorp Ängelholm Örebro Krokom Mora Storuman Söderhamn Köping Övertorneå Heby Landskrona Sala Säter Uppvidinge Växjö Emmaboda Laxå Svedala Alvesta Rättvik Tanum Avesta Olofström Östersund Hedemora Södertälje Älmhult 87 87 87 87 87 86 86 86 86 86 86 86 85 85 85 85 84 84 84 84 83 83 83 83 83 83 82 82 82 82 82 81 81 81 80 80 79 79 79 78 78 78 78 77 77 77 77 76 76 75 75 75 75 75 75 74 74 74 73 73 73 72 72 72 71 71 71 Eskilstuna Falköping Gotland Uddevalla Danderyd Trosa Ljungby Botkyrka Värnamo Gislaved Arjeplog Arvidsjaur Boxholm Degerfors Dorotea Eksjö Essunga Filipstad Grästorp Hagfors Hallsberg Haparanda Herrljunga Hjo Hofors Hudiksvall Hultsfred Härnösand Högsby Hörby Höör Kalix Kinda Kungsör Lessebo Lindesberg Ljusdal Ljusnarsberg Lund Lycksele Mjölby Motala Nynäshamn Ockelbo Perstorp Ragunda Robertsfors Skara Solna Staffanstorp Storfors Sävsjö Söderköping Tierp Torsby Tranås Trelleborg Täby Upplands-Bro Vara Vaxholm Vimmerby Vårgårda Vänersborg Årjäng Älvkarleby Överkalix 70 70 70 70 69 69 68 67 67 62 0 20 40 60 80 100 Procent 0 20 40 60 80 100 Procent 9 område 1: din kommuns tillgänglighet

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Mått 4 Hur många timmar/vecka har huvudbiblioteket, simhallen och återvinningsstationen öppet utöver tiden 08 17 på vardagar? Syfte och metod Syftet med måttet är att få kunskap om hur väl kommunen har organiserat sin verksamhet för att kunna nå ut med servicen på huvudbiblioteket, simhall och återvinningsstation till en så bred grupp som möjligt. Eftersträvansvärt är att erbjuda öppettider som attraherar den stora grupp medborgare vars arbetstider kolliderar med traditionella öppethållanden. Metoden innebär att kommunen gör en egen undersökning via en enkel genomgång av öppettider för respektive enhet under en veckas tid vid normal period under året. Källa: Egen undersökning i kommunen inlämnad till Kolada. Anvisningar, definitioner och beräkningsstöd distribueras av RKA som kontaktas via inmatning@ kolada.se Biblioteket Återvinningsstationen Simhallen Alingsås Örebro Sollentuna Upplands Väsby Kävlinge Danderyd Västerås Växjö Vadstena Borås Helsingborg Täby Kungsbacka Lund Österåker Karlskrona Tyresö Karlstad Södertälje Halmstad Umeå Kalmar Östersund Skövde Sigtuna Eskilstuna Leksand Värmdö Jönköping Nacka Piteå Solna Botkyrka Lindesberg Skellefteå Örnsköldsvik Emmaboda Nyköping Lidköping Oxelösund Sundsvall Falköping Falun 120 102 98 96 94 86 86 86 84 82 82 82 81 81 79 78 78 76 76 75 75 74 74 73 72 71 71 71 70 70 70 70 69 69 68 68 67 67 66 65 65 64 64 0 20 40 60 80 100 120 Timmar/vecka Finspång Kumla Heby Höganäs Trollhättan Vetlanda Knivsta Aneby Järfälla Ludvika Varberg Kalix Kungälv Avesta Falkenberg Skara Ljungby Sollefteå Värnamo Arboga Hudiksvall Håbo Staffanstorp Katrineholm Gotland Kristinehamn Nybro Torsås Arvika Karlskoga Strängnäs Lomma Nynäshamn Uddevalla Söderhamn Ulricehamn Medelvärde Sala Simrishamn Tingsryd Tranås Flen Hedemora 64 64 63 63 63 63 62 60 60 60 59 58 58 57 57 57 56 56 56 55 54 54 54 53 52 52 52 52 51 51 51 50 50 50 49 49 49 48 48 48 48 47 47 0 20 40 60 80 100 120 Timmar/vecka 10 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Karlshamn Gislaved Kramfors Köping Ljusdal Olofström Upplands-Bro Ronneby Vingåker Ale Burlöv Laholm Fagersta Herrljunga Malung-Sälen Alvesta Hässleholm Sotenäs Gnesta Lysekil Mellerud Vansbro Grums Klippan Ljusnarsberg Mariestad Nässjö Stenungsund Rättvik Tranemo Östra Göinge Torsby Hallstahammar Motala Säffle Säter Härjedalen Markaryd Östhammar Arvidsjaur Hylte Sölvesborg Älmhult Grästorp Hammarö Älvdalen Härryda Vara Götene Haparanda Ånge Norsjö Storuman Pajala Ängelholm Töreboda Berg Hofors Landskrona Svedala Övertorneå Osby Skurup Arjeplog Nykvarn Vaxholm Åstorp 47 46 46 46 46 46 46 45 45 44 44 44 43 43 43 42 42 42 41 41 41 41 40 40 40 40 40 40 39 39 39 38 37 37 37 37 36 36 36 35 35 35 35 34 34 34 32 32 31 31 31 30 30 29 29 28 27 27 27 27 27 26 26 25 24 24 24 Öckerö Båstad Essunga Tjörn Vilhelmina Åre Tomelilla Lilla Edet Orsa Habo Mörbylånga Sorsele Trosa Hjo Sunne Lessebo Vännäs Skinnskatteberg Strömsund Svalöv Högsby Kinda Krokom Askersund Eda Vimmerby Munkedal Överkalix Tanum Älvkarleby Degerfors Lekeberg Laxå Uppvidinge Bengtsfors Gullspång Strömstad Borlänge Boxholm Dorotea Eksjö Filipstad Hagfors Hallsberg Hultsfred Härnösand Hörby Höör Kungsör Lycksele Mjölby Mora Ockelbo Orust Perstorp Ragunda Robertsfors Storfors Svenljunga Sävsjö Söderköping Tierp Trelleborg Vallentuna Vårgårda Vänersborg Årjäng 23 22 21 21 21 21 20 19 19 18 18 18 18 17 17 16 16 15 15 15 14 14 14 13 13 13 12 12 9 9 7 7 6 6 4 4 4 0 20 40 60 80 100 120 Timmar/vecka 0 20 40 60 80 100 120 Timmar/vecka 11 område 1: din kommuns tillgänglighet

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Mått 5 Hur stor andel av de som erbjudits plats inom förskoleverk samheten har fått plats på önskat placeringsdatum? Syfte och metod Syftet med måttet är att få kunskap om kommunens förmåga att planera tillgång till förskoleplatser i förhållande till behov. Metoden går ut på att kommunen använder intern statistik kring föräldrarnas önskemål om placeringsdatum i förhållande till det faktiska placeringsdatu m som erbjuds. Observera att mätningen avser från önskad dag till erbjuden placeringsdag. Det är inte plats utifrån 4-månadersregeln som efterfrågas utan den reella väntetiden innan kommunen kan erbjuda plats på förskola. Om kommunen internt redovisar veckor eller månader så försvårar det jämförelser. Källa: Egen undersökning i kommunen inlämnad till Kolada. Anvisningar, definitioner och beräkningsstöd distribueras av RKA som kontaktas via inmatning@ kolada.se Arvidsjaur Berg Borås Danderyd Essunga Falun Habo Haparanda Hedemora Håbo Högsby Kalix Karlskrona Lessebo Lidköping Mellerud Nykvarn Skinnskatteberg Solna Storuman Tingsryd Upplands Väsby Vadstena Vansbro Vara Värmdö Öckerö Österåker Övertorneå Örnsköldsvik Munkedal Arvika Pajala Piteå Rättvik Värnamo Aneby Markaryd Arjeplog Kinda Norsjö Staffanstorp Stenungsund 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 99 98 96 96 96 96 96 95 95 94 94 94 94 94 0 20 40 60 80 100 Procent Torsby Vännäs Älmhult Lindesberg Nässjö Alvesta Karlshamn Skurup Avesta Kalmar Götene Svedala Varberg Ale Fagersta Ljungby Tranemo Älvkarleby Hjo Hofors Trosa Malung-Sälen Säter Torsås Simrishamn Gislaved Krokom Sölvesborg Hammarö Kävlinge Skellefteå Båstad Emmaboda Jönköping Hallstahammar Medelvärde Eda Tanum Härjedalen Sunne Vimmerby Ånge Härryda 93 92 91 88 87 86 86 86 85 83 82 82 81 81 81 81 81 81 80 80 80 79 79 79 76 75 75 75 74 74 73 71 71 71 70 69 68 67 66 66 66 66 65 0 20 40 60 80 100 Procent 12 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Knivsta Skövde Finspång Hörby Östhammar Laxå Sala Vilhelmina Vingåker Burlöv Tranås Kramfors Skara Överkalix Herrljunga Klippan Töreboda Höganäs Ulricehamn Älvdalen Helsingborg Nyköping Sotenäs Åre Östra Göinge Mariestad Gotland Köping Säffle Degerfors Laholm Nynäshamn Strängnäs Oxelösund Svalöv Grums Mörbylånga Åstorp Karlstad Osby Eskilstuna Falkenberg Hudiksvall Strömsund Alingsås Hylte Orsa Uddevalla Upplands-Bro Bengtsfors Kumla Lilla Edet Ljusdal Lysekil Flen Grästorp Heby Vallentuna Västerås Halmstad Ängelholm Kungälv Nybro Gullspång Karlskoga Järfälla Kungsbacka 65 64 64 64 64 63 63 63 63 61 61 60 60 60 58 58 58 57 57 57 57 56 56 56 56 55 53 53 53 52 52 52 51 50 50 49 49 49 46 45 43 43 42 41 40 40 40 40 39 38 38 38 38 37 36 36 36 36 35 35 35 33 33 32 32 31 30 Tjörn Tyresö Arboga Lekeberg Gnesta Kristinehamn Strömstad Askersund Borlänge Botkyrka Boxholm Dorotea Eksjö Falköping Filipstad Hagfors Hallsberg Hultsfred Härnösand Hässleholm Höör Katrineholm Kungsör Landskrona Leksand Ljusnarsberg Lomma Ludvika Lund Lycksele Mjölby Mora Motala Nacka Ockelbo Olofström Orust Perstorp Ragunda Robertsfors Ronneby Sigtuna Sollefteå Sollentuna Sorsele Storfors Sundsvall Svenljunga Sävsjö Söderhamn Söderköping Södertälje Tierp Tomelilla Trelleborg Trollhättan Täby Umeå Uppvidinge Vaxholm Vetlanda Vårgårda Vänersborg Växjö Årjäng Örebro Östersund 29 29 28 28 27 25 17 0 20 40 60 80 100 Procent 0 20 40 60 80 100 Procent 13 område 1: din kommuns tillgänglighet

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Mått 6 Hur lång är väntetiden (dagar) för dem som inte fått plats för sitt barn inom förskoleverksamheten på öns kat placeringsdatum? Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om kommunens förmåga att planera tillgång till platser i förhållande till behov. Metoden innebär att kommunen använder intern statistik för föräldrarnas önskemål om placeringsdatum i förhållande till faktiskt placeringsdatum. Källa: Egen undersökning i kommunen inlämnad till Kolada. Anvisningar, definitioner och beräkningsstöd distribueras av RKA som kontaktas via inmatning@ kolada.se Arvidsjaur Berg Borås Danderyd Essunga Habo Haparanda Hedemora Håbo Högsby Kalix Karlskrona Lessebo Lidköping Mellerud Nykvarn Skinnskatteberg Storuman Tingsryd Upplands Väsby Vadstena Vansbro Vara Värmdö Öckerö Österåker Övertorneå Arjeplog Trosa Norsjö Torsby Hammarö Åre Kinda Torsås Vännäs Östhammar Ale Knivsta Älmhult Älvkarleby Klippan Staffanstorp 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 2 3 3 4 4 5 5 5 5 6 6 6 6 7 7 0 20 40 60 80 100 Dagar Örnsköldsvik Simrishamn Strängnäs Vingåker Värnamo Alingsås Härryda Hörby Jönköping Karlshamn Kramfors Sotenäs Töreboda Mariestad Munkedal Götene Höganäs Järfälla Pajala Eda Grästorp Härjedalen Piteå Ånge Avesta Emmaboda Gislaved Kalmar Ljusdal Malung-Sälen Stenungsund Rättvik Skurup Säter Tranås Skövde Hjo Ljungby Tanum Tyresö Kungsbacka Laholm Sala 7 8 8 8 8 9 9 9 9 9 9 9 9 10 10 11 11 11 11 12 12 12 12 12 13 14 14 14 14 14 14 15 15 15 15 15 16 16 16 16 17 17 17 0 20 40 60 80 100 Dagar 14 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Ängelholm Mörbylånga Oxelösund Upplands-Bro Vimmerby Burlöv Medelvärde Hofors Kungälv Laxå Älvdalen Vallentuna Gotland Krokom Skara Nybro Gullspång Lysekil Fagersta Halmstad Svalöv Svedala Säffle Karlstad Kumla Nynäshamn Tjörn Överkalix Nässjö Arvika Heby Lindesberg Kävlinge Sölvesborg Tranemo Eskilstuna Hudiksvall Lilla Edet Uddevalla Vilhelmina Åstorp Nyköping Sunne Strömsund Skellefteå Båstad Hallstahammar Hylte Västerås Varberg Alvesta Kristinehamn Osby Ulricehamn Arboga Grums Degerfors Finspång Aneby Lekeberg Leksand Flen Markaryd Strömstad Falkenberg Köping Helsingborg 17 18 18 18 18 19 20 20 20 20 20 21 22 22 22 22 23 23 24 24 25 25 26 27 27 27 27 28 29 30 30 30 31 31 31 32 32 32 32 32 32 33 33 34 35 37 38 39 39 39 42 42 42 42 43 43 44 44 46 47 47 50 53 53 59 59 59 Östra Göinge Orsa Karlskoga Herrljunga Gnesta Bengtsfors Askersund Borlänge Botkyrka Boxholm Dorotea Eksjö Falköping Falun Filipstad Hagfors Hallsberg Hultsfred Härnösand Hässleholm Höör Katrineholm Kungsör Landskrona Ljusnarsberg Lomma Ludvika Lund Lycksele Mjölby Mora Motala Nacka Ockelbo Olofström Orust Perstorp Ragunda Robertsfors Ronneby Sigtuna Sollefteå Sollentuna Solna Sorsele Storfors Sundsvall Svenljunga Sävsjö Söderhamn Söderköping Södertälje Tierp Tomelilla Trelleborg Trollhättan Täby Umeå Uppvidinge Vaxholm Vetlanda Vårgårda Vänersborg Växjö Årjäng Örebro Östersund 64 66 67 68 79 81 0 20 40 60 80 100 Dagar 0 20 40 60 80 100 Dagar 15 område 1: din kommuns tillgänglighet

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Mått 7 Hur lång är väntetiden i snitt (dagar) för att få plats på ett äldreboende från ansökan till erbjudande om plats? Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om kommunens förmåga att planera tillgång till platser i förhållande till behov. Metoden innebär att kommunen genomför en egen undersökning i kommunen av samt liga placeringar som gjorts till särskilt boende under årets sex första månader. Datum noteras för ansökan till särskilt boende i förhållande till datum för när plats i särskilt boende har erbjudits. Källa: Egen undersökning i kommunen inlämnad till Kolada. Anvisningar, definitioner och beräkningsstöd distribueras av RKA som kontaktas via inmatning@ kolada.se Lessebo Årjäng Vänersborg Höganäs Norsjö Nykvarn Tingsryd Piteå Åre Hylte Solna Töreboda Heby Kinda Nybro Robertsfors Skinnskatteberg Ängelholm Överkalix Södertälje Åstorp Helsingborg Östhammar Sunne Osby Leksand Trosa Markaryd Nässjö Uppvidinge Krokom Uddevalla Lysekil Tanum Älmhult Habo Halmstad Danderyd Gislaved Hedemora Lidköping Övertorneå Burlöv 0 1 5 5 8 9 9 11 11 12 13 14 16 16 16 16 16 16 16 17 17 18 18 18 20 21 21 22 22 22 23 24 24 24 24 25 25 26 26 26 26 26 28 0 40 80 120 160 200 Dagar Sotenäs Arjeplog Sölvesborg Aneby Eda Kalmar Knivsta Mariestad Sorsele Strömsund Vännäs Emmaboda Härnösand Lindesberg Ljusnarsberg Lund Tomelilla Gnesta Götene Håbo Olofström Skurup Tjörn Karlskrona Sollentuna Trelleborg Arvika Haparanda Munkedal Grums Lilla Edet Borås Kävlinge Vimmerby Västerås Östersund Gullspång Hofors Ljungby Sala Skövde Älvdalen Mörbylånga 28 29 29 30 30 30 30 30 30 30 30 31 31 31 31 31 31 32 32 32 32 32 32 33 33 33 34 34 34 35 35 37 39 39 39 39 40 40 40 40 40 40 41 0 40 80 120 160 200 Dagar 16 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Nyköping Värmdö Högsby Kalix Karlstad Strängnäs Båstad Flen Rättvik Växjö Tranås Härryda Vilhelmina Hässleholm Staffanstorp Torsby Finspång Mellerud Örebro Grästorp Orsa Essunga Medelvärde Sollefteå Vara Ånge Strömstad Torsås Laxå Kramfors Upplands-Bro Sigtuna Askersund Höör Stenungsund Värnamo Järfälla Katrineholm Ludvika Karlshamn Umeå Östra Göinge Ulricehamn Hudiksvall Härjedalen Laholm Skara Botkyrka Malung-Sälen Varberg Ronneby Falun Simrishamn Tyresö Hammarö Skellefteå Storuman Tranemo Hallsberg Ale Nynäshamn Kumla Eksjö Eskilstuna Falköping Hjo Klippan 41 41 42 42 42 42 43 43 43 43 44 45 45 45 46 46 47 47 47 48 48 49 50 50 51 51 52 52 53 54 54 56 57 57 57 57 58 58 58 59 61 61 62 63 63 63 64 65 65 65 66 67 67 67 68 68 68 68 69 70 70 71 74 75 75 75 76 Älvkarleby Svalöv Kungälv Vetlanda Hallstahammar Berg Öckerö Kungsbacka Hörby Arvidsjaur Degerfors Herrljunga Karlskoga Säffle Svedala Upplands Väsby Alvesta Lekeberg Oxelösund Avesta Arboga Köping Österåker Fagersta Säter Vansbro Alingsås Bengtsfors Borlänge Boxholm Dorotea Falkenberg Filipstad Gotland Hagfors Hultsfred Jönköping Kristinehamn Kungsör Landskrona Ljusdal Lomma Lycksele Mjölby Mora Motala Nacka Ockelbo Orust Pajala Perstorp Ragunda Storfors Sundsvall Svenljunga Sävsjö Söderhamn Söderköping Tierp Trollhättan Täby Vadstena Vallentuna Vaxholm Vingåker Vårgårda Örnsköldsvik 77 80 81 81 84 86 88 91 92 95 95 97 98 100 104 106 110 110 111 112 122 133 133 140 141 156 0 40 80 120 160 200 Dagar 0 40 80 120 160 200 Dagar 17 område 1: din kommuns tillgänglighet

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Mått 8 Hur lång är hand läggningstiden i snitt (dagar) för att få ekonomiskt bistånd vid nybesök? Syfte och metod Syftet med måttet är att få en bild av hur tillgänglig kommunen är för en utsatt grupp. Tiden är en viktig kvalitetsfaktor för den enskilde. Problematiken när det gäller försörjningsstöd ligger ofta på väntetiden innan utredning, inte så mycket på själva utredningstiden. Det kan ibland vara långa tider innan man får träffa en handläggare för att lägga fram sitt problem. Fokus skall därför läggas på detta. För att göra detta så ska tiden från första kontakt, ofta på telefon, med förvaltningen undersökas. Vi är medvetna om att det kan vara problem att få fram datum för första kontakt men anser att det är av vikt att försöka undersöka denna handläggningstid. Källa: Egen undersökning i kommunen som rapporterats till Kolada. Anvisningar, definitioner och beräkningsstöd distribueras av RKA som kontaktas via inmatning@ kolada.se Kinda Skövde Habo Arjeplog Haparanda Hudiksvall Mörbylånga Askersund Falun Karlstad Säffle Tranemo Älmhult Övertorneå Hedemora Hjo Bengtsfors Strömsund Vansbro Vingåker Vännäs Västerås Överkalix Grästorp Härryda Krokom Skellefteå Trosa Berg Götene Härjedalen Knivsta Lilla Edet Lindesberg Strömstad Svalöv Töreboda Älvdalen Sotenäs Gullspång Hallstahammar Hylte Hässleholm 0 1 2 3 3 3 3 4 4 5 5 5 5 5 6 6 7 7 7 7 7 7 7 8 8 8 8 8 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 10 10 10 10 10 0 10 20 30 40 50 Dagar Kävlinge Norsjö Sala Tingsryd Ånge Degerfors Eksjö Grums Laholm Storuman Torsås Trollhättan Umeå Örebro Östersund Alingsås Alvesta Fagersta Hofors Kramfors Lessebo Nykvarn Piteå Sunne Torsby Vadstena Gnesta Simrishamn Skinnskatteberg Sölvesborg Tanum Ale Avesta Danderyd Höganäs Höör Malung-Sälen Mellerud Ronneby Skara Täby Uppvidinge Varberg 10 10 10 10 10 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 13 13 13 13 13 14 14 14 14 14 14 14 14 14 14 14 14 0 10 20 30 40 50 Dagar 18 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Österåker Aneby Burlöv Emmaboda Kungälv Mariestad Uddevalla Karlshamn Markaryd Skurup Sollefteå Tjörn Medelvärde Eskilstuna Kalix Karlskoga Oxelösund Åre Håbo Laxå Nyköping Orsa Stenungsund Säter Tranås Ulricehamn Helsingborg Karlskrona Strängnäs Herrljunga Härnösand Växjö Falkenberg Öckerö Köping Nybro Nässjö Kungsbacka Solna Svedala Värnamo Älvkarleby Flen Klippan Ängelholm Östhammar Hammarö Motala Rättvik Sundsvall Arboga Upplands Väsby Kristinehamn Sollentuna Vetlanda Lekeberg Södertälje Örnsköldsvik Östra Göinge Gislaved Heby Landskrona Kalmar Katrineholm Leksand Järfälla Ludvika 14 15 15 15 15 15 15 16 16 16 16 16 16 17 17 17 17 17 18 18 18 18 18 18 18 18 19 19 19 20 20 20 21 21 22 22 22 23 23 23 23 23 24 24 24 24 25 25 25 25 26 27 28 28 28 29 29 29 30 31 31 31 33 34 34 35 35 Kumla Ljusnarsberg Lund Tyresö Åstorp Osby Arvidsjaur Arvika Borlänge Borås Botkyrka Boxholm Båstad Dorotea Eda Essunga Falköping Filipstad Finspång Gotland Hagfors Hallsberg Halmstad Hultsfred Högsby Hörby Jönköping Kungsör Lidköping Ljungby Ljusdal Lomma Lycksele Lysekil Mjölby Mora Munkedal Nacka Nynäshamn Ockelbo Olofström Orust Pajala Perstorp Ragunda Robertsfors Sigtuna Sorsele Staffanstorp Storfors Svenljunga Sävsjö Söderhamn Söderköping Tierp Tomelilla Trelleborg Upplands-Bro Vallentuna Vara Vaxholm Vilhelmina Vimmerby Vårgårda Vänersborg Värmdö Årjäng 37 37 37 37 40 44 0 10 20 30 40 50 Dagar 0 10 20 30 40 50 Dagar 19 område 1: din kommuns tillgänglighet

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 2 OMRÅDE Syfte och metod Syftet med måttet är att få kunskap om medborgarna uppfattar kommunen som en trygg och säker plats att leva i. Källa: är SCB:s Medborgarundersökning, del Trygghet. Mått 9 Hur trygga känner sig medborgarna i kommunen? Undersökningen innefattar följande frågor. Hur ser du på hur tryggt du kan vistas utomhus på kvällar och nätter? hur trygg och säker kan du känna dig mot hot, rån och misshandel? hur trygg och säker kan du känna dig mot inbrott i hemmet? Robertsfors Överkalix Ånge Hammarö Norsjö Vaxholm Berg Trosa Härjedalen Krokom Lycksele Övertorneå Arvidsjaur Mörbylånga Tjörn Leksand Malung-Sälen Piteå Vännäs Lomma Rättvik Strömsund Östhammar Kinda Knivsta Bengtsfors Danderyd Mora Tanum Umeå Gnesta Nykvarn Skellefteå Sunne Svedala Gotland Strömstad Säter Vansbro Boxholm Heby Nacka Orsa 83 79 78 77 77 77 76 76 75 75 75 75 74 74 74 73 73 73 73 72 72 72 72 71 71 70 70 70 70 70 69 69 69 69 69 68 68 68 68 67 67 67 67 0 20 40 60 80 100 Index Sotenäs Vetlanda Hallsberg Härryda Kungsbacka Söderköping Vadstena Askersund Grästorp Gullspång Höganäs Tranemo Eksjö Hudiksvall Karlstad Täby Ulricehamn Värmdö Älmhult Alingsås Ockelbo Staffanstorp Stenungsund Torsås Östersund Hjo Hylte Kramfors Skinnskatteberg Strängnäs Götene Kalmar Solna Medelvärde Eda Karlskrona Kävlinge Olofström Skövde Uppvidinge Aneby Borås Jönköping 67 67 66 66 66 66 66 65 65 65 65 65 64 64 64 64 64 64 64 63 63 63 63 63 63 62 62 62 62 62 61 61 61 61 60 60 60 60 60 60 59 59 59 0 20 40 60 80 100 Index 20 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Karlskoga Lessebo Lidköping Oxelösund Svenljunga Sölvesborg Tyresö Båstad Finspång Kungsör Nybro Nyköping Nynäshamn Sollentuna Svalöv Tranås Vårgårda Ängelholm Ale Arvika Håbo Karlshamn Lindesberg Ljungby Mjölby Motala Munkedal Sundsvall Upplands-Bro Vallentuna Värnamo Emmaboda Fagersta Flen Kristinehamn Markaryd Tingsryd Vimmerby Östra Göinge Avesta Falkenberg Gislaved Halmstad Härnösand Kumla Kungälv Mariestad Sigtuna Västerås Järfälla Sala Trelleborg Hörby Ludvika Nässjö Skara Växjö Österåker Hofors Lilla Edet Ronneby Örebro Hallstahammar Upplands Väsby Vingåker Helsingborg Perstorp 59 59 59 59 59 59 59 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 57 57 57 57 57 57 57 57 57 57 57 57 57 56 56 56 56 56 56 56 56 55 55 55 55 55 55 55 55 55 55 54 54 54 53 53 53 53 53 53 52 52 52 52 51 51 51 50 50 Säffle Söderhamn Tomelilla Trollhättan Falköping Laholm Hässleholm Alvesta Botkyrka Borlänge Eskilstuna Burlöv Köping Arboga Södertälje Arjeplog Degerfors Dorotea Essunga Falun Filipstad Grums Habo Hagfors Haparanda Hedemora Herrljunga Hultsfred Högsby Höör Kalix Katrineholm Klippan Landskrona Laxå Lekeberg Ljusdal Ljusnarsberg Lund Lysekil Mellerud Orust Osby Pajala Ragunda Simrishamn Skurup Sollefteå Sorsele Storfors Storuman Sävsjö Tierp Torsby Töreboda Uddevalla Vara Varberg Vilhelmina Vänersborg Åre Årjäng Åstorp Älvdalen Älvkarleby Öckerö Örnsköldsvik 50 50 50 50 49 48 47 46 46 43 43 42 42 41 41 0 20 40 60 80 100 Index 0 20 40 60 80 100 Index 21 område 2: trygghetsaspekter i din kommun

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 MÅTT 10 Hur många olika vårdare besöker en äldre person med hemtjänst under en 14-dagarsperiod? Syfte och metod Syftet med måttet är att få kunskap om hur väl kommunen säkrar behovet av kontinuitet och trygghet för äldre med behov av omsorg i hemmet. Källa: Egen undersökning i kommunen som rapporterats till Kolada. Anvisningar, definitioner och beräkningsstöd distribueras av RKA som kontaktas via inmatning@ kolada.se Undersökningen avser antal olika personal som en hemtjänsttagare möter under en 14-dagarsperiod. Gäller de personer, 65 år eller äldre, som har två eller fler hemtjänstbesök varje dag. Mätningen avser tiden 07.00 22.00. Hemsjukvårdspersonal redovisas inte. Arjeplog Nynäshamn Södertälje Emmaboda Sollentuna Säffle Upplands Väsby Vänersborg Botkyrka Haparanda Laholm Nybro Överkalix Arvidsjaur Burlöv Helsingborg Malung-Sälen Ronneby Storuman Tyresö Värmdö Älmhult Danderyd Falkenberg Götene Håbo Kalix Köping Lekeberg Lidköping Ljusnarsberg Piteå Rättvik Simrishamn Solna Tjörn Trosa Upplands-Bro Vadstena Vimmerby Värnamo Berg Eda 7 7 7 8 8 8 8 8 9 9 9 9 9 10 10 10 10 10 10 10 10 10 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 12 12 0 5 10 15 20 25 Antal Fagersta Gislaved Grums Hörby Järfälla Kramfors Nässjö Skara Strömsund Sunne Torsby Tranemo Vingåker Åstorp Ängelholm Ale Båstad Degerfors Karlstad Katrineholm Lindesberg Markaryd Norsjö Orsa Robertsfors Svedala Tanum Tingsryd Torsås Tranås Trelleborg Umeå Västerås Växjö Åre Aneby Arvika Falun Flen Hallstahammar Krokom Kungälv Kävlinge 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 14 14 14 14 14 14 14 14 0 5 10 15 20 25 Antal 22 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Lessebo Medelvärde Osby Oxelösund Sala Svalöv Vansbro Vilhelmina Arboga Eskilstuna Falköping Hammarö Heby Härjedalen Härnösand Härryda Hässleholm Kalmar Karlshamn Kinda Klippan Kungsbacka Landskrona Leksand Munkedal Mörbylånga Nykvarn Sigtuna Skinnskatteberg Sotenäs Staffanstorp Säter Sölvesborg Tomelilla Trollhättan Uppvidinge Vara Örnsköldsvik Österåker Övertorneå Essunga Gullspång Halmstad Högsby Karlskrona Ljungby Mellerud Motala Nyköping Sollefteå Strömstad Töreboda Uddevalla Älvdalen Borås Hedemora Hofors Hylte Höganäs Laxå Lund Skellefteå Strängnäs Sundsvall Varberg Årjäng Älvkarleby 14 14 14 14 14 14 14 14 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17 Östhammar Eksjö Herrljunga Jönköping Kumla Lilla Edet Stenungsund Vännäs Örebro Östersund Östra Göinge Habo Höör Karlskoga Mariestad Olofström Skurup Askersund Avesta Bengtsfors Finspång Grästorp Hjo Knivsta Ånge Lysekil Hallsberg Alingsås Alvesta Borlänge Boxholm Dorotea Filipstad Gnesta Gotland Hagfors Hudiksvall Hultsfred Kristinehamn Kungsör Ljusdal Lomma Ludvika Lycksele Mjölby Mora Nacka Ockelbo Orust Pajala Perstorp Ragunda Skövde Sorsele Storfors Svenljunga Sävsjö Söderhamn Söderköping Tierp Täby Ulricehamn Vallentuna Vaxholm Vetlanda Vårgårda Öckerö 17 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 19 19 19 19 19 19 20 20 20 21 21 21 21 21 22 23 0 5 10 15 20 25 Antal 0 5 10 15 20 25 Antal 23 område 2: trygghetsaspekter i din kommun

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Mått 11 Hur många barn per personal är det i kom munens förskolor? Både planerad (A, stapelns längd) och faktiskt (B). Syfte och metod Syftet med måttet är att få en verklig uppfattning om det faktiska antalet barn i förhållande till det planerade. Källa: Skolverkets statistik. Förskola/personal/tabell 1. Årsarbetare efter utbildning samt antal barn per årsarbetare i snitt ett visst år. Tabellen beskriver antalet inskrivna barn dividerat med antalet årsarbetare. I antalet årsarbetare har antalet anställda räknats om till heltidstjänster med hjälp av tjänstgöringsgraden. Måttet utgår från den planerade personaltätheten och inte den faktiska tätheten. För att få en bild av den faktiska närvaron följs närvarostatistiken upp för de barn som är på förskolorna. Kommunen tar fram närvarande barn och närvarande antal personal i förskola i förhållande till det planerade under en tvåveckors period. Avser alla förskolor i kommunen oavsett regi. Källa: Egen undersökning i kommunen inlämnad till Kolada. Anvisningar, definitioner och beräkningsstöd distribueras av RKA som kontaktas via inmatning@ kolada.se Arvidsjaur Pajala Jönköping Strömsund Lycksele Malung-Sälen Sölvesborg Örnsköldsvik Ockelbo Storfors Arjeplog Köping Skinnskatteberg Vaxholm Åre Avesta Lund Staffanstorp Storuman Aneby Askersund Berg Grums Lidköping Mörbylånga Norsjö Orsa Piteå Robertsfors Sotenäs Sävsjö Tingsryd Umeå Vilhelmina Vimmerby Älvdalen Ängelholm Östersund Övertorneå Emmaboda Flen Gotland Hallstahammar A B 4,1 4,3 4,4 4,4 3,6 3,5 4,2 3,6 4,6 4,6 4,6 4,6 3,4 3,9 4,6 4,7 4,7 4,8 4,8 4,8 5,7 4,0 4,5 4,8 4,8 4,9 3,5 4,1 4,9 4,9 4,9 5,0 4,7 4,4 3,5 5,0 5,0 5,0 5,0 5,0 5,0 5,0 3,8 3,7 4,4 3,7 3,7 3,9 5,0 5,0 5,0 3,4 5,0 5,0 3,8 5,0 5,0 5,0 5,0 4,0 4,0 4,1 5,0 5,0 5,0 5,1 5,1 4,3 5,2 4,2 4,2 5,1 5,1 4,0 0 2 4 6 8 10 Antal Hofors Krokom Leksand Ljusdal Nyköping Skellefteå Söderköping Tanum Vännäs Växjö Ånge Örebro Arvika Burlöv Danderyd Degerfors Eksjö Hallsberg Hammarö Härjedalen Härryda Höganäs Kalix Kungsbacka Sala Torsby Värmdö Alingsås Bengtsfors Finspång Gnesta Habo Hultsfred Kalmar Karlskrona Laholm Lessebo Ljungby Mariestad Mjölby Nacka Nässjö Rättvik A B 5,1 5,1 5,1 5,1 5,1 4,0 4,3 4,2 4,0 4,5 5,1 5,1 5,1 3,7 5,1 5,1 5,1 3,9 5,1 5,2 5,2 5,3 4,7 5,2 5,2 3,7 5,2 5,2 5,2 5,2 5,2 5,2 5,2 5,2 4,6 3,9 4,4 4,8 4,7 4,5 5,2 5,2 5,2 5,3 5,3 5,3 5,3 5,3 4,2 5,2 5,7 3,9 4,2 4,2 4,4 5,3 5,3 5,3 4,3 4,1 5,3 5,3 5,3 5,3 4,1 4,3 4,5 5,3 5,3 5,3 5,3 3,7 0 2 4 6 8 10 Antal 24 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

25 område 2: trygghetsaspekter i din kommun Antal 5,6 5,6 5,6 5,6 5,6 5,7 5,7 5,7 5,7 5,7 5,7 5,7 5,7 5,7 5,7 5,7 5,7 5,7 5,8 5,8 5,8 5,8 5,8 5,8 5,8 5,8 5,8 5,8 5,8 5,8 5,9 5,9 5,9 5,9 5,9 5,9 5,9 5,9 5,9 5,9 5,9 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0 6,1 6,1 6,1 6,1 6,1 6,1 6,2 6,2 6,3 6,4 6,5 6,5 6,5 6,7 6,8 7,7 4,5 5,0 4,8 4,3 4,5 4,2 4,6 4,3 3,7 4,9 4,1 4,9 4,6 4,1 5,2 3,6 5,0 4,1 4,6 5,0 4,3 4,6 4,4 3,9 5,1 4,4 4,7 4,7 4,6 4,6 4,7 4,3 4,5 4,2 4,6 4,1 4,4 4,4 5,9 4,5 5,6 5,7 4,2 5,3 4,8 3,6 6,3 0 2 4 6 8 10 Mellerud Överkalix Katrineholm Tierp Klippan Götene Perstorp Vingåker Österåker Torsås Vänersborg Söderhamn Landskrona Högsby Hjo Gullspång Vara Upplands Väsby Simrishamn Lilla Edet Laxå Kramfors Knivsta Hagfors Falköping Borås Östra Göinge Årjäng Uddevalla Svalöv Sollefteå Kinda Järfälla Hedemora Grästorp Falun Borlänge Vårgårda Vallentuna Trosa Tomelilla Säffle Sundsvall Nykvarn Ljusnarsberg Kävlinge Kungsör Karlskoga Ale Uppvidinge Ulricehamn Tjörn Sunne Ragunda Nynäshamn Munkedal Motala Lindesberg Helsingborg Essunga Eskilstuna Båstad Älvkarleby Upplands-Bro Tyresö Trelleborg Tranemo B A Antal 5,3 5,3 5,3 5,3 5,3 5,3 5,3 5,3 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,5 5,6 5,6 5,6 5,6 5,6 5,6 5,6 5,6 5,6 5,6 5,6 5,6 5,6 0 2 4 6 8 10 Strängnäs Ronneby Orust Nybro Lekeberg Karlshamn Hässleholm Hylte Heby Gislaved Fagersta Botkyrka Arboga Vansbro Täby Tranås Säter Svedala Strömstad Solna Oxelösund Osby Olofström Markaryd Lysekil Lomma Höör Hudiksvall Herrljunga Filipstad Medelvärde Älmhult Åstorp Värnamo Vetlanda Vadstena Trollhättan Södertälje Svenljunga Stenungsund Sollentuna Skövde Skurup Mora Ludvika Kungälv Kumla Kristinehamn Karlstad Hörby Härnösand Håbo Haparanda Halmstad Falkenberg Eda Dorotea Boxholm Alvesta Östhammar Öckerö Västerås Varberg Töreboda Sorsele Skara Sigtuna 4,7 3,9 4,7 4,2 4,0 3,3 4,6 5,6 3,7 5,6 4,8 4,5 4,3 4,3 4,6 5,1 4,3 4,0 4,5 4,4 3,7 4,6 4,3 4,1 4,4 4,9 3,9 4,4 4,3 3,8 3,8 4,4 4,8 3,9 4,5 4,3 4,2 4,5 B A 3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 3 OMRÅDE Mått 13 Hur god är kommunens webbinformation till medborgarna? Syfte och metod Syftet är att kunna visa en samlad bild av starka och svaga sidor av kommunens informationsgivning på kommunens webbplats till medborgarna. SKL:s informationsindex är inte heltäckande utan ska ses som en grundnivå för informationsgivningen till medborgarna. Metoden innebär att en extern mätning sker av kommunens webbsida. Informationsindexet består av ca 200 frågor. Svaret på varje fråga ska kunna hittas inom två minuters sökning på kommunens webb. Undersökningen är indelad i 12 verksamhetsområden där varje områdes svar kan ge maximalt 100 %. Varje fråga kan ge tre poäng för helt uppfylld, 1 poäng för delvis uppfylld och 0 poäng där information inte har gått att finna. Källa: SKL:s webbinformationsundersökning sommar 2013. Uddevalla Karlstad Eskilstuna Nacka Örebro Arboga Helsingborg Tyresö Umeå Järfälla Trollhättan Västerås Botkyrka Nyköping Södertälje Vänersborg Härryda Jönköping Ljungby Lomma Lund Piteå Sundsvall Tanum Östersund Avesta Falkenberg Gislaved Kungsbacka Sigtuna Skellefteå Värmdö Växjö Ale Alingsås Falköping Karlskoga Kramfors Lidköping Nynäshamn Sollentuna Solna Upplands-Bro 95 94 92 92 92 91 91 91 91 90 90 90 89 89 89 89 88 88 88 88 88 88 88 88 88 87 87 87 87 87 87 87 87 86 86 86 86 86 86 86 86 86 86 0 20 40 60 80 100 Procent av maxpoäng Ängelholm Bengtsfors Katrineholm Köping Sunne Trelleborg Upplands Väsby Vallentuna Varberg Vetlanda Örnsköldsvik Arvika Danderyd Gullspång Karlskrona Kungälv Laholm Markaryd Mjölby Skövde Stenungsund Säffle Täby Berg Borås Hultsfred Håbo Ljusdal Mariestad Nybro Ronneby Söderhamn Tierp Älmhult Borlänge Eksjö Gotland Götene Hammarö Härnösand Kalmar Kinda Kungsör 86 85 85 85 85 85 85 85 85 85 85 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 83 83 83 83 83 83 83 83 83 83 83 82 82 82 82 82 82 82 82 82 0 20 40 60 80 100 Procent av maxpoäng 26 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Motala Orust Sollefteå Strängnäs Tjörn Östhammar Alvesta Eda Lilla Edet Lycksele Mora Munkedal Sotenäs Svenljunga Tingsryd Tomelilla Trosa Knivsta Ludvika Oxelösund Sala Staffanstorp Töreboda Värnamo Österåker Halmstad Hudiksvall Hässleholm Klippan Leksand Sölvesborg Vännäs Årjäng Medelvärde Burlöv Essunga Höganäs Kalix Karlshamn Kristinehamn Kumla Kävlinge Osby Rättvik Simrishamn Skurup Strömstad Svedala Söderköping Torsby Vara Båstad Gnesta Grums Mellerud Mörbylånga Norsjö Orsa Skara Strömsund Åstorp Fagersta Falun Heby Hylte Landskrona Lindesberg 82 82 82 82 82 82 81 81 81 81 81 81 81 81 81 81 81 80 80 80 80 80 80 80 80 79 79 79 79 79 79 79 79 79 78 78 78 78 78 78 78 78 78 78 78 78 78 78 78 78 78 77 77 77 77 77 77 77 77 77 77 76 76 76 76 76 76 Lysekil Malung-Sälen Svalöv Torsås Tranås Vimmerby Östra Göinge Flen Höör Lekeberg Nykvarn Nässjö Säter Vingåker Grästorp Härjedalen Sävsjö Vaxholm Finspång Habo Hallsberg Ulricehamn Ånge Åre Degerfors Hedemora Herrljunga Högsby Krokom Tranemo Vårgårda Öckerö Askersund Emmaboda Hallstahammar Olofström Uppvidinge Storuman Vansbro Arvidsjaur Hjo Laxå Ragunda Älvdalen Övertorneå Filipstad Haparanda Perstorp Vadstena Dorotea Hofors Lessebo Ockelbo Älvkarleby Aneby Skinnskatteberg Ljusnarsberg Vilhelmina Boxholm Hagfors Robertsfors Överkalix Pajala Sorsele Storfors Arjeplog Hörby 76 76 76 76 76 76 76 75 75 75 75 75 75 75 74 74 74 74 73 73 73 73 73 73 72 72 72 72 72 72 72 72 71 71 71 71 71 70 70 69 69 69 69 69 69 68 68 68 68 67 67 67 67 67 65 65 64 64 62 62 61 61 60 60 60 56 56 0 20 40 60 80 100 Procent av maxpoäng 0 20 40 60 80 100 Procent av maxpoäng 27 område 3: din delaktighet och kommunens information

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Mått 14 Hur väl möjliggör kommunen för medborgarna att delta i kommunens utveckling? Syfte och metod Syftet med måttet är att kunna visa en samlad bild av kommunens satsning på att skapa olika former av kommunikation och dialog med medborgarna. För att kunna ge en bild av detta har ett medborgarindex konstruerats med exempel på ett stort antal aktiviteter för medborgarkontakter. Bakom de efterfrågade aktiviteterna ligger givetvis politiska prioritering och beslut och listan ska ses som exempel på befintliga aktiviteter i landets kommuner. Varje enskild aktivitet kan i sin tur fungera olika i respektive kom mun och man bör därför även lokalt i genomgången av frågorna värdera hur de enskilda aktiviteterna faller ut. Metod: Kommunen genomför en självgranskning utifrån mall i Kolada. Kommunen värderar själv de olika aktiviteterna i förhållande till den poängsättning som ställts upp. Källa: Egen undersökning i kommunen som redovisas till Kolada. Anvisningar, definitioner och beräkningsstöd distribueras av RKA som kontaktas via inmatning@ kolada.se Piteå Hallstahammar Östersund Arvika Falkenberg Sunne Berg Botkyrka Kalmar Lidköping Simrishamn Jönköping Karlstad Markaryd Nacka Tranås Uddevalla Lund Skurup Tanum Grästorp Karlskrona Växjö Älmhult Ale Eda Emmaboda Hammarö Härryda Ljungby Nässjö Tranemo Örnsköldsvik Alingsås Arboga Eskilstuna Kinda Ängelholm Östhammar Borås Svedala Aneby Härjedalen 77 75 75 74 74 74 72 72 72 72 72 70 70 70 70 70 68 67 67 67 65 65 65 65 63 63 63 63 63 63 63 63 63 61 61 61 61 61 61 60 60 58 58 0 20 40 60 80 Procent av maxpoäng Köping Laholm Lomma Nyköping Rättvik Sigtuna Skellefteå Skövde Sotenäs Tingsryd Värmdö Örebro Torsby Avesta Finspång Leksand Ljusdal Nybro Orsa Uppvidinge Överkalix Arvidsjaur Grums Helsingborg Kalix Kramfors Södertälje Heby Munkedal Sala Säffle Gnesta Gotland Halmstad Knivsta Kristinehamn Kungsbacka Ljusnarsberg Ludvika Staffanstorp Sundsvall Ulricehamn Umeå 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 57 56 56 56 56 56 56 56 56 54 54 54 54 54 54 53 53 53 53 52 51 51 51 51 51 51 51 51 51 51 51 0 20 40 60 80 Procent av maxpoäng 28 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Västerås Älvdalen Medelvärde Bengtsfors Burlöv Falun Gislaved Haparanda Karlskoga Lysekil Mörbylånga Norsjö Ronneby Upplands-Bro Vilhelmina Vimmerby Fagersta Håbo Kungälv Kävlinge Lindesberg Skinnskatteberg Tomelilla Tyresö Åre Flen Hedemora Höganäs Kumla Olofström Svalöv Sölvesborg Trosa Askersund Essunga Gullspång Götene Hudiksvall Sollentuna Strängnäs Vara Ånge Falköping Hjo Lessebo Nynäshamn Säter Tjörn Vansbro Alvesta Hylte Järfälla Karlshamn Lekeberg Skara Storuman Trollhättan Varberg Öckerö Klippan Lilla Edet Malung-Sälen Osby Oxelösund Söderhamn Vetlanda Österåker 51 51 50 49 49 49 49 49 49 49 49 49 49 49 49 49 47 47 47 47 47 47 47 47 47 46 46 46 46 46 46 46 46 44 44 44 44 44 44 44 44 44 42 42 42 42 42 42 42 40 40 40 40 40 40 40 40 40 40 39 39 39 39 39 39 39 39 Övertorneå Upplands Väsby Hässleholm Högsby Katrineholm Krokom Laxå Sollefteå Stenungsund Strömsund Östra Göinge Degerfors Vännäs Nykvarn Torsås Vaxholm Danderyd Mellerud Pajala Vadstena Värnamo Hofors Solna Landskrona Åstorp Båstad Herrljunga Arjeplog Sorsele Habo Töreboda Mariestad Borlänge Boxholm Dorotea Eksjö Filipstad Hagfors Hallsberg Hultsfred Härnösand Hörby Höör Kungsör Lycksele Mjölby Mora Motala Ockelbo Orust Perstorp Ragunda Robertsfors Storfors Strömstad Svenljunga Sävsjö Söderköping Tierp Trelleborg Täby Vallentuna Vingåker Vårgårda Vänersborg Årjäng Älvkarleby 39 38 37 37 37 37 37 37 37 37 37 35 35 33 33 33 32 32 32 32 32 30 30 28 28 25 25 23 23 21 19 18 0 20 40 60 80 Procent av maxpoäng 0 20 40 60 80 Procent av maxpoäng 29 område 3: din delaktighet och kommunens information

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Mått 15 Hur väl upplever medborgarna att de har insyn och inflytande över kommunens verksamhet? Syfte och metod Syftet med måttet är att få kunskap om medborgarnas uppfattning om insyn och inflytande i kommunen. Källa: SCB:s Medborgarundersökning del Nöjd-Inflytande-Index. Nöjd-Inflytande-Index är ett helhetsbetyg på hur invånarna upplever sina möjligheter till insyn och inflytande. Helhetsbetyget mäts med tre specifika frågor, som ska spegla den övergripande uppfattningen vad gäller inflytande utifrån Kontakt, Information, Påverkan samt Förtroende. Frågorna finns att finna på SCB:s webbsidor. Indexet visar enkelt uttryckt medborgarnas betyg på sitt inflytande i kommunen. Betygsindexet varierar mellan 0 100. Ju högre värde desto bättre. Trosa Danderyd Markaryd Boxholm Grästorp Lidköping Sollentuna Säter Vännäs Fagersta Robertsfors Sölvesborg Tranås Hammarö Karlstad Knivsta Lomma Sunne Svedala Vetlanda Växjö Arvidsjaur Höganäs Nacka Håbo Härryda Jönköping Kalmar Kungsbacka Lycksele Olofström Sigtuna Täby Arvika Staffanstorp Örebro Borås Hallstahammar Järfälla Krokom Kävlinge Mjölby Motala 56 53 52 49 49 49 49 49 49 48 48 48 48 47 47 47 47 47 47 47 47 46 46 46 45 45 45 45 45 45 45 45 45 44 44 44 43 43 43 43 43 43 43 0 10 20 30 40 50 60 Index Tanum Västerås Alingsås Arboga Avesta Eksjö Hallsberg Hudiksvall Hylte Härnösand Köping Mora Skellefteå Skövde Uppvidinge Vadstena Aneby Bengtsfors Gislaved Gnesta Halmstad Laholm Piteå Rättvik Säffle Trollhättan Umeå Upplands Väsby Upplands-Bro Värnamo Ale Falkenberg Helsingborg Karlshamn Kumla Mörbylånga Ockelbo Strömstad Söderköping Ängelholm Överkalix Kinda Norsjö 43 43 42 42 42 42 42 42 42 42 42 42 42 42 42 42 41 41 41 41 41 41 41 41 41 41 41 41 41 41 40 40 40 40 40 40 40 40 40 40 40 39 39 0 10 20 30 40 50 60 Index 30 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Stenungsund Trelleborg Ulricehamn Ånge Älmhult Östersund Östhammar Medelvärde Hjo Kristinehamn Leksand Malung-Sälen Nykvarn Nyköping Oxelösund Skara Botkyrka Karlskoga Karlskrona Ljungby Nynäshamn Orsa Sala Strömsund Svalöv Tranemo Vallentuna Vårgårda Berg Burlöv Båstad Emmaboda Härjedalen Lessebo Sotenäs Sundsvall Tingsryd Torsås Tyresö Eskilstuna Falköping Finspång Gullspång Kungälv Lindesberg Nybro Ronneby Skinnskatteberg Tjörn Vingåker Askersund Kungsör Lilla Edet Munkedal Solna Vansbro Vaxholm Eda Götene Heby Kramfors Mariestad Söderhamn Tomelilla Gotland Hofors Ludvika 39 39 39 39 39 39 39 39 38 38 38 38 38 38 38 38 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 37 36 36 36 36 36 36 36 36 36 36 36 35 35 35 35 35 35 35 35 35 35 35 34 34 34 34 34 34 34 33 33 33 33 33 33 33 32 32 32 Perstorp Strängnäs Värmdö Övertorneå Flen Hässleholm Södertälje Vimmerby Alvesta Borlänge Österåker Svenljunga Östra Göinge Nässjö Hörby Arjeplog Degerfors Dorotea Essunga Falun Filipstad Grums Habo Hagfors Haparanda Hedemora Herrljunga Hultsfred Högsby Höör Kalix Katrineholm Klippan Landskrona Laxå Lekeberg Ljusdal Ljusnarsberg Lund Lysekil Mellerud Orust Osby Pajala Ragunda Simrishamn Skurup Sollefteå Sorsele Storfors Storuman Sävsjö Tierp Torsby Töreboda Uddevalla Vara Varberg Vilhelmina Vänersborg Åre Årjäng Åstorp Älvdalen Älvkarleby Öckerö Örnsköldsvik 32 32 32 32 31 31 31 31 30 30 30 29 29 28 27 0 10 20 30 40 50 60 Index 0 10 20 30 40 50 60 Index 31 område 3: din delaktighet och kommunens information

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 4 OMRÅDE Mått 16 Vad är kostnaden för ett inskrivet barn i förskolan? Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om kommunens kostnader för förskoleverksamheten. Källa: SCB Mellerud Falköping Klippan Högsby Landskrona Perstorp Tomelilla Tierp Österåker Hylte Upplands Väsby Lilla Edet Uppvidinge Örnsköldsvik Osby Söderhamn Vara Växjö Borlänge Essunga Kävlinge Vansbro Gullspång Hjo Katrineholm Ljusnarsberg Sollefteå Storuman Tranemo Vallentuna Hedemora Kumla Nybro Simrishamn Östra Göinge Götene Skövde Täby Upplands-Bro Ängelholm Överkalix Falkenberg Höganäs 84 95 97 100 101 104 104 105 105 106 106 107 108 108 109 109 109 109 110 110 110 110 111 111 111 111 111 111 111 111 112 112 112 112 112 113 113 113 113 113 113 114 114 0 50 100 150 200 Tusental kronor per år Torsås Vingåker Oxelösund Stenungsund Vänersborg Grästorp Hallsberg Karlskoga Olofström Staffanstorp Svalöv Svedala Tyresö Borås Laxå Ljungby Lysekil Sunne Gislaved Helsingborg Hudiksvall Härnösand Karlstad Kungsör Laholm Svenljunga Älvkarleby Heby Höör Motala Munkedal Strängnäs Tjörn Trollhättan Burlöv Filipstad Håbo Kalix Kinda Markaryd Skara Vårgårda Årjäng 114 114 115 115 115 116 116 116 116 116 116 116 116 117 117 117 117 117 118 118 118 118 118 118 118 118 118 119 119 119 119 119 119 119 120 120 120 120 120 120 120 120 120 0 50 100 150 200 Tusental kronor per år 32 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

33 område 4: din kommuns effektivitet Tusental kronor per år 121 121 121 121 121 121 121 121 121 122 122 122 122 122 122 122 122 122 122 122 122 123 123 123 123 123 123 123 123 123 123 123 123 123 123 124 124 124 124 124 124 124 125 125 125 125 125 125 125 126 126 126 126 126 126 126 126 126 126 127 127 127 127 127 127 127 127 0 50 100 150 200 Nykvarn Mörbylånga Mora Lycksele Lomma Kramfors Karlshamn Alvesta Västerås Trelleborg Sävsjö Strömstad Sala Robertsfors Järfälla Hörby Halmstad Degerfors Värnamo Värmdö Uddevalla Nässjö Nynäshamn Köping Dorotea Älmhult Trosa Sundsvall Mariestad Ludvika Hässleholm Fagersta Medelvärde Älvdalen Åstorp Solna Sollentuna Ronneby Ragunda Lidköping Habo Eda Arvika Aneby Alingsås Ale Örebro Tranås Tingsryd Storfors Skurup Orust Lessebo Kungälv Karlskrona Hallstahammar Emmaboda Arvidsjaur Östhammar Vetlanda Töreboda Söderköping Mjölby Hultsfred Falun Båstad Arboga Tusental kronor per år 127 127 128 128 128 128 128 129 129 129 129 129 130 130 130 131 131 131 131 131 131 132 132 132 132 132 133 133 133 133 133 133 133 134 134 134 135 135 135 135 136 136 137 137 138 138 139 139 139 139 140 140 140 141 142 142 142 143 143 144 151 152 156 0 50 100 150 200 Övertorneå Öckerö Ljusdal Knivsta Ockelbo Pajala Strömsund Umeå Vilhelmina Bengtsfors Vadstena Skinnskatteberg Finspång Gnesta Vaxholm Orsa Härjedalen Tanum Jönköping Eksjö Berg Nacka Hammarö Rättvik Malung-Sälen Ånge Gotland Östersund Sorsele Boxholm Avesta Torsby Lund Lekeberg Säffle Sotenäs Sigtuna Piteå Norsjö Kristinehamn Herrljunga Sölvesborg Krokom Haparanda Danderyd Botkyrka Åre Vännäs Leksand Kungsbacka Hagfors Arjeplog Varberg Säter Nyköping Ulricehamn Hofors Grums Eskilstuna Askersund Vimmerby Lindesberg Kalmar Härryda Flen Södertälje Skellefteå 3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Mått 17 A Vilket resultat når elever i årskurs 6 i kommunen i de nationella proven? Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om vilket resultat kommunens elever i årskurs 6 når i ämnena svenska, engelska och matematik. Resultat som används grundar sig på elevernas resultat på de nationella proven i år 6. Måttet visar andelen elever som uppnått Skolverkets fastställda kravnivåer. Källa: Skolverket, beräknat för Kolada. Danderyd Laxå Hammarö Knivsta Lomma Nacka Sotenäs Arjeplog Götene Motala Trosa Täby Vaxholm Åre Arvidsjaur Boxholm Krokom Kungälv Kävlinge Leksand Skinnskatteberg Sorsele Tyresö Ulricehamn Alingsås Berg Emmaboda Heby Höganäs Höör Jönköping Kungsbacka Lekeberg Lidköping Lund Mörbylånga Nyköping Osby Piteå Skövde Sollentuna Staffanstorp Storuman 100 100 99 99 99 99 99 98 98 98 98 98 98 98 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 96 0 20 40 60 80 100 Procent Tranås Umeå Vadstena Vallentuna Vara Ängelholm Österåker Alvesta Falun Gotland Grästorp Hallsberg Helsingborg Härjedalen Härnösand Kalix Karlshamn Kinda Kungsör Nykvarn Pajala Sala Skurup Solna Stenungsund Strömstad Sunne Söderköping Tanum Tingsryd Tomelilla Uddevalla Vansbro Varberg Växjö Årjäng Älvdalen Överkalix Borås Burlöv Eda Gislaved Gullspång 96 96 96 96 96 96 96 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 94 94 94 94 94 0 20 40 60 80 100 Procent 34 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

35 område 4: din kommuns effektivitet Procent 94 94 94 94 94 94 94 94 94 94 94 94 94 94 94 94 94 94 94 94 94 94 94 94 93 93 93 93 93 93 93 93 93 93 93 93 93 93 93 93 93 93 93 93 93 93 93 93 93 93 93 92 92 92 92 92 92 92 92 92 92 92 92 92 92 92 92 0 20 40 60 80 100 Storfors Sollefteå Skara Simrishamn Robertsfors Perstorp Mariestad Lysekil Landskrona Karlskoga Järfälla Hagfors Eksjö Båstad Borlänge Aneby Medelvärde Övertorneå Östra Göinge Älmhult Värnamo Vimmerby Tranemo Säffle Svedala Strömsund Nässjö Nybro Malung-Sälen Lindesberg Lilla Edet Laholm Kristinehamn Katrineholm Hässleholm Hylte Hudiksvall Herrljunga Hedemora Bengtsfors Avesta Arvika Arboga Östhammar Örnsköldsvik Öckerö Ånge Vänersborg Upplands-Bro Tjörn Söderhamn Sundsvall Sigtuna Ronneby Ragunda Orust Olofström Markaryd Lycksele Ljungby Karlstad Kalmar Härryda Hultsfred Hjo Halmstad Habo Procent 92 92 92 92 92 92 92 92 92 92 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 90 90 90 90 90 90 90 90 90 89 89 89 89 89 89 89 89 89 89 89 88 88 88 88 88 87 87 87 87 87 86 86 85 84 84 77 0 20 40 60 80 100 Dorotea Ockelbo Ljusnarsberg Hofors Klippan Essunga Strängnäs Högsby Hallstahammar Filipstad Ale Älvkarleby Svenljunga Norsjö Munkedal Mellerud Vårgårda Oxelösund Mora Ludvika Ljusdal Lessebo Kumla Grums Gnesta Falköping Askersund Åstorp Västerås Uppvidinge Rättvik Köping Karlskrona Hörby Flen Eskilstuna Östersund Värmdö Vingåker Vetlanda Upplands Väsby Tierp Södertälje Sävsjö Svalöv Skellefteå Orsa Nynäshamn Mjölby Kramfors Håbo Haparanda Finspång Falkenberg Fagersta Degerfors Botkyrka Örebro Vännäs Vilhelmina Töreboda Trollhättan Trelleborg Torsås Torsby Sölvesborg Säter 3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Mått 17 B Vilket resultat når elever i årskurs 3 i kommunen i de nationella proven? Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om vilket resultat kommunens elever i årskurs 3 når i ämnena svenska, och matematik. Resultat som används grundar sig på elevernas resultat på de nationella proven i år 3. Måttet visar andelen elever som uppnått Skolverkets fastställda kravnivåer i ämnena av de elever som genomfört proven. Källa: Skolverket, beräknat för Kolada. Arjeplog Trosa Emmaboda Knivsta Vadstena Herrljunga Aneby Hörby Danderyd Hammarö Essunga Lomma Nynäshamn Piteå Säffle Klippan Kävlinge Nacka Olofström Täby Älmhult Götene Skurup Umeå Habo Kalmar Sävsjö Arboga Hudiksvall Lessebo Sollentuna Tjörn Tranemo Tyresö Vara Ängelholm Österåker Härryda Kalix Karlskrona Ludvika Mörbylånga Svenljunga 94 92 90 90 90 89 88 88 87 87 84 84 84 84 83 82 82 82 82 82 82 81 81 81 80 80 80 79 79 79 79 79 79 79 79 79 79 78 78 78 78 78 78 0 20 40 60 80 100 Procent Vaxholm Växjö Avesta Eda Jönköping Ronneby Sigtuna Solna Sunne Torsås Åre Älvkarleby Helsingborg Höör Järfälla Lund Motala Skara Säter Östhammar Gislaved Hjo Höganäs Mariestad Mellerud Vimmerby Övertorneå Håbo Lidköping Robertsfors Rättvik Sundsvall Tingsryd Upplands Väsby Vetlanda Eksjö Gotland Grums Grästorp Nybro Orust Vårgårda Vänersborg 78 78 77 77 77 77 77 77 77 77 77 77 76 76 76 76 76 76 76 76 75 75 75 75 75 75 75 74 74 74 74 74 74 74 74 73 73 73 73 73 73 73 73 0 20 40 60 80 100 Procent 36 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

37 område 4: din kommuns effektivitet Procent 73 72 72 72 72 72 72 72 72 72 72 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 70 70 70 70 70 70 70 70 70 70 70 70 69 69 69 69 69 69 69 69 69 69 69 69 69 68 68 68 68 68 68 68 68 68 67 67 67 67 67 67 66 66 66 66 0 20 40 60 80 100 Nyköping Kristinehamn Halmstad Gnesta Varberg Södertälje Fagersta Båstad Borås Askersund Vilhelmina Vallentuna Trelleborg Orsa Lycksele Lilla Edet Karlstad Härnösand Gullspång Örnsköldsvik Örebro Tanum Sölvesborg Storuman Stenungsund Malung-Sälen Ljungby Lekeberg Kungsbacka Hässleholm Falun Dorotea Uddevalla Tranås Strömsund Sollefteå Skövde Skellefteå Laholm Krokom Kinda Karlskoga Falköping Medelvärde Östersund Ulricehamn Töreboda Tierp Strömstad Staffanstorp Sala Osby Kungälv Högsby Arvika Arvidsjaur Öckerö Älvdalen Värnamo Uppvidinge Sotenäs Skinnskatteberg Lindesberg Leksand Karlshamn Alingsås Värmdö Procent 66 66 65 65 65 65 65 65 65 65 65 65 64 64 64 64 64 64 64 64 63 63 63 63 63 62 62 62 62 62 62 62 61 61 61 61 60 60 59 59 59 58 58 57 57 57 57 56 56 56 55 55 55 54 54 53 51 51 50 50 50 49 49 48 47 36 36 0 20 40 60 80 100 Storfors Norsjö Heby Hagfors Överkalix Ljusdal Ragunda Ockelbo Burlöv Nykvarn Markaryd Bengtsfors Vansbro Berg Åstorp Årjäng Filipstad Mora Katrineholm Boxholm Lysekil Köping Kungsör Botkyrka Ljusnarsberg Finspång Simrishamn Munkedal Kramfors Pajala Hofors Söderköping Laxå Härjedalen Hylte Vingåker Torsby Svedala Hultsfred Hedemora Hallsberg Borlänge Tomelilla Söderhamn Oxelösund Haparanda Alvesta Östra Göinge Strängnäs Perstorp Kumla Hallstahammar Flen Falkenberg Eskilstuna Ånge Västerås Vännäs Trollhättan Svalöv Sorsele Mjölby Landskrona Degerfors Ale Upplands-Bro Nässjö 3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Mått 18 Andel behöriga elever till något nationellt program på gymnasiet Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om kommunens resultat inom skolan. Källa: Skolverket Danderyd Oxelösund Rättvik Nykvarn Täby Lomma Vaxholm Öckerö Tjörn Svedala Staffanstorp Värmdö Sollentuna Alingsås Hjo Tanum 99,3 99,1 98,2 97,6 97,3 97,2 97,0 96,5 95,7 95,5 95,4 94,9 94,5 94,4 94,2 94,1 Aneby 94,0 Nacka 94,0 Hörby Kävlinge Sotenäs Storuman Härryda Lund Årjäng Kungsbacka Mörbylånga Kungälv Vännäs Karlstad Ängelholm Hammarö Piteå Knivsta Skurup Båstad Vimmerby Kalix Malung-Sälen Mariestad Vallentuna Nybro Uddevalla 93,9 93,9 93,9 93,9 93,8 93,8 93,7 93,6 93,6 93,5 93,4 93,3 93,3 93,2 93,2 92,4 92,3 92,2 92,1 92,0 92,0 92,0 92,0 91,8 91,8 0 20 40 60 80 100 Procent Boxholm Götene Varberg Östersund Leksand Halmstad Stenungsund Strängnäs Falkenberg Kinda Markaryd Eksjö Dorotea Kramfors Överkalix 91,7 91,7 91,7 91,7 91,6 91,5 91,5 91,3 91,2 91,2 91,2 91,0 90,9 90,9 90,9 Svenljunga 90,8 Herrljunga Trosa Essunga Lidköping Arvika Solna Umeå Höganäs Orust Gotland Sunne 90,7 90,7 90,4 90,4 90,3 90,3 90,3 90,2 90,2 90,1 90,1 Vårgårda 90,0 Pajala Kalmar Ljungby Osby Strömsund Sävsjö Söderköping Håbo Järfälla Höör Tranås Arboga Falun Jönköping Norsjö 89,9 89,8 89,8 89,7 89,6 89,6 89,6 89,4 89,4 89,3 89,3 89,2 89,2 89,1 89,1 0 20 40 60 80 100 Procent 38 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

39 område 4: din kommuns effektivitet Procent 89,1 89,0 89,0 88,9 88,9 88,9 88,9 88,8 88,8 88,8 88,7 88,7 88,6 88,6 88,3 88,3 88,3 88,2 88,2 88,2 88,2 88,1 88,0 88,0 87,9 87,8 87,6 87,6 87,6 87,5 87,5 87,4 87,2 87,2 87,2 87,2 87,1 87,0 87,0 86,9 86,9 86,9 86,8 86,5 86,4 86,2 86,1 86,1 86,0 85,9 85,9 85,9 85,8 85,8 85,7 85,7 85,6 85,6 85,5 85,4 85,4 85,4 85,2 85,2 85,2 85,2 85,2 0 20 40 60 80 100 Västerås Vingåker Kungsör Klippan Burlöv Vänersborg Tranemo Ragunda Vetlanda Upplands-Bro Eskilstuna Mellerud Hudiksvall Östra Göinge Mjölby Torsås Ronneby Haparanda Säter Vansbro Laxå Tomelilla Nynäshamn Grästorp Munkedal Trelleborg Skövde Sala Karlshamn Bengtsfors Hässleholm Älvkarleby Simrishamn Motala Eda Örnsköldsvik Medelvärde Sölvesborg Åre Uppvidinge Heby Lysekil Arvidsjaur Storfors Nässjö Vara Skellefteå Lilla Edet Karlskrona Härnösand Olofström Hedemora Borås Älmhult Tierp Tyresö Nyköping Österåker Krokom Gnesta Växjö Värnamo Lekeberg Arjeplog Laholm Helsingborg Skara Procent 85,1 85,1 85,0 84,9 84,9 84,8 84,8 84,5 84,4 84,4 84,3 84,2 84,1 84,1 84,0 84,0 83,9 83,8 83,8 83,7 83,6 83,5 83,5 83,3 82,8 82,8 82,7 82,7 82,4 82,2 82,2 82,0 82,0 81,8 81,7 81,7 81,7 81,6 81,4 81,3 81,2 80,9 80,9 80,9 80,7 80,4 80,3 80,0 80,0 79,7 79,3 79,2 79,1 79,1 78,8 78,4 78,3 77,6 77,4 76,6 76,3 75,9 75,9 75,5 74,7 74,3 74,1 0 20 40 60 80 100 Hallsberg Katrineholm Vadstena Säffle Övertorneå Ockelbo Skinnskatteberg Sollefteå Gullspång Lindesberg Högsby Sorsele Ljusnarsberg Ånge Tingsryd Berg Grums Hultsfred Vilhelmina Trollhättan Fagersta Ulricehamn Hylte Södertälje Sigtuna Borlänge Hallstahammar Askersund Söderhamn Perstorp Lessebo Kristinehamn Falköping Upplands Väsby Svalöv Strömstad Ludvika Degerfors Köping Kumla Habo Orsa Botkyrka Östhammar Karlskoga Härjedalen Hagfors Landskrona Hofors Finspång Robertsfors Torsby Emmaboda Mora Alvesta Flen Ljusdal Sundsvall Gislaved Älvdalen Filipstad Avesta Örebro Lycksele Åstorp Töreboda Ale 3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Mått 19 Elevers syn på skolan och undervisningen i årskurs 8 Syfte och metod Syftet med måttet är att få en bild av hur elever i årskurs 8 uppfattar skolan och dess undervisning. Källa: SKL:s elevundersökning 2013 Kalmar Vadstena Kalix Laholm Skara Mora Kramfors Malung-Sälen Nybro Stenungsund Alingsås Alvesta Aneby Arvika Falköping Grums Laxå Markaryd Motala Pajala Vårgårda Värnamo Östra Göinge Borlänge Lessebo Lindesberg Robertsfors Övertorneå Lomma Trollhättan Dorotea Eskilstuna Halmstad Hedemora Knivsta Kävlinge Skinnskatteberg Hammarö Nyköping Simrishamn Sölvesborg Örebro Arvidsjaur 88 88 87 87 87 86 85 85 85 85 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 83 83 83 83 83 82 82 81 81 81 81 81 81 81 80 80 80 80 80 79 0 20 40 60 80 100 Procent Falkenberg Gotland Hagfors Hudiksvall Härjedalen Karlskoga Köping Ludvika Mariestad Sävsjö Ulricehamn Örnsköldsvik Bengtsfors Falun Hallstahammar Kungälv Mörbylånga Rättvik Tranemo Tranås Västerås Ängelholm Öckerö Herrljunga Högsby Kungsbacka Lekeberg Olofström Trosa Varberg Överkalix Medelvärde Askersund Avesta Berg Danderyd Gislaved Kungsör Nässjö Södertälje Tingsryd Degerfors Gullspång 79 79 79 79 79 79 79 79 79 79 79 79 78 78 78 78 78 78 78 78 78 78 78 77 77 77 77 77 77 77 77 77 76 76 76 76 76 76 76 76 76 75 75 0 20 40 60 80 100 Procent 40 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Götene Habo Nacka Ockelbo Orust Sala Strängnäs Svedala Svenljunga Tjörn Torsås Vetlanda Åre Fagersta Hjo Karlskrona Landskrona Sollentuna Sundsvall Säter Tyresö Umeå Vansbro Vingåker Borås Järfälla Sigtuna Söderköping Vännäs Östersund Heby Härryda Kumla Upplands Väsby Upplands-Bro Värmdö Eksjö Essunga Vänersborg Eda Hallsberg Vaxholm Ale Hofors Staffanstorp Tanum Arjeplog Flen Krokom Leksand Jönköping Vimmerby Grästorp Nykvarn Arboga Botkyrka Boxholm Burlöv Båstad Emmaboda Filipstad Finspång Gnesta Haparanda Helsingborg Hultsfred Hylte 75 75 75 75 75 75 75 75 75 75 75 75 75 74 74 74 74 74 74 74 74 74 74 74 73 73 73 73 73 73 72 72 72 72 72 72 71 71 71 70 70 70 69 69 69 69 68 68 68 67 66 66 64 54 0 20 40 60 80 100 Procent Håbo Härnösand Hässleholm Höganäs Hörby Höör Karlshamn Karlstad Katrineholm Kinda Klippan Kristinehamn Lidköping Lilla Edet Ljungby Ljusdal Ljusnarsberg Lund Lycksele Lysekil Mellerud Mjölby Munkedal Norsjö Nynäshamn Orsa Osby Oxelösund Perstorp Piteå Ragunda Ronneby Skellefteå Skurup Skövde Sollefteå Solna Sorsele Sotenäs Storfors Storuman Strömstad Strömsund Sunne Svalöv Säffle Söderhamn Tierp Tomelilla Torsby Trelleborg Täby Töreboda Uddevalla Uppvidinge Vallentuna Vara Vilhelmina Växjö Ånge Årjäng Åstorp Älmhult Älvdalen Älvkarleby Österåker Östhammar 0 20 40 60 80 100 Procent 41 område 4: din kommuns effektivitet

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Mått 20 Kostnad per betygspoäng Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om kommunens kostnadseffektivitet inom skolan. Källa: Skolverket och Dagens samhälle. Lomma Danderyd Nykvarn Täby Skurup Knivsta Härryda Öckerö Kumla Kungsbacka Lidköping Skara Helsingborg Höganäs Kävlinge Hammarö Varberg Värmdö Vårgårda Mariestad Perstorp Österåker Alingsås Falköping Vara Östra Göinge Ulricehamn Västerås Borlänge Trelleborg Trollhättan Götene Halmstad Mjölby Eksjö Nässjö Tranås Trosa Skellefteå Värnamo Östersund Burlöv Lund 255 262 268 272 281 283 285 294 297 300 300 300 301 303 304 305 305 307 309 312 312 315 316 316 316 316 317 317 318 318 318 319 319 319 320 321 321 321 322 322 322 324 324 0 100 200 300 400 500 600 Kronor Ängelholm Ljungby Upplands-Bro Växjö Hudiksvall Skövde Stenungsund Borås Habo Karlskoga Örebro Tyresö Höör Vaxholm Svedala Arvika Falun Flen Herrljunga Karlshamn Nynäshamn Staffanstorp Aneby Arboga Osby Söderhamn Tierp Vänersborg Bengtsfors Jönköping Kungälv Sollentuna Söderköping Essunga Karlstad Mora Nacka Sunne Uddevalla Hörby Leksand Motala Tranemo 324 325 326 326 327 327 328 329 329 329 329 330 331 331 333 335 335 335 335 335 335 335 336 336 336 337 337 337 338 338 338 338 338 339 339 339 340 341 341 342 342 342 342 0 100 200 300 400 500 600 Kronor 42 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

43 område 4: din kommuns effektivitet Kronor 343 343 344 344 344 345 345 345 345 346 346 346 348 349 349 349 349 349 349 349 349 350 351 351 352 352 352 352 354 355 355 355 356 357 357 357 357 358 359 360 361 361 362 363 363 364 365 365 365 366 366 366 366 366 367 367 368 370 370 373 375 376 377 377 378 378 379 0 100 200 300 400 500 600 Heby Vallentuna Malung-Sälen Säter Olofström Strömstad Mörbylånga Gislaved Ljusdal Landskrona Krokom Solna Järfälla Älmhult Vansbro Tanum Klippan Finspång Årjäng Torsby Nybro Hylte Piteå Orust Östhammar Rättvik Medelvärde Lilla Edet Nyköping Kalix Umeå Sölvesborg Hagfors Båstad Mellerud Örnsköldsvik Munkedal Hässleholm Södertälje Vetlanda Kungsör Grums Eskilstuna Strängnäs Botkyrka Laholm Ronneby Lindesberg Karlskrona Kalmar Härnösand Hallstahammar Filipstad Falkenberg Tjörn Åre Sotenäs Ale Sävsjö Lysekil Lekeberg Grästorp Vimmerby Avesta Alvesta Kristinehamn Kinda Kronor 379 379 379 379 380 380 381 382 382 383 383 383 383 384 386 387 387 388 390 391 391 392 394 394 394 395 395 396 396 396 397 400 401 402 402 406 409 409 410 412 415 415 416 416 418 419 420 420 421 422 426 429 433 433 434 438 447 453 454 458 482 488 491 496 528 569 0 100 200 300 400 500 600 Sorsele Arjeplog Övertorneå Lessebo Vilhelmina Dorotea Ockelbo Ragunda Orsa Vadstena Överkalix Härjedalen Ljusnarsberg Älvdalen Strömsund Ånge Gnesta Storfors Älvkarleby Sigtuna Laxå Skinnskatteberg Hultsfred Pajala Berg Hofors Degerfors Tomelilla Lycksele Ludvika Håbo Katrineholm Sundsvall Gullspång Hedemora Vännäs Vingåker Fagersta Boxholm Arvidsjaur Uppvidinge Svalöv Säffle Storuman Emmaboda Hallsberg Robertsfors Köping Hjo Högsby Upplands Väsby Sollefteå Askersund Töreboda Oxelösund Norsjö Markaryd Eda Åstorp Torsås Haparanda Simrishamn Gotland Tingsryd Svenljunga Sala Kramfors 3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Mått 21 Andelen elever som fullföljer gymnasieutbildningen i kommunen Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om uppnått resultat i de gymnasieutbildningar som kommunens elever tar del av. Källa: Skolverket Hammarö Danderyd Båstad Kungsör Piteå Töreboda Habo Högsby Kungsbacka Lekeberg Uppvidinge Vilhelmina Nybro Pajala Tjörn Täby Kävlinge Lomma Simrishamn Tranemo Vallentuna Vetlanda Dorotea Mörbylånga Skara Skurup Härjedalen Kinda Ljungby Lund Mariestad Staffanstorp Svenljunga Vänersborg Årjäng Ängelholm Övertorneå Eksjö Eskilstuna Härryda Jönköping Karlshamn Laholm 91 90 88 88 88 88 87 87 87 87 87 87 86 86 86 86 85 85 85 85 85 85 84 84 84 84 83 83 83 83 83 83 83 83 83 83 83 82 82 82 82 82 82 0 20 40 60 80 100 Procent Laxå Leksand Lidköping Ljusdal Lysekil Malung-Sälen Nacka Sunne Säffle Tanum Uddevalla Boxholm Halmstad Herrljunga Lycksele Mjölby Skövde Storuman Sävsjö Sölvesborg Torsås Trollhättan Växjö Älmhult Falköping Falun Gullspång Höganäs Höör Kumla Ludvika Markaryd Mora Nässjö Skellefteå Sollentuna Sotenäs Tomelilla Trelleborg Vaxholm Örnsköldsvik Berg Grästorp 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82 81 81 81 81 81 81 81 81 81 81 81 81 81 80 80 80 80 80 80 80 80 80 80 80 80 80 80 80 80 80 79 79 0 20 40 60 80 100 Procent 44 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

45 område 4: din kommuns effektivitet Procent 79 79 79 79 79 79 79 79 79 79 79 79 79 79 79 79 79 78 78 78 78 78 78 78 78 78 78 78 78 78 78 78 78 78 78 77 77 77 77 77 77 77 77 77 77 77 77 77 77 77 77 76 76 76 76 76 76 76 76 76 76 76 76 76 76 76 75 0 20 40 60 80 100 Hallstahammar Östhammar Vårgårda Varberg Trosa Sollefteå Sala Nyköping Kristinehamn Karlskoga Järfälla Härnösand Hofors Helsingborg Arvika Arboga Örebro Vimmerby Vansbro Säter Ronneby Robertsfors Nykvarn Medelvärde Köping Hultsfred Hjo Götene Finspång Falkenberg Emmaboda Degerfors Öckerö Vara Umeå Ulricehamn Torsby Tingsryd Söderköping Svalöv Solna Olofström Hässleholm Hylte Gotland Borås Askersund Aneby Alvesta Alingsås Österåker Älvkarleby Vännäs Vingåker Tyresö Tranås Strömsund Strängnäs Osby Orust Munkedal Kungälv Kramfors Knivsta Katrineholm Karlstad Kalmar Procent 75 75 75 75 75 75 75 75 75 75 74 74 74 74 74 74 73 73 73 73 73 73 73 73 73 73 73 73 72 72 72 72 72 72 72 72 72 72 72 72 71 71 71 71 70 70 69 69 69 68 68 68 68 67 67 67 66 66 66 64 64 62 62 62 61 61 57 0 20 40 60 80 100 Arjeplog Överkalix Haparanda Södertälje Skinnskatteberg Lessebo Sorsele Ockelbo Upplands Väsby Storfors Eda Orsa Fagersta Arvidsjaur Ånge Mellerud Flen Filipstad Tierp Ragunda Lilla Edet Klippan Avesta Upplands-Bro Söderhamn Stenungsund Perstorp Sundsvall Oxelösund Lindesberg Karlskrona Hörby Håbo Heby Hagfors Essunga Botkyrka Bengtsfors Ale Östra Göinge Värmdö Vadstena Strömstad Nynäshamn Norsjö Landskrona Hallsberg Grums Gnesta Burlöv Borlänge Östersund Västerås Värnamo Rättvik Kalix Gislaved Älvdalen Åstorp Åre Svedala Sigtuna Motala Ljusnarsberg Krokom Hudiksvall Hedemora 3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Mått 22 Kostnad för de elever som inte fullföljer ett gymnasieprogram Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om hur effektiva de gymnasieutbildningar som kommunens elever tar del av är. Källa: Beräkning utifrån Skolverkets statistik. Danderyd Hammarö Habo Lekeberg Kungsör Båstad Piteå Täby Töreboda Kungsbacka Tjörn Lund Lomma Högsby Vallentuna Skara Ängelholm Härryda Svenljunga Nybro Eskilstuna Kävlinge Mörbylånga Vetlanda Staffanstorp Nacka Tranemo Uppvidinge Ljungby Vänersborg Jönköping Kinda Trollhättan Simrishamn Mariestad Vaxholm Uddevalla Växjö Pajala Sollentuna Skövde Boxholm Kalmar 8,7 8,8 12,5 12,7 13,1 13,5 13,5 13,5 13,6 14,0 14,2 14,9 15,2 15,4 15,4 15,5 15,8 16,0 16,1 16,2 16,3 16,4 16,6 16,7 17,0 17,1 17,1 17,1 17,4 17,5 17,6 18,0 18,2 18,4 18,6 18,6 18,7 18,7 18,9 18,9 19,1 19,3 19,5 0 20 40 60 80 Tusental kronor per elev Lidköping Årjäng Halmstad Karlshamn Mjölby Torsås Skellefteå Österåker 19,5 19,5 19,6 19,6 19,6 19,6 19,7 19,8 Skurup 20,0 Säffle Solna Tanum Tyresö Örebro Gullspång Vilhelmina Grästorp Borås Dorotea Herrljunga Höör Munkedal Trelleborg Övertorneå Laholm Sotenäs Höganäs Ludvika Älvkarleby Örnsköldsvik Eksjö Sölvesborg Kungälv Nässjö Tranås Karlstad Mora Nykvarn Tomelilla Leksand Helsingborg Knivsta Kumla 20,1 20,3 20,3 20,5 20,5 20,6 20,6 20,7 20,8 20,9 20,9 20,9 20,9 20,9 21,0 21,2 21,3 21,4 21,4 21,4 21,4 21,5 21,5 21,6 21,6 21,7 22,0 22,1 22,1 22,1 22,4 22,5 22,5 22,6 0 20 40 60 80 Tusental kronor per elev 46 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Falun Laxå Vingåker Alingsås Berg Östersund Falköping Sigtuna Sunne Älmhult Markaryd Orust Katrineholm Vårgårda Härjedalen Alvesta Strängnäs Karlskoga Falkenberg Västerås Emmaboda Olofström Sävsjö Trosa Ljusdal Motala Ulricehamn Åstorp Hudiksvall Järfälla Osby Hässleholm Krokom Söderköping Finspång Hjo Vara Medelvärde Umeå Värmdö Varberg Aneby Götene Malung-Sälen Nyköping Ronneby Köping Hylte Vimmerby Gotland Strömsund Tingsryd Öckerö Arboga Askersund Hofors Burlöv Essunga Säter Gislaved Ljusnarsberg Hultsfred Härnösand Degerfors Svedala Värnamo Arvika 22,7 22,7 22,7 22,9 23,0 23,0 23,2 23,2 23,2 23,2 23,3 23,3 23,5 23,5 23,6 23,7 23,7 23,9 24,0 24,1 24,2 24,2 24,2 24,2 24,4 24,4 24,4 24,5 24,9 24,9 24,9 25,0 25,0 25,0 25,1 25,1 25,2 25,2 25,4 25,4 25,5 25,6 25,6 25,9 25,9 26,0 26,1 26,2 26,2 26,3 26,4 26,4 26,4 26,5 26,5 26,5 26,6 26,7 26,7 26,8 26,8 26,9 27,2 27,3 27,5 27,5 27,6 Kristinehamn Nynäshamn Upplands-Bro Karlskrona Gnesta Sala Stenungsund Sundsvall Botkyrka Hagfors Lycksele Östhammar Hedemora Vadstena Ale Sollefteå Hallsberg Hallstahammar Landskrona Bengtsfors Borlänge Håbo Hörby Oxelösund Norsjö Storuman Söderhamn Östra Göinge Vansbro Grums Torsby Upplands Väsby Perstorp Lilla Edet Mellerud Älvdalen Lindesberg Avesta Heby Rättvik Strömstad Storfors Flen Filipstad Kalix Tierp Ockelbo Fagersta Klippan Södertälje Eda Åre Ragunda Sorsele Lessebo Ånge Orsa Skinnskatteberg Haparanda Överkalix Arvidsjaur Arjeplog Kramfors Lysekil Robertsfors Svalöv Vännäs 27,6 27,6 28,1 28,3 28,4 28,7 28,7 28,8 29,2 29,4 29,5 29,6 29,7 29,8 29,9 30,0 30,2 30,2 30,3 30,4 30,4 30,5 30,5 30,6 31,1 31,1 31,4 31,9 32,4 32,6 32,9 32,9 33,3 33,4 34,1 34,1 34,3 34,4 34,5 34,6 34,6 34,9 35,4 36,1 36,5 36,6 37,1 37,5 37,5 38,0 38,2 38,2 38,9 39,5 39,7 40,5 42,9 43,0 49,0 53,3 58,4 75,7 0 20 40 60 80 Tusental kronor per elev 0 20 40 60 80 Tusental kronor per elev 47 område 4: din kommuns effektivitet

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Mått 23 Vilka kvalitetsaspekter finns inom särskilt boende? Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om kvalitetsaspekter i kommunen utifrån en uppsättning indikatorer som har stor betydelse för de äldre inom de särskilda boendena. Boendeplatser i särskilt boende där den äldre erbjuds tid utifrån sina egna önskemål dagligen, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende där den äldre har möjlighet till internetuppkoppling i det egna rummet/ lägenheten, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende där den äldre serveras kvälls/nattmål, andel (%) Kommun Avlidna som hade någon närvarande vid dödsögonblicket, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende där den äldre erbjuds daglig utevistelse, andel (%) Ale 93 100 100 85 100 Alingsås 96 - - 0 100 Alvesta 92 85 77 100 100 Aneby 91 100 100 0 100 Arboga 90 100 100 0 100 Arjeplog 92 40 100 1 100 Arvidsjaur 78 100 100 48 100 Arvika 88 100 100 100 100 Askersund 96 100 56 0 100 Avesta 83 100 0 84 100 Bengtsfors 88 100 100 100 100 Berg 92 22 77 44 100 Borlänge 91 54 70 48 100 Borås 90 100 92 15 100 Botkyrka 79 100 100 90 100 Boxholm 81 - - - - Burlöv 81 100 0 0 100 Båstad 95 100 100 100 100 Danderyd 63 54 41 0 94 Degerfors 83 76 8 24 100 Dorotea 89 - - - - Eda 92 100 47 0 100 Eksjö 96 0 0 0 21 Emmaboda 91 100 100 0 0 Eskilstuna 83 95 74 35 100 Essunga 87 100 100 0 100 Fagersta 97 100 79 13 100 Falkenberg 83 100 100 27 100 Falköping 87 100 100 0 100 Falun 85 82 88 30 100 Filipstad 91 - - - - Finspång 93 15 0 0 100 Flen 86 100 100 56 100 Gislaved 78 92 86 12 100 Gnesta 98 100 100 0 100 Gotland 81 95 100 56 71 Grums 91 100 100 0 100 Grästorp 83 100 100 100 100 Gullspång 87 0 100 100 100 Götene 85 72 77 100 100 Habo 100 100 0 0 100 Hagfors 82 - - - - Hallsberg 85 79 82 0 100 Hallstahammar 88 100 100 61 100 Halmstad 90 100 89 25 100 Hammarö 95 100 100 0 100 Haparanda 89 73 73-100 Heby 98 100 100 0 100 Hedemora 94 100 100 100 100 48 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Källa: Egen undersökning inlämnad till Kolada. Anvisningar, definitioner och beräkningsstöd distribueras av RKA som kontaktas via inmatning@kolada.se. Samt resultat hämtas från Äldreguide och det Palliativa registret. 0 50 51 75 76 100 Boendeplatser i särskilt boende där den äldre själv kan välja tid för nattvila, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende där den äldre själv kan välja tid för uppstigning på morgonen, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende som erbjuder minst en organiserad och gemensam aktivitet per dag under helgen, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende som erbjuder minst två organiserade och gemensamma aktiviteter under vardagar, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende som erbjuder sammanboende för maka/ make, andel (%) Närstående till avlidna som erbjudits ett eftersamtal, andel (%) 70 70 0 100 100 23 100 100 0 80 24 92 100 100 14 77 100 81 100 100 100 100 100-100 100 78 100 18 39 100 100 100 60 60-100 100 0 0 100-100 100 100 100 100 68 100 100 0 0 0 71 100 100 0 70 30 89 100 100 0 100 100 40 100 100 0 0 100 93 100 70 19 42 39 92 100 100 21 50 14 53 100 100 100 100 86 37 - - - - - - 100 100 47 100 76-100 100 0 100 100 52 100 100 16 89 39 55 100 100 0 0 76 73 - - - - - - 100 47 91 91 11-45 81 0 0 100 55 100 100 0 0 100 81 100 100 43 40 63 63 100 100 59 100 100-79 79 0 21 66 86 100 100 0 24 100 58 100 100 0 0 100 64 100 100 55 64 85 65 - - - - - 45 100 100 29 31 67 89 100 100 100 58 29 59 100 100 33 84 11 77 100 100 0 100 38 65 100 100 31 53 51 52 100 100 100 57 92 18 100 100 0 0 100-100 100 0 0 100-91 91 9 61 100 85 100 100 0 0 100 - - - - - - 60 100 100 9 9 100 62 100 100 100 100 100 15 100 100 57 49 100 64 100 100 0 65 100 61 100 100 29 100 15-100 100 100 100 18 40 100 100 100 0 100 98 49 område 4: din kommuns effektivitet

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Kommun Avlidna som hade någon närvarande vid dödsögonblicket, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende där den äldre erbjuds daglig utevistelse, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende där den äldre erbjuds tid utifrån sina egna önskemål dagligen, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende där den äldre har möjlighet till internetuppkoppling i det egna rummet/ lägenheten, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende där den äldre serveras kvälls/nattmål, andel (%) Helsingborg 86 89 79 17 95 Herrljunga 85 100 100 0 100 Hjo 95 100 0 40 100 Hofors 82 100 0 72 100 Hudiksvall 93 50 68 9 88 Hultsfred 92 - - - - Hylte 91 100 82 100 82 Håbo 94 65 65 0 100 Härjedalen 92 96 39 0 58 Härnösand 83 78 40 0 100 Härryda 87 100 100-100 Hässleholm 78 - - - - Höganäs 93 100 81 19 100 Högsby 87 100 100 100 100 Hörby 77 100 100-59 Höör 84 100 65 35 100 Järfälla 76 100 100 25 100 Jönköping 84 - - - - Kalix 91 100 100 30 100 Kalmar 87 76 100 18 100 Karlshamn 93 100 100 0 100 Karlskoga 85 96 91 0 96 Karlskrona 91 100 100 28 100 Karlstad 83 100 94 100 100 Katrineholm 86 1 1 0 100 Kinda 95 78 100 0 100 Klippan 89 100 71 35 100 Knivsta 80 50 50 100 100 Kramfors 90 100 100 17 100 Kristinehamn 82 - - - - Krokom 96 26 0 43 26 Kumla 88 23 17 35 100 Kungsbacka 92 100 100 13 100 Kungsör 83 - - - - Kungälv 79 100 96 100 100 Kävlinge 90 100 100 100 100 Köping 83 100 84 39 100 Laholm 88 100 37 100 100 Landskrona 91 100 100 35 100 Laxå 87 100 100 0 100 Lekeberg 96 100 100 100 100 Leksand 91 70 0 0 100 Lessebo 96 43 0 0 100 Lidköping 93 58 14 5 56 Lilla Edet 97 100 100 42 100 Lindesberg 91 0 0 0 100 Ljungby 84 78 0 0 53 Ljusdal 85 - - - - Ljusnarsberg 75 100 0 33 100 Lomma 75 - - - - Ludvika 82 88 100 0 100 Lund 89 86 84 90 100 Lycksele 86 - - - - Lysekil 88 73 40 38 100 Malung-Sälen 96 100 84 0 100 Mariestad 88 100 100 63 100 Markaryd 81 100 100 0 100 Mellerud 100 100 29 0 100 Mjölby 96 - - - - 50 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Boendeplatser i särskilt boende där den äldre själv kan välja tid för nattvila, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende där den äldre själv kan välja tid för uppstigning på morgonen, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende som erbjuder minst en organiserad och gemensam aktivitet per dag under helgen, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende som erbjuder minst två organiserade och gemensamma aktiviteter under vardagar, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende som erbjuder sammanboende för maka/ make, andel (%) Närstående till avlidna som erbjudits ett eftersamtal, andel (%) 100 95 73 80 89 55 100 100 0 36 100 56 100 100 0 0 100 38 100 100 0 72 50 55 100 90 1 33 73 79 - - - - - 72 100 100 82 100 100 91 100 100 0 80 100-96 89 30 85 88 41 88 100 10 10 49 60 100 100 100 74 100 67 - - - - - 25 100 100 17 88 100 26 100 100 40 100 100 31 100 100 41 41 22 17 100 100 38 65 73-100 100 100 100 75 60 - - - - - 79 100 100 0 100 44 33 100 100 50 50 100 49 100 100 100 100 0 92 86 94 0 9 2 66 100 100 0 0 100 56 100 100 7 57 100 41 100 85 1 58 99 38 100 100 28 20 100 93 100 100 100 71 29 76 100 100 50 50 50-100 100 100 100 63 72 - - - - - 35 100 100 0 0 66 24 63 63 7 28 72 71 100 100 38 32 94 89 - - - - - 40 100 100 45 96 95 18 100 100 66 36 100 42 100 100 12 61 100 30 100 100 0 0 100 71 100 100 65 35 100 43 100 100 0 50 14 70 100 100 0 0 57-62 62 0 0 69 75 80 19 0 62 100-100 91 0 0 88 69 100 100 42 0 100 63 100 100 9 49 0 37 100 100 0 56 100 61 - - - - - 70 100 100 0 100 100 - - - - - - 42 100 100 0 65 100 33 100 100 100 100 82 42 - - - - - - 100 100 51 64 100 80 100 100 5 19 81 81 100 100 0 0 100 20 100 100 0 0 100 21 52 52 0 13 87 100 - - - - - 96 51 område 4: din kommuns effektivitet

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Kommun Avlidna som hade någon närvarande vid dödsögonblicket, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende där den äldre erbjuds daglig utevistelse, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende där den äldre erbjuds tid utifrån sina egna önskemål dagligen, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende där den äldre har möjlighet till internetuppkoppling i det egna rummet/ lägenheten, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende där den äldre serveras kvälls/nattmål, andel (%) Mora 84 - - - - Motala 92 63 63 75 63 Munkedal 83 100 0 47 74 Mörbylånga 91 100 100 0 100 Nacka 65 100 85 83 100 Norsjö 100 80 80 0 100 Nybro 89 0 0 77 35 Nykvarn 73 31 71 0 100 Nyköping 83 82 70 51 100 Nynäshamn 72 100 100 100 100 Nässjö 88 19 28 19 100 Ockelbo 90 - - - - Olofström 98 0 0 100 17 Orsa 88 100 49 100 100 Orust 86 - - - - Osby 77 100 100 38 100 Oxelösund 90 89 100 100 35 Pajala 90 - - - - Perstorp 89 - - - - Piteå 85 0 0 0 100 Ragunda 100 - - - - Robertsfors 98 100 100 47 100 Ronneby 96 100 100 0 100 Rättvik 85 100 47 22 100 Sala 95 80 62 22 100 Sigtuna 87 0 0 46 100 Simrishamn 81 100 100 0 100 Skara 95 82 32 26 100 Skellefteå 96 100 100 49 100 Skinnskatteberg 84 100 100 100 100 Skurup 80 100 100 0 100 Skövde 86 70 19 14 96 Sollefteå 88 100 100 58 100 Sollentuna 81 100 93 82 100 Solna 89 91 64 17 100 Sorsele 83 0 0 0 0 Sotenäs 86 33 67 67 33 Staffanstorp 78 73 63 10 100 Stenungsund 88 65 9 13 9 Storfors 88 - - - - Storuman 95 45 30 6 44 Strängnäs 86 34 0 27 21 Strömstad 94 0 0 0 87 Strömsund 91 17 8 8 90 Sundsvall 82 65 51 17 100 Sunne 76 35 51 44 100 Svalöv 100 36 36 0 100 Svedala 94 100 100 100 100 Svenljunga 91 - - - - Säffle 83 70 58 0 100 Säter 93 62 7 7 100 Sävsjö 90 - - - - Söderhamn 86 - - - - Söderköping 81 - - - - Södertälje 79 100 100-100 Sölvesborg 94 100 78 78 90 Tanum 88 0 100 0 100 Tierp 81 - - - - Tingsryd 95 53 100 0 100 52 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Boendeplatser i särskilt boende där den äldre själv kan välja tid för nattvila, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende där den äldre själv kan välja tid för uppstigning på morgonen, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende som erbjuder minst en organiserad och gemensam aktivitet per dag under helgen, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende som erbjuder minst två organiserade och gemensamma aktiviteter under vardagar, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende som erbjuder sammanboende för maka/ make, andel (%) Närstående till avlidna som erbjudits ett eftersamtal, andel (%) - - - - - 46 100 100 8 8 37 78 100 100 0 0 100 20 100 100 100 100 0 55 100 100 80 93 100 59 100 100 14 14 72 0 73 44 26 23 100 62 100 100 0 0 100-98 98 25 11 21 74 100 100 51 100 100-100 100 0 42 52 52 - - - - - - 100 100 9 17 64 33 90 90 0 40 10 91 - - - - - 19 100 100 0 100 100 73 100 100 9 0 100 83 - - - - - - - - - - - - 100 100 0 0 89 45 - - - - - - 100 100 100 100 100 89 100 100 0 45 100 61 69 100 0 0 46 93 100 100 32 29 86 27 100 100 0 100 100 35 100 100 57 100 100 21 100 100 0 24 44 64 100 100 0 0 100 86 100 100 0 0 100-100 100 100 100 100 53 100 100 7 93 100 38 100 100 31 79 95 86 100 100 60 85 53 27 85 100 75 83 17 88 100 100 0 0 0-100 100 0 0 0 89 100 100 63 27 100-51 64 14 73 100 40 - - - - - - 84 100 0 0 86-93 93 10 34 21 63 100 57 0 0 53 71 82 92 0 0 100 66 94 100 0 22 39 40 96 100 0 48 12 29 100 100 36 79 100-100 100 100 100 100 100 - - - - - 45 100 100 29 100 100 31 100 100 0 0 54 88 - - - - - 60 - - - - - 97 - - - - - 89 100 100 84 100 43 62 100 100 43 100 100 80 100 100 25 16 65 97 - - - - - 67 100 82 84 32 84 57 53 område 4: din kommuns effektivitet

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Kommun Avlidna som hade någon närvarande vid dödsögonblicket, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende där den äldre erbjuds daglig utevistelse, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende där den äldre erbjuds tid utifrån sina egna önskemål dagligen, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende där den äldre har möjlighet till internetuppkoppling i det egna rummet/ lägenheten, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende där den äldre serveras kvälls/nattmål, andel (%) Tjörn 90 60 46 69 53 Tomelilla 74 82 30 0 100 Torsby 89 0 0 0 100 Torsås 80 0 0 0 72 Tranemo 85 100 0 0 0 Tranås 93 28 14 3 100 Trelleborg 83 81 80-77 Trollhättan 84 - - - - Trosa 88 100 100 81 100 Tyresö 80 100 100 50 100 Täby 78 - - - - Töreboda 93 100 100 100 100 Uddevalla 81 100 100 10 100 Ulricehamn 86 100 0 0 0 Umeå 94 49 19 24 95 Upplands Väsby 87 90 72 57 100 Upplands-Bro 71 100 66 0 100 Uppvidinge 86 100 100 0 100 Vadstena 94 100 100 0 100 Vallentuna 83 - - - - Vansbro 86 62 100 18 100 Vara 94 100 100 37 100 Varberg 96 100 90 0 100 Vaxholm 88 - - - - Vetlanda 79 100 68 29 100 Vilhelmina 100 100 100 89 100 Vimmerby 89 100 100 0 100 Vingåker 92 - - - - Vårgårda 86 - - - - Vänersborg 86 100 0-100 Vännäs 93 100 95 57 100 Värmdö 88 100 30 26 100 Värnamo 86 90 37 38 97 Västerås 83 99 100 45 90 Växjö 93 - - - - Ånge 96 100 59 1 100 Åre 89 90 57 47 82 Årjäng 81 100 100 32 100 Åstorp 91 100 100 0 100 Älmhult 94 42 28 0 100 Älvdalen 95 100 100 39 100 Älvkarleby 82 100 0 0 100 Ängelholm 92 47 65 41 100 Öckerö 87 81 69 2 100 Örebro 90 93 100 21 93 Örnsköldsvik 78 83 85 7 92 Östersund 93 75 100 0 100 Österåker 80 100 40-100 Östhammar 92 100 100 48 100 Östra Göinge 90 80 80 46 100 Överkalix 100 100 69 0 69 Övertorneå 88 100 0 47 100 Medelvärde 88 79 65 32 91 Min 63 0 0 0 0 Max 100 100 100 100 100 Källa Palliativa registret Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift 54 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Boendeplatser i särskilt boende där den äldre själv kan välja tid för nattvila, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende där den äldre själv kan välja tid för uppstigning på morgonen, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende som erbjuder minst en organiserad och gemensam aktivitet per dag under helgen, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende som erbjuder minst två organiserade och gemensamma aktiviteter under vardagar, andel (%) Boendeplatser i särskilt boende som erbjuder sammanboende för maka/ make, andel (%) Närstående till avlidna som erbjudits ett eftersamtal, andel (%) 74 74 26 35 52 58 100 100 63 82 100 87 100 100 0 0 34 54 100 100 0 0 100 23 100 90 0 100 100 26 100 100 14 36 86 35 100 100 63 73 67 49 - - - - - 25 100 100 19 62 100 91 100 100 63 88 50 63 - - - - - 54 100 100 0 0 100 78 100 100 0 0 34 12 100 100 0 100 100 37 82 78 6 45 83 45 90 90 90 90 30 73 100 100 100 100 100-100 100 0 0 100 74 100 100 13 13 100 97 - - - - - 54 100 100 38 38 100-100 100 22 43 100 98 100 100 57 65 100 78 - - - - - - 100 100 16 88 97 67 100 100 8 17 36 62 100 100 0 0 0 81 - - - - - - - - - - - 76 100 100 0 0 30 29 100 100 0 100 7 93 100 100 56 100 50 72 100 100 92 25 29 64 100 100 32 76 96 59 - - - - - 56 100 100 8 31 72 97 100 100 4 22 100 77 100 100 0 100 100 76 100 100 0 0 100-100 100 0 66 100 54 100 100 68 91 100 92 100 100 0 0 100-92 98 42 93 30 74 100 100 8 0 100 40 100 95 59 86 52 81 92 92 31 62 64 61 100 100 20 26 100 70 100 100 40 60 60 28 100 100 42 100 100 85 100 100 0 46 43 49 69 100 69 69 86-100 100 0 0 100 21 97 96 30 49 73 60 45 19 0 0 0 0 100 100 100 100 100 100 Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift Palliativa registret 55 område 4: din kommuns effektivitet

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Mått 24 Vad kostar en plats i kommunens särskilda boende? Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om kommunens kostnad för särskilt boende. Källa: SCB och Socialstyrelsens individstatistik Kungsör Västerås Nybro Älvkarleby Katrineholm Trollhättan Kävlinge Grums Skara Arvika Hallsberg Östersund Laholm Karlskoga Mariestad Eda Ljusnarsberg Tjörn Emmaboda Kristinehamn Alvesta Vansbro Fagersta Jönköping Ale Upplands-Bro Söderköping Staffanstorp Ludvika Halmstad Kungsbacka Götene Helsingborg Karlstad Hudiksvall Örnsköldsvik Grästorp Tierp Nyköping Olofström Kalix Motala Sala 403 408 422 423 425 425 428 440 444 448 464 465 468 472 474 481 483 488 492 495 497 499 501 501 502 503 504 509 513 515 516 520 524 526 530 532 533 533 535 535 538 539 540 0 200 400 600 800 1 000 1 200 Tusental kronor per år Krokom Varberg Landskrona Lindesberg Bengtsfors Tomelilla Dorotea Värnamo Lilla Edet Hjo Ockelbo Kungälv Falköping Filipstad Öckerö Ronneby Vetlanda Simrishamn Mellerud Storuman Gotland Höganäs Mjölby Tranemo Klippan Eksjö Säffle Degerfors Båstad Lomma Strömsund Mörbylånga Vingåker Gullspång Trelleborg Ljungby Malung-Sälen Borås Sunne Årjäng Sollentuna Mora Lidköping 542 542 544 544 548 548 550 551 552 555 557 558 559 559 559 560 561 562 564 565 566 568 568 569 571 572 572 574 575 575 575 577 577 580 580 581 581 583 584 584 586 589 591 0 200 400 600 800 1 000 1 200 Tusental kronor per år 56 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Skellefteå Värmdö Skövde Söderhamn Tranås Växjö Köping Arboga Älmhult Botkyrka Arvidsjaur Karlskrona Ljusdal Tingsryd Falkenberg Hagfors Leksand Uppvidinge Vänersborg Uddevalla Sävsjö Vadstena Övertorneå Askersund Avesta Falun Ragunda Åre Härnösand Rättvik Umeå Medelvärde Lund Sundsvall Kinda Vaxholm Sollefteå Ängelholm Örebro Eskilstuna Järfälla Finspång Hylte Torsby Alingsås Lycksele Torsås Pajala Markaryd Orust Nässjö Berg Flen Kramfors Gnesta Tanum Solna Svedala Oxelösund Robertsfors Åstorp Töreboda Österåker Kumla Hofors Hedemora Södertälje 591 591 592 592 592 597 599 600 601 602 603 603 604 604 605 605 605 605 607 608 609 611 613 614 617 618 618 618 619 619 619 619 620 620 621 622 623 624 625 626 627 628 628 632 633 637 637 638 643 643 644 646 646 648 649 649 652 652 653 653 653 654 654 655 656 657 657 0 200 400 600 800 1 000 1 200 Tusental kronor per år Hultsfred Stenungsund Härjedalen Vallentuna Gislaved Strängnäs Munkedal Vimmerby Norsjö Täby Borlänge Lysekil Vårgårda Östhammar Storfors Nynäshamn Svalöv Säter Hallstahammar Kalmar Haparanda Lessebo Sotenäs Östra Göinge Karlshamn Nacka Svenljunga Upplands Väsby Vilhelmina Älvdalen Essunga Strömstad Härryda Habo Orsa Hörby Knivsta Hammarö Skinnskatteberg Högsby Osby Ånge Arjeplog Boxholm Herrljunga Tyresö Håbo Laxå Sölvesborg Trosa Vännäs Vara Sigtuna Skurup Överkalix Heby Höör Danderyd Sorsele Perstorp Nykvarn 658 658 662 662 664 664 667 667 668 669 670 670 670 670 672 673 674 674 676 678 679 679 680 681 683 686 686 688 689 689 693 697 702 703 703 706 706 708 710 711 711 718 722 722 729 729 754 756 761 763 766 785 788 789 794 810 816 851 852 882 900 Aneby 1027 Piteå 1051 Burlöv Hässleholm Lekeberg Ulricehamn 0 200 400 600 800 1 000 1 200 Tusental kronor per år 57 område 4: din kommuns effektivitet

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Mått 25 Andel brukare som är ganska/mycket nöjda med sitt särskila boende Syfte och metod Syftet med måttet är att ta reda på hur brukarna värderar sitt boende. Källa: Socialstyrelsens nationella brukarundersökning inom Äldreomsorgen Andelen brukare på äldreboende som svarat Mycket nöjd eller Ganska nöjd på frågan: Hur nöjd eller missnöjd är du sammantaget med ditt äldreboende? De som svarat Ingen åsikt har räknats bort. Trosa Flen Uppvidinge Osby Svalöv Svedala Öckerö Götene Klippan Strömstad Kungälv Lidköping Lindesberg Töreboda Ulricehamn Bengtsfors Knivsta Svenljunga Upplands-Bro Åre Älvkarleby Degerfors Falköping Hedemora Hylte Ljusnarsberg Olofström Tomelilla Varberg Vårgårda Östhammar Överkalix Arjeplog Berg Fagersta Gotland Hagfors Halmstad Kristinehamn Kävlinge Ljusdal Malung-Sälen Mariestad 96 95 95 93 93 93 93 92 92 92 91 91 91 91 91 90 90 90 90 90 90 89 89 89 89 89 89 89 89 89 89 89 88 88 88 88 88 88 88 88 88 88 88 0 20 40 60 80 100 Procent Mörbylånga Nynäshamn Storuman Vetlanda Vimmerby Alingsås Falkenberg Gislaved Grästorp Habo Heby Hjo Hudiksvall Högsby Robertsfors Skurup Strängnäs Sunne Säffle Sävsjö Söderköping Tanum Tingsryd Upplands Väsby Värmdö Ängelholm Ale Arvika Båstad Emmaboda Håbo Höganäs Katrineholm Lessebo Mjölby Nässjö Ronneby Simrishamn Skellefteå Skövde Söderhamn Tierp Tranemo 88 88 88 88 88 87 87 87 87 87 87 87 87 87 87 87 87 87 87 87 87 87 87 87 87 87 86 86 86 86 86 86 86 86 86 86 86 86 86 86 86 86 86 0 20 40 60 80 100 Procent 58 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

59 område 4: din kommuns effektivitet Procent 86 86 86 86 86 85 85 85 85 85 85 85 85 85 85 85 85 85 85 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 84 83 83 83 83 83 83 83 83 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82 82 81 81 81 81 81 81 81 81 0 20 40 60 80 100 Sala Perstorp Lomma Ljungby Härnösand Hammarö Burlöv Avesta Örebro Älmhult Umeå Stenungsund Solna Orsa Nyköping Mora Karlstad Karlskrona Kalmar Härryda Hofors Borlänge Arboga Alvesta Säter Strömsund Rättvik Nybro Nacka Krokom Falun Borås Medelvärde Österåker Östersund Växjö Vingåker Trelleborg Sundsvall Sollefteå Orust Norsjö Motala Markaryd Landskrona Köping Kinda Hallstahammar Östra Göinge Ånge Västerås Värnamo Vara Tjörn Pajala Lilla Edet Laholm Kungsbacka Kramfors Karlshamn Jönköping Hässleholm Åstorp Vännäs Vilhelmina Vansbro Tranås Procent 81 81 81 80 80 80 80 80 80 80 80 79 79 79 79 79 79 78 78 78 78 78 77 77 77 77 76 76 76 76 76 75 75 75 75 74 74 73 73 73 71 71 70 69 68 68 64 64 0 20 40 60 80 100 Älvdalen Årjäng Torsås Storfors Sotenäs Sorsele Skinnskatteberg Nykvarn Munkedal Lekeberg Laxå Kungsör Härjedalen Gullspång Essunga Eda Dorotea Boxholm Aneby Övertorneå Askersund Vaxholm Hallsberg Hultsfred Kumla Höör Herrljunga Staffanstorp Oxelösund Grums Trollhättan Karlskoga Mellerud Ludvika Filipstad Arvidsjaur Torsby Sollentuna Sigtuna Lysekil Hörby Vallentuna Vadstena Haparanda Botkyrka Täby Piteå Leksand Järfälla Eskilstuna Vänersborg Sölvesborg Ockelbo Lycksele Gnesta Finspång Örnsköldsvik Tyresö Ragunda Lund Kalix Helsingborg Eksjö Danderyd Uddevalla Södertälje Skara 3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Mått 26 Vilket omsorgs- och serviceutbud har hemtjänst finansierad av kommunen? Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om omsorgs- och serviceutbud i hemtjänst som är finansierad av kommunen och vilka prioriteringar som gjorts i detta. Kommun Hemtjänsttagaren erbjuds att välja man eller kvinna för personlig hygien Hemtjänsttagaren erbjuds att välja tid för insats Hemtjänsttagaren erbjuds dagligvaruinköp Hemtjänsttagaren erbjuds dusch två gånger eller mer per vecka Hemtjänsttagaren erbjuds enklare matlagning i bostaden Hemtjänsttagaren erbjuds ledsagarservice Hemtjänsttagaren erbjuds möjligheten att följa med vid dagligvaruinköp Hemtjänsttagaren erbjuds promenader Bedömning Ja = 1 Nej = 0 Ja = 1 Nej = 0 > En gång/v. = 3 En gång/v. = 2 <En gång/v. = 1 Ingår inte = 0 Ja = 1 Nej = 0 Efter önskemål = 2 1 3 ggr/v. = 1 < 1 gång/v. eller inte alls = 0 > En gång/m. = 3 En gång/m. = 2 < En gång/m. = 1 Ingår inte = 0 Ja = 1 Nej = 0 > En gång/v. = 3 En gång/v. = 2 < En gång/v. = 1 Ingår inte = 0 Ale 1 1 2 1 0 3 1 3 Alingsås 0 1 2 1 2 3 0 3 Alvesta 0 1 3 1 2 3 1 3 Aneby 0 1 2 0 2 1 1 2 Arboga 0 1 3 1 2 3 1 3 Arjeplog 1 1 2 1 0 2 1 0 Arvidsjaur 1 0 2 1 2 2 1 2 Arvika 0 1 2 1 2 3 0 2 Askersund 0 1 2 0 0 3 1 2 Avesta 0 0 3 0 1 2 1 2 Bengtsfors 1 1 3 1 1 3 0 3 Berg 1 1 3 1 2 3 1 3 Borlänge - - - - - - - - Borås 1 0 2 1 2 3 1 3 Botkyrka 1 1 2 1 2 3 1 3 Boxholm - - - - - - - - Burlöv 0 1 2 1 2 3 0 2 Båstad 0 1 2 1 2 3 1 3 Danderyd 1 1 3 1 2 2 1 3 Degerfors 0 0 2 0 1 2 0 0 Dorotea - - - - - - - - Eda 0 1 2 1 2 3 0 2 Eksjö 1 0 3 0 2 3 0 2 Emmaboda 0 1 2 1 2 3 1 3 Eskilstuna 1 1 2 1 2 3 0 3 Essunga 0 1 2 1 2 3 1 3 Fagersta 0 1 3 1 2 3 1 3 Falkenberg 1 1 3 1 0 2 1 2 Falköping 1 1 3 1 2 3 1 3 Falun 0 1 2 0 2 3 1 2 Filipstad - - - - - - - - Finspång 1 1 2 0 2 3 1 3 Flen 1 1 2 1 2 3 1 2 Gislaved 0 1 2 1 2 3 1 3 Gnesta 1 0 2 0 2 1 1 2 Gotland 1 1 2 1 0 3 1 2 Grums 1 1 2 1 1 3 1 2 Grästorp 1 1 3 1 1 3 1 2 Gullspång 1 1 2 0 2 3 0 2 Götene 1 1 3 1 2 3 1 3 Habo 0 1 2 1 0 3 0 3 Hagfors - - - - - - - - Hallsberg 1 1 2 1 0 3 0 0 Hallstahammar 1 1 2 0 2 3 1 3 Halmstad 1 1 2 1 0 3 1 2 60 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Källa: Egen undersökning inlämnad till Kolada. Anvisningar, definitioner och beräkningsstöd distribueras av RKA som kontaktas via inmatning@kolada.se Lägre nivå än typvärdet Samma nivå som typvärdet Högre nivå än typvärdet Hemtjänsttagaren erbjuds service som t.ex. gräsklippning, snöskottning eller fixartjänst Ja = 2 Någon = 1 Ingen = 0 Hemtjänsttagaren erbjuds städning, frekvens En gång i v. = 3 Varannan v. = 2 Var tredje v. = 1 Ingår inte = 0 Hemtjänsttagaren erbjuds städning, omfattning > Två r.o.k. = 3 Två r.o.k. = 2 Ett r.o.k. = 1 Ingår inte = 0 Hemtjänsttagaren erbjuds tvätt, frekvens En gång i v. = 3 Varannan v. = 2 Var tredje v. eller mer sällan = 1 Ingår inte = 0 Ja = 1 Nej = 0 Hemtjänsttagaren erbjuds vid behov trygghetsringning/telefonservice Hemtjänsttagaren erbjuds välja personal som talar hemtjänsttagarens språk Ja = 1 Nej = 0 Personer 65+ år erbjuds social dagverksamhet Vardag + helg = 2 Vardag = 1 Ingår inte = 0 Personer 65+ år med demenssjukdom erbjuds biståndsbedömd dagverksamhet vid behov Vardag + helg = 2 Vardag = 1 Ingår inte = 0 Personer 65+ år med syn- och hörselskada erbjuds stöd och rådgivning vid behov 2 1 2 3 1 1 1 1 0 0 1 2 2 1 0 1 1 1 2 2 2 2 1 0 1 1 1 0 1 2 3 1 0 1 1 0 2 2 3 2 1 1 1 1 1 0 2 2 2 1 0 0 0 1 0 2 2 2 1 0 0 1 0 0 2 2 2 1 0 1 2 0 0 1 2 2 1 0 1 1 1 2 1 2 2 1 0 1 1 1 0 1 3 3 1 0 0 1 0 0 1 2 3 1-1 0 1 - - - - - - - - - 1 1 2 2 1 0 1 1 1 1 2 3 2 1 1 1 1 1 - - - - - - - - - 0 1 2 2 1 0 2 1 0 2 2 2 3 1 0 1 1 0 1 1 2 2 1 0 1 2 1 0 2 1 2 0 0 1 1 0 - - - - - - - - - 1 2 2 3 1 0 1 1 1 0 1 2 3 1 0 1 1 0 2 2 2 3 1 0 2 1 1 0 1 2 2 1 0 1 1 0 2 2 2 3 1 0 0 1 1 2 2 3 3 1 1 1 1 1 0 2 2 2 0 1 0 2 1 1 1 2 1 1 1 1 1 1 0 1 2 1 1 1 1 2 0 - - - - - - - - - 2 1 2 2 1 1 1 1 1 2 1 3 1 1 0 1 2 0 2 2 3 2 1 0 2 1 1 1 2 2 3 1 1 1 1 0 0 1 2 2 1 0 1 1 1 0 1 2 2 1 1 1 0 1 1 2 2 3 1 1 1 1 0 2 1 2 2 1 0 1 1 1 2 2 3 3 0 1 1 2 1 0 2 2 2 1 0 1 1 1 - - - - - - - - - 0 1 2 1 1 0 1 1 1 2 2 2 2 1 1 1 1 1 0 1 2 2 1 0 1 1 1 Ja = 1 Nej = 0 61 område 4: din kommuns effektivitet

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Kommun Hemtjänsttagaren erbjuds att välja man eller kvinna för personlig hygien Hemtjänsttagaren erbjuds att välja tid för insats Hemtjänsttagaren erbjuds dagligvaruinköp Hemtjänsttagaren erbjuds dusch två gånger eller mer per vecka Hemtjänsttagaren erbjuds enklare matlagning i bostaden Hemtjänsttagaren erbjuds ledsagarservice Hemtjänsttagaren erbjuds möjligheten att följa med vid dagligvaruinköp Hemtjänsttagaren erbjuds promenader Hammarö 0 1 2 0 2 3 1 2 Haparanda 0 0 3 1 0 3 0 2 Heby 0 1 1 1 2 1 1 1 Hedemora 0 1 3 1 0 0 1 3 Helsingborg 1 1 3 1 2 3 1 3 Herrljunga 1 0 2 0 0 3 1 2 Hjo 1 1 2 1 2 3 1 2 Hofors 1 1 2 1 0 3 0 3 Hudiksvall 1 0 2 1 2 0 0 3 Hultsfred - - - - - - - - Hylte 0 1 2 1 2 3 1 2 Håbo 1 1 2 1 2 2 1 3 Härjedalen 1 1 3 1 0 0 1 3 Härnösand 0 1 2 1 2 2 1 2 Härryda 1 1 2 1 2 3 1 3 Hässleholm 1 0 2 1 2 3 1 2 Höganäs 1 1 2 1 2 3 1 2 Högsby 1 0 2 0 0 3 1 3 Hörby 1 1 2 1 2 3 1 2 Höör 1 1 2 1 2 3 1 3 Järfälla 1 1 3 1 2 3 1 3 Jönköping 1 1 2 1 2 2 1 2 Kalix 1 1 2 1 2 3 1 3 Kalmar 1 1 2 1 2 3 0 3 Karlshamn 1 1 2 1 2 3 0 3 Karlskoga 1 1 2 1 2 3 1 2 Karlskrona 0 0 1 1 1 3 1 3 Karlstad 1 1 2 1 2 0 0 2 Katrineholm 0 1 2 1 2 2 1 3 Kinda 1 1 2 1 2 3 1 3 Klippan 1 1 3 1 2 3 1 3 Knivsta 1 1 2 0 2 3 0 3 Kramfors 1 1 2 1 2 1 1 3 Kristinehamn - - - - - - - - Krokom 1 0 3 1 2 3 1 3 Kumla 1 1 2 0 2 3 0 2 Kungsbacka 1 1 2 1 2 3 0 3 Kungsör - - - - - - - - Kungälv 1 0 3 1 0 1 0 2 Kävlinge 1 1 3 1 2 3 1 3 Köping 0 0 2 1 2 3 1 2 Laholm 1 1 2 1 2 3 1 3 Landskrona 1 1 2 1 0 3 1 2 Laxå 0 1 2 0 2 1 1 2 Lekeberg 0 1 3 1 2 2 0 3 Leksand 1 1 3 1 2 3 1 3 Lessebo 0 0 3 1 2 3 1 3 Lidköping 0 0 2 1 1 3 1 2 Lilla Edet 0 1 2 1 2 3 1 3 Lindesberg 0 1 2 1 2 3 0 2 Ljungby 1 1 2 1 2 3 1 3 Ljusdal - - - - - - - - Ljusnarsberg 1 0 2 1 2 3 0 2 Lomma - - - - - - - - Ludvika 0 0 2 1 2 3 1 2 Lund 1 1 2 1 1 2 0 3 Lycksele - - - - - - - - Lysekil 1 1 2 1 2 3 1 3 Malung-Sälen 1 1 3 0 2 3 1 3 Mariestad 0 0 3 1 2 3 0 3 62 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Hemtjänsttagaren erbjuds service som t.ex. gräsklippning, snöskottning eller fixartjänst Hemtjänsttagaren erbjuds städning, frekvens Hemtjänsttagaren erbjuds städning, omfattning Hemtjänsttagaren erbjuds tvätt, frekvens Hemtjänsttagaren erbjuds vid behov trygghetsringning/telefonservice Hemtjänsttagaren erbjuds välja personal som talar hemtjänsttagarens språk Personer 65+ år erbjuds social dagverksamhet Personer 65+ år med demenssjukdom erbjuds biståndsbedömd dagverksamhet vid behov Personer 65+ år med syn- och hörselskada erbjuds stöd och rådgivning vid behov 1 1 2 2 0 0 1 1 0 0 3 2 1 1 1 0 1 1 0 3 3 3 1 0 0 1 1 1 1 2 2 0 1 0 1 0 2 3 3 3 1 0 2 2 1 1 1 2 2 1 0 1 2 0 2 2 2 2 1 0 1 1 0 0 2 2 2 1 1 0 1 0 0 2 2 2 1 0 1 1 0 - - - - - - - - - 2 1 2 2 1 1 1 1 1 1 1 2 2 1 0 1 0 1 2 2 3 2 1 0 1 1 1 1 1 2 2 1 0 0 1 0 2 1 2 1 1 1 2 2 1 0 2 2 2 1 0 1 2 0 2 2 2 3 1 0 0 1 0 0 2 2 3 1 1 1 1 1 1 2 2 3 1 0 1 1 0 1 2 2 2 1 1 1 1 0 1 1 3 2 1 0 2 1 1 1 2 2 2 1 1 1 1 1 1 2 2 3 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1 1 1 0 2 2 3 1 1 1 1 0 1 1 2 2 1 0 1 0 1 0 2 2 3 1 1 1 1 1 2 2 2 2 1 0 1 1 0 1 2 2 2 1 0 1 1 1 0 2 3 2 1 0 1 1 0 2 2 3 2 1 0 1 1 0 0 1 2 1 1 1 1 1 0 0 1 2 3 1 1 1 1 0 - - - - - - - - - 0 1 2 3 1 0 0 1 1 2 1 2 1 1 1 1 2 1 1 1 2 3 1 0 2 2 1 - - - - - - - - - 1 1 2 2 1 1 1 1 0 1 3 3 3 1 0 2 2 1 2 2 2 2 1 0 1 2 1 2 2 2 2 1 0 1 0 1 0 2 2 1 1 1 0 1 1 0 1 2 2 1 0 1 1 0 0 1 2 3 1 0 0 0 1 2 1 2 2 1 1 1 1 1 2 2 2 3 1 0 1 1 0 2 2 2 2 1 0 1 1 1 2 1 2 2 1 0 1 1 0 2 1 2 1 1 0 1 1 1 2 2 2 2 1 1 1 1 1 - - - - - - - - - 2 1 2 1 1 1 1 1 1 - - - - - - - - - 0 2 3 0 0 0 0 1 0 1 2 2 3 1 1 0 1 1 - - - - - - - - - 0 1 2 3 1 1 0 1 1 2 1 2 2 1 0 1 1 1 2 1 3 3 1 0 0 2 0 63 område 4: din kommuns effektivitet

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Kommun Hemtjänsttagaren erbjuds att välja man eller kvinna för personlig hygien Hemtjänsttagaren erbjuds att välja tid för insats Hemtjänsttagaren erbjuds dagligvaruinköp Hemtjänsttagaren erbjuds dusch två gånger eller mer per vecka Hemtjänsttagaren erbjuds enklare matlagning i bostaden Hemtjänsttagaren erbjuds ledsagarservice Hemtjänsttagaren erbjuds möjligheten att följa med vid dagligvaruinköp Hemtjänsttagaren erbjuds promenader Markaryd 0 1 2 1 2 3 1 3 Mellerud 1 1 2 0 2 3 1 2 Mjölby - - - - - - - - Mora - - - - - - - - Motala 0 1 2 1 2 3 1 1 Munkedal 1 0 2 1 2 3 0 3 Mörbylånga 1 1 2 1 2 3 1 3 Nacka 1 1 2 1 2 3 1 2 Norsjö 1 1 2 0 2 3 0 3 Nybro 1 1 2 1 0 3 0 2 Nykvarn 1 1 2 1 2 3 1 3 Nyköping 1 1 3 1 2 3 1 3 Nynäshamn 0 1 2 1 2 2 1 2 Nässjö 0 1 3 1 2 2 0 3 Ockelbo - - - - - - - - Olofström 0 0 3 1 2 3 1 2 Orsa 0 0 3 1 0 3 1 3 Orust - - - - - - - - Osby 1 1 2 1 2 3 1 3 Oxelösund 1 1 2 0 2 3 0 3 Pajala - - - - - - - - Perstorp - - - - - - - - Piteå 0 0 3 1 0 3 1 0 Ragunda - - - - - - - - Robertsfors 0 1 3 1 2 3 1 3 Ronneby 0 0 2 0 2 3 1 2 Rättvik 0 0 3 1 0 3 0 3 Sala 1 1 3 1 2 3 1 3 Sigtuna 1 1 2 1 2 3 0 2 Simrishamn 0 1 0 1 0 3 1 3 Skara 1 1 2 1 2 2 1 2 Skellefteå 1 1 2 0 2 0 0 3 Skinnskatteberg 0 1 3 1 0 3 1 3 Skurup 0 1 2 1 2 3 1 3 Skövde 0 1 2 1 2 3 1 2 Sollefteå 1 1 3 1 1 3 1 3 Sollentuna 1 1 3 1 1 2 1 3 Solna 1 0 3 1 2 3 1 3 Sorsele - - - - - - - - Sotenäs 1 1 2 1 2 3 0 3 Staffanstorp 1 1 2 1 0 3 1 3 Stenungsund 0 1 3 1 2 3 1 3 Storfors - - - - - - - - Storuman 0 0 2 1 0 3 1 3 Strängnäs 0 0 2 1 0 2 1 3 Strömstad 1 1 2 0 2 3 1 3 Strömsund 0 1 2 1 2 3 1 3 Sundsvall 0 0 2 1 2 3 1 3 Sunne 1 1 2 1 2 3 1 1 Svalöv 1 1 2 1 2 3 1 3 Svedala 1 1 2 1 2 3 1 3 Svenljunga - - - - - - - - Säffle 1 1 2 1 2 3 1 3 Säter 0 1 2 1 2 3 1 3 Sävsjö - - - - - - - - Söderhamn - - - - - - - - Söderköping - - - - - - - - Södertälje 1 1 2 1 2 3 1 3 Sölvesborg 0 1 2 1 2 3 0 3 Tanum 1 1 3 1 2 3 1 3 64 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Hemtjänsttagaren erbjuds service som t.ex. gräsklippning, snöskottning eller fixartjänst Hemtjänsttagaren erbjuds städning, frekvens Hemtjänsttagaren erbjuds städning, omfattning Hemtjänsttagaren erbjuds tvätt, frekvens Hemtjänsttagaren erbjuds vid behov trygghetsringning/telefonservice Hemtjänsttagaren erbjuds välja personal som talar hemtjänsttagarens språk Personer 65+ år erbjuds social dagverksamhet Personer 65+ år med demenssjukdom erbjuds biståndsbedömd dagverksamhet vid behov Personer 65+ år med syn- och hörselskada erbjuds stöd och rådgivning vid behov 0 2 2 3 0 0 1 1 1 0 1 2 1 1 0 1 1 0 - - - - - - - - - - - - - - - - - - 1 2 3 2 1 0 1 1 0 1 1 2 3 1 0 1 1 1 0 1 2 3 1 0 0 1 0 1 2 2 2 1 1 1 1 1 0 1 2 2 1 0 0 1 1 1 1 2 3 1 0 1 0 1 1 2 2 2 1 0 0 1 0 2 3 3 3 1 1 1 1 0 2 1 2 2 1 0 1 1 0 2 2 2 3 1 0 1 1 0 - - - - - - - - - 2 2 2 2 1 0 0 1 0 1 1 2 2 1 0 1 1 1 - - - - - - - - - 2 2 2 2 1 1 1 1 1 0 1 2 1 1 1 1 1 0 - - - - - - - - - - - - - - - - - - 0 2 2 2 1 0 1 1 0 - - - - - - - - - 0 1 3 3 1 0 1 1 1 1 2 2 2 1 0 0 1 1 0 2 2 3 1 0 1 1 1 2 3 3 3 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 0 0 1 0 1 2 2 2 1 0 1 1 0 2 2 2 3 1 0 2 2 1 2 1 3 1 1 0 0 1 1 0 1 3 3 1 1 1 1 1 1 2 2 2 1 0 1 1 0 1 2 2 2 1 0 1 2 0 2 1 3 2 1 1 1 1 1 1 2 2 2 1 1 1 2 0 1 2 2 2 1 1 1 1 1 - - - - - - - - - 0 3 2 3 1 0 1 1 1 1 2 2 2 1 1 1 2 0 0 1 2 3 1 1 1 1 0 - - - - - - - - - 0 1 2 1 1 0 1 0 1 0 2 2 2 1 0 0 1 0 2 1 2 1 1 0 0 1 1 0 1 2 3 1 0 0 0 1 2 1 3 3 1 0 0 1 0 2 1 2 2 1 0 1 1 0 0 2 2 2 1 1 0 0 0 1 2 2 3 1 0 2 2 0 - - - - - - - - - 0 1 2 1 1 1 1 1 1 2 2 2 3 1 0 1 1 1 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 2 1 2 2 1 1 1 2 0 1 2 2 2 1 0 1 1 0 1 2 2 2 1 0 1 1 1 65 område 4: din kommuns effektivitet

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Kommun Hemtjänsttagaren erbjuds att välja man eller kvinna för personlig hygien Hemtjänsttagaren erbjuds att välja tid för insats Hemtjänsttagaren erbjuds dagligvaruinköp Hemtjänsttagaren erbjuds dusch två gånger eller mer per vecka Hemtjänsttagaren erbjuds enklare matlagning i bostaden Hemtjänsttagaren erbjuds ledsagarservice Hemtjänsttagaren erbjuds möjligheten att följa med vid dagligvaruinköp Hemtjänsttagaren erbjuds promenader Tierp - - - - - - - - Tingsryd 1 1 2 1 2 3 0 3 Tjörn 1 1 2 1 1 2 1 3 Tomelilla 1 1 2 1 0 3 1 3 Torsby 1 1 2 1 2 3 1 3 Torsås 0 0 2 1 2 3 1 2 Tranemo 0 1 3 1 2 3 1 3 Tranås 0 1 2 1 2 3 1 3 Trelleborg 0 1 2 0 2 3 0 3 Trollhättan 1 1 2 1 0 3 1 3 Trosa 1 1 3 1 2 3 1 3 Tyresö 1 1 2 0 2 3 1 2 Täby - - - - - - - - Töreboda 1 1 3 1 1 3 1 3 Uddevalla 1 1 2 1 2 2 0 2 Ulricehamn 0 0 2 1 2 3 0 3 Umeå 1 1 2 1 2 3 1 3 Upplands Väsby 1 1 2 1 2 3 1 2 Upplands-Bro 1 1 2 1 1 3 1 3 Uppvidinge 0 0 2 1 2 3 1 3 Vadstena 1 1 3 1 2 0 1 3 Vallentuna - - - - - - - - Vansbro 0 1 3 1 2 3 1 3 Vara 0 1 2 1 2 3 1 2 Varberg 1 1 2 1 2 2 0 3 Vaxholm - - - - - - - - Vetlanda 1 1 3 1 2 2 1 3 Vilhelmina 1 1 3 0 2 3 1 2 Vimmerby 0 0 0 0 0 1 0 2 Vingåker 0 1 2 0 2 3 0 2 Vårgårda - - - - - - - - Vänersborg 1 1 2 1 2 1 0 0 Vännäs 1 1 2 1 2 3 1 3 Värmdö - - 3 1 1 3 0 3 Värnamo 0 1 2 1 1 3 1 3 Västerås 1 1 3 1 2 3 1 3 Växjö - - - - - - - - Ånge 1 0 2 0 0 2 2 2 Åre 1 1 1 1 2 3 0 3 Årjäng 1 1 3 1 2 2 1 2 Åstorp 0 1 2 1 2 3 1 3 Älmhult 0 1 2 1 2 3 1 3 Älvdalen 1 1 3 1 2 3 1 3 Älvkarleby 1 1 2 1 2 2 1 3 Ängelholm 1 1 3 1 2 3 1 3 Öckerö 0 1 2 0 2 3 1 2 Örebro 1 1 3 1 2 3 1 3 Örnsköldsvik 0 0 2 0 2 3 1 2 Östersund 1 1 3 1 2 3 1 3 Österåker 1 0 3 1 2 3 1 3 Östhammar 0 0 2 1 2 3 1 2 Östra Göinge 0 1 2 1 2 3 1 2 Överkalix 1 1 2 0 0 1 0 1 Övertorneå 1 1 2 1 2 3 1 2 Typvärde 1 1 2 1 2 3 1 3 Min 0 0 0 0 0 0 0 0 Max 1 1 3 1 2 3 2 3 Antal kommuner 213 213 213 213 213 213 213 213 Källa Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift 66 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Hemtjänsttagaren erbjuds service som t.ex. gräsklippning, snöskottning eller fixartjänst Hemtjänsttagaren erbjuds städning, frekvens Hemtjänsttagaren erbjuds städning, omfattning Hemtjänsttagaren erbjuds tvätt, frekvens Hemtjänsttagaren erbjuds vid behov trygghetsringning/telefonservice Hemtjänsttagaren erbjuds välja personal som talar hemtjänsttagarens språk Personer 65+ år erbjuds social dagverksamhet Personer 65+ år med demenssjukdom erbjuds biståndsbedömd dagverksamhet vid behov Personer 65+ år med syn- och hörselskada erbjuds stöd och rådgivning vid behov - - - - - - - - - 1 2 2 3 1 0 1 1 1 2 2 2 2 1 1 0 1 0 1 1 2 3 1 1 1 1 1 0 1 2 3 1 1 0 1 0 0 2 2 3 1 0 1 1 0 0 1 2 2 1 0 0 1 0 0 3 2 3 1 1 1 1 0 1 2 2 2 1 1 1 2 1 0 1 2 1 1 0 1 1 0 0 2 3 3 1 0 0 1 1 0 2 2 2 1 0 0 1 1 - - - - - - - - - 0 1 2 2 1 0 1 1 1 0 1 2 1 1 1 1 1 1 0 2 3 3 1 0 1 1 0 1 2 2 2 1 1 1 1 1 0 2 2 2 1 1 1 1 1 2 1 3 2 1 1 0 1 1 0 3 2 3 1 0 1 1 0 0 2 2 3 1 0 0 1 0 - - - - - - - - - 0 1 2 2 1 0 0 1 0 0 1 2 2 0 1 1 2 1 1 2 2 2 0 1 1 1 1 - - - - - - - - - 0 2 2 2 1 1 1 1 0 0 1 3 1 1 0 0 1 0 0 1 2 2 1 0 1 1 0 0 1 2 1 1 0 1 1 1 - - - - - - - - - 1 1 2 3 0 0 1 1 1 2 1 3 3 1 0 1 1 0 2 2 2 2 1 0 0 1 1 0 2 2 2 1 0 1 1 0 1 3 3 3 1 1 1 1 1 - - - - - - - - - 1 1 2 3 1 0 0 1 0 1 3 3 3 1 0 1 0 1 0 2 3 2 1 1 1 1 0 0 2 2 2 1 0 1 1 1 0 2 2 3 1 0 0 1 1 0 1 2 3 1 1 1 1 0 0 1 2 3 1 0 1 1 0 1 2 2 2 1 1 0 0 1 1 1 2 2 1 1 1 0 0 2 3 3 3 0 1 1 2 1 1 1 2 3 1 0 1 2 1 1 3 3 3 1 1 1 2 1 1 1 2 3 1 1 1 1 1 1 1 2 2 0 1 1 1 1 1 2 2 2 1 0 0 1 0 0 1 2 1 0 0 0 0 0 0 2 2 3 1 1 0 0 0 0 1 2 2 1 0 1 1 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0 2 3 3 3 1 1 2 2 1 213 213 213 213 213 213 213 214 212 Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift 67 område 4: din kommuns effektivitet

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Mått 27 Vad är kostnaden per vårdtagare inom hemtjänsten i kommunen? Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om kommunens kostnad inom hemtjänsten. Källa: SCB och Socialstyrelsens individstatistik Upplands-Bro Storuman Mjölby Motala Överkalix Övertorneå Gislaved Heby Robertsfors Arboga Högsby Rättvik Svalöv Åstorp Vadstena Köping Ludvika Dorotea Ljusnarsberg Trosa Boxholm Laholm Vännäs Kungsör Upplands Väsby Burlöv Eksjö Umeå Värnamo Fagersta Nässjö Olofström Osby Hässleholm Nacka Perstorp Hallsberg Täby Sollentuna Söderhamn Vallentuna Skara Tingsryd 92 94 97 105 105 106 107 112 112 113 114 115 118 122 124 125 125 126 127 127 132 134 134 135 135 136 138 138 138 140 140 141 141 142 142 142 144 147 148 148 148 149 149 0 200 400 600 800 Tusental kronor per år Höör Sigtuna Trelleborg Vansbro Hudiksvall Grums Helsingborg Järfälla Hultsfred Tierp Söderköping Jönköping Tranås Hedemora Härryda Finspång Kävlinge Hofors Sölvesborg Västerås Strömstad Essunga Haparanda Nykvarn Säter Falköping Lilla Edet Ljusdal Sundsvall Avesta Lidköping Askersund Tranemo Arjeplog Botkyrka Sävsjö Tyresö Nynäshamn Solna Svedala Vaxholm Sala Krokom 150 150 150 150 151 152 155 156 158 158 159 160 161 162 162 163 163 166 166 166 167 168 168 168 168 169 170 170 170 172 174 176 176 177 177 177 177 178 178 178 178 180 181 0 200 400 600 800 Tusental kronor per år 68 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Malung-Sälen Danderyd Norsjö Kinda Landskrona Lysekil Växjö Ljungby Arvidsjaur Falun Kalix Aneby Ånge Hallstahammar Ronneby Åre Borås Östra Göinge Gnesta Höganäs Habo Österåker Staffanstorp Vara Orsa Vingåker Simrishamn Eskilstuna Hörby Karlskrona Skellefteå Medelvärde Nyköping Ockelbo Alvesta Mellerud Bengtsfors Kumla Skurup Markaryd Torsby Kungälv Vimmerby Karlshamn Sotenäs Gotland Uppvidinge Örnsköldsvik Leksand Falkenberg Södertälje Halmstad Torsås Trollhättan Varberg Karlstad Lindesberg Sollefteå Flen Lessebo Årjäng Skövde Älvkarleby Lekeberg Vilhelmina Lycksele Götene 181 182 182 183 183 183 183 184 186 186 186 187 187 188 189 190 191 192 193 196 197 197 198 198 199 200 201 202 202 202 202 202 203 203 204 204 205 205 205 206 206 207 207 208 208 210 210 210 211 212 213 214 214 214 214 215 215 216 217 217 217 218 218 221 221 223 225 Sorsele Piteå Herrljunga Härnösand Munkedal Oxelösund Berg Östersund Borlänge Kristinehamn Kungsbacka Strängnäs Orust Tomelilla Östhammar Nybro Hjo Vänersborg Ragunda Tjörn Härjedalen Hammarö Gullspång Laxå Svenljunga Älvdalen Ale Kalmar Alingsås Emmaboda Hylte Öckerö Värmdö Karlskoga Älmhult Tanum Lomma Kramfors Uddevalla Knivsta Pajala Töreboda Skinnskatteberg Mörbylånga Mora Filipstad Stenungsund Vårgårda Hagfors Vetlanda Katrineholm Båstad Strömsund Grästorp Ängelholm Arvika Ulricehamn Klippan Lund Örebro Säffle Sunne Degerfors Mariestad Eda Storfors Håbo 226 230 231 231 231 231 234 235 236 236 236 236 237 237 238 239 242 242 243 243 244 245 246 246 246 246 247 247 248 248 248 248 249 250 251 252 254 261 262 263 263 264 268 271 273 274 276 278 282 284 285 287 289 291 291 292 294 295 295 296 310 324 327 334 339 373 622 0 200 400 600 800 Tusental kronor per år 0 200 400 600 800 Tusental kronor per år 69 område 4: din kommuns effektivitet

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Mått 28 Andel brukare som är ganska/mycket nöjda med sin hemtjänst Syfte och metod Syftet med måttet är att ta reda på hur kunderna värderar sin hemtjänst. Källa: Socialstyrelsens nationella brukarundersökning inom Äldreomsorgen Andelen brukare som fått hemtjänst som svarat Mycket nöjd eller Ganska nöjd på frågan: Hur nöjd eller missnöjd är du sammantaget med den hemtjänst du har? De som svarat Ingen åsikt har räknats bort. Lekeberg Lessebo Robertsfors Dorotea Laxå Överkalix Aneby Falköping Gullspång Mellerud Sorsele Torsås Trosa Uppvidinge Vansbro Vilhelmina Älvdalen Arvidsjaur Markaryd Skinnskatteberg Sävsjö Berg Fagersta Gislaved Håbo Högsby Kungsör Lidköping Ljungby Ragunda Simrishamn Åstorp Älmhult Öckerö Östhammar Emmaboda Filipstad Gnesta Habo Haparanda Hylte Kinda Kramfors 100 99 99 98 98 98 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 97 96 96 96 96 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 94 94 94 94 94 94 94 94 0 20 40 60 80 100 Procent Laholm Ljusdal Lysekil Malung-Sälen Munkedal Mörbylånga Nybro Nyköping Ockelbo Piteå Rättvik Sala Sunne Söderköping Värmdö Alingsås Arvika Boxholm Falun Finspång Grästorp Hagfors Hammarö Hofors Katrineholm Leksand Lindesberg Olofström Skellefteå Skurup Skövde Strömsund Svenljunga Tjörn Tomelilla Ulricehamn Umeå Vallentuna Vetlanda Ånge Östersund Östra Göinge Alvesta 94 94 94 94 94 94 94 94 94 94 94 94 94 94 94 93 93 93 93 93 93 93 93 93 93 93 93 93 93 93 93 93 93 93 93 93 93 93 93 93 93 93 92 0 20 40 60 80 100 Procent 70 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

71 område 4: din kommuns effektivitet Procent 92 92 92 92 92 92 92 92 92 92 92 92 92 92 92 92 92 92 92 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 91 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 90 0 20 40 60 80 100 Vimmerby Vara Tyresö Tierp Säffle Svalöv Strömstad Skara Osby Nässjö Mora Mjölby Lycksele Köping Kungsbacka Kristinehamn Karlshamn Kalmar Härjedalen Hudiksvall Herrljunga Helsingborg Halmstad Essunga Borlänge Avesta Ale Medelvärde Årjäng Vänersborg Vaxholm Uddevalla Tranås Tanum Sundsvall Sollefteå Ronneby Norsjö Nacka Kungälv Jönköping Hässleholm Hedemora Flen Falkenberg Båstad Borås Bengtsfors Ängelholm Vingåker Varberg Torsby Tingsryd Söderhamn Svedala Stenungsund Nykvarn Motala Lilla Edet Kävlinge Klippan Karlskrona Kalix Hultsfred Gotland Eksjö Degerfors Procent 90 90 90 89 89 89 89 89 89 89 89 89 89 89 89 89 89 89 89 88 88 88 88 88 88 88 88 88 88 88 88 88 88 88 88 88 88 87 87 87 87 87 87 87 87 87 87 87 86 86 86 86 86 86 86 85 85 85 84 83 82 81 75 75 73 0 20 40 60 80 100 Storfors Arjeplog Ljusnarsberg Höör Botkyrka Sigtuna Hjo Solna Upplands-Bro Vännäs Staffanstorp Oxelösund Älvkarleby Järfälla Hörby Höganäs Danderyd Askersund Arboga Övertorneå Tranemo Sotenäs Pajala Kumla Karlstad Härryda Hallsberg Götene Eda Burlöv Österåker Värnamo Vårgårda Upplands Väsby Sölvesborg Södertälje Säter Strängnäs Storuman Sollentuna Orsa Nynäshamn Lund Lomma Landskrona Karlskoga Grums Eskilstuna Örnsköldsvik Åre Vadstena Töreboda Täby Trollhättan Trelleborg Perstorp Orust Mariestad Ludvika Krokom Knivsta Härnösand Heby Hallstahammar Örebro Växjö Västerås 3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Mått 29 Vilka kvalitetsaspekter finns inom LSS grupp- och serviceboende? Syfte och metod Syftet är att ge en samlad bild av vilka kvalitetsaspekter som finns inom LSS grupp- och serviceboende som är finansierade av kommunen. Kommun Boendeplatser enl. LSS 9.9 där alla på boendet har möjlighet att äta huvudmålet tillsammans minst en gång per vecka, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende ges möjlighet att vara ute på aktiviteter som kräver personalstöd efter kl. 21.00 minst en gång i månaden, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende har inflytande över maten (huvudmålet), andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende har möjlighet till en individuellt anpassad aktivitet per dag utanför bostaden, andel (%) Ale 91 100 100 45 Alingsås 89 94 100 61 Alvesta 100 100 100 100 Aneby 100 100 100 80 Arboga 100 100 100 83 Arjeplog - - - - Arvidsjaur 100 58 100 42 Arvika 100 100 100 100 Askersund 69 100 46 0 Avesta 100 100 100 62 Bengtsfors 100 71 100 100 Berg 100 100 100 100 Borlänge 100 100 100 100 Borås 100 100 100 - Botkyrka 87 89 97 79 Boxholm - - - - Burlöv 100 100 100 0 Båstad 100 100 100 100 Danderyd 88 88 88 76 Degerfors 100 100 100 0 Dorotea - - - - Eda 100 100 100 81 Eksjö 100 100 100 100 Emmaboda 100 100 100 100 Eskilstuna 100 100 98 53 Essunga 0 100 100 100 Fagersta 100 100 91 91 Falkenberg 71 95 92 100 Falköping 100 100 100 100 Falun 100 100 100 100 Filipstad - - - - Finspång 99 69 100 36 Flen 100 100 100 100 Gislaved 100 87 87 100 Gnesta 100 100 100 100 Gotland 74 92 100 86 Grums 100 100 100 100 Grästorp 100 100 100 67 Gullspång 100 100 100 100 Götene 79 100 100 100 Habo 100 100 100 100 Hagfors - - - - Hallsberg 100 21 32 32 Hallstahammar 100 100 100 60 Halmstad 100 100 100 0 Hammarö 100 100 100 0 Haparanda 100 100 100 100 Heby 100 100 100 100 Hedemora 89 86 91 86 72 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Källa: Egen undersökning som rapporteras till Kolada. Anvisningar, definitioner och beräkningsstöd distribueras av RKA som kontaktas via inmatning@kolada.se 0 50 51 75 76 100 Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende har möjlighet till internetuppkoppling i det egna rummet/lägenheten, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende har tillgång till egen brevlåda som posten levererar till, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende kan ta emot gäster alla kvällar efter kl. 21.00, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där det är möjligt att bli sambo eller få hjälp att hitta gemensam lägenhet på annat boende, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där hot eller våld mot brukare inte förekommit på boendet under de sex senaste månaderna, andel (%) 77 66 100 100 0 65 86 100 96 27-60 100 100-100 100 100 37 84 100 56 100 100 100 - - - - - 100 100 100 63 100 100 100 100 46 75 46 87 100 87 74 0 100 100 0 85 79 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 20 100 64-100 - 55 73 78 100 88 55 - - - - - 100 100 100 0 100 100 100 100 100 29 88 67 100 100 64 100 100 100 100 76 - - - - - 81 100 100 100 81-100 100 100 100 0 100 100 100 100 21 98 100 100 81 100 100 100 100 100 53 100 100 100 89 55 81 100 95 52 100 92 100 100 97 100 100 100 100 100 - - - - - 58 55 100 100 85 67 100 100 100 33 37 79 100 63 62 100 100 100 100 88 89 79 100 100 77 47 100 100 47 100 57 100 100 100 100 100 100 100 100 0 55 100 100 100 86 100 0 100 100 100 - - - - - 12 47 100 100 88 8 66 82 82 84-100 100 100-0 0 100 100 19-100 100 100 100 69 100 100 100 100 100 100 100 89 73 73 område 4: din kommuns effektivitet

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Kommun Boendeplatser enl. LSS 9.9 där alla på boendet har möjlighet att äta huvudmålet tillsammans minst en gång per vecka, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende ges möjlighet att vara ute på aktiviteter som kräver personalstöd efter kl. 21.00 minst en gång i månaden, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende har inflytande över maten (huvudmålet), andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende har möjlighet till en individuellt anpassad aktivitet per dag utanför bostaden, andel (%) Helsingborg 85 93 100 81 Herrljunga 0 0 21 0 Hjo 100 100 100 78 Hofors 100 100 100 100 Hudiksvall 92 81 100 69 Hultsfred - - - - Hylte 100 100 100 100 Håbo 100 100 50 100 Härjedalen 100 100 100 100 Härnösand 68 7 100 7 Härryda 100 79 85 76 Hässleholm - - - - Höganäs 90 100 100 100 Högsby 100 100 64 0 Hörby 100 100 100 100 Höör 100 0 100 50 Järfälla 94 90 95 75 Jönköping - - - - Kalix 100 100 80 100 Kalmar 78 94 94 100 Karlshamn 100 100 100 100 Karlskoga 100 100 100 100 Karlskrona 97 79 87 14 Karlstad 79 100 100 1 Katrineholm 100 100 100 100 Kinda 100 100 100 100 Klippan 77 100 100 100 Knivsta 100 100 100 100 Kramfors 89 100 100 0 Kristinehamn 100 48 100 63 Krokom 69 100 100 100 Kumla 100 31 100 15 Kungsbacka 95 88 96 40 Kungsör - - - - Kungälv 95 100 100 20 Kävlinge 77 100 100 91 Köping 100 100 100 100 Laholm 100 100 100 61 Landskrona 100 72 100 44 Laxå - - - - Lekeberg 100 100 100 60 Leksand 100 100 100 100 Lessebo 100 100 100 55 Lidköping 91 100 100 100 Lilla Edet 100 100 45 100 Lindesberg 100 59 95 45 Ljungby 100 100 100 100 Ljusdal - - - - Ljusnarsberg 100 100 100 100 Lomma - - - - Ludvika 62 100 100 100 Lund 89 88 100 93 Lycksele - - - - Lysekil 100 41 30 43 Malung-Sälen 100 100 100 60 Mariestad 100 100 100 100 Markaryd 100 100 100 100 Mellerud 100 100 89 100 Mjölby - - - - 74 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende har möjlighet till internetuppkoppling i det egna rummet/lägenheten, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende har tillgång till egen brevlåda som posten levererar till, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende kan ta emot gäster alla kvällar efter kl. 21.00, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där det är möjligt att bli sambo eller få hjälp att hitta gemensam lägenhet på annat boende, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där hot eller våld mot brukare inte förekommit på boendet under de sex senaste månaderna, andel (%) 70 96 100 100 76 100 100 100 100 21 22 100 100 0 100 100 100 100 100 59 70 74 93 90 70 - - - - - 100 100 100 100 100 100 100 100 0 50 16 100 100 100 84 83 52 100 100 87 57 87 93 100 75 - - - - - 100 78 100 100 76 100 100 100 100 100 26 74 100 100 100 0 100 100 0 50 90 87 100 45 85 - - - - - 100 95 100 100 80 91 90 99 100 75 40 88 100 100 80 14 100 100 100 42 100 81 100 100 71 97 86 100 100 93 55 86 100 100 50 50 100 100 100 50 23 100 100 100 77 100 100 100 100 63 0 49 100 100 49 48 76 100 100 39 100 93 100 93 100 74 56 100 100 90 49 73 97 97 41 - - - - - 47 95 100 100 48 100 100 100 100 77 88 69 100 100 86 100 100 100 100 100 100 100 100 100 28 - - - - - 60 100 100 100 80 100 81 100 100 73 100 100 100 100 100 64 89 100 94 68 73 45 100 100 100 99 55 100 100 63 0 100 100 100 - - - - - - 0 60 100 100 60 - - - - - 76 100 100 100 74 81 89 98 99 91 - - - - - 86 73 100 100 70 100 60 100 100 60 100 100 100 100 100 100 100 100 100 54 87 33 100 100 67 - - - - - 75 område 4: din kommuns effektivitet

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Kommun Boendeplatser enl. LSS 9.9 där alla på boendet har möjlighet att äta huvudmålet tillsammans minst en gång per vecka, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende ges möjlighet att vara ute på aktiviteter som kräver personalstöd efter kl. 21.00 minst en gång i månaden, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende har inflytande över maten (huvudmålet), andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende har möjlighet till en individuellt anpassad aktivitet per dag utanför bostaden, andel (%) Mora - - - - Motala 100 100 100 - Munkedal 100 100 48 100 Mörbylånga 100 100 100 100 Nacka 100 94 100 77 Norsjö 100 0 100 50 Nybro 100 100 100 28 Nykvarn 100 100 72 100 Nyköping 100 100 100 87 Nynäshamn 100 100 100 0 Nässjö 100 100 92 0 Ockelbo - - - - Olofström 100 100 100 30 Orsa 100 100 100 0 Orust - - - - Osby 100 100 100 100 Oxelösund 100 100 100 100 Pajala - - - - Perstorp - - - - Piteå 100 0 82 0 Ragunda - - - - Robertsfors 100 100 100 100 Ronneby 100 91 100 25 Rättvik 100 100 100 100 Sala 100 92 100 38 Sigtuna 71 100 100 80 Simrishamn - - - - Skara 67 85 48 30 Skellefteå 92 65 89 59 Skinnskatteberg - - - - Skurup 100 100 100 100 Skövde 46 65 100 7 Sollefteå 89 100 95 16 Sollentuna 87 83 82 74 Solna 100 91 89 50 Sorsele - - - - Sotenäs 100 100 100 0 Staffanstorp 77 100 100 0 Stenungsund 100 100 100 100 Storfors - - - - Storuman 100 100 100 0 Strängnäs 100 100 100 100 Strömstad 100 100 73 100 Strömsund 100 100 100 100 Sundsvall 72 98 78 37 Sunne 0 20 100 80 Svalöv 100 100 100 0 Svedala 66 100 100 34 Svenljunga - - - - Säffle 100 100 100 0 Säter 100 100 100 75 Sävsjö - - - - Söderhamn - - - - Söderköping - - - - Södertälje 100 100 100 100 Sölvesborg 100 100 100 100 Tanum 100 100 100 100 Tierp - - - - Tingsryd 100 100 100 100 76 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende har möjlighet till internetuppkoppling i det egna rummet/lägenheten, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende har tillgång till egen brevlåda som posten levererar till, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende kan ta emot gäster alla kvällar efter kl. 21.00, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där det är möjligt att bli sambo eller få hjälp att hitta gemensam lägenhet på annat boende, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där hot eller våld mot brukare inte förekommit på boendet under de sex senaste månaderna, andel (%) - - - - - 83 100 100 100 100 0 52 100 100 43-100 100 100 58 62 76 94 65 100 100 50 100 100 50 82 74 100 100 62 72 72 100 48 72 84 82 100 96 46 100 58 100 100 71 67 30 100 100 100 - - - - - 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 - - - - - 100 100 100 100 81 73 41 100 100 100 - - - - - - - - - - 100 36 100 100 86 - - - - - 100 100 100 100 100 74 86 100 91 57 94 17 100 100 78 71 92 100 100 70 80 86 100 100 93 - - - - - 64 100 100 12 64-56 98 100 28 - - - - - 0 100 100 100 74 47 100 100 0 66 100 81 100 100 68 62 78 95 84 88 100 52 100 100 100 - - - - - 100 67 100 100 67 60 100 100 100 100 83 46 100 100 69 - - - - - 0 100 100 100 61 0 100 100 100 75 100 73 100 100 62 87 100 100 100 100 47 86 93 92 63 0 80 100 8 80 21 100 100 100 21 100 34 100 100 100 - - - - - 100 100 100 0 98 71 58 100 100 100 - - - - - - - - - - - - - - - 81 67 100 93 74 100 100 100 100 40 0 100 100 100 56 - - - - - 19 71 100 100 58 77 område 4: din kommuns effektivitet

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Kommun Boendeplatser enl. LSS 9.9 där alla på boendet har möjlighet att äta huvudmålet tillsammans minst en gång per vecka, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende ges möjlighet att vara ute på aktiviteter som kräver personalstöd efter kl. 21.00 minst en gång i månaden, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende har inflytande över maten (huvudmålet), andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende har möjlighet till en individuellt anpassad aktivitet per dag utanför bostaden, andel (%) Tjörn 74 100 100 35 Tomelilla 100 100 100 100 Torsby 100 100 100 100 Torsås 100 100 81 43 Tranemo 100 100 59 31 Tranås 100 100 100 100 Trelleborg 65 65 65 65 Trollhättan 95 100 100 100 Trosa 100 100 92 100 Tyresö 35 18 100 42 Täby - - - - Töreboda 100 100 100 100 Uddevalla 100 100 100 100 Ulricehamn 100 100 100 0 Umeå 91 67 93 55 Upplands Väsby 92 85 100 90 Upplands-Bro 100 100 100 64 Uppvidinge 100 100 65 100 Vadstena 100 100 100 62 Vallentuna - - - - Vansbro - - - - Vara - - - - Varberg 100 100 100 75 Vaxholm - - - - Vetlanda 86 0 55 45 Vilhelmina 100 0 100 0 Vimmerby 100 100 100 100 Vingåker - - - - Vårgårda - - - - Vänersborg - - - - Vännäs 92 100 60 50 Värmdö 100 100 100 0 Värnamo 88 100 84 100 Västerås 85 97 100 58 Växjö - - - - Ånge 100 100 100 100 Åre 100 100 100 100 Årjäng - - - - Åstorp 92 65 100 41 Älmhult 100 100 100 100 Älvdalen 100 100 36 100 Älvkarleby 100 100 100 0 Ängelholm 100 100 100 88 Öckerö 100 100 100 0 Örebro 87 72 84 98 Örnsköldsvik 82 86 100 5 Östersund 50 100 100 100 Österåker 100 100 100 92 Östhammar 100 100 100 0 Östra Göinge 100 100 100 0 Överkalix 100 0 100 100 Övertorneå 69 0 65 0 Medelvärde 92 90 93 68 Min 0 0 0 0 Max 100 100 100 100 Antal kommuner 201 201 201 198 Källa Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift 78 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende har möjlighet till internetuppkoppling i det egna rummet/lägenheten, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende har tillgång till egen brevlåda som posten levererar till, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där den boende kan ta emot gäster alla kvällar efter kl. 21.00, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där det är möjligt att bli sambo eller få hjälp att hitta gemensam lägenhet på annat boende, andel (%) Boendeplatser enl. LSS 9.9 där hot eller våld mot brukare inte förekommit på boendet under de sex senaste månaderna, andel (%) 100 100 100 100 12 0 100 100 100 50 29 61 100 100 88 5 0 100 43 38 56 41 100 100 100 64 67 100 100 100-89 100 100 64-100 100 100-100 85 100 100 100 100 42 100 100 82 - - - - - 88 76 100 100 52 83 48 100 100 58 34 16 100 100 100 87 67 100 94 64 81 94 100 85 68 89 76 100 67 31 0 15 100 100 65 0 100 100 100 62 - - - - - - - - - - - - - - - 41 35 100 0 88 - - - - - 55 100 100 100 46 100 0 100 100 60 100 100 100 100 68 - - - - - - - - - - - - - - - 20 20 100 100 98 100 73 100 100 100 71 73 100 100 100 88 89 100 100 56 - - - - - 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 - - - - - 68 78 100 92 65 100 100 100 100 100 0 100 100 100 100 100 100 100 100 100 16 93 100 93 88 0 100 100 100 41-95 97 47 48 70 89 75 97 69 100 100 100 100 87 59 53 100 100 64 100 100 100 100 100 84 84 100 100 65 50 100 100 100 100 0 69 100 100 100 68 81 99 91 74 0 0 75 0 0 100 100 100 100 100 192 200 201 200 197 Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift Egen uppgift 79 område 4: din kommuns effektivitet

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Mått 30 Andelen ungdomar som inte kommit tillbaka inom ett år efter avslutad insats/utredning Syfte och metod Syftet är att visa en bild av hur effektivt socialtjänstens ungdomsarbete bedrivs i den egna kommunen. Målsättningen är att kommunens utredning och insatser ska leda till att den enskilde ungdomen inte behöver fortsatt stöd från socialtjänsten. Källa: Egen undersökning som rapporteras till Kolada. Anvisningar, definitioner och beräkningsstöd distribueras av RKA som kontaktas via inmatning@kolada.se Aneby Bengtsfors Essunga Gnesta Hedemora Herrljunga Katrineholm Kristinehamn Munkedal Uppvidinge Älvdalen Överkalix Ljungby Svalöv Ludvika Degerfors Mellerud Nässjö Tranemo Härjedalen Skellefteå Vetlanda Älmhult Berg Kalmar Karlskoga Simrishamn Trollhättan Ulricehamn Falkenberg Kinda Nyköping Tingsryd Östra Göinge Eskilstuna Kumla Mörbylånga Strömsund Tranås Fagersta Gislaved Hofors Kungsbacka 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 99 96 95 94 94 94 94 93 93 93 93 91 90 90 90 90 90 89 89 89 89 89 88 88 88 88 88 87 87 87 87 0 20 40 60 80 100 Procent Uddevalla Upplands Väsby Värnamo Avesta Emmaboda Götene Knivsta Lund Mariestad Olofström Osby Tanum Östersund Härryda Jönköping Skurup Ale Botkyrka Danderyd Hallstahammar Köping Piteå Eksjö Hylte Lekeberg Säter Vännäs Gotland Håbo Järfälla Kalix Vingåker Borås Haparanda Malung-Sälen Solna Torsås Burlöv Lindesberg Medelvärde Klippan Kungälv Lessebo 87 87 87 86 86 86 86 86 86 86 86 86 86 85 85 85 84 84 84 84 84 84 83 83 83 83 83 82 82 82 82 82 81 81 81 81 81 80 80 80 79 79 79 0 20 40 60 80 100 Procent 80 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Lilla Edet Markaryd Ronneby Skara Sotenäs Tjörn Kävlinge Nynäshamn Örebro Karlstad Leksand Umeå Växjö Alingsås Höganäs Kramfors Landskrona Oxelösund Sigtuna Tyresö Hjo Hässleholm Rättvik Skövde Storuman Åstorp Karlskrona Sundsvall Ånge Hammarö Orsa Svedala Nybro Sollentuna Örnsköldsvik Båstad Falun Heby Hudiksvall Härnösand Laholm Nykvarn Säffle Östhammar Gullspång Helsingborg Västerås Arboga Höör Lidköping Finspång Sunne Täby Varberg Askersund Sala Skinnskatteberg Trosa Vadstena Södertälje Grums Sölvesborg Flen Karlshamn Strängnäs Sollefteå Ängelholm 79 79 79 79 79 79 78 78 78 77 77 77 77 76 76 76 76 76 76 76 75 75 75 75 75 75 74 74 74 73 73 73 72 72 72 71 71 71 71 71 71 71 71 71 70 70 70 69 69 69 68 68 68 68 67 67 67 67 67 65 64 64 63 63 63 62 62 Stenungsund Öckerö Krokom Norsjö Älvkarleby Laxå Strömstad Eda Alvesta Arjeplog Arvidsjaur Arvika Borlänge Boxholm Dorotea Falköping Filipstad Grästorp Habo Hagfors Hallsberg Halmstad Hultsfred Högsby Hörby Kungsör Ljusdal Ljusnarsberg Lomma Lycksele Lysekil Mjölby Mora Motala Nacka Ockelbo Orust Pajala Perstorp Ragunda Robertsfors Sorsele Staffanstorp Storfors Svenljunga Sävsjö Söderhamn Söderköping Tierp Tomelilla Torsby Trelleborg Töreboda Upplands-Bro Vallentuna Vansbro Vara Vaxholm Vilhelmina Vimmerby Vårgårda Vänersborg Värmdö Åre Årjäng Österåker Övertorneå 61 57 56 55 53 50 50 29 0 20 40 60 80 100 Procent 0 20 40 60 80 100 Procent 81 område 4: din kommuns effektivitet

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 5 OMRÅDE Mått 31 Andelen förvärvs arbetare i kommunen Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om hur stor procent av den arbetsföra befolkningen som förvärvsarbetar. Källa: SCB:s registerbaserade arbetsmarknadsstatistik (RAMS). Habo 88,0 Nykvarn Knivsta 87,7 86,5 Vallentuna 86,0 Kungsbacka Härryda Vaxholm Kungälv Lomma Värmdö Öckerö Österåker Tranemo Stenungsund 85,8 84,9 84,6 84,5 84,4 84,4 84,4 84,4 84,3 84,1 Täby 84,0 Varberg Håbo Kävlinge Svedala Trosa Östhammar Krokom Tjörn Värnamo Mörbylånga Tyresö Älmhult Lekeberg Vårgårda Robertsfors Vetlanda Kinda Staffanstorp Ulricehamn Ale Falkenberg Arjeplog Arvidsjaur Nacka Norsjö Ljungby Säter Orust 83,9 83,8 83,6 83,6 83,6 83,5 83,4 83,4 83,3 83,0 82,9 82,8 82,7 82,7 82,6 82,6 82,5 82,5 82,5 82,4 82,4 82,3 82,2 82,2 82,2 82,1 82,1 82,0 0 20 40 60 80 100 Procent Aneby Dorotea Åre Hammarö Lycksele Vimmerby Leksand Sorsele Söderköping Gislaved Eksjö Gnesta Lidköping Alingsås Götene Härjedalen Sollentuna Hjo Tingsryd Örnsköldsvik Essunga Hylte Strängnäs Vännäs Ängelholm 81,9 81,8 81,8 81,7 81,7 81,7 81,6 81,6 81,6 81,5 81,4 81,4 81,4 81,2 81,2 81,2 81,2 81,0 81,0 81,0 80,9 80,9 80,9 80,9 80,9 Skellefteå 80,8 Grästorp Berg Mora 80,7 80,6 80,6 Sävsjö 80,6 Boxholm Kumla Sotenäs 80,5 80,5 80,5 Laholm 80,4 Vara 80,4 Askersund 80,2 Herrljunga Finspång Höganäs Nyköping 80,2 80,1 80,1 80,1 Alvesta 80,0 Storuman Pajala 79,9 79,8 0 20 40 60 80 100 Procent 82 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

83 område 5: din kommun som samhällsutvecklare Procent 79,7 79,7 79,7 79,6 79,6 79,6 79,6 79,6 79,5 79,5 79,5 79,4 79,4 79,4 79,2 79,1 79,1 79,1 79,0 78,9 78,8 78,8 78,8 78,7 78,7 78,7 78,6 78,6 78,6 78,5 78,3 78,3 78,3 78,3 78,3 78,2 78,2 78,1 78,1 78,0 78,0 78,0 77,9 77,9 77,9 77,8 77,8 77,8 77,8 77,8 77,8 77,7 77,7 77,7 77,6 77,6 77,5 77,5 77,5 77,5 77,4 77,3 77,3 77,2 77,2 77,1 77,1 0 20 40 60 80 100 Torsås Hedemora Skurup Karlskoga Skara Borås Ludvika Vänersborg Sigtuna Kalmar Halmstad Uddevalla Sollefteå Växjö Uppvidinge Osby Tranås Solna Nynäshamn Lindesberg Lilla Edet Kungsör Överkalix Upplands-Bro Tomelilla Mariestad Emmaboda Avesta Oxelösund Ockelbo Tierp Ljusdal Älvdalen Sundsvall Sala Munkedal Järfälla Lysekil Medelvärde Ånge Strömsund Vansbro Kalix Båstad Östersund Hofors Gotland Nässjö Hudiksvall Vadstena Skövde Heby Tanum Piteå Höör Falköping Rättvik Laxå Danderyd Upplands Väsby Mjölby Malung-Sälen Hörby Falun Svenljunga Sunne Jönköping Procent 77,0 76,9 76,8 76,8 76,6 76,6 76,6 76,4 76,4 76,3 76,3 76,2 76,2 76,1 76,0 76,0 75,8 75,7 75,7 75,7 75,6 75,5 75,5 75,5 75,5 75,4 75,4 75,3 75,3 75,2 75,0 75,0 75,0 74,9 74,9 74,8 74,7 74,6 74,5 74,4 74,3 74,2 74,1 74,1 73,9 73,5 73,4 73,4 73,3 73,3 73,1 72,6 72,6 72,6 72,2 72,0 71,8 71,6 71,5 70,2 69,8 68,4 68,1 67,8 67,7 65,0 64,0 0 20 40 60 80 100 Eda Haparanda Lund Landskrona Perstorp Årjäng Ljusnarsberg Burlöv Strömstad Botkyrka Södertälje Flen Åstorp Trollhättan Filipstad Eskilstuna Gullspång Högsby Grums Kristinehamn Helsingborg Klippan Motala Mellerud Bengtsfors Katrineholm Skinnskatteberg Hallstahammar Storfors Orsa Hultsfred Olofström Borlänge Arvika Töreboda Ronneby Hagfors Fagersta Älvkarleby Söderhamn Övertorneå Östra Göinge Lessebo Köping Karlstad Hässleholm Örebro Umeå Torsby Degerfors Härnösand Kramfors Karlskrona Svalöv Västerås Karlshamn Säffle Arboga Simrishamn Ragunda Vilhelmina Trelleborg Markaryd Vingåker Sölvesborg Nybro Hallsberg 3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Mått 32 Hur stor andel av befolkningen får försörjningsstöd? Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om kommunens sociala struktur. Källa: SCB Antal invånare som någon gång under året erhållit ekonomiskt bistånd exkl. introduktionsersättning, dividerat med antalet invånare den 31/12 multiplicerat med 100. Laxå Lomma Danderyd Täby Svedala Vaxholm Vansbro Kävlinge Höganäs Strömstad Vallentuna Kungsbacka Mörbylånga Nacka Härryda Olofström Staffanstorp Säter Trosa Varberg Ängelholm Österåker Knivsta Skövde Sollentuna Värmdö Nybro Pajala Årjäng Östhammar Piteå Sotenäs Tjörn Tyresö Åre Habo Hammarö Lidköping Orust Söderköping Öckerö Askersund Båstad 0,8 0,8 0,9 1,0 1,3 1,3 1,4 1,5 1,6 1,6 1,7 1,8 1,8 1,8 1,9 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,1 2,1 2,1 2,1 2,2 2,2 2,2 2,2 2,3 2,3 2,3 2,3 2,3 2,4 2,4 2,4 2,4 2,4 2,4 2,5 2,5 0 2 4 6 8 10 Procent Kungälv Lekeberg Mora Nykvarn Skurup Emmaboda Halmstad Håbo Vara Ale Ljungby Lund Simrishamn Tanum Uppvidinge Älvdalen Hässleholm Leksand Sunne Älmhult Hjo Hultsfred Höör Krokom Norsjö Oxelösund Stenungsund Säffle Ulricehamn Essunga Klippan Mariestad Grästorp Karlshamn Markaryd Götene Härjedalen Laholm Munkedal Värnamo Alingsås Kalix Ljusnarsberg 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5 2,6 2,6 2,6 2,6 2,8 2,8 2,8 2,8 2,8 2,8 2,8 2,9 2,9 2,9 2,9 3,0 3,0 3,0 3,0 3,0 3,0 3,0 3,0 3,0 3,1 3,1 3,1 3,2 3,2 3,2 3,3 3,3 3,3 3,3 3,3 3,4 3,4 3,4 0 2 4 6 8 10 Procent 84 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Trelleborg Umeå Vårgårda Örnsköldsvik Överkalix Falkenberg Haparanda Upplands Väsby Vetlanda Gnesta Skinnskatteberg Storuman Tingsryd Vadstena Kungsör Nyköping Sölvesborg Hallsberg Tranemo Upplands-Bro Vimmerby Hedemora Kalmar Motala Skara Torsås Vännäs Östersund Östra Göinge Bengtsfors Järfälla Robertsfors Ronneby Uddevalla Vänersborg Medelvärde Borås Eksjö Gislaved Rättvik Tomelilla Arvika Eda Hörby Torsby Töreboda Ånge Sigtuna Skellefteå Avesta Jönköping Kinda Kumla Mellerud Svalöv Aneby Arjeplog Berg Finspång Gotland Karlstad Lysekil Malung-Sälen Osby Fagersta Hylte Mjölby 3,4 3,4 3,4 3,4 3,4 3,5 3,5 3,5 3,5 3,6 3,6 3,6 3,6 3,6 3,7 3,7 3,7 3,8 3,8 3,8 3,8 3,9 3,9 3,9 3,9 3,9 3,9 3,9 3,9 4,0 4,0 4,0 4,0 4,0 4,0 4,0 4,1 4,1 4,1 4,1 4,1 4,2 4,2 4,2 4,2 4,2 4,2 4,3 4,3 4,4 4,4 4,4 4,4 4,4 4,4 4,5 4,5 4,5 4,5 4,5 4,5 4,5 4,5 4,5 4,6 4,6 4,6 Älvkarleby Degerfors Heby Karlskoga Söderhamn Falköping Hallstahammar Kramfors Svenljunga Arvidsjaur Hagfors Herrljunga Karlskrona Sundsvall Övertorneå Ragunda Sollefteå Strängnäs Grums Härnösand Kristinehamn Växjö Sala Vingåker Lilla Edet Västerås Burlöv Gullspång Falun Orsa Ludvika Boxholm Ljusdal Örebro Lessebo Lindesberg Sävsjö Tierp Arboga Helsingborg Vilhelmina Ockelbo Åstorp Köping Hudiksvall Perstorp Tranås Filipstad Nässjö Dorotea Alvesta Hofors Strömsund Trollhättan Katrineholm Landskrona Storfors Flen Södertälje Borlänge Sorsele Eskilstuna Botkyrka Högsby Lycksele Nynäshamn Solna 4,6 4,7 4,7 4,7 4,7 4,8 4,8 4,8 4,8 4,9 4,9 4,9 4,9 4,9 4,9 5,0 5,0 5,0 5,1 5,1 5,1 5,1 5,2 5,2 5,3 5,3 5,4 5,4 5,5 5,5 5,6 5,7 5,7 5,7 5,8 5,8 5,8 5,8 5,9 6,1 6,1 6,2 6,2 6,3 6,4 6,5 6,5 6,7 6,7 6,8 6,9 7,0 7,1 7,6 7,7 7,8 8,0 8,7 8,7 8,9 9,1 9,9 0 2 4 6 8 10 Procent 0 2 4 6 8 10 Procent 85 område 5: din kommun som samhällsutvecklare

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Mått 33 Hur många nya företag har startats per 1 000 invånare i kommunen? Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om företagsklimatet i kommunen. Källa: Nyföretagarcentrums Företagsbarometer Nyföretagarcentrum hämtar uppgifter om antal ny - r egistrerade företag från Bolagsverket. Redovisas i antalet nyregistrerade företag. Avser första halvåret. Strömstad Danderyd Härjedalen 13,0 11,9 10,3 Vaxholm 10,0 Båstad Tjörn Åre Värmdö Öckerö Simrishamn Nacka Sollentuna Solna Täby Stenungsund Berg Österåker Helsingborg Strängnäs Trosa Lund Borås Sigtuna Håbo Säter Kungsbacka Lomma Södertälje Orust Tanum Vadstena Karlstad Nynäshamn Storuman Vallentuna Vara Varberg Höganäs Ängelholm Gotland Söderköping Umeå Upplands Väsby 9,7 9,7 9,4 8,9 8,9 8,8 8,6 8,4 8,4 8,4 8,1 8,0 7,9 7,8 7,6 7,6 7,4 7,2 7,2 7,1 7,1 7,0 6,9 6,9 6,8 6,8 6,8 6,7 6,7 6,7 6,7 6,7 6,7 6,6 6,6 6,5 6,5 6,5 6,5 0 3 6 9 12 15 Procent Upplands-Bro Halmstad Ockelbo Sotenäs Svedala Tyresö Örebro Gnesta Sundsvall Växjö Botkyrka Kävlinge Pajala Vårgårda Västerås Falkenberg Härryda Leksand Askersund Dorotea Falun Kalmar Munkedal Staffanstorp Sölvesborg Vimmerby Östersund Järfälla Orsa Rättvik Kungälv Ragunda Hammarö Uppvidinge Värnamo Eskilstuna Hedemora Knivsta Krokom Malung-Sälen Storfors Uddevalla Alingsås 6,5 6,3 6,2 6,2 6,2 6,2 6,2 6,1 6,1 6,1 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0 5,9 5,9 5,9 5,8 5,8 5,8 5,8 5,8 5,8 5,8 5,7 5,7 5,6 5,6 5,6 5,5 5,5 5,4 5,4 5,4 5,3 5,3 5,3 5,3 5,3 5,3 5,3 5,2 0 3 6 9 12 15 Procent 86 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

87 område 5: din kommun som samhällsutvecklare Procent 5,2 5,2 5,2 5,2 5,1 5,1 5,0 5,0 5,0 4,9 4,9 4,9 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8 4,7 4,7 4,7 4,7 4,7 4,6 4,6 4,6 4,6 4,6 4,6 4,5 4,5 4,5 4,5 4,5 4,5 4,4 4,4 4,4 4,4 4,4 4,3 4,3 4,3 4,3 4,2 4,2 4,2 4,2 4,2 4,2 4,2 4,2 4,2 4,1 4,1 4,1 4,1 4,1 4,1 4,1 4,1 4,1 4,1 4,0 4,0 4,0 0 3 6 9 12 15 Kramfors Hallstahammar Borlänge Årjäng Vansbro Tranemo Tingsryd Nybro Motala Mora Lidköping Kumla Herrljunga Övertorneå Älvdalen Vänersborg Sävsjö Perstorp Markaryd Högsby Härnösand Boxholm Söderhamn Sollefteå Skurup Osby Örnsköldsvik Ljungby Laholm Karlshamn Aneby Tierp Svalöv Karlskrona Flen Emmaboda Arvika Trollhättan Sala Ljusdal Höör Habo Falköping Olofström Nyköping Laxå Kristinehamn Ale Östra Göinge Älmhult Ulricehamn Torsby Nykvarn Hörby Gislaved Trelleborg Skellefteå Hässleholm Medelvärde Tomelilla Skara Skövde Landskrona Mörbylånga Mellerud Jönköping Hjo Procent 4,0 4,0 4,0 4,0 4,0 4,0 3,9 3,9 3,9 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,7 3,7 3,7 3,7 3,7 3,7 3,7 3,6 3,6 3,6 3,6 3,6 3,5 3,5 3,5 3,5 3,5 3,4 3,4 3,4 3,3 3,3 3,3 3,3 3,3 3,2 3,2 3,2 3,2 3,2 3,2 3,1 3,1 3,1 3,0 3,0 2,9 2,8 2,8 2,8 2,7 2,7 2,7 2,7 2,5 2,4 2,3 2,3 2,1 2,1 1,5 1,3 0 3 6 9 12 15 Degerfors Robertsfors Vännäs Finspång Skinnskatteberg Gullspång Hultsfred Fagersta Säffle Kungsör Klippan Hofors Strömsund Kalix Hylte Vilhelmina Lindesberg Filipstad Älvkarleby Sorsele Köping Vingåker Torsås Oxelösund Lycksele Lilla Edet Götene Ånge Ljusnarsberg Lekeberg Arjeplog Arboga Tranås Norsjö Hudiksvall Piteå Kinda Hagfors Eksjö Eda Grästorp Grums Essunga Bengtsfors Alvesta Sunne Nässjö Lysekil Katrineholm Heby Burlöv Arvidsjaur Töreboda Ronneby Ludvika Karlskoga Haparanda Hallsberg Svenljunga Mjölby Avesta Överkalix Östhammar Åstorp Vetlanda Mariestad Lessebo 3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Mått 34 Vad ger företagarna för sammanfattande omdöme om företagsklimatet i kommunen? Syfte och metod Syftet med måttet är att ge kunskap om attityder hos företag etablerade i kommunen om hur de upplever den kommunala servicen. Resultaten hämtas från SKL:s undersökning Insikten som genomförts av SCB. Källa: SKL:s undersökning Insikten. Sunne Filipstad Laxå Trosa Götene Nykvarn Sollefteå Upplands-Bro Askersund Vetlanda Öckerö Borlänge Hallstahammar Höganäs Lekeberg Ljungby Skara Torsby Åstorp Karlshamn Lessebo Ludvika Vaxholm Krokom Kävlinge Uppvidinge Arvika Bengtsfors Hudiksvall Knivsta Ljusdal Nacka Piteå Storuman Sundsvall Överkalix Eskilstuna Fagersta Finspång Hagfors Hallsberg Karlskoga Klippan 79 78 77 77 76 76 76 76 75 75 75 74 74 74 74 74 74 74 74 73 73 73 73 72 72 72 71 71 71 71 71 71 71 71 71 71 70 70 70 70 70 70 70 0 20 40 60 80 Index Kristinehamn Sollentuna Solna Trollhättan Upplands Väsby Ånge Arvidsjaur Avesta Burlöv Härnösand Jönköping Kungsör Laholm Ljusnarsberg Lycksele Osby Skinnskatteberg Strängnäs Tranås Tyresö Årjäng Falun Haparanda Hultsfred Härryda Hörby Köping Lidköping Nyköping Sigtuna Tierp Trelleborg Umeå Östersund Falkenberg Hammarö Helsingborg Karlstad Kramfors Motala Södertälje Täby Vimmerby 70 70 70 70 70 70 69 69 69 69 69 69 69 69 69 69 69 69 69 69 69 68 68 68 68 68 68 68 68 68 68 68 68 68 67 67 67 67 67 67 67 67 67 0 20 40 60 80 Index 88 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Ängelholm Österåker Medelvärde Arboga Botkyrka Kinda Svalöv Uddevalla Varberg Västerås Örnsköldsvik Aneby Järfälla Katrineholm Mjölby Oxelösund Skellefteå Sölvesborg Vallentuna Växjö Ale Alvesta Härjedalen Kalmar Landskrona Lilla Edet Lysekil Ronneby Skövde Strömstad Vänersborg Älmhult Gnesta Hylte Håbo Högsby Kungsbacka Stenungsund Flen Halmstad Heby Malung-Sälen Nybro Vingåker Tjörn Örebro Båstad Ockelbo Östhammar Alingsås Falköping Gislaved Gotland Hofors Tanum Lindesberg Nynäshamn Säter Värmdö Berg Tomelilla Orust Kungälv Tranemo Arjeplog Borås Boxholm 67 67 67 66 66 66 66 66 66 66 66 65 65 65 65 65 65 65 65 65 64 64 64 64 64 64 64 64 64 64 64 64 63 63 63 63 63 63 62 62 62 62 62 62 61 61 60 60 60 59 59 59 59 59 59 58 58 57 57 56 56 55 53 53 0 20 40 60 80 Index Danderyd Degerfors Dorotea Eda Eksjö Emmaboda Essunga Grums Grästorp Gullspång Habo Hedemora Herrljunga Hjo Hässleholm Höör Kalix Karlskrona Kumla Leksand Lomma Lund Mariestad Markaryd Mellerud Mora Munkedal Mörbylånga Norsjö Nässjö Olofström Orsa Pajala Perstorp Ragunda Robertsfors Rättvik Sala Simrishamn Skurup Sorsele Sotenäs Staffanstorp Storfors Strömsund Svedala Svenljunga Säffle Sävsjö Söderhamn Söderköping Tingsryd Torsås Töreboda Ulricehamn Vadstena Vansbro Vara Vilhelmina Vårgårda Vännäs Värnamo Åre Älvdalen Älvkarleby Östra Göinge Övertorneå 0 20 40 60 80 Index 89 område 5: din kommun som samhällsutvecklare

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Mått 35 Hur högt är sjukpenningtalet bland kommunens invånare? Syfte och metod Syftet med måttet är att ge en bild av befolkningens hälsotillstånd. Källa: Försäkringskassan. Danderyd Hylte Hammarö Lund Lomma Karlstad Pajala Täby Solna Osby Ängelholm Nacka Sollentuna Helsingborg Värnamo Båstad Karlskrona Sunne Höganäs Järfälla Växjö Gotland Kungsbacka Vaxholm Vimmerby Vingåker Finspång Laholm Ronneby Östra Göinge Avesta Borlänge Dorotea Eskilstuna Hässleholm Knivsta Torsby Halmstad Bengtsfors Fagersta Jönköping Kävlinge Perstorp 4,4 5,3 5,4 5,4 5,6 5,8 5,8 5,8 5,9 6,0 6,0 6,1 6,3 6,4 6,5 6,6 6,6 6,7 6,8 6,8 6,9 7,0 7,0 7,0 7,0 7,0 7,1 7,1 7,1 7,1 7,2 7,2 7,2 7,2 7,2 7,2 7,2 7,3 7,4 7,4 7,4 7,4 7,4 0 3 6 9 12 15 Dagar Staffanstorp Boxholm Flen Kristinehamn Kungälv Nyköping Strängnäs Svedala Upplands-Bro Värmdö Örnsköldsvik Härryda Kalmar Tranemo Ulricehamn Mörbylånga Simrishamn Söderköping Trelleborg Tyresö Älvdalen Arboga Nykvarn Tjörn Umeå Örebro Arvidsjaur Falköping Malung-Sälen Skurup Sävsjö Söderhamn Tranås Varberg Åstorp Falun Gislaved Härjedalen Munkedal Skellefteå Åre Älmhult Hallstahammar 7,4 7,5 7,5 7,5 7,5 7,5 7,5 7,5 7,5 7,5 7,5 7,6 7,6 7,6 7,6 7,7 7,7 7,7 7,7 7,7 7,7 7,8 7,8 7,8 7,8 7,8 7,9 7,9 7,9 7,9 7,9 7,9 7,9 7,9 7,9 8,0 8,0 8,0 8,0 8,0 8,0 8,0 8,1 0 3 6 9 12 15 Dagar 90 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

91 område 5: din kommun som samhällsutvecklare Dagar 8,1 8,1 8,1 8,1 8,1 8,1 8,1 8,2 8,2 8,2 8,2 8,2 8,2 8,2 8,2 8,2 8,3 8,3 8,3 8,3 8,4 8,4 8,4 8,4 8,4 8,5 8,5 8,5 8,5 8,5 8,5 8,5 8,5 8,5 8,5 8,6 8,6 8,6 8,6 8,7 8,7 8,7 8,7 8,7 8,7 8,8 8,8 8,8 8,8 8,8 8,9 8,9 8,9 8,9 9,0 9,0 9,1 9,1 9,1 9,1 9,1 9,1 9,2 9,2 9,2 9,2 9,2 0 3 6 9 12 15 Nybro Botkyrka Arjeplog Aneby Alingsås Tanum Stenungsund Sollefteå Orsa Håbo Hofors Sigtuna Lysekil Vårgårda Torsås Sundsvall Lindesberg Östhammar Sölvesborg Olofström Filipstad Burlöv Öckerö Uddevalla Strömstad Mora Katrineholm Herrljunga Vännäs Vadstena Södertälje Karlshamn Medelvärde Österåker Vetlanda Robertsfors Oxelösund Ludvika Kinda Haparanda Habo Eksjö Årjäng Sotenäs Sala Markaryd Falkenberg Svalöv Nynäshamn Köping Hedemora Västerås Vallentuna Trosa Mjölby Landskrona Kalix Emmaboda Borås Alvesta Trollhättan Tomelilla Skövde Ockelbo Norsjö Leksand Höör Dagar 9,2 9,3 9,3 9,3 9,3 9,3 9,4 9,4 9,4 9,4 9,4 9,5 9,5 9,5 9,5 9,6 9,6 9,6 9,6 9,7 9,7 9,7 9,7 9,7 9,8 9,8 9,8 9,9 9,9 9,9 9,9 9,9 10,0 10,0 10,0 10,0 10,1 10,1 10,1 10,2 10,2 10,2 10,2 10,2 10,2 10,3 10,4 10,4 10,6 10,7 10,8 10,8 10,8 10,8 10,9 10,9 11,2 11,2 11,3 11,5 11,6 11,8 11,8 11,9 12,2 12,2 12,4 0 3 6 9 12 15 Ragunda Vilhelmina Berg Skara Ånge Storuman Heby Krokom Tierp Töreboda Askersund Laxå Hallsberg Ljusnarsberg Kramfors Hagfors Götene Arvika Degerfors Orust Lilla Edet Östersund Lycksele Ljusdal Kumla Högsby Hjo Gnesta Mellerud Härnösand Gullspång Älvkarleby Vara Strömsund Lekeberg Vänersborg Säter Sorsele Mariestad Kungsör Rättvik Grums Eda Uppvidinge Tingsryd Ljungby Karlskoga Essunga Säffle Nässjö Motala Hörby Vansbro Storfors Lidköping Hudiksvall Skinnskatteberg Piteå Lessebo Grästorp Ale Överkalix Upplands Väsby Svenljunga Klippan Hultsfred Övertorneå 3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Mått 36 Hur effektiv är kommunens hantering och återvinning av hushållsavfall? Syfte och metod Syftet med måttet är att redovisa kommunens arbete för att minska användning av ändliga resurser och öka återvinningsgraden. Källa: Resultatet hämtas från Avfall Sverige. Förutsätter att kommuner rapporterar in siffror avseende 2012 till Avfall Sverige. Kommunens hantering av hushållsavfall år 2012. Mätperioden är år 2012. Sölvesborg Alingsås Klippan Perstorp Karlshamn Olofström Falun Hässleholm Skurup Vetlanda Lomma Lund Simrishamn Svedala Nykvarn Södertälje Tomelilla Nyköping Nynäshamn Sotenäs Eskilstuna Trollhättan Örebro Hofors Hörby Ludvika Ockelbo Älvkarleby Tanum Vansbro Höör Mora Gnesta Karlskrona Trelleborg Östersund Borlänge Leksand Lysekil Munkedal Gotland Staffanstorp Laholm 65 60 59 59 58 57 55 55 54 54 53 53 53 53 52 52 51 50 50 50 49 49 49 48 48 48 48 48 47 47 46 46 45 45 45 45 44 44 44 44 43 43 42 0 20 40 60 80 Procent Orsa Osby Tranemo Östra Göinge Jönköping Rättvik Aneby Helsingborg Ulricehamn Älvdalen Alvesta Ängelholm Örnsköldsvik Båstad Karlstad Knivsta Nässjö Skinnskatteberg Umeå Borås Danderyd Kungsbacka Kävlinge Sala Skellefteå Åstorp Medelvärde Växjö Burlöv Höganäs Landskrona Svalöv Säffle Västerås Eksjö Hedemora Skara Sunne Söderhamn Vaxholm Ale Habo Hallstahammar 42 42 42 42 41 41 40 40 40 40 39 39 38 37 37 37 37 37 37 36 36 36 36 36 36 36 36 35 34 34 34 34 34 34 33 33 33 33 33 33 32 31 31 0 20 40 60 80 Procent 92 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Heby Härryda Lindesberg Varberg Katrineholm Sollentuna Vimmerby Arboga Falköping Halmstad Hjo Kramfors Kungsör Köping Ljusdal Sigtuna Skövde Sundsvall Töreboda Upplands-Bro Vårgårda Botkyrka Laxå Tingsryd Torsby Vingåker Fagersta Falkenberg Flen Håbo Järfälla Krokom Lidköping Täby Österåker Grums Hammarö Hudiksvall Solna Tyresö Värmdö Gullspång Ljusnarsberg Lycksele Mariestad Sollefteå Vallentuna Upplands Väsby Malung-Sälen Arvidsjaur Filipstad Finspång Kristinehamn Ljungby Säter Tranås Nacka Strömstad Öckerö Askersund Arjeplog Arvika Avesta Bengtsfors Berg Boxholm Degerfors 31 31 31 31 30 30 30 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 29 28 28 28 28 28 27 27 27 27 27 27 27 27 27 26 26 26 26 26 26 25 25 25 25 25 25 24 23 22 22 22 22 21 21 20 19 18 16 14 0 20 40 60 80 Procent Dorotea Eda Emmaboda Essunga Gislaved Grästorp Götene Hagfors Hallsberg Haparanda Herrljunga Hultsfred Hylte Härjedalen Härnösand Högsby Kalix Kalmar Karlskoga Kinda Kumla Kungälv Lekeberg Lessebo Lilla Edet Markaryd Mellerud Mjölby Motala Mörbylånga Norsjö Nybro Orust Oxelösund Pajala Piteå Ragunda Robertsfors Ronneby Sorsele Stenungsund Storfors Storuman Strängnäs Strömsund Svenljunga Sävsjö Söderköping Tierp Tjörn Torsås Trosa Uddevalla Uppvidinge Vadstena Vara Vilhelmina Vänersborg Vännäs Värnamo Ånge Åre Årjäng Älmhult Östhammar Överkalix Övertorneå 0 20 40 60 80 Procent 93 område 5: din kommun som samhällsutvecklare

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Mått 37 Hur stor är kommunorganisationens andel miljöbilar av totala antal bilar? Syfte och metod Syftet med måttet är att redovisa kommunens arbete med miljöhänsyn genom användning av alternativa drivmedel och bränslesnåla fordon i den egna organisationen. Källa: Miljöfordon Syd 94 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 95 område 5: din kommun som samhällsutvecklare

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Mått 38 Hur stor är andelen inköpta ekologiska livsmedel? Syfte och metod: Syftet med måttet är att redovisa kommunens arbete med miljöhänsyn. Källa: Egen undersökning i kommunen som rapporteras till Kolada. Anvisningar, definitioner och beräkningsstöd distribueras av RKA som kontaktas via inmatning@ kolada.se Mätperioden är årets 6 första månader. Lund Södertälje Motala Trosa Tanum Västerås Växjö Emmaboda Eskilstuna Älmhult Kalmar Åre Kävlinge Säter Örebro Alvesta Sigtuna Svedala Ludvika Hammarö Herrljunga Svalöv Umeå Upplands Väsby Falun Halmstad Hedemora Landskrona Sala Skurup Tyresö Burlöv Gislaved Kinda Lidköping Ronneby Rättvik Båstad Orsa Avesta Gnesta Högsby Kumla 49 42 38 38 36 35 34 33 33 33 32 32 31 31 30 29 28 28 27 25 25 25 25 25 24 24 24 24 24 24 24 23 23 23 23 23 23 22 22 21 21 21 21 0 10 20 30 40 50 Procent Lessebo Nyköping Skinnskatteberg Öckerö Askersund Botkyrka Falköping Järfälla Varberg Vaxholm Ale Alingsås Grästorp Karlstad Kramfors Kristinehamn Lindesberg Ljungby Tingsryd Upplands-Bro Falkenberg Finspång Karlskrona Kungälv Köping Strängnäs Vimmerby Habo Helsingborg Håbo Kungsbacka Nykvarn Sölvesborg Trollhättan Ulricehamn Uppvidinge Hässleholm Karlshamn Strömstad Vadstena Medelvärde Danderyd Gotland 21 21 21 21 20 20 20 20 20 20 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 18 18 18 18 18 18 18 17 17 17 17 17 17 17 17 17 16 16 16 16 16 15 15 0 10 20 30 40 50 Procent 96 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Lilla Edet Lysekil Markaryd Norsjö Värmdö Östersund Östra Göinge Arboga Härjedalen Krokom Nacka Tranemo Uddevalla Örnsköldsvik Österåker Östhammar Jönköping Knivsta Laxå Lomma Skövde Sollefteå Sundsvall Torsås Arvika Eda Grums Ljusnarsberg Nässjö Osby Pajala Skellefteå Solna Strömsund Borås Haparanda Mariestad Berg Fagersta Heby Kalix Laholm Oxelösund Tjörn Tomelilla Vingåker Älvkarleby Övertorneå Arvidsjaur Degerfors Härryda Karlskoga Lekeberg Nybro Staffanstorp Värnamo Torsby Överkalix Hofors Piteå Sotenäs Sunne Säffle Aneby Hjo Katrineholm Munkedal 15 15 15 15 15 15 15 14 14 14 14 14 14 14 14 14 13 13 13 13 13 13 13 13 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 11 11 11 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 9 9 9 9 9 9 9 9 8 8 7 7 7 7 7 6 6 6 6 Nynäshamn Simrishamn Ånge Åstorp Essunga Götene Höganäs Mellerud Skara Töreboda Vetlanda Flen Leksand Olofström Tranås Vilhelmina Bengtsfors Gullspång Vara Ängelholm Storuman Malung-Sälen Vansbro Arjeplog Borlänge Boxholm Dorotea Eksjö Filipstad Hagfors Hallsberg Hallstahammar Hudiksvall Hultsfred Hylte Härnösand Hörby Höör Klippan Kungsör Ljusdal Lycksele Mjölby Mora Mörbylånga Ockelbo Orust Perstorp Ragunda Robertsfors Sollentuna Sorsele Stenungsund Storfors Svenljunga Sävsjö Söderhamn Söderköping Tierp Trelleborg Täby Vallentuna Vårgårda Vänersborg Vännäs Årjäng Älvdalen 6 6 6 6 5 5 5 5 5 5 5 4 4 4 4 4 3 3 3 3 2 1 1 0 10 20 30 40 50 Procent 0 10 20 30 40 50 Procent 97 område 5: din kommun som samhällsutvecklare

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Mått 39 Hur ser medborgarna på sin kommun som en plats att bo och leva på? Syfte och metod Syftet med måttet är att få en uppfattning om medborgarnas syn på kom munen som en god plats att leva och bo på. Källa: Medborgarundersökning, Nöjd-Region-Index Nöjd-Region-Index är ett helhetsbetyg på kommunen som en plats att bo och leva på. Helhetsbetyget mäts med tre specifika frågor, som ska spegla den övergripande uppfattningen vad gäller kommunen som en plats att bo och leva på utifrån Arbetsmöjligheter, Utbildningsmöjligheter, Bostäder, Kommunikationer, Kommersiellt utbud, Fritidsmöjlighter, Trygghet. Danderyd Lomma Lidköping Hammarö Kungsbacka Trosa Nacka Arvidsjaur Höganäs Karlstad Härryda Sollentuna Täby Alingsås Halmstad Sunne Umeå Piteå Svedala Tyresö Ängelholm Borås Helsingborg Jönköping Kävlinge Mora Rättvik Västerås Östersund Kalmar Olofström Staffanstorp Säter Söderköping Tranås Vännäs Växjö Örebro Knivsta Kumla Lycksele Skellefteå Skövde 77 74 73 72 72 72 71 70 70 70 69 69 69 68 68 68 68 67 67 67 67 66 66 66 66 66 66 66 66 65 65 65 65 65 65 65 65 65 64 64 64 64 64 0 20 40 60 80 Index Stenungsund Strömstad Sölvesborg Vallentuna Vaxholm Boxholm Grästorp Hudiksvall Håbo Järfälla Karlshamn Mjölby Motala Solna Tjörn Arvika Falkenberg Karlskrona Krokom Leksand Mörbylånga Ulricehamn Eksjö Kinda Laholm Markaryd Robertsfors Sotenäs Sundsvall Trelleborg Trollhättan Vadstena Värnamo Båstad Gnesta Hallstahammar Kristinehamn Kungälv Nykvarn Nyköping Sigtuna Tanum Överkalix 64 64 64 64 64 63 63 63 63 63 63 63 63 63 63 62 62 62 62 62 62 62 61 61 61 61 61 61 61 61 61 61 61 60 60 60 60 60 60 60 60 60 60 0 20 40 60 80 Index 98 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Ale Fagersta Härnösand Norsjö Upplands Väsby Upplands-Bro Östhammar Medelvärde Nynäshamn Strängnäs Värmdö Älmhult Arboga Avesta Sala Tranemo Österåker Aneby Bengtsfors Finspång Gotland Karlskoga Ljungby Malung-Sälen Uppvidinge Ånge Gislaved Hallsberg Hörby Köping Nybro Orsa Oxelösund Burlöv Götene Hylte Härjedalen Hässleholm Ludvika Skara Säffle Söderhamn Tingsryd Vårgårda Borlänge Eskilstuna Hjo Mariestad Ockelbo Strömsund Tomelilla Torsås Vimmerby Askersund Berg Falköping Ronneby Vingåker Botkyrka Eda Lindesberg Skinnskatteberg Svalöv Vansbro Övertorneå Heby Kramfors 59 59 59 59 59 59 59 59 58 58 58 58 57 57 57 57 57 56 56 56 56 56 56 56 56 56 55 55 55 55 55 55 55 54 54 54 54 54 54 54 54 54 54 54 53 53 53 53 53 53 53 53 53 52 52 52 52 52 51 51 51 51 51 51 51 50 50 Kungsör Vetlanda Emmaboda Gullspång Alvesta Hofors Lessebo Munkedal Nässjö Östra Göinge Perstorp Lilla Edet Svenljunga Flen Södertälje Arjeplog Degerfors Dorotea Essunga Falun Filipstad Grums Habo Hagfors Haparanda Hedemora Herrljunga Hultsfred Högsby Höör Kalix Katrineholm Klippan Landskrona Laxå Lekeberg Ljusdal Ljusnarsberg Lund Lysekil Mellerud Orust Osby Pajala Ragunda Simrishamn Skurup Sollefteå Sorsele Storfors Storuman Sävsjö Tierp Torsby Töreboda Uddevalla Vara Varberg Vilhelmina Vänersborg Åre Årjäng Åstorp Älvdalen Älvkarleby Öckerö Örnsköldsvik 50 50 49 49 48 48 48 48 48 48 47 45 44 42 42 0 20 40 60 80 Index 0 20 40 60 80 Index 99 område 5: din kommun som samhällsutvecklare

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 100 resultatrapport kommunens kvalitet i korthet 2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: ResultatrapportKKiK2013 Resultatrapport Kommunens Kvalitet i Korthet Kommunens kvalitet i korthet är ett verktyg för att ta fram information som ger förtroendevalda en god kunskap om kommunens kvalitet i förhållande till sig själv över tid och i jämförelse med andra. Redovisningen består av ett antal viktiga kunskapsområden för kommuninvånarna som beskriver kommunens kvalitet och effektivitet. För att utveckla kunskapsområden samarbetade vi under 2006 med ett antal Kommunstyrelseordföranden som gav sin bild av vilka områden som är centrala att ha kunskaper om. Fem områden togs fram och till dessa ett antal mått som ger information om kommunens resultat inom de olika områdena. Dessa prövades och utvecklades under 2007 2010. Under 2013 har 220 kommuner arbetat med verktyget. Kommunens Kvalitet i Korthets resultat är tänkt att ge stöd till de förtroendevalda i dialogen med medborgarna om kommunens verksamhet och utveckla den interna verksamheten från ett medborgarperspektiv. Förutom detta ger även Kommunens Kvalitet i Korthet ett verktyg för kommunen att utveckla sin styrning mot ett ökat fokus på sina resultat. I denna skrift hittar ni översiktlig information om de mått som ingår i Kommunens Kvalitet i Korthet. För information kontakta: Lars Strid, lars.strid@skl.se Leif Eldås, leif.eldas@skl.se Gunnar Gidenstam, gunnar.gidenstam@skl.se Christine Feuk, christine.feuk@skl.se 118 82 Stockholm, Besök Hornsgatan 20 Tfn 08-452 70 00, Fax 08-452 70 50 info@skl.se, www.skl.se

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Webbundersökning2013 KOMMUNERNAS INFORMATION TILL MEDBORGARNA Information till alla? en uppföljande granskning 2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Webbundersökning2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Webbundersökning2013 Information till alla? en uppföljande granskning 2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Webbundersökning2013 Upplysningar om innehållet: Lars Strid, 08-452 76 43, lars.strid@skl.se Sveriges Kommuner och Landsting, 2013 ISBN: 978-91-7585-000-9 Text: Lars Strid Produktion: PÅ Media AB

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Webbundersökning2013 Förord Informationen till medborgarna har med åren fått en allt större betydelse inom den offentliga sektorn. Fler söker informationen via internet och förväntas hitta information och svar på sina frågor på kommunens webbplats. Detta ökande tryck gör att mängden information ökar samtidigt som krav finns på att den ska vara aktuell och intressera läsaren. Många menar dessutom att kommunens webbplats är kommunens ansikte utåt, som skapar en image av kommunens verksamhet och resultat. Under 2009 lät SKL ett externt team av studenter granska alla kommuners webb platser utifrån dryga 250 vanliga medborgarfrågor. Genom undersökningen ville vi få en ögonblicksbild av läget. Vi ville också ta fram underlag för ett fortsatt lokalt förbättringsarbete. Resultaten togs emot väl av kommunerna och önskemål restes på uppföljningar. Sådana genomfördes 2010, 2011, 2012 och nu 2013. Många kommuner har sedan början av undersökningarna gjorts stora förbättringar av informationen på sina webbsidor. Trots den skärpning av undersökningen som gjordes 2012 fortsätter förbättringarna under 2013. Den genomsnittliga svarsfrekvensen är idag ca 80 % och det är många kommuner som närmar sig 100 %. Materialet lämpar sig utmärkt för jämförelser och visar på goda exempel som vi även fortsättningsvis hoppas kan inspirera andra kommuner i sitt förbättringsarbete med informationen på webben. Ansvariga för framtagandet av materialet och skriften är Lars Strid, från SKL samt Johan Gjersvold från RKA. Stockholm i oktober 2013 Lennart Hansson Chef för sektionen Demokrati och styrning Sveriges kommuner och Landsting

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Webbundersökning2013

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Webbundersökning2013 Innehåll 8 Kapitel 1. Har informationen någon betydelse? 9 Verktyget bakgrund 9 Ändringar för 2012 och 2013 10 Hur har det gått till? 11 Kapitel 2. Allt bättre på information 12 E-tjänster 12 Samlade resultatredovisningar 12 Hur hitta resultaten? 13 Öppenhet och påverkan 14 Förskola 14 Grundskola 15 Gymnasium 15 Äldreomsorg 16 Individ- och familjeomsorg 16 Handikappomsorg 17 Bygga och bo 17 Gator, vägar och miljö 18 Tillstånd, tillsyn och näringsliv 18 Kultur och fritid 18 Sökfunktion 19 Helheten 20 Kapitel 3. Sammanställning av svarsfrekvens per kommun 35 Kapitel 4. Förbättringsidéer och reflektioner 35 Ett tips 36 Bilaga

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Webbundersökning2013 1 KAPITEL Har informationen någon betydelse? Det råder i dag ingen tvekan om att informationens betydelse har ökat i samhället inte minst tack vare att den är mer lättillgänglig exempelvis via internet. Medborgare nås med ett allt större informationsutbud samtidigt som de är allt mer aktiva i att leta fram den information som önskas. Idag förväntar sig medborgarna att hitta information på nätet från olika leverantörer av varor och tjänster. Om man inte hittar informationen upplevs det ofta som att leverantören inte existerar eller att det är något fel eller problem med varorna eller tjänsterna. Även de offentliga verksamheterna omfattas av dessa förväntningar. Kommunernas och landstingens webbplatser har fått och kommer även i framtiden få en allt större betydelse som informationsgivare till medborgarna. Det finns flera skäl att anta detta. Det finns en förväntning från medborgarna att få en hög tillgänglighet av information där svar på de vanligaste frågorna enkelt kan hittas på webbplatsen. Ett telefonsamtal under kontorstid ska kunna undvikas genom att svaret finns på webbplatsen eller att själva tjänsten finns att tillgå efter kontorstid. Samtidigt förväntas att utbudet av tjänster som kommunen och landstinget tillhandahåller ges i en samlad och överblickbar bild. Den ska spegla vad som finns att tillgå och vilka service-/kvalitetsnivåer som erbjuds. En ökad valfrihet inom kommuner och landsting förutsätter även en förbättrad information som är anpassad till medborgarens krav på information. Detta underlättar rationella val och förhindrar framtida missförstånd. Dessa förväntningar kan sammanfattas i begreppet bättre service. Ett annat skäl är att ett framtida samhälle med leverans av välfärdstjänster förutsätter att medborgarna har en ökad delaktighet i utformning, påverkan och beslut. Detta är vad vi i dag kallar en ökad medborgardialog. Ett sådant deltagande förutsätter en god information om vad som finns och pågår inom den politiska sfären i kommunen/landstinget och inom tjänstesektorn. Informationen är i detta sammanhang verktyget för att öppna upp kommunen för medborgaren och göra han/hon delaktig och medskapande. Därmed kan informationen ses som en förutsättning för delaktighet, en demokratisk fråga. Många kommuner har även betraktat informationen som en viktig del i utformningen av kommunens profil/image. Informationen på internetsidorna är kommunens ansikte utåt och ofta den första kontaktvägen till kommunen. En bristfällig information skapar en negativ bild av vad kommunen kan erbjuda. Bra informationskickar istället en Information till alla? En uppföljande granskning 2013 8

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Webbundersökning2013 Kapitel 1. Har informationen någon betydelse? positiv signal till eventuellt nyinflyttande och skapar även stolthet för anställda och medborgare i den egna kommunen. Genom webbplatsen kan information snabbt förmedlas och uppdateras på ett enkelt och kostnadseffektivt sätt. I takt med utvecklingen ökar ständigt kraven och förväntningarna på webbplatsen från medborgare, press, organisationer etc. Svenskt Näringslivs återkommande undersökningar, fackföreningarnas undersökningar med flera kan ses som ett tecken på detta. Den information som saknades igår kan idag hittas på de flesta webbplatserna. Det kräver att vi ständigt måste utveckla och hålla detta medium ajour med förväntningar och innehåll. Verktyget bakgrund Under ett antal år hade Jämförelseprojektets nätverk med närmare 200 kommuner prövat och utvecklat ett stort antal granskande frågor utifrån ett medborgarperspektiv. Dessa har använts för att få fram en bild av kommunens webbsidor avseende styrkor och svagheter. Under försommaren 2009 genomförde SKL för första gången en nationell och kommunövergripande undersökning för att få fram en helhetsbild av informationen på kommunernas webbplatser. Resultatet presenterades i september 2009 på förbundets webbsidor och i skriften Information till alla? En granskning av kommunernas information till medborgarna. Resultatet mottogs mycket väl och uppskattades för att det var enkelt och överskådligt samt kunde visa på styrkor och förbättringsområden. Många kommuner tog resultaten som en utmaning och påbörjade en översyn samt genomförde olika förbättringsinsatser. Flera förfrågningar och önskemål framfördes under början av 2010 år om att förbundet borde göra en förnyad uppföljning. En sådan genomfördes under försommaren 2010 och resultaten presenterades i skriften Information till alla en uppföljande granskning. Även dessa resultat mottogs positivt och önskemål framfördes omgående om en ytterligare uppföljningar. Sådana har gjorts under 2011, 2012 och 2013. Ändringar för 2012 och 2013 Vid presentationen av 2011 års resultat framkom det tydligt att många kommuner förbättrat sina resultat så mycket att undersökningens frågor inte var tillräckligt utmanande. Av det skälet gjordes en del ändringar av undersökningsfrågorna. Cirka femtiotalet frågor av de totalt 253 undersökningsfrågorna, cirka 20 procent av frågorna, ändrades. En del togs bort och en del tillkom. Detta innebar att undersökningarna inte var helt jämförbara med tidigare under sökningar. Däremot går det utmärkt att jämföra 2012 med 2013 års resultat eftersom inga förändringar har gjorts emellan åren. Det är främst ett 20-tal frågor kring e-tjänster som tillkom. Här letar vi efter exempel där medborgaren exempelvis kan göra en ansökan via webben. Att man har blanketter utlagda på webben för utskrift och sedan insändning per post har exempelvis inte godkänts som ett positivt svar. Ett annat område som stärkts är resultatredovisningar där medborgaren ska kunna finna samlade resultat från enheterna inom respektive verksamhetsområde och kunna göra jämförelser däremellan. Ett exempel på detta är ingången på Stockholm Stads webb där flera verksamheter kan jämföras. Vi inledde ett samarbete med Centrum för lättläst vilket resulterade i att vi exkluderade frågor kring lättläst från de tidigare undersökningarna och istället plockat in deras resultat från deras egen webbundersökning. Detta har vi tyvärr inte kunnat göra under 2013 eftersom vi sent fick veta att Centrum för Lättläst inte gör en undersökning 2013. De resultat som därför presenteras 2013 är de resultat som uppnåddes 2012. Det är viktigt att se undersökningen som en ögonblicksbild och en färskvara eftersom förändringstakten är stor. Därtill bör undersökningen även fånga de eventuella brister som finns, samtidigt som den kan peka på utmaningarna för framtiden. Valet av frågor blir styrande för resultaten. En helt annan uppsättning av frågor skulle därmed ge ett annat resultat. Valet av frågor och svar har utgått från att de ska vara vanliga frågor som medborgarna ställer till kommunen exempelvis via telefon. Vi har även tagit intryck av den diskussion som finns kring förväntningar om att via internet presentera verksamheternas resultat. Man kan även i materialet ifrågasätta om det inte skulle behövas göras en viktning mellan de olika frågorna. Skulle exempelvis information om skolornas resultat ha ett större värde och ge mer poäng än exem pelvis informationen om skolskjutsar? Vi har i detta material av flera skäl inte gjort en sådan viktning. Främst har vi avstått från detta utifrån att det blivit ett alltför omfattande arbete samtidigt som vi inte hittat en acceptabel modell för detta. Vi vill även poängtera att det hade varit önskvärt att komplettera denna undersökning med att fråga medborgarna vad de anser som kommunens webbplats. Hittar de den information man söker Information till alla? En uppföljande granskning 2013 9

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Webbundersökning2013 Kapitel 1. Har informationen någon betydelse? och förväntar sig hitta där? Vi tror att regelbundet genomförda fokusgrupper med medborgare kring kommunens webbplats kan ge ett mycket värdefullt tillskott av information för kommunen om eventuella förbättringar. Hur har det gått till? Granskningen har utgått från att leta efter information på de frågor man inte funnit svar på vid föregående undersökning. Dvs. vi har haft som utgångspunkt att man inte har försämrat sina resultat vid en eventuell omstrukturering av webb sidorna. Under sökningen har genomförts av ett par datavana studenter under tiden juni till september månad. Ungdomarna har arbetat oberoende av varandra och granskat samma kommuner. Deras resultat har därefter sammanställts och där det funnits differenser i bedömningarna har personer på SKL granskat, undersökt och avgjort. Varje fråga har getts två minuter för att finna ett svar. Om svar inte hittats har det noterats som att svaret inte finns. Om det trots undersökningen skulle finnas så är det troligen så svårt att hitta att det inte kommer att hittas av medborgaren. Detta ska tas som en indikation på att funktionaliteten bör ses över. Några exempel på detta som tidigare framkommit i andra undersökningar är att avgifterna inom äldreomsorgen inte ligger med den övriga informationen kring äldreomsorgen utan samlats under en sida med alla kommunens avgifter, eller att gymnasiet inte heter gymnasiet utan utbildningscentrat osv. Varje fråga och svar presenteras separat med hjälp av färger där grön färg betyder att svaret på frågan finns. Gul färg om det delvis finns och röd om svaret saknas. Vi har haft en mycket generös tolkning på delvis finns finns något nämnt så får man ett gult svar. Varje områdes svar summeras utifrån att grönt ger tre poäng och gult ett poäng. Rött ger ingen poäng. Därefter ges en procentuell andel svar på frågorna inom respektive verksamhetsområde. Slutligen sammanställs även resultaten från dessa områden till ett övergripande kommunresultat. Det totala materialet har delats upp och presenteras i elva olika verksamhetsområden som i stort följer de kommunala verksamheternas indelning. Ett tolfte område har även lyfts in som undersöker svarsfrekvens och svarskvaliteten på kommunens sökfunktion. Information till alla? En uppföljande granskning 2013 10

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Webbundersökning2013 2 KAPITEL Allt bättre på information De tidigare undersökningarna från 2009, 2010, 2011 och 2012 har visat sig ha haft stor bety delse för många kommuner. Speciellt har den varit till hjälp för mindre kommuner som inte haft så stora resurser att lägga ned på webbinformation. Inför 2012 års undersökning skärptes undersökningen och nya frågor lades till. Ett flertal frågor har därför också tagits bort eller omformulerats. Detta medför att en direkt jämförelse med 2012 års undersökning är möjlig men är svårare med tidigare undersökningar. Trots denna skärpning finns det ett mycket stort antal kommuner som har mycket goda resultat. Snittet bland alla kommuner i undersökningen låg under 2012 på 74 % hittade svar och har under 2013 ökat till 79%. De 25 kommuner som totalt sett nått det bästa resultatet 2013 återfinns här nedan. tabell 1. Procentuellt mesta svaren. Kommun Svarsandel Uddevalla 95 % Karlstad 94 % Lidingö 92 % Nacka 92 % Örebro 92 % Sandviken 92 % Eskilstuna 92 % Helsingborg 91 % Huddinge 91 % Tyresö 91 % Umeå 91 % Arboga 91 % Stockholm 91 % Kommun Svarsandel Västerås 90 % Haninge 90 % Järfälla 90 % Linköping 90 % Trollhättan 90 % Vänersborg 89 % Forshaga 89 % Norrköping 89 % Kristianstad 89 % Södertälje 89 % Nyköping 89 % Botkyrka 89 % Information till alla? En uppföljande granskning 2013 11

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Webbundersökning2013 Kapitel 2. Allt bättre på information E-tjänster Ett av de områden som vi utökat frågor kring är e-tjänster. Utav de tolv frågor som använts var det tre frågor 2013 som indikerade som de vanligaste e-tjänsterna i kommunen. Dessa var att man kunde ansöka om plats på förskolan på webben (ca 200 av landets kommuner), att man kunde boka lokaler/ fritidsansläggningar på webben (dryga 150 kommuner) och att man kunde låna/reserva böcker biblioteket ( i stort sett alla kommuner) Resterande frågor var det en större spridning kring. tabell 2. E-tjänster. Fråga Antal kommuner 2012 2013 Ansökning om och uppsägning av barnomsorgsplats kan göras som e-tjänst via webben? 94 127 Man kan ansöka om plats i grundskola på kommunens webb. 16 26 Man kan ansöka om plats på gymnasieskola på kommunens webb. 101 177 Äldre betygskopior kan beställas via webben. 21 32 Man kan ansöka om färdtjänst på kommuns webb. 6 10 Man kan ansöka om parkeringstillstånd på kommunens webb. 5 17 Det ges möjlighet att kunna göra ansökan om bygglov på kommunens webb. 24 58 Det finns möjlighet att via kommunens webb följa beredning av en bygglovsansökan. 17 45 Det finns möjlighet att söka föreningsbidrag på kommunens webb. 20 36 Samlade resultatredovisningar 2012 gjordes en skärpning av kraven på resultatredovisningar i olika verksamheter. Utgångspunkten är att de ska vara samlade på ett ställe och visa resultat på enhetsnivå. För att få en bild av vad som efterfrågas kan man gå in på Stockholms stads hemsida. Där finns en sådan e-tjänst med resultatredovisningar inom flera verksamhetsområden. Vi har eftersökt sådana redovisningar inom förskola, grundskola, gymnasium, särskilda boenden och hemtjänst. Resultat visas nedan. tabell 3. Samlade resultatredovisningar. Fråga Antal kommuner 2012 2013 Det finns en samlad och jämförbar resultatredovisning av kommunens alla förskolenheter (med till exempel resultat av brukarundersökningar, personaltäthet med mera) 38 52 Det finns en samlad och jämförbar resultatredovisning av kommunens alla grundskolor. 60 100 Det finns en samlad och jämförbar resultatredovisning av alla gymnasieskolor 14 36 Det finns en samlad och jämförbar resultatredovisning av alla särskilda boendena i kommunen 150 164 Det finns en samlad och jämförbar resultatredovisning av alla hemtjänstens enheter i kommunen 153 167 Det finns en samlad och jämförbar resultatredovisning av alla stödet till funktionshindrade (med till exempel resultat av brukarundersökningar, serviceutbud, med mera) 38 50 Helt tydligt är att alla e-tjänster ökar i kommunerna. Det är över 70 kommuner fler som erbjuder möjligheten att söka till gymnasiet via webben i år än förra året. Det är mer än dubbelt så många kommuner som erbjuder möjligheten att söka bygglov via webben än förra året. Än fler erbjuder möjligheten att följa sin ansökan av bygglov på webben. Fortfarande är det relativt få som erbjuder möjligheten att söka en plats till grundskolan via webb, liksom ansökan om färdtjänst, parkeringstillstånd och föreningsbidrag via webben. Totalt ökar antalet även inom dessa områden mellan 2012 0ch 2013. Tydligt är att det förekommer mest samlade resultatredovisningar inom äldreomsorgen. Dryga hälften av landets kommuner redovisar sådana. I de flesta fallen är detta en länk till Socialstyrelsens Äldreguide. En kraftig ökning, näst intill fördubbling, har skett inom grundskolan. I flera av dessa kommuner har man en länk till de jämförelsetjänster som tillhandahålls av Skolverket. I övrigt får man konstatera att det fortfarande är ett relativt litet antal kommuner som har denna funktion inom gymnasiet, grundskola och förskola. Dock ökar antalet kommuner som har funktionen inom alla områden. Information till alla? En uppföljande granskning 2013 12

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Webbundersökning2013 Kapitel 2. Allt bättre på information Hur hitta resultaten? Resultaten presenteras i den följande texten genom att inom respektive verksamhet kort beskriva vilka frågor som varit i fokus i undersökningen. Därefter presenteras de kommuner som har bäst resultat inom området tillsammans med en övergripande reflektion. Varje kommuns resultat inom respektive område tillsammans med det sammanlagda resultatet finns beskrivet på sidorna 21 34. En total och detaljerad beskrivning av resultaten för respektive kommun finns att hämta som Excelfil på www.skl.se/kvalitet. Där återges respektive kommuns resultat i varje enskild fråga av de dryga 250 medborgarfrågorna. På Kommun- och landstingsdatabasen www.kolada.se finns totalindex och delindex publicerade och kan presenteras med annan statistik på kommunnivå. Öppenhet och påverkan Området öppenhet och påverkan omfattar 35 frågeställningar där fokus ligger på frågor som på olika sätt berör medborgarnas möjlighet till att få information om kommunen och de förtroendevalda samt insyn och delaktighet i den demokratiska processen. Har medborgaren möjlighet att ta del av förslag till beslut innan beslut fattas? Har medborgaren möjlighet att framföra synpunkter innan beslut fattas? Förs någon dialog med medborgarna kring aktuella frågor? Ges information om fattade beslut på webbplatsen? Är informationen anpassad så att alla medborgare kan förstå och ta del av den? Av landets 290 kommuner är det dessa 24 som har det bästa resultatet: tabell 4. Bästa resultat i kommunens öppenhet och medborgarnas möjlighet till påverkan. Sandviken 97 % Stockholm 97 % Umeå 97 % Lomma 94 % Uddevalla 94 % Falkenberg 91 % Karlskoga 91 % Kristinehamn 91 % Piteå 91 % Tyresö 91 % Malmö 90 % Arboga 89 % Arvika 89 % Karlstad 89 % Lidingö 89 % Linköping 89 % Lycksele 89 % Nacka 89 % Sigtuna 89 % Sundbyberg 89 % Trollhättan 89 % Vänersborg 89 % Västerås 89 % Östersund 89 % Medel för alla landets kommuner var 2012 63 % och för 2013 68 %. Information till alla? En uppföljande granskning 2013 13

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Webbundersökning2013 Kapitel 2. Allt bättre på information Förskola Undersökningen inom området förskola omfattar 18 frågor. Fokusområde är bland annat information om de olika förskoleenheterna såsom en samlad beskrivning med kontaktuppgifter, profil, geografisk läge, valmöjligheter, öppettider, stängningsdagar och kosthållning. Vidare ställs frågor på verksamheten rörande avgifter, väntetid, hur man får förtur, hur man anmäler intresse och hur barn med allergi tas emot. Kvalitet och resultat fångas också med frågor rörande kvalitetsredovisningar, och möjligheten att jämföra förskolenheter avseende resultat. Förutom detta har även information om hur föräldrasamverkan sker och hur man kan framföra synpunkter och klagomål undersökts. Av landets 290 kommuner är det dessa 21 som har det bästa resultatet: tabell 5. Kvalitet förskola. Kommun Svarsandel Danderyd 100 % Eskilstuna 100 % Eslöv 100 % Helsingborg 100 % Huddinge 100 % Järfälla 100 % Karlskoga 100 % Karlstad 100 % Laholm 100 % Linköping 100 % Mark 100 % Mjölby 100 % Nyköping 100 % Täby 100 % Uddevalla 100 % Upplands Väsby 100 % Upplands-Bro 100 % Vallentuna 100 % Österåker 100 % Gnesta 96 % Hammarö 96 % Grundskola Informationsgranskningen av grundskolan omfattar 16 frågor med fokus på information om de olika skolenheterna såsom en samlad beskrivning med kontaktuppgifter, geografisk läge, datum för skolstart, lovdagar, valmöjligheter och pedagogisk inriktning. Likaså ingår frågor om inflytande och samverkan innefattande elevinflytande, elevhälsovård, föräldrasamverkan, arbete med mobbning och individuella utvecklingsplaner. Kvalitet och resultat fångas också med frågor rörande kvalitetsredovisningar och möjligheten att jämföra skolenheter avseende resultat. Av landets 290 kommuner är det dessa 14 som har det bästa resultatet: tabell 6. Svarsfrekvens grundskola. Kommun Svarsandel Botkyrka 100 % Eskilstuna 100 % Haninge 100 % Lidingö 100 % Linköping 100 % Ljungby 100 % Nacka 100 % Sollentuna 100 % Täby 100 % Uddevalla 100 % Vallentuna 100 % Järfälla 96 % Karlskrona 96 % Lund 96 % Medel för alla landets kommuner var 77 % för 2012 och för 2013 80 %. Medel för alla landets kommuner var 2012 72 % och för 2013 78 %. Information till alla? En uppföljande granskning 2013 14

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Webbundersökning2013 Kapitel 2. Allt bättre på information Gymnasium Informationsgranskningen av gymnasieskolan omfattar 16 frågor med inriktning på information om de olika skolenheterna såsom exempelvis, skolornas program och inriktning, hur man väljer och anmäler sig, skolmaten, regler för bussresor, datum för skolstart och lovdagar samt matsedel. Likaså ingår frågor om inflytande och samverkan innefattande elevinflytande, arbete med mobbning, vilken rätt man har att välja skola/program i annan kommun och individuella utvecklingsplaner. Information om kvalitet och resultat fångas med frågor avseende kvalitetsredovisningar och möjligheten att jämföra skolenheter avseende resultat. Av landets 290 kommuner är det dessa 17 som har det bästa resultatet: tabell 7. Svarsfrekvens gymnasium. Kommun Svarsandel Eskilstuna 100 % Karlstad 100 % Linköping 100 % Västerås 100 % Örebro 100 % Solna 96 % Arvika 94 % Falkenberg 94 % Helsingborg 94 % Järfälla 94 % Kramfors 94 % Norrköping 94 % Nyköping 94 % Sandviken 94 % Sundsvall 94 % Gotland 90 % Örnsköldsvik 90 % Äldreomsorg Undersökningen inom området äldreomsorg omfattar 23 frågor. Flera frågor har fokus på att ge en bild av hur det går till att få hjälp och vad man kan få för hjälp. Förutom detta har information sökts om vilka särskilda boenden som finns, var de är belägna och dess verksamhet. Information om avgifter, kostnader och väntetider är viktiga frågor för den äldre och har därför tagits med. Kvalitetsredovisningar, brukarundersökningar, kontakten med anhöriga, hur man kan överklaga beslut, framföra synpunkter och klagomål har även varit i fokus. Av landets 290 kommuner är det dessa 7 som har det bästa resultatet: tabell 8. Svarsfrekvens äldreomsorg. Kommun Svarsandel Falköping 100 % Forshaga 100 % Nynäshamn 100 % Osby 100 % Sundsvall 100 % Östersund 100 % Vänersborg 97 % Därefter 39 kommuner med 96 poäng. Medel för alla landets kommuner var för 2012 78 % och för 2013 83 %. Medel för alla landets kommuner var 2012 64 % och för 2013 72 %. Information till alla? En uppföljande granskning 2013 15

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Webbundersökning2013 Kapitel 2. Allt bättre på information Individ- och familjeomsorg Informationsundersökningen inom detta område inriktar sig bland annat på hur man gör för att söka hjälp och vilken hjälp man kan få. Väntetider, eventuella avgifter och hur man gör när man inte är nöjd med beslut eller kontakt har även eftersökts. Förutom detta har även information om kvalitetsredovisningar, sekretessregler, vart man kan vända sig efter kontorstid med mera varit i fokus. Totalt har undersökningen inom detta område omfattat 13 frågor. Av landets 290 kommuner är det dessa 25 som har det bästa resultatet: tabell 9. Svarsfrekvens individ- och familjeomsorg. Kommun Svarsandel Arboga 100 % Avesta 100 % Bengtsfors 100 % Borlänge 100 % Botkyrka 100 % Falkenberg 100 % Falköping 100 % Hofors 100 % Huddinge 100 % Jönköping 100 % Lidingö 100 % Linköping 100 % Lomma 100 % Ludvika 100 % Lysekil 100 % Nacka 100 % Norrköping 100 % Salem 100 % Strängnäs 100 % Sundbyberg 100 % Trollhättan 100 % Tyresö 100 % Uddevalla 100 % Umeå 100 % Upplands-Bro 100 % Handikappomsorg Informationen på kommunernas webbplats omfattar 13 frågor och de handlar exempelvis om information kring hur man söker hjälp, vilka insatser kommunen erbjuder, kontaktuppgifter, resultatredovisningar och om det finns information om handikapporganisationer och handikappråd. Av landets 290 kommuner är det dessa 12 som har det bästa resultatet: tabell 10. Svarsfrekvens handikappsomsorg. Kommun Svarsandel Härryda 92 % Karlstad 92 % Katrineholm 92 % Trollhättan 87 % Forshaga 85 % Klippan 85 % Nacka 85 % Umeå 85 % Kungsbacka 79 % Markaryd 79 % Stockholm 79 % Töreboda 79 % Medel för alla landets kommuner var 2012 57 % och för 2013 62 %. Medel för alla landets kommuner var 2012 78 % och för 2013 84 %. Information till alla? En uppföljande granskning 2013 16

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Webbundersökning2013 Kapitel 2. Allt bättre på information Bygga och bo Granskningen inom detta område omfattar 25 frågor och handlar till stor del om de frågor som medborgaren står inför när han/hon vill förändra sitt boende. Frågor om avgifter, väntetider, tillgänglighet av tomter, lediga bostäder, budgetrådgivning med mera, har exempelvis ställts i undersökningen. Av landets 290 kommuner är det dessa 28 som har det bästa resultatet: Gator, vägar och miljö Frågorna i detta avsnitt bygger på 19 vanliga frågor som medborgarna ställer till kommunen om exempelvis parkering, trafikstörningar, kartor över cykelvägar, underhåll, snöröjning, avgifter, sopsortering och återvinningsstationer. Av landets 290 kommuner är det dessa 27 som har det bästa resultatet: tabell 11. Svarsfrekvens boende. Kommun Svarsandel Karlstad 100 % Trollhättan 100 % Uddevalla 100 % Åre 100 % Borås 96 % Båstad 96 % Halmstad 96 % Hammarö 96 % Helsingborg 96 % Håbo 96 % Kalmar 96 % Laholm 96 % Lerum 96 % Lidingö 96 % Ludvika 96 % Lysekil 96 % Mörbylånga 96 % Nacka 96 % Norrköping 96 % Norrtälje 96 % Orust 96 % Partille 96 % Tierp 96 % Uppsala 96 % Värnamo 96 % Västervik 96 % Västerås 96 % Växjö 96 % tabell 12. Svarsfrekvens gator, vägor och miljö. Kommun Svarsandel Boden 100 % Eskilstuna 100 % Forshaga 100 % Göteborg 100 % Helsingborg 100 % Huddinge 100 % Kramfors 100 % Kristianstad 100 % Kungsbacka 100 % Lerum 100 % Lund 100 % Malmö 100 % Mark 100 % Mölndal 100 % Norrköping 100 % Piteå 100 % Sandviken 100 % Sigtuna 100 % Skövde 100 % Sundsvall 100 % Sunne 100 % Tibro 100 % Trelleborg 100 % Trollhättan 100 % Uddevalla 100 % Vallentuna 100 % Västerås 100 % Medel för alla landets kommuner var 2012 79 % och för 2013 83 %. Medel för alla landets kommuner var 2012 78 % och för 2013 83 %. Information till alla? En uppföljande granskning 2013 17

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Webbundersökning2013 Kapitel 2. Allt bättre på information Tillstånd, tillsyn och näringsliv Inom detta område ingår frågor som berör tillstånd, tillsyn, avgifter, näringsliv, internationellt samarbete, folkhälsoarbete samt krishantering. Totalt är det 12 frågor som ingår i området. Näringslivsinformation skiljer sig från övriga områden. Här är det näringsidkarnas behov som står i centrum och inte enbart medborgarnytta, som de övriga områden gör. Frågorna berör olika stöd till företagare såsom lokaler och kontaktpunkter med andra företagare. Av landets 290 kommuner är det 181 kommuner, dvs. över 60 % av kommunerna som har 100 % svar på frågorna. Dessa finns redovisade i filerna Top 20 samt i den totala Resultatsammanställningen. Medel för alla landets kommuner var 2012 93 % och för 2013 95 %. Kultur och fritid Området omfattar totalt 16 frågor såsom exempelvis hur man startar en förening, föreningsregister, kontaktuppgifter till annan ideell verksamhet. Förutom detta även frågor om det lokala utbudet av aktiviteter och arrangemang, badplatser, information om lån/förhyrning av fritidslokaler, bibliotekens och fritidsanläggningars utbud och öppettider samt karta över intressanta platser i kommunen. Av landets 290 kommuner är det dessa 13 som har det bästa resultatet: tabell 13. Svarsfrekvens kultur och fritid. Kommun Svarsandel Avesta 94 % Boden 94 % Borlänge 94 % Enköping 94 % Gislaved 94 % Haninge 94 % Hässleholm 94 % Kristianstad 94 % Piteå 94 % Stockholm 94 % Örebro 94 % Eskilstuna 90 % Göteborg 90 % Medel för alla landets kommuner var 2012 75 % och för 2013 77 %. Sökfunktion Det kanske inte alltid finns någon rubrik som stämmer med den specifika fråga man vill ha svar på. Sökfunktionen blir då viktig. Undersökningen utgår här från 19 enkla frågor, som exempelvis: var ligger kommunhuset, biblioteket och sopstationen eller om det finns en bostadsförmedling, friskolor, turistbyrå och simhall i kommunen. Andra frågor är när man får elda utomhus, hur hög skatten är, vem som är kommunchef och vad kommunalrådet heter. Av landets 290 kommuner är det dessa 29 som har det bästa resultatet: tabell 14. Svarsfrekvens sökfunktion. Kommun Svarsandel Arboga 100 % Avesta 100 % Berg 100 % Boden 100 % Bräcke 100 % Eskilstuna 100 % Forshaga 100 % Gullspång 100 % Haninge 100 % Helsingborg 100 % Håbo 100 % Järfälla 100 % Karlstad 100 % Kristianstad 100 % Lidingö 100 % Ljungby 100 % Luleå 100 % Mark 100 % Nacka 100 % Nordmaling 100 % Norrköping 100 % Rättvik 100 % Sandviken 100 % Sigtuna 100 % Skellefteå 100 % Säffle 100 % Tyresö 100 % Uddevalla 100 % Värmdö 100 % Medel för alla landets kommuner var 2012 73 % och för 2013 78 %. Information till alla? En uppföljande granskning 2013 18

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Webbundersökning2013 Kapitel X. Kapitelnamn Helheten Om man slår samman de olika områdena och försöker få en helhetsbild av vilka kommuner i landet som svarar mest på de över två hundra medborgarfrågorna och därmed har de bästa webbsidorna, så ger det följande lista. Av landets 290 kommuner är det dessa 25 som har det bästa resultatet: tabell 15. Svarsfrekvens helheten. Kommun Svarsandel Uddevalla 95 % Karlstad 94 % Lidingö 92 % Nacka 92 % Örebro 92 % Sandviken 92 % Eskilstuna 92 % Helsingborg 91 % Huddinge 91 % Tyresö 91 % Umeå 91 % Arboga 91 % Stockholm 91 % Västerås 90 % Haninge 90 % Järfälla 90 % Linköping 90 % Trollhättan 90 % Vänersborg 89 % Forshaga 89 % Norrköping 89 % Kristianstad 89 % Södertälje 89 % Nyköping 89 % Botkyrka 89 % Medel för alla landets kommuner 2012 74 % och för 2013 79 %. Information till alla? En uppföljande granskning 2013 19

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Webbundersökning2013 3 KAPITEL Sammanställning av svarsfrekvens per kommun På följande uppslag finns samtliga kommuners resultat inom respektive undersökningsområde presenterat. Siffrorna anger den procentandel svar som hittats på de frågor som ställts. Det totala medelvärdet för varje kommun finns även angivet. Varje område har därefter färgsatts utifrån procentandelen svar. Röd färg motsvarar 0 49 % svar på frågorna, 50 79 % motsvarar gul färg och 80 100 % svar har grön färg. Den totala sammanställningen med alla frågor och resultat finns att hämta på www.skl.se/kvalitet och www.kolada.se Information till alla? En uppföljande granskning 2013 20

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Webbundersökning2013 Kapitel 3. Sammanställning av svarsfrekvens per kommun tabell 16. Sammanställning svarsfrekvens Ale Finspång kommun. Röd: 0 49 % svar. Gul: 50 79 % svar. Grön: 80 svar. Kommun Öppenhet och påverkan Förskola Grundskola Gymnasieskola Äldreomsorg Individoch familj Handikappomsorg Ale 77 94 88 75 96 92 62 Alingsås 74 94 79 88 87 85 69 Alvesta 66 67 69 81 91 92 62 Aneby 41 50 50 25 87 85 54 Arboga 89 91 94 88 83 100 77 Arjeplog 46 39 50 69 48 72 54 Arvidsjaur 63 50 65 63 83 85 46 Arvika 89 69 75 94 83 85 69 Askersund 57 52 81 69 83 92 56 Avesta 78 72 77 88 80 100 67 Bengtsfors 80 83 94 88 91 100 69 Berg 84 72 75 81 78 92 62 Bjurholm 43 67 81 73 57 85 23 Bjuv 46 83 75 25 83 85 69 Boden 74 83 75 75 74 92 77 Bollebygd 60 78 75 75 83 85 62 Bollnäs 74 83 81 50 78 92 69 Borgholm 71 61 69 52 74 77 46 Borlänge 70 89 83 81 84 100 62 Borås 77 89 90 71 91 69 62 Botkyrka 78 94 100 77 93 100 69 Boxholm 55 78 65 71 61 92 31 Bromölla 69 72 90 77 83 77 62 Bräcke 63 50 63 75 78 85 54 Burlöv 83 69 81 52 87 85 62 Båstad 80 63 81 69 84 69 54 Dals-Ed 63 67 69 75 62 69 69 Danderyd 75 100 88 88 87 92 62 Degerfors 61 72 65 88 58 85 54 Dorotea 63 67 65 56 65 77 54 Eda 71 78 71 81 74 92 77 Ekerö 78 94 94 69 83 77 62 Eksjö 70 89 90 69 78 85 62 Emmaboda 63 56 71 75 80 77 62 Enköping 69 91 94 56 84 79 54 Eskilstuna 78 100 100 100 87 87 69 Eslöv 75 100 79 75 87 85 62 Essunga 70 72 69 63 93 85 69 Fagersta 71 63 88 48 87 92 72 Falkenberg 91 72 81 94 84 100 69 Falköping 74 83 90 81 100 100 72 Falun 69 78 71 56 87 69 62 Filipstad 50 61 52 83 57 77 62 Finspång 66 78 69 54 96 69 46 Information till alla? En uppföljande granskning 2013 21

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Webbundersökning2013 Kapitel 3. Sammanställning av svarsfrekvens per kommun tabell 16. (Forts.) Sammanställning svarsfrekvens Ale Finspång kommun. Röd: 0 49 % svar. Gul: 50 79 % svar. Grön: 80 svar. Kommun Bygga och Bo Gator/vägar och miljö/renhållning Tillstånd, näringsliv, krisinformation m.m. Ideell sektor och kultur & fritid Sökfunktion Totalt: Medelvärde tolv områden Ale 84 95 100 81 84 86 Alingsås 88 89 100 88 95 86 Alvesta 84 95 100 75 89 81 Aneby 80 79 75 81 74 65 Arboga 88 95 100 81 100 91 Arjeplog 53 44 83 50 68 56 Arvidsjaur 76 84 83 75 58 69 Arvika 84 89 100 81 95 84 Askersund 64 65 100 69 58 71 Avesta 92 95 100 94 100 87 Bengtsfors 80 74 100 75 84 85 Berg 84 89 100 75 100 83 Bjurholm 76 42 100 63 53 64 Bjuv 76 79 92 75 74 72 Boden 92 100 100 94 100 86 Bollebygd 88 65 83 63 63 73 Bollnäs 80 75 100 75 89 79 Borgholm 84 79 100 81 47 70 Borlänge 88 79 100 94 53 82 Borås 96 95 100 75 79 83 Botkyrka 84 91 100 88 89 89 Boxholm 60 37 67 69 53 62 Bromölla 80 84 92 75 79 78 Bräcke 81 63 92 65 100 72 Burlöv 77 91 92 71 89 78 Båstad 96 81 92 69 89 77 Dals-Ed 73 74 100 63 74 72 Danderyd 84 91 83 81 74 84 Degerfors 76 53 100 81 74 72 Dorotea 60 65 83 69 74 67 Eda 81 84 92 75 95 81 Ekerö 80 82 100 88 95 84 Eksjö 92 89 100 81 84 82 Emmaboda 64 70 94 81 53 71 Enköping 84 95 92 94 89 82 Eskilstuna 88 100 100 90 100 92 Eslöv 80 84 100 81 68 81 Essunga 84 68 92 75 95 78 Fagersta 80 74 92 69 79 76 Falkenberg 88 89 100 88 84 87 Falköping 84 89 100 75 79 86 Falun 88 95 100 81 53 76 Filipstad 88 40 92 81 74 68 Finspång 88 79 83 69 74 73 Information till alla? En uppföljande granskning 2013 22

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Webbundersökning2013 Kapitel 3. Sammanställning av svarsfrekvens per kommun tabell 16. Sammanställning svarsfrekvens Flen Jokkmokk kommun. Röd: 0 49 % svar. Gul: 50 79 % svar. Grön: 80 svar. Kommun Öppenhet och påverkan Förskola Grundskola Gymnasieskola Äldreomsorg Individoch familj Handikappomsorg Flen 66 72 69 81 83 77 54 Forshaga 86 83 88 69 100 85 85 Färgelanda 74 61 69 56 71 95 62 Gagnef 44 46 63 38 57 49 49 Gislaved 69 72 88 81 96 92 77 Gnesta 66 96 81 65 74 85 62 Gnosjö 51 83 67 65 74 92 62 Gotland 69 80 81 90 78 95 72 Grums 57 69 81 79 74 92 72 Grästorp 64 56 75 81 87 85 62 Gullspång 71 94 94 67 96 79 64 Gällivare 55 72 69 81 74 69 54 Gävle 70 83 81 75 88 74 54 Göteborg 80 94 88 69 83 85 69 Götene 74 83 88 63 88 92 62 Habo 41 78 71 56 74 92 64 Hagfors 43 56 56 69 78 92 54 Hallsberg 50 80 94 75 68 69 41 Hallstahammar 60 67 88 50 71 77 46 Halmstad 63 78 81 65 80 77 62 Hammarö 77 96 81 77 74 92 69 Haninge 83 83 100 88 91 92 72 Haparanda 64 52 69 63 68 85 38 Heby 55 61 81 50 83 92 54 Hedemora 71 67 63 81 74 56 62 Helsingborg 81 100 94 94 87 92 69 Herrljunga 54 50 81 69 87 95 38 Hjo 71 50 67 71 83 92 62 Hofors 50 67 63 50 75 100 46 Huddinge 80 100 94 75 96 100 77 Hudiksvall 63 83 75 75 78 87 62 Hultsfred 69 83 81 75 83 92 69 Hylte 63 61 75 75 83 79 62 Håbo 64 78 83 77 96 79 54 Hällefors 45 80 77 50 78 64 62 Härjedalen 77 61 75 69 67 87 49 Härnösand 70 83 79 81 78 85 62 Härryda 71 94 94 81 96 92 92 Hässleholm 52 78 81 75 87 85 69 Höganäs 75 83 75 75 75 92 54 Högsby 70 72 56 69 78 77 62 Hörby 46 33 48 44 57 69 46 Höör 65 78 81 50 84 62 62 Jokkmokk 29 56 63 81 58 77 46 Information till alla? En uppföljande granskning 2013 23

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Webbundersökning2013 Kapitel 3. Sammanställning av svarsfrekvens per kommun tabell 16. (Forts.) Sammanställning svarsfrekvens Flen Jokkmokk kommun. Röd: 0 49 % svar. Gul: 50 79 % svar. Grön: 80 svar. Kommun Bygga och Bo Gator/vägar och miljö/renhållning Tillstånd, näringsliv, krisinformation m.m. Ideell sektor och kultur & fritid Sökfunktion Totalt: Medelvärde tolv områden Flen 84 89 100 69 58 75 Forshaga 88 100 100 88 100 89 Färgelanda 76 58 92 75 74 72 Gagnef 72 58 75 83 53 57 Gislaved 88 93 100 94 89 87 Gnesta 85 89 83 77 58 77 Gnosjö 77 75 75 81 74 73 Gotland 88 74 100 88 74 82 Grums 80 65 100 83 68 77 Grästorp 68 84 86 63 79 74 Gullspång 84 95 100 69 100 84 Gällivare 68 74 83 75 47 68 Gävle 84 91 100 81 84 80 Göteborg 88 100 92 90 89 86 Götene 84 86 100 88 74 82 Habo 84 70 86 81 79 73 Hagfors 65 58 69 40 68 62 Hallsberg 80 79 92 81 68 73 Hallstahammar 88 74 92 75 63 71 Halmstad 96 95 92 81 79 79 Hammarö 96 79 100 88 58 82 Haninge 88 89 100 94 100 90 Haparanda 69 75 100 52 84 68 Heby 88 95 100 75 79 76 Hedemora 80 74 100 81 53 72 Helsingborg 96 100 100 81 100 91 Herrljunga 77 63 100 81 63 72 Hjo 64 63 75 75 58 69 Hofors 76 54 92 69 58 67 Huddinge 88 100 100 85 95 91 Hudiksvall 80 84 100 81 79 79 Hultsfred 84 89 100 88 84 83 Hylte 80 79 92 88 79 76 Håbo 96 86 100 81 100 83 Hällefors 65 79 92 75 79 71 Härjedalen 92 84 100 58 74 74 Härnösand 88 79 100 81 95 82 Härryda 88 89 100 75 84 88 Hässleholm 88 65 100 94 68 79 Höganäs 84 81 100 81 58 78 Högsby 65 74 100 69 68 72 Hörby 64 79 100 31 58 56 Höör 84 79 100 81 74 75 Jokkmokk 68 68 75 63 63 62 Information till alla? En uppföljande granskning 2013 24

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Webbundersökning2013 Kapitel 3. Sammanställning av svarsfrekvens per kommun tabell 16. Sammanställning svarsfrekvens Järfälla Lund kommun. Röd: 0 49 % svar. Gul: 50 79 % svar. Grön: 80 svar. Kommun Öppenhet och påverkan Förskola Grundskola Gymnasieskola Äldreomsorg Individoch familj Handikappomsorg Järfälla 86 100 96 94 83 92 62 Jönköping 67 89 94 88 91 100 69 Kalix 71 89 88 75 70 85 62 Kalmar 77 83 88 44 91 85 62 Karlsborg 50 78 69 63 78 77 46 Karlshamn 69 83 77 69 91 87 62 Karlskoga 91 100 90 79 88 85 62 Karlskrona 77 85 96 75 91 69 77 Karlstad 89 100 94 100 96 92 92 Katrineholm 78 78 81 77 96 85 92 Kil 71 78 69 75 75 77 54 Kinda 72 78 88 69 96 92 69 Kiruna 41 78 65 63 74 85 62 Klippan 56 74 81 75 93 85 85 Knivsta 74 72 88 88 84 67 46 Kramfors 80 72 94 94 87 92 62 Kristianstad 77 83 88 88 96 87 69 Kristinehamn 91 69 75 63 91 79 69 Krokom 47 78 81 69 74 85 56 Kumla 63 83 79 81 83 69 62 Kungsbacka 74 91 94 83 83 85 79 Kungsör 65 83 88 67 83 79 64 Kungälv 68 91 81 63 88 85 69 Kävlinge 66 81 81 44 87 85 62 Köping 78 94 94 83 91 85 54 Laholm 80 100 88 69 87 92 62 Landskrona 80 72 69 69 87 77 54 Laxå 33 61 81 63 80 85 49 Lekeberg 60 78 81 44 83 77 62 Leksand 64 83 88 75 78 77 62 Lerum 80 94 94 88 91 87 56 Lessebo 45 67 75 75 57 69 62 Lidingö 89 83 100 88 96 100 69 Lidköping 74 89 75 88 87 92 69 Lilla Edet 54 83 81 71 75 92 64 Lindesberg 66 61 88 56 78 92 69 Linköping 89 100 100 100 87 100 54 Ljungby 80 83 100 77 96 92 69 Ljusdal 77 78 94 75 91 69 69 Ljusnarsberg 66 67 83 38 61 69 49 Lomma 94 89 88 63 96 100 72 Ludvika 63 72 88 63 71 100 64 Luleå 83 78 88 88 87 92 64 Lund 83 78 96 88 96 92 74 Information till alla? En uppföljande granskning 2013 25

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Webbundersökning2013 Kapitel 3. Sammanställning av svarsfrekvens per kommun tabell 16. (Forts.) Sammanställning svarsfrekvens Järfälla Lund kommun. Röd: 0 49 % svar. Gul: 50 79 % svar. Grön: 80 svar. Kommun Bygga och Bo Gator/vägar och miljö/renhållning Tillstånd, näringsliv, krisinformation m.m. Ideell sektor och kultur & fritid Sökfunktion Totalt: Medelvärde tolv områden Järfälla 88 91 100 88 100 90 Jönköping 88 91 100 88 95 88 Kalix 80 74 83 81 74 78 Kalmar 96 89 100 77 95 82 Karlsborg 88 68 92 75 84 72 Karlshamn 72 81 92 81 74 78 Karlskoga 88 79 100 81 89 86 Karlskrona 80 95 100 75 89 84 Karlstad 100 95 100 75 100 94 Katrineholm 92 84 100 75 79 85 Kil 76 89 92 81 79 76 Kinda 92 95 92 69 74 82 Kiruna 84 84 83 65 74 72 Klippan 88 68 92 69 84 79 Knivsta 88 89 100 75 89 80 Kramfors 76 100 100 75 95 86 Kristianstad 88 100 100 94 100 89 Kristinehamn 84 84 92 69 74 78 Krokom 73 63 100 75 63 72 Kumla 88 86 100 75 63 78 Kungsbacka 88 100 100 81 89 87 Kungsör 88 95 100 75 95 82 Kungälv 92 95 100 75 95 84 Kävlinge 84 89 92 81 79 78 Köping 85 84 92 81 95 85 Laholm 96 79 100 81 79 84 Landskrona 77 84 100 88 58 76 Laxå 61 68 100 75 68 69 Lekeberg 77 84 100 69 79 75 Leksand 88 93 100 75 63 79 Lerum 96 100 100 81 89 88 Lessebo 80 74 75 63 58 67 Lidingö 96 96 100 88 100 92 Lidköping 88 95 100 88 84 86 Lilla Edet 88 95 100 75 89 81 Lindesberg 88 63 92 88 68 76 Linköping 84 95 100 81 84 90 Ljungby 88 91 100 81 100 88 Ljusdal 92 86 100 75 95 83 Ljusnarsberg 88 42 75 65 63 64 Lomma 93 95 100 81 84 88 Ludvika 96 95 100 88 63 80 Luleå 84 95 100 88 100 87 Lund 88 100 100 81 74 88 Information till alla? En uppföljande granskning 2013 26

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Webbundersökning2013 Kapitel 3. Sammanställning av svarsfrekvens per kommun tabell 16. Sammanställning svarsfrekvens Lycksele Ragunda kommun. Röd: 0 49 % svar. Gul: 50 79 % svar. Grön: 80 svar. Kommun Öppenhet och påverkan Förskola Grundskola Gymnasieskola Äldreomsorg Individoch familj Handikappomsorg Lycksele 89 89 88 63 78 62 62 Lysekil 69 56 88 63 74 100 54 Malmö 90 67 79 75 84 92 64 Malung-Sälen 66 78 77 56 78 85 62 Malå 52 61 58 44 65 77 54 Mariestad 69 89 90 67 84 77 62 Mark 72 100 88 75 74 85 54 Markaryd 69 83 88 69 91 95 79 Mellerud 74 67 75 65 74 85 69 Mjölby 74 100 75 81 83 77 62 Mora 75 72 81 81 78 92 64 Motala 72 78 94 81 91 69 62 Mullsjö 52 74 81 60 91 72 41 Munkedal 83 78 88 69 96 92 77 Munkfors 55 44 88 88 65 85 69 Mölndal 77 83 94 88 96 85 69 Mönsterås 43 57 88 75 96 77 54 Mörbylånga 57 67 81 56 88 85 62 Nacka 89 94 100 69 96 100 85 Nora 60 78 88 81 83 72 41 Norberg 66 78 81 56 80 85 62 Nordanstig 77 67 88 71 87 79 62 Nordmaling 65 89 88 81 88 77 62 Norrköping 74 83 81 94 96 100 77 Norrtälje 61 89 88 75 96 85 62 Norsjö 74 67 88 81 78 79 62 Nybro 71 94 81 81 78 92 69 Nykvarn 71 72 75 56 87 87 46 Nyköping 69 100 88 94 96 85 77 Nynäshamn 74 78 94 77 100 92 69 Nässjö 77 67 77 69 71 79 56 Ockelbo 54 50 58 25 74 77 62 Olofström 77 56 81 69 65 62 62 Orsa 70 78 81 63 91 92 69 Orust 83 83 88 69 80 85 62 Osby 69 78 81 81 100 85 54 Oskarshamn 69 80 81 75 78 85 54 Ovanåker 69 72 81 63 78 69 46 Oxelösund 86 89 88 81 78 72 54 Pajala 34 39 58 56 49 62 54 Partille 77 83 88 81 87 92 62 Perstorp 50 61 58 44 78 85 46 Piteå 91 78 88 88 87 79 62 Ragunda 46 56 75 81 65 85 54 Information till alla? En uppföljande granskning 2013 27

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Webbundersökning2013 Kapitel 3. Sammanställning av svarsfrekvens per kommun tabell 16. (Forts.) Sammanställning svarsfrekvens Lycksele Ragunda kommun. Röd: 0 49 % svar. Gul: 50 79 % svar. Grön: 80 svar. Kommun Bygga och Bo Gator/vägar och miljö/renhållning Tillstånd, näringsliv, krisinformation m.m. Ideell sektor och kultur & fritid Sökfunktion Totalt: Medelvärde tolv områden Lycksele 88 84 100 88 79 81 Lysekil 96 68 100 75 68 76 Malmö 84 100 100 75 84 83 Malung-Sälen 80 79 83 75 89 76 Malå 80 74 75 75 89 67 Mariestad 85 95 100 81 95 83 Mark 85 100 100 75 100 84 Markaryd 88 84 100 81 79 84 Mellerud 76 84 100 75 74 77 Mjölby 85 89 100 81 95 84 Mora 72 79 100 88 95 81 Motala 85 95 100 81 79 82 Mullsjö 80 75 92 75 68 72 Munkedal 92 70 100 69 63 81 Munkfors 56 53 92 75 79 71 Mölndal 88 100 100 75 89 87 Mönsterås 84 91 83 81 63 74 Mörbylånga 96 89 78 81 89 77 Nacka 96 95 100 81 100 92 Nora 89 74 100 81 53 75 Norberg 81 89 83 75 47 74 Nordanstig 84 68 100 81 89 79 Nordmaling 80 81 100 81 100 83 Norrköping 96 100 100 71 100 89 Norrtälje 96 95 100 81 84 84 Norsjö 76 79 100 75 68 77 Nybro 88 89 92 81 84 83 Nykvarn 92 89 75 81 63 75 Nyköping 88 95 100 81 95 89 Nynäshamn 84 95 100 81 89 86 Nässjö 72 91 100 81 63 75 Ockelbo 84 84 100 75 63 67 Olofström 80 79 83 58 74 71 Orsa 88 95 83 56 53 77 Orust 96 84 92 81 79 82 Osby 80 74 83 81 68 78 Oskarshamn 92 86 100 81 74 80 Ovanåker 81 89 100 75 79 75 Oxelösund 81 89 100 81 63 80 Pajala 72 89 75 56 74 60 Partille 96 89 100 88 89 86 Perstorp 68 95 92 75 58 68 Piteå 89 100 100 94 95 88 Ragunda 64 79 83 69 68 69 Information till alla? En uppföljande granskning 2013 28

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Webbundersökning2013 Kapitel 3. Sammanställning av svarsfrekvens per kommun tabell 16. Sammanställning svarsfrekvens Robertsfors Tibro kommun. Röd: 0 49 % svar. Gul: 50 79 % svar. Grön: 80 svar. Kommun Öppenhet och påverkan Förskola Grundskola Gymnasieskola Äldreomsorg Individoch familj Handikappomsorg Robertsfors 51 72 56 69 78 77 33 Ronneby 77 83 81 71 83 92 62 Rättvik 69 72 88 75 70 77 64 Sala 77 83 75 63 84 77 54 Salem 57 78 81 75 91 100 69 Sandviken 97 85 94 94 93 92 69 Sigtuna 89 89 94 69 91 92 62 Simrishamn 55 72 88 79 96 92 69 Sjöbo 61 78 75 75 84 77 56 Skara 60 94 75 56 78 85 69 Skellefteå 83 89 88 75 91 77 77 Skinnskatteberg 54 56 81 65 74 77 41 Skurup 60 78 81 65 96 69 69 Skövde 74 94 88 75 74 85 54 Smedjebacken 67 56 75 56 96 85 62 Sollefteå 66 83 88 81 91 79 62 Sollentuna 80 85 100 75 96 92 72 Solna 71 89 90 96 91 92 62 Sorsele 49 33 44 63 65 62 46 Sotenäs 65 78 94 88 87 85 77 Staffanstorp 77 78 73 69 87 85 77 Stenungsund 66 89 88 75 87 77 69 Stockholm 97 94 88 77 87 92 79 Storfors 63 39 69 71 80 62 41 Storuman 54 72 56 65 71 77 62 Strängnäs 77 94 94 75 70 100 62 Strömstad 74 83 75 56 83 69 72 Strömsund 71 61 88 63 83 92 62 Sundbyberg 89 94 94 69 91 100 69 Sundsvall 70 89 88 94 100 92 69 Sunne 72 89 88 88 87 85 62 Surahammar 57 83 81 69 70 92 54 Svalöv 69 80 81 75 80 77 54 Svedala 71 83 75 75 83 92 54 Svenljunga 56 72 94 73 87 92 69 Säffle 84 78 77 81 96 85 77 Säter 57 78 83 81 80 77 54 Sävsjö 51 67 81 63 87 85 56 Söderhamn 74 89 75 77 96 92 69 Söderköping 57 94 63 69 78 77 46 Södertälje 86 85 94 88 96 92 69 Sölvesborg 66 91 75 71 83 64 62 Tanum 77 89 94 83 91 92 77 Tibro 57 61 75 75 91 62 54 Information till alla? En uppföljande granskning 2013 29

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Webbundersökning2013 Kapitel 3. Sammanställning av svarsfrekvens per kommun tabell 16. (Forts.) Sammanställning svarsfrekvens Robertsfors Tibro kommun. Röd: 0 49 % svar. Gul: 50 79 % svar. Grön: 80 svar. Kommun Bygga och Bo Gator/vägar och miljö/renhållning Tillstånd, näringsliv, krisinformation m.m. Ideell sektor och kultur & fritid Sökfunktion Totalt: Medelvärde tolv områden Robertsfors 76 53 67 69 32 61 Ronneby 80 95 100 81 95 83 Rättvik 80 74 92 75 100 78 Sala 92 91 100 81 79 80 Salem 80 75 92 81 79 80 Sandviken 88 100 100 88 100 92 Sigtuna 80 100 100 81 100 87 Simrishamn 88 63 100 81 58 78 Sjöbo 88 79 100 75 89 78 Skara 73 79 100 71 79 77 Skellefteå 88 95 100 81 100 87 Skinnskatteberg 88 53 92 56 47 65 Skurup 88 79 100 77 74 78 Skövde 88 100 100 81 89 84 Smedjebacken 88 79 100 69 74 76 Sollefteå 84 89 92 81 84 82 Sollentuna 77 88 92 81 95 86 Solna 80 95 100 81 84 86 Sorsele 68 63 92 63 74 60 Sotenäs 77 79 92 81 74 81 Staffanstorp 88 89 100 69 68 80 Stenungsund 88 84 100 88 95 84 Stockholm 88 95 100 94 95 91 Storfors 61 42 92 56 47 60 Storuman 80 68 86 71 74 70 Strängnäs 88 79 100 81 68 82 Strömstad 88 84 100 81 74 78 Strömsund 77 79 100 81 63 77 Sundbyberg 72 95 100 88 89 88 Sundsvall 88 100 100 88 74 88 Sunne 92 100 100 81 79 85 Surahammar 84 75 100 69 68 75 Svalöv 76 86 100 65 68 76 Svedala 84 89 100 75 53 78 Svenljunga 88 89 100 81 74 81 Säffle 76 81 100 75 100 84 Säter 81 81 83 81 68 75 Sävsjö 88 86 83 71 74 74 Söderhamn 88 79 92 81 89 83 Söderköping 88 96 100 75 89 78 Södertälje 92 95 100 88 84 89 Sölvesborg 80 89 100 81 84 79 Tanum 85 95 92 81 95 88 Tibro 84 100 92 75 84 76 Information till alla? En uppföljande granskning 2013 30

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Webbundersökning2013 Kapitel 3. Sammanställning av svarsfrekvens per kommun tabell 16. Sammanställning svarsfrekvens Tidaholm Västerås kommun. Röd: 0 49 % svar. Gul: 50 79 % svar. Grön: 80 svar. Kommun Öppenhet och påverkan Förskola Grundskola Gymnasieskola Äldreomsorg Individoch familj Handikappomsorg Tidaholm 57 67 81 88 84 85 64 Tierp 77 83 71 88 87 92 46 Timrå 70 67 88 63 96 92 77 Tingsryd 77 83 94 88 77 92 62 Tjörn 63 89 88 88 91 92 69 Tomelilla 62 83 90 63 87 77 69 Torsby 69 67 75 75 74 85 69 Torsås 63 63 69 56 78 85 62 Tranemo 70 67 75 63 70 77 54 Tranås 69 78 65 56 84 79 54 Trelleborg 83 94 81 81 87 77 62 Trollhättan 89 89 88 75 91 100 87 Trosa 77 85 88 75 74 77 62 Tyresö 91 94 94 81 96 100 69 Täby 66 100 100 81 93 92 56 Töreboda 54 78 75 69 91 69 79 Uddevalla 94 100 100 88 91 100 77 Ulricehamn 63 94 54 63 74 69 54 Umeå 97 89 88 88 87 100 85 Upplands Väsby 83 100 94 75 84 85 62 Upplands-Bro 70 100 88 75 87 100 69 Uppsala 74 94 88 83 96 92 62 Uppvidinge 80 61 81 56 78 69 62 Vadstena 51 61 75 63 65 62 38 Vaggeryd 63 67 56 69 78 77 69 Valdemarsvik 55 61 69 69 91 62 62 Vallentuna 74 100 100 88 80 92 46 Vansbro 47 52 81 69 65 69 46 Vara 70 74 75 75 80 85 69 Varberg 80 85 81 81 87 85 69 Vaxholm 57 83 88 63 83 77 62 Vellinge 63 94 94 81 93 69 72 Vetlanda 71 78 85 88 91 85 62 Vilhelmina 60 69 44 69 83 64 49 Vimmerby 60 83 81 63 83 85 62 Vindeln 57 72 52 69 71 85 54 Vingåker 57 67 69 75 91 69 62 Vårgårda 66 80 63 69 75 69 62 Vänersborg 89 89 88 88 97 92 77 Vännäs 70 72 71 69 83 85 77 Värmdö 74 94 94 73 96 92 62 Värnamo 66 67 69 81 91 72 62 Västervik 63 83 75 63 83 85 62 Västerås 89 78 94 100 96 92 64 Information till alla? En uppföljande granskning 2013 31

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Webbundersökning2013 Kapitel 3. Sammanställning av svarsfrekvens per kommun tabell 16. (Forts.) Sammanställning svarsfrekvens Tidaholm Västerås kommun. Röd: 0 49 % svar. Gul: 50 79 % svar. Grön: 80 svar. Kommun Bygga och Bo Gator/vägar och miljö/renhållning Tillstånd, näringsliv, krisinformation m.m. Ideell sektor och kultur & fritid Sökfunktion Totalt: Medelvärde tolv områden Tidaholm 84 67 100 77 74 77 Tierp 96 95 92 81 84 83 Timrå 88 95 100 75 89 83 Tingsryd 76 84 83 81 79 81 Tjörn 80 84 92 75 74 82 Tomelilla 84 89 100 81 89 81 Torsby 84 84 100 75 74 78 Torsås 80 86 100 81 89 76 Tranemo 80 74 100 81 58 72 Tranås 88 86 92 77 79 76 Trelleborg 89 100 100 81 89 85 Trollhättan 100 100 100 81 74 90 Trosa 80 84 100 81 84 81 Tyresö 88 96 100 81 100 91 Täby 88 81 83 81 89 84 Töreboda 88 96 100 75 89 80 Uddevalla 100 100 100 88 100 95 Ulricehamn 84 84 100 69 68 73 Umeå 84 95 100 81 95 91 Upplands Väsby 88 95 92 81 84 85 Upplands-Bro 88 95 92 81 84 86 Uppsala 96 95 100 81 84 87 Uppvidinge 76 79 75 75 63 71 Vadstena 76 89 100 56 74 68 Vaggeryd 92 79 100 75 58 74 Valdemarsvik 68 60 75 69 68 67 Vallentuna 84 100 83 81 95 85 Vansbro 80 75 100 75 79 70 Vara 80 81 100 81 63 78 Varberg 92 95 100 81 79 85 Vaxholm 72 89 92 75 42 74 Vellinge 88 84 92 81 84 83 Vetlanda 84 89 100 88 95 85 Vilhelmina 68 58 67 63 74 64 Vimmerby 84 79 100 69 58 76 Vindeln 68 47 83 75 58 66 Vingåker 84 79 100 69 79 75 Vårgårda 68 79 83 75 74 72 Vänersborg 88 89 100 81 95 89 Vännäs 76 84 92 81 89 79 Värmdö 84 91 100 81 100 87 Värnamo 96 95 100 81 74 80 Västervik 96 84 100 81 84 80 Västerås 96 100 100 88 84 90 Information till alla? En uppföljande granskning 2013 32

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Webbundersökning2013 Kapitel 3. Sammanställning av svarsfrekvens per kommun tabell 16. Sammanställning svarsfrekvens Växjö Övertorneå kommun. Röd: 0 49 % svar. Gul: 50 79 % svar. Grön: 80 svar. Kommun Öppenhet och påverkan Förskola Grundskola Gymnasieskola Äldreomsorg Individoch familj Handikappomsorg Växjö 83 89 81 81 87 85 69 Ydre 51 69 63 67 70 64 54 Ystad 62 94 94 75 96 77 54 Åmål 69 72 75 69 70 85 62 Ånge 74 56 69 69 65 85 54 Åre 51 83 75 69 74 85 44 Årjäng 64 83 81 83 74 85 69 Åsele 66 50 33 46 70 77 62 Åstorp 57 83 81 73 78 77 56 Åtvidaberg 51 78 65 58 74 77 46 Älmhult 80 78 88 75 91 85 62 Älvdalen 53 61 56 69 78 77 54 Älvkarleby 54 72 75 75 74 85 72 Älvsbyn 43 78 63 75 74 77 54 Ängelholm 77 89 81 81 96 92 77 Öckerö 54 94 75 75 83 69 54 Ödeshög 61 67 44 71 67 77 54 Örebro 86 83 94 100 96 92 77 Örkelljunga 57 89 88 56 87 72 54 Örnsköldsvik 77 83 81 90 96 85 69 Östersund 89 78 94 77 100 92 72 Österåker 77 100 81 58 87 92 46 Östhammar 57 94 94 83 96 85 62 Östra Göinge 55 83 81 75 91 85 62 Överkalix 49 67 75 69 52 62 56 Övertorneå 46 67 94 69 61 69 46 Medelvärde per område 68 78 80 72 83 84 62 Information till alla? En uppföljande granskning 2013 33

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Webbundersökning2013 Kapitel 3. Sammanställning av svarsfrekvens per kommun tabell 16. (Forts.) Sammanställning svarsfrekvens Växjö Övertorneå kommun. Röd: 0 49 % svar. Gul: 50 79 % svar. Grön: 80 svar. Kommun Bygga och Bo Gator/vägar och miljö/renhållning Tillstånd, näringsliv, krisinformation m.m. Ideell sektor och kultur & fritid Sökfunktion Totalt: Medelvärde tolv områden Växjö 96 91 100 88 89 87 Ydre 68 74 83 63 63 66 Ystad 84 74 92 81 63 79 Åmål 80 84 100 75 63 75 Ånge 69 79 100 75 84 73 Åre 100 89 92 63 53 73 Årjäng 80 74 92 75 89 79 Åsele 64 68 92 69 79 65 Åstorp 71 84 100 69 89 77 Åtvidaberg 84 68 83 81 53 68 Älmhult 84 89 100 75 84 83 Älvdalen 80 74 94 63 68 69 Älvkarleby 73 46 67 69 47 67 Älvsbyn 72 63 92 69 84 70 Ängelholm 88 95 100 81 74 86 Öckerö 80 65 69 81 63 72 Ödeshög 80 54 75 75 53 65 Örebro 92 95 100 94 95 92 Örkelljunga 81 79 100 81 47 74 Örnsköldsvik 88 89 100 81 79 85 Östersund 88 95 100 81 84 88 Österåker 88 70 100 81 84 80 Östhammar 84 79 100 75 74 82 Östra Göinge 64 79 92 75 68 76 Överkalix 60 63 61 56 58 61 Övertorneå 76 68 100 63 63 69 Medelvärde per område 83 83 95 77 78 79 Information till alla? En uppföljande granskning 2013 34

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Webbundersökning2013 4 KAPITEL Förbättringsidéer och reflektioner Undersökningen ger en ögonblicksbild eller en läges beskrivning av kommunernas webbinformation sommaren 2013. Undersökningsperioden varade under ca 4 månader. Informationen på nätet förändras och utvecklas fort, vilket medför att bilden troligen ser annorlunda ut om ett par år. Undersökningens resultat har fördelen att det tydligt och enkelt visar på starka och svaga sidor i varje kommuns informationsgivning. När en kommun har svaga sidor inom något område visar undersökningen tydligt vilka som har bra information, dvs. de goda exemplen. Med några enkla knapptryckningar på datorn kan man ta del av dessa kommuners information och låna detta till den egna kommunens webbsidor. Förbättringar är inom detta område därför relativt enkla och billiga att genomföra. Det är även enkelt att fortsättningsvis göra egna undersökningar av kommunens webbsidor för att se eventuella förbättringar, genom att låta några externa personer i kommunen granska webben utifrån frågorna i bilagan. Webbinformation, eller information till medborgare, har visat sig vara ett utmärkt område att arbeta med i nätverksform. I nätverket kan man enkelt jämföra sig med varandra och med andra kommuner. Skillnader och identifiering av goda exempel görs lätt. De goda exemplen är sedan en inspiration för den egna kommunens förbättringsarbete. Den metod som använts i undersökningen kan utvecklas och förfinas. I år tog vi ett steg i den riktningen men mer kan säkert göras framöver. Varje område av de tolv kan kompletteras med ytterligare frågor. Därmed ges en annan bild och resultat. Vi har i denna undersökning velat ge ett slags grundläggande bild utifrån ett medborgarperspektiv. Andra perspektiv skapar andra frågor, vilket aktualiserar en ständig diskussion om till vem gör vi vår webb? Ett tips Alla kommuner svar, cirka 60 000 uppgifter, finns samlade i en Excel-fil som kan hämtas från SKL och RKA:s webbsidor. I filen finns inlagt ett spindeldiagram där man bara väljer den kommun du är intresserad av så fås hela kommunens resultat fram i jämförelse med snittet i landet. Kopiera diagrammet och använd det gärna i presentationer och i den lokala diskussionen om förbättringar kring informationsgivningen till medborgarna. Information till alla? En uppföljande granskning 2013 35

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Webbundersökning2013 Bilaga Informationsfrågor Öppenhet och påverkan > > Kommunens hela budget finns presenterad. > > Kommunens budget presenteras i en förenklad form anpassad för medborgare och målgrupper > > Det finns en kommunövergripande information om kommunens jämförelser med andra kommuner > > Det finns kommunövergripande information om klagomål-/synpunktshantering. > > På kommunens hemsida redovisas resultatet från arbetet med inkomna synpunkter och klagomål. > > Det finns information om mandatfördelning i senaste kommunvalet. > > Det finns information om koalition, allians, teknisk valsamverkan och liknande för att medborgare skall kunna se ansvarsförhållandet > > Det finns information om hur man kommer i kontakt med ordföranden för fullmäktige, kommunstyrelse och eventuella nämnder. > > Det finns e-postadress till alla politiker i fullmäktige och eventuella nämnder > > Det finns telefonnummer till alla ledande politiker i fullmäktige och eventuella nämnder > > Kommunen har samlad information kring de vanligaste frågorna och svaren kring olika verksamheter. (FAQ) > > Det finns en sökfunktion med index från A Ö över kommunens olika ansvarsuppgifter samt angivna kontaktpersoner för respektive område. > > Kommunens hela årsredovisning finns presenterad > > Kommunen ger ut en förenklad version av årsredovisning/berättelse till kommunens medborgare. > > Det finns möjlighet för medborgarna att elektroniskt prenumerera på information från webben? > > Det finns möjlighet att ta del av kallelser (eller uppgifter om dagordning, sammanträdestider och plats) före kommunfullmäktiges sammanträden > > Det finns möjlighet att ta del av kallelser (eller uppgifter om dagordning, sammanträdestider och plats) före kommunstyrelsens sammanträden > > Det finns möjlighet att ta del av kallelser (eller uppgifter om dagordning, sammanträdestider och plats) före nämndernas sammanträden > > Det finns möjlighet att ta del av handlingar före sammanträden med kommunfullmäktige > > Det finns möjlighet att ta del av handlingar före sammanträden med kommunstyrelse > > Det finns möjlighet att ta del av handlingar före sammanträden med nämnderna > > Det finns möjlighet att ta del av protokoll och handlingar efter sammanträden med kommunfullmäktige > > Det finns möjlighet att ta del av protokoll och handlingar efter sammanträden med kommunstyrelse > > Det finns möjlighet att ta del av protokoll och handlingar efter sammanträden med nämnderna > > Det finns möjlighet för allmänheten att söka i kommunens diarium > > Det finns webbinformation på lättläst svenska (Centrum för lättläst gör undersökningen) > > Det finns lättläst information integrerad i den vanliga webben (Centrum för lättläst gör undersökningen) > > Kommunens ger möjlighet till att lyssna på informationen > > Kommunens webbplats är anpassad för synskadade > > Kommunens webbplats har information på teckenspråk > > Kommunen har information på andra språk om olika verksamheter. (engelska) > > Kommunfullmäktiges sammanträden sänds via webb-tv. > > Det finns information om de försäkringar som kommunen har inom de olika verksamheterna > > Finns möjlighet att lämna medborgarförslag eller e-petition via webb? > > Kommunen använder sig av social medier på webben (ex. facebook) Information till alla? En uppföljande granskning 2013 36

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Webbundersökning2013 Bilaga Förskola > > Det finns en samlad beskrivning av de enskilda enheterna som är verksamma i kommunen inom förskolan med kontaktuppgifter (telefon, e-postadress, adress, till chef. > > Enheternas profil (pedagogisk inriktning, värdegrund, arbetssätt etc.) presenteras > > I presentationen framgår var den enskilda förskolan ligger geografiskt. > > Kommunen presenterar förskolor med annan huvudman än kommunen > > Det finns information om det går att välja förskola. > > Det finns information om när förskolorna är öppna. > > Det finns information om stängningsdaga > > Det finns information om vilka avgifter som gäller för en förskoleplats > > Det finns information om hur snabbt man kan få en förskoleplats. > > Det finns information om hur väntetiden beräknas. > > Det finns information om möjlighet till förtur. > > Det finns information om hur man anmäler sitt intresse. > > Det finns information om vem man kan kontakta om ditt barn har speciella behov, (t ex språk, funktionsnedsättning etc.) > > Man kan ansöka om plats på förskola på kommunens webb. > > Det finns information om hur föräldrasamverkan sker. > > Det finns en samlad och jämförbar resultatredovisning av kommunens alla förskolenheter (med t ex resultat av brukarundersökningar, personaltäthet med mera). > > Det finns information om hur och till vem man kan framföra synpunkter och klagomål. > > Ansökning om och uppsägning av barnomsorgsplats kan göras som e-tjänst via webben? Grundskola > > Det finns en samlad beskrivning av de enskilda enheterna som är verksamma i kommunen inom grundskolan med kontaktuppgifter till ansvarig chef och andra nyckelfunktioner. > > Det finns en samlad beskrivning som visar var grundskolorna i kommunen ligger > > Det finns information om möjligheterna att välja grundskola > > Man kan ansöka om plats i grundskola på kommunens webb. > > Det finns information om när skolorna startar, lovdagar, avslut m.m. > > Det finns en samlad presentation av grund skolornas olika pedagogisk inriktning/profil och arbetssätt > > Det finns information om hur skolorna arbetar med elevinflytande > > Det finns information om elevhälsovården > > Det finns information om hur föräldrasamverkan sker. > > Det finns information om hur skolorna arbetar med frågor som berör mobbning > > Det finns beskrivningar av hur de individuella utvecklingsplanerna genomförs och följs upp. > > Det finns en samlad och jämförbar resultatredovisning av kommunens alla grundskolor. > > Det finns information om vilken hjälp som kan ges till barn i behov av särskilt stöd. > > Det finns information om vilka regler som gäller för skolskjutsar > > Det finns information om skolornas matsedel > > Det finns information om hur och till vem man kan framföra synpunkter och klagomål. Gymnasieskola > > Det finns en samlad beskrivning av de enskilda enheterna som är verksamma inom kommunen inom gymnasieskolan med kontaktuppgifter till ansvarig chef och andra nyckelfunktioner > > Det finns information om skolornas olika program och inriktning. > > Det finns information om hur man väljer och anmäler sig till gymnasiet. > > Man kan ansöka om plats på gymnasieskola på kommunens webb. > > Det finns information om skolmat avseende ev. kostnad och kvalitet. > > Det finns information om regler för bussresor. > > Det finns information om skolornas start, lovdagar, avslut m.m > > Det finns information om skolornas matsedel > > Det finns information om hur man arbetar med mobbing > > Det finns information hur man kan nå kontakt med SYO-konsulenten > > Det finns information om vilken rätt man har att välja skola/program i annan kommun. > > Det finns beskrivningar av hur de individuella utvecklingsplanerna genomförs och följs upp. > > Det finns beskrivningar om hur skolorna arbetar med elevinflytande > > Det finns en samlad och jämförbar resultatredovisning av alla gymnasieskolor > > Det finns information om hur och till vem man kan framföra synpunkter och klagomål. > > Äldre betygskopior kan beställas via webben Information till alla? En uppföljande granskning 2013 37

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Webbundersökning2013 Bilaga Äldreomsorg > > Det finns information hur man ansöker om hjälp (bistånd/insatser) > > Det finns information om vilka tjänster som finns inom äldreomsorgen > > Det finns information om vilka tjänster/hjälp som kan erbjudas inom hemtjänsten. > > Det finns information om öppna verksamheter, t ex. dagverksamhet > > Det finns information om trygghetslarm > > Det finns information rehabverksamhet > > Det finns information om fixartjänster > > Det finns information om uppsökande verksamhet > > Det finns information om vilka olika boendeformer som finns inom äldreomsorgen > > Det finns en samlad faktainformation om de enskilda enheterna inom särskilt boende med kontaktuppgifter till ansvarig chef och andra nyckelfunktioner. > > Enheter inom äldreomsorgen verksamma i kommunen presenteras > > Det finns information om enheternas profil (arbetsinriktning, aktiviteter, värdegrund, etc.) > > Det finns information om äldreboendenas geografiska placering > > Det finns information om hur lång tid det tar innan jag får mitt bistånd. > > Det finns information om hur man överklagar biståndsbeslutet > > Det finns information om avgiftens storlek > > Finns det möjlighet för medborgaren att göra simulerad beräkning av preliminär avgift för äldreomsorg > > Det finns information om stöd till anhöriga > > Det finns information om hur och till vem man kan framföra synpunkter och klagomål > > Det finns information om valmöjligheter inom hemtjänst och särskilt boende. > > Det finns en samlad och jämförbar resultatredovisning av alla särskilda boendena i kommunen > > Det finns en samlad och jämförbar resultatredovisning av alla hemtjänstens enheter i kommunen > > Det finns information om pensionärsorganisationer, brukarråd och frivilliga organisationer Individ- och familjeomsorg > > Det finns information om hur man gör för att söka hjälp. (ansöka om bistånd, hjälp utan biståndsbeslut) > > Det finns en samlad faktainformation om de enskilda verksamheterna med kontaktuppgifter till ansvarig chef och andra nyckelpersoner > > Det finns information om vilka olika insatser/ bistånd/hjälp man kan få. > > Det finns information om vilka delar som beräknas i försörjningsstödet > > Det finns en funktion som möjliggör uträknandet av försörjningsstöd > > Det finns information om väntetider efter sökt hälp/stöd > > Det finns information om hur man överklagar ett beslut > > Det finns information om eventuella avgifter > > Det finns information om hur och till vem man kan framföra synpunkter och klagomål > > Det finns en samlad kvalitetsredovisning riktad till allmänheten där bland annat brukarundersökningar presenteras > > Det finns information om sekretessregler > > Det finns information om vad man gör när barn far illa, vid misshandel, kvinnofrid, dvs. anmälan till myndighet > > Det finns information om var man kan vända sig efter kontorstid med akuta problem. Handikappomsorg > > Det finns information om hur man gör för att få hjälp. (bistånd, personlig assistans m.m.) > > Det finns information om vilka olika insatser/ bistånd/hjälp man kan få. > > Det finns en samlad och beskrivande information om kommunens alla verksamheter med kontaktuppgifter till ansvarig chef och andra nyckelfunktioner > > Det finns information om olika avgifter och dess storlek > > Det finns information om hur man överklagar ett beslut. > > Det finns information om sekretessregler > > Det finns information om hur och till vem man kan framföra synpunkter och klagomål. > > Det finns information om valmöjligheter avseende boenden inom de olika enheterna. > > Det finns en samlad och jämförbar resultatredovisning av alla stödet till funktionshindrade (med t.ex. resultat av brukarundersökningar, serviceutbud, med mera). > > Man kan ansöka om färdtjänst på kommuns webb. > > Man kan ansöka om parkeringstillstånd på kommunens webb. > > Det finns information om den fysiska tillgängligheten i kommunens allmänna lokaler utifrån olika funktionshinder > > Det finns information om olika handikapporganisationer och handikappråd Information till alla? En uppföljande granskning 2013 38

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Webbundersökning2013 Bilaga Bygga och bo > > Finns det information om var det finns tillgängliga tomter för nybyggnation för privatpersoner? > > Finns det uppgifter kring hur man söker bygglov > > Finns det information om taxor och avgifter för bygglov? > > Finns det information om hur lång tid ett bygglov beräknas ta. > > Det finns information om vart jag vänder mig till med frågor om bygglov (telefon, m.m.) > > Det finns information om tider för att kunna få hjälp och information med bygglov > > Finns det information om köregler för tomter och lägenheter. > > Finns det information om lediga bostäder och vart man vänder sig > > Finns det information om bostadsanpassningsbidrag > > Finns det information om energirådgivning > > Finns det information om kommunens översiktsplaner > > Finns det information om aktuella detaljplaner > > Finns det information om kollektivtrafiken > > Finns det information om färdtjänst > > Finns det information om konsumentvägledning > > Finns det information om budgetrådgivning > > Det finns information om hur och till vem man kan framföra synpunkter och klagomål > > Det finns en resultatredovisning riktad till allmänheten där bland annat brukarundersökningar presenteras. > > Det finns information om regler för enskilda avlopp > > Det finns information om hur man gör radonmätningar > > Det finns information tillstånd behövs för bergvärme > > Det finns information när man måste ha bygglov > > Det finns information om hur man får bostadsanpassning > > Det ges möjlighet att kunna göra ansökan om bygglov på kommunens webb > > Det finns möjlighet att via kommunens webb följa beredning av en bygglovsansökan Gator, vägar och miljö > > Finns det information om var det finns tillgängliga tomter för nybyggnation för privatpersoner? > > Finns det uppgifter kring hur man söker bygglov > > Finns det information om taxor och avgifter för bygglov? > > Finns det information om hur lång tid ett bygglov beräknas ta. > > Det finns information om vart jag vänder mig till med frågor om bygglov (telefon, m.m.) > > Det finns information om tider för att kunna få hjälp och information med bygglov > > Finns det information om köregler för tomter och lägenheter. > > Finns det information om lediga bostäder och vart man vänder sig > > Finns det information om bostadsanpassningsbidrag > > Finns det information om energirådgivning > > Finns det information om kommunens översiktsplaner > > Finns det information om aktuella detaljplaner > > Finns det information om kollektivtrafiken > > Finns det information om färdtjänst > > Finns det information om konsumentvägledning > > Finns det information om budgetrådgivning > > Det finns information om hur och till vem man kan framföra synpunkter och klagomål > > Det finns en resultatredovisning riktad till allmänheten där bland annat brukarundersökningar presenteras. > > Det finns information om regler för enskilda avlopp > > Det finns information om hur man gör radonmätningar > > Det finns information tillstånd behövs för bergvärme > > Det finns information när man måste ha bygglov > > Det finns information om hur man får bostadsanpassning > > Det ges möjlighet att kunna göra ansökan om bygglov på kommunens webb > > Det finns möjlighet att via kommunens webb följa beredning av en bygglovsansökan Tillstånd, näringsliv med mera > > Finns det information om hur man ansöker om serveringstillstånd > > Finns det information om avgifter och taxor när det gäller alkohol- och serveringstillstånd > > Finns det information om tillstånd för torghandel > > Det finns information om hur och till vem man kan framföra synpunkter och klagomål > > Finns det information om vad man kan få för stöd som företagare > > Finns det information om lediga lokaler och tomter för intresserade företag > > Finns det ett aktuellt företagsregister? Information till alla? En uppföljande granskning 2013 39

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Webbundersökning2013 Bilaga > > Det finns information om föreningar, nätverk eller andra forum för företagare > > Det finns information om EU-projekt och internationellt samarbete > > Det finns information om vänorter/ vänortssamarbete > > Det finns information om kommunens folkhälsoarbete > > Det finns information om kommunens krisberedskap Ideell sektor, kultur och fritid > > Går det att söka föreningar efter vilken aktivitet de ägnar sig åt? > > Det finns kontaktuppgifter till annan ideell verksamhet (ej formella föreningar), som t.ex. grannsamverkan, volontärinsatser, ungdomsgrupper. > > Det finns information om vilket stöd man kan få för att starta en förening > > Det finns information om olika former av ekonomiskt föreningsstöd > > Det finns möjlighet att söka föreningsbidrag på kommunens webb > > Det finns information om lokalt utbud av aktiviteter och arrangemang > > Det finns information om badplatser > > Det finns information om lån/förhyrning av fritidslokaler. > > Det finns information om bibliotekens utbud och öppettider > > Det finns information om fritidsanläggningars utbud och öppettider > > Det finns en karta eller annan information som hänvisar till kommunens natur- och kulturgeografiskt intressanta platser. > > Det finns information om hur och till vem man kan framföra synpunkter och klagomål > > Det finns information som presenterar resultaten av kommunens fritidsverksamhet riktad till allmänheten där bland annat brukarundersökningar ingår. > > Det finns information som presenterar resultat för verksamheter inom kultur och fritid som går att jämföra med andra verksamheter och kommuner > > Det finns möjlighet att boka fritidsanläggningar/ lokaler på webben > > Det finns möjlighet att söka, låna om och reservera böcker/e-böcker på webben Sökfunktion > > Vem är kommunchef? > > Vad heter kommunalrådet? > > Vad kostar en plats inom barnomsorgen? > > Var ligger sopstationen? > > När är sopstationen öppen? > > Finns det någon simhall? > > Var ligger kommunhuset? > > Hur många invånare bor i kommunen? > > Hur hög är skatten? > > Finns det en turistbyrå? > > Var lämnar man deklarationen? > > Finns det friskolor > > Vem är socialchef? > > Vem är skolchef? > > Var ligger biblioteket? > > Finns det en bostadsförmedling? > > När är det sandsopning? > > När får man elda utomhus? > > Hur kan man framföra synpunkter och klagomål? Information till alla? En uppföljande granskning 2013 40

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Webbundersökning2013 Information till alla? En uppföljande granskning 2013 Informationen till medborgarna har fått en allt större betydelse inom den offentliga sektorn. Fler söker informationen via internet och förväntas hitta information och svar på sina frågor på kommunens webbplats. Detta ökande tryck gör att mängden information ökar samtidigt som krav finns på att den ska vara aktuell och intressera läsaren. Många menar dessutom att kommunens webbplats är kommunens ansikte utåt, som skapar en image av kommunens verksamhet och resultat. Under 2009 gjordes den första mätningen av ett externt team av studenter på uppdrag av SKL. Detta är den femte uppföljningen som vi gör och vi ser stadiga förbättringar för varje år. Materialet lämpar sig utmärkt för jämförelser och visar på goda exempel som vi även fortsättningsvis hoppas kan inspirera andra kommuner i sitt förbättringsarbete med informationen på webben. Ansvariga för framtagandet av materialet och skriften är Lars Strid, från SKL samt Johan Gjersvold från RKA. Ladda ner på webbutik.skl.se isbn: 978-91-7585-000-9 Post: 118 82 Stockholm Besök: Hornsgatan 20 Telefon: 08-452 70 00 www.skl.se

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Ösd kvalitet i korthet 2008-2013 inkl def Östersunds kvalitet i korthet 2008-2013 Kommunfullmäktiges kvalitetsredovisning Jämförelser 2013 med 220 kommuner SKL:s redovisning av jämförelsetal avser i flera mått tidigare år. I denna redovisning har en korrigering gjorts så värdena avser rätt år. Resultat för 2013 avser oftast 2013 men alla kostnader avser 2012. Nationell statistik publiceras först under juli nästkommande år. Gröna fält är lika, högre/bättre värden än genomsnittet i jämförande kommuner för respektive år, gula fält är områden som kan förbättras och vita fält är värden som inte har varit med i jämförelsen med andra kommuner. 2014-02-03/U Nordin Din kommuns tillgänglighet Svara e-post 1. Hur stor andel av medborgarna som skickar in en enkel e-post-fråga får svar inom två arbetsdagar? Svara telefon 2. Hur stor andel av medborgarna som tar kontakt med kommunen via telefon får ett direkt svar på en enkel fråga? 3. Hur stor andel av medborgarna uppfattar att de får ett gott bemötande när de via telefon ställt en enkel fråga till kommunen? Öppettider utöver 8-17 4. Hur många timmar/vecka har huvudbibliotek/simhallen och återvinningsstationen öppet utöver tiden 08-17 på vardagar? nytt Plats i förskolan 5. Hur stor andel av de som erbjudits plats inom förskoleverksamheten har fått plats på önskat placeringsdatum? 1 6. Hur lång är väntetiden (dagar) för dem som inte fått plats för sitt barn inom förskoleverksamheten på önskat placeringsdatum? Väntetid Äldreboende 7. Hur lång är väntetiden i snitt (dagar) för att få plats på ett äldreboende från ansökan till erbjudande om plats? Första halvåret 2013 Väntetid socialbidrag 8. Hur lång är handläggningstiden i snitt (dagar) för att få beslut om ekonomiskt bistånd vid nybesök? (Från första kontakt till beslut) Resultat 2008 Resultat 2009 Resultat 2010 Resultat 2011 Resultat 2012 Resultat 2013 73 % 96 % 93 % 88 % 87 % 81 % 46 % 50 % 46 % 46 % 44 % 52 % Medel och högsta resp. lägsta värdet 2013 79 % 100 42 % 44 % 74 19 % 73 % 50 % 77 % 68 % 68 % 72 % 86 % 100 62 % 74 tim/vecka 100 % 100 % 100 % 100 % 100 % 100 % 0 dgr 0 dgr 0 dgr 0 dgr 0 dgr 0 dgr 45 dgr 45 dgr 83 dgr 93 dgr 31 dgr 39 dgr 6 dgr Ingen mätning i Ösd 8 dgr 8 dgr 11 dgr 49 t/v 120-4 69 % 100-17 20 dgr 81-0 50 dgr 156-0 16 dgr 44-0 1 Alla får plats inom förskolan inom lagstadgad tid (praxis 4 månader). 1

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Ösd kvalitet i korthet 2008-2013 inkl def Östersunds kvalitet i korthet 2008-2013 Kommunfullmäktiges kvalitetsredovisning Jämförelser 2013 med 220 kommuner Trygghetsaspekter i Din kommun 9. Hur trygga och säkra känner sig medborgare i kommunen? (SCB Medborgarundersökning, del Trygghet, max 100) 10. Hur många olika personer besöker en äldre person med hemtjänst under en 14- dagarsperiod? 11. Hur många barn per personal är det i kommunens förskolor? planerad och (faktisk) 2 Resultat 2008 56 Ingen mätning i Ösd Resultat 2009 Ingen mätning i Ösd Ingen mätning i Ösd Resultat 2010 Ingen mätning i Ösd Resultat 2011 Resultat 2012 Resultat 2013 64 63 63 24 pers 17 pers 12 pers 18 pers 5,2 barn 5,0 barn 5,0 barn 5,1 barn 5,0 barn 5,0 barn (4,3) Medel och högsta resp. lägsta värdet 2013 61 83-41 14 pers 23-7 5,4 (4,4) 7,7 (6,3) 4,1 (3,6) Din delaktighet och kommunens information 12. Hur stor andel av kommunens röstberättigade röstade i senaste kommunvalet? Information på webben 13. Hur god är kommunens webbinformation till medborgarna? (Informationsindex, andel av max poäng) Delaktighet 14. Hur väl möjliggör kommunen för medborgare att delta i kommunens utveckling? (Medborgarindex, andel av max poäng) Inflytande 15. Hur väl upplever medborgarna att de har insyn och inflytande över kommunens verksamhet? (SCB Inflytandeindex, antal poäng av max 100) Avser 2012/2013 Resultat 2008 Resultat 2009 Resultat 2010 81,2 % Resultat 2011 Resultat 2012 Resultat 2013 Medel och högsta resp. lägsta värdet 2013 75 % 77 % 83 % 86 % 83 % 88 % 79 % 95-56 70 % 70 % 72 % 75 % 72% 75 % 43 poäng Ingen mätning i Ösd Ingen mätning i Ösd 42 poäng 39 poäng 39 poäng 50 % 77-18 39 poäng 56-27 Din kommuns kostnadseffektivitet Förskolan 16. Vad är kostnaden för ett inskrivet barn i förskolan 3? Kr/barn Grundskolan 17a. Vilket resultat når elever i årskurs 6 i kommunen i de nationella proven? (andel snitt som nått kravnivån i sv, eng, ma, %) Resultat 2008 121 900 Kr/barn Resultat 2009 123 782 Kr/barn Resultat 2010 129 450 Kr/barn Resultat 2011 136 000 Kr/barn Resultat 2012 135 180 Kr/barn Resultat 2013 84 % 91 % Medel och högsta resp. lägsta värdet 2013 123000 156000 84000 93 % 100-77 2 Beslut i BoUN om 6 barn/personal i snitt (18 barn/3 personal per avdelning i snitt). Östersund endast planerad 2008-2012). 2013: 5,0 är enl. Skolverkets statistik. 4,3 uppgift från Buf Ösd. 3 Avser samtlig regi 2

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Ösd kvalitet i korthet 2008-2013 inkl def Östersunds kvalitet i korthet 2008-2013 Kommunfullmäktiges kvalitetsredovisning Jämförelser 2013 med 220 kommuner 17b. Vilket resultat når elever i årskurs 3 i kommunen i de nationella proven? (andel som nått kravni- 94-36 72,3 % 70 % 71 % 70 % vån i sv, ma) 4 18. Andel elever som är behöriga till något nationellt program på gymnasiet, % 19. Elevers syn på skolan och undervisningen i åk 8? 20. Kostnad per betygspoäng (meritvärde grundskola), kr Gymnasieskolan 21. Andel elever som fullföljer gymnasieutbildningen i kommunen inom 4 år, inkl. IV-program? 22. Kostnad för de elever som inte fullföljer ett gymnasieprogram? Kr/elev Äldreomsorg 23. Vilka kvalitetsaspekter finns inom särskilt boende finansierat av kommunen? Andel av maxpoäng 24. Vad kostar en plats i kommunens särskilda boende? kr/brukare 89,9 % 89,4 % 86,4 % 88,1% 90,9 % 91,7 % 73 % 339 kr 337 kr 346 kr 355 kr 326 kr 322 80 % 78 % 83 % 82 % 81 % 74 % 464 182 kr 459 510 kr 18 101 Kr/elev 22 996 Kr/elev 10 svar bra värde 77 % 67 % 69 % 434 888 kr 463 000 kr 464 683 kr 25. Andel brukarna som är ganska/mycket nöjda med sitt särskilda 67 % 71 % 64 % 82 % 84 % boende? NKI 5 85 % 100 % 138 718 kr/b 95 985 kr Kr/b 5 svar bättre värden 12 lika bra 100 971 kr/b 87,5 99,3 74,1 77 % 88-54 361 569-255 77 % 91-57 25 246 kr/elev 75 701 8 674 68 % 98-35 619 000 1 051 000-403 000 84 % 96-64 88 % 94 % 94 % 69 % 97-30 175 000 Kr/b 234 830 Kr/b 26. Vilken omsorgs- och serviceutbud har hemtjänst finansierad av kommunen? (andel av max poäng, 2013 anges typvärde 6 ) 27. Vad är kostnaden per vårdtagare inom hemtjänsten i kommunen? Kr/brukare 28. Andel brukarna som är ganska/mycket nöjda med sin hem- 76 % 76 % 73 % 92 % 93 % tjänst? (SCB NKI-index 1-100) 7 29. Vilka kvalitetsaspekter finns inom LSS grupp- och serviceboende? 87 % 89 % 91 % Andel av max Socialtjänsten 30. Andel ungdomar som inte kommit tillbaka ett år efter avslutad insats/utredning 90 % 70 % 86 % 202 000 622 000 92 000 91 % 100-73 82 % 100-42 80 % 100-29 4 2013 avser både kommunala och fristående skolor 5 NKI = Nöjd Kund Index, SCB 1-100 på uppdrag av Socialstyrelsen 6 Typvärde = det mest förekommande resultatet 7 Undersökning av SCB på uppdrag av Socialstyrelsen (Socialstyrelsens nationella brukarundersökning) 3

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Ösd kvalitet i korthet 2008-2013 inkl def Östersunds kvalitet i korthet 2008-2013 Kommunfullmäktiges kvalitetsredovisning Jämförelser 2013 med 220 kommuner Din kommun som samhällsutvecklare Resultat 2008 Resultat 2009 Resultat 2010 Resultat 2011 Resultat 2012 31. Förvärvsarbetande invånare 8 79 % 77 % 78 % 79 % 78,8 Andel av befolkning 20-64 år? SCB 32. Hur stor andel av befolkningen Ej med i får försörjningsstöd? SCB 2012 4,0 % 4,0 % Ej med i KKiK 3,9 % KKiK Resultat 2013 33. Hur många nya företag har startats per 1000 invånare i kommunen? 6,1 5,1 6,4 8,4 6,9 5,7 34. Sammanfattande omdöme av företagarna enligt SKL:s Insikten? 64 68 68 NöjdKundIndex (NKI) 0-100 35. Hur högt är sjukpenningtalet bland kommunens invånare? Antal 6,6 8,7 10,3 dgr/ befolkning 16-64 år 36. Hur effektiv är kommunens hantering och återvinning av hus- 44 % 43 % 43 % 42 % 45 % hållsavfall? (Avfall Sverige) 37. Andel miljöbilar i kommunorganisationen (inkl. kommunala bolag) (Mätning 1 nov) Andel miljöbilar i den geografiska kommunen? 38. Hur stor är andelen inköpta ekologiskt livsmedel? 39. Upplever medborgarna att kommunen är en attraktiv plats att bo och leva i? (SCB Medborgarundersökning, index max 100) 35 % Kommunen 50 % 37 % Kommunen 52 % 37 % Kommunen 50 % 39 % Kommunen 54 % 39 % Kommunen 56 % 2,5 % 3 % 7,1 % 8,4 % 44 % Kommunen 61 % 13 % 10 % 14 % 15,6 % 15 % 70 Ingen mätning i Ösd 65 66 66 Medel och högsta resp. lägsta värdet 2013 78,6 88 64 4,0 % 9,9 0,8 5,0 13 1,3 67 79-53 8,5 12,4 4,4 36 65-14 SKL siffror kommer senare 10,7 % 27-3 16 % 49-1 59 77-42 8 SCB, avser geografisk kommun, andel av totalt antal invånare mellan 20 och 64 år 9 Nyföretagarcentrums Företagsbarometer 4

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Ösd kvalitet i korthet 2008-2013 inkl def Definitioner av indikatorer/mått Sammandrag av SKL:s verktygslåda 2013 Östersunds kvalitet i korthet 2008-2013 Kommunfullmäktiges kvalitetsredovisning Jämförelser 2013 med 220 kommuner Totalt har 220 kommuner deltagit i Kommunens kvalitet i korthet och redovisat värden för 2012 och 2013. Östersund har deltagit i SCB Medborgarundersökning 2011 2013 men inte under 2009 och 2010. SKL tar fram värden från nationell statistik och kostnader avser tidigare år eftersom den nationella statistiken redovisas på webben först under juli månad nästkommande år. Flera mått i jämförelsen avser alla landets kommuner (290 st). Redovisning av indikatorer sker på flera olika sätt: absoluta tal, poäng, indexvärde, andel m.m. DIN KOMMUNS TILLGÄNGLIGHET Mått 1 E-post 2013 - Jämförelse med 162 kommuner Källa - extern mätning - hur stor andel av de frågor vi har fått via e-post som besvarats inom 2 arbetsdagar. SKL har beställt av företag (JSM Telefront) på uppdrag av kommunerna. Frågor ställs inom områdena bygglov, förskola, grundskola, IFO, miljö och hälsa, äldreomsorg, handikappomsorg och kultur och fritid. Mått 2 Telefon 2013 - Jämförelse med 162 kommuner Källa - extern mätning av hur stor andel av medborgarna som fick kontakt med en handläggare när man ringer till kommunen för att få svar på enkla frågor. SKL beställt av företag (JSM Telefront) på uppdrag av kommunerna. Samma områden som ovan. Mått 3 Bemötande telefon 2013 - Jämförelse med 162 kommuner Källa - extern mätning av hur stor andel av medborgarna som fick ett gott bemötande när de kontaktar kommunen. SKL beställt av företag (JSM Telefront) på uppdrag av kommunerna. Samma områden som ovan. Mått 4 Öppettider Länsbiblioteket, Storsjöbadet och återvinningsstationer 2013 - Jämförelse med 188 kommuner Källa - intern mätning av totala antal antalet öppettimmar på huvudbiblioteket, Storsjöbadet och kommunens ÅVC utöver tiden 8-17 vardagar under en normalvecka. Redovisas i timmar per vecka. Information från hemsidan. Mått 5 och 6 - Jämförelse med 168 kommuner Källa: I Östersund får alla föräldrar plats inom lagstadgad tid praxis 4 månader. Våra indikatorer går ej att jämföra med övriga kommuner eftersom vi inte gör mätningar på samma sätt. Kommunen har ej något system för att genomföra sådana mätningar. Mått 7 Väntetid Äldreboende 2013 - Jämförelse med 204 kommuner Källa - intern mätning av genomsnittlig väntetid i dagar från det att ansökan inkommit till erbjudande om plats på äldreboende. Samtliga placeringar under första 6 månaderna 2013. Mätning genomförd av vård- och omsorgsförvaltningen och rapporterad till kommundatabasen. Redovisad i RKA:s undersökning. Mått 8 Väntetid Socialbidrag 2013 - Jämförelse med 169 kommuner Källa intern mätning av genomsnittligt antal dagar från första kontakt vid nybesök till beslut om försörjningsstöd. Årets första 6 månader. Mätning genomförd av socialförvaltningen och rapporterad till kommundatabasen. Redovisad i RKA:s undersökning. TRYGGHETSASPEKTER I DIN KOMMUN Mått 9 Medborgarnas upplevelse av trygghet 2012/2013 - Jämförelse med 172 kommuner Källa - SCB:s Medborgarundersökning, del Trygghet. Innefattar följande frågor: Hur nöjd är du med din kommun vad gäller hur trygg och säker du och dina närmaste kan känna er? hur tryggt du kan vistas utomhus på kvällar och nätter? hur trygg och säker kan du känna dig mot hot, rån och misshandel? hur trygg och säker kan du känna dig mot 5

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Ösd kvalitet i korthet 2008-2013 inkl def Östersunds kvalitet i korthet 2008-2013 Kommunfullmäktiges kvalitetsredovisning Jämförelser 2013 med 220 kommuner inbrott i hemmet? Föreställ dig en kommun med ideal trygghet. Hur nära är ett sådant ideal kommer tryggheten i din kommun? Redovisas i antal poäng av 100 möjliga. Länk http://www.medborgarundersokning.scb.se/. Mått 10 Hemtjänst antal personal som besöker brukare 2013 - Jämförelse med 203 kommuner Källa - intern mätning av antalet personal i snitt per hemtjänsttagare med hemtjänst under 14 dagar. Omfattar den service som ingår i hemtjänsttaxan. Personer, 65 år och äldre, som har 2 eller fler hemtjänstinsatser varje dag. Mätningen avser tiden 07.00-22.00. Genomförd av vård- och omsorgsförvaltningen och rapporterad till kommundatabasen. Mått 11 Förskolan, planerad 2012 och närvarande 2013 - Jämförelse med 290 och 155 kommuner Källa - Skolverkets statistik. Redovisas som antalet inskrivna barn per årsarbetare i snitt. Antal närvarande barn har mätts under 2013 i Östersund. Länk http://www.skolverket.se. Förskola/personal/tabell 1. DIN DELAKTIGHET OCH KOMMUNENS INFORMATION Mått 12 Kommunval 2010 Källa - Valmyndigheten. Antalet avgivna röster (giltiga och ogiltiga) i förhållande till antal röstberättigade. Länk http://www.val.se/val/val2006/slutlig/k/rike/delar.html Mått 13 Webbinformation sommaren 2013 - Jämförelse med 290 kommuner Källa - extern undersökning av SKL där kommunernas hemsidor har granskats utifrån 12 områden. Informationsindex består av 200 frågor och redovisar ett genomsnittligt resultat i % för alla områdena. Svaren på frågorna ska kunna hittas inom 2 minuters sökning på kommunens webb. Mått 14 Kommunmedborgarnas deltagande i kommunens utveckling 2013 - Jämförelse med 184 kommuner Källa - intern mätning genomförd av kommunledningsförvaltningen. Redovisas i SKL:s medborgarindex i procent av 57 möjliga poäng. Mått 15 Medborgarnas inflytande över kommunens verksamhet 2013 - Jämförelse med 172 kommuner Källa - Inflytandeindex SCB (frågor till ett urval av 500 till 1000 pers i resp. kommun). Resultatet hämtas från Medborgarundersökningens del som kallas NöjdInflytandeindex och redovisas i antal poäng i förhållande till 100 möjliga. Länk http://www.medborgarundersokning.scb.se/. Hela undersökningen finns också på kommunens hemsida under Om kommunen/ekonomi och Kvalitet/Kvalitet och Resultat. DIN KOMMUNS KOSTNADSEFFEKTIVITET Mått 16 Kostnad förskolan 2012 - Jämförelse med 284 kommuner Källa - Skolverkets statistik kostnad per inskrivet barn, total kostnad för förskolor i samtlig regi dividerat med genomsnittligt antal inskrivna barn vid mätning 15 okt föregående och innevarande år. SKL:s Vad kostar verksamheten, tabell 7. Mått 17a Grundskolan 2013 - Jämförelse med 290 kommuner Källa Skolverkets statistik över andel elever i årskurs 6 som genomfört de nationella proven i svenska, engelska och matematik och som nått kravnivån. Proven genomförda våren 2013. Avser både kommunala och fristående skolor. Mått 17b Grundskolan 2013 - Jämförelse med 290 kommuner Källa Skolverkets statistik över andel elever i årskurs 3 som genomfört de nationella proven i svenska och matematik och som nått kravnivån. Proven genomförda våren 2013. Avser både kommunala och fristående skolor. Mått 18 Grundskolan 2013 - Jämförelse med 289 kommuner Källa - Skolverkets statistik. Grundskolan andel elever som är behöriga till yrkesprogram (den lägsta behörigheten) på gymnasieskolan. Redovisning av 2013 års resultat. 6

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Ösd kvalitet i korthet 2008-2013 inkl def Östersunds kvalitet i korthet 2008-2013 Kommunfullmäktiges kvalitetsredovisning Jämförelser 2013 med 220 kommuner Mått 19 Elevers syn på skolan och undervisningen i åk 8 - Jämförelse med 181 kommuner Källa: SKL:s elevundersökning 2013. Mått 20 Grundskolan kostnad 2012/resultat 2013 - Jämförelse med 288 kommuner Källa - Skolverkets statistik och Dagens Samhälle. Grundskolan måtten visar på hur effektivt kommunen använder resurserna i skolarbetet dvs. uppnått resultat utifrån satsade resurser. Kostnaderna (pedagogisk personal, ej lokaler, skolskjutsar m.m.) i förhållande till resultaten meritvärdet/betygspoäng. Kostnad per betygspoäng. Mått 21 Gymnasieskolan 2013 - Jämförelse med 290 kommuner Källa Skolverket. Gymnasieskolan måtten utgår ifrån folkbokförda elever i kommunen och anger andel elever som fullföljer gymnasieprogram inom 4 år inkl. IV-program. Mått 22 Gymnasieskolan kostnad 2012/resultat 2013 - Jämförelse med 285 kommuner Källa Skolverket och SKL:s VKV. Gymnasieskolan folkbokförda elever i kommunen. Kommunens kostnad per elev för de elever som inte fullföljer ett gymnasieprogram. Mått 23 Särskilt boende/äldreboende 2013 - Jämförelse med 168 kommuner Källa - intern mätning i kommunen utifrån SKL:s Äldreboendeindex. Mätning genomförd av vård- och omsorgsförvaltningen och redovisad till RKA:s kommundatabas. Mätningen genomförd 2013. Se separat bilaga. Mått 24 Särskilt boende/äldreboende kostnad 2012 - Jämförelse med 286 kommuner Källa SKL:s VKV tabell 8 b (Vad kostar verksamheten/skl). Kostnad i snitt per boende i särskilt boende och avser i stort sett personalkostnader. Mått 25 Särskilt boende/äldreboende 2013 - Jämförelse med 260 kommuner Källa I SoS nationella brukarundersökning har brukarna kunnat ange hur nöjd (ganska/mycket nöjd) man är med olika delar av sitt särskilda boende. Frågor om trygghet, inflytande och hur nöjd man är med de olika tjänster som erbjuds på boendet. Redovisas som andel. Mått 26 Hemtjänst 2013 - Jämförelse med 210 kommuner Källa intern mätning 2012. Vilket omsorgs- och serviceutbud har hemtjänst finansierad av kommunen. 17 frågor som besvarats av vård- och omsorgsförvaltningen och rapporterats till RKA:s kommundatabas. Se separat bilaga. Mått 27 Hemtjänst kostnad 2012 - Jämförelse med 290 kommuner Källa SKL VKV. Redovisas i kronor i snitt per vårdtagare. Mått 28 Hemtjänst 2013 - Jämförelse med 287 kommuner Källa SoS nationella brukarundersökning inom Äldreomsorgen. Brukarna har på en skala 1-10 kunnat ange hur nöjd man är med olika delar av hemtjänsten. Redovisas som andel nöjda. DIN KOMMUN SOM SAMHÄLLSUTVECKLARE Mått 29 Serviceutbud LSS 2013 - Jämförelse med 188 kommuner Källa: intern undersökning som rapporteras av vård- och omsorgsförvaltningen till SKL:s databas Kolada (svar på 9 frågor). Se bilaga. Mått 30. Andel ej återaktualiserade ungdomar 2013 Jämförelse med 171 kommuner Socialförvaltningen har rapporterat till Kolada, RKA:s databas. Andelen ungdomar i åldern 13-20 år som inte kommit tillbaka inom ett år efter avslutad utredning/insatser. Gäller ej ekonomiskt bistånd. Syftet är att visa en bild av hur effek- 7

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Ösd kvalitet i korthet 2008-2013 inkl def Östersunds kvalitet i korthet 2008-2013 Kommunfullmäktiges kvalitetsredovisning Jämförelser 2013 med 220 kommuner tivt socialtjänstens ungdomsarbete bedrivs i den egna kommunen. Målsättningen är att kommunens utredning och insatser ska leda till att den enskilde ungdomen inte behöver fortsatt stöd från socialtjänsten. Mått 31 Antal förvärvsarbetande 2012 - Jämförelse med 290 kommuner Källa - SCB:s registerbaserade arbetsmarknadsstatistik (RAMS). Redovisas som sysselsättningsgrad i % av totalt antal invånare mellan 20 och 64 år. Mått 32 Andel av befolkningen som fått försörjningsstöd 2012 Jämförelse med 283 kommuner Källa: SCB. Andel invånare som någon gång under året erhållit ekonomiskt bistånd inkl. introduktionsersättning. Mått 33 Nya företag 2013 per 1000 invånare - Jämförelse med 290 kommuner Källa - Nyföretagarcentrums Företagsbarometer. Nyföretagarcentrum hämtar uppgifter från Bolagsverket. Redovisas som antalet nyregistrerade företag per 1000 invånare under första halvåret 2013. Länk htpp://www.nyforetagarcentrum.se/files/kommun2007a-bilagarankxls_microsoft Mått 34 Företagarnas omdöme 2012 - Jämförelse med 189 kommuner Källa SKL:s undersökning Insikten. Redovisas som indextal i förhållande till möjliga 100. Undersökningen mäter sammanfattande omdöme. Mått 35 Ohälsa kommunmedborgare 2012 - Jämförelse med 290 kommuner Källa - Försäkringskassan. Redovisas som summan av utbetalda dagar med sjukpenning och arbetsskadesjukpenning i åldrarna 16-64 år exklusive försäkrade med hel sjukersättning eller aktivitetsersättning. Alla dagar är omräknade till heldagar och redovisas för en 12- månadersperiod. Mått 36 Hantering och återvinning av hushållsavfall 2012- Jämförelse med 194 kommuner Källa - Avfall Sverige. Andel återvunnet material i förhållande till totala mängden hushållsavfall i %. Mått 37 Andelen miljöbilar 1 november 2013 Redovisning från SKL/Miljöfordon Syd kommer senare Källa intern mätning av Grön Trafik den 1 november. Redovisas som andel miljöbilar inkl. de kommunala bolagen i förhållande till kommunens totala antal bilar. Redovisning görs också av andelen miljöbilar inom enbart kommunförvaltningen. Mått 38 Inköp ekologiska livsmedel 2013 - Jämförelse med 178 kommuner Källa intern undersökning av serviceförvaltningen/måltidsservice. Redovisas som andel inköpta (kr) miljömärkta livsmedel i förhållande till totalt inköpt livsmedel, redovisad i %. Inköpta ekologiska livsmedel enligt KRAV-märkning, EU:s miljösymbol för ekologiska livsmedel eller andra likvärdiga symboler. 1 jan 30 juni 2013. Mått 39 Attraktiv kommun att bo i 2012/2013 - Jämförelse med 172 kommuner Källa SCB:s Medborgarundersökning Nöjd-Region-index. (arbete, utbildning, bostäder, kommunikationer, kommersiellt utbud, fritid, trygghet). Redovisas som indextal av 100 möjliga. http://www.medborgarundersökning.scb.se/. 8

Östersund jämfört med andra kommuner Jämförelse med andra kommuner 2002-2012 Förskola, grundskola, gymnasieskola Individ- och familjeomsorg Äldreomsorg och LSS verksamhet 3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Östersund jämfört med andra kommuner Christina Westman KLF

Vem ska man jämföra med? Utgångspunkt i Kolada : Kommuner med liknande strukturella förutsättningar! Standardkostnad: Beräknad kostnad för en verksamhet med riksgenomsnittlig service- /ambitionsnivå, men där hänsyn tas till kommunens speciella struktur Variabler som använts för att välja ut jämförbara kommuner: Antal invånare 30% och standardkostnad för respektive verksamhet 70%. Undantag äldreomsorg 3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Östersund jämfört med andra kommuner Christina Westman KLF

Jämförbara kommuner med Östersund Förskola Grundskola Gyskola IFO Äldreomsorg LSS Falun Gotland Kalmar Gotland Gotland Boden Karlskrona Kalmar Karlskrona Mölndal Kalmar Hultsfred Nyköping Karlshamn Landskrona Norrtälje Kristianstad Kalmar Skövde Luleå Lidingö Nyköping Lidköping Mellerud Trollhättan Norrtälje Luleå Skellefteå Nyköping Skellefteå Uddevalla Skövde Mölndal Skövde Uddevalla Söderhamn Varberg Västervik Varberg Örnsköldsvik Varberg Södertälje 3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Östersund jämfört med andra kommuner Christina Westman KLF

Förskola inkl barnomsorg avvikelser standardkostnader 2002-2012 Avv i % 20 15 10 5 0-5 Östersund Riket Liknande kommuner 2002 2004 2006 2008 2010 2012 År 3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Östersund jämfört med andra kommuner Christina Westman KLF

Kostnader Förskola o Barnomsorg kr per invånare, 2010-2012 9000 8000 7000 6000 5000 4000 3000 2000 1000 0 Förskola Fritidshem Pedagogisk omsorg Övrig omsorg 165 289 149 42 32 186 50 120 1216 1147 269 1088 240 1301 1264 6469 6803 6899 Östersund 2010 Östersund 2011 Östersund 2012 5931 5568 Liknande kommuner 2012 Riket 2012 3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Östersund jämfört med andra kommuner Christina Westman KLF

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Östersund jämfört med andra kommuner Grundskola avvikelser standardkostnader 2002-2012 Avv i % 10 8 6 4 2 0-2 -4-6 -8 Östersund Riket Liknande kommuner 2002 2004 2006 2008 2010 2012 År Christina Westman KLF

100 000 90 000 80 000 70 000 60 000 50 000 40 000 30 000 20 000 10 000 Kostnader Grundskola kr per elev, 2010-2012 Undervisning Läromedel Lokaler Måltider Elevvård Övrig 0 19 660 16 808 4 563 5 992 15 213 2 378 40 374 Östersund 2010 2 371 5 134 15 922 13 810 2 763 5 265 17 179 2 477 3133 12 353 14 699 2 664 2 633 5 375 6 059 17 718 17 969 4452 3606 43 955 44 969 48 427 47 312 Östersund 2011 Östersund 2012 Liknande kommuner 2012 Riket 2012 3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Östersund jämfört med andra kommuner Christina Westman KLF

Gymnasieskola avvikelser standardkostnader 2002-2012 Avv i % 8 6 4 2 0-2 -4-6 -8-10 -12 Östersund Riket Liknande kommuner 2002 2004 2006 2008 2010 2012 År 3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Östersund jämfört med andra kommuner Christina Westman KLF

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Östersund jämfört med andra kommuner IFO avvikelser standardkostnader 2002-2012 Avv i % Östersund Riket Liknande kommuner 64 56 48 40 32 24 16 8 0-8 2002 2004 2006 2008 2010 2012 År Christina Westman KLF

5000 4500 4000 3500 3000 2500 2000 1500 1000 500 0 115 879 1877 Kostnader IFO kr per invånare 2010-2012 960 940 630 604 1171 1190 1220 1026 1089 1007 Östersund 2010 Ekonomiskt bistånd Barn- och ungdom Vuxna Familjerätt 100 2145 2042 Östersund 2011 99 Östersund 2012 79 66 1503 1523 Liknande kommuner 2012 63 693 1362 Riket 2012 Länet 2012 3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Östersund jämfört med andra kommuner Christina Westman KLF

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Östersund jämfört med andra kommuner Äldreomsorg avvikelser standardkostnader 2002-2012 Östersund Riket Liknande kommuner Avv i % 16 12 År 8 4 0-4 2002 2004 2006 2008 2010 2012-8 -12 Christina Westman KLF

Kostnader Äldreomsorg kr per invånare, 2010-2012 Ordinärt boende Särskilt boende Bruttokostn lokal Öppen verksamhet 70 000 60 000 50 000 40 000 30 000 20 000 10 000 0 387 5 703 29 728 29 231 27 843 Östersund 2010 397 6 073 5 480 30 578 Östersund 2011 386 32 864 535 648 5 002 22 605 5 534 26 338 28 548 28 649 Östersund 2012 Liknande kommuner 2012 21 239 Riket 2012 3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Östersund jämfört med andra kommuner Christina Westman KLF

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Östersund jämfört med andra kommuner LSS avvikelser standardkostnader 2009-2012 Avv i % 2 Östersund Riket Liknande kommuner 0-2 2009 2010 2011 2012-4 -6-8 -10 År Christina Westman KLF

Östersunds kommuns nettokostnader jmf med standardkostnader 2012 Framräknad standardkostnad Redovisad nettokostnad Skillnad kr/inv Skillnad mnkr Skillnad procent Barnomsorg 6 284 7 313 1 029 61,2 16,4% Grundskola 8 216 7 954-262 -15,6-3,2% Gymnasieskola 3 656 3 265-391 -23,3-10,7% Äldreomsorg 10 073 11 379 1 306 77,7 13,0% Individ- och familjeomsorg 2 825 4 093 1 268 75,4 44,9% Handikappomsorg 8 655 8 025-630 -37,5-7,3% Totalt 39 709 42 029 2 320 137,9 5,8% 3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Östersund jämfört med andra kommuner Christina Westman KLF

3, KF 2014-02-05 00:00 / :s bilaga: Östersund jämfört med andra kommuner Christina Westman KLF Termometer för Östersund 2012