47 kap. 1 och 2 kyrkoordningen, 57 kap. 8 och 10 kyrkoordningen

Relevanta dokument
I ärendet upplystes att kyrkorådets ordförande till följd av beslutet tog kontakt med C, vilken är avtalssekreterare vid D.

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

3 kap. 9 första stycket, 6 kap. 33 första stycket, 10 kap. 2 2 kommunallagen (1991:900)

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT

HFD 2016 Ref 53. Högsta förvaltningsdomstolen meddelade den 1 juli 2016 följande dom (mål nr ).

HFD 2016 Ref 54. Kommunfullmäktiges beslut att återkalla samtliga förtroendevaldas

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

Bilaga 5:11 till kommunstyrelsens protokoll den 23 februari 2005, 34

9 kap. 17 och 10 kap. 8 kommunallagen (1991:900) Högsta förvaltningsdomstolen meddelade den 8 november 2016 följande dom (mål nr ).

DOM Meddelad i Falun

REGERINGSRÄTTENS DOM

Datum Dnr Mål angående laglighetsprövning

Regionstyrelsens arbetsutskott

DOM Meddelad i Malmö

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

M i g r a t i o n s ö v e r d o m s t o l e n MIG 2017:13

M i g r a t i o n s ö v e r d o m s t o l e n MIG 2016:11

Regeringsrätten RÅ 2002 ref. 54. Målnummer: Avdelning: 1. Avgörandedatum:

HFD 2015 ref 49. Lagrum: 5 kap. 1 andra stycket lagen (1988:1385) om Sveriges riksbank; 10 kap. 8 första stycket 4 kommunallagen (1991:900)

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT

REGERINGSRÄTTENS DOM

Mål , avdelning 33 Christer Lidgard m.fl../. Danderyds kommun angående laglighetsprövning enligt kommunallagen

REGERINGSRÄTTENS DOM

HFD 2015 ref 73. Lagrum: 22 förvaltningslagen (1986:223)

DOM Meddelad i Göteborg

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

RP 292/2010 rd. Dessutom får enligt 24 kap mom. i kyrkolagen kyrkobesvär inte anföras över ett beslut om upphandling på den grund att beslutet

Yttrande till förvaltningsrätten i mål angående laglighetsprövning

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

Länsstyrelses föreskrifter har i viss del ansetts gå utöver vad som kan anses utgöra en verkställighetsföreskrift.

4 kap. 9, 13, 14, 15, 16 och 19 taxeringslagen (1990:324) Högsta förvaltningsdomstolen meddelade den 16 november 2016 följande dom (mål nr 24-16).

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

Barnomsorg inkl. förskola Den utvidgade lagregleringen inom barnomsorgen - en sammanställning av några läns- och kammarrättsdomar

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HFD 2013 ref. 5 Offentlig upphandling; Förvaltningsprocess övriga frågor

DOM Meddelad i Falun

Inköp Kommunala bolag Skadestånd enligt lagen om offentlig upphandling (Hebymålet) Bilagor: HD:s dom, mål nr T

Laglighetsprövning enligt kommunallagen av beslut gällande stadsgemensam upphandling av verksamheten med personliga ombud, mål nr

Fråga om vilken prövning som en registreringsmyndighet ska göra av om det som anmäls för registrering i stiftelseregistret är en stiftelse.

DOM Meddelad i Jönköping

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

Mål nr , enhet 11. Urban Ryadal m.fl./. Stockholms kommun

DOM Meddelad i Stockholm

DOM Meddelad i Göteborg. ÖVERKLAGAT BESLUT Kommunfullmäktige i Göteborgs Stads beslut den 24 juni 2014, dnr 2

En person som är registrerad på en universitetsutbildning har ansetts delta i utbildning i den mening som avses i lagen om arbetslöshetsförsäkring.

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT

DOM Meddelad i Göteborg

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

Bilaga 5:7 till kommunstyrelsens protokoll den 5 mars 2003, 9

HFD 2015 ref 21. Lagrum: 47 a lagen (1997:238) om arbetslöshetsförsäkring

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

DOM. Meddelad i Malmö. KLAGANDE Lars-Erik Stadier, Tåstarps Backaväg Munka-Ljungby

A.N. överklagade hos förvaltningsrätten det beslut som Försäkringskassans skrivelse den 18 juli 2011 ansågs innefatta.

Delegation kan ske till socialnämndens ordförande att i brådskande fall fatta beslut enligt LVU att inte röja den

DOM. Meddelad i Malmö. KLAGANDE Malin Andersson, Nedre Västersjövägen Munka-Ljungby

Svenska kyrkans överklagandenämnd

Fråga om inhibition av ett beslut om beredande av vård enligt LVU när den unge inte är föremål för omedelbart omhändertagande.

6 kap. 1 lagen (1994:1776) om skatt på energi, 43 kap. 1 skatteförfarandelagen (2011:1244)

Klagandena yrkar att beslutet ska upphävas och anför i huvudsak följande. Det är inte kommunens ansvar att betala för åldersuppsta^vna individer.

En enskild har inte haft rätt till ny prövning av sin återbetalningsskyldighet

M i g r a t i o n s ö v e r d o m s t o l e n MIG 2013:1

ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET

HFD 2016 Ref kap. 1 socialtjänstlagen (2001:453), 4 lagen (1993:387) om stöd och service till vissa funktionshindrade

Handlingar som utväxlats mellan en kommun och kommunens juridiska ombud i en pågående rättsprocess har inte ansetts vara allmänna handlingar.

Cirkulärnr: 2000:16 Diarienr: 2000/0216. Datum:

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

DOM Meddelad i Stockholm

DOM Meddelad i Göteborg

DOM Meddelad i Stockholm

Kriminalvården har rätt att återkalla ett meddelat besökstillstånd

R 6634/ Till Statsrådet och chefen för Utrikesdepartementet

Artikel 6.1 europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

Högsta förvaltningsdomstolen meddelade den 13 december 2016 följande dom (mål nr ).

DOM Stockholm. ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr P , bilaga A

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

DOM. Meddelad i Göteborg. Ombud: Advokat Carolina Gustavsson Landahl Advokatbyrå AB Box Stockholm. SAKEN Laglighetsprövning

Fråga om en persons behov av hjälp avseende personlig hygien är av sådan karaktär och omfattning att det kan grunda rätt till personlig assistans.

HFD 2013 ref 1 Förvaltningsprocess övriga frågor

En förskola har inte ansetts bedriva sådan skolverksamhet som medför att den är ett allmänt undervisningsverk enligt inkomstskattelagen.

16 kap. 52 och 28 kap. 5 2 skollagen (2010:800), 10 kap. 1 och 3 kommunallagen (1991:900)

Fråga om rätt till arbetslöshetsersättning enligt inkomstbortfallsförsäkringen. under en pågående period av arbetslöshet.

DOM Meddelad i Uppsala

REGERINGSRÄTTENS DOM Mål nr

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

DOM Stockholm

MIGRATIONSÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

4 kap. 1 socialtjänstlagen (2001:453), 1 andra stycket lagen (1994:137) om mottagande av asylsökande m.fl.

Laglighetsprövning enligt kommunallagen beträffande miljöavgifter Föreläggande om yttrande från Kammarrätten

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

REGERINGSRÄTTENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS. ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Hovrätten för Nedre Norrlands beslut i mål ÖÄ HÖGSTA DOMSTOLENS AVGÖRANDE

Bemötande av Danderyds kommuns yttrande, kommunstyrelsen

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT

Transkript:

Beslutsprövning. Fråga om ett beslut om fastighetsförsäljning strider mot kyrkoordningens bestämmelser om god ekonomisk hushållning i verksamheten och om god avkastning i medelsförvaltningen. Även fråga om befogenhetsöverskridande. 47 kap. 1 och 2 kyrkoordningen, 57 kap. 8 och 10 kyrkoordningen Församlingsdelegerade i B pastorat beslutade vid sammanträde den 25 november 1998, 3, att sälja fastigheten E 24:2 till E:s Bygdegårdsförening för en köpeskilling om 5 000 kr. Taxeringsvärdet för fastigheten var 109 000 kr. Beslutet överklagades till länsrätten som i dom den 12 februari 1999 framhöll att det fanns ett bud på fastigheten från en privatperson som var mer än tolv gånger högre än köpeskillingen och fann att beslutet innebar ett otillbörligt gynnande av enskild och att församlingsdelegerade därmed hade överskridit sina befogenheter. Länsrätten upphävde därför församlingsdelegerades beslut. Länsrättens dom överklagades av bygdegårdsföreningen och B pastoratskyrkoråd till Kammarrätten, som den 4 februari 2000 avvisade överklagandena. Enligt kammarrätten saknades det laga stöd för kammarrätten att pröva överklagandena, eftersom det inte fanns någon föreskrift om hur pågående mål om laglighetsprövning enligt kyrkolagen (1992:300) skulle handläggas efter relationsändringen mellan Svenska kyrkan och staten. Kyrkofullmäktige i B kyrkliga samfällighet beslutade vid sammanträde den 29 juni 2000, 5, att betrakta ärendet som pågående och att fullfölja försäljningen till E:s Bygdegårdsförening. I protokollet noterades också att den andre av de två anbudsgivarna som dessutom hade det högsta anbudet hade återkallat sitt anbud den 24 februari 2000. U m.fl. begärde beslutsprövning av beslutet och yrkade att det skulle upphävas. Som grund härför anförde de att länsrättens dom vunnit laga kraft och att en försäljning av fastigheten nu skulle betraktas som ett nytt ärende, varför fastigheten ånyo bort utbjudas till försäljning. U m.fl. menade att fastigheten betingade ett högre värde än 5 000 kr. Vidare ifrågasatte U m.fl. om inte beslutet stred mot bestämmelserna i 47 kap. 1 och 2 kyrkoordningen om god ekonomisk hushållning i verksamheten och om god avkastning i medelförvaltningen. U m.fl. gjorde också gällande att försäljningen till bygdegårdsföreningen, med hänsyn till köpeskillingens storlek, utgjorde ett otillbörligt gynnande av enskild organisation utan kyrklig anknytning och att fullmäktige därigenom hade överskridit sina befogenheter. B kyrkliga samfällighet anförde att länsrättens dom inte hade vunnit laga kraft och att ärendet var av pågående karaktär. Eftersom den ena av två anbudsgivare hade återkallat sitt anbud, återstod enligt samfälligheten att sälja fastigheten till den kvarstående anbudsgivaren, E:s Bygdegårdsförening. Vidare anförde samfälligheten att fastigheten var belägen alldeles invid kyrkan och att den sedan lång tid varit av allmän karaktär och använts av föreningar och boende i E församling. Enligt samfälligheten har bygdegårdsföreningen inget kommersiellt syfte utan till uppgift att anordna samlingslokal för organisationer och enskilda på orten. Samfälligheten framhöll också att man inte visste vilken verksamhet som skulle komma att bedrivas på fastigheten om man sålde till en privatperson. Domkapitlet beslutade den 17 november 2000 att "upphäva beslut fattat av kyrkofullmäktige i B kyrkliga samfällighet vid sammanträde 2000-06-29, 5". Som skäl för beslutet anförde domkapitlet följande: "I 47 kap. 1 kyrkoordningen föreskrives att kyrkliga samfälligheter skall ha en god ekonomisk hushållning i sin verksamhet. Man skall också förvalta sina medel på ett sådant sätt att kravet på en god avkastning tillgodoses. I ärendet har förelegat två

anbud, ett om 61 651 kronor från en privatperson och ett från bygdegårdsföreningen om 5 000 kronor. Privatpersonen har återkallat sitt anbud, bl.a. med motiveringen att det varit en lång väntetid i ärendet. Kyrkofullmäktige har valt att då sälja fastigheten till E:s Bygdegårdsförening för 5 000 kronor. Enligt domkapitlets mening borde pastoratet ha utbjudit fastigheten till försäljning på nytt. Det förefaller mycket sannolikt att ett bättre bud skulle ha kunnat erhållas med tanke på att fastighetens taxeringsvärde är 109 000 kronor och att, såsom framgått ovan, ett avsevärt bättre anbud erhölls då anbud infordrades vid det föregående tillfället. Domkapitlet är medvetet om att man inte kan pröva ärendet i sak, dvs. göra en lämplighetsprövning av det överklagade beslutet. Domkapitlet har att göra en beslutsprövning enligt kyrkoordningens regler. Beslutsprövningen innebär att beslutet skall upphävas bl.a. om det strider mot kyrkoordningen, någon annan kyrklig bestämmelse eller någon rättsregel som Svenska kyrkan har att följa (57 kap. 10 4 kyrkoordningen). Genom att sälja fastigheten E 24:2 till E:s Bygdegårdsförening för 5 000 kronor har samfällda kyrkofullmäktige i B pastorat handlat i strid mot reglerna i 47 kap. 1 kyrkoordningen som anger att en kyrklig samfällighet skall ha en god ekonomisk hushållning i sin verksamhet. Med det överklagade beslutet har fullmäktige sålunda fattat ett beslut som uppenbart strider mot kyrkoordningen. Beslutet skall därför upphävas." B kyrkliga samfällighet överklagade domkapitlets beslut till Svenska kyrkans överklagandenämnd och gjorde gällande att beslutet inte stred mot 47 kap. 1 och 2 kyrkoordningen. Som grund för överklagandet anförde samfälligheten bl.a. följande. Samfälligheten har sju kyrkor och sex församlingshem samt komplementbyggnader. Kostnaderna för byggnadsunderhåll får inte inverka på samfällighetens övriga verksamheter. De stora kostnaderna för underhåll av byggnaderna på fastigheten E 24:2 ("Gamla skolan") var av avgörande betydelse för beslutet om försäljning. Beslutet fattades på strikt ekonomiska grunder och det framfördes aldrig i diskussionerna som föregick beslutet att försäljningspriset skulle sättas lågt för att gynna en enskild organisation utan kyrklig anknytning. Fastigheten ligger i omedelbar anslutning till gamla kyrkogårdsområdet och kyrkan och det finns inte någon plan som styr användningsområdet. En försäljning till någon annan anbudsgivare än bygdegårdsföreningen skulle kunna medföra att det på fastigheten kom att bedrivas verksamheter som inte var förenliga med pastoratets verksamhet. Vidare skulle en försäljning till bygdegårdsföreningen garantera att kyrkobesökarna också i fortsättning fick möjlighet till toalettbesök på kort gångavstånd. För att inte få störande verksamheter i byggnaden fanns alternativet att riva byggnaden. Kostnaderna för detta skulle dock ha överstigit det högsta anbudet. Till detta skulle dessutom ha kommit kostnaderna för uppförande av en ny toalettbyggnad. En försäljning till bygdegårdsföreningen skulle enligt samfällighetens bedömning vara det mest ekonomiska sättet att hantera fastigheten. Samfälligheten har vidare anfört att taxeringsvärdet inte står i proportion till byggnadens kondition och att domkapitlet borde ha besökt fastigheten före beslutet och då fått en annan bild av förhållandet. U m.fl. yttrade att det som samfälligheten anfört som grund för sitt överklagande inte utgjorde skäl för upphävande av domkapitlets beslut. I övrigt hänvisade de till de skäl som domkapitlet anfört för sitt beslut. Domkapitlet yttrade att det i överklagandet inte anförts något nytt i ärendet som gav domkapitlet anledning till ytterligare kommentarer. Svenska kyrkans överklagandenämnd (Robert Schött, Anders Björnberg, Per Olof Nisser, Lotta Vahlne Westerhäll och Martin Olsson) anförde i beslut den 6 mars 2001:

Beslut som fattas av en församling, en samfällighet eller ett stift överprövas genom beslutsprövning i enlighet med bestämmelserna i 57 kap. 8 19 kyrkoordningen, om det inte finns någon särskild regel i kyrkoordningen för hur beslutet skall överprövas. Reglerna om beslutsprövning gäller dock inte beslut av rent verkställande art. Beslutsprövningen innebär, enligt 57 kap. 10 kyrkoordningen, att beslutet skall upphävas om det 1. inte har tillkommit i rätt ordning, 2. hänför sig till något som inte är en angelägenhet för församlingen, 3. har fattats av ett organ som har överskridit sina befogenheter, eller 4. strider mot kyrkoordningen, någon annan kyrklig bestämmelse eller någon rättsregel som Svenska kyrkan har att följa. När det gäller ekonomisk förvaltning anförs i inledningen till kyrkoordningens elfte avdelning följande: De som har hand om kyrkans ekonomi och egendom svarar för sin förvaltning inför både Gud och människor. Förvaltarskapet måste utövas med hänsyn till hela Guds skapelse. En förvaltare måste vara pålitlig och klok och kunna svara för sin förvaltning när den granskas. Överklagandenämnden tar som första frågeställning upp huruvida försäljningsärendet skall betraktas som ett nytt ärende, såsom U m.fl. anfört, eller om det skall anses vara av pågående karaktär, i enlighet med vad samfälligheten påstått. Församlingsdelegerade i B pastorat beslutade den 25 november 1998 att sälja fastigheten E 24:2 till E:s Bygdegårdsförening för 5 000 kr. Beslutet upphävdes av länsrätten i en dom den 12 februari 1999. Domen överklagades av såväl bygdegårdsföreningen som pastoratet. Kammarrätten avvisade emellertid överklagandena i ett beslut den 4 februari 2000. Länsrättens dom vann laga kraft när klagotiden avseende kammarrättens avvisningsbeslut hade gått till ända. Detta innebär att kyrkofullmäktiges i B kyrkliga samfällighet beslut den 29 juni 2000 att fullfölja försäljningen till bygdegårdsföreningen inte kan ses som ett rent verkställande av det tidigare beslutet. Följaktligen är det fråga om ett nytt ärende på vilket kyrkoordningens regler om beslutsprövning är tillämpliga. Nästa fråga blir då om samfälligheten varit tvungen att bjuda ut fastigheten till försäljning på nytt som U m.fl. hävdat. Beträffande upphandling innehåller kyrkoordningen bestämmelser om affärsmässighet, konkurrens och objektivitet. När en upphandling görs skall man, enligt 47 kap. 3 kyrkoordningen, utnyttja de konkurrensmöjligheter som finns och även i övrigt genomföra den affärsmässigt. Därtill gäller enligt bestämmelsen att alla anbudsgivare, anbudssökande och anbud skall behandlas utan ovidkommande hänsyn. Enligt Överklagandenämndens uppfattning bör det i princip gälla samma krav på affärsmässighet, konkurrens och objektivitet vid försäljning av egendom som vid upphandling. Kyrkoordningen innehåller emellertid inte någon motsvarande uttrycklig reglering för detta. Inte heller medför likställighetsprincipen i detta fall något krav på att försäljningen skall ske genom offentligt utbjudande. Likställighetsprincipen gäller nämligen inte när en församling eller samfällighet köper eller säljer fastigheter (se Schött, Paulsson, Hinn; Församlingar och kyrkliga samfälligheter, Norstedts 1997, s. 69). Det anförda innebär att ett beslut om fastighetsförsäljning inte kan upphävas på den grunden att fastigheten inte utbjudits offentligt. U m.fl. har vidare ifrågasatt om inte beslutet strider mot bestämmelserna i 47 kap. 1 och 2 kyrkoordningen om god ekonomisk hushållning i verksamheten och om god avkastning i medelsförvaltningen. Domkapitlet har ansett att samfällda kyrkofullmäktige i B pastorat, genom att sälja fastigheten E 24:2 till E:s Bygdegårdsförening för 5 000 kr, har handlat i strid mot reglerna i 47 kap. 1 kyrkoordningen som anger att en kyrklig samfällighet skall ha en

god ekonomisk hushållning i sin verksamhet. Försäljningsbeslutet upphävdes därför av domkapitlet såsom uppenbart stridande mot kyrkoordningen. Bestämmelsen i 47 kap. 1 om god ekonomisk hushållning i verksamheten är hämtad från kyrkolagen (1992:300) där den infördes som en anpassning till regleringen i 1991 års kommunallag (1991:900). I kyrkoordningens förarbeten hänvisas det till den kommunalrättsliga litteraturen i fråga om den närmare betydelsen av bestämmelsen (CsSkr 1999:3 s. 2-430). Bestämmelsen är av målsättningskaraktär och till sin natur närmast sådan att den saknar direkt rättsverkan (se prop. 1994/95:129 s.78 och Schött, Paulsson, Hinn; Församlingar och kyrkliga samfälligheter, Norstedts 1997, s. 147). I förarbetena till 1991 års kommunallag uttalades att avsikten med bestämmelsen inte var att den skall ligga till grund för domstolsprövning av om kommunala beslut är förenliga med en god ekonomisk hushållning (se prop. 1990/91:117 s. 110). I begreppet god ekonomisk hushållning ligger att medelsförvaltningen skall ske på ett sådant sätt att krav på god avkastning och betryggande säkerhet kan tillgodoses. Detta anges uttryckligen i 47 kap. 2 kyrkoordningen. Bestämmelsen tar endast sikte på hur de medel en församling eller samfällighet förfogar över skall vara placerade. Mot denna bakgrund finner Överklagandenämnden att det prövade beslutet inte kan upphävas såsom stridande mot 47 kap. 1 och 2 kyrkoordningen. U m.fl. har vidare gjort gällande att försäljningen till bygdegårdsföreningen, med hänsyn till köpeskillingens storlek, utgör ett otillbörligt gynnande av enskild organisation utan kyrklig anknytning och att fullmäktige därigenom överskridit sina befogenheter. Samfälligheten har invänt att beslutet fattades på strikt ekonomiska grunder och att en försäljning till bygdegårdsföreningen enligt samfällighetens bedömning är det mest ekonomiska sättet att hantera fastigheten. Enligt samfällighetens uppfattning står taxeringsvärdet inte i proportion till byggnadens kondition. De stora kostnaderna för underhåll av byggnaderna på fastigheten E 24:2 ("Gamla skolan") var enligt samfälligheten av avgörande betydelse för beslutet om försäljning. Vidare har samfälligheten framhållit att en försäljning till någon annan anbudsgivare än bygdegårdsföreningen skulle kunna medföra att det på fastigheten kom att bedrivas verksamheter som inte var förenliga med pastoratets verksamhet och att en försäljning till bygdegårdsföreningen skulle garantera att kyrkobesökarna också i fortsättning fick möjlighet till toalettbesök på kort gångavstånd. Samfälligheten har även påpekat att den andre anbudsgivaren återkallat sitt anbud. Det kan konstateras att värdet på fastigheten E 24:2 uppenbarligen måste ligga väsentligt under dess taxeringsvärde 109 000 kr. När fastigheten utbjöds till försäljning inkom endast två anbud på 5 000 kr respektive 61 651 kr, varav det sistnämnda sedermera har återkallats. Att fastighetens allmänna saluvärde överstiger 5 000 kr torde dock stå klart. Enligt Överklagandenämndens uppfattning måste samfälligheten ha möjlighet att tillmäta frågan om fastighetens användande väsentlig betydelse vid sina överväganden. Med hänsyn till att försäljningen skall ske till en bygdegårdsförening, som har till uppgift att anordna samlingslokal åt organisationer och enskilda på orten, och till vad samfälligheten anfört om de praktiska och ekonomiska aspekterna av ärendet, kan Överklagandenämnden dock inte finna att U m.fl. visat att det skulle vara fråga om ett otillbörligt gynnande av enskild. B kyrkliga samfällighet har således inte överskridit sin befogenhet genom att besluta sälja fastigheten E 24:2 till E:s Bygdegårdsförening för 5 000 kr. Sammanfattningsvis finner Överklagandenämnden alltså att domkapitlets beslut skall upphävas och att U:s m.fl. begäran om beslutsprövning skall avslås.

Överklagandenämndens beslut: Överklagandenämnden upphäver domkapitlets beslut och avslår U:s m.fl. yrkande om upphävande av kyrkofullmäktiges i B kyrkliga samfällighet beslut den 29 juni 2000, 5. Sökord: Befogenhet. Beslutsprövning. Ekonomisk hushållning. Fastighetsförsäljning. Medelsförvaltning. Föredraget 2001-02-28, föredragande Lars Bjurstam, ärendenummer ÖN37-2000 Beslut 8/01 tillbaka