Avdelning l 2014-10-24 Meddelad i Malmö Mål nr Sida 1 (8) KLAGANDE 1. Karl-Otto Rosenqvist, 750804-3937 Teatervägen 17 266 54 Vejbystrand 2. Lennart Näsström, 450203-8039 Barrvägen 5 262 61 Ängelholm 2014-10- 3 O ZoIO So ( MOTPART Ängelholms kommun 262 80 Ängelholm ÖVERKLAGAT BESLUT Kommunfullmäktige i Ängelholms kommuns beslut den 26 augusti 2013, KF 180 SAKEN Laglighetsprövning enligt kommunallagen FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten upphäver det överklagade beslutet. Dok.Id 217207 Postadress Box 4522 20320 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-972490 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00
Avdelning l BAKGRUND Sida 2 Kammarrätten i Göteborg har i dom den 26 april 2013, mål nr 6445-11, upphävt Kommunfullmäktige i Ängelholms kommuns beslut den 20 september 2010, KF 155, såvitt avser "godkännandet av att medel transporteras från Ängelholms kommun till finansiären i enlighet med intentionsavtalet". Kammarrätten bedömde därvid att beslutet i denna del innefattade ett otillåtet stöd till näringsidkare i strid med 2 kap. 8 kommunallagen. Högsta förvaltningsdomstolen har den 4 oktober 2013, mål nr 3860-13, beslutat att inte bevilja prövningstillstånd. Kammarrättens avgörande har således vunnit laga kraft. Kommunfullmäktige i Ängelholms kommun har med anledning av kammarrättens dom den 26 augusti 2013 beslutat att, som rättelse av verkställighet, särskilt godkänna punkt 4 stycke 3 i intentionsavtalet mellan Skåne NordvästlHelsingborgs stad och Ängelholms flygplats AB. Det aktuella stycket har följande lydelse: "Vid tillträde föreligger ett lån från SNV via Angelholms Kommun på totalt 15 Mkr, bilaga 1. De kommuner som är långivare garanterar att lånet skrivs ned och således tillskjuts Finansiären i sin helhet. Region Skåne förväntas att agera på samma sätt. SNV skall samtidigt förankra och tillse att SNV jämte samtliga kommuner som ingår i SNV skall verka för en positiv destinationsutvecklingför AGH " YRKANDEN OCH INSTÄLLNING M.M. Karl-Otto Rosenqvist yrkar att det nu överklagade beslutet ska upphävas samt att Ängelholms kommun ska anmodas att kräva återbetalning av överförda medel från mottagaren. Till stöd för sin talan anför han bl.a. följande. Kammarrätten i Göteborg fastslog i dom den 26 april 2013 att överföringen
Avdelning 1 Sida 3 av medel från Ängelholms kommun till köparen av Ängelholm och Helsingborgs flygplats, dåvarande Grundstenen 130485, 556814-2896, ska anses vara ett direkt stöd till mottagaren eftersom den inte var en del i någon försäljning som Ängelholms kommun hade ingått eller skulle ingå. Rättelsen som gjordes vid kommunfullmäktiges sammanträde den 26 augusti 2013 bestod i att man beslutade att särskilt godkänna den del av intentionsavtalet som behandlar det som kammarrätten har fastslagit strider mot lagen. Ängelholms kommun har inte ingått detta intentionsavtal och kan inte heller denna gång hänvisa till sådant avtal för att rättfärdiga ett otillåtet stöd till en enskild näringsidkare. Kammarrätten fann inte att det som kommunen anf6rt utgjorde synnerliga skäl för att lämna stödet. Om rätten nu ändrar uppfattningen så är det viktigt att man prövar om stödet är förenligt med regleringen om statligt stöd. Ängelholms kommun visar genom sitt agerande att man inte har några ambitioner att följa kammarrättens dom och detta är synnerligen olämpligt eftersom förtroendet för det politiska systemet kan ta skada av sådant agerande. Att argumentera för att Ängelholms kommun borde få lov att ta olagliga beslut bara för att lagligheten av besluten i sex av åtta kommuner inte har prövats är mycket tveksamt då kommunen accepterat att beslutet stod i strid med lagen då kammarrättens dom inte överklagades av kommunen. Lennart Näsström yrkar att det nu överklagade beslutet ska upphävas samt att förvaltningsrätten beslutar om inhibition. Till stöd för sin talan anför han bl.a. följande. Förvaltningsrätten bör pröva beslutet både enligt reglerna i kommunallagen samt enligt EU-reglerna om statsstöd. I det tjänsteutlåtande, daterat den 5 juni 2013, som utgjort underlag för kommunfullmäktiges beslut anges att kommunledningskontoret undersökt möjligheten att rätta det felaktiga beslutet. Hur denna undersökning gått till och vad den resulterat i framgår inte. Fråga uppstår därmed om det överhuvudtaget gjorts någon ordentlig undersökning. Vidare uppges i tjänsteutlåtandet att samråd ägt rum med Åstorps kommun. Vad syftet med detta samråd varit
Avdelning l Sida 4 anges inte. Kommunen har enligt samma utlåtande även träffat företrädare för flygplatsbolaget. Vad syftet med denna träff har varit uppges inte heller. Någon skriftlig dokumentation om att kommunen därvid krävt tillbaka det olagliga stödet från flygplatsbolaget och vad svaret i så fall blev redovisas inte. Att kommunen i annat sammanhang krävt tillbaka det ekonomiska stödet saknas det vidare uppgift om. Kommunens bedömning är att det inte är möjligt att rätta verkställigheten av beslutet genom att upphäva flygplatsaffåren. Hans bedömning är den motsatta då ett beslut som av svensk rättsinstans konstaterats vara felaktigt alltid måste kunna upphävas. Om inte annat så genom att beslutet prövas i allmän domstol. Även om ett civilrättsligt bindande avtal har ingåtts så måste detta kunna sägas upp och omförhandlas. Så sker ofta. Genom det nu överklagade beslutet har kommunfullmäktige i praktiken fattat samma beslut som det som bedömdes olagligt av Kammarrätten i Göteborg. Att beslutet nu har en något annorlunda formulering saknar betydelse. Några försök att följa intentionerna i kammarrättens dom har kommunen således inte gjort. Det bör undersökas huruvida kommunstyrelsens ordförande ska betraktas som jävig i sammanhanget då hon sitter med i styrelsen för ett av flygplatsköparen ägt bolag. Ordföranden kan mot denna bakgrund knappast betraktas som opartisk i fråga om kommunens relation till flygplatsköparen. Angelholms kommun bestrider bifall till överklagandena och anför bl.a. följande. Kommunen har i enlighet med 10 kap. 15 kommunallagen undersökt förutsättningarna för en återgång av det verkställda beslutet. Verkställigheten består bl.a. av flera civilrättsligt bindande avtal: l. Principöverenskommelse den 1 september 2010 mellan Swedavia AB och Samarbetskommitten Skåne Nordväst genom Helsingsborgs stad avseende Ängelholm Helsingborg flygplats. 2. Intentionsavtal mellan Samarbetskommitten Skåne Nordväst genom Helsingsborgs stad och AB Grundstenen 130485 (org.nr.
Avdelning l Sida 5 556814-2896) avseende forvärv av Ängelholm Helsingborg flygplats. 3. Avtal om överlåtelse mellan Swedavia AB och Samarbetskommitten Skåne Nordväst genom Helsingsborgs stad avseende Ängelholm Helsingborg Airport. 4. Avtal mellan Samarbetskommitten Skåne Nordväst genom Helsingsborgs stad och Ängelholms Flygplats AB (org.nr 556814-2896) om överlåtelse av rörelsen avseende flygplatsverksarnheten. 5. Köpekontrakt mellan Swedavia AB och Samarbetskommitten Skåne Nordväst genom Helsingsborgs stad avseende överlåtelse av fastigheten Barkåkra 50:2, Ängelholms kommun. 6. Transportköp mellan Samarbetskommitten Skåne Nordväst genom Helsingsborgs stad och Projektfastigheter Götaland AB (org.nr 556259-3540) avseende ovan nämnda fastighet. Den fortsatta verkställigheten genom avtalen 3-6 ovan har skett genom Samarbetskommitten och Helsingborgs stad. Kommunfullmäktiges beslut den 20 september 2010 har numera vunnit laga kraft avseende att-satserna 1-3 samt 5. Den fjärde att-satsens innebörd är densamma som intentionsavtalets punkt 4, stycke 3. Kommunfullmäktige har godkänt intentionsavtalet och godkännandet har vunnit laga kraft. Kommunens bedömning är att det inte är möjligt för Ängelholms kommun att rätta verkställigheten av beslutet genom att upphäva flygplatsaffåren. Att återkräva kommunens andel av lånet från flygplatsbolaget bedöms inte heller möjligt. Betalningen ingår i ett paket av civilrättsligt bindande avtal. Avtalen ska ses som en helhet. Privaträttslig bundenhet har uppstått. Part i avtalen är visserligen Samarbetskommitten Skåne Nordväst genom Helsingborgs stad. Ängelholms kommun har dock såsom medlemskommun i Samarbetskommitten godkänt både förvärv och överlåtelse av flyg-
Avdelning 1 Sida 6 platsen. Överföringen av lånesumman ingår i flygplatsaffåren. Att över:föringen administrerats av Ängelholms kommun, och inte t.ex. av Helsingborgs stad, är en tillfällighet. Betalningssumman har historiskt överlämnats av Skåne Nordväst-kommunerna till Luftfartsverket som en gemensam åtgärd i samband med investeringar i ankomsthall med mera. Ängelholms kommun har av praktiska skäl administrerat lånet, både då lånet gavs och då det återbetalades. Alternativet hade varit att dåvarande Luftfartsverket tecknat likalydande avtal med respektive kommun och själva samordnat lånet. Bara en mindre del av summan härrör sig från Ängelholms kommun. Beslutet att godkänna betalningen har dessutom vunnit laga kraft i sex av åtta kommuner samt i Region Skåne. Den upphävda att-satsen har dock bedömts vara olyckligt formulerad. Kommunen har gjort en administrativ rättelse av det upphävda beslutet och ersatt det upphävda beslutet med ett särskilt godkännande av punkt 4, stycke 3 i intentionsavtalet. Denna fjärde att-sats är egentligen endast ett förtydligande av intentionsavtalets innebörd. Ängelholms kommun ger in och åberopar ett tjänsteutlåtande daterat den 5 juni 2013. Förvaltningsrätten har i beslut den 24 september 2013 avslagit Lennart Näsströms yrkande om inhibition. Beslutet överklagades till Kammarrätten i Göteborg, som den 10 oktober 2013 (mål nr 5808-13) beslutade att inte meddela prövningstillstånd. Högsta :förvaltningsdomstolen har den 15 november 2013 (mål nr 7062-13) beslutat att inte heller meddela prövningstillstånd. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Förvaltningsrätten har att pröva överklagandet i den ordning som stadgas i 10 kap. kommunallagen. En sådan prövning omfattar inte lämpligheten
Avdelning l Sida 7 eller skäligheten i det överklagade beslutet, utan endast huruvida beslutet ska upphävas på någon av de grunder som anges i 10 kap. 8. Förvaltningsrätten kan således inte sätta något annat beslut i det överklagade beslutets ställe. Enligt 10 kap. 8 kommunallagen ska ett överklagat beslut upphävas om 1. det inte har tillkommit i laga ordning, 2. beslutet hänför sig till något som inte är en angelägenhet för kommunen eller landstinget, 3. det organ som har fattat beslutet har överskridit sina befogenheter, eller 4. beslutet strider mot lag eller annan författning. Om ett beslut har upphävts genom ett avgörande som har vunnit laga kraft och om beslutet redan har verkställts ska, enligt 10 kap. 15 kommunallagen, det organ som har fattat beslutet se till att verkställigheten rättas i den utsträckning som det är möjligt. Ett beslut om rättelse ska meddelas utan oskäligt dröjsmål. Enligt 2 kap. 8 kommunallagen får kommuner och landsting genomföra åtgärder för att allmänt främja näringslivet i kommunen eller landstinget. Individuellt inriktat stöd får enligt paragrafens andra stycke bara lämnas om det finns synnerliga skäl för det. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. A v handlingarna i målet framgår att kommunfullmäktiges beslut den 20 september 2010, vilket upphävdes av Kammarrätten i Göteborg genom dess dom den 26 april 2013, har verkställts. Kommunfullmäktige borde således, i enlighet med 10 kap. 15 kommunallagen, ha rättat verkställigheten i den utsträckning som det är möjligt. Genom det nu överklagade
Avdelning 1 Sida 8 beslutet har kommunfullmäktige valt att som rättelse godkänna den punkt i intentionsavtalet mellan Skåne NordvästlHelsingborgs stad och Ängelholms flygplats AB som anger bl.a. att de långivande kommunerna garanterar att lånet om 15 miljoner kr skrivs ned, och således tillskjuts Finansiären i sin helhet, samt att de kommuner som ingår i Skåne Nordväst skall verka for en positiv destinationsutveckling för Ängelholm Helsingborgs flygplats. Någon annan åtgärd för att rätta verkställigheten har kommunen emellertid inte, såvitt framgår av utredningen i målet, vidtagit. Enligt förvaltningsrättens mening får kommunfullmäktiges nu överklagade beslut, att godkänna den angivna punkten i intentionsavtalet, anses ha samma innebörd som det beslut, som upphävdes genom kammarrättens dom den 26 april 2013 (mål nr 6445-11). Förvaltningsrätten finner därmed att kommunfullmäktige i Ängelholms kommun på nytt har fattat ett beslut som innebär att ett otillåtet stöd lämnas till mottagaren i strid med 2 kap. 8 kommunallagen. Det överklagade beslutet strider således mot lag, varför det ska upphävas redan på denna grund. HUR MAN ÖVERKLAGAR, för kommunfullmäktige i Ängelholms kommun, se bilaga (DV 3109I1B), för kommunmedlem Ängelholms kommun, se kungörelse Håkan Wiren I avgörandet har även de särskilda ledamöterna Per Scholtz och Lena Siverhag deltagit.
I i f,!:t SVERIGES STOLAR Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. För att kammarrätten ska kunna ta upp Ert överklagande måste Er skrivelse ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då Ni fick del av domen/beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att besvärshandlingen kommer in nästa vardag. Om klaganden är en part som företräder det allmänna, ska överklagandet alltid ha kommit in inom tre veckor från den dag beslut meddelades. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det flons anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/ organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges sam t eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i malet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. dc bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. www.domstol.se
FÖRVALTNfJNGSRÄTTEN Avdelning 1, ( HEMSTÄLLAN 2014-10-28 Aktbilaga Mål nr. Avdelning 1 Anges vid kontakt med domstolen,.1 2014-10- 3 O Ängelholms kommun 262 80 Ängelholm 2010 I 3~ I Förvaltningsrätten hemställer om att bilagda dom med tillhörande hänvisning om hur man överklagar hålls tillgänglig på Stadshuset, Östra vägen 2, Ängelholm, under tiden den 4 november till och med den 2 december 2014. -tk;~letm Håkan Hall Dok.Id 226662 Postadress Box 4522 20320 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon 040-353500 Telefax 040-972490 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00