1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060101 DOM 2012-05-24 Stockholm Mål nr M 9186-11 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2011-10-18 i mål M 2661-11, se bilaga A KLAGANDE 1. Maj-Britt Johansson, Lillekärr Södra 166, Lgh 1302, 425 31 Hisings Kärra 2. Åke W Johansson, samma adress MOTPART Miljö- och byggnadsnämnden i Tanums kommun, 457 81 Tanumshede SAKEN Tillsyn enligt miljöbalken MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT Mark- och miljööverdomstolen avslår överklagandet. Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2290 103 17 Stockholm Birger Jarls Torg 16 08-561 670 00 08-561 675 50 08-561 675 59 måndag fredag 09:00-15:00 E-post: svea.avd6@dom.se www.svea.se
2 SVEA HOVRÄTT DOM M 9186-11 Mark- och miljööverdomstolen YRKANDEN M.M. I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN Maj-Britt Johansson och Åke W Johansson har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen med ändring av mark- och miljödomstolens och länsstyrelsens beslut ska upphäva miljö- och byggnadsnämndens beslut att inte vidta tillsynsåtgärder enligt miljöbalken. Som grund för sin talan har de åberopat att byggnationen på fastigheterna Kuseröd 1:123 1:126 har medfört betydande olägenhet för dem genom att vatten släpps ner genom trumma på deras tomt, vilket inneburit att tomten under stora delar av året översvämmats. Miljö- och byggnadsnämnden har vidhållit sin inställning att det inte finns skäl att agera med stöd av miljöbalkens bestämmelser. Till grund för sin inställning har nämnden anfört följande. Dagvattnet är att bedöma som avloppsvatten. Det finns inte något som tyder på att dagvattnet orsakar föroreningar i någon betydande grad. Vattnet kan inte anses leda till olägenhet för människors hälsa. MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL Klagandena har som ägare till fastigheten Kuseröd 1:87 begärt att miljö- och byggnadsnämnden ska vidta tillsynsåtgärder på den grunden att utsläpp av dagvatten sker på ett sätt som medför översvämning av deras fastighet. Miljö- och byggnadsnämnden har beslutat att inte vidta tillsynsåtgärder. Länsstyrelsen i Västra Götalands län och mark- och miljödomstolen har inte funnit skäl till ändring. Mark- och miljööverdomstolen har att pröva om utsläppet av dagvattnet medför sådana olägenheter eller störningar att det finns skäl för ingripande enligt miljöbalkens tillsynsbestämmelser.
3 SVEA HOVRÄTT DOM M 9186-11 Mark- och miljööverdomstolen Av 1 kap. 1 miljöbalken framgår bland annat att miljöbalken ska tillämpas så att människors hälsa och miljön skyddas mot skador och olägenheter oavsett om dessa orsakas av föroreningar eller annan påverkan. Av 2 kap. 3 miljöbalken följer att alla som bedriver eller avser att bedriva en verksamhet eller vidta en åtgärd ska utföra de skyddsåtgärder, iaktta de begränsningar och vidta de försiktighetsmått i övrigt som behövs för att förebygga, hindra eller motverka att verksamheten eller åtgärden medför skada eller olägenhet för människors hälsa eller miljön. Dessa försiktighetsmått skall vidtas så snart det finns skäl att anta att en verksamhet eller åtgärd kan medföra skada eller olägenhet för människors hälsa eller miljön. Paragrafen är tillämplig på en verksamhet vare sig denna är att bedöma som miljöfarlig verksamhet eller inte. I 9 kap. 1 miljöbalken definieras vad som är miljöfarlig verksamhet. Med miljöfarlig verksamhet avses bland annat utsläpp av avloppsvatten från mark, byggnader eller anläggningar i mark, vattenområden eller grundvatten. I 9 kap. 2 miljöbalken definieras vad som är avloppsvatten. Med avloppsvatten avses bland annat vatten som avleds för sådan avvattning av mark inom detaljplan som inte görs för en viss eller vissa fastigheters räkning. Olägenhet för hälsan definieras i 9 kap. 3 som störning som enligt medicinsk eller hygienisk bedömning kan påverka hälsan menligt och som inte är ringa eller helt tillfällig. Med skada för människors hälsa avses både fysisk och psykisk skada. Under begreppet faller sådana störningar som buller, lukt och termiskt inomhusklimat. Det avgörande är dock inte hur störningen upplevs i det enskilda fallet utan hur den uppfattas av människor i allmänhet, varvid hänsyn ska tas också till personer som är något känsligare än normalt, t.ex. allergiker. Vad gäller avloppsvatten görs förtydligande av kraven på försiktighetsmått och skyddsåtgärder i 9 kap. 7 miljöbalken där det föreskrivs att avloppsvatten ska avledas och renas eller tas om hand på något annat sätt så att olägenhet för människors hälsa eller miljön inte uppkommer.
4 SVEA HOVRÄTT DOM M 9186-11 Mark- och miljööverdomstolen I 26 kap. miljöbalken finns bestämmelser om tillsyn. Tillsynen ska säkerställa syftet med miljöbalken och föreskrifter som har meddelats med stöd av balken. Tillsynsmyndigheten ska för detta ändamål på eget initiativ eller efter anmälan i nödvändig utsträckning kontrollera efterlevnaden av miljöbalken samt föreskrifter, domar och andra beslut som har meddelats med stöd av balken samt vidta de åtgärder som behövs för att vidta rättelse (1 ). Kommunala nämnder utövar tillsyn inom kommunen över miljö- och hälsoskyddet enligt 9 kap. miljöbalken, med undantag för sådan miljöfarlig verksamhet som kräver tillstånd, och över avfallshanteringen i 15 kap. (3 ). Tillsynsmyndigheten får meddela de förelägganden och förbud som behövs i ett enskilt fall för att miljöbalken, föreskrifter, domar och andra beslut som har meddelats med stöd av balken ska efterlevas (9 ). Tillsynsmyndigheten får vidare förelägga den som bedriver verksamhet eller vidtar en åtgärd som det finns bestämmelser om i miljöbalken eller i föreskrifter som meddelats med stöd av balken att till myndigheten lämna de uppgifter och handlingar som behövs för tillsynen. Detsamma gäller också för den som annars är skyldig att avhjälpa olägenheter från sådan verksamhet (26 ). Den som bedriver en verksamhet eller vidtar en åtgärd som kan befaras medföra olägenheter för människors hälsa eller miljön eller den som annars är skyldig att avhjälpa en olägenhet från en sådan verksamhet är skyldig att utföra sådana undersökningar av verksamheten som behövs för tillsynen (22 ). Vad som avses med skada och olägenheter för miljön definieras inte närmare i miljöbalken, men viss vägledning kan fås genom vad som anges i förarbeten och litteratur. I prop 1985/86:83 s. 44 uttalas avseende innebörden av annan liknande störning i 32 kap. 3 miljöbalken om vilka olägenheter som kan utgöra miljöskada att dit bör också hänföras sådana utsläpp av avloppsvatten, fast ämne eller gas i vattendrag, sjö, eller annat vatten, som inte innebär förorening av vattenområdet. Det kan t. ex. gälla översvämningsskador vid stora utsläpp av avloppsvatten i ett vattendrag. Hellner har i sin kommentar Skadeståndsrätt på s 340 (8 upplagan) konstaterat att översvämning av vatten genom att vatten på en fastighet släpps in på annans område är störning, medan det inte synes vara avsett att nederbörd som samlas på en fastighets mark och därifrån tränger in på en annan fastighet torde betraktas som störning.
5 SVEA HOVRÄTT DOM M 9186-11 Mark- och miljööverdomstolen Mark- och miljööverdomstolen gör följande bedömning. Av miljöbalkens syfte framgår att miljöbalken ska tillämpas så att människors hälsa och miljön skyddas mot skador och olägenheter inte bara om de orsakas av föroreningar utan även till följd av annan påverkan. Vad som avses med olägenhet för människors hälsa definieras i 9 kap. 3 miljöbalken. Med begreppet annan påverkan eller störning för miljön skulle enligt vad som redovisats ovan kunna förstås bland annat översvämning av mark på grund av utsläpp av vatten. Enligt Mark- och miljööverdomstolens mening är det dock inte genom vad klagandena anfört eller övrig utredning i målet klarlagt att det föreligger sådana störningar att det finns skäl för tillsynsåtgärder enligt miljöbalken. Överklagandet ska därför avslås. Domen får enligt 5 kap. 5 lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättsråden Henrik Löv och Henrik Runeson samt tekniska rådet Bengt Jonsson och hovrättsassessorn Anita Seveborg, referent. Domen är enhällig.
Bilaga A 1 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2011-10-18 meddelad i Vänersborg Mål nr M 2661-11 KLAGANDE 1. Maj-Britt Johansson Lillekärr Södra 166 lgh 1302 425 31 Hisings Kärra 2. Åke W Johansson Lillekärr Södra 166 lgh 1302 425 31 Hisings Kärra 3. Per Åkerberg Grönemadsvägen 42 457 95 Grebbestad MOTPART Miljö- och byggnadsnämnden i Tanums kommun 457 81 Tanumshede ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Västra Götalands läns beslut 2011-07-01 i ärende nr 505-65974- 2009, se bilaga 1 SAKEN tillsyn enligt miljöbalken DOMSLUT Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet. Dok.Id 178831 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1070 Hamngatan 6 0521-27 02 00 0521-27 02 30 måndag fredag 462 28 Vänersborg E-post: mmd.vanersborg@dom.se 09:00-16:00
VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM M 2661-11 Mark- och miljödomstolen YRKANDEN M.M. Åke W. Johansson, Maj-Britt Johansson och Per Åkerberg har överklagat länsstyrelsens beslut att inte inleda tillsyn enligt miljöbalken. De anser bl.a. att kommunen har ett ansvar att se till att de som grannfastighet inte drabbas av sådana betydande olägenheter som nu har skett. Byggnationen och anläggningarna på Kuserud 1:23-1:26 har väl utförts med kommunens tillstånd? Om vattnet från fastigheterna definieras som avloppsvatten, där endast eventuell föroreningsgrad har betydelse, borde en enkel lösning på problemet vara att leda ner det i kommunens avloppsledningsnät. 2 Miljö- och byggnadsnämnden har bestritt ändring. DOMSKÄL Miljödomstolen delar länsstyrelsens bedömning att det inte finns skäl att inleda tillsyn enligt miljöbalkens regler. När det gäller ansvar för dagvattenavledning från markytor tillägger domstolen följande. Inom planlagda områden och inom verksamhetsområden för dagvatten, betraktas dagvatten som avloppsvatten i lagens mening. När det gäller avvattning av bebyggda fastigheter inom planområde är det kommunen som ansvarar för att bedöma om det krävs någon form av allmän dagvattenanläggning eller om ansvaret helt kan läggas på fastighetsägaren. Enligt vattentjänstlagen (LAV) är kommunen skyldig att tillse att allmän va-anläggning kommer till stånd om det med hänsyn för hälsa eller miljö behöver ordnas i ett större sammanhang. Om ansvaret istället faller på den enskilde fastighetsägaren kan avvattningsfrågan lösas på olika sätt. Vad som ligger närmast till hands i detta fall synes vara någon form av anläggning som är gemensam för flera fastigheter (gemensamhetsanläggning enligt anläggningslagen). Med dessa uttalanden finner således mark- och miljödomstolen att överklagandena ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV427) Överklagande senast den 8 november 2011
VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM M 2661-11 Mark- och miljödomstolen 3 Gunnar Bergelin I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Gunnar Bergelin, ordförande, och tekniska rådet Nils-Göran Nilsson.
Bilaga 1
DV 427, Bilaga Bilaga 2 INFORMATION 1 (1) Hur man överklagar dom i mål som har överklagats till mark- och miljödomstolen Den som vill överklaga mark- och miljödomstolens dom ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till mark- och miljödomstolen. Överklagandet prövas av Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hovrätt. Överklagandet ska ha kommit in till mark- och miljödomstolen inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Mark- och miljööverdomstolen fordras att prövningstillstånd meddelas. Mark- och miljööverdomstolen lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står mark- och miljödomstolens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Mark- och miljööverdomstolen varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om 1. den dom som överklagas med angivande av mark- och miljödomstolens namn, datum för domen samt målnummer, 2. den ändring av mark- och miljödomstolens dom som klaganden vill få till stånd, 3. grunderna (skälen) för överklagandet, 4. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Till överklagandet ska bifogas lika många kopior av skrivelsen som det finns motparter i målet. Har inte klaganden bifogat tillräckligt antal kopior, framställs de kopior som behövs på klagandens bekostnad. Ytterligare upplysningar lämnas av mark- och miljödomstolen. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. Dv 427 www.domstol.se