INK. 2014-09- 1 1 Dnr ^QS- //33&

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I KARLSTAD 2014-09-10 Meddelad i Karlstad Mål nr 862-14 Sida 1 (6) KLAGANDE McGreg Invest AB, 556756-6202 Box 1187 432 36 Varberg Ordn.nr. Ombud: Advokat Per Karlsson och jur.kand. Malin Melin JP Advokatfirman i Göteborg AB Göteborgsgatan 20 411 34 Göteborg MOTPART Konsumentverket Box 48 651 02 Karlstad ÖVERKLAGAT BESLUT Konsumentverkets beslut den 18 december 2013, diarienr 2012/1336, se bilaga 1 SAKEN Tillämpning av konsumentkreditlagen KONSUMENTVERKET KONSUMENTOMBUDSMANNEN INK. 2014-09- 1 1 Dnr ^QS- //33& AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår överklagandet. Dok.Id 114900 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Rådhuset, Stora 054-14 85 00 054-14 85 30 måndag - fredag torget E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se 08:00-16:00 www. forvaltningsrattenikarlstad.domstol. se

Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 862-14 I KARLSTAD 2014-09-10 YRKANDEN M.M. McGreg Invest AB (McGreg eller bolaget) överklagar Konsumentverkets beslut och yrkar att det ska undanröjas. Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsak följande. Konsumentverket har i egenskap av myndighet en utredningsskyldighet. Konsumentverket har ställt frågor och fått svar på samtliga frågor. McGreg har i ärendet varit mycket samarbetsvilligt. Mot den bakgrunden kan Konsumentverket inte utfärda en varning på grund av att verket anser att det fått motstridiga eller oklara uppgifter. Konsumentverket har haft att utreda eventuella oklarheter och ska grunda sin varning på om näringsidkaren har agerat i strid med konsumentkreditlagens bestämmelser eller inte. Oavsett har McGreg lämnat de uppgifter som Konsumentverket har efterfrågat på ett tydligt och strukturerat sätt. Det saknas motstridigheter och oklarheter i uppgifterna som kan medföra att McGreg inte visat att tillräckliga kreditprövningar skett i de aktuella fallen. McGreg har använt sig av olika metoder och förbättrat sina system för kreditprövningar sedan starten år 2009. Av denna anledning ser uppgifterna olika ut för olika tidsperioder. Sett i sitt korrekta sammanhang, isolerat till respektive tidsperiod, finns dock inga motstridiga uppgifter. Av tabell på sidan 2 i McGregs svar på kompletterande frågor framgår tydligt hur prövningen gjordes i oktober 2012. Konsumentverket har angett att McGreg lämnat oförenliga uppgifter vad gäller lämnandet av uppgifter om civilstånd, boende- och anställningsform, vilka belopp i inkomst- och utgiftsintervallen som läggs till grund för bedömningen av konsumentens återbetalningsförmåga samt huruvida hänsyn har tagits till skäliga levnadsomkostnader. Av tabellen framgår att det insamlats uppgifter om antal bara avseende civilstånd samt boende- och anställningsform. Vidare framgår att till grund för bedömningen ligger nettoinkomst samt angivna kostnader, kostnader för lån samt fastighetsinnehav. Dessa uppgifter har kontrollerats mot bakgrund av kreditprövningen, i vilken kontroll sker mot kronofogdens register och sedan legat till grund för konsumentens återbetalningsförmåga. McGreg anser att insamlandet av uppgifterna varit tillräckligt för att bedöma betalningsförmågan. McGreg vill också påpeka att det i prop. 2009/10:242 s. 100-101 anges att näringsidkarens insamlande av uppgifter normalt ska omfatta konsumentens inkomster och övriga krediter samt att förmögenhetsförhållanden kan ha betydelse om betalningsförmågan är osäker. Det är tydligt vad McGreg har gjort för kontroller vid tidpunkten för granskningen. Kontrollen utgör en tillräcklig kreditprövning för att kontrollera att konsumenten har disponibla inkomster som räcker till att täcka kostnaderna för krediten och återbetalningen och uppfyller konsumentkreditlagens krav.

Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 862-14 I KARLSTAD 2014-09-10 Konsumentverket vidhåller sitt beslut och anför i huvudsak följande. Konsumentverket konstaterar inledningsvis att beslutet om varning baseras på McGregs kreditprövningar för de fem första beviljade krediterna i oktober 2012. Det saknas därför betydelse om bolaget senare ändrat sina rutiner för hur bolaget ska göra kreditprövningar. Vad gäller Konsumentverkets utredningsskyldighet kan verket konstatera att bevisbördan i konsumentkreditlagen för att visa att en tillräcklig kreditprövning har gjorts åligger näringsidkaren (prop. 2009/10:242 s. 101). Det ankommer således på McGreg att visa att bolaget har gjort en tillräcklig kreditprövning avseende de granskade kreditärendena från oktober 2012. Konsumentverket har i sin granskning av bolagets kreditprövningar begärt in underlag för de fem första beviljade krediterna i oktober 2012 och även ställt kompletterande frågor avseende underlaget. Bolaget har kommit in med svar. Konsumentverket kan emellertid konstatera att senare inkomna förklaringar från bolaget är oförenliga med tidigare lämnade uppgifter. Dessa motstridigheter och således oklarheter har medfört att Konsumentverket bedömt att bolaget inte har visat att tillräckliga kreditprövningar skett i de aktuella fallen. I beslutet har Konsumentverket bland annat uppgett att uppgifter som lämnats avseende beräkningsunderlag, huruvida skäliga levnadskostnader beaktats samt formen för inhämtandet av uppgifter om civilstånd, boendeoch anställningsform har varit oförenliga med tidigare lämnade uppgifter. Vad gäller uppgifter om beräkningsunderlaget så har bolaget uppgett att konsumenter lämnar inkomst- och utgiftsuppgifter genom att välja beloppsintervall. Under telefonmöte den 18 januari 2013 har bolaget uppgett att av de uppgifter som konsumenten lämnar jämförs det lägsta inkomstbeloppet med det högsta utgiftsbeloppet. Den 20 februari 2013 har dock bolaget uppgett att det vid beräkningen varit osäkert vilka belopp som använts i de olika beloppsspannen, men efter en kontroll har bolaget kunnat konstatera att det är genomsnittsbeloppet i respektive spann som ligger till grund för beräkningen. Som nämnts i beslutet menar Konsumentverket att ett sådant osäkert beräkningsunderlag riskerar att medföra en felaktig bedömning av återbetalningsförmågan. Vad gäller beaktandet av skäliga levnadskostnader har bolaget under telefonmöte den 18 januari 2013 uppgett att utgångspunkten är en s.k. kvar-attleva-på-kalkyl från Kronofogdemyndigheten. Den 20 februari 2013 har bolaget efter förfrågan lämnat underlag för den beräkningsmodell som bolaget använt. Av underlaget framgår dock tydligt att det saknas variabler som svarar mot nämnda kalkyl. Konsumentverket har den 26 april 2013 efterfrågat hur bolaget beaktar vad som tidigare uppgetts angående Kronofogdemyndighetens kvar-att-leva-på-kalkyl. Som svar på detta har bolaget den 30 maj 2013 uppgett att bolaget före mars 2012 manuellt beräknat konsumentens återbetalningsförmåga, men att bolaget därefter satt upp riktlinjer med utgångspunkt i Kronofogdemyndighetens förbehållsbelopps-

Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 862-14 I KARLSTAD 2014-09-10 beräkningar. Det är dock oklart huruvida dessa uppgifter beaktats av bolaget vid tiden för de aktuella kreditprövningarna då sådana uppgifter först har framkommit i yttrande den 30 maj 2013. Uppgifter om civilstånd, boende- och anställningsform har diskuterats muntligen vid telefonmöte den 18 januari 2013 samt därefter skriftligen. Bolaget har inte på ett klart sätt varken självmant eller på direkt fråga kunnat redogöra för hur inhämtandet av dessa uppgifter skett. Exempelvis har bolaget den 20 februari 2013 uppgett att uppgifter av nämnda slag tidigare samlats in genom att kunden fått kryssa i detta på avtalet i samband med underskrift. Konsumentverket har den 26 april 2013 efterfrågat var i underlaget dessa uppgifter finns dokumenterade då detta inte framgår. Bolaget har den 30 maj 2013 uppgett att dessa uppgifter inte inhämtats på annat sätt än om kunden frivilligt lämnat en sådan upplysning på avtalet. En kreditprövning ska grundas på tillräckliga uppgifter så att konsumentens betalningsförmåga kan bedömas med hög grad av säkerhet. Mot bakgrund av ovan vidhåller Konsumentverket att bolaget inte visat all kraven i 12 konsumentkreditlagen uppfyllts. SKAL FOR AVGÖRANDE Enligt 6 konsumentkreditlagen (2010:1846), KkrL ska näringsidkaren i sitt förhållande till konsumenten iaktta god kreditgivningssed. Näringsidkaren ska därvid ta till vara konsumentens intressen med tillbörlig omsorg och ge de förklaringar som konsumenten behöver. I 12 KkrL anges att näringsidkaren ska pröva om konsumenten har ekonomiska förutsättningar att fullgöra vad han eller hon åtar sig enligt kreditavtalet. Kreditprövningen ska grundas på tillräckliga uppgifter om konsumentens ekonomiska förhållanden. Krediten får beviljas endast om konsumenten har ekonomiska förutsättningar att fullgöra sitt åtagande Av 51 KkrL framgår att om näringsidkaren inte följer 12, får Konsumentverket meddela näringsidkaren en varning. En varning ska förenas med en sanktionsavgift, om överträdelsen inte är ringa. Avgiften tillfaller staten. Om näringsidkaren tidigare har meddelats en varning eller om överträdelsen är särskilt allvarlig, får Konsumentverket förelägga näringsidka-

Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 862-14 I KARLSTAD 2014-09-10 ren att upphöra med att lämna krediter. Ett beslut om föreläggande får förenas med vite. Vid bedömningen av om en överträdelse är särskilt allvarlig ska särskild hänsyn tas till om näringsidkaren vid upprepade tillfällen har brustit i sin skyldighet enligt 12 och om bristerna är systematiska. Förvaltningsrättens bedömning I målet är fråga om McGreg uppfyllt kraven i 12 KkrL och då framförallt om bolagets kreditprövning i de av Konsumentverket granskade ärendena har grundats på tillräckliga uppgifter om konsumentemas ekonomiska förhållanden. De uppgifter som Konsumentverket anser varit bristfälligt insamlade avser civilstånd, boende- och anställningsform. Vidare anser verket att bolaget inte visat att det gjort tillräckliga beräkningar av konsumenternas återbetalningsförmåga samt att det varit oklart hur de olika beloppsspännen vad gäller inkomster och utgifter beaktats och att den genomsnittsberäkning som bolaget synes ha använt sig av gett ett osäkert beräkningsunderlag som riskerat att medföra en felaktig bedömning av återbetalningsförmågan. Det är ostridigt att McGreg vid tiden för de granskade ärendena i oktober 2012 inte begärt in uppgifter om civilstånd, boende- och anställningsform på annat sätt än att konsumenterna kunnat lämna dessa uppgifter frivilligt i samband med avtalet. Av den tabell som bolaget hänvisar till, se bilaga 2, framgår inte heller med någon närmare precision vad de angivna kostnaderna avser. Enligt förvaltningsrättens mening kan det ifrågasättas om exempelvis kostnader på 3 750 kronor täcker utgifter för boende, levnadsomkostnader m.m. Beloppet 3 750 kronor synes vara ett utslag av att ett spann för kostnader varit 2 501-5 000 kronor. Därtill kommer att även inkomsterna beräknats utifrån ett spann på i vart fall ett par tusen kronor. Som Konsumentverket anfört kan detta medföra att vissa beräkningar blir miss-

Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 862-14 I KARLSTAD 2014-09-10 visande, även om bolaget haft vissa marginaler och enligt tabellen inte beviljat krediter om förbehållsbeloppet varit mindre än 3 000 kronor. Det överklagade beslutet avser en varning enligt 51 KkrL för att McGreg inte följt 12 KkrL. Av 51 följer vidare att varningen ska förenas med en sanktionsavgift om överträdelsen inte är ringa. Då beslutet inte förenats med en sanktionsavgift har Konsumentverket uppenbarligen bedömt överträdelsen som ringa men bestämmelsen innebär också, till skillnad mot vad som gäller i en del andra tillsynssammanhang, att även ringa överträdelser motiverar ett ingripande och då genom varning. Enligt förvaltningsrättens mening har det med hänvisning till vad som anförts inte framkommit annat än att McGreg vid tiden för de granskade ärendena har brustit i sina skyldigheter att följa 12 KkrL och Konsumentverket har därmed haft fog för att meddela bolaget en varning. Vad bolaget anfört i målet föranleder inte någon annan bedömning. Vid dessa förhållanden ska överklagandet avslås. ÖVERKLAGANDE Denna dom kan överklagas. Hur man överklagar, se bilaga 3 (DV3109/1 B) I avgörandet har förutom f.d. lagmannen Hans-Erik Jonasson även deltagit tre nämndemän.

Konsument verket KO Datum 2013-12-18 Dnr 2012/1336 FÖRVALTNINGSRATTEN I KARLSTAD McGreg Invest Box 1187 43236 Varberg Mål nr: «Aktbil.nr O Varning enligt 51 konsumentkreditlagen (2010:1846) Konsumentverkets beslut Konsumentverket meddelar McGreg Invest AB (org.nr. 556.756-6202) en varning med stöd av 51S, konsvrmehticréditlagen (2010:1846). Bakgrund McGreg Invest.AB (McGreg eller bolaget) erbjuder lån till konsumenter om i 000-4 000 kr med en återbetalningstid om 32-40 dagar. McGreg bedriver sm verksamhet genom'två varumärken, 4Klöver ochåxcept, till vilka det finns separata webbplatser. McGreg är registrerat som ett finansiellt mstitut bos Finansinspeldionen, vilket innebär att Konsumentverket enligt 49 konsumentlcreditlagen har tillsynsansvaret över att bolaget följer bestämmelserna i konsumentkreditlagen. ' ' Konsumentverket har granskat McGregs laecutprövningai - i de fem först beviljade krediterna i oktober 2012. Verket har i ärendet begärtin de underlag som legat till grund för dessa krediter samt även interna dokument som till exempel regler, policys, rutiner, rilctlihjéf, insfruktioner ejler andra slcriftliga dolcument Söm kan ha betydelse för laedirprövningen. McGreg inkom den 14 november 2012 med en redogörelse för bolagets la-editprövningspröcess tillsammans med underlag för de aktuella kreditäfendena, bland annat den inhämtade ki'editupplysningen och Icreditavtalet. Den 18 januari 2013 hade Konsumentverket och McGreg ett telefonmöte. Under mötet presenterade Konsumentverket kortfattat alctuell lagstiftning och verkets allmänna råd om konsumentlcrediter. McGreg fick därefter möjlighet Postadress Fakturaadress Besöksadress Telefon/Fax E-ppst/webbadress Bankgiro Org.nr Box 48 651 02 Karlstad FE 64 633 83 Strömsund Tage Erlandargatan QA 0771-42 33 00 054-19 41 95 konsumehlverkel@kon5umentverkelse www.konsurhenlverkel.se E05O-28O6 202100-2064

Dnr 2012/1336 2(50 att beskriva bolagets verksamhet och desslcreditprövningsprocess. Vid mötet 'diskuterades bland annat ett av de granskade ärendena. I ärendet hade konsumenten beviljats en kredit på 2 000 kr trots att betalningsutrymmet föreföll uppgå till en krona. Under våren 2013 har verket begärt in vissa förtydligänden från bolaget. Bolaget har inkommit med en mängd nya uppgifter, bland annat uppgifter enligt vilka Icundens betalningsförmåga i det ovan angivna ärendet uppgick till ett väsentligt högre belopp än en krona. Uppgifter lämnade av McGreg I inlagan som inkom den 14 november 2012 uppgav bolaget huvudsakligen följande. Ansökan om lån hos McGreg kan endast ske via bolagets två webbplatser. Vid ansökan får kunden lämna dels person- och adressrelaterade uppgifter, dels uppgifter om bland annat månadsinkomst efter skatt, månadskostnad för fasta kostnader som boende och barnomsorg, månadskostnader för andra lån, samt uppgift om hushållets sammansättning. Som grundkrav för att komma i fråga för ett lån galler bland annat att lamden måste ha en årsinkomst om minst 100 000 kr, ätt kunden inte får ha några nyare betalningsanmärkningar och inte heller något skuldsaldo. Kunden ska också ha reglerat tidigare fa-editåtaganden hos bolaget. Kunden får heller inte vara föremål för utmätning, slculdsanering, konkurs, ha förvaltare eller liknande, I ett första steg kontrolleras Icundens person- och adressuppgifter. Därefter kontrolleras huruvida kunden är en återkommande kund hos bolaget. I nästa steg inhämtas en la-editupplysning söm granskas tillsammans med de uppgifter lamden lämnat och eventuell information om tidigare åtaganden. Om Icundens inkomst understiger 100 000 kr begär bolaget in en komplettering i form av exempelvis en lönespecifikation. Efter en kontroll av de uppgifter kunden lämnat öm månadsutgifter sammanställer bolagets interna system uppgifterna och ger ett förslag, antingen att ansökan ska avslås eller att ett belopp ska beviljas om mellan 1000 ler och 4 000 kr. Vid telefonmötet den 18 januari 2013 lämnade bolaget bland annat följande kompletterande uppgifter. Kundén lämnar uppgifter om inkomster och utgifter genom att vid ansölcningstillfället välja olika beloppsintervall. Vid beräkningen av Icundens betalningsutiymme jämförs det lägsta beloppet i inlcomstintervallet ined det

Dnr 2012/1336 3(5) högsta beloppet i utgiftsintervallet. Vidare använder bolaget den s.k. "kvar-attleva-på-kalkyl" som Kronofogdemyndigheten använder vid beräkning av förbehållsbelopp vid skuldsanering. Differensen beräknas utifrån de uppgifter som lamden lämnat vid ansökan. I samband med ansökan sldckar bolaget ut ett avtal för underskrift, där lamden lämnar uppgift om boende- och anställningsform. Den 20 februari 2013 lämnade bolaget bland annat följande kompletterande uppgifter. Vid berälmingen av kundens betalningsutrymme är det medelvärdet i det valda intervallet för inkomster respektive utgifter söm används. Bolaget beaktar vidare en kostnad om 1000 kr för varje barn som finns i hushållet. Bolaget har slutligen den 30 maj 2013 lämnat bland annat följande kompletterande uppgifter. Från augusti 2012 använder bolaget riktlinjer för vilka belopp en kund behöver ha kvar att leva på, Enligt riktlinjerna bör kunden ha mellan 3 000 kr och 7 000 kr kvar efter att alla rälaiingar är betalda, beroende på vilket lneditbelopp som ar aktuellt. Kunden väljer själv om han eller hon vill uppge civilstånd, boende- och anställningsform på lareditavtalet. Det är inte uppgifter som specifikt efterfrågas. Rättslig reglering Enligt 12 konstimentkrediflagen ska näringsidkaren pröva om konsumenten har ekonomiska förutsättningar att fullgöra vad han eller hon åtar sig enligt kreditavtalet. Kreditprövningen ska grundas på tillräckliga uppgifter om konsumentens ekonomiska förhållanden. Krediten får beviljas endast om konsumenten har ekonomiska fömtsättningar att fullgöra sitt åtagande. Äv förarbetena till konsumentlaeditlagen (prop. 2009/10:242, s. 100-101) framgår bland annat följande. Med uttrycket "tillräckliga uppgifter" avses att näringsidkaren måste samla in så många uppgifter att konsumentens återbetalningsförmåga kan bedömas med en hög grad av säkerhet. Näringsidkaren är i allmänhet skyldig att skaffa sig en helhetsbild av konsumentens ekonomiska situation. Konsumenten bör normalt tillfrågas om sina ekonomiska förhållanden, men i praktiken är det sällan tillräckligt med uppgifter endast från konsumenten. Konsumentens uppgifter bör alltid kontrolleras, tex. med hjälp av en aktuell kreditupplysning. Om näringsidkaren inhämtar en la-editupplysning, är den information som

Dnr 2012/1336 4(5) näringsidkaren då får, tillsammans med informationen från konsumenten, i allmänhet tillräcklig, beroende på hur fullständig och alctuell informationen i ki'edirupplysningen är. Näringsidkaren ska, oavsett hur litet lånebeloppet är* kontrollera att konsumenten har disponibla inkomster som räcker tillför att täcka kostnaderna för krediten och återbetalningen. Av Konsumentverkets allmänna råd om konsnroentkrediter (KOVFS 2011:1, p. 2.3.2) framgår att den lereditsökandes ekonomiska förutsättningar att fullgöra kreditavtalet normalt bör bedömas mot bakgrund av inkomster, tillgångar, utgifter och slculdförhållanden inklusive ställda säkerheter. Vidare framgår art én berälaring bör göras för att pröva om det finns betalningsutrymme för den sökta krediten. Vid en sådan prövning bör hänsyn tas till skäliga levnadsomkostnader för konsumenten, Om kréditsökåhden ingår i ett hushåll med flera personer bör i lämplig utsträclming hela hushållets ekonomi beaktas. Om betalningsförmågan beräknad utifrån inkomsten är osäker kan förmögenhetsförhållanden ha betydelse (prop. 2009/10:242 s. 100). Om inte lcreditgivaren följer leraven i 12 konsumentlcreditlagen får Konsumentverket enligt 51 samma lag, förelägga en leréditgivare att upphöra med ätt lämna krediter. Om det bedöms som tillf äcldigt kan Konsumentverket i stället meddela en varning. Konsumentverkets bedömning Konsumentverket konstaterar inledningsvis att ärendet gäller om bolaget har gjort korrekta lereditprövningar i de fem först beviljade krediterna i oktober 2012. Det saknar därför betydelse om bolaget ändrat sina rutiner under ärendets handläggning. Det är näringsidkaren som har bevisbördan för att en tillräcklig lu-éditprövning har gjorts i de enskilda fallen (prop. 2009/10:242 s. lol). Konsumentverket konstaterar vidare att de nya och kompletterande uppgifter som bolaget lämnat under handläggningen av ärendet i vissa delar inte är förenliga riled tidigare lämnade uppgifter. Detta försvårar verkets prövning. Verket avser här främst Vad bolaget anfört om dels lämnandet av uppgifter om civilstånd, boende- och anställningsform, dels vilka belopp i inkomst- och utgiftsintervallen som läggs till grund för bedömningen av konsumentens återbetalningsförmåga, samt dels huinvida hänsyn har tagits till skäliga levnadsomkostnader. Särskilt uppgifterna om vilka belopp i inkomstrespektive utgiftsinteivallen som läggs till grund för bedömningen av återbetalningsförmågan samt frågan om hänsyn har tagits till skäliga levnadskostnader är av betydelse för Konsumentverkets prövning. I de fall konsumentens marginaler är små riskerar den beräknade betalningsförmågan att bli felaktig beroende på vilka belopp beräkningen utgår från.

Dnr 2012/1336 5(5) Konsumentverket anmärker vidare att utredningsmaterialet inte innehåller några direkta beräkningar i de enskilda fallen och att det därför är svårt att närmare kontrollera öm eller hur bolaget verldigén har utföll: eller ens beälctat de olika beslcrivna momenten. Sammantaget konstaterar Konsumentverket att det är svårt att utifrån.de lämnade uppgifterna få en klar bild av la-editprövningärna i de granskade ärendena. Med hänvisning till det anförda finner Konsumentverket att bolaget därmed inte visat att dess lcreditprövningar motsvarar lagens högt ställda krav på säkra bedömningar av konsumentens återbetalningsförmåga. Konsumentverket anser att det är tillräckligt att McGreg nu meddelas en varning. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga Ar*'. Cecilia Tisell Avdelningschef Föredragande i ärendet har varit juristen. Maria Gfunditz.

Svar på kompletterande frågor 2013-05-28 Nedan finner ni vår schablonsberäkning för de fem första beviljade kunderna, t ansökan skal! nettoinkomsten anges. Nr i tabellen: 1 2 3 4 5 Beviljat ID: 10334 10335 10336 10337 10338 Ärende ID: 23817 23834 23833 23828 23791 Ansöknings ID: 25790 25809 25808 25802 25755 Angiven nettoinkomst: 17000 9000 13000 22500 15000 Angivna kostander: 8750 3750 3750 6250 3750 Angivna kostander lån: 1500 2500 1500 3500 2500 Antal barn: 0 0 0 1 1 Fastighet(del av tax): 0 139000 0 0 504500 Återkommande kund: Nej Ja Ja Ja Nej Klarat tidigare åtaganden: - Ja Ja Ja - Vårt förbehåll: 6750 2750 7750 11750 7750 Vår scoring: 2 2 4 4 2 Ansökt belopp: 1000 3000 1000 1000 3000 Beviljat belopp: 1000 2000 1000 1000 2000 En ny kund kan maximalt uppnå scoring 2 i värt kreditsystem. En återkommande kund utan anmärkning kan få scoring 3 eller 4. Nedan listas schablonsnivåerna i vårt kreditsystem som användes från och med 2012-03-15 Scoring Förbehållsbelopp 0 0-2999 1 3000-4999 2 5000-5999 3 6000-6999 4 7000- Händelse/Ätgärd Osäker betalningsförmåga: Avslå Bevilja: Max 1000 kronor Bevilja: Max 2000 kronor Bevilja: Max 3000 kronor Bevilja: Max 4000 kronor Vi har tidigare skickat in programmeringskoden som utför själva beräkningen. Återkommande kunder med bevisad återbetalningsförmåga fick tidigare ökat kreditscoring med 1 för varje återbetald kredit. Efter vårt telefonmötet med er 2013-01-18 togs möjligheten att få högre kreditbetyg bortför återkommande kunder. Detta inplementerades i systemet 2013-01-23. Sida 2 av 5

SVERIGES DOMSTOLAR Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND I Q 3 T3 8 Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. För att kammarrätten ska kunna ta upp Ert överklagande måste Er skrivelse ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då Ni fick del av domen/beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att besvärshandlingen kommer in nästa vardag. Om klaganden är en part som företräder det allmänna, ska överklagandet alltid ha kommit in inom tre veckor från den dag beslut meddelades. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltriingsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kornmit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonriummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnatstidigarei målet och om de fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltiiingsrätten framgår av domen/beslutet. ca 5 www.domstol.se