DOM Meddelad i Karlstad
|
|
- Sara Dahlberg
- för 8 år sedan
- Visningar:
Transkript
1 DOM Meddelad i Karlstad Mål nr KLAGANDE Grandvik AB, Ombud: Advokat Olle Asplund Advokat Niclas Rockborn Gernandt &Danielsson Advokatbyrå KB Box Stockholm MOTPART Konsumentverket Box Karlstad ÖVERKLAGAT BESLUT Konsumentverkets beslut den 5 november 2014, bilaga 1 Dnr 2012/541 SAKEN Föreläggande att upphöra med att lämna krediter enligt konsumentkreditlagen AVGÖRANDE Förvaltningsrätten upphäver Konsumentverkets beslut att förelägga Grandvik AB att upphöra med att lämna krediter och beslutar att Grandvik AB ska tilldelas en varning samt påföras en sanktionsavgift om kr. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 568 Rådhuset, Stora måndag fredag Karlstad torget E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se 08:00-16:00
2 2 BAKGRUND Konsumentverket beslutade den 5 november 2014 att förelägga Grandvik AB (Grandvik, bolaget) att vid vite om kr upphöra med att lämna krediter med anledning av brister i bolagets kreditprövning. Motiveringen till beslutet framgår av bilaga 1. YRKANDEN M.M. Grandvik yrkar i första hand att förvaltningsrätten upphäver Konsumentverkets beslut, i andra hand att varning meddelas och i tredje hand att varning meddelas i förening med en sanktionsavgift. Grandvik har inkommit med en beskrivning av bolagets kreditprövningsprocess och de förändringar av processen som bolaget genomfört. Grandvik anför utöver detta i huvudsak följande. Grandvik bestrider Konsumentverkets påståenden att bolaget inte har kunnat bedöma konsumenternas möjligheter att fullgöra sina kreditåtaganden. Det har påtalats att Grandvik inte presenterat något underlag som styrker att uppgifter om konsumenten såvitt avser varumärket Extrakredit har hämtats från kreditupplysningsföretaget. Grandvik har inte uppfattat att Konsumentverket efterfrågat dessa uppgifter. Bolaget har därutöver, även såvitt avser Extrakredit, inhämtat uppgifter direkt från konsumenten. om bland annat civilstånd, antal vuxna och barn i hushållet, anställningsform och anställningsdatum, lönegrupp, boendeform och kreditens syfte. Grandvik har på så sätt erhållit uppgifter om konsumentens inkomster. De övriga inhämtade uppgifterna har använts tillsammans med Konsumentverkets schablonbelopp för att räkna ut konsumentens samtliga utgifter. Därtill har kontrollerats boendeform, anställningsform och lönegrupp för att erhålla en bild av konsumentens tillgångar. Inledningsvis krävdes även av konsumenter till Extrakredit att en lönespecifikation lämnades in till Grandviks. Utvärderingar visade emellertid att lönespecifikationen inte bidrog till högre återbetalningsförmåga varför Grandvik sedan den 11 mars 2013 inte längre begär att konsumenten lämnar in en sådan. Såvitt avser skuldförhållanden har Grandvik vid den aktuella tidpunkten beaktat skulder fastställda av Kronofogden samt, som en del av Bisnodes kreditscoring, aktuellt skuldsaldo.
3 3 Grandvik har löpande utvärderat vilka uppgifter från konsumenten som har störst betydelse för bedömningen av konsumenternas möjligheter att fullgöra sina kreditåtaganden. Exempelvis beslutades vid Grandviks styrelsemöte den 24 oktober 2014 att viss ytterligare information, bl.a. uppgift om bostadskostnad, kostnader för övriga krediter, bilkostnader samt övriga kostnader skulle inhämtas från konsumenten. Denna åtgärd implementerades på samtliga varumärkens hemsidor under slutet av oktober 2014 men hann inte genomföras i praktiken då Grandvik upphörde med utlåningsverksamheten när beslutet erhölls. Grandvik medger att man inte presenterat ett underlag som utvisar att ovanstående uppgifter inhämtats direkt från konsumenterna. Anledningen är dels att Grandvik inte med tillräcklig tydlighet uppfattat vilka handlingar som efterfrågats, dels att information som inhämtats från konsumenterna såvitt avser Extrakredit på grund av ett tekniskt fel inte lagrats i Grandviks IT-system under den aktuella perioden. Felet upptäcktes och åtgärdades i samband med en uppdatering av hemsidan den 7 juni Även om informationen som inhämtats från konsumenterna såvitt avser Extrakredit inte alltid har lagrats har den alltid inhämtats och utgjort ett underlag för kreditprövningarna. Den handling Grandvik lämnat in till Konsumentverket är en sammanfattning av den kreditprövningsprocess som bolaget har tillämpat. Grandvik har i det inledande skedet av verksamheten vidtagit åtgärder och haft rutiner för kreditgivning som inte varit till fullo dokumenterade. Åtgärder vidtogs emellertid redan i början av januari 2014 för att komplettera och uppdatera Grandviks skriftliga instruktioner, vilket ledde till ett första möte med AdOpti Consulting AB den 1 april 2014, i syfte att revidera och dokumentera interna processer och riktlinjer. Grandvik har i samtliga ärenden rörande samtliga varumärken prövat om konsumenten haft ekonomiska förutsättningar att fullgöra vad denne åtagit sig. Kreditprövningarna har skett i enlighet med konsumentkreditlagen och de allmänna råden från Konsumentverket. Det tekniska fel som drabbade Extrakredit har endast påverkat lagringen av uppgifter, inte omfattningen av kreditprövningarna. Under den aktuella tidsperioden mottog Grandvik låneansökningar varav 415 beviljades. Endast 37 av de beviljade krediterna avsåg Extrakredit. Att uppgifterna inte har lagrats har inte inneburit att Grandvik brustit i förhållande till de krav som upp ställs. Konsumentverket motsätter sig bifall till överklagandet. För det fall förvaltningsrätten undanröjer föreläggandet yrkar Konsumentverket att Grandvik meddelas varning förenad med en sanktionsavgift om kronor eller annat belopp som förvaltningsrätten finner skäligt. Konsumentverket anför följande.
4 4 De nya uppgifter Grandvik nu lämnar, som avser åtgärder som påstås vidtagits senare men inte genomförts, kan inte bedömas inom ramen för detta mål. Såvitt det får förstås är den tidigare bristen i redovisningen avseende Extrakredit, enligt Grandvik, hänförlig till ett tekniskt fel. Påståendet är obestyrkt. Oavsett detta hämtade Grandvik inte in några uppgifter avseende konsumentens utgifter eller övriga krediter, varken direkt från konsumenten eller genom en kreditupplysning, Därmed saknas en avgörande komponent i helhetsbedömningen av konsumentens utrymme att betala tillbaka den aktuella krediten. I överklagandet hänvisas vidare till ett antal åtgärder som bolaget beslutat strax innan Konsumentverkets beslut och fram till i slutet av november. Materialet är nytt och åtgärderna har inte kunnat genomföras. Vad gäller hänvisningen till det andra ärendet som avgjordes i november 2014 framgår redan av Grandviks uppgifter skillnaderna mellan de två ärendena och varför föreläggandet mot Grandvik innefattade en mer ingripande åtgärd. Vad gäller hänvisningen till övriga nämnda ärenden bestrids att det genom dessa ärenden skulle ha utvecklats någon gällande praxis. Utifrån uppdraget att prioritera tillsynen på det finansiella området och bidra till att motverka den ökande skuldsättningen i samhället har Konsumentverket utökat tillsynen. Den förtydligande ändring som gjorts 51 KkrL under 2014 gör dessutom tydligare när lagstiftaren avsett att mer ingripande åtgärder bör vidtas. Grandvik tillägger bland annat följande. Konsumentverket har i ärendet avseende Förskottslön Sverige AB beaktat att Förskottslön har påbörjat förändringar av kreditprövningsprocessen och har i ett stort antal likartade fall mellan 2012 och 2014 valt att meddela näringsidkaren en varning. Med beaktande av den praxis som förelåg vid tidpunkten för nu aktuellt beslut och med hänsyn till kravet på förutsebarhet och likformighet har det inte förelegat förutsättningar att bedöma Grandviks påstådda brister som så allvarliga att påföljden i vart fall inte kan stanna vid en varning, eventuellt i förening med en sanktionsavgift. Extrakredit stod för knappt nio procent av de beviljade lånen. De brister Konsumentverket påstår har således inte omfattat ett stort antal fall i förhållande till verksamhetens omfattning. Det har inte heller varit fråga om att Grandvik medvetet och systematiskt underlåtit att inhämta några uppgifter vid övriga kreditprövningar. Av förarbetena framgår att frågan om en överträdelse är särskilt allvarlig får avgöras med hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet och att även andra omständigheter än de som uttryckligen anges i lagtexten kan vara av betydelse. En sådan annan omständighet av betydelse bör rimligtvis vara om de påstådda överträdelserna är särskilt allvarliga i förhållande till rå-
5 5 dande praxis. Under den aktuella tidsperioden mottog Grandvik låneansökningar varav endast 405 beviljades. Av dessa krediter om sammanlagt kr har hittills drygt 87 procent av det sammanlagda lånebeloppet blivit återbetalat. För krediter som varit aktiva under två års tid är det genomsnittliga utestående lånebeloppet ca två procent. Således är ca 98 procent av krediterna återbetalda inom två år. Av förarbetena (prop. 2013/14:34) till den senaste lagändringen framgår att ett föreläggande att upphöra med att lämna krediter i praktiken innebär att verksamheten måste upphöra och bör av den anledningen komma i fråga endast när en så ingripande åtgärd bedöms som nödvändig för att komma till rätta med bristerna. Det framfördes att det saknades en sanktion som kan användas i de fall där omständigheterna inte är så allvarliga att det finns skäl att förelägga om upphörande med att lämna krediter, men där det krävs en kraftfullare reaktion än endast en varning. Av denna anledning ändrades bestämmelsen så att en varning ska förenas med en sanktionsavgift, om överträdelsen inte är ringa. Ändringen avsåg följaktligen inte att utvidga tillämpningen av den mest ingripande åtgärden. Enligt EU-domstolen ger ordalydelsen i artikel 8.1 i direktivetkreditgivaren ett utrymme för skönsmässig bedömning när denne ska avgöra huruvida de tillgängliga uppgifterna är tillräckliga. EU-domstolen uttalar därvid att bedömningen av konsumentens kreditvärdighet kan göras utifrån bestyrkande handlingar som visar konsumentens ekonomiska situation samt att rena påståenden från en konsument som inte stöds av några andra omständigheter inte i sig anses tillräckliga om de inte åtföljs av bestyrkande handlingar. Konsumentverket tillägger bland annat följande. Grandviks inhämtande av uppgifter har inte varit tillräckligt, vilket medfört att konsumentens betalningsutrymme inte kunnat beräknas korrekt och att slutlig kreditbedömning därmed inte heller kunnat göras på ett riktigt sätt. Jämförelserna med Konsumentverkets andra avgöranden blir missvisande genom att Grandvik utelämnar en liten men mycket viktig skillnad. Grandvik bereddes, på samma sätt som andra bolag som är föremål för tillsyn tillfälle att slutligt yttra sig eller komplettera inskickat material. I Grandviks fall skedde detta genom kommunicering den 10 oktober 2014, dvs. nästan en månad innan Konsumentverket fattade sitt beslut. Till skillnad från andra bolag har Grandvik först i och efter överklagandet redogjort för ändringar som bolaget infört eller avser införa i kreditprövningsprocessen. Det som är avgörande här är att det kunnat konstateras att nödvändiga uppgifter saknats i samtliga granskade fall, att korrekta beräkningar av
6 6 konsumenters betalningsutrymme inte kunnat göras och att kreditbedömningarna således brustit. Bristerna är både mycket allvarliga och systematiska. Uppgifterna från de offentliga källorna som Bisnode använder bygger på historiska värden, t.ex. bygger Skatteverkets siffror på den slutligt taxerade inkomsten för det senaste inkomståret. I bästa fall innebär detta ca sex månader gamla siffror och sämsta fall cirka två år. Mycket kan ha hänt med en konsuments ekonomi under denna tid. Kreditupplysningen utgör en kontrollfunktion för den kreditprövning som ska göras innan en kredit beviljas. Upplysningen kan bidra med relevant information men aldrig ge tillräckliga uppgifter avseende kredittagarens ekonomi eftersom bland annat uppgifter om aktuell inkomst, utlägg och samtliga krediter saknas. Kreditprövningen i sin tur ska bygga på uppgifter om aktuell inkomst, månatliga utgifter och boendekostnad, hushållets sammansättning och om konsumenten har betalningsansvar för hemmavarande barn samt konsumentens övriga skuldförhållanden. Dessa uppgifter är av helt avgörande betydelse. Uppgifterna bör kontrolleras och rimlighetsbedömas, bland annat mot en kreditupplysning och myndigheters beräkning (schablonbelopp) av skälig levnadskostnad (finns bland annat från Konsumentverket, KFM och Socialstyrelsen). När alla uppgifter inhämtats ska konsumentens betalningsutrymme beräknas. Grandvik hämtade inte in några uppgifter avseende konsumentens utgifter eller övriga krediter, varken direkt från konsumenten eller på annat sätt. Bolaget saknade också aktuella uppgifter om konsumentens inkomster för Extrakredit. Därmed saknas flera avgörande komponenter i helhetsbedömningen av konsumentens förmåga att betala tillbaka den aktuella krediten. Grandviks redovisning visar inte att bolaget faktiskt har låga kreditförluster. Om så skulle vara fallet framgår ändå inte att bolaget gjort en riktig kreditprövning. Låga kreditförluster och få inkassoärenden kan generellt bero på att ett bolag sålt fakturorna vidare till ett fakturabolag. I dessa fall är det inte bolaget utan fakturabolaget som drabbas av eventuella kreditförluster. Låga kreditförluster kan även bero på att konsumenten hellre tar snabblån för att återbetala en kredit än att hamna som inkassoärende hos kreditgivaren. Konsumentverkets beslut var befogat när det togs. Konsumentverket ställer sig frågande till varför Grandvik inte meddelade att kreditpolicyn ändrades den 24 oktober Ändringarna i policyn är dock fortfarande inte tillräckliga men sanktionen hade då kunnat stanna vid en varning i förening men en sanktionsavgift.
7 7 Förvaltningsrätten har den 7 december 2015 hållit muntlig förhandling i målet. Vid den muntliga förhandlingen Gransviks företrädare Kristoffer Willebrand och Stefan Willebrand redogjort för bolagets kreditprövningsprocess. Vid förhandlingen har även vittnesförhör på Konsumentverkets begäran hållits med Ulrika Edlund, tidigare anställd vid Konsumetverket. SKÄL FÖR AVGÖRANDET Enligt artikel 8 i konsumentkreditdirektivet ska medlemsstaterna säkerställa att kreditgivaren innan kreditavtalet ingås gör en bedömning av konsumentens kreditvärdighet, på grundval av tillräckliga uppgifter som i förekommande fall erhållits från konsumenten och, när så är nödvändigt, på grundval av sökning i relevant databas. Enligt 12 konsumentkreditlagen (2010:1846), KkrL, ska näringsidkaren pröva om konsumenten har ekonomiska förutsättningar att fullgöra vad han eller hon åtar sig enligt kreditavtalet. Kreditprövningen ska grundas på tillräckliga uppgifter om konsumentens ekonomiska förhållanden. Krediten får beviljas endast om konsumenten har ekonomiska förutsättningar att fullgöra sitt åtagande. Om näringsidkaren inte följer 12 får enligt 51 KkrL Konsumentverket meddela näringsidkaren en varning. En varning ska förenas med en sanktionsavgift, om överträdelsen inte är ringa. Om näringsidkaren tidigare har meddelats en varning eller om överträdelsen är särskilt allvarlig, får Konsumentverket förelägga näringsidkaren att upphöra med att lämna krediter. Ett beslut om föreläggande får förenas med vite. Vid bedömningen av om en överträdelse är särskilt allvarlig ska särskild hänsyn tas till om näringsidkaren vid upprepade tillfällen har brustit i sin skyldighet enligt 12 och om bristerna är systematiska.
8 8 Sanktionsavgiften ska enligt 52 KkrL bestämmas till lägst femtusen kronor och högst tio miljoner kronor. Avgiften får inte överstiga tio procent av näringsidkarens omsättning närmast föregående räkenskapsår. Om överträdelsen har skett under näringsidkarens första verksamhetsår eller om uppgifter om omsättningen annars saknas eller är bristfälliga, får omsättningen uppskattas. När avgiftens storlek bestäms ska särskild hänsyn tas till hur allvarlig den överträdelse är som föranlett varningen. Avgiften får efterges helt eller delvis, om det finns särskilda skäl. Av författningskommentaren till 12 konsumentkreditlagen (prop. 2009/10:242, s ) framgår bl.a. följande. Uttrycket "tillräckliga uppgifter" är hämtat från direktivet. Med det avses att näringsidkaren måste samla in så många uppgifter att konsumentens betalningsförmåga för krediten i fråga kan bedömas med en hög grad av säkerhet. Näringsidkaren är i allmänhet skyldig att skaffa sig en helhetsbild av konsumentens ekonomiska situation. Uppgifterna ska normalt alltid omfatta konsumentens inkomster och övriga kreditåtaganden. Visar uppgifterna att betalningsförmågan på grund av inkomst är osäker, kan förmögenhetsförhållanden ha betydelse. Flera uppgiftskällor kan behöva användas. Uppgifter kan inhämtas från konsumenten, från en kreditupplysning, från en databas som förs av en myndighet, t.ex. Kronofogdemyndigheten, eller från kreditgivarens eget register eller databas. Informationskällorna är delvis överlappande och vilka informationskällor som ska användas vid en viss kreditprövning får avgöras mot kravet på att prövningen ska grundas på tillräckliga uppgifter. Konsumenten bör normalt tillfrågas om sina ekonomiska förhållanden, men i praktiken är det sällan tillräckligt med uppgifter endast från konsumenten. Konsumentens uppgifter bör alltid kontrolleras, t.ex. med hjälp av en aktuell kreditupplysning. Om näringsidkaren inhämtar en kreditupplysning, är den information som näringsidkaren då får, tillsammans med informationen från konsumenten, i allmänhet tillräcklig, naturligtvis beroende på hur fullständig och aktuell informationen i kreditupplysningen är.
9 9 Till skillnad mot 1992 års lag finns det inget undantag från kravet på kreditprövning för krediter på små belopp eller med kort löptid. Näringsidkaren ska alltså oavsett hur litet lånebelopp det är fråga om att kontrollera att konsumenten har disponibla inkomster som räcker till att täcka kostnaderna för krediten och återbetalningen. Förvaltningsrättens bedömning I målet är fråga om Grandvik uppfyllt kraven på kreditprövning i 12 KkrL och då om bolagets kreditprövning i de av Konsumentverket granskade ärendena har grundats på tillräckliga uppgifter om konsumentens ekonomiska förhållanden. De uppgifter som Konsumentverket anser varit bristfälligt insamlade avser uppgifter inhämtade från och om konsumenten. Enligt ordalydelsen i 12 KkrL ska prövningen avse om konsumenten har ekonomiska förutsättningar att fullgöra vad han eller hon åtar sig enligt kreditavtalet. Syftet med bestämmelsen är att motverka överskuldsättning. Förarbetena till bestämmelsen utgår från att näringsidkaren kontrollerar att konsumenten har disponibla inkomster som räcker till att täcka kostnaderna för krediten och återbetalningen. Förvaltningsrätten konstaterar att denna utgångspunkt gäller oavsett hur litet lånebelopp det är fråga om. En prövning av det slag som nu ska göras tar alltså sikte på den enskilde konsumentens återbetalningsförmåga, dvs. dennes inkomster, utgifter, tillgångar och skulder. Detta förutsätter att en individuell kontroll görs av konsumenten utifrån aktuella uppgifter. Av förarbetena framgår att konsumenten normalt ska tillfrågas om sina ekonomiska förhållanden, men det är sällan tillräckligt utan uppgifterna bör kontrolleras och informationskällorna är således delvis överlappande. Grandviks kreditprövning byggde vid tiden för granskningen bland annat på vissa uppgifter om konsumenten som inhämtats genom kreditupplys-
10 10 ningsföretag. Av utredningen framgår att bolaget såvitt gäller kreditprövningen inom ramen för varumärkena Kortlåns och Kreditkontots verksamheter även inhämtat vissa uppgifter direkt från konsumenten, bland annat avseende dennes månadsinkomst och antal personer i hushållet. Uppgifter om konsumentens utgifter eller om övriga krediter har inte hämtats in. Det kan vidare konstateraras att den information om konsumenten som har inhämtats genom en extern kreditupplysning avser uppgifter om konsumenten som ligger bakåt i tiden, exempelvis deklarerad inkomst vid den senaste taxeringen. Mot denna bakgrund finner förvaltningsrätten att de uppgifter som legat till grund för bolagets kreditprövningar inte har varit tillräckliga för att med hög grad av säkerhet kunna bedöma konsumentens ekonomiska förutsättningar att fullgöra sina åtaganden enligt kreditavtalet. Enligt förvaltningsrättens mening strider inte en sådan tillämpning av bestämmelsen i 12 KkrL som nu görs mot direktivet. Förvaltningsrätten instämmer således i Konsumentverkets bedömning att bolaget brustit i sin kreditprövning. Vad Grandvik anfört om låga kreditförluster och i övrigt föranleder ingen annan bedömning. Det finns därmed grund för ingripande mot Grandvik. I frågan om valet av sanktion gör förvaltningsrätten följande bedömning. Ett föreläggande att upphöra med att bevilja krediter är en ingripande åtgärd som får stora konsekvenser för ett bolag. Åtgärden bör därför enligt förarbetena till KkrL komma i fråga endast när en sådan åtgärd bedöms som nödvändig för att komma till rätta med bristerna (prop. 2013/14: 34 s 9). Då det funnits en risk för att konsumenter som inte har återbetalningsförmåga har beviljats kredit hos bolaget är bristerna enligt förvaltningsrättens bedömning att anse som allvarliga. Grandvik har emellertid uppgett att bolaget ändrat sin kreditprövning och anpassat denna till de krav Konsu-
11 11 mentverket uppställt. Även om detta förändringsarbete har inletts i ett sent skede, och även om Konsumentverket inte närmare har prövat dessa förändringar, anser förvaltningsrätten att Grandviks förändringsprocess tyder på att bolaget har en avsikt att fortsättningsvis göra en mer omfattande kreditprövning. Detta bör enligt förvaltningsrättens mening kunna beaktas i mildrande riktning vid val av ingripande. Det har inte heller från Konsumentverkets sida ifrågasatts att Grandvik skulle sakna förutsättningar att genomföra en sådan process. Förvaltningsrätten anser vid en sammantagen bedömning att ett föreläggande om förbud för Grandvik att bevilja krediter inte är en nödvändig åtgärd för att komma till rätta med de brister som läggs bolaget till last varför ingripandet kan stanna vid en varning i förening med en sanktionsavgift. Sanktionsavgiften kan skäligen bestämmas till kr. Överklagandet ska således bifallas i enlighet härmed. HUR MAN ÖVERKLAGAR Denna dom kan överklagas. Hur man överklagar, se bilaga 2 (DV3109/1B) Marie-Jeanette Axelius Friberg I avgörandet har även deltagit nämndemännen Ingemar Braf, Britt Engqvist och Kjell Ulander. Föredragande har varit Lars Överström
12 Bilaga 2 Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND DV 3109/1B Producerat av Domstolsverket Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. För att kammarrätten ska kunna ta upp Ert överklagande måste Er skrivelse ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då Ni fick del av domen/beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att besvärshandlingen kommer in nästa vardag. Om klaganden är en part som företräder det allmänna, ska överklagandet alltid ha kommit in inom tre veckor från den dag beslut meddelades. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet och om de fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet..
DOM 2016-01-18 Meddelad i Karlstad
DOM 2016-01-18 Meddelad i Karlstad Mål nr 4896-14 1 KLAGANDE Förskottslön Sverige AB, 556792-0474 Box 583 801 08 Gävle MOTPART Konsumentverket Box 48 651 02 Karlstad ÖVERKLAGAT BESLUT Konsumentverkets
Läs merDOM 2015-05-06 Meddelad i Malmö
DOM 2015-05-06 Meddelad i Malmö Mål nr 3753-15 1 SÖKANDE MåleriCentralen syd AB, 556904-1378 Kullamöllevägen 339 275 71 Lövestad MOTPART AB Sjöbohem, 556650-0665 c/o Sjöbo kommun 275 80 Sjöbo SAKEN Överprövning
Läs merDOM 2013-12-11 Meddelad i Linköping
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM 2013-12-11 Meddelad i Linköping Mål nr 7979-11 Enhet 1 1 KLAGANDE AB Kramfors Energiverk, 556066-8492 872 80 Kramfors Ombud: Advokat Torgny Wetterberg Advokat Kristoffer
Läs merDOM 2014-10-23 Meddelad i Karlstad
Meddelad i Karlstad Mål nr 1 SÖKANDE Qbranch Stockholm AB, 556590-7069 Primusgatan 18 112 62 Stockholm MOTPART Konsumentverket Box 48 651 02 Karlstad Ombud: Advokat Anna Ulfsdotter Forssell Jur. kand.
Läs merDOM 2014-04-11 Meddelad i Stockholm
Enhet 16 DOM 2014-04-11 Meddelad i Stockholm Mål nr 1931-14 1 SÖKANDE Nowa Kommunikation AB, 556693-2603 Södra Hamngatan 33 411 14 Göteborg Ombud: 1. Advokat Sophia Spala 2. Advokat Josefine Midander Setterwalls
Läs merBESLUT 2015-12-28 Meddelat i Falun
BESLUT 2015-12-28 Meddelat i Falun Mål nr 5303-15 1 KLAGANDE 1. Svenska Naturskyddsföreningen, 802002-4280 Box 4625 116 91 Stockholm 2. Svenska Rovdjursföreningen, 883202-3264 Masthamnen 116 30 Stockholm
Läs merDOM 2016-03-30 Meddelad i Falun
Föredraganden Johanna Maukku DOM 2016-03-30 Meddelad i Falun Mål nr 823-16 1 SÖKANDE 12&12 Behandlingshem AB, 556446-9020 Svanövägen 54 872 93 Lunde MOTPART Mora kommuns inköpscentral 792 80 Mora SAKEN
Läs merBESLUT 2015-07-13 Meddelat i Malmö
Sune Wennerberg BESLUT 2015-07-13 Meddelat i Malmö Mål nr 3838-15 1 SÖKANDE Samres AB, 556433-7417 Ombud: advokaten Tomas Eliasson Advokatfirman Delphi i Malmö AB Stora Nygatan 64 211 37 Malmö MOTPART
Läs merDOM 2013-09-02 Meddelad i Malmö
DOM 2013-09-02 Meddelad i Malmö Mål nr 6921-13 1 SÖKANDE C. Ledel AB, 556302-4396 Västergård 141 311 69 Ugglarp MOTPART Ängelholms kommun 262 80 Ängelholm SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling
Läs merDOM 2016-03-30 Meddelad i Stockholm
Avdelning 33 DOM 2016-03-30 Meddelad i Stockholm Mål nr 1161-16 1 SÖKANDE Nav International AB, 556783-2570 Safirgatan 18 554 47 Jönköping MOTPART Verket för innovationssystem 101 58 Stockholm SAKEN Överprövning
Läs merDOM 2013-12-11 Meddelad i Linköping
DOM 2013-12-11 Meddelad i Linköping Mål nr 6358-12 1 KLAGANDE Falbygdens Energi Nät AB, 556407-5165 Box 684 521 21 Falköping MOTPART Energimarknadsinspektionen Box 155 631 03 Eskilstuna ÖVERKLAGAT BESLUT
Läs merDOM 2016-03-30 Meddelad i Falun
Ann Liljedal DOM 2016-03-30 Meddelad i Falun Mål nr 907-16 1 SÖKANDE Biör Flygt med firma Taxi 10; B Flygt, 440227-7737 Nyodlarvägen 46 743 82 Bälinge MOTPART Trafikverket 781 89 Borlänge SAKEN Offentlig
Läs merDOM 2016-03-29 Meddelad i Stockholm
Avdelning 33 DOM 2016-03-29 Meddelad i Stockholm Mål nr 2472-16 1 SÖKANDE Språkservice Sverige AB, 556629-1513 Box 17007 200 10 Malmö Ombud: Advokat Ingrid Sandstedt Nordfeldt Advokatfirman Pedersen AB
Läs merDOM 2016-01-15 Meddelad i Stockholm
Avdelning 33 DOM 2016-01-15 Meddelad i Stockholm Mål nr 23707-15 1 SÖKANDE AB OmsorgsCompagniet i Norden, 556640-2292 Edövägen 2 132 30 Saltsjö-Boo MOTPART Stockholms Stad, Socialförvaltningen 106 64 Stockholm
Läs merBESLUT 2013-10-18 Meddelat i Uppsala
BESLUT 2013-10-18 Meddelat i Uppsala Mål nr 5262-13 Enhet 2 1 KLAGANDE The Trade Team i Vintrie AB, 556885-4797 Ombud: Advokaterna Lennart Arvidson och Helena Nilsson Setterwalls Advokatbyrå AB Box 4501
Läs merDOM 2016-02-29 Meddelad i Stockholm
Avdelning 31 DOM 2016-02-29 Meddelad i Stockholm Mål nr 611-16 1 SÖKANDE Mångkulturell Hemtjänst i Stockholm AB, 556707-5352 Norgegatan 1 164 32 Kista MOTPART Järfälla kommun 177 80 Järfälla SAKEN Rättelse
Läs merDOM 2016-02-11 Meddelad i Göteborg
Avd. 2 Meddelad i Göteborg Mål nr 1 SÖKANDE Wennergrens Hiss AB, 556401-0246 Svarvaregatan 11 523 90 Ulricehamn MOTPART 1. AB Eidar, Trollhättans Bostadsbolag, 556049-7611 Ombud: Stefan Jansson c/o AB
Läs merDOM 2016-01-21 Meddelad i Stockholm
Avdelning 30 DOM 2016-01-21 Meddelad i Stockholm Mål nr 22953-15 1 SÖKANDE Amal Tolkförmedling AB, 556785-4582 Box 7026 600 07 Norrköping MOTPART Sollentuna kommun 191 86 Sollentuna SAKEN Offentlig upphandling
Läs merDOM 2016-01-15 Meddelad i Stockholm
Avdelning 30 DOM 2016-01-15 Meddelad i Stockholm Mål nr 18328-15 1 SÖKANDE Dahl Sverige AB, 556287-0229 Ombud: Martin Göransson Mikael Rendahl Prosent AB Kungsgatan 13 B 352 31 Växjö MOTPART Husbyggnadsvaror
Läs merDOM 2014-02-17 Meddelad i Stockholm
Enhet 17 DOM 2014-02-17 Meddelad i Stockholm Mål nr 669-14 1 SÖKANDE Education Group Örebro AB, 556924-3461 Almgatan 7 702 83 Örebro MOTPART Arbetsförmedlingen Juridiska avdelningen 113 99 Stockholm SAKEN
Läs merDOM 2016-02-10 Meddelad i Göteborg
Avdelning 2 Meddelad i Göteborg Mål nr 1 SÖKANDE Rimab Facility Service AB, 556345-6226 Bäckstensgatan 9 431 49 Mölndal Ombud: Advokaten Michael Gibbons Odevall Advokatbyrå AB Box 5052 402 22 Göteborg
Läs merDOM 2015-05-13 Meddelad i Falun
Ann-Louice Jonsson DOM 2015-05-13 Meddelad i Falun Mål nr 960-15 1 SÖKANDE P Krantz Consulting AB, 556631-1444 Ombud: Mikael Rendahl Upphandlingsjuristen i Sverige AB Box 1241 131 28 Nacka Strand MOTPART
Läs merDOM 2015-12-30 Meddelad i Stockholm
KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 05 DOM 2015-12-30 Meddelad i Stockholm Mål nr 9476-15 1 KLAGANDE 1. Länsstyrelsen i Västmanlands län 721 86 Västerås 2. Svenska Jägareförbundet Öster Malma 611 91 Nyköping
Läs merDOM 2016-01-14 Meddelad i Linköping
DOM 2016-01-14 Meddelad i Linköping Mål nr 7774-15 1 KLAGANDE Otis AB, 556129-3803 Box 2163 600 02 Norrköping Ombud: Lennart Stoltz Med samma adress som ovan MOTPART Nyköpingshem AB, 556450-9486 Box 1019
Läs merDOM 2015-09-28 Meddelad i Malmö
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 2 DOM 2015-09-28 Meddelad i Malmö Mål nr 9818-15 1 SÖKANDE Skatteverket Skattekontoret Malmö 205 30 Malmö MOTPART Nabil Fakhro, 860513-6574 Sularpsängen 113 247 91
Läs merDOM 2016-01-29 Meddelad i Linköping
DOM 2016-01-29 Meddelad i Linköping Mål nr 7590-15 1 SÖKANDE Läkarteamet Bemanning i Jönköping AB, 556735-3007 Valhallavägen 40 554 47 Jönköping MOTPARTER 1. Landstinget Sörmland 611 88 Nyköping 2. Landstinget
Läs merDOM 2014-04-08 Meddelad i Malmö
DOM 2014-04-08 Meddelad i Malmö Mål nr 1805-14 1 SÖKANDE AB LM Transport, 556219-1626 Industrigatan 82 291 36 Kristianstad MOTPARTER 1. Östra Göinge kommun mål nr 1805-14 Storgatan 4 280 60 Broby 2. Osby
Läs merDOM 2016-02-17 Meddelad i Härnösand
2016-02-17 Meddelad i Härnösand Mål nr 1 SÖKANDE Wifsta Glas Handelsbolag, 969760-4529 Gäddviken 907 860 35 Söråker MOTPART Sundsvalls kommun 851 85 Sundsvall SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091)
Läs merDOM 2014-06-05 Meddelad i Malmö
DOM 2014-06-05 Meddelad i Malmö Mål nr 2821-14 1 SÖKANDE Sodexo AB, 556232-7873 Ombud: bolagsjuristen Olle Westerlund c/o Sodexo AB Box 47620 117 94 Stockholm MOTPART Staffanstorps kommun 245 80 Staffanstorp
Läs merDOM 2016-01-11 Meddelad i Stockholm
Avdelning 31 DOM 2016-01-11 Meddelad i Stockholm Mål nr 8560-15 1 SÖKANDE Milso AB, 556701-3395 Wennerbergsgatan 10 112 58 Stockholm MOTPART Försvarets materielverk, 202100-0340 115 88 Stockholm SAKEN
Läs merKulturmiljösektionen Malmö Museer remisser december Kulturmiljösektionen Malmö Museer yttranden december Kultur Skåne Beviljat bidrag Nordisk
Kulturmiljösektionen Malmö Museer remisser december Kulturmiljösektionen Malmö Museer yttranden december Kultur Skåne Beviljat bidrag Nordisk Panorama 2014 Kultur Skåne Beviljat bidrag Scenkonstbiennalen
Läs merDOM 2016-01-18 Meddelad i Linköping
DOM 2016-01-18 Meddelad i Linköping Mål nr 7520-15 1 SÖKANDE Sjöbyggnation i Stenungsund AB, 556743-7453 Stenunge väg 9 444 31 Stenungsund MOTPART Sjöfartsverket 601 78 Norrköping SAKEN Överprövning av
Läs merDOM 2016-04-20 Meddelad i Linköping
DOM 2016-04-20 Meddelad i Linköping Mål nr 811-16 1 SÖKANDE Tranås Anläggningsservice Aktiebolag, 556342-4331 Box 32 573 21 Tranås MOTPART 1. Mjölby kommun Tekniska kontoret 595 80 Mjölby Ombud: Advokat
Läs merDOM 2015-05-11 Meddelad i Malmö
DOM 2015-05-11 Meddelad i Malmö Mål nr 3147-15 1 SÖKANDE Trafik & Fritid Skandinavien AB, 556501-9113 Ombud: advokaten Carl Sjöstedt Advokatfirman VICI HB Box 1209 221 05 Lund MOTPART Vellinge kommun Ombud:
Läs merDOM 2016-03-30 Meddelad i Falun
Ann-Louice Jonsson DOM 2016-03-30 Meddelad i Falun Mål nr 442-16, 444-16, 446-16, 466--467-16, 1 SÖKANDE Oticon Aktiebolag, 556044-3185 Ombud: Advokaterna Mikael Dubois och Fredrik Linder Hamilton Advokatbyrå
Läs merDOM 2015-05-13 Meddelad i Malmö
DOM 2015-05-13 Meddelad i Malmö Mål nr 2203-15 1 SÖKANDE Goodtech Projects & Services AB, 556469-0732 Västeberga Allé 36 b, 4 tr 126 30 Hägersten MOTPART Region Skåne 291 89 Kristianstad SAKEN Överprövning
Läs merDOM 2016-01-12 Meddelad i Linköping
DOM 2016-01-12 Meddelad i Linköping Mål nr 7126-15 1 SÖKANDE Norrköpings Högtrycksspolning AB, 556778-3716 Fjärilsgatan 48 603 61 Norrköping Ombud: advokat Henrik Willquist och jur.kand. Linnea Lindström
Läs merDOM 2015-05-20 Meddelad i Malmö
DOM 2015-05-20 Meddelad i Malmö Mål nr 2107-15 1 SÖKANDE BCA Entreprenad AB, 556411-0848 Bernstorpsvägen 7 232 91 Arlöv Ombud: advokaterna Nicklas Hansson och Emma Broddesson MAQS Law Firm Advokatbyrå
Läs merDOM 2016-02-11 Meddelad i Linköping
DOM 2016-02-11 Meddelad i Linköping Mål nr 61-16 1 SÖKANDE Nordisk Hiss AB, 556245-5179 Box 1922 581 73 Linköping MOTPART Hyresbostäder i Norrköping AB, 556064-5847 Box 2330 600 02 Norrköping Ombud: Advokaterna
Läs merDOM 2014-03-14 Meddelad i Malmö
Lena Palmér DOM 2014-03-14 Meddelad i Malmö Mål nr 1326-14 1 SÖKANDE Nordea Bank AB, 516406-0120 105 71 Stockholm Ombud: Karl Nilsson Tenders Sverige AB Nygatan 34 582 19 Linköping MOTPART Malmö stad 205
Läs merDOM 2016-01-14 Meddelad i Linköping
DOM 2016-01-14 Meddelad i Linköping Mål nr 6618-15 1 SÖKANDE Bravida Sverige AB, 556197-4188 Mikrofonvägen 28 126 81 Stockholm Ombud: Fredrik Jonsson med samma adress som ovan MOTPARTER 1. Region Östergötland,
Läs merBESLUT 2010-09-13 Meddelat i Stockholm
BESLUT 2010-09-13 Meddelat i Stockholm Mål nr 39322-10 Enhet 10 1 KLAGANDE HQ AB, 556573-5650 Mäster Samuelsgatan 20 103 71 Stockholm Ombud: Advokat Jonas Bergh Bergh & Co Advokatbyrå AB Box 7208 103 88
Läs merDOM. Meddelad i Jönköping
Meddelad i Jönköping Mål nr Sida 1 (' KLAGANDE 1. Sven Bengtsson, Dammsgården 4 530 30 2. Hans Benilton, Gösslunda Underbacken 1 531 98 Lidköping 3. Lars Eriksson, Hasslösa 9 91 Vinninga 4. Claes Jonsson,
Läs merSida l (4) KAMMARRÄTTEN T^rVN/T Mål nr 4885-13 I STOCKHOLM JJU1V1 Avdelning 05. 2013-12-03 Meddelad i Stockholm
Sida l (4) KAMMARRÄTTEN T^rVN/T Mål nr 4885-13 JJU1V1 Avdelning 05. 2013-12-03 Meddelad i Stockholm KLAGANDE Skatteverket MOTPART Christian Nissen Riisberg, 740516-5635 Engelbrektsgatan 19,4 tr 114 32
Läs merDOM 2012-03-20 Meddelad i Luleå
Meddelad i Luleå Mål nr D5 Sidal SÖKANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm.pi. 9 1 OJ L i MOTPART Luleå kommun Inköpsavdelningen 971 85 Luleå SAKEN Upphandlingsskadeavgift enligt lagen (2007:1091) om offentlig
Läs merDOM 2011-08-26 Meddelad i Malmö
Johanna Fagerström DOM 2011-08-26 Meddelad i Malmö Mål nr 15326-10 1 KLAGANDE 1. Thomas Franzén, 740905-3316 Tallgången 4 247 60 Veberöd 2. Ingela Ohlsson, 540831-4325 Hövadsvägen 51 247 60 Veberöd MOTPART
Läs merDOM 2016-05-24 Meddelad i Stockholm
Avdelning 30 2016-05-24 Meddelad i Stockholm Mål nr 9000-16, 9193-16, 9459-16 och 9460-16 1 KLAGANDE 1. Wolf Association Sweden, 802454-4846 c/o Per Dunberg Mälarvarvsbacken 14 117 33 Stockholm 2. Svenska
Läs merDOM 2014-04-30 Meddelad i Malmö
DOM 2014-04-30 Meddelad i Malmö Mål nr 701-14 1 SÖKANDE Scandinavia VA-Teknik AB, 556283-1973 Odenslanda 355 94 Vederslöv MOTPART Simrishamns kommun 272 80 Simrishamn SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1092)
Läs merDOM 2012-04-12 Meddelad i Göteborg
2012-04-12 Meddelad i Göteborg Mål nr Enhet 2:2 1 SÖKANDE Svensk Fastighetsförmedling i Lerum, Alingsåsmäklaren Fastighetsförmedling HB, 969711-5468 Brobacken 6B 443 30 Lerum MOTPART Lerums kommun 443
Läs merDOM 2011-02-03 Meddelad i Jönköping
Olle Molin Meddelad i Jönköping Mål nr Domare 1:6 1 KLAGANDE Stig-Anders Svensson, 451203-2519 Råskog 6 575 91 Eksjö Ombud: Jur. Kand. Berndt Eriksson Margreteholm Hushållsbyggnaden 561 95 Mullsjö MOTPART
Läs merDOM 2016-03-31 Meddelad i Stockholm
Avdelning 32 DOM 2016-03-31 Meddelad i Stockholm Mål nr 1156-16 1 SÖKANDE Svea Inkasso AB, 556214-1423 Box 101 169 81 Solna Ombud: Advokat Madeleine Sifvert och Jur.kand. Marion Kronberg Advokatfirman
Läs merDOM 2012-03-20 Meddelad i Göteborg
1 2012-03-20 Meddelad i Göteborg Mål nr Enhet 2:2 SÖKANDE Kriminalvården Region Väst, Regionkontoret Box 2562 403 17 Göteborg MOTPART Göteborgs Stads Upphandlings Aktiebolag, 556070-5054 Stora Badhusgatan
Läs merDOM 2012-05-23 Meddelad i Stockholm
DOM 2012-05-23 Meddelad i Stockholm Mål nr 1919-12 Enhet 17 1 KLAGANDE Arbetsmiljöverket distriktet i Malmö Box 21019 200 21 Malmö MOTPART Skåne läns landsting, 232100-0255 291 89 Kristianstad Ombud: Anders
Läs merBESLUT 2011-12-20 Meddelat i Stockholm
KAMMARRÄTTEN BESLUT 2011-12-20 Meddelat i Stockholm Mål nr UM 9742-10 1 KLAGANDE Migrationsverket MOTPART Ombud: ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrättens i Stockholm, migrationsdomstolen, dom den 5 november
Läs merBESLUT 2012-08-15 Meddelat i Stockholm
KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 2 2012-08-15 Meddelat i Stockholm Mål nr 5255-12 1 KLAGANDE EQC Group AB, 556821-1089 Ombud: Advokaten Axel Eskeby Advokatfirman Sylwan och Fenger-Krog AB Box 1043 791
Läs merDOM 2V2 -Ib 2 3. eddelad i Malmö. SÖKANDE KommuniMera AB, 556812-0322 Box 857 301 18 Halmstad
FÖRVALTNINGSRÄTTEN Sune Wennerberg DOM 2V2 -Ib 2 3 eddelad i Malmö Mål nr 10842-12 Sida 1 (6 SÖKANDE KommuniMera AB, 556812-0322 Box 857 301 18 Halmstad MOTPART Ängelholms kommun 262 80 Ängelholm SAKEN
Läs merDOM 2012-04-23 Meddelad i Göteborg
2012-04-23 Meddelad i Göteborg Mål nr Enhet 1:5 1 SÖKANDE Grolls AB, 556084-1784 Box 4154 422 04 Hisings Backa Ombud: Patrik Wiland adress som ovan MOTPART Kungsbacka kommun Stadshuset 434 81 Kungsbacka
Läs merDOM. 2013-07-08 Meddelad i Göteborg. KLAGANDE Myndigheten för samhällsskydd och beredskap 651 81 Karlstad. MOTPART Lecab Lastbilar AB, 556561-9839
1 %yi3fc#* KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 2013-07-08 Meddelad i Göteborg Mål nr 1336-13 KLAGANDE Myndigheten för samhällsskydd och beredskap 651 81 Karlstad MOTPART Lecab Lastbilar AB, 556561-9839
Läs merDOM 2016-06-16 Meddelad i Stockholm
KAMMARRÄTTEN Avdelning 01 DOM 2016-06-16 Meddelad i Stockholm Mål nr 2699-16 1 KLAGANDE Post- och telestyrelsen Box 5398 102 49 Stockholm MOTPART Bahnhof AB, 556519-9493 Ombud: Advokat Wilhelm Dahlborn
Läs merDOM Meddelad i Stockholm
Enhet 15 DOM 2015-02-26 Meddelad i Stockholm Mål nr 1691-15 1 SÖKANDE SATAB Södertälje AB, 556368-0791 Box 2042 151 02 Södertälje MOTPARTER 1. Telge AB 2. Salems kommun Ombud: Telge Inköp AB, 556770-1437
Läs merBESLUT 2015-12-28 Meddelat i Karlstad
Meddelat i Karlstad Mål nr 1 KLAGANDE 1. Svenska Naturskyddsföreningen, 802002-4280 Box 4625 116 91 Stockholm 2. Svenska Rovdjursföreningen, 883202-3264 Masthamnen 116 30 Stockholm 3. Världsnaturfonden
Läs merDOM Meddelad i Stockholm
Enhet 16 DOM 2014-04-11 Meddelad i Stockholm Mål nr 1930-14 1 SÖKANDE Timecut AB, 556627-4394 Kungsbäcksvägen 14 802 66 Gävle Ombud: 1. Advokat Eva-Maj Mühlenbock 2. Jur kand Mikael Engström Advokatfirman
Läs merDOM 2013-04-16 Meddelad i Malmö
Lena Palmér DOM 2013-04-16 Meddelad i Malmö Mål nr 2678-13 1 SÖKANDE Bäckaskog Media AB, 556169-1485 Sjölyckevägen 2 290 34 Fjälkinge Ombud: Advokat Peter Olofsson Kristianstad Advokatbyrå AB Box 24 291
Läs merDOM 2010-02-11 Meddelad i Stockholm
2010-02-11 Meddelad i Stockholm 1 KLAGANDE Ombud: MOTPART Migrationsverket ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Länsrättens i Stockholms län, migrationsdomstolen, dom den 28 april 2009 i mål nr UM 3807-09, se bilaga (Migrationsverkets
Läs merDOM 2012-04-11 Meddelad i Göteborg
DOM 2012-04-11 Meddelad i Göteborg Mål nr 2804-12 E Enhet 2:1 1 SÖKANDE Selecta AB, 556069-3318 Ostmästargränd 5 120 90 Årsta Ombud: Magnus Kylhed Kylhed Juridik Örnstigen 23 183 50 Täby MOTPART Göteborgs
Läs merDOM 2014-07-03 Meddelad i Göteborg
DOM 2014-07-03 Meddelad i Göteborg Mål nr 6078-14 Avdelning 2 Enhet 23 1 SÖKANDE Berendsen Textil Service AB, 556022-4171 Ombud: Advokat Nicklas Hansson MAQS Law Firm Advokatbyrå i Malmö KB Box 226 201
Läs merDOM 2010-04-16 Meddelad i Linköping
Meddelad i Linköping Mål nr Rotel 2 1 KLAGANDE Göteborgs Stad Social resursförvaltning Flyktingadministration Box 6131 400 60 Göteborg MOTPART Migrationsverket Mottagningsenheten i Norrköping 601 70 Norrköping
Läs merDOM Meddelad i Stockholm
Avdelning 32 DOM 2015-06-16 Meddelad i Stockholm Mål nr 2090-15 1 SÖKANDE Spakafé Happy en daglig verksamhet AB, 556904-1147 c/o Engström Rådsvägen 5 141 43 Huddinge MOTPART Huddinge kommun 141 85 Huddinge
Läs merDOM Meddelad i Stockholm
Enhet 17 DOM 2015-04-10 Meddelad i Stockholm Mål nr 1803-15 1 SÖKANDE B3 IT Management AB, 556606-3300 Ombud: advokat Johan Linder Säverman Wistrand Advokatbyrå, Box 7543 103 93 Stockholm MOTPARTER Stockholms
Läs merDOM 2015-05-27 Meddelad i Falun
Förvaltningsrättsnotarien Mikaela Johansson DOM 2015-05-27 Meddelad i Falun Mål nr 635-15 1 SÖKANDE AB Byggprojekt i Dalarna, 556379-7983 Ombud: Advokat Axel Eskeby Advokatfirman Sylwan och Fenger-Krog
Läs merDOM Meddelad i Linköping
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM 2013-12-11 Meddelad i Linköping Mål nr 8027-11 Enhet 1 1 KLAGANDE Åkab Nät och Skog AB, 556153-1582 Centralgatan 31 901 31 Åsele MOTPART Energimarknadsinspektionen Box
Läs merDOM 2012- Meddelad i Stockholm
Avdelning 2 2012- Meddelad i Stockholm Mål nr 4464-12 1 KLAGANDE Tredje Statsmakten Media AB, 556715-2086 Holländargatan 8 B 111 36 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrättens i Stockholm dom den
Läs merDOM 2010-03-15 Meddelad i Nyköping
KANSLI NYKÖPING Handläggare Ellinor Darander 2010-03-15 Meddelad i Nyköping Mål nr Enhet 1 1 KLAGANDE TOMMY Ruben Andersson, 660213-1655 Krongatan 17 B 632 28 Eskilstuna MOTPART Eskilstuna kommun 631 86
Läs merBESLUT 2016-02-02 Meddelad i Linköping
BESLUT 2016-02-02 Meddelad i Linköping Mål nr 6725-15 1 SÖKANDE Verified AB, 556638-5190 Vretenvägen 9 171 54 Solna Ombud: Advokaten Anna Ulfsdotter Forssell och juristen Martin Bogg Advokatfirman Delphi
Läs merDOM Meddelad i Stockholm
Enhet 16 DOM 2014-02-12 Meddelad i Stockholm Mål nr 2144-14 1 SÖKANDE Kunskapscompaniet Ankaret AB Köpmangatan 1 633 56 Eskilstuna MOTPART Arbetsförmedlingen Juridiska avdelningen 113 99 Stockholm SAKEN
Läs merDOM 2012-05-16 meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2012-05-16 meddelad i Nacka Strand Mål nr P 2105-12 KLAGANDE 1. Lovisa Axelle Johnson, Box 2049, 103 12 Stockholm 2. Gladys Hultenby-Johnson, Box 2049, 103
Läs merDOM Meddelad i Linköping
DOM 2016-02-16 Meddelad i Linköping Mål nr 8651-15 1 SÖKANDE Allianceplus AB, 556479-4021 Södra vägen 14 702 27 Örebro Ombud: Advokaten Carl Norén Kastell Advokatbyrå AB Box 7169 103 88 Stockholm MOTPART
Läs merDOM 2015-02-04 Meddelad i Falun
Ellen Gräfnings Föredraganden DOM 2015-02-04 Meddelad i Falun Mål nr 2828-13 1 KLAGANDE Viljan Restaurang och Café AB, 556815-6086 Ombud: Victor Robertsson och Micha Velasco c/o Stiftelsen Den Nya Välfärden
Läs merDOM Meddelad i Malmö
DOM 2014-05-05 Meddelad i Malmö Mål nr 3566-14 1 SÖKANDE Hydrema Sverige AB, 556174-5760 Hjalmar Petris väg 44 352 46 Växjö MOTPART Höganäs kommun Stadshuset 263 82 Höganäs SAKEN Överprövning enligt lagen
Läs merSvensk författningssamling
Svensk författningssamling Lag om ändring i förvaltningsprocesslagen (1971:291); SFS 2013:86 Utkom från trycket den 12 mars 2013 utfärdad den 28 februari 2013. Enligt riksdagens beslut 1 föreskrivs i fråga
Läs merDOM Meddelad i Malmö
Avdelning 1 DOM 2016-05-09 Meddelad i Malmö Mål nr 9198-15 1 KLAGANDE Mariama Bah, 000701-7825 Ombud: Mohammed Mohammed HadiCare AB Box 17 607 200 10 Malmö MOTPART Stadsområdesnämnd Söder i Malmö kommun
Läs merDOM Meddelad i Stockholm
KAMMARRÄTTEN Avdelning 05. DOM 2017-12-14 Meddelad i Stockholm Mål nr 7217-17 1 KLAGANDE Johan Sävström, 030206-3433 Ombud: Kristina Wetterstrand FMF Assistans AB Adolfsbergsvägen 4 702 27 Örebro MOTPART
Läs merBESLUT 2012-03-30 Meddelat i Malmö
Maria Persson 2012-03-30 Meddelat i Malmö Mål nr 1 SÖKANDE Abbott Scandinavia Aktiebolag, 556046-6137 Box 1498 171 29 Solna Ombud: Advokat Tomas Kjellgren, jur. kand. Daniel Björklund och jur. kand. Anna
Läs merDOM 2012-05-14 Meddelad i Göteborg
2012-05-14 Meddelad i Göteborg Mål nr Enhet 2:1 1 SÖKANDE Paintab Sverige AB, 556563-6361 Kardanvägen 32 461 38 Trollhättan MOTPART 1. Trollhättans Stad Upphandlingsavdelningen 461 83 Trollhättan 2. Trollhättans
Läs merSLUTLIGT BESLUT 2014-09-26 Meddelat i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen SLUTLIGT BESLUT 2014-09-26 Meddelat i Nacka Strand Mål nr M 2182-14 PARTER Klagande 1. Celeste Kay (uppgivet namn) 2. Axel Skog Hökegårdsgatan 14A Lgh 1202 431
Läs merDOM Meddelad i Stockholm
Enhet 12 DOM 2014-04-10 Meddelad i Stockholm Mål nr 1283-14 1 SÖKANDE Marinetek Sweden AB, 556267-3755 Ombud: jur. kand. Annika Blomqvist och jur. kand. Christofer Morales Advokatfirma DLA Nordic KB Box
Läs merDOM Meddelad i Falun
Ann Liljedal DOM 2016-01-26 Meddelad i Falun Mål nr 4952-15 1 SÖKANDE TM Automation AB, 556480-9225 Ombud: Advokat Thomas Berner Advokatfirman Lindgren & von Hofsten AB Box 3 542 21 Mariestad MOTPART Länsstyrelsen
Läs merPROTOKOLL 2015-09-23 Handläggning i Nacka Strand. Kärande Statoil Fuel & Retail Sverige AB, 556000-6834, 118 88 Stockholm
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen PROTOKOLL 2015-09-23 Handläggning i Nacka Strand Aktbilaga 22 Mål nr F 1405-14 Handläggning i parternas utevaro RÄTTEN Rådmannen Inge Karlström, ordförande, och
Läs merDOM 2012-07-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060207 DOM 2012-07-04 Stockholm Mål nr M 3321-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-03-21 i mål nr M 3518-11, se
Läs merDOM Meddelad i Göteborg
Avd. 2 Meddelad i Göteborg Mål nr 1 SÖKANDE Q Security AB, 556656-4455 Brehogsvägen 5 457 32 Tanumshede MOTPART Strömstads kommun 452 80 Strömstad SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig
Läs merDOM Meddelad i Stockholm
Avdelning 31 DOM 2016-01-19 Meddelad i Stockholm Mål nr 26159-15 1 SÖKANDE LEIF Tage Roland Broman, 481103-4158 Tranvägen 5 271 71 Nybrostrand MOTPART Försvarets materielverk, 202100-0340 115 88 Stockholm
Läs merDOM 2014-04-15 Meddelad i Jönköping
Föredragande: Per Läckström DOM 2014-04-15 Meddelad i Jönköping Mål nr 1859-14 1 KLAGANDE Jönköpings kommun, Kommunstyrelsen 551 89 Jönköping MOTPART Polismyndigheten i Jönköpings län, Tillståndssektionen
Läs merDOM Meddelad i Stockholm
Enhet 12 DOM 2015-03-02 Meddelad i Stockholm Mål nr 1935-15 1 SÖKANDE Ekensbergs Byggnads AB, 556568-5483 Storsätragränd 5 127 39 Skärholmen Ombud: Advokat Kristian Pedersen Jur.kand. Ingrid Sandstedt
Läs merDOM 2013-10-28. Mål nr 778-13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ UTREDNINGEN I MÅLET
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ DOM 2013-10-28 Mål nr 778-13 4 UTREDNINGEN I MÅLET Förvaltningsrättens bedömning som redovisas senare under en egen rubrik grundar sig bland annat på den utredning som föreligger
Läs merDOM 2011-11-30 meddelad i Nacka Strand
NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2011-11-30 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 2016-11 KLAGANDE Myndighetsnämnden för teknik och miljö i Vallentuna kommun Tuna Torg 2 186 86 Vallentuna MOTPART
Läs merDOM 2013-09-09 meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2013-09-09 meddelad i Nacka Strand Mål nr P 2892-13 KLAGANDE Botkyrka kommun 147 85 Tumba Ombud: Advokat Mikael Wärnsby och advokat Madeleine Edqvist Advokatfirman
Läs merDOM Meddelad i Stockholm
Avdelning 32 DOM 2017-05-09 Meddelad i Stockholm Mål nr 21088-16 1 SÖKANDE Granskningsnämnden för Radio och TV Box 33 121 25 Stockholm MOTPART Sveriges Television AB, 556033-4285 105 10 Stockholm Ombud:
Läs merDOM 2013-07-05 meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2013-07-05 meddelad i Nacka Strand Mål nr F 1321-13 KLAGANDE 1. Agneta Olsson, Villagatan 14, 761 40 Norrtälje Fjäll 19:46 Ombud för 1: Kjell Olsson, Villagatan
Läs mer