AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:27 2000-11-23 Dnr C 8/00



Relevanta dokument
Taxi trafikförening u.p.a., Box 6576, STOCKHOLM Ombud: advokaten G. A., Sandart & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7, STOCKHOLM

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007: Dnr C 6/06

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006: Dnr C 32/05

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006: Dnr C 25/05

Taxi trafikförening u.p.a., Box 6576, STOCKHOLM Ombud: advokaten G. A., S. & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7, STOCKHOLM

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013: Mål nr B 6/11

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001: Dnr C 13/00

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2016: Mål nr C 26/14

MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013: Mål nr C 23/11

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013: Mål nr C 8/12

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004: Dnr C 24/03

marknadsföring av företagskataloger

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003: Dnr C 18/02

MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013: Mål nr C 20/12

Stockholms tingsrätts, avd. 5, beslut den 19 juni 2008 i mål T , bilaga (ej bilagd här)

MARKNADSDOMSTOLENS BESLUT 2012: Dnr C 2/12

AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001: Dnr C 25/00. KÄRANDE Optiker L. AB, , Box 104, TROLLHÄTTAN

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007: Dnr C 12/06

Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, KARLSTAD. marknadsföring av paketresor

ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 48/10 Mål nr A 202/09

Marknadsföring av första hjälpen-tavlor

/1186 Processrådet Carolina Andersson KO-sekretariatet. Saken Överträdelser vid telefonförsäljning av rakprodukter

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003: Dnr C 5/02

DOM SVARANDE Svensk Rygghälsa KB, , 1. Marknadsdomstolen förbjuder Svensk Rygghälsa KB, vid vite om en miljon

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002: Dnr A 1/01

Konsumentombudsmannen (KO) Box 48, KARLSTAD. V&S Vin och Sprit Aktiebolag (publ), STOCKHOLM Ombud: jur.kand. A. M., adress som bolaget

MARKNADSDOMSTOLENS DOM DOM 2010:8 2008:

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003: Dnr C 30/01. Stockholms tingsrätts, avd 4, dom i mål nr T , se bilaga (ej bilagd här)

AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2001: Dnr C 9/01

AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2001: Dnr C 13/01

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004: Dnr A 1/04. Stockholms tingsrätts, avd. 4, dom i mål T , se bilaga (ej bilagd här)

Norrköping Ombud: Advokaterna O. R. och S. B., Advokatfirman C. KB, Box 1670, Stockholm. Konkurrensverket, Stockholm

H ö g s t a D o m s t o l e n NJA 2000 s. 569 (NJA 2000:83)

ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 14/16 Mål nr B 21/16

DOM 2V2 -Ib 2 3. eddelad i Malmö. SÖKANDE KommuniMera AB, Box Halmstad

DOM Stockholm

AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2000: Dnr A 8/99

MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2014:12

ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 6/07 Mål nr B 100/05. Lagrum: 41 lag (1982:80) om anställningsskydd

DOM I 6 Stockholm

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005: Dnr B 9/04. Stockholms tingsrätts, avd. 4, dom i mål nr T , se bilaga (ej bilagd här)

Munck, Håstad (referent), Lindeblad, Calissendorff och Wersäll. Jonsson

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

DOM Stockholm

ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 10/06 Mål nr A 162/04

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2015: Mål nr C 1/15

ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 13/03 Mål nr A 52/94 A 54/94, A 227/94 och A 89/97

ADVOKATFIRMAN BOMAN & HESSLE HB

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

TB förpliktas att av kostnaden för SGs rättshjälp återbetala sjutusensjuhundrasextio YRKANDEN I HÖGSTA DOMSTOLEN

DOM Meddelad i Malmö

God fastighetsmäklarsed Uppdragsavtalet

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002: Dnr C 22/01. Stjärnoptikerna - Optiker L. Aktiebolag, , Box 104, TROLLHÄTTAN

AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2000: Dnr A 1/00

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004: Dnr B 10/03. Konsumentombudsmannen (KO), STOCKHOLM

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005: Dnr C 30/04

DOM Stockholm

SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, KARLSTAD

HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART Staten genom Kronofogdemyndigheten Solna

ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 38/13 Mål nr A 77/12

ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 99/06 Mål nr A 137/05

DOM Stockholm

Nordic Media Sweden Aktiebolag, Stora Fiskaregatan 9 H, Lund Ombud: jur.kand. H-O. M., Juristfirman H-O. M., Klostergatan 1, Lund

DOM Stockholm

meddelad i Karlstad

REGERINGSRÄTTENS DOM

Inspektion av Åklagarmyndigheten, åklagarkammaren i Borås, den maj 2015

PATENTBESVÄRSRÄTTENS DOM

Saken Alternativt tvistlösningsförfarande för domännamnet ix.se

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

DOM Stockholm

ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 26/08 Mål nr A 54/08

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

DOM Stockholm

REGERINGSRÄTTENS DOM

DOM Jönköping

Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, Karlstad

AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2000: Dnr A 4/99

MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012: Dnr C 12/11

ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Skåne läns beslut den 2 mars 2005, dnr , se bilaga 1

Ombud: Advokaterna Tomas Rudenstam och Karin Crafoord Advokatfirman Lindahl KB Box STOCKHOLM

DOM Meddelad i Solna

DOM Meddelad i Malmö

Glasögonfyndet i Göteborg AB, Box 4054, HISINGS-BACKA Ombud: jur. kand. R. E., Advokatfirman Winn AB, Östra Larmgatan 1, GÖTEBORG

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

meddelad i Stockholm den 2 maj 2003 B E. O. Offentlig försvarare och ombud: advokaten B. S.

Lagrådsremiss. Alkoholreklam i tryckta skrifter. Lagrådsremissens huvudsakliga innehåll. Regeringen överlämnar denna remiss till Lagrådet.

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004: Dnr C 10/03

PROTOKOLL Handläggning i Malmö. RÄTTEN Rådmannen Ann-Louise Roos, även protokollförare

DOM Stockholm

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

DOM Stockholm

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2016: Målnr B 6/14

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2016: Mål nr B 3/13

Transkript:

1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:27 2000-11-23 Dnr C 8/00 KÄRANDE 3M Svenska AB, 556021-9684, 191 89 SOLLENTUNA Ombud: advokaten S. B., Advokatfirman B. & Partners KB, Box 5722, 114 87 STOCKHOLM SVARANDE MIB Sun & Safety AB, 556272-8435, Box 1094, 172 22 SUNDBYBERG Ombud: advokaten L. P., Advokatfirman C. KB, Box 1670, 111 96 STOCKHOLM SAKEN marknadsföring av ytskydd DOMSLUT Marknadsdomstolen förbjuder MIB Sun & Safety AB vid vite av tvåhundratusen (200 000) kr att vid marknadsföring av Ricochet & Clearshields ytskydd Sports-cover 1 använda uttrycken a Sportscover är det starkaste ytskyddet som finns på marknaden idag, b Sportscover är det starkaste transparenta ytskyddet mot stenskott, repor och annan åverkan på ytan, Du kan uppbringa och c Marknadens slitstarkaste ytskydd, 2 ange att Sportscover skulle ha en oöverträffad slitstyrka eller 3 använda formuleringar med väsentligen samma innebörd, samt 4 i jämförelse mellan Sportscover och 3M:s produkt påstå att Sportscover utgör ett bättre skydd än 3M:s skyddsfilm, genom att t.ex. förevisa s.k. jämförelseprov där Sportscover och 3M:s film beskjutits, eller genom annan liknande åtgärd.

2 MIB Sun & Safety AB skall ersätta 3M Svenska AB för dess rättegångskostnader med tolvtusenfemhundra ( 12 500) kr. På beloppet skall utgå ränta enligt 6 räntelagen (1975:635) från dagen för Marknadsdomstolens dom till dess betalning sker. DEN PÅTALADE MARKNADSFÖRINGEN 3M Svenska AB (3M) har påtalat MIB Sun & Safety AB:s (MIB) marknadsföring av produkten Sportscover, vilken dels ägt rum genom en broschyr, domsbilaga 1 och dels genom ett jämförelseprov mellan Sportscover och 3M:s motsvarande produkt. YRKANDEN 3 M har yrkat att Marknadsdomstolen förbjuder MIB vid vite att i marknadsföring av Ricochet & Clearshields ytskydd Sportscover 1 använda uttrycken a Sportscover är det starkaste ytskyddet som finns på marknaden idag, b Sportscover är det starkaste transparenta ytskyddet mot stenskott, repor och annan åverkan på ytan, Du kan uppbringa och c Marknadens slitstarkaste ytskydd, 2 ange att Sportscover skulle ha en oöverträffad slitstyrka eller 3 använda med ovan liknande uttryck eller påståenden samt, 4 i jämförelse mellan Sportscover och 3M.s produkt påstå att Sportscover utgör ett bättre skydd än 3M:s skyddsfilm, genom att t. ex. förevisa s. k. jämförelseprov där Sportscover och 3M:s film beskjutits, eller genom annan liknande åtgärd. MIB har bestritt 3M:s talan. Parterna har yrkat ersättning för sina rättegångskostnader. PARTERNAS TALAN Parterna har anfört i huvudsak följande:

3 3M Såväl MIB som 3M marknadsför s. k. ytskydd på den svenska marknaden. Ytskydden appliceras på motorfordon och bildar ett skyddande genomskinligt lager som motverkar skador på ett fordons lack från t.ex. stenskott, repor och annan åverkan på bilens yta. MIB, som är återförsäljare för Ricochet & Clearshields ytskydd Sportscover har marknadsfört produkten dels genom en broschyr, dels genom ett jämförelseprov mellan Sportscover och 3M:s motsvarande produkt. I broschyren anges bl.a. att Sportscover är det starkaste ytskyddet som finns på marknaden idag och att det har en oöverträffad slitstyrka. De av MIB i broschyren brukade formuleringarna och påståendena strider mot kravet i 4 marknadsföringslagen (1995:450) (MFL) om att marknadsföring skall vara tillbörlig samt mot kravet i 6 MFL om att näringsidkare inte får använda påståenden som är vilseledande, särskilt vad gäller produktens art, mängd, kvalitet eller andra egenskaper. Genom att tillhandahålla broschyren i marknadsföringen bryter således MIB mot MFL. Jämförelseprovet presenterades under Stockholms Bilsalong på Svenska Mässan den 8-16 april 2000 i form av en provpanel. Provpanelen, som bestod av Sportscover och 3M:s motsvarande produkt, uppgavs ha blivit beskjuten varvid endast 3M:s produkt uppvisade hål. Någon information i övrigt om testet och om hur detta genomförts lämnades inte i montern. MFL ställer höga krav på vederhäftighet när det gäller jämförelser. Detta innebär bl. a. att jämförelsen inte får vara vilseledande. Vidare skall näringsidkaren kunna underbygga jämförelsen med ett ordentligt faktamaterial som skall vara tillgängligt när denna presenteras för allmänheten. Mot bakgrund härav strider MIB:s jämförelseprov såväl mot kravet i 4 MFL om att reklam skall vara tillbörlig som mot kravet i 6 samma lag om att reklam inte får vara vilseledande. Åtgärden strider även, om den vidtagits eller vidtas efter den 1 maj 2000, mot 8 a MFL. MIB Då varken broschyren eller jämförelseprovet längre används i marknadsföringen finns det inte något rättsförhållande mellan parterna och det saknas således laga grund för stämning. Det finns inte heller skälig anledning att anta att MIB skulle ta upp dylika budskap igen. Lagtexten i MFL är inte klar eller lätt att tolka. Bestämmelsen i 6 talar

4 om vilseledande påståenden. I broschyren nämns inte 3M vid namn och enligt MIB kan det inte anses vilseledande att göra indirekta jämförelser. 3M har inte heller i något materiellt hänseende motiverat varför inte Sportscover är överlägset. MIB:s huvudsakliga verksamhet består i att sälja solskyddsfilm till fordon. Marknadsföringen av Sportscover utgör bara ett komplement och produkten har en begränsad marknad. Detta framgår bl.a. av det förhållande att broschyren, som bara trycktes upp i några tusen exemplar, har funnits i tre år utan att någon har reagerat. Under mässan marknadsfördes Sportscover således som en bisak till andra produkter. Det lämnades endast ut omkring hundra broschyrer och skjutprovet förevisades bara för några enstaka personer. Skjutprovet, som gick ut på att skjuta hagel på brickor med olika typer av plast, utfördes av ett företag i Sveg och dokumenterades inte. Anledningen till detta var att det var svårt att i text visa hur man gått tillväga med gjorda slutsatser. Dessutom fick MIB klart för sig att en sådan dokumentation skulle ifrågasättas. Då en grundligare teknisk undersökning genom t.ex. KTH:s försorg skulle bli för dyr valde MIB i stället att lägga ned provet och broschyren direkt efter mässan. MIB är ett litet företag i förhållande till 3M och 3M kan inte anses ha lidit någon skada av den påtalade marknadsföringen. En av grunderna för MFL var att den lille aktören skulle kunna skydda sig mot den store. Vid en intresseavvägning som bör göras, framgår att MIB:s intresse av att få bibehålla sin integritet överstiger 3M:s intresse av att få ett vitesförbud utfärdat. 3M Argumentationen om att MIB är ett mindre företag och att marknadsföringen haft en ringa omfattning saknar relevans för utgången i målet. Då MIB endast synes vara beredd att avstå från jämförelser där man namnger 3M och således inte anser indirekta jämförelser vara vilseledande finns det särskilda skäl att förena ett förbud med vite. ÅBEROPAD BEVISNING 3M har som skriftlig bevisning åberopat en broschyr från Ricochet & Clearshield över bl.a. Sportscover ytskydd.

5 DOMSKÄL Av 1 MFL framgår, att lagens syfte är att främja konsumenternas och näringslivets intressen i samband med marknadsföring av produkter och att motverka marknadsföring som är otillbörlig mot konsumenter och näringsidkare. Även om lagen till största delen är inriktad på konsumentintressena är det enligt motiven även angeläget att beakta näringsidkarnas intresse av att konkurrensen inte drivs med ohederliga metoder. Termen konsument betyder vid bedömningen av om en marknadsföringsåtgärd är otillbörlig enligt MFL alla som efterfrågar produkter för slutlig konsumtion, alltså även näringsidkare i egenskap av köpare eller beställare. Lagen gör emellertid inte någon skillnad mellan ett större och ett mindre företag som i egenskap av näringsidkare marknadsför sina varor eller tjänster. Vad MIB anfört om att det i jämförelse med 3M är ett litet bolag med bristande ekonomiska resurser skall därför inte påverka bedömningen av MIB:s marknadsföring. Som framgår av motiven till MFL och av Marknadsdomstolens praxis finns inget hinder mot att förbud meddelas i fråga om ett påtalat förfarande även om förfarandet har upphört. Inte heller vad MIB invänt om att varken broschyren eller jämförelseprovet längre används i marknadsföringen skall därför påverka bedömningen. Enligt MFL skall marknadsföring vara vederhäftig. Den som i marknadsföring använder ett påstående skall kunna styrka påståendets riktighet. Kan han inte detta skall påståendet anses ovederhäftigt och därmed otillbörligt. Bedömningen av båda i målet förekommande marknadsföringsåtgärder skall ske från denna utgångspunkt och med beaktande av vad som framhålls i lagmotiven om att det både från konsumenternas och näringslivets synpunkt är angeläget att motverka överdrifter i reklam. Yrkande 1-3 Uttalandena får uppfattas som reservationslösa påståenden av innebörd att Sportscover vad gäller slitstyrka är överlägset alla andra ytskydd på marknaden. MIB har inte åberopat någon utredning till stöd för sina påståenden. Dessa är således vilseledande och därmed otillbörliga enligt MFL. Det av 3M yrkade förbudet skall således meddelas.

6 Yrkande 4 Av förarbetena till MFL framgår att det i princip är tillåtet att göra jämförelser i reklam. Man skall emellertid vara uppmärksam på att en jämförelse är ägnad att ge ett starkt intryck av objektivitet och därigenom väcka ett särskilt förtroende. Det är därför viktigt att jämförelsen fyller höga krav på vederhäftighet och att den ger en rättvisande totalbild av det jämförda. Jämförelser skall således vara korrekta i sig och åberopade tester tillförlitliga. Jämförelseprovet mellan Sportscover och 3M:s produkt i form av skjuttestet har ostridigt inte dokumenterats. MIB har dessutom uppgett att det stått klart att en dokumentation skulle ifrågasättas. Enligt Marknadsdomstolens mening är även denna marknadsföringsåtgärd ovederhäftig och därmed otillbörlig enligt MFL. Även avseende detta yrkande skall förbud meddelas. Vite Ett förbud skall enligt 19 MFL förenas med vite, om det inte av särskilda skäl är obehövligt. Sådana skäl har inte gjorts gällande i målet. Rättegångskostnader Vid denna utgång är 3M berättigat att erhålla ersättning för sina rättegångskostnader. 3M har yrkat ersättning med 12 500 kr, avseende arvode, jämte ränta på beloppet enligt 6 räntelagen från dagen för målets avgörande till dess betalning sker. MIB har bestritt ersättningsskyldighet för rättegångskostnader även som tappande part, med hänvisning till 18 kap. 8a rättegångsbalken och har i övrigt överlämnat till Marknadsdomstolen att bedöma skäligheten av 3M:s rättegångskostnader. Paragrafen, som behandlar frågor om ansvaret för rättegångskostnader i mål om mindre värden, är emellertid inte tilllämplig i marknadsföringsmål. MIB skall därför ersätta 3M för dess rättegångskostnader. Den yrkade ersättningen får anses skälig. På Marknadsdomstolens vägnar Brita Swan

7 Ledamöter: Brita Swan, Per Eklund, Jonas Häckner, Anders Stenlund och Barbro Wickman-Parak. Enhälligt Sekreterare: Lena Carlberg Johansson Rätt avskrivet intygar Monica Stenderup