._ l. '.m:c. -A.- ' i '\),. J,;. SVEA HOVRÄTT Avdelning O 1 Rotel 0114 I DOM 2018-12-Ot Stockholm Mål nr FT 3564-18 Sid 1 (3) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom i mål FT 5408-17, se bilaga A PARTER Klagande Michael Mohammar, Österlånggatan 39 111 31 Stockholm Motpart Bostadsrättsföreningen Glaucus 8, 716411-7496 c/o Anna Carbell Wetterberg Österlånggafan 39 111 31 Stockholm - Ombud: Advokat Torgny Wetterberg ochjur.kand. Marcus Brosche Al Advokater Riddargatan 13 A 114 51 Stockholm SAKEN Fordran HOVRÄTTENS DOMSLUT 1. Hovrätten fastställer tingsrättens dom. 2. Michael Mohammar ska betala ersättning för Bostadsrättsföreningen Glaucus 8 rättegångskostnader i hovrätten med 1 699 kr, varav 1 359 kr avser ombudsarvode. Dok.Id 1454475 Postadress Box 2290 103 17 Stockholm Besöksadress Telefon Birger Jarls Torg 16 08-561 670 00 08-561 670 10 E-post: svea.avdl@ om.se www.svea.se Telefax 08-561 670 19 Expeditionstid måndag- fredag 09:00-16:30
Sid 2 SVEA HOVRÄTT DOM FT 3564-18 Avdelning 01 YRKANDEN I HOVRÄTTEN Michael Mohammar har yrkat att hovrätten ska bifalla hans yrkanden i tingsrätten. Han har vidare yrkat att hovrätten, oavsett utgång i målet, ska befria honom från skyldigheten att ersätta Bostadsrättsföreningen Glaucus 8 (Glaucus) rättegångskostnad i tingsrätten och i stället förplikta Glaucus att ersätta hans rättegångskostnad där. Glaucus har motsatt sig att tingsrättens dom ändras. Glaucus har yrkat ersättning i hovrätten för en timmes rättslig rådgivning om l 699 kr inklusive moms. Michael Mohammar har motsatt sig Glaucus yrkande om ersättning för rättegångskostnader i hovrätten. HOVRÄTTENS DOMSKÄL Parterna har åberopat samma omständigheter och lagt fram samma utredning i hovrätten som i tingsrätten. Michael Mohammar har till stöd för sin talan bl.a. hänfört sig till lagkommentaren till 7 kap. 12 bostadsrättslagen (1991:614). I nämnda kommentar anges att det som utgångspunkt är föreningen som ska stå för återställandet när föreningen fullgör sitt underhållsansvar för ledningar o.d. där andra ingrepp måste göras genom att golv får brytas upp eller inredning måste tas bort (se Bob Nilsson Hjort och Ingrid Uggla, Bostadsrättslagen, [8 juni 2017, Zeteo] kommentaren till 7 kap. 12 ). Enligt hovrättens bedömning tar uttalandet sikte på en annan situation än den som nu är aktuell då den påstådda ersättningsskyldigheten inte avser en kostnad för återställande av ett ingrepp som Glaucus fullgjort inom ramen för sitt underhållsansvar. Det är tvärtom utrett att ingreppet, som gjorts i samförstånd mellan parterna, har avsett åtgärdande av innertaket inklusive den ytbeläggning som enligt föreningens stadgar omfattas av lägenhetsinnehavarens underhållsansvar. Det kan vidare noteras att betänkandet Stärkt konsumentskydd på bostadsrättsmarknaden, SOU 2017:31, uttryckligen behandlar ansvarsförhållandet mellan en bostadsrättsförening och dess medlem vid läckage från taket, vilket det varit fråga om i detta mål. Där anges det att
Sid 3 SVEA HOVRÄTT DOM FT 3564-18 Avdelning O l föreningen ansvarar för reparationen av taket medan bostadsrättsinnehavaren på egen bekostnad far reparera inne i lägenheten (se s. 302). Mot denna bakgrund och utifrån de skäl som tingsrätten redogjort för finner hovrätten att käromålet ska ogillas. Tingsrättens dom ska därför inte ändras i huvudsaken. När det kommer till fördelningen av rättegångskostnaderna gör hovrätten följande överväganden. Frågor avseende ansvarsfördelningen mellan Glaucus och dess medlemmar kan visserligen inte anses främmande utifrån föreningens verksamhetsområde. Tvistefrågorna i målet har dock inte varit av så okomplicerad natur att kostnaderna för rättslig rådgivning inte kan anses ha varit skäligen påkallade för tillvaratagandet av Glaucus rätt. Michael Mohammar ska därför, såsom tappande part, enligt huvudregeln ersätta Glaucus rättegångskostnader. Tingsrättens dom ska därmed inte ändras i denna del och Michael Mohammar ska förpliktas att ersätta Glaucus rättegångskostnader även i hovrätten. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast 2019-01- ÖH I avgörandet har deltagit hovrättsråden Hans Cappelen-Smith och Kristoffer Persson samt tf. hovrättsassessorn Elin Svensson Sönne, referent.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM :tvieddelad i Stockholm /lltfbdi (l1 Mål nr FT5408-17...1 PARTER Kärande Michael Mohammar, Österlånggatan 39 111 31 Stockholm Ombud: Thore Brolin Kevingeringen 83 182 5 0 Danderyd thore.brolin@gmail.com Svarande Bostadsrättsföreningen Glaucus 8, 716411-7496 c/o Anna Carbell Wetterberg Österlånggatan 39 111 31 Stockholm Ombud: Advokaten Torgny Wetterberg ochjur.kand. Marcus Brosche Al Advokater KB Riddargatan 13 A 114 51 Stockholm DOMSLUT 1. Käromålet ogillas. 2. Michael Mohammar ska ersätta Bostadsrättsföreningen Glaucus 8 dess rättegångskostnad med 1 699 kr, varav 1 359 kr utgör ombudsarvode. Dok.Id 1835741 Postadress Box8307 104 20 Stockholm Besöksadress Scheelegatan 7 Telefon Telefax Expeditionstid 08-561 652 10 08-561650 02 måndag-fredag E-p. st 08:00-16:00 stockho1ms.tingsratt.avdelning2@dom.se www.stockholmstingsratt.se
STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM FT 5408-17 t- f OSTRIDIG BAKGRUND Michael Mohammar och Omi Söderblom Mohammar äger en bostadsrätt i Bostadsrättsföreningen Glaucus 8:s (Glaucus) fastighet. Söndagen den 9 oktober 2016 underrättade Omi Söderblom Mohammar, gift med Michael Mohammar, bostadsrättsföreningens styrelse om att det läckt in vatten genom taket i deras bostadsrättslägenhel Efter besiktning utförd av Humidus den 20 och den 26 oktober 2016 konstaterades att vattenskadan på innertaket orsakats av otätheter i fastighetens yttertak. Vidare konstaterades att innertaket i makarna Mohammars bostadsrättslägenhet delvis var skadat, dels i hallen och dels i vardagsrummet, och behövde bytas ut. I anledning härav och i samförstånd med makarna Mohammar, har Glaucus tillsett att de skadade delarna av innertaket bytts ut. Föreningen har också stått kostnaderna for detta. Det är alltså ostridigt att de skadade delarna av innertaket behövde bytas, att Glaucus haft rätt och skyldighet att göra detta samt att föreningens åtgärder utförts med makarna Mohammars medgivande. Glaucus har inte spacklat eller målat innertaket efter att ha tillsett att de skadade delarna av innertaket bytts ut. Michael Mohammar har å sin sida bekostat spackling av de utbytta delarna av innertaket samt målning av taket i hall och vardagsrum. Michael Mohammars kostnad för detta arbete uppgår ostridigt till yrkat belopp. Michael Mohammar gör inte gällande att Glaucus brustit i sitt underhåll av yttertaket. Michael Mohammar gör inte heller i övrigt gällande någon form av vårdslöshet från
STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM FT 5408-17 Frågan som tingsrätten ska pröva är om Glaucus ska ersätta Michael Mohammar for kostnaderna for spackling och målning av taket i hall och vardagsrum. YRKANDEN OCH INSTÄLLNING Michael Mohammar Michael Mohammar har yrkat att tingsrätten ska förpliktiga Glaucus att till honom utge ersättning med 17 307 kr jämte ränta enligt 6 räntelagen; - på beloppet 5 663 kr från och med dagen for delgivning av stämningsansökan (den 8 maj 2017) till dess betalning sker och - på beloppet 11 644 kr från den 16 juli 2017 till dess betalning sker. Michael Mohammar har vidare yrkat ersättning för sin rättegångskostnad. Glaucus Glaucus har bestritt Michael Mohammars yrkanden. Av det yrkade beloppet avseende hallen har hela det yrkade beloppet, det vill säga 5 663 kr, vitsordats som skäligt i och för sig. Av det yrkade beloppet rörande vardagsrummet om 11 644 kr har vitsordats att Michael Mohammar i och för sig haft kostnaden. Såsom skäligt i och for sig har ett belopp om 8 500 kr vitsordats. Den yrkade dröjsmålsräntan har vitsordats såsom skälig i och for sig till räntesats och tidpunkt. Glaucus har yrkat ersättning med l 699 kr, inklusive mervärdesskatt, avseende en timmes rättslig rådgivning.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM FT 5408-17 4 f OMSTÄNDIGHETER TILL GRUND FÖR TALAN Michael Mohammar De konkreta rättsfakta som Michael Mohammar har åberopat är följande. 1. Michael Mohammar äger del i en bostadsrätt i Brf Glaucus 8. 2. Glaucus har avsiktligt gjort hål i taken i lägenheten. 3. Glaucus har haft en skyldighet att återställa taken, även spackla och måla, 4. Glaucus har inte återställt taken vad gäuer spackling och målning. 5. Michael Mohammar har låtit spackla och måla taken, vilket kostat honom 17 307 kr. 6. Eftersom Glaucus har varit skyldig att spackla och måla taken men inte gjort det, är Glaucus skyldig att betala återställningskostnaden till Michael Mohammar. 7. Michael Mohammar har begränsat sin skada när han tillsåg att taken spacklades och målades. Han har erhållit ett anbud från Ekerö Bygg AB på 8 500 kr för att spackla och måla ett av taken, accepterat anbudet samt meddelat bolaget att Glaucus slutligen skulle stå för kostnaden. Efter att Glaucus kontaktat Ekerö Bygg och felaktigt hävdat motsatt uppfattning, har Ekerö Bygg valt att inte åta sig arbetet. Glaucus felaktiga påstående ska inte ligga Michael Mohammar till last 8. Dröjsmålsränta ska utgå på 5 663 kr från delgivning av stämning och på 11 644 krfiåa den 16 juli 2017 då betalning skulle erläggas; kravet framställdes i rättegången den 27 juni 2017.
v? STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM FT 5408-17 Glaucus Glaucus skyldighet att ersätta kostnaderna för att spackla och måla innertaket Glaucus är inte, under de omständigheter som anges under rubriken Ostridig Bakgrund, skyldig att ersätta Michael Mohammar för yrkade kostnader. Av bostadsrättslagen och Glaucus stadgar följer att Glaucus ansvar för åtgärdandet av vattenskadan, hänförlig till utifrån kommande vatten, inte omfattar spackling och målning av innertaken i makarna Mohammars bostadsrättslägenhet. Angiven skada, kostnad för spackkng och målning av innertak omfattar arbete och material hänforligt till reparations- och underhållsarbeten i bostadsrättslägenheten som Glaucus inte svarar for. Dessa arbeten och kostnader svarar bostadsrättsinnehavaren makarna Mohammar for och inte Glaucus. Förhållandet att Glaucus, vid utbyte av skadade delar av innertaket, inte utfört och bekostat aktuell spackling och målning av innertaken i hall och vardagsrum i makarna Mohammars bostadsrättslägenhet kan därför inte grunda någon ersättnings- /skadeståndsskyldighet för Glaucus gentemot Michael Mohammar. Michael Mohammars begränsning av sin skada/sina kostnader för spackling och målning Beträffande beloppets skälighet, såvitt avser målning och spackling av vardagsrummet, har Glaucus följande inställning.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM FT 5408-17 Michael Mohammar hade kunnat få spacklings- och målningsarbetena utförda i vardagsrummet av Ekerö Bygg för 8 500 kr inklusive moms, utan rotavdrag, men har genom eget agerande fått Ekerö Bygg att hoppa av uppdraget. Arbetet har istället utförts av Bromma måleri till en kostnad uppgående till 11 644 kr, inklusive rotavdrag. Michael Mohammar borde ha begränsat sin skada/sina kostnader genom att låta Ekerö Bygg utföra arbetet för 8 500 kr. Michael Mohammar har därigenom inte begränsat sin skada/sina kostnader. Till följd härav kan Glaucus, under alla förhållanden, inte bli ersättningsskyldigt för ett högre belopp än nämnda 8 500 kr. UTREDNING Michael Mohammar har inte åberopat någon bevisning. Glaucus har åberopat viss skriftlig bevisning. Parterna har även hänvisat till vissa ostridiga handlingar. Målet har avgjorts efter huvudförhandling. DOMSKÄL Är Glaucus skyldig att ersätta Michael Mohammar för kostnaden för spackling och målning? Av åberopade protokoll från Humidus framgår att det har uppmätts fukt i gipsskivorna i taket i lägenheten och att gipsskivorna behövde bytas ut. Detta är också ostridigt, liksom att Glaucus haft rätt och skyldighet att göra detta samt att Glaucus åtgärder utförts med makarna Mohammars medgivande.
- J?? - STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM " FT 5408-17 Om en bostadsrättsförening avsiktligen tar upp ett hål i ett tak i en lägenhet för att åtgärda en fuktskada i taket är detta något som omfattas av den rättsliga relation som finns mellan parterna i deras respektive egenskap av bostadsrättsförening och bostadsrättshavare. Skillnad hade varit om föreningen hade tagit upp ett hål av skäl som legat utanför denna relation, exempelvis för att föreningen helt enkelt velat åsamka bostadsrättshavaren skada. Något annat har inte påståtts än att hålet i taket togs upp med anledning av fuktskadan. Ovanstående innebär att det är bestämmelserna i bostadsrättslagen (1991:614) samt föreningens stadgar som reglerar ansvarsfördelningen mellan parterna, både vad gäller själva åtgärdandet av fuktskadan och kostnaderna för åtgärden. Av 7 kap. 12 bostadsrättslagen framgår att bostadsrättshavaren på egen bekostnad ska hålla lägenheten i gott skick, om inte något annat framgår av stadgarna eller om det är fråga om - reparationer av ventilationskanaler eller gemensamma ledningar för avlopp, värme, gas, elektricitet och vatten, eller - reparationer på grund av brand- eller vattenledningsskada eller ohyra. I det senare fallet svarar bostadsrättshavaren för skadan om den uppkommit genom vårdslöshet eller försummelse som kan tillskrivas denne. I samtliga övriga ovan specificerade situationer är det bostadsrättsföreningen som ska svara för reparationen samt kostnaden för-reparationen. Det är i målet inte-iråga om vatt.enledningssk.ada. eller någon av de andra specificerade situationerna. Skyldighet för Glaucus att ersätta Michael Mohammar för kostnaden för spackling och målning har därmed inte inträtt på grund av bostadsrättslagens bestämmelser.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM FT 5408-17 Frågan är då om föreningens stadgar föranleder någon annan bedömning. I Glaucus 8:s stadgar, 28, anges följande. "Lägenhetshavaren skatt på egen bekostnad, hålla lägenheten i gott släck. [...] Bostadsrättshavaren svarar sålunda för underhåll och reparationer av bland annat[...]ytbeläggning på rummens alla väggar, golv och tak jämte underliggande ytbehandling, som krävs för att anbringa ytbeläggningen på ettfackmannamässigt sätt" Föreningens stadgar anger alltså att bostadsrättshavaren ska svara för reparation av målning och spackling. Skyldighet för Glaucus att ersätta Michael Mohammar för kostnaden för spackling och målning har därmed inte inträtt på grund av stadgarnas bestämmelser. De rättsfall (NJA 2011 s. 548, NJA 2009 s. 16 och RH 2016:15) som kärandeombudet har hänvisat till under huvudförhandlingen har enligt tingsrätten inte bäring på den aktuella situationen, varför de lämnas utan vidare kommentar. Käromålet ska sammanfattningsvis ogillas i dess helhet Vid denna utgången har Glaucus rätt till ersättning för dess rättegångskostnad, som tingsrätten anser varit skäligen påkallad för att tillvarata föreningens rätt. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga l (DV40n Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten senast den 3 april 2018. Det ska stå i överklagandet att det riktar sig till Svea hovrätt. Det krävs prövningstillstånd för att hovrättes ska pröva målet. Norah Lind
SVERIGES DOMSTOLAR ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE - DOM l TVISTEMÅL l Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i domen intaget beslut, ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som finns angiven i slutet av domen. Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. Har ena parten överklagat domen i rätt tid, far också motparten överklaga domen (s.k. anslutniogsöverklagande) även om den vanliga tiden för överklagande har gått ut Överklagandet ska också i detta fall skickas eller lämnas till tingsrätten och det måste ha kommit in till tingsrätten inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutaingsöverklagandet prövas. Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett i domen intaget beslut som angår honom eller henne. I fråga om sådant beslut finns dock inte någon möjlighet till anslutningsöverklagande. För att ett överklagande ska kunna tas upp i hovrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Hovrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla, riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns r syaaediga skäl att pröva överklagandet Om prövningstillstånd inte meddelas står tingsrättens avgörande-fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till hovrätten varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om 1. den dom som överklagas med angivande av tingsrättens namn samt dag och nummer for domen, 2. partemas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid partema benämns klagande respektive motpart, 3. den ändring av tingsrättens dom som klaganden vill få till stånd, 4. grunderna (skalen) for överklagandet och i vilket avseende tingsrättens domskäl enligt klagandens mpning är oriktiga, 5. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 6. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis. Har en omständighet eller ett bevis som åberopas i hovrätten inte lagts fram tidigare, ska klaganden i mål Här förlikning om saken är tillåten förklara anledningen till varför omständigheten eller beviset inte åberopats i tingsrätten. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet Vill klaganden att det ska nållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att motparten ska infinna sig personligen vid huvudförhandling i hovrätten. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma, att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit www.domstbl.se
Bilaga B SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se Bilaga Hur man överklagar hovrättens avgörande Den som vill överklaga hovrättens avgörande ska göra det genom att skriva till Högsta domstolen. Överklagandet ska dock skickas eller lämnas till hovrätten. Senaste tid för att överklaga Överklagandet ska ha kommit in till hovrätten senast den dag som anges i slutet av hovrättens avgörande. Beslut om häktning, restriktioner enligt 24 kap. 5 a rättegångsbalken eller reseförbud får överklagas utan tidsbegränsning. Om överklagandet har kommit in i rätt tid, skickar hovrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till Högsta domstolen. Överklagandets innehåll Överklagandet ska innehålla uppgifter om 1. klagandens natnn > adress och telefonnummer, 2. det avgörande som överklagas (hovrättens namn och avdelning samt dag för avgörandet och målnummer), 3. den ändring i avgörandet som klaganden begär, 4. de skäl som klaganden vill ange för att avgörandet ska ändras, 5. de skäl som klaganden vill ange för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 6. de bevis som klaganden åberopar och vad som ska bevisas med varje bevis. S E f ffi & l Prövningstillstånd i Högsta domstolen Det krävs prövningstillstånd för att Högsta domstolen ska pröva ett överklagande. Högsta domstolen far meddela prövningstillstånd endast om 1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Högsta domstolen eller om 2. det finns synnerliga skäl till sådan prövning, så som att det finns grund för resning, att domvilk förekommit eller att målets utgång i hovrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Förenklad delgivning Om målet överklagas kan Högsta domstolen använda förenklad delgivning vid utshck av handlingar i målet, under förutsättning att mottagaren där eller i någon tidigare instans har fatt information om sådan delgivning. Mer information För information om rättegången i Högsta domstolen, se www.hogstadomstolen.se s S www.domstol.se