KAMMARRATTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM 2011-03-10 Meddelad i Göteborg Sida 1 (5) Mål nr 6784-13 Konsumentverket Box 48 651 02 Karlstad MOTPART OCH KLAGANDE Robetoy AB, 556278-8553 Benjamins väg 4 433 38 Partilie I KONSUMENTVERKET I ^NSUIWENTOMSUDSMANNBN INK. zm - ^ /1 Ordrt.nr.. 8; ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Karlstads dom den 31 oktober 2013 i mål nr 1608-13, se bilaga A SAKEN Sanktionsavgift enligt lagen (2011:579) om leksakers säkerhet KAMMARRATTENS AVGÖRANDE Kammarrätten ändrar förvaltningsrättens dom och bestämmer att Robetoy AB ska betala en sanktionsavgift om 500 000 kr. YRKANDEN M.M. Konsumentverket yrkar att kammarrätten, med ändring av förvaltningsrättens dom, ålägger Robetoy AB att betala en sanktionsavgift om 1 000 000 kr och anför bl.a. följande. Det är uppenbart att magneterna i den aktuella leksaken är mycket starka. Det framgår bl.a. av leksakens förpackning. Konsumentverket har i november 2011 uppmärksammat bolaget på att den ifrågavarande leksaken notifierats i Rapex-systemet och att den i olika avseenden medför allvarliga hälsorisker. Trots detta har Robetoy AB fortsatt att Dok.Id 274287 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00
KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 2 GÖTEBORG Mål nr 6784-13 saluföra produkten, vilket medför att bolaget i vart fall sedan november 2011 uppsåtligen överträtt förbudet att tillhandahålla leksaken på marknaden. När det gäller sanktionsavgiften bör särskilt beaktas att magneter i leksaker redan har föranlett skador och dödsfall. De magnetrelaterade olycksfallen är ett ökande hälsoproblem för barn. Den i målet aktuella produkten har riktat sig direkt till barn. Till detta kommer att bolaget salufört produkten under drygt sex års tid samt importerat och salufört närmare 40 000 exemplar under denna period. Att bolagets överträdelse under viss tid skett avsiktligen talar för en högre sanktionsavgift. Det är inte rimligt att sanktionsavgiften bestäms till ett belopp som understiger bolagets intäkter från försäljningen, dvs. ca 356 000 kr. Vidare är det av intresse att bestämma sanktionsavgiften i förhållande till bolagets årsomsättning, vilken för 2011 uppgick till 27 376 000 kr. Det belopp som förvaltningsrätten har kommit fram till är inte tillräckligt kännbart. - Konsumentverket ger in bl.a. varuprov, rapport utfärdad 2013 och distributionslista från bolaget. Robetoy AB yrkar att kammarrätten, med ändring av förvaltningsrättens dom, i första hand avslår Konsumentverkets ansökan om sanktionsavgift och i andra hand beslutar att sanktionsavgiften bestäms till 5 000 kr. Robetoy AB anför bl.a. följande. Bolaget har handlat efter bästa förmåga och varit övertygat om att det enbart sålt produkter som inte medför skaderisk för dess konsumenter. Sedan Konsumentverket skickat en skrivelse till bolaget avseende den nu aktuella produkten har bolaget upphört att saluföra den. Det bör framhållas att ingen anmälan skett avseende den magnet som produkten innehåller och att den vinst som försäljningen genererat endast uppgått till ca 15 000 kr per år. Det aktuella ärendet har redan medfört ekonomiska konsekvenser för bolaget.
KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 3 GÖTEBORG Mål nr 6784-13 SKALEN FOR KAMMARRATTENS AVGÖRANDE Tillämplig lagstiftning m.m. Den 20 juli 2011 trädde lagen (2011:579) om leksakers säkerhet i kraft. Liknande bestämmelser återfanns tidigare i den numera upphävda lagen (1992:1327) om leksakers säkerhet och Konsumentverkets föreskrifter om leksakers säkerhet (KOVFS 1993:9), vilka fortfarande gäller i fråga om leksaker som har släppts ut på marknaden före den 20 juli 2011. Kammarrättens bedömning I målet är ostridigt att Robetoy AB har placerat och tillhandahållit produkten "singing magnets" på marknaden. I målet är dock tvistigt om produkten är att betrakta som en leksak i den bemärkelse som avses i relevanta bestämmelser. Med hänsyn främst till dess karaktär och utformning anser kammarrätten att produkten "singing magnets" enligt såväl tidigare som nuvarande bestämmelser är att betrakta som en leksak. Utifrån vad som framkommit om de magneter som leksaken innehåller samt med beaktande av barns beteende och den hälsorisk som det innebär att under vissa förutsättningar svälja starka magneter anser kammarrätten att leksaken medför risker för barns hälsa. Det har därmed förelegat ett förbud för Robetoy AB att tillhandahålla leksaken "singing magnets" på marknaden. För att Robetoy AB ska kunna påföras sanktionsavgift krävs det att bolaget har brutit mot det aktuella förbudet uppsåtligen eller av oaktsamhet.
KAMMARRATTEN I DOM Sida 4 GÖTEBORG Mål nr 6784-13 Av utredningen i målet framgår att Konsumentverket under 2007 informerade Robetoy AB om att magneter kan innebära en risk och att bolaget anmodades att redovisa vilka åtgärder som avsågs att vidtas för att komma till rätta med säkerhetsbristen i produkten. Under 2008 informerades Robetoy AB om att det inte var en tillräcklig åtgärd att märka leksaken med en 14-årsgräns. Bolaget anmodades, om det avsåg att fortsätta tillhandahålla produkten på marknaden, att tillställa Konsumentverket ett EC-typ certifikat med innebörden att ett anmält laboratorium vitsordat att leksaken var ofar- lig- Såvitt framgår underlät Robetoy AB att hörsamma Konsumentverkets begäran och det är ostridigt mellan parterna att bolaget därefter fortsatte att tillhandahålla produkten "singing magnets" på marknaden. Vidare har leksakens förpackning sedan i vart fall november 2011 varit försedd med en varningstext som gör gällande att produkten under vissa omständigheter kan medföra allvarliga hälsorisker. Till detta kommer att Robetoy AB fortsatt att tillhandahålla produkten "singing magnets" även efter det att Konsumentverket i november 2011 informerade bolaget om att produkten notifierats i det europeiska varningssystemet Rapex över påträffade farliga produkter. Mot denna bakgrund anser kammarrätten att utredningen ger stöd för slutsatsen att Robetoy AB haft kännedom om de hälsorisker som leksaken "singing magnets" medför och att bolaget trots detta fortsatt att saluföra produkten. Vid sådant förhållande har Robetoy AB uppsåtligen brutit mot förbudet att tillhandahålla farliga leksaker på marknaden. Det finns därmed grund för att påföra bolaget sanktionsavgift. När det gäller sanktionsavgiftens storlek anser kammanätten att det finns flera omständigheter som talar för att det är fråga om en allvarlig överträdelse. Det gäller främst det förhållandet att leksaken medför allvarliga hälsorisker. Till detta kommer att tillhandahållandet skett uppsåtligen samt att bolaget bidragit till att produkten spridits i en avsevärd omfattning. Robetoy AB har även underlåtit att vidta åtgärder i syfte att utreda produktens farlig-
KAMMARRATTEN I GÖTEBORG DOM Sida 5 Mål nr 6784-13 het. Vad Robetoy AB anfört om den obetydliga vinst som försäljningen medfört kan i sammanhanget endast tillmätas begränsad betydelse. Mot bakgrund av överträdelsens allvarlighet och bolagets omsättning anser kammarrätten att sanktionsavgiften ska bestämmas till 500 000 kr. Några synnerliga skäl att efterge avgiften föreligger inte. Förvaltningsrättens dom ska därmed ändras i enlighet med detta. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). 1 <yce,rmm. Ben glund referent O/u LLU, "B<?LXJ Caroline Björk^ /Daniel Böcker
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål nr I KARLSTAD 2013-10-31 1608-13 Meddelad i Karlstad V\\am l Ff- SÖKANDE Konsumentverket/KO Box 48 651 02 Karlstad MOTPART Robetoy AB, 556278-8553 Benjamins väg 4 433 38 Partilie SAKEN Farlig leksak, sanktionsavgift DOMSLUT Robetoy AB ska till staten betala sanktionsavgift om 300 000 kr. Dok.Id 96208 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 568 Rådhuset, Stora 054-14 85 00 054-14 85 30 måndag - fredag 651 12 Karlstad torget E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se 08:00-16:00 www.forvaltningsrattenikarlstad.domstol.se
FÖRVALTNINGSRATTEN DOM 1608-13 I KARLSTAD 2013-10-31 2 PARTERNAS INSTÄLLNING Konsumentverket yrkar att förvaltningsrätten ålägger Robetoy AB (bolaget) att betala sanktionsavgift om 1 000 000 kr. Konsumentverkets ansökan bifogas denna dom som bilaga 1 (till ansökan fogade bilagor har här uteslutits). Bolaget motsätter sig det som yrkas och anför bl.a. följande. Bolaget har tydligen inte förstått vad KO försökt förmedla. Den diskussion som varit mellan bolaget och KO om dessa magneter har handlat om de ska betraktas som en produkt för barn eller inte. Bolaget har inte under denna diskussion erhållit något brev från KO där KO förbjudit bolaget att sälja denna produkt. Den 12 november 2012 fick bolaget ett brev från Konsumentverket där det stod bl.a. att bolaget tillhandahållit den aktuella leksaken i strid med gällande lagstiftning. Bolaget svarade den 29 november 2012 att bolaget slutat sälja och tagit tillbaka dem som fanns kvar i butik. Bolaget körde överblivna leksaker till Renova för destruktion. Bolaget har aldrig haft för avsikt att sälja något som bryter mot lagen, utan agerat utifrån att denna magnet precis som andra magneter följer lagkraven (t.ex. kylskåpsmagneter, Photo och supermagneter m.m.). Bolagets magneter har mest köpts av museer, science-centers och även grossister som säljer till skolor för undervisning. Hade bolaget fått ett brev där det klart och tydligt stått att KO förbjuder att sälja produkten så hade bolaget agerat därefter. Konsumentverket vidhåller sin ansökan och tillägger bl.a. följande. Verket vitsordar att något förbudsföreläggande avseende leksaken "singing magnets" inte har meddelats bolaget. Förevarande mål handlar inte heller om någon överträdelse av ett förbudsföreläggande, utan om åläggande av sanktionsavgift. Det är näringsidkarens ansvar att de leksaker som näringsidkaren placerar och tillhandahåller på marknaden är säkra. Förbudet mot att tillhandahålla farliga leksaker framgår direkt av leksakslagen. Bolaget har vid flera tillfällen och så tidigt som 2007 blivit informerat av Konsumentverket om den skaderisk som magneter i leksaker utgör (verket hänvisar här till två skrivelser 2007 och 2008). Trots
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1608-13 I KARLSTAD 2013-10-31 3 detta fortsatte bolagets försäljning av farliga leksaker. Härav framgår att bolaget uppsåtligen eller i vart fall av oaktsamhet överträtt lagens förbud mot tillhandahållande av farliga leksaker. Konsumentverket har 2007 och åter 2008 klargjort för bolaget att verket bedömt produkten "singing magnets" som en leksak. Det s.k. lekvärdet är högst påtagligt. Produkten är utifrån såväl funktion som egenskaper helt eller delvis utformad eller avsedd för barn under 14 år att leka med. Bolaget tillägger bl.a. följande. Konsumentverkets brev 2007 handlade om magneter som lossnade, eller satt fast i komponenter med sådan storlek att de kan sväljas av barn. De magneter vi pratar om är av helt annan art. Bolaget vidhåller att det varit en diskussion om KO:s bedömning, och att bolaget inte fått ett brev av den art att det förbjudits sälja produkten. DOMSKAL Bestämmelser Konsumentverket har redogjort för aktuella bestämmelser och vissa förarbetsuttalanden kring dessa bestämmelser (bilaga 1). Tilläggas kan att "leksak" definieras som en vara som helt eller delvis är utformad eller avsedd för barn under 14 år att leka med (4 1 leksakslagen), att sanktionsavgift inte ska tas ut i ringa fall och att avgiften får efterges om det finns synnerliga skäl för det (41 produktsäkerhetslagen). Leksak? Bolaget har anfört att aktuella produkter mest sålts till muséer, skolor m.m. Bolaget har i en tidigare skrivelse till Konsumentverket framfört liknande uppgifter om kundkretsen, och menat att målgruppen inte är bam utan mer ungdomar och vuxna.
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1608-13 I KARLSTAD 2013-10-31 4 Sannolikt som svar på detta har verket framhållit att den aktuella produkten "singing magnets" enligt dess uppfattning är en leksak. Verket återger här även vissa förarbetsuttalanden kring leksaksbegreppet. Bland de muséer och liknande som anges i bolagets skrivelse till Konsumentverket nämns även en affär som mer verkar vara av karaktären leksaksaffär (Barnens handelsbod i Vaxholm). I sin ansökan nämner Konsumentverket att en av de aktuella varorna funnits i en affär av liknande slag (Lekis i Nässjö). Med hänsyn härtill och vad som framgått om varomas karaktär anser förvaltningsrätten liksom Konsumentverket att det är fråga om leksaker i lagens mening. Sanktionsavgift? Som ovan framgår har Bolaget anfört bl.a. att aktuella magneter "är av helt annan art" (än vissa magneter som Konsumentverket beskrivit och som kan sväljas av barn). Det är inte helt klart vad bolaget här syftar på, möjligen menar bolaget att aktuella magneter inte är sådana att barn kan svälja dem. Det framgår dock inte av bildmaterialet om produkterna eller annan utredning att magneterna på grund av sin storlek eller utformning inte kan sväljas av barn. Med hänsyn till att särskilt små barn ofta sväljer saker de får tag i och det testresultat som Konsumentverket åberopat, anser förvaltningsrätten vidare att leksakerna inneburit sådana risker för barns hälsa och säkerhet att de inte uppfyllt kraven i 9 leksakslagen. Därmed har de enligt 7 inte fått tillhandahållas på marknaden. Bolaget har tillhandahållit leksakerna på marknaden.
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1608-13 I KARLSTAD 2013-10-31 5 Bolaget har invänt att bolaget inte fatt något klart besked från Konsumentverket (KO) om att varorna inte far säljas. Konsumentverket har bekräftat att något förbudsföreläggande inte meddelats. Lagens utgångspunkt är emellertid inte att en vara först ska förbjudas och att sanktionsavgift kan bli aktuell först därefter, vid brott mot förbudet. Det är istället näringsidkarens ansvar att se till att de varor han tillverkar eller försäljer uppfyller lagens krav på ofarlighet (genom t.ex. vissa tester eller att leksaken överensstämmer med vissa standarder). Detta ansvar innebär i princip att näringsidkaren kan bli skyldig att betala sanktionsavgift om det visar sig att han sålt farliga leksaker, oavsett eventuell tidigare information från Konsumentverket. Det finns dock en begränsning i detta ansvar, på så sätt att sanktionsavgift förutsätter uppsåt eller oaktsamhet från hans sida. Vid bedömningen av uppsåt eller oaktsamhet kan bl.a. tidigare kontakter med Konsumentverket ha betydelse. Konsumentverket har i detta sammanhang åberopat några skrivelser som verket sänt till bolaget år 2007-2008. Verket har där påtalat att "singing magnets" innehåller magneter, som kan vara farliga om barn sväljer dem. Magneterna kan i så fall orsaka svåra tarmskador och även dödsfall när de dras till varandra. Bolaget uppmanas att inkomma med uppgifter som visar att dess produkter är säkra (man nämner här ett certifikat från ett visst laboratorium). Vid tiden för Konsumentverkets skrivelser 2007-2008 fanns ännu inget som visade att magneterna i de aktuella leksakerna hade värden som översteg gränsvärdena, och därmed hade sådan styrka att de var farliga (det av Konsumentverket åberopade testet utfördes i slutet av 2012). Bolaget har i ovannämnda skrivelse till Konsumentverket skrivit att man köpt in magneterna (från Kina) i tron att styrkan skulle vara under gränsvärdet 50 flux. Förvaltningsrätten ifrågasätter inte att bolaget trott detta, och anser därför inte att bolaget uppsåtligen har tillhandahållit farliga leksaker. Bolaget har
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1608-13 I KARLSTAD 2013-10-31 6 å andra sidan inte tagit reda på magneternas styrka. Med hänsyn till den tidigare skriftväxlingen med Konsumentverket borde bolaget ha insett att dess leksaker kunde vara farliga. Då bolaget sedan fortsatt att sälja dem utan att försäkra sig om att de var ofarliga har bolaget enligt förvaltningsrättens mening agerat oaktsamt. Med hänsyn till de svåra konsekvenser som kan inträffa är det inte fråga om ett ringa fall, och förvaltningsrätten anser inte heller att det finns synnerliga skäl för eftergift. Bolaget ska därför åläggas att betala sanktionsavgift. Sanktionsavgiftens storlek Utredningen ger stöd för Konsumentverkets uppfattning att aktuella magneter som sväljs kan dras samman i tarmarna och där ge upphov till allvarliga skador, och i värsta fall leda till döden. Detta talar för att sanktionsavgiften bör vara av kännbar storlek. Såvitt förvaltningsrätten kan förstå är det inte farligt att svälja en enstaka magnet. Fara kan däremot uppstå om man sväljer flera magneter, framför allt om man sväljer dem med ett visst tidsmellanrum. Magneterna kan då hamna på olika ställen i mag-tarmkanalen och orsaka skada då de dras till varandra (t.ex. genom att en mellanliggande tarmvägg kommer i kläm). Det förefaller ovisst hur pass stor risken är att barn sväljer flera magneter vid olika tillfällen. Vad Konsumentverket åberopat och anfört visar att det hänt vid vissa tillfällen, men inget närmare om olycksfrekvensen. Risken bör rimligen vara betydligt lägre än om det vore farligt även att bara vid ett enstaka tillfälle svälja en magnet. Enligt vad Konsumentverket obestritt uppgett har bolaget under ca sex års tid importerat och salufört närmare 40 000 produkter av den aktuella typen. Som förvaltningsrätten ovan konstaterat har leksaksaffärer i någon mån ingått i bolagets kundkrets. Det finns dock ingen utredning som närmare belyser i vilken utsträckning produkterna marknadsförts som leksaker för
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1608-13 I KARLSTAD 2013-10-31 7 barn, eller i vilken utsträckning de faktiskt kommit att användas som leksaker. Bolagets invändning att kundkretsen i första hand varit muséer, skolor m.m. är inte motbevisad. Det framgår inte heller något närmare om vilken ekonomisk betydelse de aktuella produkterna haft for bolagets verksamhet. Med hänsyn till det anförda anser förvaltningsrätten att sanktionsavgiften bör bestämmas lägre än Konsumentverket yrkat. Avgiften kan skäligen bestämmas till 300 000 kr. VERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109 B) Jöar Berglund, rådman I avgörandet har deltagit även nämndemännen Birgitta Carlgren, Cecilia Mtuya och Claes Kilsby
Bilaga B» HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta fömltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; 1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges.om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta fömltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. DV68I Formulär 1