Rotel 11 Göteborg Mål nr Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Halmstads tingsrätts dom den 27 maj 2009 i mål nr B 2835-08, se bilaga A PARTER (antal tilltalade 1) Motpart (Åklagare) Vice chefsåklagaren Aleksander Cronenberger Åklagarkammaren i Halmstad Motpart (Målsägande) Petra Tuvesson Poste Restante 302 02 Halmstad Ombud och målsägandebiträde: Advokaten Göran Ruthberg Box 220 301 06 Halmstad Klagande (Tilltalad) Dan JIMMY Fischer, 831215-4613 c/o Madeléne Fischer Hantverksgatan 12 c 302 42 Halmstad Ombud och offentlig försvarare: Advokaten Lars Almström Box 128 285 23 Markaryd SAKEN Våldtäkt m.m. HOVRÄTTENS SLUT Hovrätten ändrar tingsrättens dom i ansvarsfrågan på så sätt att hovrätten dels ogillar åtalet enligt åtalspunkten 1 e) i bilaga 1 till tingsrättens dom, dels bestämmer fängelsestraffets längd till 2 år 6 månader. Lars Almström tillerkänns ersättning av allmänna medel med 48 480 kr, varav 23 184 kr avser arbete, 12 180 kr tidsspillan, 3 420 kr utlägg och 9 696 kr mervärdesskatt. Dok.Id 157008 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 40 Packhusplatsen 6 031-701 22 00 031-774 29 43 401 20 Göteborg E-post: hovratten.vastrasverige@dom.se www.vastrahovratten.domstol.se måndag fredag 08:00-12:00 13:00-16:00
Sid 2 Göran Ruthberg tillerkänns ersättning av allmänna medel med 18 701 kr, varav 9 936 kr avser arbete 4 060 kr tidsspillan, 965 kr utlägg och 3 740 kr mervärdesskatt. Staten ska svara för kostnaden för försvararen och målsägandebiträdet. YRKANDEN I HOVRÄTTEN Jimmy Fischer har yrkat att hovrätten ogillar åtalet för grov kvinnofridskränkning och våldtäkt samt befriar honom från ålagd skadeståndsskyldighet. I andra hand har han yrkat strafflindring samt att skadeståndet sätts ner. Åklagaren och Petra Tuvesson har bestritt ändring av tingsrättens dom. HOVRÄTTENS SKÄL Skuld I enlighet med tingsrättens dom, som i den delen inte har överklagats, har Jimmy Fischer gjort sig skyldig till olovlig körning. Ljud- och bildupptagningarna från tingsrätten med Petra Tuvesson, Jimmy Fischer, Madeleine Hansson, Sofie Hallgren, Leif Tuvesson, Marie Pålsson, Else-Maria Funk och Madeléne Fischer har spelats upp. Åklagaren har åberopat samma skriftliga bevisning som vid tingsrätten. Såsom tingsrätten funnit har Petra Tuvesson framstått som alltigenom trovärdig. Hon har lämnat en lång och detaljerad berättelse och det hon har berättat framstår som självupplevt. Det har inte framkommit något som är ägnat att inge tvivel på tillförlitligheten av hennes uppgifter. En del av det hon har berättat vid tingsrätten avseende åtalet för grov kvinnofridskränkning åtalspunkt 1 återfinns även i hennes dagboksanteckningar. Det som vittnena har berättat ger också på flera punkter stöd åt hennes uppgifter. Dock finns det varken i hennes eller vittnenas berättelser några uppgifter
Sid 3 som motsvarar punkt e) i ansvarspåståendet under denna åtalspunkt. Även när det gäller åtalet för våldtäkt åtalspunkterna 2-4 har Petra Tuvesson lämnat en trovärdig utsaga. Dess trovärdighet i dessa delar framstår inte som mindre än i de delar som avses i åtalspunkt 1. Hon har således på ett sakligt sätt samt utan överdrifter väl kunnat återge vad hon varit utsatt för och vad som föregått respektive händelse. Även om hon inte har kunnat ange datum för envar av händelserna har hon kunnat placera dem tämligen väl i tiden. I dessa delar finns det inte lika mycket stödbevisning som för åtalet under åtalspunkt 1. Dock har vittnet Madeleine Hansson uppgivit att Petra Tuvesson har ringt henne och gråtit och berättat att hon blivit våldtagen i anus. Brist på stödbevisning utgör inte ett absolut hinder mot bifall till ett åtal. En alltigenom trovärdig målsägandeberättelse i förening med vad som i övrigt har förekommit i målet kan vara tillräcklig för en fällande dom (jfr bl.a. NJA 1991 s. 83, NJA 2005 s. 712 samt Högsta domstolens domar den 3 juli 2009 i målen B 1867-09 och B 1013-09). I nu förevarande mål finner hovrätten att Petra Tuvessons berättelse, stödd av den bevisning för vilken ovan redogjorts, i sin helhet är så tillförlitlig att den kan läggas till grund för domen. Härigenom finner hovrätten utrett att Jimmy Fischer har misshandlat och hotat Petra Tuvesson i samma utsträckning som tingsrätten funnit, med undantag för att det inte är utrett att han i oktober 2008 uttalat att han skulle skära halsen av henne om hon inte kom hem (punkt e), samt att han våldtagit Petra Tuvesson på sätt åklagaren påstått. Gärningarna ska bedömas som tingsrätten har gjort. Påföljd Som tingsrätten anfört kan någon annan påföljd än fängelse inte komma i fråga. Sedan tingsrätten ogillat åtalet, dömdes Jimmy Fischer den 12 december 2008 av hovrätten för en våldtäkt begången den 26 december 2007. Eftersom han nu döms för brott han begått innan denna dom börjat verkställas, ska straffet, enligt 34 kap. 3 andra stycket brottsbalken, för nu aktuella brott bestämmas så att straffet för den totala brottsligheten inte överstiger vad som skulle ådömts för samtliga brott gemensamt.
Sid 4 Vid en sådan bedömning finner hovrätten att fängelsestraffet för den nu aktuella brottsligheten ska bestämmas till 2 år och 6 månader. Skadestånd Hovrätten gör samma bedömning som tingsrätten i fråga om skadestånd. ÖVERKLAGANDE, se bilaga B Överklagande senast den 26 augusti 2009 I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Staffan Levén, hovrättsråden Lennart Morard (särskilt yttrande) och Anna-Karin Karlbom samt nämndemännen Rolf Engström och Henry Gustafsson. AVRÄKNINGSUNDERLAG, se aktbilaga SÄRSKILT YTTRANDE, se aktbilaga
Särskilt yttrande Aktbil Särskilt yttrande av Lennart Morard: För att någon som är åtalad för brott (den tilltalade) skall kunna dömas för brottet krävs att åklagaren bevisar att han eller hon har gjort sig skyldig till det. Detta brukar uttryckas så att det skall vara ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade har begått brottet. Vid bedömningen av frågan om den framlagda bevisningen är tillräcklig för en fällande dom tillämpas i svensk rätt fri bevisprövning, vilket innebär att domstolen har att i varje enskilt fall granska den bevisning som åberopats utan att därvid vara bunden av några i förväg fastställda regler om olika bevismedels vikt och betydelse. Härav följer att det kan inträffa att en alltigenom trovärdig målsägandeberättelse, som är förenlig med vad som i övrigt har förekommit i målet, kan utgöra tillräckligt bevis för en fällande dom även i avsaknad av stödbevisning. Högsta domstolens domar har stor betydelse när det gäller att tolka lagbestämmelser och fastställa praxis. I detta sammanhang kan det dock finnas anledning att påpeka att principen om den fria bevisprövningen inte har förändrats - och inte heller hade kunnat förändras - genom de två ovannämnda, uppmärksammade domarna av den 3 juli 2009. Det finns ingen anledning anta att Högsta domstolen haft för avsikt att göra något sådant, men dess domskäl har i den allmänna diskussionen om dessa domar inte alltid blivit rätt förstådda eller korrekt återgivna.