IMK 2017 - Patenträ1 Erik Ficks och Thomas Borgenfalk 5 december 2017
1 januari 1 december 2017 PMD: 43 domar och beslut 17 avskrivningar Civilrä1sliga tvister avgjorda i sak av intresse: Actelion./. Icos (ogilrghet) [2015-06- 05 2017-01- 31] Accumulate./. Seamless (intrång/ogilrghet) [2013-10- 29 2017-09- 15] Emtelle./. Hexatronic (intrång/ogilrghet) [2015-01- 26 2017-10- 20] Power Tools./. Etken (intrång) [2016-09 2017-10- 26] PMÖD: 14 domar och beslut Inga avskrivningar Civilrä1sliga tvister avgjorda i sak av intresse (får inte överklagas): W/7879140/2 2 Walbro./. SEM (intrång/ogilrghet) [2013-12- 12/Rngsrä1sdom 2015-04- 15 2017-04- 21] InterimisRskt förbud: Viiv./. Sandoz [ca 2-3 mån från PMD/ca 7-8 månader från ansökan]
Viiv./. Sandoz (PMÖ 3565-17) PresumRon för gilrghet PresumRonen kan brytas om framstår som sannolikt a1 kommer ogilrgförklaras Inga begränsningar mot a1 göra gällande intrång i patent enligt begränsningsyrkande, men prövningen måste vara relarvt enkel Inget hinder mot begränsningsyrkande efer a1 skyddsrden för patentet löpt ut Komplicerad bedömning av prioritet och nyhet/uppfinningshöjd - > Vid den preliminära och översiktliga prövning som Patent- och marknadsöverdomstolen gör på de9a stadium bedömer domstolen a9 frågorna var och en för sig är behä=ade med sådana osäkerhetsmoment a9 det sammantaget inte föreligger sannolika skäl för a9 Patentet enligt omformuleringsyrkandet kommer a9 stå sig vid en slutlig prövning. Viiv har alltså inte visat sannolika skäl för a9 Sandoz har begå9 patenbntrång. Beslutet fick inte överklagas W/7879140/2 3
Power Tools./. Etken (PMT 11574-16) Medelbart intrång: Som framgå9 ovan avser uppfinningen i patent 526 användning av en i patentkrav 1 närmare definierad patron för stenspräckning. Enligt domstolen har Etken och Royex vid utbjudandet och bringande i omsä9ning av Royex GeneraBon II Bllhandahållit sina kunder i Sverige e9 medel (Royex GeneraBon 11) som hänför sig Bll något väsentligt i uppfinningen; användning för a9 spräcka sten. Etkens och Royex kunder har inte ha= Bllstånd från Power Tools a9 använda patronen. Då Royex och Etken verkar på samma marknad som Power Tools och då sy=et med Royex GeneraBon 11 år just a9 spräcka sten anser domstolen a9 bolagen måste ha vetat om a9 patronen är lämpad för och avsedd a9 användas för a9 utöva uppfinningen. A9 erbjuda och Bllhandahålla Royex GeneraBon II Bll kunder på det sä9 som ske9 utgör således medelbart intrång i patent 526. W/7879140/2 4
Power Tools./. Etken (PMT 11574-16) - Förbud för vem? - Den som gör eller medverkar Rll patenrntrång kan av domstolen förbjudas a1 fortsä1a med det. - E9 förbud enligt 57 b patentlagen kan föreläggas vid vite, med stöd av lagen (1986:206) om viten. I praxis har 1 andra stycket och 2 viteslagen tolkats som a9, om inte annat är särskilt föreskrivet, e9 vitesföreläggande som avser en juridisk person allt e=er omständigheterna kan riktas mot den juridiska personen som sådan, mot dess ställföreträdare eller mot båda (se NJA 1990 s. 338 och prop. 1984/85:96 s. 47). [ ] Genom ändringarna i 57 b år 2009 utvidgades den krets som kan åläggas vitesförbud. Det finns inga indikaboner på a9 avsikten var a9 begränsa kretsen. Bestämmelserna i 57 b patentlagen respekbve viteslagen fyller även olika funkboner. 57 b definierar de materiella förutsä9ningarna för förbud, medan 2 viteslagen innehåller bestämmelser som bl.a. avser a9 säkerställa a9 vitesföreläggandet blir Bllräckligt preciserat. W/7879140/2 5
Power Tools./. Etken (PMT 11574-16) Sammanfa1ningsvis ger vare sig förarbeten, praxis eller rä1srllämpning stöd för slutsatsen a1 ställföreträdarskap och ägande i e1 akrebolag utgör Rllräckliga förutsä1ningar för a1 någon i objekrv mening ska anses ha gjort immaterialrä1s- intrång när det sker inom ramen för bolagets verksamhet. Tvärtom krävs a1 personen ifråga själv har vidtagit åtgärder som konsrtuerar intrång. - Ställföreträdare gjort intrång i objekrv mening? Nej! - Ställföreträdare medverkat Rll intrång i objekrv mening? Ja, den som fakrskt tagit besluten! W/7879140/2 6
Power Tools./. Etken (PMT 11574-16) - - Vad gäller frågan om ställföreträdarens medverkan Rll intrång kan föranleda ersä1ningsansvar stadgas inte u1ryckligen i 58 patentlagen a1 medverkansansvar kan föranleda ersä1ningsskyldighet, Rll skillnad från vad som gäller för vitesförbud. De1a kan vid första anblicken framstå som inkonsekvent mot bakgrund av a1 medverkan kan föranleda såväl straffansvar som a1 vitesförbud eller intrångsundersökning riktas mot den medverkande. Vid intrång som begås uppsåtligen eller av oaktsamhet ska emellerrd allmänna skadeståndsrä1sliga grundsatser Rllämpas. Det innebär a1 skadeståndsskyldigheten, inklusive skyldigheten a1 utge skälig ersä1ning för utny1jandet, i första hand drabbar den eller de som vidtagit den intrångsgörande åtgärden (se bl.a. NJA 1986 s. 702 och NJA 2005 s. 180). Det bör vidare innebära a1 även den som medverkat Rll e1 intrång kan åläggas a1 utge skadestånd (se bl.a. lagrådets y1rande i prop. 2004/05:110 s. 563 och skiljakrg mening i NJA 2008 s. 1082, jfr Svea hovrä1s dom den 26 november 2010 i mål nr B 4041-09 s. 50 f). W/7879140/2 7
Nokia./. Apple första "SEP lirgaron" i Sverige PMD, 2017: 8 avskrivningar (förlikning) Påstå1 intrång av patent, både "SEP" och "non- SEP" EU- kommission om "SEP lirgaron", 29 november 2017: h1ps://ec.europa.eu/docsroom/documents/26583 The Commission will closely monitor the SEP licensing markets with a parbcular focus on IoT technologies, by making use of the expert group that will be created and launching further studies if necessary. It will take stock of progress achieved and assess the need for further measures to ensure a balanced framework for smooth, efficient and effecbve licensing of SEPs on that basis. W/7879140/2 8