Socialnämndens arbetsutskott Utdrag ur PROTOKOLL 2018-02-01 6 Information om handlingsplan ekonomi Sammanfattning av ärende Socialchef informerar om ett utkast till handlingsplan för nämndens ekonomi, som är ett resultat av det beslut som nämnden tog på sammanträdet den14 december 2017. Beslutas att ärendet ska behandlas som ett beslutsärende på nämndens kommande sammanträde.
Sida 1 av 4 Handläggare Tjänsteskrivelse Diarienummer Mats Ståhl Elgström Datum SN-2018/53 Socialchef 2018-02-11 Socialnämnden Handlingsplan för ekonomi i balans SN-2018/53 Förslag till beslut Socialnämnden beslutar att godta förvaltningens förslag till handlingsplan för ekonomi i balans, att socialchef, i samband med arbetsutskottets sammanträde, rapporterar till socialnämndens presidium om hur arbetet enligt handlingsplanen fortlöper, att senarelägga utredning om eventuella stordriftsfördelar med särskilt boende inom kommunen, att undersökningen om huruvida socialnämndens riktlinjer för biståndsbedömning samt biståndsbedömningen har strukturella skillnader jämfört med andra kommuner, genomförs av extern konsult, att extern konsult får i uppdrag att undersöka produktiviteten inom relevanta delar av äldreomsorg i egen regi samt att begära 300 tkr från kommunstyrelsens ofördelade medel för att finansiera kostnader för extern konsult. Sammanfattning Socialnämndens verksamheter har under ett flertal år haft negativa budgetavvikelser och en hög avvikande nettokostnadsavvikelse inom äldreomsorgen jämfört med andra kommuner i Sverige. För att analysera bakomliggande faktorer till avvikelsen beslutade socialnämnden i december 2017 att förvaltningen skulle ta fram en handlingsplan för ekonomi i balans, för att komma till rätta med nämndens negativa budgetavvikelse och ge svar på orsakerna till nettokostnadsavvikelsen inom äldreomsorgen. Bakgrund Socialnämndens verksamheter har under flertal år haft en ekonomi i obalans. Nämndens nettokostnadsavvikelse inom äldreomsorgen ligger även högt i jämförelse med andra kommuner i Sverige. I kommun och landstingsdatabasen Kolada förklaras begreppet nettokostnadsavvikelse på följande sätt:
Sida 2 av 4 Nettokostnadsavvikelsen inom äldreomsorgen är i procent mellan nettokostnad och referenskostnad för äldreomsorg, kr/inv. Nettokostnad är bruttokostnad minus bruttointäkt. Referenskostnaden bygger på nettokostnaden för äldreomsorg i riket, åldersstruktur (andel 65-79 år, 80-89 år och 90+ år i kommunen). Civilstånd, ohälsa, andel födda utanför Norden, restider i hemtjänsten samt merkostnader för institutionsboende i glesbygd. Därutöver tillkommer del av standardkostnaderna från delmodellerna löner, bebyggelsestruktur och befolkningsutveckling. Positiva värden indikerar högre kostnadsläge än statiskt förväntat och negativa värden ett lägre kostnadsläge än statistiskt förväntat Med andra ord kan man förklara nettokostnadsavvikelse som den förväntade genomsnittliga standardkostnaden som kommunen borde ha utifrån ovanstående benämnda variabler. Nämndens nettokostnadsavvikelse inom äldreomsorgen var 2014, plus 21,9 %, 2015, plus 19,4% och 2016, plus 35,4 %, d.v.s. en negativ trend skedde 2016 från en redan hög nivå av nämndens nettokostnadsavvikelse inom äldreomsorgen. Mot bakgrund av nämnda ovanstående faktorer beslutade socialnämnden den 14 december 2017 att följande åtgärder skulle genomföras: att en utredning och genomlysning av nämndens ekonomi och verksamheter genomförs som leds av socialchef med stöd av inhyrd konsult för att undersöka eventuella strukturfel och peka på besparingsmöjligheter samt att gruppen ska rapportera och samverka med socialnämndens presidium, att utreda om kommunens riktlinjer och biståndsbedömningar har strukturella skillnader jämfört med andra kommuner, att undersöka eventuella stordriftsfördelar med endast en utförare på respektive område, att gruppen också ska jämföra socialnämndens standardkostnader för äldreomsorg jämfört med andra kommuner samt att uppdra till förvaltningen att återkomma med förslag till åtgärder i avvaktan på genomlysningen av ekonomi och verksamhet 2018 enligt ovan, där hänsyn tas till rekrytering av fler socialsekreterare/biståndshandläggare och administrativ medarbetare till myndighet. I dialog mellan socialnämndens presidium och förvaltningen har nämnd och förvaltning kommit fram till följande: Socialchef rapporterar till socialnämndens presidium hur processen fortlöper i samband med socialnämndens arbetsutskott. Utredningen om socialnämndens riktlinjer för biståndsbedömning och själva biståndsbedömningen skall göras av extern konsult och syftar till att klargöra eventuella strukturella skillnader jämfört med andra kommuner. Utredningen om eventuella stordriftsfördelar med särskilt boende inom kommunen bör senareläggas för att i tid harmonisera med nästa upphandling av särskilt boende. En genomlysning och jämförelse av nämndens standardkostnader för äldreomsorg har redan gjorts under föregående år. Genomlysningen gjordes av Ensolution som har tagit fram en modell i samarbete med SKL, Kostnad per brukare (KPB). I KPB jämförs Knivsta kommun med ett 60-tal andra kommuner i en djupgående analys av kostnader och kvalité. Där framkommer en rad förslag på ytterligare åtgärder för att sänka kostnader inom nämndens verksamheter eller höja produktiviteten. Vissa delar av aktiviteterna bör göras av en opartisk funktion utanför förvaltningen, t.ex. se över riktlinjer för biståndsbedömning och se över
Sida 3 av 4 produktiviteten inom valda delar av nämndens verksamheter inom äldreomsorgen i egen regi. Andra delar av handlingsplanen kan förvaltningen själva hantera inom ramen för sitt ordinarie arbete. Ekonomisk konsekvensanalys En extern konsult behöver genomföra valda delar nämndens handlingsplan för ekonomi i balans. Socialnämnden begär 300 tkr från kommunstyrelsens ofördelade medel för att kunna påbörja arbetet med en opartisk granskning av nämndens riktlinjer för biståndsbedömning samt produktiviteten i utvalda delar av kommunens äldreomsorg i egen regi. Socialnämnden bedömer att det i nuläget inte finns ekonomiskt utrymme i nämndens tilldelade kommunbidrag för att kunna genomföra detta arbete utan att det skulle leda till ett underskott i nämndens budget för 2018. Förvaltningen återkommer med en beräkning av hur föreslagna åtgärder påverkar socialnämndens budget. Barnkonsekvensanalys Barnkonsekvensanalys är gjord enligt checklista. Mats Ståhl Elgström Socialchef Bilagor Kostnad per brukare Beslutet ska expedieras till: Akten Kommunstyrelsen
Sida 4 av 4 Barnchecklista inför beslut 1. Påverkar beslutet barn? Ja Nej X Enligt FN är alla under 18 år att betrakta som barn Förklara oavsett svar. Beslutet avser äldre med insatsen särskilt boende Om, ja fortsätt med frågorna. 2. Hur har barns bästa beaktats? 3. Beskriv eventuella intressekonflikter. 4. Barn tillfrågas vid övergripande fleråriga planer/styrdokument. Har så skett? Ja Nej Inte aktuellt. Beslutet rör inte övergripande flerårig plan/flerårigt styrdokument Om ja, förklara på vilket sätt barn varit delaktiga i beslutet, vilka åsikter barnen lyft fram samt hur dessa åsikter beaktats i beslutet. Om nej, förklara varför barn inte tillfrågats.
2018-02-11 SN-2018/53 Handlingsplan ekonomi i balans OMRÅDE MÅL AKTIVITER Individ- och familjeomsorgen Minska behovet av inhyrda Plan för rekrytering tills med HR Bemanning socionomer Genomgång av arbetsuppgifter på BoU, prioritering Individ- och familjeomsorgen Sänka vårddygnskostnad BoU Genomgång av samtliga placeringar och avtal förhandling med vårdgivare upprättande av nya avtal Mottagande av nyanlända Effektivisering och besparing Besluta kring ev. nedläggning av HVB samt ensamkommande nyttjande av lokal (Flykting) avveckla personalgrupp och chefstjänst Riktlinjer för bistånds- Klargöra om riktlinjerna är Anlita extern konsult - uppdrag till PWC bedömning för generösa - jfr med annan kommun Klargöra följsamhet Estrids Gård Effektivisering avseende bemanning och Fastställa rimlig bemanning utifrån beläggningsnyttjande av platser grad, genomlysning av parboendeplatser Sänka avvikande standardkostnader Hemsjukvård Sänka avvikande standardkostnader Egen genomlysning utifrån nyckeltal personal (Kolada) Verksamhet funktions- Sänka avvikande standardkostnader Se över insatsmix, antalet ytterfall har ökat (30 st.) nedsättning Initiera upphandling av alternativa platser servicebostad enligt LSS Se över organisering av korttidsvistelse och eftermiddagstillsyn (inom kommunens gränser) Avlösning korttidsvistelse Daglig verksamhet Sänka kostnader Behovsbedömning inom DV Se över SoL och LSS riktlinje Boendestöd Sänka kostnaden per individ Antal boendestödjare relaterat till antal och plats boendestödstimmar? Personlig assistans Sänka kostnaden per individ undersöka anledning till kostnadsökning och plats möjlighet till effektivisering? Ordinärt boende SoL Effektivisering Genomlysa ytterfallen för att se om kostnaden Hemtjänst matchar kostnad för SÄBO Undersöka produktiviteten inom hemtjänst egen regi
Kostnad per brukare Knivsta Utfall 2016 Individ och familjeomsorg Äldreomsorg Personer med funktionsnedsättning Helene Sjöberg 0709 10 16 20 Helene.sjoberg@Ensolution.se Charlotte Bjerndell 0722 29 05 12 Charlotte.bjerndell@Ensolution.se
Ensolution AB Erbjuder managementkonsulttjänster samt återförsäljer mjukvara Verkar inom offentlig och privat sektor. Främst inom kommun och landsting Startade 2001. Har kontor i Göteborg, Halmstad och Stockholm. Kostnadskalkylering (ABC-kalkylering) KPB Kostnad per brukare (Kommuner: ÄO / LSS / IFO) KPP Kostnad per patient (Landsting) KPE Kostnad per elev RS Räkenskapssammandrag för Vård och omsorg med hjälp av KPB Kvalitetsmätningar Kompassen: kvalitetsmätning inom ÄO, LSS & IFO; både brukare och anställda; ljud & bild NPS Net promotor score Löpande kvalitetsmätningar baserat på Net Promotor Score (NPS) Kuben: Verktyg för biståndsbedömning Processkartläggning & verksamhetsutveckling Nyhet! Flyktingverksamheten Kostnadsuppföljning Processkartläggning Återsökningsstöd Öka kontrollen och skapa enhetliga arbetssätt, rutiner och strukturer Kartläggning av processer och rutiner inom hemtjänst, personlig assistans, utredningar IFO etc. Systemstöd för ledningssystem för systematiskt kvalitetsarbete enligt SOSFS 2011:9 Övriga erbjudanden Verksamhetsrapporter kopplade till kostnad per brukare Handlingsplaner/strategiskaplaner Rådgivning, analyser och utredningar, t.ex. gällande avgifter, kvalité, resursfördelning etc. LOV: Uträkning av ersättningsnivå, utredningar, kvalitetsmetoder, rådgivningsfunktion Balanserat styrkort/verksamhetsstyrning 2
Kostnad Per Brukare Ledningssystem Bjuv Boden Båstad Eslöv Fagersta Falun Gislaved Gotland Gällivare Göteborg Halmstad Hällefors Härryda Hässleholm Högsby Kalmar Karlshamn Karlskoga Karlskrona Karlstad Katrineholm Knivsta Kramfors Kristianstad Kumla Kungsbacka Kungsör Kungälv Laholm Lekeberg Leksand Lerum Ljungby Ljusdal Ludvika Luleå Lysekil Mellerud Mullsjö Munkedal Nybro Nyköping Nynäshamn Olofström Pajala Perstorp Ronneby Sjöbo Strömstad Sundsvall Säffle Tyresö Vansbro Varberg Vimmerby Vindeln Vårgårda Växjö Älvkarleby Älvsbyn Öckerö Örebro Östersund Östhammar Övertorneå Alvesta Arboga Arvika Askersund Boden Bollnäs Bromölla Gagnef Grums Hagfors Hallsberg Hammarö Halmstad Hedemora Helsingborg Hällefors Hässleholm Höör Karlskrona Kramfors Kristinehamn Laholm Ljusnarsberg Ludvika Munkfors Nyköping Kostnad per brukare (IFO fetmarkerad text) Ledningssystem Ockelbo Orust Pajala Rättvik Sala Sjöbo Skurup Staffanstorp Storfors Strömstad Sunne Säffle Söderköping Södertälje Tierp Tomelilla Torsby Umeå Vellinge Vetlanda Vårgårda Åtvidaberg Älvkarleby Örebro Östhammar Både Kostnad Per Brukare och Ledningssystem
Förutsättningar projektet KPB 2016 Statistiken och ekonomin är baserad på 2016 års utfall Statistiken är uttagen från verksamhetssystemet Manuell statistik har tagit fram för vissa insatser Valideringsmöten har genomförts för att säkerställa statistik och ekonomi Intervjuer har gjort inom IFO verksamheten Från RS (räkenskapssammandraget) har vi tagit ut kostnader från driftfliken Extern jämförelse utfall 2015 (externt resultat 2016 kommer senare i höst) Intern jämförelse görs med tidigare år i den utsträckning det är möjligt (framförallt 2010-2012)
Referenskostnaderna IFO Kolada Kostnadsläget är betydligt lägre än den förväntade standardkostnaden Nettokostnadsavvikelsen för IFO är -7% utfallet 2016 Alla områden i grönt område förutom familjerätten som är röd Snittet på 79 5
KPB Barn, ungdom & familj 6
Sammanfattande resultat Barn, ungdom och familj Sammanfattande resultat barn, unga och familj 17,7 mkr var det totala utfallet 2016 inom Barn och ungdom inkl. öppen verksamhet En betydligt lägre andel externt placerade barn/ungdomar jämfört med KPB-snittet 2015 2 ungdomar placerade under 2016 Hög kostnad per placerat dygn Stor andel öppenvård och öppen verksamhet och en liten andel externa placeringar Fler brukare med lättare insatser och en låg andel ytterfall (kostnadskrävande brukare) inom barn och ungdom Låg kostnad per invånare och brukare Trots en ökning av antal barn/ungdomar inom verksamheten ligger Knivsta under snittet i jämförelse med KPB 2015, brukare/invånare Referenskostnaden för BoU ligger på en grön nivå Knivsta har en hög kostnad per invånare inom familjerätt jämfört med andra KPB kommuner 7
Insatsmix BUF Knivsta utfall 2016, OBS! här ingår ej ensamkommande! Låg andel kostnader inom externa placering i jämförelse med externt KPB snitt 2015 Stor verksamhet inom öppenvården och den öppna verksamheten skiljer sig från snitt Lägre andel konsulentstött familjehem Bilden visar hur kostnaderna har fördelat sig inom området Barn och ungdom, jämfört med externt 2015 8
Insatsmix BUF Knivsta utfall 2016, OBS! inkl. ensamkommande Bilden visar insatsmixen inom barn och unga inkl. ensamkommande/asylsökande/flykting. I dagsläget finns ingen extern jämförelsebild för detta. Viktigt att tänka på att hela området ensamkommande/asylsökande/flykting har ett bidrag från migrationsverket där nästan hela verksamheten går plus minus noll 9
2011-2012, 2016 Insatsmixen genom åren, OBS! här ingår ej ensamkommande! En betydligt lägre kostnadsandel inom externa placeringar HVB/SIS Halvering inom förhandsbedömning och utredning, jämfört med 2011/2012 Ökning av insatsen internt familjehem Bättre uppdelning kring öppenvården och den öppna verksamheten U.2011 U.2012 U.2016 Extern placering, hvb/sis hem 3 734 461 3 316 775 1 836 308 Förhandsbedömning och utredning 3 661 018 4 457 257 2 802 421 Internt familjehem 2 032 335 1 173 534 3 864 441 Konsultentstött familjehem 973 470 59 580 957 391 Öppenvård 4 502 873 3 571 212 5 976 860 Öppen verksamhet 167 722 2 358 845 14 904 157 12 746 080 17 796 266 10
Förändringar mellan 2011-2012 och 2016 Externa placeringar SIS/HVBOBS! här ingår ej ensamkommande! Kommentarer Högre kostnad per placerat dygn (enhetskostnad) Totalkostnad för placeringar har nästintill halverat från 2012 Färre placerade brukare två ungdomar under 2016 Kortare placeringstid Totalt antal dygn har minskat drastiskt från 2012 2 011 2 012 2 016 Placeringskostnad 3 734 461 3 316 775 1 836 308 Kostnad per dygn placering 4 414 4 285 7 557 Placerade dygn 846 774 243 Antal brukare placerade under året 4 4 2 Snittlängden på placeringen 211,5 193,5 121,5 11
Extern KPB jämförelse, OBS! här ingår ej ensamkommande! Medelkostnad per utredning Kostnad per placerat dygn 12
Extern jämförelse En utredning för vårdnad, boende och umgänge i Knivsta ligger nära 23 tkr vilket är runt snittet Kostnad per invånare familjerätt Knivsta har en yngre befolkning som kan vara anledningen till att familjerätten är så mycket högre per invånare 13
KPB Vuxna missbrukare, ekonomiskt bistånd och arbetsmarknad 14
Sammanfattande resultat 2016 Vuxna missbrukare Låg kostnad per invånare inom verksamheten vuxna missbrukare Totalt sett få utredningar, dock är varje utredning dyr Inga ytterfall (resurskrävande brukare) Referenskostnaden för VUX ligger på en grön nivå Ekonomiskt bistånd Låg kostnad per invånare men en hög kostnad per hushåll Minskad utbetalningen från 2012 med nästan en mkr Från 2015 var förändring av ekonomiskt bistånd marginell Minskning av antal hushåll med ekonomiskt bistånd De med en längre period med ekonomiskt bistånd är framför allt äldre Fler hushåll med kortare perioder med försörjningsstöd Snitt längden med ekonomiskt bistånd i Knivsta var 5,9 månader 2016 29% med långvarigt bistånd under 2016 Kommentar Knivsta har en låg andel arbetslösa mellan 18-64 år (2,2%) jämfört med riket (6,2 %) Ligger under referenskostnaderna på en grön nivå 15
Insatsmix VUX Insatsmixen är väldigt olik snittet 2015 låg andel placeringar Större andel förhandsbedömning och utredning Stor andel öppenvård ( nästan enbart enskilt samtalsstöd) och öppenverksamhet Verksamheten är väldigt liten och skulle kunna påverkas av bara en brukare 16
Insatsmixen vuxna missbrukare 2011-2012 och 2016 Externa placeringar har minskat drastiskt från tidigare år Myndighetsutövning har legat stabilt Samma med öppenvården och den öppna verksamheten Troligtvis är det så att de tidigare åren har varit svårt att särskilja på vad som har varit på bistånd och icke-bistånd 17
Extern jämförelse KPB U.2012 och U.2016 18
Extern jämförelse KPB 2015 Utbetalning per invånare 20-24 år och Utbetalning per hushåll 20-24 år 19
Brukarmixen inom utbetalt försörjningsstöd 2011-2012 och 2016 Diagrammet visa antal unika registerledare och hur stor utbetalningen har varit under 2011-2012 och 2016 Knivsta följer den nationella trenden av minskat antal hushåll med ekonomiskt bistånd har gjort det i några år Har en lägre andel brukare med ekonomiskt bistånd jämfört med KPB 20
Längd med ekonomiskt bistånd i olika åldersintervall och unika hushåll Knivsta 2016 Diagrammet visar hur många unika hushåll (registerledare) som har haft olika lång tid med försörjningsstöd under 2016 i de olika åldersintervallen 35 brukare som har haft mellan 10-12 månader med ekonomiskt bistånd under 2016 29% av alla hushåll under 2016 (riket 36%) Många med korta perioder 1-3 månader 40% av alla hushåll under 2016 Snittlängden i Knivsta ligger på 5,9 månader med ekonomiskt bistånd 21
Övergripande LSS och SoL 22
Insatsmix totalt Kostnad per brukare, SoL och LSS Kostnad 2011 2012 2016 LSS 42 576 585 43 988 044 66 65730 991619 635 ORB 53 624 030 54 681 478 70 237 786 SÄB 66 372 513 70 264 179 82 88810 672892 344 ÖPP 4 269 399 4 282 814 2 214 166 166 842 527 173 216 516 221 227993 115463 931 Hyresintäkter är exkluderat, påverkar LSS & SÄB Störst kostnadsandel inom Särskilt boende (SÄB) har dock minskat sin andel i jämförelse med 2012 (större andel jämfört snittet 2015) Något minskad kostnadsandel för Ordinärt boende (ORB) - (under snittet för 2015) LSS har ökat sin andel av totalkostnaderna (samma som snittet för 2015) Kostnaden och andelen för Öppen verksamhet (ÖPP) har minskat (samma andel som snittet 2015)
Insatser enligt LSS samt Socialpsykiatri 24
Jämförelse referenskostnad LSS Knivsta Inrapporterat via RS och Kolada 2014 2015 2016 Nettokostnadsavvikelse LSS, (%) Knivsta -0,8 2,1 3,8 Nettokostnad funktionsnedsättning LSS och SFB, kr/inv Knivsta 3 205 3 525 3 752 Referenskostnad LSS, kr/inv Knivsta 3 231 3 454 3 616 Knivsta har en högre nettokostnad relativt referenskostnaden 2015 och 2016 25
Medelkostnad/brukare och invånare 2016 LSS exkl. Socialpsykiatri Knivsta kommun utfall 2010-2012 och 2016 samt KPB-snitt 2015 Åldersgrupp Kostnad LSS Antal invånare Kostnad/inv. Kostnad/inv. KPB-snitt 2015 Antal brukare Kostnad per brukare Kostnad/ Brukare KPB- snitt 2015 Andel brukare % Andel brukare % KPB-snitt 2015 Totalt 2016 66 730 619 17 323 3 852 4 705 130 503 968 483 536 0,8% 1,0% 2012 42 696 039 15 279 2 794 103 414 525 0,7% 2011 41 633 920 14 965 2 782 101 412 217 0,7% 2010 35 998 269 14 724 2 445 86 418 585 0,6% Total kostnad har ökat med 56% sedan 2012, antal invånare med 13% samt antal brukare med 26%, ökat andelen brukare Ökad men fortsatt låg kostnad per invånare enligt referenskostnad ska möjligen kommunen ligga relativt lågt Åldersgrupperna 13-19 år samt 20-29 år som ligger över snittet Ökad Kostnad per brukare sedan 2011 och ligger över snittet för 2015 dock färre brukare/invånare kontra snittet För de intervaller som påverkar resultatet mest (0-39 år) är det fler/lika andel brukare per invånare i Knivsta jämfört snittet för åldersgrupperna 0-29 år 26
Insatsmix LSS exkl. Socialpsykiatri Knivsta 2012 och 2016 samt KPB-genomsnitt 2015 Förklaring: Andel total kostnad inom LSS per år per område Ökade kostnader inom samtliga områden Mindre andel kostnader till Gruppbostad 2016 Mindre andel kostnader till Daglig verksamhet Större andel kostnader till Övriga insatser ex. boende för barn externt, avlösarservice, kontaktperson mm Skillnad i resursfördelning jämfört snittet Mindre andel till boende för vuxna Större andel resurser till övriga insatser 28
Kostnad per brukare LSS exkl. Socialpsykiatri Knivsta 2012 och 2016 samt övriga KPB-kommuner 2015 Kostnader per brukare med insatser inom LSS Färgindelning efter 25, 50, 25 %, lägst till högst kostnad per brukare Ökad konsumtion inom LSS Lägre andel brukare/invånare jämfört snittet men även högre kostnad per brukare Produktiviteten påverkar - Köper plats på Gruppbostad Kostnader för köp av verksamhet har ökat enl. årsredovisningen Kommun Kostnad per brukare LSS Medel 491 419 Vansbro 310 278 Bjuv 347 947 Östhammar 349 512 Älvkarleby 358 311 Gotland 368 697 Simrishamn 380 533 Kumla 392 937 Nynäshamn 394 533 Ronneby 400 939 Övertorneå 402 436 Karlstad 409 854 Karlskoga 410 306 Hässleholm 411 762 Tierp 414 446 Knivsta u2012 414 525 Ockelbo 423 696 Varberg 427 944 Laholm 436 559 Hällefors 441 894 GBG, Östra Göteborg 454 502 GBG, Angered 460 291 Forshaga 465 887 Högsby 478 000 Mullsjö 478 230 Eslöv 478 317 GBG, Majorna-Linné 482 426 Boden 483 397 Örebro 497 324 Alvesta 499 914 Gislaved 502 079 Knivsta u2016 503 968 Vimmerby 508 937 GBG, Lundby 511 437 Lerum 511 515 Oskarshamn 514 737 Olofström 517 382 Kramfors 517 907 Växjö 519 729 Kristianstad 521 404 Mellerud 522 094 Luleå 523 440 Ljusdal 529 381 GBG, Göteborg, totalt 530 434 Lysekil 531 231 GBG, Norra Hisingen 538 281 GBG, Örgryte-Härlanda 541 515 Ulricehamn 544 203 Ludvika 545 074 GBG, Västra Hisingen 547 265 Karlskrona 550 167 Säffle 552 599 Pajala 563 546 Leksand 565 068 Härryda 566 149 GBG, Centrum 566 443 Östersund 568 447 Kalmar 578 337 Kungälv 587 911 GBG, Västra Göteborg 590 887 Karlshamn 597 992 GBG, AFH 615 331 Gällivare 743 361 29
Andel ytterfall LSS exkl. Socialpsykiatri Knivsta 2012 och 2016 samt övriga KPB-kommuner 2015 Andelen ytterfall inom LSS andel brukare med insatser inom LSS vars totala årskostnad är över 1 miljon kronor per år Hög andel av brukarna som har en kostnad över 1mnkr Knivsta ytterfall 2016: Brukare: 30 brukare (2012: 20 brukare) Kostnad totalt: 41,4 mnkr (2012: 23,8mnkr) Ytterfallen står för 62% av LSS-totalkostnad (2012: 54%) 30
Jämförelse Personlig assistans Nettokostnad SFB Egen regi Knivsta 2012 och 2016 samt övriga KPB-kommuner 2015 Tabellen visar en jämförelse av nettotimkostnad (efter ersättning från Försäkringskassan) Kostnaden per beviljad timme överstiger snittet för 2015 Kommun Personlig assistans, SFB Medel 81 Kumla 16 GBG, Östra Göteborg 25 Tierp 31 Östhammar 34 Mellerud 38 Övertorneå 44 Hällefors 44 Hässleholm 47 Säffle 51 Alvesta 53 Högsby 53 Ockelbo 57 Mullsjö 58 GBG, Lundby 58 Ronneby 59 GBG, Angered 62 Ulricehamn 62 GBG, Majorna-Linné 62 Gislaved 64 Vansbro 65 Östersund 65 Nynäshamn 65 Karlskoga 65 Varberg 67 Luleå 67 Örebro 68 GBG, Örgryte-Härlanda 68 Olofström 68 Gotland 72 GBG, Göteborg, totalt 75 Boden 76 Lysekil 80 Lerum 81 Gällivare 81 GBG, Västra Hisingen 83 Vimmerby 85 Båstad 85 GBG, Västra Göteborg 85 Forshaga 85 Knivsta u2012 87 Eslöv 88 GBG, Norra Hisingen 90 Kristianstad 92 Kalmar 93 Knivsta u2016 96 Härryda 98 GBG, Centrum 100 Oskarshamn 102 Pajala 108 Kramfors 109 Växjö 110 GBG, AFH 113 Karlstad 116 Ludvika 124 Kungälv 136 Älvkarleby 137 Karlskrona 137 Laholm 137 Karlshamn 139 Leksand 149 Öckerö 201 33
Jämförelse Daglig verksamhet Kostnad per dag (med beslut) egen regi, Knivsta 2012 och 2016 samt övriga KPB-kommuner 2015 Relativt hög kostnad per dag med beslut Något färre antal dagar till en högre kostnad Produktivitetsproblematik? Mer krävande brukare? Kommun Daglig verksamhet Medel 528 Kumla 275 Boden 309 Övertorneå 313 Älvkarleby 327 Gotland 328 Lysekil 350 Karlskoga 351 Ludvika 352 Mullsjö 353 Ronneby 356 Vansbro 358 Ockelbo 361 Kramfors 362 Hässleholm 363 Tierp 369 Olofström 370 Laholm 376 Östersund 391 Pajala 403 Örebro 420 Varberg 425 Ulricehamn 427 Eslöv 438 Högsby 443 Simrishamn 444 Bjuv 449 Oskarshamn 465 Forshaga 468 Båstad 482 Mellerud 485 Karlstad 499 Knivsta u2012 503 Nynäshamn 505 Hällefors 510 Gislaved 510 Luleå 520 Kristianstad 520 Karlshamn 521 Leksand 549 Karlskrona 551 GBG, Majorna-Linné 560 Vimmerby 566 Växjö 567 Kalmar 578 Ljusdal 590 GBG, Östra Göteborg 590 Säffle 608 Kungälv 608 GBG, Angered 640 GBG, Norra Hisingen 649 Alvesta 672 GBG, Centrum 685 GBG, Lundby 686 Knivsta u2016 710 GBG, Göteborg, totalt 731 GBG, AFH 782 GBG, Västra Hisingen 833 Gällivare 843 Härryda 907 GBG, Västra Göteborg 991 GBG, Örgryte-Härlanda 1 013 Öckerö 1 274 34
Jämförelse Boendestöd Knivsta 2012 och 2016 Kostnad per beviljad timme för boendestöd, egen regi Minskad konsumtion men ökad kostnad per timme, minskad produktivitet Kostnader per brukare med insatser inom Boendestöd Konsumtionen i Knivsta inom boendestöd har minskat Kostnad per beviljad timme Kommun Boendestöd Medel 495 Boden 221 Oskarshamn 241 Karlstad 260 Gällivare 265 Mullsjö 265 Varberg 326 Knivsta u2012 328 Kalmar 355 Luleå 363 Örebro 384 Vansbro 392 Gotland 400 Övertorneå 421 Växjö 424 Ronneby 435 Älvkarleby 438 Hällefors 447 Ockelbo 461 Tierp 502 Kungälv 506 Ludvika 525 Kramfors 526 Säffle 541 Lysekil 555 Nynäshamn 562 Karlskoga 578 Alvesta 581 Olofström 588 Mellerud 608 Ulricehamn 677 Simrishamn 831 Leksand 868 Eslöv 873 Karlskrona 917 Knivsta u2016 931 Kostnad per brukare Kommun KPB Boendestöd Medel 78 057 Ljusdal 36 008 Mullsjö 39 138 Härryda 42 752 Örebro 44 323 Varberg 46 625 Säffle 49 246 Oskarshamn 50 436 Gällivare 51 423 Hässleholm 51 552 Älvkarleby 51 936 GBG, AFH 52 422 GBG, Östra Göteborg 53 081 Ronneby 54 361 Karlstad 54 441 GBG, Angered 54 828 Kungälv 57 610 GBG, Lundby 58 016 Ludvika 58 348 Eslöv 58 424 Gotland 58 484 GBG, Centrum 58 582 GBG, Göteborg, totalt 61 767 GBG, Norra Hisingen 62 123 GBG, Örgryte-Härlanda 62 441 GBG, Majorna-Linné 64 579 Bjuv 65 166 GBG, Västra Göteborg 65 457 Ockelbo 66 067 Boden 67 476 Nynäshamn 67 517 Tierp 67 652 Gislaved 68 007 Vimmerby 68 370 Simrishamn 69 555 Kramfors 70 460 Luleå 70 678 Pajala 75 199 Ulricehamn 86 094 Leksand 86 167 Knivsta u2016 86 269 Kalmar 90 306 Växjö 92 448 Lerum 93 179 Hällefors 93 818 GBG, Västra Hisingen 97 372 Kristianstad 99 483 Alvesta 99 741 Forshaga 104 559 Östersund 110 065 Kumla 110 679 Karlskoga 113 557 Lysekil 123 732 Mellerud 128 212 Olofström 142 053 Karlskrona 151 816 Knivsta u2012 176 238 Övertorneå 179 089 Vansbro 214 265 35
Sammanfattning LSS Kostnad per brukare utfall 2016 Låg kostnad per invånare 2016 dock generellt höga kostnader per brukare, har ökat sedan 2011 Antalet och andelen brukare med ytterfall har ökat sedan 2010 Kostnadsökning med 56% sedan 2012 Kostnader för köp av plats på gruppbostad har ökat Även kostnaderna för Daglig verksamhet och personlig assistans har ökat Produktivitetsproblematik inom daglig verksamhet Antalet beviljade timmar inom Boendestödet har minskat, dock hög kostnad per beviljad timme Förslag på utvecklingsområden inom LSS Övergripande Se över insatsmixen, antalet ytterfallsbrukare har ökat. Insatser utifrån brukarnas behov? Gruppbostad och Daglig verksamhet Utföra en behovsbedömning inom daglig verksamhet och köp av gruppbostad för att säkerställa att rätt brukare får rätt resurser Långtidsprognoser Hur kommer behovet för denna målgrupp att förändras i framtiden Hur behöver kommunen planera för att tillgodose behovet Behovet bör styra tillsättningen av resurser 36
Insatser enligt SoL Ordinärt (ORB) och Särskilt boende (SÄB) 37
Jämförelse referenskostnad SoL Knivsta Inrapporterat via RS och Kolada 2014 2015 2016 Kostnad äldreomsorg, kr/inv 65+ Knivsta 56 820 56 209 63 039 Kostnad äldreomsorg, kr/inv 80+ Knivsta 278 000 284 890 321 879 Nettokostnadsavvikelse äldreomsorg, (%) Knivsta 21,9 19,4 35,2 Nettokostnad äldreomsorg, kr/inv Knivsta 6 700 6 547 7 501 Referenskostnad äldreomsorg, kr/inv Knivsta 5 496 5 484 5 548 Nettokostnaden för kommunen överstiger referenskostnaden för utfallet 2014-2016 38
Medelkostnad/brukare och invånare 2016 - SoL Knivsta kommun utfall 2011-2012 och 2016 samt KPB-snitt 2015 Åldersgrupp Kostnad SoL Antal invånare Kostnad/inv. Kostnad/inv. KPB-snitt 2015 Antal brukare Kostnad per brukare Kostnad/ Brukare KPB- snitt 2015 Andel brukare % Andel brukare % KPB-snitt 2015 Totalt 2016 155 262 844 17 323 8 963 13 715 455 296 913 216 627 2,6% 5,5% 2012 105 054 859 15 279 6 876 342 307 178 2,2% 2011 103 336 728 14 965 6 905 297 347 935 2,0% Total kostnadsökning med 48% sedan 2012, antal brukare har ökat med 33%, även andelen brukare har ökat Kostnad per invånare har ökat, dock relativt lågt kontra snittet 2015 Kostnad per brukare har minskat sedan 2012, ligger dock över snittet. Samtliga åldersgrupper 50 år och äldre ligger över snittet Låg andel brukare per invånare med insatser inom SoL jämfört snittet; få men dyra brukare 39
Jämförelse Kostnad per brukare SoL Knivsta 2012 och 2016 samt övriga KPB-kommuner 2015 Kostnader per brukare med insatser inom SoL Fortsatt hög kostnad per brukare inom SoL Kommun Kostnad per brukare SoL Medel 216 627 GBG, Västra Göteborg 173 258 Kumla 177 281 Karlstad 178 937 Nynäshamn 181 508 GBG, Norra Hisingen 183 535 Säffle 184 139 GBG, Västra Hisingen 186 006 GBG, AFH 187 543 Ronneby 188 267 Forshaga 190 711 Tierp 192 431 GBG, Majorna-Linné 195 188 Simrishamn 195 794 GBG, Göteborg, totalt 196 726 Eslöv 199 265 Vimmerby 199 403 Varberg 199 789 GBG, Angered 201 546 Gislaved 201 831 Härryda 202 931 Hässleholm 203 551 Oskarshamn 203 641 Ulricehamn 204 159 GBG, Örgryte-Härlanda 204 502 GBG, Östra Göteborg 205 201 Nybro 205 891 Laholm 206 297 Östersund 208 657 Bjuv 208 911 Högsby 209 356 Växjö 210 025 Alvesta 211 886 GBG, Lundby 213 488 Ockelbo 213 743 Kristianstad 213 985 Kalmar 215 026 Mullsjö 215 081 Olofström 215 666 Hällefors 216 201 GBG, Centrum 216 997 Älvkarleby 219 373 Karlshamn 221 465 Kramfors 222 433 Mellerud 224 018 Karlskoga 226 523 Ludvika 228 962 Ljusdal 229 492 Karlskrona 231 778 Lysekil 232 588 Östhammar 232 791 Luleå 235 318 Kungälv 236 782 Leksand 240 541 Gotland 241 187 Boden 244 981 Kungsbacka 249 665 Örebro 249 760 Vansbro 267 358 Lerum 277 321 Övertorneå 280 692 Pajala 291 585 Knivsta u2016 296 902 Knivsta u2012 307 178 Gällivare 327 91242
Insatsmix Äldreomsorgens verksamheter 2012 och 2016 samt snitt 2015, samtliga kostnader för brukare över och under 65 Förklaring: Brukare över och under 65 år i följande verksamheter Ökade kostnader inom samtliga områden förutom Övrig SoL och Större andel kostnader till Hemtjänsten, Korttidsvård och HSL Mindre andel kostnader till Särskilt boende och Öppen verksamhet Skillnad i resursfördelning jämfört snittet Mindre andel till Hemtjänst och HSL Större andel resurser till Särskilt boende, Övrig SoL och Öppen verksamhet I Övrig SoL inkluderas: Kontaktperson enl. SoL Dagverksamhet Trygghetslarm och Matdistribution Bostadsanpassning Daglig verksamhet enl. SoL Utskrivningsklara, Boendestöd och Boende för psykiskt funktionshindrade ingår ej i denna bild 43
Konsumtion boende och hemtjänst Volym per invånare 80-år, dygn på Särskilt boende egen och extern regi samt beviljade timmar inom Hemtjänsten (sorterad efter dygn på SÄBO blå stapel). Knivsta 2012 och 2016 samt övriga KPB-kommuner 2015 Hög konsumtion inom både SÄBO och Hemtjänst 2016 relativt andra kommuner, många timmar HTJ kontra SÄBO Knivsta u2012: 60dygn/inv. SÄBO, 86h/inv. HTJ Knivsta u2016: 61dygn/inv. SÄBO, 102h/inv. HTJ Befolkningsstrukturen spelar in låg andel brukare över 80 år i Knivsta jämfört riket (dygnen samt timmarna delas på relativt få brukare vilket ökar konsumtionen per invånare över 80 år) 44
Ordinärt boende 46
Medelkostnad/brukare och invånare 2016 - hemtjänst Knivsta kommun utfall 2010-2012 och 2016 samt KPB-snitt 2015 Åldersgrupp Invånare Hemtjänstkostnad Kostnad/inv. Kostnad/inv. KPB-snitt 2015 Brukare Kostnad per brukare Kostnad/ Brukare KPB- snitt 2015 Andel brukare % Andel brukare % KPB-snitt 2015 Totalt 2016 17 323 35 360 657 2 041 3 607 238 148 574 123 653 1,4% 2,9% 2012 15 279 25 814 313 1 690 188 137 310 1,2% 2011 14 965 22 771 951 1 522 172 132 395 1,1% 2010 14 724 24 823 957 1 686 205 121 092 1,4% Kostnadsökning med 37% från 2012, motsvarande volymökning 27%, ger ökad kostnad/brukare, högre än snittet Markant lägre andel brukare/invånare i Knivsta jämfört snittet, få men dyra brukare Knivsta har en lägre andel brukare jämfört med riket över 80 år, även andel invånare i denna åldersgrupp är färre jämfört riket 47
Kostnad per hemtjänstbrukare KPB Hemtjänst, Knivsta 2012 och 2016 samt övriga KPB-kommuner 2015 Kostnaden per brukare ökar ökad konsumtion Kostnad per beviljad timme ligger relativt snittet lågt bra produktivitet Kommun KPB hemtjänst Medel 124 027 Mullsjö 78 564 Ulricehamn 79 199 Gislaved 79 488 Högsby 85 686 Härryda 90 358 Simrishamn 92 866 Kumla 93 590 Övertorneå 95 029 Alvesta 95 354 Laholm 101 759 Tierp 102 059 Varberg 102 937 Östhammar 107 451 Olofström 107 931 Bjuv 111 350 Kristianstad 112 053 Mellerud 112 102 Säffle 112 193 Nynäshamn 115 059 Östersund 116 743 Oskarshamn 117 642 Hässleholm 117 714 Ockelbo 119 161 Vimmerby 120 949 Växjö 120 960 Eslöv 121 911 Karlstad 122 591 Luleå 123 516 Ronneby 124 338 Nybro 124 413 Karlshamn 125 014 Leksand 126 904 Ljusdal 128 486 Kalmar 136 855 Knivsta u2012 137 310 Kungsbacka 138 766 Forshaga 139 996 Ludvika 141 272 Älvkarleby 141 314 Karlskoga 143 757 Knivsta u2016 148 574 Lysekil 150 348 Karlskrona 151 126 Örebro 151 838 Vansbro 152 850 Kramfors 155 259 Lerum 156 445 Kungälv 158 829 Gotland 161 091 Boden 162 557 Gällivare 163 235 Pajala 164 985 Hällefors 169 505 Kostnad per hemtjänsttimme Kr/beviljad timme, Hemtjänst egen regi Knivsta 2012 och 2016 samt övriga KPB-kommuner 2015 Kommun Hemtjänst Medel 460 Oskarshamn 339 Laholm 345 Växjö 351 Hässleholm 358 Nynäshamn 359 Övertorneå 362 Öckerö 371 Örebro 386 Kalmar 395 Varberg 397 GBG, Örgryte-Härlanda 400 Ronneby 401 Simrishamn 401 Älvkarleby 408 Härryda 419 GBG, Centrum 423 GBG, AFH 424 Karlskrona 427 Nybro 429 Gotland 430 Bjuv 433 GBG, Majorna-Linné 433 GBG, Norra Hisingen 434 GBG, Göteborg, totalt 434 Eslöv 438 Knivsta u2012 439 GBG, Lundby 440 Knivsta u2016 441 GBG, Angered 441 Högsby 441 Alvesta 444 Mellerud 445 Olofström 445 GBG, Västra Göteborg 449 Båstad 454 Forshaga 458 Vansbro 460 GBG, Västra Hisingen 460 Kungälv 460 Kungsbacka 466 Luleå 466 GBG, Östra Göteborg 469 Kramfors 480 Karlskoga 482 Karlstad 483 Östhammar 487 Hällefors 488 Tierp 492 Ljusdal 495 Lerum 496 Karlshamn 496 Lysekil 503 Gällivare 519 Boden 535 Säffle 539 Ludvika 543 Ulricehamn 560 Östersund 567 Vimmerby 574 Ockelbo 580 Gislaved 582 Pajala 583 Mullsjö 589 49 Leksand 651
Nöjdkund-index (NKI) Hemtjänst, egen regi (beviljad tid) NKI Knivsta 2015: 92 2016: 84 Nationellt medel 2015: 90 Minskad kundnöjdhet sedan 2015 (2016: rosa kvadrat) Antal personer i åldrarna 65 år och äldre som uppgett att de är mycket eller ganska nöjda med hemtjänsten dividerat med samtliga personer i åldrarna 65 år och äldre i ordinärt boende med hemtjänst som besvarat undersökningen av äldres uppfattning. "Vet ej/ingen åsikt" är exkluderade ur nämnaren. Data fr.o.m. 2014. Källa: Undersökningen av äldres uppfattning om kvaliteten i hemtjänst och äldreboenden, Socialstyrelsen. 51
Jämförelse Korttidsvård, egen regi Kostnad per dygn egen regi inkl. HSL, Knivsta 2012 och 2016 samt övriga KPB-kommuner 2015 Kostnader per faktiskt dygn med insats inom Korttidsvård, egen regi inkl. HSL Produktiviteten är relativt låg för Knivstas korttidsvård i egen regi. Kan bero på: Inte fullbelagda korttidsplatser HSL-kostnader Kommun Korttidsvård Medel 2 307 Vansbro 1 428 Öckerö 1 531 Gotland 1 606 Östersund 1 719 Karlskrona 1 727 Boden 1 751 Pajala 1 770 Laholm 1 781 Lysekil 1 793 Kalmar 1 843 Varberg 1 879 Gällivare 1 901 Ljusdal 1 924 Karlshamn 1 931 Örebro 1 952 GBG, Örgryte-Härlanda 2 005 Båstad 2 011 Kungälv 2 029 Växjö 2 043 GBG, Majorna-Linné 2 048 Oskarshamn 2 110 Älvkarleby 2 127 GBG, Lundby 2 127 GBG, Västra Hisingen 2 138 Kumla 2 143 Högsby 2 145 Övertorneå 2 147 GBG, Norra Hisingen 2 222 GBG, Östra Göteborg 2 238 Ulricehamn 2 251 GBG, Västra Göteborg 2 262 Leksand 2 269 GBG, Angered 2 275 GBG, Göteborg, totalt 2 277 Luleå 2 282 Nybro 2 297 Nynäshamn 2 305 Härryda 2 325 Kristianstad 2 349 Tierp 2 361 Alvesta 2 390 Ronneby 2 416 Simrishamn 2 452 Olofström 2 472 Mullsjö 2 477 Hässleholm 2 477 Kungsbacka 2 558 Forshaga 2 562 Lerum 2 576 Ludvika 2 617 Bjuv 2 638 Gislaved 2 671 GBG, Centrum 2 704 Mellerud 2 734 GBG, AFH 2 748 Karlstad 2 819 Karlskoga 2 827 Östhammar 2 910 Kramfors 2 913 Eslöv 2 999 Vimmerby 3 057 Knivsta u2016 3 212 Säffle 3 689 Ockelbo 4 335 52
Särskilt boende 53
Medelkostnad/brukare och invånare 2016 - Särskilt boende Knivsta kommun utfall 2011-2012 och 2016 samt KPB-snitt 2015, endast somatiskt och demensboende, egna och externa Åldersgrupp Invånare SÄBOkostnad Kostnad/inv. Kostnad/inv. KPB-snitt 2015 Brukare Kostnad per brukare Kostnad/ Brukare KPB- snitt 2015 Andel brukare % Andel brukare % KPB-snitt 2015 Totalt 2016 17 323 70 709 950 4 082 6 165 122 579 590 435 018 0,7% 1,4% 2012 15 279 56 580 270 3 703 111 509 732 0,7% 2011 14 965 59 075 636 3 948 106 557 317 0,7% Kostnadsökning med 25% sedan 2012, antal brukare har ökat med 10% Kostnad/invånare lägre än snitt medan kostnad per brukare är över snittet, låg andel brukare kontra snittet (har legat på samma andel sedan 2011) Knivsta har en större andel brukare jämfört med KPB-kommunerna över 80 år, dock är andelen invånare i denna åldersgrupp lägre än riket De som har beviljats särskilt boende under året (som tidigare har haft HTJ alt. korttidsvård) är mellan 71-98 år 54
Jämförelse Dygnskostnad Särskilt boende Egen regi. Dygnskostnad 2016, inklusive HSL Kostnad per dygn på Särskilt boende i egen regi inkl. HSL Knivsta utfall 2012 låg i det mörkgröna området vid jämförelsen med KPB-kommunernas utfall 2012 Hög kostnad per dygn inom SÄBO Produktivitetsproblematik Kommun Medel 1 811 GBG, Norra Hisingen 1 504 Alvesta 1 567 Öckerö 1 569 GBG, AFH 1 580 Högsby 1 595 Varberg 1 624 Eslöv 1 644 GBG, Örgryte-Härlanda 1 656 Östersund 1 659 Olofström 1 668 Ulricehamn 1 672 Tierp 1 676 Säffle 1 678 Ljusdal 1 707 GBG, Göteborg, totalt 1 713 GBG, Västra Göteborg 1 735 Ronneby 1 735 Mellerud 1 743 Forshaga 1 745 Bjuv 1 749 GBG, Lundby 1 759 Ockelbo 1 760 Hässleholm 1 760 Nybro 1 762 Örebro 1 763 GBG, Majorna-Linné 1 771 Laholm 1 774 Båstad 1 779 Härryda 1 784 GBG, Östra Göteborg 1 784 Karlstad 1 789 Boden 1 789 Särskilt boende Karlshamn 1 790 Luleå 1 792 Växjö 1 800 Kungälv 1 814 Vansbro 1 814 Kristianstad 1 821 Pajala 1 825 GBG, Angered 1 827 Kramfors 1 848 Karlskoga 1 848 Gotland 1 857 Nynäshamn 1 866 GBG, Västra Hisingen 1 869 Kumla 1 870 Ludvika 1 888 Övertorneå 1 908 Hällefors 1 935 Gislaved 1 944 Karlskrona 1 953 Simrishamn 1 957 Älvkarleby 1 959 Mullsjö 1 964 Vimmerby 1 974 Leksand 1 983 Kalmar 1 987 GBG, Centrum 1 999 Lysekil 2 026 Kungsbacka 2 027 Östhammar 2 034 Gällivare 2 060 Oskarshamn 2 086 Lerum 2 117 Knivsta u2016 2 396 56
Jämförelse Beläggningsgrad Särskilt boende Beläggningsgrad totalt för samtliga somatiska och demensboenden, egen regi Beläggningsgraden har en stor påverkan på dygnskostnaden Faktorer som kan påverka beläggningsgraden Tomställning Kommun Beläggningsgrad, SÄBO, egen regi Medel 96,4 Mellerud 99,3 Alvesta 99,2 Hässleholm 99,0 Östersund 99,0 Högsby 99,0 Ludvika 98,9 Örebro 98,7 Karlshamn 98,6 Vansbro 98,6 Gällivare 98,5 Forshaga 98,3 GBG, Örgryte-Härlanda 98,0 GBG, Majorna-Linné 98,0 GBG, Lundby 98,0 Luleå 98,0 Kristianstad 97,9 Nynäshamn 97,9 Karlstad 97,8 Hällefors 97,6 GBG, Norra Hisingen 97,5 Tierp 97,5 Boden 97,4 Växjö 97,4 Lysekil 97,4 Kramfors 97,3 Pajala 97,3 Kungälv 97,1 Kumla 97,0 GBG, Göteborg, totalt 97,0 Gotland 97,0 Ulricehamn 96,9 Kalmar 96,6 GBG, Östra Göteborg 96,6 GBG, Västra Göteborg 96,3 GBG, AFH 96,2 Knivsta u2016 96,1 GBG, Angered 96,0 GBG, Centrum 96,0 GBG, Västra Hisingen 96,0 Härryda 95,8 Gislaved 95,7 Olofström 95,3 Ockelbo 95,2 Oskarshamn 95,0 Nybro 94,8 Eslöv 94,7 Leksand 94,6 Vimmerby 94,5 Karlskrona 94,4 Kungsbacka 94,4 Ronneby 94,2 Öckerö 94,0 Lerum 94,0 Mullsjö 93,6 Säffle 93,6 Ljusdal 93,4 Älvkarleby 93,0 Övertorneå 92,1 Karlskoga 92,0 Simrishamn 91,8 57
Omsättningsgrad SÄBO, egen regi Jämförelse Knivsta 2016, KPB-kommuner 2015 Kostnad per plats SÄBO, egen regi Jämförelse Knivsta 2016, KPB-kommuner 2015 Få brukare omsätts per plats 2016 Köer in på SÄBO? Har relativt låg omsättning till en relativt ok beläggningsgrad Hög och ökad kostnad per plats inom SÄBO Produktiviteten förklarar detta hög kostnad per dygn Kommun Omsättningsgrad, SÄBO, egen regi Medel 1,3 Östhammar 1,2 Knivsta u2016 1,2 Vansbro 1,2 Högsby 1,2 Hällefors 1,2 Öckerö 1,3 Gällivare 1,3 Gislaved 1,3 Karlskoga 1,3 Simrishamn 1,3 Mullsjö 1,3 Olofström 1,3 Karlstad 1,3 Luleå 1,3 Mellerud 1,3 Ronneby 1,3 Växjö 1,3 Karlshamn 1,3 Kalmar 1,3 GBG, Göteborg, totalt 1,3 Leksand 1,3 Ulricehamn 1,3 Kungsbacka 1,3 Lysekil 1,3 Nynäshamn 1,4 Hässleholm 1,4 Älvkarleby 1,4 Tierp 1,4 Säffle 1,4 Boden 1,4 Oskarshamn 1,4 Ockelbo 1,4 Ludvika 1,4 Övertorneå 1,4 Kramfors 1,4 Alvesta 1,4 Lerum 1,5 Forshaga 1,5 Kristianstad 1,5 Eslöv 1,5 Vimmerby 1,6 Kommun Kostnad per plats, SÄBO, egen regi Medel 639 149 Örebro 556 625 Alvesta 567 692 Eslöv 568 419 Simrishamn 571 184 Säffle 573 223 Högsby 576 247 Kumla 578 564 Olofström 580 463 Ljusdal 581 758 Tierp 596 413 Ronneby 596 518 Ulricehamn 605 190 Nybro 609 867 Ockelbo 611 788 Karlskoga 620 790 Härryda 623 834 Forshaga 625 907 Mellerud 631 488 Ludvika 633 627 Boden 636 301 Karlstad 638 488 Kungsbacka 639 749 Båstad 640 521 Luleå 640 870 Övertorneå 641 615 Kungälv 641 763 Östersund 643 495 Karlshamn 644 299 Hässleholm 644 943 Pajala 648 032 Vansbro 652 994 Kramfors 656 477 Växjö 657 065 Mullsjö 662 672 Kristianstad 664 779 Nynäshamn 666 613 Älvkarleby 675 345 Gislaved 679 365 Vimmerby 681 094 Leksand 684 459 Hällefors 689 081 Kalmar 700 841 Lerum 702 649 Karlskrona 712 783 Lysekil 720 133 Oskarshamn 722 917 Gällivare 741 062 Knivsta u2016 840 965 58
Nöjdkund-index (NKI) - Särskilt boende, egen regi NKI Knivsta 2015: 95 2016: 90 Nationellt medel 2015: 77 Relativt hög kundnöjdhet samt hög kostnad per särskilt boendedygn 2016 (rosa kvadrat) Antal personer i åldrarna 65 år och äldre i särskilt boende som är mycket eller ganska nöjda med sitt särskilda boende dividerat med samtliga personer i åldrarna 65 år och äldre i särskilt boende som besvarat undersökningen av äldres uppfattning. "Ingen åsikt" är exkluderade ur nämnaren. 59 Data fr.o.m. 2014. Källa: Undersökningen av äldres uppfattning om kvaliteten i hemtjänst och äldreboenden, Socialstyrelsen.
Sammanfattning SoL Ordinärt och Särskilt boende Övergripande SoL Låg kostnad per invånare för Knivsta kommun utfall 2016 jämfört med snittet 2015 Kostnad per brukare har minskat mellan 2011/2012 och 2016 för Knivsta kommun Kostnad per brukare för utfall 2016 är dock relativt högt jämfört KPB-snittet för 2015 samt övriga kommuners resultat 2015 Ordinärt boende Hemtjänsten: Ökad och relativt hög konsumtion (timmar per invånare), bra produktivitet Något ökad kostnad per beviljad Hemtjänsttimme Kostnaden per hemtjänstbrukare har dock ökat, fler brukare till en högre kostnad Korttidsvård: Relativt hög kostnad per dygn i egen regi Utskrivningsklara: Något ökad kostnad Särskilt boende Hög konsumtion (dygn per invånare) samt produktivitetsproblematik Kostnad per brukare har ökat och ligger nu över snittet för 2015 Markant ökad kostnad per dygn, bland de dyraste av KPB-kommunerna Kundnöjdheten är hög, ligger över snittet 60
Förslag på utvecklingsområden SoL Knivsta kommun utfall 2016 Ordinärt boende Konsumtionsökning hemtjänst över 50 år Minskad kvalitét inom Hemtjänsten sedan 2014 För höga timmar i kommunens schabloner? Särskilt boende Kostnadsutveckling både i egen och extern regi Produktiviteten inom SÄBO Hur ser behovet av Hemtjänst kontra Särskilt boende ut? Enl. befolkningsstrukturen har kommunen en yngre befolkning, färre äldre Är kommunen för generösa med att bevilja plats på särskilt boende? Låg omsättningsgrad, friska brukare? 61
Här möter ni Ensolution 2017! Ensolution arrangerar Användarträff för Ledningssystem för systematiskt kvalitetsarbete enl. SOSFS 2011:9 Göteborg 24 oktober 2017 KPB-konferenser 2017 - Äldreomsorg och funktionsnedsättning - Individ- och familjeomsorg Göteborg 23 oktober 2017
Här möter ni Ensolution 2017! Mässor & konferenser Socialchefsdagarna Östersund, 27-29 September Ekoff Stockholm (Kistamässan), 28-29 September Kvalitetsmässan Göteborg (Svenska mässan), 14-16 November
Tack! Frågor? 64