HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLEN

Transkript

1 Högsta förvaltningsdomstolens praxis Kristina Ståhl HFD:s verksamhet Prejudikatsinstans för förvaltningsrättsliga mål 500 måltyper Stora måltyper: skatt, socialförsäkring, sociala mål, offentlig upphandling, sekretess Men också t.ex. begravningsmål, pass, körkort, djurskydd m.m., m.m. 2 HFD:s organisation Sexton justitieråd, varav två i Lagrådet Två dömande avdelningar, byts en gång om året Alla domare dömer i alla typer av mål Ca 40 föredragande, uppdelade på tre enheter varav en skatteenhet 3 1

2 Några siffror Kommer in drygt mål per år, ca 1/3 är skattemål Prövningstillstånd (pt) meddelas i 1-2 procent av målen Ca 50 förhandsbesked överklagas till HFD varje år, pt krävs inte Ca 200 domar avkunnas varje år Ca 100 domar blir referat 4 Pt-prövningen En erfaren föredragande går igenom alla inkomna mål Ca 1/3 av målen skickas direkt till ett justitieråd utan närmare rättsutredning med förslag att det inte ska få pt Resten bereds av en föredragande som gör en rättsutredning 5 Pt-prövningen Om föredraganden anser att det är ett ganska klart ej pt lämnas till ett justitieråd Om föredraganden anser att pt ska meddelas, eller är svårbedömt föredras för tre justitieråd Masshantering beslut om ej pt motiveras bara med standardtext Skiljaktig mening i pt-frågan redovisas nästan aldrig 6 2

3 När blir det pt? Oklar rättsfråga där vägledning behövs Någorlunda vanlig situation (ej helt udda fall) Betydelse för framtiden (ej lagändring på gång) Målet lämpa sig som prejudikat (är rent ) Ej röriga, oklara, stridiga faktiska omständigheter 7 När blir det pt? Att vi tycker att KR:n dömt rätt kan ha betydelse Men man kan inte dra slutsatsen av ett vägrat pt att vi tycker att KR:ns dom är rätt 8 Prövningen av målet i sak Föredraganden gör en fördjupad rättsutredning och skriver ett förslag till dom Målet föredras för fem justitieråd Ett justitieråd utses som referent och skriver ett förslag till dom Efter ca två veckor träffas vi igen och diskuterar referentens domsförslag + ev. motförslag från andra i sitsen 9 3

4 Prövningen av målet i sak Därefter kan det bli flera omgångar med justerade domsförslag och nya överläggningar Den slutliga domen nagelfars in i minsta detalj Tid från föredragning till färdig dom kan vara tre veckor eller tre månader (eller, om vi frågar EU-domstolen, tre år ) Processen är skriftlig muntlig förhandling är mycket ovanligt 10 Domsskrivning Ganska stor skillnad på äldre och nyare rättsfall Finns en uttalad ambition att skriva mer informativt och pedagogiskt ge en bakgrund, tydlig formulering av frågan i målet, enklare språk, använda rubriker etc. Referentens personliga stil har stor betydelse 11 Domsskrivning Sällan tydligt redovisad för och emot - argumentation Övertolka inte enskilda formuleringar, mindre användning av standardformuleringar i nyare praxis I förhandsbesked ganska vanligt att HFD instämmer i Skatterättsnämndens motivering Händer nästan aldrig när det gäller mål från kammarrätten 12 4

5 Skiljaktig mening Vanligare med skiljaktig mening i HD än i HFD Olika justitieråd har olika stor benägenhet att skriva sig skiljaktiga Alla oenigheter kommer inte till uttryck i form av skiljaktiga meningar Påverkas rättskällevärdet av att domen inte är enhällig? Betydelse av vad som står i den skiljaktiga meningen vid tolkningen av ett rättsfall? 13 Referat/notis När domen är färdig bestämmer de fem som dömt om det ska bli referat/notis Om referat så bestäms också en referatmening Om målet är ett vanligt uppsläppt mål utgångspunkten är att det ska refereras Men ibland kan mål haverera eller den tänkta prejudikatfrågan inte bli belyst på det sätt som var avsett 14 Referat/notis I förhandsbesked (ej krav på pt) kan omständigheterna vara mkt speciella blir då inte refererade Betydelse för tolkningen om referat/notismål? Referatrubrikens betydelse för tolkningen? 15 5

6 Artikel 267 i EUF-fördraget + mål 283/81 CILFIT HFD är skyldig att begära förhandsavgörande från EU-domstolen om det inte är uppenbart hur EU-rätten ska tolkas För att inte fråga måste vi vara övertygade om att EU-domstolen och alla andra nationella domstolar i EU skulle komma fram till samma slutsats om EU-rättens innehåll HFD har fått kritik för att vi frågar för sällan 16 Måltyper där HFD begärt förhandsavgörande (totalt ca 30 mål) Inkomstskatt/fri rörlighet (ca 10) Mervärdesskatt (ca 10) Punktskatt (1) Social trygghet (3) Läkemedel (1) Mjölkkvoter (1) Försäkringsrätt (1) Skattemålen dominerar stort! 17 Frågan om att fråga avgörs efter att målet har föredragits Ibland skriver vi först en dom för att se om vi behöver fråga Krävs inte yrkande av part för att vi ska fråga Faktorer av relevans: Tillräckligt principiell/intressant fråga? Av betydelse även för andra länder? Finns praxis som ger vägledning? 18 6

7 Tidskrävande arbete att utforma en begäran om förhandsavgörande Parterna får yttra sig över ett utkast till en sådan begäran Efter att målet skickats till EU-domstolen deltar inte HFD alls i handläggningen där När vi får svaret dömer vi i målet Utgången inte alltid självklar bara för att EUdomstolen lämnat sitt svar RÅ 2010 ref. 56 (C-29/08 SKF), avgjordes med 3-2 i HFD 19 Lite annat att tänka på vid tolkning av HFD:s domar Processramen i målet HFD kan inte döma utöver parternas yrkanden (undantag: förhandsbesked) Motsatsslut av rättsfall? Skillnad på ratio decidendi och obiter dicta (jfr RÅ 2004 ref. 99)? Rättskällevärdet av äldre praxis? 20 7