Ert mål nr T Torgny Jönsson./. Staten angående skadestånd; yttrande över föreläggande samt komplettering av bevisuppgift

Transkript

1 Stockholms tingsrätt Avd 4 enhet 41 Box Stockholm Härnösand den 20 augusti 2013 Ert mål nr T Torgny Jönsson./. Staten angående skadestånd; yttrande över föreläggande samt komplettering av bevisuppgift Tingsrätten har som Torgny Jönsson uppfattat att domstolen begär att få utvecklat, förtydligat och kompletterat stämningsansökan i rubricerat mål. Därtill förelagd, (tingsrättens föreläggande av , aktbilaga 3), ber Torgny Jönsson(TJ) att få komplettera stämningsansökan enligt följande; 1. Utvecklande av stämningsansökans rättsliga grund I stämningsansökan görs gällande att det kom att dröja till den 2 oktober 2012 respektive den 22 februari 2013 innan Ekobrottsmyndigheten(EBM), för första gången, tvingades att lämna en sanningsenlig och rättvisande beskrivning över förundersökningsmaterialets hela omfattning i Malmö tingsrätts mål nr B , fortsättningsvis benämnt Bedrägerimålet. 1

2 Fyra år efter det att huvudförhandling i Bedrägerimålet inletts. AV EBM:s yttrande till Justitiekanslern(JK), se bevisuppgift bilaga 4 och 10, framgår att förundersökningsprotokollet i Bedrägerimålet omfattade; sidor skriftligt material i förundersökningsprotokoll. Inspelat material från hemlig telefonavlyssning som skulle kräva 290 arbetsdagar för en genomlyssning. Drygt sidor sidomaterial. Ovannämnda beskrivning av förundersökningens omfattning skall jämföras med de uppgifter som EBM lämnat vid, och i anslutning till, planeringssammanträdet inför huvudförhandling i Bedrägerimålet, se bevisuppgift bilaga 3 och 7. Då angavs från EBM:s sida att; Det skriftliga materialets omfattning i förundersökningsprotokollet uppgick till sidor. Inspelat material från hemlig telefonavlyssning var inte mer omfattande än att TJ, under de 32 arbetsdagar som han lämnats av EBM för förberedelse av sitt försvar, skulle klara av att gå igenom den hemliga telefonavlyssningen samt därutöver sätta sig in i och bearbeta det skriftliga materialet. Vid planeringssammanträdet var omfattningen av det sovrade förundersökningsmaterialet okänt för TJ. Beskrivningen som EBM lämnat i ovannämnda yttranden till JK skall även ställas mot de påståenden om omfattningen av den hemliga telefonavlyssningen som EBM redovisat i brev till Malmö tingsrätt av den 14 maj 2009, se bevisuppgift bilaga 7, 2

3 och framförallt mot de omständigheter som redovisas under avsnitt i stämningsansökan. 2. Ansvarsfrågan Tingsrätten har förelagt TJ,(fjärde stycket i föreläggandet), att tydligt ange de omständigheter som åberopas till grund för yrkandena. Vilka fel, begångna av vilken eller vilka myndigheter som han menar vara skadeståndsgrundanden för staten. 2.1 Ansvar för kränkning avseende tillräcklig tid Från TJ:s sida görs därvidlag gällande avseende punkterna a) och b) i första stycket av föreläggandet; EBM bär det skadeståndsgrundande ansvaret för att TJ:s rätt till tillräcklig tid för förberedelse av sitt försvar i Bedrägerimålet kränkts. TJ:s konventionsenliga rätt till tillräcklig tid för förberedelse av sitt försvar har kränkts på sätt som redovisas under avsnitt i stämningsansökan. 1. EBM har lämnat tingsrätten en medvetet felaktig och vilseledande bild av förundersökningsmaterialets omfattning som medverkat vid tingsrättens beslut om att starta rättegången i Bedrägerimålet innan TJ erhållit tillräcklig tid för förberedelse av sitt försvar, se bevisuppgift bilagorna 3, 7 och skrivelse från advokat Jonas Carlsson till Malmö tingsrätt av den 14 maj EBM har lämnat hovrätten en medvetet felaktig och vilseledande bild av förundersökningsmaterialets 3

4 omfattning som medverkat vid hovrättens beslut om att inte återförvisa Bedrägerimålet till tingsrätten med hänvisning till det rättegångsfel som förekommit då TJ inte erhållit tillräcklig tid för förberedelse av sitt försvar, se bevisuppgift bilaga EBM har lämnat Högsta domstolen(hd) en medvetet felaktig och vilseledande bild av förundersökningsmaterialets omfattning som medverkat vid HD:s beslut om att inte meddela prövningstillstånd avseende TJ:s överklagande, se bevisuppgift bilaga 6. Dr Stephanos Stavros, författare av The Guarantees for Accused Persons Under Article 6 of the European Convention on Human Rights behandlar under avsnittet Section 6b: The right to adequate time and facilities for the preparation of one s defence, sid 175ff frågan angående hur bedömning av tillräcklig tid skall göras. Dr Stavros konstaterar In an attempt to overcome the problem of assessing the adequacy of time, the Commission relied in App. No. 5581/72 on the assurances of officially appointed counsel. Med hänvisning till den praxis som utvecklats inom EU-rätten genom European Commission of human rights avgörandet i app.no. 5581/72 görs från TJ:s sida gällande att även Malmö tingsrätt bär skadeståndsgrundande ansvar för att TJ:s rätt till tillräcklig tid för förberedelse av sitt försvar i Bedrägerimålet kränkts. TJ:s offentliga försvarare, advokat Jonas Carlsson, påtalade för Malmö tingsrätt vid upprepade tillfällen, se bevisuppgift bilaga 3 samt skrivelse från advokat Jonas Carlsson till Malmö 4

5 tingsrätt av den 14 maj 2009, att TJ inte erhållit tillräcklig tid för förberedelse av sitt försvar. 2.2 Ansvar för kränkning avseende möjlighet Avseende punkterna c) och d) i första stycket av föreläggandet anföres från TJ:s sida; EBM bär ensamt det skadeståndsgrundande ansvaret för att TJ:s rätt till möjlighet för förberedelse av sitt försvar i Bedrägerimålet kränkts. TJ:s konventionsenliga rätt till möjlighet för förberedelse av sitt försvar har kränkts på sätt som i första hand redovisas under avsnitt i stämningsansökan. 4. EBM underlät medvetet att lämna tingsrätten uppgifter om sidomaterialets omfattning, s.k. slasken, och om att TJ under endast tre veckor haft tillgång till miniräknare för genomgång av det skriftliga materialet. EBM underlät även medvetet att lämna tingsrätten uppgift om, att TJ vid tidpunkten för rättegångsstarten, ännu inte beretts möjlighet att gå igenom den s.k. slasken. Dessa omständigheter har medverkat vid tingsrättens beslut om att starta rättegången i Bedrägerimålet innan TJ erhållit möjlighet för förberedelse av sitt försvar, se bevisuppgift bilagorna 3, 7, 8 samt skrivelse från advokat Jonas Carlsson till Malmö tingsrätt av den 14 maj EBM underlät medvetet att lämna hovrätten uppgifter om sidomaterialets omfattning, s.k. slasken, och om att TJ under endast tre veckor inför rättegångsstarten i 5

6 tingsrätten haft tillgång till miniräknare för genomgång av det skriftliga materialet. EBM underlät även medvetet att lämna hovrätten uppgift om att TJ vid tidpunkten för rättegångsstarten ännu inte hade beretts möjlighet att gå igenom den s.k. slasken. Dessa omständigheter har medverkat vid hovrättens beslut om att inte återförvisa Bedrägerimålet till tingsrätten med hänvisning till det rättegångsfel som förekommit då TJ inte erhållit tillräcklig tid för förberedelse av sitt försvar, se bevisuppgift bilaga EBM underlät medvetet att lämna Högsta domstolen(hd) uppgifter om sidomaterialets omfattning, s.k. slasken, och om att TJ under endast tre veckor inför rättegångsstarten i tingsrätten haft tillgång till miniräknare för genomgång av det skriftliga materialet. EBM underlät även medvetet att lämna HD uppgift om att TJ vid tidpunkten för rättegångsstarten ännu inte hade beretts möjlighet att gå igenom den s.k. slasken. Dessa omständigheter har medverkat vid HD:s beslut om att inte meddela prövningstillstånd avseende TJ:s överklagande, se bevisuppgift bilaga 6. Utöver vad som ovan samt i stämningsansökan anförts angående TJ:S insynsrätt och därmed möjlighet förberedelse av sitt försvar hänvisas till Utvecklingscentrum Malmös RättsPM 2012:5; Artikel 6 i Europakonventionen Rätten till en rättvis rättegång ur ett åklagarperspektiv, s.8f; När förundersökningsprotokollet sammanställs är det av särskild vikt att sådant som kan vara av intresse för försvaret inte utelämnas som sidomaterial. Råder det tveksamhet om något 6

7 utredningsmaterial kan vara av betydelse för den misstänkte och dennes försvar ska detta ingå i protokollet. Det ska således råda en presumtion för att allt utredningsmaterial ska redovisas i förundersökningsprotokollet. Endast sådant material som vid en objektiv bedömning helt saknar betydelse för utredningen kan lämnas utanför förundersökningsprotokollet. Att tänka på är att till synes resultatlösa utredningsåtgärder kan ha ett värde för den misstänkte och dennes försvarare, t.ex. resultatlösa vittnesförhör, fotokonfrontationer, dörrknackningar etc. Vidare kan inledande underrättelseuppslag och spaningsnoteringar vara av betydelse för försvaret t.ex. för att visa på alternativa gärningsmän. I utredningar som inte kan anses vara helt okomplicerade ska den misstänkte och försvararen informeras om att det finns utredningsmaterial som inte redovisats i förundersökningsprotokollet, lämpligen genom en anteckning i protokollet, [jmfr Utvecklingscentrums RättsPM 2008:4 sid 11f]. Europadomstolen har prövat frågan om den misstänktes och försvarets rätt att ta del av uppgifter under rättegången. Europadomstolen har vid prövningarna utgått från att en rättvis rättegång ska vara ett kontradiktoriskt förfarande där både åklagaren och försvaret ska få kunskap om varandras grunder och bevisning. 1 Detta framgår också av 45 kap. 7 rättegångsbalken där det anges att åklagaren i samband med åtalet till rätten ska ge in en utskrift av protokollet eller anteckningar från förundersökningen samt de skriftliga handlingar och föremål som han vill åberopa som bevis. Av Europadomstolens uttalande i Edwards mot Storbritannien framgår att åklagaren ska lämna ut all bevisning oavsett om den 1 Brandstetter mot Österrike (p 66-67) 7

8 talar till den misstänktes förmån eller nackdel för att rättegången ska anses rättvis. 2 Av advokat Jonas Carlssons kostnadsräkning 3 framgår att försvaret fick del av delar ur sidomaterialet den 24 juni 2009, 16 dagar efter rättegångsstarten i Bedrägerimålet. Även om advokat Jonas Carlsson beretts möjlighet att få tillgång till dessa delar i samband med slutdelgivning fanns inte praktisk möjlighet för honom att göra det tidigare. Inte med hänsyn till att han inte ens vid rättegångsstarten den 8 juni 2009 hade haft tid eller möjlighet att sätta sig in i allt material i förundersökningsprotokollet. TJ krävde att med hänsyn till det skriftliga materialets omfattning och komplexitet få tillgång till dator med kalkylprogram. EBM avslog TJ:s begäran. TJ krävde därefter att få tillgång till miniräknare vilket avslogs av EBM. Advokat Jonas Carlsson påtalade TJ:s behov vid kontakt med vice chefsåklagare Lars Olson. Av advokat Jonas Carlssons kostnadsräkning 4 framgår att TJ inte ens den 7 maj 2009, en månad innan rättegångsstarten, hade tillgång till miniräknare. EBM bär ensamt det skadeståndsgrundande ansvaret för att TJ:s rätt till möjlighet för förberedelse av sitt försvar i Bedrägerimålet kränkts genom att TJ förvägrats tillgång till adekvata tekniska hjälpmedel. 2.3 Ansvar för kränkning avseende tid och möjlighet med hänvisning till fortlöpande delgivning 2 Edwards mot Storbrittaninen (p 36) 3 Advokat Jonas Carlssons kostnadsräkning i Bedrägerimålet av den se Bevisuppgiftskriftlig bevisning bil 8 4 Advokat Jonas Carlssons kostnadsräkning i Bedrägerimålet av den se Bevisuppgiftskriftlig bevisning bil 8

9 EBM bär ensamt det skadeståndsgrundande ansvaret för att TJ:s rätt till tid och möjlighet för förberedelse av sitt försvar i Bedrägerimålet kränkts genom dels att EBM underlåtit att fortlöpande delge TJ och hans försvarare det som framkom under förundersökningen samt dels genom att EBM har lämnat tingsrätt, hovrätt och HD den medvetet felaktiga och vilseledande uppgiften att TJ fortlöpande har delgivits innehåll ur det som framkommit under förundersökningen i sådan omfattning att TJ skall anses ha blivit fortlöpande delgiven, se avsnitt 2.3 i stämningsansökan s. 18f. 2.4 Utveckling av påståendet om att TJ ej fortlöpande delgavs innehållet i förundersökningen TJ önskar utveckla påståendet om att det i effektiv mening inte förekom någon fortlöpande delgivning över det som framkom under förundersökningen i Bedrägerimålet. TJ greps och anhölls den 12 oktober 2008 och innan huvudförhandlingen i Malmö tingsrätt inleddes den 8 juni 2009 hölls sammanlagt förhör med honom vid tolv (12) tillfällen. Utskrifter av de förhör som hölls med TJ under förundersökningens gång återfinns i Bedrägerimålets förundersökningsprotokoll 12 sid Av förhörsutskrifterna framgår vilka handlingar som TJ tilläts ta del av samt de samtal ur den hemliga telefonavlyssningen som tilläts lyssna till. För att ge tingsrätten en mera överskådliga bild av hur den fortlöpande delgivningen gått till har gjorts följande sammanställning; Förhörstidpunkt Handlingar Samtal

10 Totalt delgivet material Av förhörsutskrifterna framgår att slutförhör med TJ, innan delgivning av förundersökningsprotokoll inleddes, hölls under en vecka, den 19 till 27 mars Innan slutförhören inleddes hade TJ fortlöpande delgivits två (2) stycken handlingar. 3. Orsakssamband TJ gör gällande att han ej skulle drabbats av varken frihetsberövande eller förmögenhetsskada i sådant fall de i målet åberopade felen ej förekommit. Från TJ:s sida anförs att hans handlande inte skulle ha lett till slutlig skada för målsäganden i Bedrägerimålet och att han därför felaktigt fälldes till ansvar för grovt bedrägeri. TJ gavs aldrig en konventionsenlig och reell möjlighet att motbevisa åklagarens påståenden då han förvägrades rätten att, 10

11 i effektiv mening, ta del av, analysera och bearbeta materialet i förundersökningsprotokollet. TJ förvägrades även tillgång till det förundersökningsmaterial som åklagaren valt att placera i slasken. Oaktat åklagarens objektivitetsplikt 5 förekom inte i förundersökningsprotokollet någon bevisning till förmån för TJ. Försvarets bevisuppgift innefattade endast samtal ur hemlig telefonavlyssning som TJ funnit i det material som åklagaren bedömt som oväsentligt och hänskjutit till slasken. Det görs från TJ:s sida gällande att åklagaren ensidigt beslöt att åberopa bevisning till TJ:s nackdel och samtidigt sovrade bevisning som var till förmån för TJ. I sådant fall TJ haft tillräcklig tid och möjlighet för förberedelse av sitt försvar görs gällande, att han i slasken, och genom kompletteringar i anledning av materialet i slasken skulle haft möjlighet att ta fram och redovisa bevisning som hade medfört att åtalet mot honom i Bedrägerimålet skulle ogillats. Han skulle därmed ej heller ha frihetsberövats till följd av en fällande dom. 4. Beräkning av ideellt skadestånd samt ränta Vid beräkning av yrkat ideellt skadestånds storlek(2000 kronor per dag) skall hänsyn tas till följande omständigheter; 1. TJ har från till och med av Kriminalvården varit placerad under strängast tänkbara fängelseregim som bl.a. medfört att han under snart fem 5 23 kap 4 rättegångsbalken 11

12 års tid nekats möjlighet att träffa sina minderåriga barn. 2. EBM gick redan i samband med gripandet av TJ ut i media med TJ:s namn, trots förundersökningssekretess och trots att försvaret belagts med yppandeförbud. Bedrägerimålet, och TJ:s av media beskrivna roll i detsamma har på grund av mediebevakningens omfattning fått irreparabla sociala konsekvenser för TJ. Den för TJ mycket ofördelaktiga och omfattande mediebevakningen, till följd av rättsprocessen och domarna i Bedrägerimålet, utesluter exempelvis varje rimlig möjlighet för TJ att inom överskådlig framtid kunna erhålla en anställning. Ränta på yrkat ideellt skadestånd har beräknats från den 12 oktober 2012, det vill säga dagen för TJ:s frihetsberövande. 4.1 Beräkning av samt grund för förmögenhetsskada Vid beräkning av skadestånd på grund av förmögenhetsskada yrkas i stämningsansökan ersättning med kronor jämte ränta. Kapitalbeloppet motsvara det samlade belopp som TJ förpliktigades utge till målsäganden i Bedrägerimålet genom Hovrätten över Skåne och Blekinges domslut i mål nr B , se bevisuppgift- skriftlig bevisning bilaga 2. Ränta avseende yrkat skadestånd på grund av förmögenhetsskada har beräknats från den 17 juli 2009, dagen för Malmö tingsrätts domslut i mål nr B (Bedrägerimålet), se bevisuppgiftskriftlig bevisning bilaga 1. 12

13 5. Komplettering av bevisuppgift 5.1 Skriftlig bevisning Angående bevisuppgiftens bilaga 10 EBM:s yttrande till JK i ärenden och av den 22 februari 2013 Ovan angivet yttrande gavs in av TJ i bevisuppgift daterad den 8 augusti Yttrandet var då inte komplett varför TJ nu önskar ge in det i sin helhet, innefattande även Bilaga A. 1. EBM:s yttrande till JK i ärenden och av den 22 februari 2013 åberopas utöver tidigare angivet bevistema till styrkande av att sidomaterialet (slasken) i Bedrägerimålet uppgick till sidor och förundersökningsprotokollet till sidor. Yttrandet åberopas även angående den innehållsförteckning som redovisas i Bilaga A genom vilken framgår att innehållet i sidomaterialet uteslutande rör uppgifter som var av intresse i Bedrägerimålet till styrkande av att TJ:s insynsrätt, och därmed möjlighet till förberedelse av sitt försvar samt rätt till en rättvis rättegång, har kränkts. 2. Förundersökningsprotokoll 1, benämnt Innehållsförteckning stamprotokoll (5sidor), daterat den 30 april Av sidan 5 framgår att protokoll över delgivning enligt 23:18 rättegångsbalken daterats den 6 maj En vecka efter 13

14 datering av det protokoll som delgivningsprotokollet är en del av. Av sidan 3 framgår av tjänsteanteckning hur sidomaterialet redovisats för TJ och hans försvarare. Dessutom gör från TJ:s sida gällande att innehållet i förundersökningsprotokoll 1 delgavs honom någon gång efter den 6 maj Förundersökningsprotokoll 1 åberopas av TJ till styrkande av att hans insynsrätt i Bedrägerimålet har kränkts och därmed även hans möjlighet till förberedelse av sitt försvar samt rätt till en rättvis rättegång. 5.2 Muntlig bevisning 1. TJ åberopar vittnesförhör med offentliga försvarare advokat Jonas Carlsson, Hamngatan 4, Malmö, angående den tid och de möjligheter som TJ lämnats till förberedelse av sitt försvar i Bedrägerimålet samt angående TJ:s insynsmöjligheter i sidomaterialet till styrkande av att TJ:s rätt till en rättvis rättegång, tid och möjlighet för förberedelse av sitt försvar har kränkts av EBM samt även av Malmö tingsrätt. Dag som ovan Torgny Jönsson 14

15 15