PROTOKOLL Huvudförhandling i Stockholm

Transkript

1 Huvudförhandling i Stockholm Mål nr M Aktbil. 190 Mål nr M Aktbil. 157 Mål nr M Aktbil. 147 Mål nr M Aktbil. 728 Mål nr M Aktbil. 85 Sid 1 (79) NACKA TINGSRÄTT Avdelning 4 INKOM: MÅLNR: M AKTBIL: 728 Dok.Id RÄTTEN Rådmannen Anders Lillienau, tekniska rådet Ola Lindstrand samt särskilda ledamöterna Ronald Bergman och Harold Nilsson FÖRARE Domstolshandläggarna Helena Nilzén och Camilla Lindqvist SÖKANDE Staten genom Trafikverket, Ombud: Verksjuristerna Anders Bengtsson och Marie Borgblad, Trafikverket, närvarande SAKEN Tillstånd till grundvattenbortledning, hamnverksamhet och annan verksamhet för byggande och drift av Förbifart Stockholm Det antecknas att mark- och miljödomstolen har beslutat om gemensam handläggning av mål M , M , M , M och M Protokollet följer förhandlingsordningen, med de avvikelser från denna som görs under förhandlingen. DAG 1 DEN 2 SEPTEMBER 2014 Tid: kl Inkomna handlingar under dagen: Powerpointbilder inlämnade av sökanden, aktbil. 191 i M , aktbil. 158 i M , aktbil. 148 i M , aktbil. 729 i M och aktbil. 86 i M Fullmakt för Annika Sulusi och Kari Olafsson att företräda Försvarets Radioanstalt, aktbil. 192 i M och aktbil. 730 i M Yttrande från Föreningen Rädda Lovö, aktbil. 87 i M Fullmakt för Krister Skånberg att företräda Föreningen Rädda Lovö, aktbil. 193 i M , aktbil. 159 i M , aktbil. 731 i M och aktbil. 88 i M Yttrande från Arbetsgruppen Rädda Grimstaskogen, aktbil. 732 i M Yttrande från Föreningen Rädda Lovö, aktbil. 737 i M Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1104 Augustendalsvägen måndag fredag Nacka Strand 20 E-post: mmd.nacka@dom.se 08:30-16:00 -

2 Sid 2 Punkt 1 De närvarande antecknas, protokollsbilaga 1. Punkt 2 Hinder mot huvudförhandling föreligger inte. Punkt 3 Rätten redogör kort för förhandlingsordningen, aktbil. 170 i M , aktbil. 138 i M , aktbil. 126 i M , aktbil. 668 i M och aktbil. 62 i M med följande ändring. Punkterna under dag 5 flyttas eventuellt till senare dag. Trafikverket har inget att erinra mot det och planerar att under punkterna även hantera Natura 2000-området Hansta. Punkt 4 Rätten redogör i korthet för handläggningen i mål M och M Trafikverket uppger att Riggert Andersson inte längre är ombud i M Rätten konstaterar att Naturskyddsföreningen i Stockholms län (Naturskyddsföreningen) och Föreningen Rädda Lovö har yrkat att få ställa frågor till professor Bengt Nihlgård angående Edeby Ekhage. Trafikverket medger att Bengt Nihlgård kan delta under förhandlingen och föreslår att han kan delta när Edeby ekhage behandlas. Johan Öberg (ombud för Naturskyddsföreningen) uppger att dag 8 passar bra och att han ska meddela Bengt Nihlgård. Johan Öberg undrar om han under dag 8 även ska presentera föreningens inställning, yrkanden samt hålla slutanförande. Rätten förklarar att det kommer finnas möjlighet till det både under dag 5 och 8. Christina Hörnberg (ombud för Gillsätra samfällighetsförening m.fl.) önskar att hennes tekniska biträde ska få möjlighet att peka ut platser i Gillsätra vid synen. En skiss över aktuella platser lämnas in senare. Trafikverket har ingen erinran mot det under förutsättning att tidsplanen för synen inte spricker. Rätten uppger följande om punkt 7 i förhandlingsordningen. Tanken är att motparterna ges möjlighet att kort redovisa sin inställning. Det är inte meningen att motparterna ska argumentera. Det finns mer tid för argumentation under kommande dagar. Punkt 5 I början av protokollet för dag 1 antecknas ingivna handlingar.

3 Sid 3 Punkt 6 Trafikverket redogör för yrkanden varvid de förevisar powerpointbilder, aktbil 191 i M , aktbil. 158 i M , aktbil. 148 i M , aktbil. 729 i M och aktbil. 86 i M , bild Punkt 7 Länsstyrelsen i Stockholms län (länsstyrelsen) tillstyrker i huvudsak Trafikverkets yrkanden men ber att få återkomma angående villkorsförslagen. Länsstyrelsen vill framför allt se en komplettering av åtgärdsplanen. Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Stockholms stad (nämnden) tillstyrker bolagets ansökan om tillstånd. Nämnden yrkar att domstolen ska fastställa särskilda villkor om kompensationsåtgärder för de arbeten som ska utföras inom Hansta, Grimsta, Sätraskogens naturreservat samt Igelbäckens kulturreservat. Störningar från den miljöfarliga verksamheten yrkar nämnden i första hand ska regleras i kontrollprogram som ska upprättas i samråd med tillsynsmyndigheten och inte genom tillståndsvillkor. Om domstolen ändå beslutar om villkor yrkar nämnden såvitt avser luftburet buller och stomljud att Trafikverkets villkorsförslag ska ändras enligt nämndens yttranden. Föreningen Rädda Lovö (företrädd av Krister Skånberg) yrkar följande att tillstånd i mål M avslås och i vart fall att verkställighet inte ska meddelas samt att ett förhandsbesked inhämtas från EU-domstolen. Föreningen uppger att ett naturreservat med förekomst av större vattensalamander håller på att inrättas på Lovö. Föreningen vill ha en redovisning av hur det ska hanteras. Johan Öberg yrkar att ansökan om tillstånd i mål M avslås och i vart fall att verkställighetsförordnande inte ska meddelas. Trafikverket redogör för yrkanden och villkorsförslag i mål M enligt aktbil. 666 i M och aktbil. 60 i M Trafikverket uppger att följande villkorsförslag är aktuellt: Trafikverket ska under såväl bygg- som driftskedet säkerställa att grundvattennivån i morän nordost om Edeby ekhage (vid grundvattenrör 08F854RU) inte understiger nivån +0,6 som månadsmedelvärde och begränsningsvärde. Mikaela Hansel Holmgren (ombud för Bro Spejaren 3 AB och Smista Park AB) motsätter sig inte projektet som sådant och hänvisar till tidigare ingivna yttranden, aktbil och 715 i M Christina Hörnberg åberopar tidigare inlämnade yttranden, aktbil. 322, 453, 562, 570, 582, 610 och 717 i M Föreningen motsätter sig inte projektet men vill att det genomförs på sådant sätt att det orsakar minsta möjliga intrång och risk för skador för föreningen och deras fastigheter. Föreningen har träffat Trafikverket vid ett flertal tillfällen men har trots det fortfarande svårt att bedöma vilken påverkan projektet kommer innebära och vilka åtgärder Trafikverket planerar m.m. Behov finns av en mer genomgripande syn av Gillsätra, förslagsvis genom ytterligare en miljökonsekvensbeskrivning eller en promemoria om Gillsätra.

4 Sid 4 Försvarets Radioanstalt (FRA) motsätter sig inte projektet under förutsättning att deras villkorsförslag bifalls. Trafikverket svarar på fråga från FRA om varför riksintresset för totalförsvaret inte finns med på kartorna i materialet att det beror på att de trott att de inte får redovisa var det ligger. Statens Fastighetsverk (SFV) står fast vid tidigare inlämnade yttranden. Gunilla Wirén (fastighetsägare Gillsätra 46) yrkar att verkställighet inte ska tillstyrkas. Arbetsgruppen Rädda Grimstaskogen (ARG) (företrädd av Anne Lundeqvist och Stig Sjöstedt) hänvisar till tidigare ingivna skrivelser och ska inkomma med en sammanställning av föreningens synpunkter. De uppger följande. ARG anser att verkställighetsförordnande inte ska meddelas och att Grimstaskogen och flera andra naturområden inte är tillräckligt utredda. De motsätter sig tillstånd avseende Natura området Hansta. De motsätter sig förslag avseende buller och stomljud. Paus kl Punkt 8 Trafikverket visar en film. Punkt 9 Trafikverket redogör översiktligt för planerad vattenverksamhet varvid de förevisar powerpointbilder, aktbil 191 i M , aktbil. 158 i M , aktbil. 148 i M , aktbil. 729 i M och aktbil. 86 i M , bild 1-9. Punkt 10 Trafikverket redogör för höjdsystem och fixpunkter varvid de förevisar powerpointbilder, aktbil 191 i M , aktbil. 158 i M , aktbil. 148 i M , aktbil. 729 i M och aktbil. 86 i M , bild 1-2. Trafikverket uppger att höjdangivelser avser RH2000. Punkt 11 Trafikverket redogör för omgivningsförhållanden (riksintressen, Natura områden, natur- och kulturvärden, bebyggelse, friluftsliv) varvid de förevisar powerpointbilder, aktbil 191 i M , aktbil. 158 i M , aktbil. 148 i M , aktbil. 729 i M och aktbil. 86 i M , bild 1-3. Länsstyrelsen har fattat beslut om naturreservat på Lovö, beslutet är dock överklagat. Punkt 12 Trafikverket redogör för rådighet och prövningens avgränsning varvid de förevisar powerpointbilder, aktbil 191 i M , aktbil. 158 i M , aktbil. 148 i M , aktbil. 729 i M och aktbil. 86 i M , bild 1-5.

5 Sid 5 Trafikverket anför bland annat följande i anslutning till bilderna. Bild 2 Rådighet m.m. Enligt 2 kap. 4 4 p lagen (1998:812) med särskilda bestämmelser om vattenverksamhet så har den som vill bedriva vattenverksamhet som behövs för allmän väg den rådighet som behövs. Utredas ska då om Förbifart Stockholm ska byggas och på den plats som beslutats. Dåvarande Vägverket överlämnade en vägutredning till regeringen Den var resultatet av ett omfattande arbete för hur vägsituationen skulle lösas. Till det bifogades en miljökonsekvensbeskrivning med redovisningar av olika alternativ för placeringen. Med vägutredningen som grund bad Vägverket om tillåtelse att bygga vägen som utredningen förordade. Regeringen beslutade 2009 att tillåta att Förbifart Stockholm fick byggas inom det avgränsade område som tagits fram i utredningen, enligt en obligatorisk prövning av motorvägar som då gällde enligt 17 kap. miljöbalken. I beslutet gjordes inga undantag för skyddade områden. Regeringens beslut prövades av Högsta Förvaltningsdomstolen i en rättsprövning. Domstolen fann att regeringens beslut var lagligen grundat. I och med att regeringens beslut slutligen lade fast vägkorridoren menade man även att det inbegrep de skyddade områdena. Regeringen föreskrev sex villkor i sitt beslut för att korridoren skulle gälla. Trafikverket redovisade för hur dessa villkor skulle beaktas. Gavs även in till mark- och miljödomstolen. Ett villkor var att transporter skulle ske med båt. Arbetshamnar blev därför nödvändiga. Antalet hamnar och lägen för dessa prövades inte i tillåtlighetsbeslutet. Enligt då gällande väglag skulle en arbetsplan upprättas och fastställas. I 3 a väglagen anges vad som ska beaktas i miljöbalken. Fastställande av arbetsplan skulle jämställas med meddelande av tillstånd enligt miljöbalken. Arbetsplanen har fastställts av Trafikverket. Den överklagades till regeringen som den 15 maj i år avslog alla överklaganden. Arbetsplanen har vunnit laga kraft och var anläggningen ska ligga och se ut är fastlagt slutligt. Detta gäller även hamnarna. Bild 3 Åtgärder inom skyddade områden. Tillstånd enligt 7 kap. 28 a miljöbalken behövs för åtgärd som på ett betydande sätt kan påverka miljön inom ett Natura område. Förbifarten påverkar två Natura 2000-områden, Edeby ekhage och Hansta. Inga direkta ovanjordsingrepp kommer vidtas i områdena. De skulle endast eventuellt på väldigt lång sikt kunna påverkas av ändringar i grundvattennivåer. För Edeby ekhage har Trafikverket bedömt att tillstånd behövs och har ansökt om det hos länsstyrelsen. Ärendet överlämnades till mark- och miljödomstolen och hanteras i mål M Trafikverket har med ingiven utredning visat att med vidtagna åtgärder kan byggandet av Förbifart Stockholm ske utan att skada ska orsakas. Det skyddade Hanstaområdet, som ligger cirka 500 meter från Förbifarten, kan inte på ett betydande sätt påverkas, detta har redovisats i aktbil. 666 i M Trafikverket ansöker om att få vidta dessa åtgärder och yrkar tillstånd enligt 7 kap. 28 a miljöbalken. Detta efter önskemål från olika myndigheter och för att inte riskera att stycka upp målet. Bygget rör även i någon mån fyra reservat. Av dem är två föremål för prövning i målet, Sätraskogen och Hansta. För de andra behöver ytterligare dispenser inte ges eftersom undantag görs i respektive reservatsföreskrift. Totala förväntade påverkan redovisas i aktbil 666, bilaga 6, i M För Sätraskogen begärs tillstånd enligt reservatsföreskriften 6A. Den risk som kan finnas avser förändrad hydrologi.

6 Sid 6 Trafikverket har visat att med vidtagna skyddsåtgärder så finns ingen risk för skada. I reservatsföreskrifterna för Hansta står det inget om att söka tillstånd. Trafikverket ansöker enligt 7 kap. 7 miljöbalken om dispens från reservatsföreskrifterna. Det finns särskilda skäl för detta. Ingen risk för skada föreligger och dispens kan därför ges. Vid eventuella behov av övriga åtgärder kommer Trafikverket begära dispens från reservatsägaren löpande och inte i det här målet. Inom området finns stor vattensalamander och snok. Enligt 6 artskyddsförordningen är det till exempel förbjudet att döda, skada eller fånga dessa. Det finns sådan risk. Enligt 15 artskyddsförordningen får länsstyrelsen meddela dispens. I ansökan har åtgärder redovisats. I och med dem kommer förutsättningarna förbättras för vattensalamander och snok. Reservatsägare får även upphäva del av reservat. Stockholms stad har upphävt en del av Hanstareservatet och har också beslutat om en del kompensationsåtgärder. Ytterligare åtgärder ska inte behöva beslutas om av domstolen. Bild 5 Störningar. Ansökan avser inte tunneldrivningen i sig då den inte är tillståndspliktig. Lämnat förslag till ramvillkor för störningar med koppling till tunneldriften är enligt gällande praxis (citybanan). Den skadereglering som ska ske i detta mål är det som har direkt samband med vattenverksamheten, till exempel sättningar, sprickor. Den skadereglering som är kopplad till 32 kap. miljöbalken rörande vibrationer hanteras inte inom ramen för detta mål. Trafikverket svarar på fråga från rätten att domstolen är bunden av vägplanen när det gäller verksamhetens lokalisering. Trafikverket menar också att rådighet finns för all verksamhet som prövas i detta mål. Trafikverket förtydligar att de följdverksamheter som ska hanteras i M är endast de som redovisades på bild 4 i presentationen. Transporter ska inte diskuteras i mål M Följdverksamheten ska vara knuten till den tillståndssökta verksamheten. Det är att gå för långt att inbegripa transporter, ljus m.m. Rätten förklarar att om någon gör gällande att det finns följdverksamhet till den i M sökta vattenverksamheten, så ska den tas upp i detta mål. Trafikverket svarar på fråga från Mikaela Hansel Holmgren att vibrationer på grund av transportvägar hör till arbetsplaneprocessen. Christina Hörnberg vill veta hur Trafikverket resonerar kring bundenheten av regeringens tillåtlighetsprövning i hela ärendets räckvid med hänsyn till Högsta domstolens dom angående Bunge. Trafikverket svarar att de återkommer angående jämförelse med Bungemålet under dag 8. Föreningen Rädda Lovö vill att trafiken på väg 261 ska anses vara följdverksamhet eftersom Förbifart Stockholm kommer påverka trafiken.

7 Sid 7 Trafikverket svarar att det är en fråga för arbetsplanen och att transport på allmän väg inte hanteras inom ramen för detta mål. Risken för kvävenedfall behandlas dock i M Lunch kl Punkt 13 Trafikverket redogör för sakägarfrågor på en principiell nivå varvid de förevisar powerpointbilder, aktbil 191 i M , aktbil. 158 i M , aktbil. 148 i M , aktbil. 729 i M och aktbil. 86 i M , bild 1-2. Trafikverket klargör att bara för att man inte betraktas som sakägare så betyder inte det att man inte har rätt att begära ersättning för skada. Att Trafikverket inte besiktigar fastigheten betyder inte heller att man inte har rätt till ersättning. Trafikverket redogör för sin syn på innebörden av sakägare. I nu aktuellt mål ingår ingen ansökan om miljöfarlig verksamhet. Trafikverket har endast enligt praxis föreslagit ramvillkor för sådana störningar som kan komma att genereras från byggandet av den till vattenverksamheten direkt kopplade vattenanläggningen, det vill säga buller och vibrationer från tunneldrivningen samt bortledande av vatten. Det medför enligt praxis att fastighetsägare m.m. som är sakägare i vattenmål även har rätt att föra talan i frågor som rör övriga störningar. Sakägarkretsen har identifierats enligt definitionen i 9 kap. 2 restvattenlagen. Följande kategorier av fastigheter har ansetts som sakägare: fastigheter inom område med sättningskänslig mark, fastigheter inom påverkansområdet som har borrad eller grävd brunn, jordbruksfastigheter inom påverkansområdet. Detta är en skillnad mot andra mål där alla fastigheter inom påverkansområdet anses som berörda. Bara för att en fastighet ligger inom påverkansområdet ska den inte anses som sakägare. Fredrik Bonde (ombud för Landahls huvudmän) anför följande. Det har stor betydelse om man anses vara sakägare eller inte, till exempel för möjligheten att begära ersättning för rättegångskostnader. Han undrar var begreppen påverkansområde, villkorsområde och 150-metersgräns kommer ifrån och om det finns någon vetenskaplig grund för dessa. Trafikverket anför följande. Påverkansområdet utgår från kriterier (hydrogeologiska utredningar, bedömningar) och att de har varit generösa när gränserna för påverkansområdet bestämts. Inom påverkansområdet finns det risk för skada om man tillhör någon av de tre punkterna. Det finns en vetenskaplig grund till vilket som är påverkansområdet. Villkorsområdet är snävare och kopplat till strängare villkor för nivåer. Besiktningsgränsen på 150 meter grundas på vibrationsnivåer men används även vid sättningskänslighet. Besiktningar görs av eget intresse för att ha ett underlag om någon fastighetsägare kommer med klagomål. Gränsen har dragits där det anses att det finns risk för skada men besiktningar utförs även utanför gränsen. Gränsen är 150 meter för vibrationer men för skador på grund av grundvattensänkningar sker besiktningar även längre bort.

8 Sid 8 Trafikverket svarar på fråga från rätten att inom påverkansområdet besiktigas alla dricksvattenbrunnar men inte alla bergvärmebrunnar. Fredrik Bonde och Carolina Gustavsson (ombud för Landahls huvudmän) anför följande. Det är ett stort mått av godtycklighet när Trafikverket bestämmer vad som är generöst. Det är svårt att förstå hur gränserna är uppdragna när man ser på kartorna. Finns det tydligare kartor? Det är viktigt att ha bra kartor i förhållande till fastighetsägarna. De anser inte att en 150-metersgräns ska gälla. Trafikverket uppger följande. De återkommer till en mer detaljerad presentation imorgon. De anser att 150 meter är generöst i förhållande till svensk standard och att de har utgått från en schablon. Om någon ytterligare önskar få besiktning på sin fastighet och det anses finnas skäl till det så är gränsen inte statisk. Punkt 14 Trafikverket redogör för genomförda samråd varvid de förevisar powerpointbilder, aktbil 191 i M , aktbil. 158 i M , aktbil. 148 i M , aktbil. 729 i M och aktbil. 86 i M , bild 1-5. Det uppges att samråd angående Natura 2000 hölls på Ekerö 2008 och ett skriftligt samråd 2011 samt att för Hansta hölls ett skriftligt samråd ARG undrar om en HIA-utredning har genomförts. Trafikverket anför följande. HIA står för Heritage Impact Assessment. Det är en kulturarvsbedömning. Fas 1 har gjorts. Fas 2 är under planering men kan inte genomföras förrän vägplanen för väg 261 slutförts. Utredningen inges till UNESCO. Trafikverket förtydligar angående rådighet enligt restvattenlagen. Vad gäller omgrävning av Stordiket har avtal träffats med Stockholms stad om åtkomst. Vad gäller infiltrationsanläggningar pågår diskussioner med fastighetsägare och avsikten är att avtala med dem. I ansökan ingår rätt att infiltrera men närmare platser har inte angetts. En del platser ska det projekteras för innan arbetena startar. Under dag 4 7 kommer det redovisas utredningar som gjorts på platser där behov av infiltrationsanläggning inte kan uteslutas. Tvångsrätt ska förmodligen inte behövas utan fastighetsägare brukar medverka. En dialog förs med fastighetsägare och avtal ska tecknas med dem. Detta gäller den civilrättsliga rådigheten. I övrigt har Trafikverket vattenrättslig rådighet enligt miljöbalken. Trafikverket svarar på fråga från Christina Hörnberg att i Gillsätra rör det sig om en infiltrationsanläggning med tre rör. Länsstyrelsen anser att det i ansökan bör finnas en karthänvisning till påverkansområden. I domen bör det finnas en bilaga/hänvisning om detta. Trafikverket har ingen erinran mot det.

9 Sid 9 Länsstyrelsen uppger följande. Länsstyrelsen vill i domen ha en definition av begreppen byggskede och driftskede. Byggskede och driftskede ska hänvisa till varje anläggningsdel för att på så sätt kunna veta vilken del som gått i drift. Trafikverket hänvisar till ansökan för definitioner m.m. och anser att det är tillräckligt. Rätten frågar om något av ombuden för sakägare vill utveckla sin talan redan idag. Punkt 15 Fredrik Bonde och Carolina Gustavsson redogör för sina huvudmäns inställning enligt tidigare inlämnade yttranden, aktbil. 464, 653, 664 och 719 i M och anför följande. De yrkar att följande villkor ska skrivas in i domen: 1. Det åligger Trafikverket att vid genomförandet av grundvattenbortledningen och i övrigt vid utförandet av byggnationen av Förbifart Stockholm utföra de skyddsåtgärder, iaktta de begränsningar och vidta de försiktighetsmått som krävs för att förebygga, hindra eller motverka att byggnadsverksamheten orsakar skador på sakägarnas fasta egendom eller olägenheter för deras hälsa. I samma syfte ska användas bästa möjliga teknik. 2. Besiktning ska ske av samtliga våra huvudmäns fastigheter inom påverkansområdet. Besiktningen ska utföras i enlighet med gällande standard och ske på det närmare sätt som anges i Trafikverkets yttrande, aktbil. 384 i M , och med den frekvens och det intervall som anges där. 3. Det ska fastställas att ersättningsberäkningarna för effektbortfall ska ske utifrån SGU:s rekommendationer i aktbil. 650 i M och utifrån de förutsättningar som gäller beträffande varje enskild brunn och att ersättningsskyldigheten ska inträda när en avsänkning är påvisad. 4. Uppkomna skador på bebyggelse och andra anläggningar inom påverkansområdet i form av sättningar, sprickbildningar och liknande ska presumeras ha uppkommit på grund av grundvattenbortledning. 5. Det ska fastställas dels att Trafikverket upprättar en sambandscentral eller motsvarande med ständigt tillgänglig personal under byggskedet, dels att Trafikverket har upphandlade resurser för att snabbt kunna bistå sakägarna vid akut uppkomna skador. Trafikverket ska senast efter tillståndsbeslutet lämna tydlig information till sakägarna med nu förevarande kontaktåtgärder. 6. Yrkande 26 och 27 godtas med följande ändringar och tillägg. 26) Att orden annat än tillfälligt ska utgå och att värdena ska gälla för boende som fått erbjudande om tillfälligt boende och tillfällig vistelse och andra skyddsåtgärder som är tekniskt möjliga och ekonomiskt rimliga. 27) Att orden annat än tillfälligt ska utgå, att högsta ekvivalenta värde helgfri måndag fredag ska vara 35 dba, att värdena ska gälla för boende som fått erbjudande om tillfälligt boende och tillfällig vistelse och andra störningsbegränsande åtgärder och att störande arbeten endast ska få utföras helgfri måndag till fredag kl Yrkar radonmätning i byggnader och att det ska ske varje år i samtliga huvudmäns fastigheter före, under och efter byggnationen fram till utgången av tiden för oförutsedd skada.

10 Sid 10 Trafikverket anför följande. Frågan om förändrade nivåer gäller endast schakter och påverkar inte fastigheterna. Ett särskilt villkor om att vidta skyddsåtgärder behövs inte eftersom det framgår av Trafikverkets skyldighet att iaktta allmänna hänsynsregler. Yrkandet att samtliga fastigheter inom påverkansområdet ska besiktigas bestrids. Yrkande nr 3 medges inte. Bakgrunden till avdraget på fem meter är att en så pass begränsad nivåskillnad inte påverkar möjligheten till effektuttag och inte leder till skada. Om det kan påvisas en påverkan eller skada för en så begränsad nivåskillnad i det enskilda fallet ska en bedömning göras. Angående presumtion av skada så är det tillräckligt med den bevislättnad som ges i mål enligt 32 kap. miljöbalken och det behövs ingen särskild presumtionsregel. Möjligheterna till kontakt med Trafikverket ska redovisas senare. Det kommer finnas möjlighet att nå Trafikverket dygnet runt. En särskild entreprenör ska inhandlas för hantering av akuta skador. En stor öppenhet av mätresultat m.m. kommer finnas. Det medges att det ska finnas god möjlighet till kontakt. Frågorna angående buller/stomljud och radonmätningar sparas till senare dagar. Yrkandet från Reitbergers om kr för deras bergvärmeanläggning har medgetts. Paus kl Christina Hörnberg utvecklar talan enligt följande. Situationen är särskilt problematisk i Gillsätra. Huvudmännen vill, precis som Landahls huvudmän, att projektet ska genomföras så att det motsvarar de allmänna hänsynsregler. Vad avser presumtion så menas att det är svårt att förutse skador och att i efterhand bevisa vad en skada beror på. Projektet ska bedrivas på sådant sätt som orsakar minsta möjliga intrång och risk för skador. Gillsätra är ett mycket känsligt område. Under byggtiden har åtgärdsplanen och kontrollprogrammet nyckelroller för att säkerställa olika åtgärder. Det är viktigt att det finns tillräckliga resurser för att kunna bidra till att tillräckliga åtgärder vidtas. Föreningen yrkar att det sker en skyddsinfiltration vid Gillsätra och att det blir ett tillståndsvillkor. Lining är ett relevant alternativ för en eller båda tunnlarna. Det är olämpligt att avfärda lining för att det är för dyrt att genomföra för hela sträckningen. Gillsätra är det enda området som trots extra tätningsåtgärder måste kompensera inläckaget med skyddsinfiltration för att förebygga skada. För att riskerna ska minskas till en acceptabel nivå måste en infiltrationsanläggning finnas redan vid byggstart. Med hänsyn till risken för sättningar under lång tid yrkas att prövotiden för skadereglering förlängs till åtminstone 20 år. Trafikverket bör upprätta kontrollprogram och åtgärdsplan även för driftskedet med samma ambitionsnivå som för byggskedet. Trafikverket anför följande. De allmänna hänsynsreglerna kommer att beaktas. Trafikverket motsätter sig presumtionsregler. Ambitionen är att det ska finnas tillräckliga resurser för kontrollprogram, åtgärdsplan osv. Angående lining så har Trafikverket inkommit med en kostnadskalkyl. Yrkandet om lining medges inte. Föreslagna skyddsåtgärder är tillräckliga och ger en god säkerhet. Under byggskedet åstadkommer lining istället en större miljöpåverkan och även tidsutdräkt och merkostnad. Lining är inte bästa möjliga teknik enligt en skälighetsavvägning. Angående frågan om prövotid så anses tio år vara tillräckligt. Åtgärdsplan och kontrollprogram kommer fortsätta finnas under driftskedet tills det har stabiliserats. Gillsätra är ett av de mest utsatta områdena. Extra kontroll och åtgärder ska finnas

11 Sid 11 inom området. Infiltrationsanläggningen ska finnas på plats innan arbetena påbörjas. Det finns med som ett åtagande och det finns därför inget behov att uttrycka det som villkor. Yrkandet om att föra in det som villkor medges inte. Punkt 20 (Tidigare under dag 1) Rätten redogör för synen som ska genomföras i enlighet med Trafikverkets inlämnade resplan, aktbil. 166 i M , aktbil. 134 i M , aktbil. 122 i M , aktbil. 656 i M och aktbil. 55 i M enligt följande. Synen begränsas till att visa domstolen platser för verksamheten och det är mycket begränsade möjligheter att argumentera i sak under synen. Det beror på att det är svårt att få alla närvarande att höra vad som sägs. Parter kan peka ut förhållanden på plats som har betydelse. Om någon vill att ytterligare platser ska ingå i synen ska det meddelas i förväg. Föreningen Rädda Lovö har önskemål inför synen, aktbil. 737 i M När bussen är på väg från Slagsta till Lovö passeras Lindötunneln. Föreningen vill att bussen stannar strax före Lindötunneln för att visa det tätortsnära fritidshusområdet. Trafikverket godtar önskemålet. Dagens förhandling avslutas. DAG 2 DEN 3 SEPTEMBER 2014 Tid: kl Inkomna handlingar under dagen: Powerpointbilder inlämnade av sökanden, aktbil. 194 i M , aktbil. 160 i M , aktbil. 149 i M , aktbil. 733 i M och aktbil. 89 i M Kompletteringsbilder till dag 2 inlämnat av sökanden, aktbil. 195 i M , aktbil. 161 i M , aktbil. 150 i M , aktbil. 735 i M och aktbil. 90 i M Komplettering av teknisk beskrivning inlämnad av sökanden, aktbil. 734 i M Förslag till program för syn från Bostadsrättsföreningen Gillsätra, aktbil. 736 i M De närvarande antecknas, protokollsbilaga 1. Punkt 16 Trafikverket redogör för planerad bortledning av grundvatten i byggskedet och driftskedet längs hela sträckan varvid de förevisar powerpointbilder, aktbil. 194 i M , aktbil. 160 i M , aktbil. 149 i M , aktbil. 733 i M och aktbil. 89 i M , bild Trafikverket meddelar att påfart 518 har sänkts jämfört med ansökan, aktbil. 734 i M Paus kl

12 Sid 12 SFV anför följande. I bild 27 går det inte att se någon skärning på väg 261, sträckningen Lindötunneln norr om Edeby. Det är önskvärt med en komplettering av cirkulationsplatsens ianspråktagande av jordbruksmark vid Tillflykten och Edeby. SFV undrar om försiktig sprängning är möjligt. Trafikverket uppger att de inte har något svar på hur djup skärningen kommer bli på väg 261 norr om Edeby. Det blir en skärning som har förändrats allteftersom och finns upptagen i den tekniska beskrivningen. Angående cirkulationsplatsernas påverkan är det en arbetsplanefråga och tillhör inte målet. En bedömning görs om försiktig sprängning ska användas, en nackdel är att den går långsammare. På fråga från Fredrik Bonde svarar Trafikverket att hur luftbytesstationer tekniskt fungerar med utluft och inluft inte är något som prövas i målet samt att inluften kommer att räcka till för bilförare i tunneln. Mikaela Hansel Holmgren vill angående bild 18 veta varför de kommer behöva sänka grundvattnet avsevärt trots att de kommer arbeta med tät spont. Trafikverket uppger att de gör platsanpassade tätningsåtgärder, vilket beror på geologiska och hydrogeologiska förhållanden samt områdets känslighet. Villkorsområdet är deras sätt att övervaka att tätheten är som den ska. Allt är anpassat efter aktuella förhållanden på enskild plats. Trafikkontoret Stockholms stad undrar om dränvatten från Akallatunneln ska pumpas till Stordiket Trafikverket svarar att så sker efter att vattnet blivit tillräckligt rent samt att om vattnet inte är rent pumpas det tillsammans med avloppsvattnet till Stockholm vattens spillvattenledning. Trafikkontoret Stockholms stad frågar, med anledning av bild 29 respektive bild 7, om nivåskillnaderna. Trafikverket svarar att bild 7 är en populärversion av bilder som ingår i ansökan, det är bild 25 som är den korrekta och stämmer med profilritningar. Punkt 17 Trafikverket redogör för planerade skyddsåtgärder och försiktighetsmått för att minska påverkan från grundvattenbortledningen varvid de förevisar powerpointbilder, aktbil. 194 i M , aktbil. 160 i M , aktbil. 149 i M , aktbil. 733 i M och aktbil. 89 i M , bild På bild 5 ska rätt antal kärnborrhål vara 77 stycken. Trafikverket svarar på fråga angående bild 8 att det tätare berget börjar några tiotals meter under ytan. Ingemar Thörnqvist frågar om vattnets läckage vad gäller sprickor ned till tunnellägena.

13 Sid 13 Trafikverket anför följande. Sprickzoner generellt är som ett nät med olika kanaler och det blir färre kanaler ju djupare ned man kommer. På fråga från domstolen svarar Trafikverket att det inte går att säga hur långt ned grundvatten kan komma mer än att det kommer djupt. Lunch kl Trafikverket fortsätter sin presentation. På fråga från Carolina Gustavsson svarar Trafikverket att de har tagit hänsyn till kommande klimatförändringar och redovisat det i komplettering som lämnats till domstolen. Det finns olika klimatmodeller att använda sig av. Koppling till temperatur och nederbörd har gjorts utifrån att det blir varmare och blötare vintrar, vilket gör att det inte blir samma vårflod som tidigare. Enligt det scenariot blir det större grundvattenbildning vintertid men det är inte säkert att allt vatten kan tas om hand. Det kan även bli varmare somrar. Sommarregnet brukar växterna ta hand om vilket gör att det inte blir mycket grundvattenbildning. Grundvattenbildningen brukar däremot återhämta sig på hösten. Det kan även bli längre torkperiod på sommaren. Christina Hörnberg frågar vilka vetenskapliga rapporter resonemangen om klimatet grundar sig i. Trafikverket framför att det är klimatmodellen från B eller C-rapporten, det är bland annat SMHI som tar fram scenarier. Det är allmänt vedertagna hydrogeologiska samband och rapporten visar bedömd effekt på klimatet. Länsstyrelsen önskar att Trafikverket utvecklar hur hänsyn tagits till flödesmönster vid trafikplatserna i de tvådimensionella modellerna och hur de har beräknat påverkansområdet i berg, hur långt ut sträcker det sig vid de ytliga delarna och hur långt vid de djupa delarna. Trafikverket meddelar att de till viss del kommer in på det under dag 4 7. Det finns inte med i bildmaterialet men i PM hydrogeologi finns det på respektive områdesavsnitt under konsekvenserna figurer som redovisar vattenbalansområdet och påverkansområde i berg. På fråga från Carolina Gustavsson svarar Trafikverket att de kommer orsaka effekt på grundvattnet inom påverkansområdet och de har redovisat effekten på omgivningen samt redovisat åtgärder som kan sättas in. Trafikverket redogör för tätning av berg (del av punkt 17) varvid de förevisar powerpointbilder, aktbil. 194 i M , aktbil. 160 i M , aktbil. 149 i M , aktbil. 733 i M och aktbil. 89 i M , bild 1-21.

14 Sid 14 Trafikverket svarar på fråga från ARG gällande bild 8 att ett område som klassats som 1 kan hamna mellan A och B men sannolikt inte i klass C, men detta kan ändras om det visar sig behövas. Rätten frågar följande angående kontrollvärdena, som är olika för olika delområden. Hur långa är delområdena och vilken skillnad kan finnas inom ett delområde? Är det samma kontrollvärde för hela sträckan? Trafikverket meddelar att delområdenas storlek varierar från 500 meter till ett par kilometer. Det är ett kontrollvärde på ett delområde, sedan är det nedbrutet i kortare sträckor. Det har med längderna på tunneln och inläckagevillkoren att göra. De kommer in på frågan om kontrollvärden senare. Rätten frågar följande. Har injekteringen någon livslängd? Kan tillsatser ändra livslängden? Hur lång är härdningstiden när man pumpar in cementet? Är det små eller stora sprickor som utgör problem? Vad gäller för vattenflödet? Trafikverket uppger att tillsatsmedlen har uppdaterats och ingen har upptäckt att inläckaget ökar med tiden, det minskar snarare. Cementinjektering tar fem till tio timmar att stabiliseras för att det inte ska tryckas tillbaka ut. Väntar de sig stora vattenflöden kan de använda kemiska injekteringsmedel men det väntar de sig inte här. Trafikverket kompletterar med att när det gäller Grimstaskogen är det planerat för injekteringsklass B. Trafikkontoret Stockholms stad frågar följande gällande inläckage. Kan det i förlängningen försvaga ett cementbaserat material? Kan det bli stor urkalkning med dränvattnet? Var ska vattnet pumpas? Vad gäller angående PH-höjning? Trafikverket svarar följande. Inläckage blir mindre med tiden. Vad gäller Akallatunneln kommer dränvattnet pumpas ut med spillvattnet tills det håller rätt kvalitet. Hög PH gör att lösligheten för metaller blir lägre. På fråga från rätten svarar Trafikverket att sidotunnlarna kommer injekteras på samma sätt som huvudtunneln. Paus kl Punkt 20 Trafikverket redovisar förslag till genomförande av syn. Rätten upplyser om att Gillsätra lämnat in ett förslag gällande synen, aktbil. 736 i M , och läser upp förslaget. Trafikverket medger en del av Gillsätras förslag och anför följande. Argumentationsdelarna bör sparas till förhandling i salen. Punkten gällande läge för kompletterande

15 Sid 15 provpumpning är inte nödvändig. Vidare kan de inte i nuläget peka ut något ersättningsboende. Inte heller bör punkten orsak/utveckling vara med på synen. Ingemar Thörnqvist anför följande. En syn på plats ger en geografisk bild, de kan peka på vad som kan orsaka sättningar och visa på områdets ålder. Han vill även veta om Trafikverket istället kan sätta nivåvillkor avseende sättningar med anledning av möjlig inverkan på grundvatten och annan verksamhet. Han återkommer till det senare. Önskemål framförs om att Trafikverket kan ge in en karta avseende kompletterande provpumpning. Han uppger vidare att en teknisk utredning bör ligga till grund för hur infiltrationen ska gå till och önskar att Trafikverket fördjupar underlaget. Han återkommer gällande provpumpningen. ARG frågar om det kommer vara möjligt att peka ut arbetstunneln i Skärholmen vid Kungens kurva. Trafikverket anser att det är olämpligt med tanke på parkeringsmöjligheter. Trafikverket svarar på fråga från SFV att arrendatorer är tillfrågade. Punkt 17, 19 Trafikverket redogör för åtgärder för att förhindra grundvattensänkning kring schakter, skyddsinfiltration längs bergtunnlar och övriga skadebegränsande åtgärder varvid de förevisar powerpointbilder, aktbil. 194 i M , aktbil. 160 i M , aktbil. 149 i M , aktbil. 733 i M och aktbil. 89 i M , bild Christina Hörnberg ställer frågan om det finns en generell definition för villkorsområde som gäller hela sträckningen. Trafikverket anför följande. Villkorsområde ska inte förväxlas med påverkansområde. Villkorsområdet gäller bara där det redovisats och där åtar de sig att aktivt vidta åtgärder för att hindra att skador uppstår utanför området. Rätten frågar följande angående bild 13. Hur snabbt uppstår en reversibel skada på grund av grundvattensänkning? Är tre månader för lång tid innan stoppet sker? Hur snabbt är ytterligare skyddsåtgärder aktuella (steg 3 på bild 13)? Trafikverket anför följande. De vidtar åtgärder under hela tiden men tre månader är tiden för stopp. Detta finns redovisat i åtgärdsplanen. Tiden är oväsentlig då de i vilket fall måste vidta adekvata skyddsåtgärder. De ska följa skadorna även om begränsningsvärdet inte överskrids, det ingår i deras skyldigheter. Christina Hörnberg frågar hur kontrollvärdet förhåller sig till tidigare riktvärde och begränsningsvärde. Trafikverket anför följande. Kontrollvärdena är i princip desamma som de gamla riktvärdena. Ambitionen är att innehålla värdena. Som ansökan såg ut från början fick

16 Sid 16 de överskrida värdena lite, efter prövotiden skulle begränsningsvärdena fastställas. De styr nu mot kontrollvärden där alla kontrollvärden är lägre än begränsningsvärdena. Ingemar Thörnqvist frågar vad som händer om grundvattnet sänks men kontrollvärdet inte överskrids. Trafikverket uppger att omgivningskontroll görs och att om de ser att grundvattensänkning sker men att kontrollvärdet inte överskrids ska åtgärder ändå sättas in. ARG vill att Trafikverket utvecklar resonemanget kring tätningsklassningen A, B och C samt kopplingen till åtgärdsplanen. Trafikverket anför följande. De har i åtgärdsplanen redovisat områden som har extra stor risk för skador men de exkluderar inte områden för det. Entreprenören får inte själv bestämma vilken injektering som ska göras, de får betalt utifrån vad som vidtas. De måste innehålla domstolens dom. Rätten frågar följande. Är inte den stora risken att kunna konstatera en grundvattensänkning eller sättning på annat ställe som inte är relaterat till något stort inläckage? Om skadeförebyggande insatser då måste startas, är då inte tre månader lång tid för att få fortsätta arbetet när de inte vet var skadan inträffade? Trafikverket anför följande. Skador upptäcks ofta av till exempel en fastighetsägare. Det är inte bara inläckage som kommer att styra utan de ser också till om det finns risk för skador. Christina Hörnberg frågar om när det är risk för betydande skador. Trafikverket anför följande. Det finns inte någon exakt definition på vad som är betydande skada. Alla skador som orsakas av deras arbeten och anläggningar är de skyldiga att åtgärda. De vidtar skyddsåtgärder lokalt i första hand. Carolina Gustavsson frågar hur man ska se skador utan besiktning och om det finns behov av att besiktiga samtliga fastigheter inom påverkansområdet. Trafikverket anför följande. Fastighetsägare ser skador, vidare kommer de att besiktiga fastigheter där det finns risk för skada. Åtgärdsplanen beskriver hur kontrollen går till. Deras gräns av besiktningsområde är tagen utifrån svensk standard vid besiktning för sprängning, där gränsen är 50 meter. De behövde ett större område och i arbetet med Citybanan valde de 150 meter. De tog därför samma gräns för besiktning av byggnader med anledning av skador orsakade av sprängning. De kommer att besiktiga där de bedömer det vara relevant. De ska mäta alla energibrunnar som för närvarande är 35 stycken, det kan bli aktuellt med fler brunnar. ARG anför följande. I Vällingby nära Vinsta finns en stor avloppstunnel som inventerades av ÅF inför Förbifart Stockholm för två år sedan. Vem är ansvarig om något inträffar där?

17 Sid 17 Trafikverket svarar att de är ansvariga om det är deras arbeten som orsakar skador på avloppstunneln och att de har kontrollprogram för det. Fredrik Bonde anför följande. Det är oklart om vibrationsskador hör till vattenmålet. Vad händer om en villaägare får sprickor i sitt hus? Hur ska den personen veta vad som åsamkat sprickorna, om det är på grund av vibrationer eller grundvattnet? Trafikverket anför följande. Vibrationsskador hör inte till vattenmålet. Besiktningar ska göras och resultatet av dessa kan även användas som underlag för att konstatera om det uppkommit en skada, vad skadan beror på blir en avvägning. SFV frågar hur skador på naturvärden mäts inom tremånadersperioden. Trafikverket uppger att de kommer in på det den specifika förhandlingsdagen för området. Christina Hörnberg påpekar att det inte finns någon rimlighet att åberopa bevislättnad för deras huvudmän, prövningen handlar om att Trafikverket måste kunna redovisa att de har koll på läget och att de ska kunna åtgärda skador fort. Länsstyrelsen anför följande. Åtgärdsplanen ska bli ett tillsynsverktyg för dem. Den är generellt bra men de har funderingar på när den aktiveras och hur de är bundna till den gällande tidsaspekter. De olika stegen i åtgärdsplanen initieras bara formellt om kontrollvärden riskerar att överskridas och inte om det är risk för skador. De har konkreta förslag på hur åtgärdsplanen ska ändras. Trafikverket frågar om det är möjligt att de fortsätter dialogen med länsstyrelsen på egen hand och lämnar in förslag i samband med den fortsatta förhandlingen. Rätten meddelar att den möjligheten finns. Länsstyrelsen önskar även att Trafikverket kompletterar med diskussion kring byggoch driftskeden för någon av tunnlarna. Rätten upplyser om att dag 4 börjar med punkt 18 på grund av tidsbrist idag. Trafikverket svarar på en sista fråga att ekosystem är identifierade och finns redovisade i handlingarna. Dagens förhandling avslutas. DAG 3 DEN 4 SEPTEMBER 2014 Tid: kl Inkomna handlingar under dagen: Resplan för syn inlämnad av sökanden, aktbil. 197 i M , aktbil. 163 i M , aktbil. 152 i M , aktbil. 738 i M och aktbil. 91 i M

18 Sid 18 Karta från Bostadsrättsföreningen Gillsätra, aktbil. 739 i M Punkt 21, syn De närvarande antecknas, protokollsbilaga 1. Synen följer ordningen enligt inlämnad resplan från Trafikverket, aktbil. 197 i M , aktbil. 163 i M , aktbil. 152 i M , aktbil. 738 i M och aktbil. 91 i M Följande antecknas, utöver vad som framgår av resplanen. Buss avgår från Piperska Muren. Rätten informerar om följande. Domstolen kommer att anteckna vad som iakttas, vad deltagarna vid synen särskilt pekar ut och vilka förhållanden på plats som har betydelse för prövningen. Argumentation i sak får avvakta till förhandlingen i salen. Första stoppet är vid Kungens Kurva, Statoilmacken, där Trafikverket upplyser om att omgivningen ska iakttas, hur förhållandena ser ut idag, vilket kan jämföras med bild 22 i aktbil Andra stoppet är Gillsätra och Bredsätra där Trafikverket bland annat visar befintliga sättningsskador på garage samt visar området i övrigt som är beläget på sättningskänslig mark. Ingemar Thörnqvist anför enligt inlämnad aktbil. 736 och visar var tunnlarna är planerade att gå samt pekar ut byggnader på fast mark respektive byggnader som är pålade. Ingemar Thörnqvist ger in en bild, aktbil. 739 i M , som visar sprickstrukturer i ett begränsat område, vilken är hämtad från åtgärdsplanen. Jan Årman, boende i Gillsätra ansluter till synen. Bussen stannar till vid Lindötunneln, Ekerö. Vid området kring Lindötunneln visar Krister Skånberg på tätortnära naturområde och vill därmed visa ändring som sker i topografin. Trafikverket visar var tunnelröret ska vara, vilket är väster om nuvarande Lindötunneln. De hänför sig till tredje detaljkartan i resplanen och visar den planerade Lovö trafikplats med påfarter vid Tillflykten och Edeby. Ner mot Edeby brygga visas villor som har egen vattenförsörjning och det upplyses om att en del har energibrunnar. Lunch kl Tredje stoppet är vid Edeby ekhage.

19 Sid 19 Trafikverket visar avståndet mellan Förbifarten och Natura 2000-området Edeby ekhage. De visar var blivande tunnelrör nära Edeby ekhage ska ligga och upplyser om att tunneln kommer gå 70 meter under mark. Härifrån visas, blickande utöver fältet, även platsen för cirkulationsplatsen och påfarterna Tillflykten och Edeby. Synen fortsätter vid Edeby ekhage. Området utgörs av en höjd som i huvudsak omges av jordbruksmark. Ett betydande antal ekar men även andra lövträd finns i området. Trafikverket anför att fältet nordost om Edeby ekhage utgör ett grundvattenmagasin, att tre grundvattenrör är placerade där och att påverkansområdet sträcker sig fram till Natura 2000-områdets gräns. På fråga från rätten uppger Trafikverket att deras bestämning av påverkansområdets läge ligger inom marginalen plus minus fem meter. Bussen stannar till vid Johannelunds tunnelbanestation. Trafikverket hänvisar till bild i aktbil. 733 i M angående trafikplats Vinsta. Här visas avståndet till tunnelbanan på ena sidan och bebyggelsen på den andra sidan. Fjärde stoppet är Kälvesta, bostadsområde. Trafikverket uppger följande. Kälvesta är ett sättningskänsligt område. Det är låglänt och utgör ett grundvattenmagasin, tunnlarna kommer gå vid sidan om. Fredrik Bonde och Carolina Gustavsson pekar ut var bostadsområdena Traviata och Figaro ligger, anför att de boende i Traviata är oroliga gällande en oljeledning som är i drift och har frågor som gäller besiktningar. Trafikverket anför att man måste ha någon anläggning som kan skadas för att vara sakägare. Bussen kör in i och stannar till vid Lunda industriområde. Trafikverket uppger att det är ett sättningskänsligt område. Femte stoppet är vid Hästa gård. Trafikverket visar platsen för ett stort schakt inom Igelbäckens kulturreservat. Trafikverket uppger att Förbifarten i princip kommer att lokaliseras vid den befintliga lokala vägen. Frågan om omläggning av den lokala vägen och konsekvenser av det diskuteras. Sjätte stoppet är trafikplats Akalla. Trafikverket visar Stordiket och avståndet till Natura 2000-området Hansta, cirka meter bort.

20 Sid 20 Nämnden visar var närmaste vägen till Hansta är från kollektivtrafik och från Akalla. Synen avslutas vid Trafikplats Akalla. DAG 4 DEN 5 SEPTEMBER 2014 Tid: kl Inkomna handlingar under dagen: Powerpointbilder inlämnade av sökanden, aktbil 198 i M , aktbil. 164 i M , aktbil. 153 i M , aktbil. 740 i M och aktbil. 92 i M Karta inlämnad av sökanden, aktbil. 199 i M , aktbil. 165 i M , aktbil. 154 i M , aktbil. 741 i M och aktbil. 93 i M Material inlämnat av Mikaela Hansel Holmgren, aktbil. 742 i M Fullmakt för Lennart Melchior och Natalie Franke att företräda Statoil, aktbil. 743 i M Yttrande från SFV, aktbil. 200 i M , aktbil. 166 i M och aktbil. 744 i M De närvarande antecknas, protokollsbilaga 1. Trafikverket svarar följande på fråga från rätten om hur kvaliteten på dränvattnet från tunnlarna ska kunna garanteras vid underhåll i driftskedet. Det kommer kontinuerligt ske provtagning av dränvattnet. I Akallatunneln sker det före utsläpp till recipienten och vattnet kan då ledas till spillvattennätet. I norra delen av huvudtunneln samlas dränvattnet ihop och förvaras i släckvattenmagasinet. Innan det används filtreras och kloreras det och sedan används det som tvättvatten. Eventuellt överskott kan ledas till spillvattennätet. Södra delen behandlas precis som Akallatunneln. En underhållsplan tas fram för besiktning av berget och en huvudbesiktning görs som ska ligga till grund för planen. Berget ska klassificeras. Ett kontrollprogram ska tas fram för detta. Punkt 18, 19 Trafikverket redogör för villkorsförslag med avseende på grundvattenpåverkan, skyddsinfiltration och utsläpp till vatten varvid de förevisar powerpointbilder, aktbil. 194 i M , aktbil. 160 i M , aktbil. 149 i M , aktbil. 733 i M och aktbil. 89 i M , bild Trafikverket anför följande. Villkor i punkt 12 i Trafikverkets sammanställning Första stycket är utformat som allmänna villkor brukar se ut. Bakgrunden till det andra stycket är att det har utformats främst för de delar som ska upphandlas som totalentreprenader och kommer gälla entreprenader som avser betongtråg, betongtunnlar och trafikplatser. Entreprenören kommer uppmanas att komma med egna lösningar som gör att kraven innehålls. Detta för att få bästa möjliga teknik. Detta innebär inte att de grundläggande kraven i villkoren ändras. Förslagen från entreprenörerna granskas av Trafikverket för att