DOM meddelad i Nacka Strand

Transkript

1 1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM meddelad i Nacka Strand Mål nr M KLAGANDE OCH MOTPARTER 1. Brogas AB, Bro Suderbys Visby Ombud: Tove Andersson Wistrand Advokatbyrå, Box Göteborg 2. Therese Gardell Hejdeby Lilla Råby Visby 3. Ulrica Stjernqvist Huvudskärsvägen Johanneshov MOTPART Länsstyrelsen i Gotlands län Visby ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsens i Gotlands län beslut den 11 april 2011 i ärende nr , se domsbilaga 1 SAKEN Tillstånd att uppföra och driva en biogasanläggning m.m. på fastigheten Gotland Bro Suderbys 1:21 DOMSLUT 1. Mark- och miljödomstolen avslår Ulrica Stjernqvists och Therese Gardells överklaganden. 2. Mark- och miljödomstolen ändrar det överklagade beslutet enligt följande. a) tillståndet avseende anläggning för förbränning av flis justeras till total installerad tillförd effekt av cirka 500 kw. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1104 Augustendalsvägen måndag fredag Nacka Strand 20 E-post: mmd.nacka@dom.se 08:30-16:00

2 2 b) Villkor 6 får följande lydelse: 6. Lagring av biogödsel inom anläggningen ska ske i täckta behållare. c) Villkor 10 får följande lydelse: 10. Buller från anläggningen ska begränsas så att det inte ger upphov till högre ekvivalent ljudnivå utomhus vid bostäder än - 50 dba vardagar måndag - fredag dagtid kl dba nattetid kl dba övrig tid Om bullret från verksamheten innehåller impulsljud eller hörbara tonkomponenter ska de ovan angivna värdena sänkas med 5 dba. Momentana ljud nattetid (kl ) får inte överstiga 55 dba vid bostäder. Ovan angivna begränsningsvärden ska kontrolleras genom immissionsmätningar eller närfältsmätningar och beräkningar. Ekvivalentvärdena ska beräknas för de tidsperioder då verksamheten pågår. Kontroll ska ske senast ett år efter det att verksamheten startats samt så snart det skett förändringar i verksamheten som kan medföra ökade bullernivåer eller om det uppkommit berättigade klagomål på buller från verksamheten. d) Igångsättningstiden bestäms till fem år från lagakraftvunnet tillstånd. I övrigt avslår mark- och miljödomstolen bolagets överklagande. 3. Det verkställighetsförordnande länsstyrelsen meddelat ska alltjämt gälla.

3 3 BAKGRUND Länsstyrelsen i Gotlands län (länsstyrelsen) lämnade den 11 april 2011 Brogas AB (bolaget) tillstånd enligt miljöbalken att uppföra och driva en biogasanläggning för biologisk behandling av maximalt ton avfall per år på fastigheten Gotland Bro Suderbys 1:21. Brogas AB gavs också tillstånd till en anläggning för förbränning av flis med en total installerad tillförd effekt av maximalt 500 kw. Tillståndet förenades bl.a. med 14 st. villkor och s.k. verkställighetsförordnande. Bolaget, Ulrica Stjernqvist och Therese Gardell har överklagat beslutet till mark- och miljödomstolen. Mark- och miljödomstolen har under målets handläggning, den 26 maj 2011, beslutat att avslå yrkande om att det överklagade beslutet tills vidare inte ska gälla (inhibition). YRKANDEN M.M. Ulrica Stjernqvist har yrkat att det överklagade beslutet upphävs och att det därefter görs en förnyad miljökonsekvensbeskrivning vad gäller alternativ 4 (lokalisering). Therese Gardell har yrkat att det överklagade beslutet upphävs. Bolaget har yrkat att mark- och miljödomstolen ändrar det överklagade beslutet på följande sätt: a) tillståndet avseende anläggning för förbränning av flis justeras till total installerad tillförd effekt av cirka 500 kw. b) villkoren 5, 6, 10, 13 och 14 ändras så att de får ny lydelse enligt följande: 5. Om luktstörningar uppkommer vid haverier ska åtgärder omgående vidtas och processen ska vid behov avbrytas för att förhindra spridning av lukt i omgivningen.

4 4 6. Lagring av biogödsel inom anläggningen ska ske i täckta behållare. 10. Buller från anläggningen ska begränsas så att det inte ger upphov till högre ekvivalent ljudnivå utomhus vid bostäder än - 50 dba vardagar måndag - fredag dagtid kl dba nattetid kl dba övrig tid Om bullret från verksamheten innehåller impulsljud eller hörbara tonkomponenter ska de ovan angivna värdena sänkas med 5 dba. Momentana ljud nattetid (kl ) får inte överstiga 55 dba vid bostäder. Om någon av de angivna ljudnivåerna överskrids, ska åtgärder vidtas snarast och inom tid som tillsynsmyndigheten bestämmer. Ovan angivna begränsningsvärden ska kontrolleras genom immissionsmätningar eller närfältsmätningar och beräkningar med metodik vid varje tillfälle rekommenderad av Naturvårdsverket. Kontroll ska ske senast ett år efter det att verksamheten startats samt så snart det skett förändringar i verksamheten som kan medföra ökade bullernivåer eller om det uppkommit berättigade klagomål på buller från verksamheten. 13. Bolaget ska utan dröjsmål anmäla planer på att avsluta hela eller delar av verksamheten. När verksamheten avslutas ska kemiska produkter och farligt avfall tas omhand på ett miljöriktigt sätt i enlighet med gällande lagstiftning. 14. Kontrollprogram ska lämnas in till tillsynsmyndigheten senast sex månader efter driftsättningen av anläggningen.

5 5 c) Såvitt avser villkor 12 att det i första hand upphävs helt och i andra hand att sista meningen i villkoret Samtliga verksamma vid anläggningen ska ha kunskap om verksamhetens miljöpåverkan och risker samt om innehållet i detta tillstånd upphävs. d) Såvitt avser förordnandet om delegation har bolaget yrkat att det upphävs såvitt avser hantering och rening av dagvatten och lakvatten och ersätts med nytt slutligt villkor med följande lydelse: Utformningen av dagvattenhanteringen ska göras i samråd med tillsynsmyndigheten. Bolaget har vidare yrkat att förordnandet om delegation avseende åtgärder för att motverka problem med lukt upphävs. e) När det gäller igångsättningstiden att denna bestäms till fem år från lagakraftvunnet tillstånd. UTVECKLANDE AV TALAN Till stöd för respektive talan har Ulrica Stjernqvist, Therese Gardell och bolaget anfört i huvudsak följande. Ulrica Stjernqvist Överklagan sker dels mot bakgrund av återkommande bristfällig och felaktig information till de boende i Bro Suderbys som har sina fastigheter närmast den planerade biogasanläggningen, dels att hon anser att den upprättade miljökonsekvensbeskrivningen inte uppfyller kraven i miljöbalken mot bakgrund av hur processen kring nuvarande ansökan gått till. Den återkommande bristfälliga och felaktiga informationen till de närmast boende till den planerade biogasanläggningen har dels bestått i kallelser formulerade som att det rört sig om formella samrådsmöten som sedan visat sig vara informationsmöten och tvärt om. Ett samrådsmöte är en del av en formell demokratisk ordning

6 6 och struktur som antar formen av att vara rådgivande och vägledande för vad de boende anser om och hur de faktiskt påverkas av att en större industrianläggning byggs och drivs i deras omedelbara närhet. Ett informationsmöte har inte samma formella funktion. Denna skillnad mellan vilken typ av möte Brogas AB kallat till är avgörande eftersom de olika mötenas funktion kan ha ett visst inflytande på den behandling aktuell ansökan om att bygga och driva en biogasanläggning får av berörda myndigheter. Den upprättade miljökonsekvensbeskrivningen för aktuell biogasanläggning uppfyller inte kraven i miljöbalken. Detta framgår bl.a. av protokoll som upprättades den 14 mars 2011 efter Brogas AB:s samrådsmöte med miljöhandläggare på länsstyrelsen. Miljökonsekvensbeskrivningen var påtagligt bristfällig när det gäller risker vid driftstopp och risken för lukt från anläggningen under den dagliga driften. Efter att miljöhandläggare påpekat för bolaget vad som ytterligare krävdes för att bristerna skulle kunna anses vara korrigerade skrevs miljökonsekvensbeskrivningen om i tillräcklig grad så att ansökan skulle komma att beviljas. Detta är ett mycket allvarligt agerande som i förlängningen riskerar att slå ut och underminera de demokratiska principer och regler som vi alla har att följa. Det har inte tagits någon hänsyn till den alternativa etablering som ingår i ansökan, det så kallade alternativ 4 med en lokalisering ca meter norr om Arla Food AB i Skarphälls industriområde strax utanför Visby. För etableringen av aktuell biogasanläggning i Bro Suderbys på fastigheten 1:21 har bolaget hållit sig inom det minsta godkända avståndet från närmast kringboende, nämligen 500 meter. Medan det vad gäller alternativ 4 i ansökan är ett betydligt längre avstånd till berörda fastigheter som dessutom inte utgörs av privatbostäder utan av redan etablerade företag inom olika industrinäringar på fastigheten Visby Österby 1:1. Varken bolaget eller länsstyrelsen har tagit tillräcklig hänsyn till, eller undersökt närmare, de fördelar ur alla aspekter såsom lukt, buller, transporter och vidarebefordran av biogas till aktuella kunder medels nedgrävd biogasledning som en etablering norr om Skarphäll industriområde uppenbart skulle medföra i jämförelse med nuvarande ansökan. Slutsatsen blir att Arla Food AB och Visbys intressen går före de boendes i Bro Suderbys intressen. Att Arla Food AB i sitt samrådssvar till länsstyrelsen

7 7 hänvisar till risken med lukt om alternativ 4 beviljas förefaller som märkligt med tanke på samma anläggnings närhet till en redan befintlig och verksam avfallsanläggning i det område som alternativ 4 ligger i. Det är mycket anmärkningsvärt att landshövdingen vid länsstyrelsen skickat ett särskilt yttrande till mark- och miljödomstolen vid Nacka tingsrätt där landshövdingen anser det angeläget att en skyndsam prövning av verkställighetsfrågan sedan ansökan överklagats. Det är ett yttrande som grundar sig på att länsstyrelsen har beslutat stödja bolaget med sju miljoner kronor i bidrag genom EU:s omställningsprogram. Ulrica Stjernqvist är inte emot en etablering av biogasframställning på Gotland men vill inte att detta sker inom hennes eget närområde. Det hon överklagat är placeringen av aktuell biogasanläggning som i motsats till att stärka Gotland som ett progressivt län där man prioriterar miljöarbetet snarare gör det omvända. Det har förekommit och fortsätter att förekommer så pass allvarliga brister i hanteringen av projekteringen och hanteringen av projektet i relation till de närboende i Bro Suderbys som gör det högst relevant att ifrågasätta kompetensen hos bolagets ägare. Ansökan uppvisar så pass allvarliga brister i säkerhetstänkande vad gäller driftstopp, åtgärder för att förhindra/minska buller och åtgärder för att markant reducera eller minimera risken för lukt från anläggningen. Detta är vad hon överklagat, inte att Gotland inte bör satsa på förnyelsebar energi såsom biogas. Att länsstyrelsen sedan beviljat bidrag i mångmiljonklassen som riskerar att frysa inne om inte processen med en av största miljöfrämjande satsningarna på länge skyndas på är överhuvudtaget inte relevant varken ur miljöhänsyn eller ur demokratisk ordning. Om länsstyrelsen värnar miljön och processen med att ställa om samhället till att än mer använda sig av förnyelsebar energi är det knappast rätt att gå skyndsamt fram. I närområdet till platsen för den föreslagna biogasanläggningen finns det redan i dag ett kalkstensbrott med aktiv brytning (Gotlands Åkericentral). En verksamhet som innebär olägenhet i form av risk för grundvattnet, buller och framförallt tunga

8 8 transporter. Detta påpekas kontinuerligt till Gotlands Åkericentral och åtgärdas då under en period för att sedan återigen upprepas. I samma närområde men i riktning österut mot väg 147 ska Skanska påbörja brytning av ännu ett kalkstensbrott, med buller och tunga transporter som följd, samt även risk för grundvattennivån. Det finns även beslut om att bygga en ny tävlingsarena för Gotlands speedwayverksamhet med framförallt buller som följd. På fastigheten där den föreslagna biogasanläggning är ämnad att ligga finns det redan i dag en aktiv grisuppfödning som framförallt innebär tunga transporter. Att till detta även tillföra etableringen av en biogasanläggning med dokumenterad risk för lukt, buller och framförallt, ökade tunga transporter, och med tanke på att det är en verksamhet som till skillnad från övriga ovan beskrivna verksamheter ämnar pågå dygnet runt, när det finns mer lämpade redan föreslagna alternativa placeringar, framstår som ytterst oansvarigt ur miljöhänsyn. Det rör sig inte först och främst om de närboende utan primärt om den omkringliggande miljön som redan i dag är hårt ansträngd. Finns det då redan ett etablerat industriområde närmare Visby där biogasanläggningens största kund, Arla Food AB, ligger framstår det som oansvarigt ur miljöhänsyn att inte ta detta alternativ i anspråk. Therese Gardell Hon bor med sin sambo sedan flera år i Hejdeby. De har en mindre gård med skogsmark i anslutning till den nu aktuella ansökan om biogasanläggning. På fastigheten finns värdefull sumpskog med högt naturvärde och ett varsamt skogsbruk/skötsel är av vikt. Vattenuttag och dragning av gasledningar kan förändra aktuellt vattenflöde och tillgången på vatten och därmed aktuell förutsättning för våtområdet. Hon blev informerad först under våren 2011 och har inte varit tillfrågad angående bolagets ansökan innan dess, trots att hon har direkt intilliggande mark/skog. Hon ställer sig negativ till länsstyrelsens beslut och den planerade verksamheten. Vid samrådsmöte fick de närvarande mycket otydlig information gällande bl.a. var gasledningen skulle dras fram och vilka som skulle beröras av detta. Therese Gardell tydliggjorde att hon inte var intresserad av att upplåta någon mark för att

9 9 dra gasledning på. Detta delvis utifrån oro för att ändra något i vattenflöde i Laubäckar som skulle kunna påverka sumpskog på undertecknads mark. Verksamheten framstår som större än vad som tidigare framkommit. Det kommer att handla om upp till ca 40 transporter per dygn till och från denna plats. Detta buller av transporter kan inte anses som ringa för närboende och för närliggande natur och djurliv. I dagsläget hörs ljud/buller till hennes bostad från den nu aktiva stentäktsverksamheten i området. Denna verksamhet är placerad något längre bort än den nu planerade biogasanläggningen. Hon är bekymrad för den samlade ljudbilden på sikt i området. I skogen på hennes fastighet finns det ett tydligt djurliv och både hon och andra närboende nyttjar området för bl.a. ridning. Buller och transporter från den nu planerade verksamheten kommer att tydligt störa de närboendes aktiviteter i skogen. Fortsatt oro kring vattenfrågor kvarstår, utifrån utnyttjande av grundvatten i området. Området har en tydlig betydelse för vattenflöden och naturligt stående vatten. I området finns nu flera större verksamheter, bl.a. en större djurproduktion (gris) samt stentäktsverksamhet. Hon ifrågasätter om det finns resurser att se till att inget utsläpp sker och om detta sker att bolaget har resurser att bekosta eventuella nödvändiga åtgärder. Det finns ansökningar för ytterligare stentäktsverksamhet och därmed även vatten förbrukning i närliggande område. Viss oro kvarstår även kring luktproblem samt att området kommer att innehålla betydande mänger biogödsel, lagring av majs i ensilagekorvar. Det sistnämna har en mycket tydlig inverkan, genom att detta i regel aktiverar skadedjur så som t.ex. råttor. I det aktuella närområdet till det nu planerade finns även en ansökan om en större stentäktsverksamhet från Skanska. Den verksamheten kommer att ha mycket negativ påverkan på närområdet där bl.a. Therese Gardells skog och sumpskog är belägen. Detta innebär även tydligt buller och ökad trafik samt oro för grundvatten uttag samt förorening. Belastning finns därmed alltså tydligt i detta område redan.

10 10 Denna verksamhet planeras att ligger på ena sidan av undertecknads skog med våtområde, på andra sidan (med en mindre skog emellan) finns Åkericentralens stentäktsverksamhet idag och i närheten av denna är alltså denna biogasanläggning nu planerad. Therese Gardell anser att delar av det underlag som ligger till grund för det nu överklagade beslutet är fattade på felaktiga/missvisande grunder. Det framstår som tveksamt om det är ett skäl att påskynda ett stort och tydligt miljöpåverkande projekt, dess lokalisering och dess art, utifrån att länsstyrelsen beviljat projektstöd. Hon ställer sig positiv till liknade anläggningar på en mer passande plats än den nu valda. Alternativ 4, d.v.s. i närheten av Arla Food AB:s anläggning, som idag är ett industriområde bör vara passande. Bolaget önskar flertalet ändringar som framstår som tydligt orimliga bl.a. gällande bullergränser, bullertider och förändring av hantering och rening av dagvatten och lakvatten. Bolaget anger att de har haft en vältilltagen lokaliseringsutredning och väljer sedan själv bort ett av alternativen bl.a. utifrån att de inte äger aktuell mark. Denna mark är ägd av Region Gotland. Det bör vara i allmänhetens intresse, d.v.s. även boende i Visbyområdet/Gotland att denna verksamhet stöds med stöd av Region Gotlands mark. Eftersom en av de större tilltänkta kunderna finns i dess närhet, Arla Food AB, bör även detta vara av intresse. Den planerade anläggningen kommer att påverka värdet av Therese Gardells skogsfastighet negativt samt minska möjligheten för närboende och allmänheten att nyttja hennes skog. Hon anser att de allmänna intressena är av vikt och ger stöd för att avstyrka tillåtligheten av den sökta anläggningen. Bolaget Lokalisering, samråd och miljökonsekvensbeskrivning Vad gäller lokalisering har en av de klagande anfört att det inte tagits någon hänsyn till den fjärde alternativa lokaliseringen som redovisats i bolagets miljökonsekvensbeskrivning. Bolaget får i anledning härav notera att det är korrekt att så många som

11 11 fyra lokaliseringsalternativ beskrivits. Lokaliseringsutredningen som sådan är således väl tilltagen. Vad gäller just det fjärde alternativet ligger det visserligen mer än 500 meter från närmaste bostadsbebyggelse, däremot är ett flertal företag lokaliserade inom en 500 meters radie. Arealbehovet är tillräckligt, etableringen är i överensstämmelse med gällande översiktsplan och lokaliseringen ligger i nära anslutning till befintligt vägnät. Ett av de främsta skälen varför alternativ 4 är sämre än vald lokalisering är emellertid ett längre transportavstånd för ca 80 % av produkterna till och från biogasanläggningen. Istället för att transportera industrins och samhällets avfall från staden till landsbygden skulle i alternativ 4 landsbygdens råvaror transporteras till staden. Den producerade biogödseln skulle sedan behöva transporteras tillbaka till åkermarken på landsbygden, eftersom det inte finns avsättningsmöjligheter för biogödsel i staden. Till nackdel för fjärde alternativet har bl.a. även identifierats att det inte är beläget i närhet till lantbruk samt att det ligger inom sekundär skyddszon för Visby vattenskyddsområde. Till skillnad från alternativ 4 kan vidare för vald lokalisering etablering och påbörjandet av utvinning av förnybar energi också ske utan onödigt dröjsmål, då fastighetsägarna till huvudlokaliseringen tillika medverkar i verksamheten och bolaget har tillgång till marken, vilket inte är fallet avseende alternativ 4. Såvitt avser den valda lokaliseringen får därutöver understrykas att tillstånd enligt miljöbalken för en biogasanläggning redan meddelats för aktuell plats; dock för en något mindre anläggning. Det är således inte frågan om en biogasanläggning ska uppföras på aktuell plats; utan om vilken mängd material som ska behandlas och vilken mängd biogas som ska produceras där. Sammantaget är den valda lokaliseringen av ovan anförda skäl lämpligare än alternativet 4. Vad gäller genomfört samrådsförfarande med närboende får inledningsvis framhållas att en av de klagande förvärvat fastighet i området så sent som tre månader före ansökans ingivande, d.v.s. efter det att samrådsmötet ägt rum. Vidare konstateras att dåvarande fastighetsägaren kallats till nämnda samrådsmöte den 1 december Därtill får noteras att samrådets omfattning under processens gång

12 12 vid flera tillfällen diskuterats med länsstyrelsen, som inte haft några synpunkter beträffande samrådet med närboende. Vad gäller samråd med t.ex. myndigheter har länsstyrelsen angett med vilka myndigheter länsstyrelsen ansett bolaget ska samråda. Detta har också följts. Vad som anförs i överklagandet beträffande samråd med närboende saknar således betydelse för frågan om verkställighet. De synpunkter som en av de klagande framfört avseende möten beträffande markåtkomst för gasledning är inte relevanta för frågan om verkställighet då klagandens fastighet inte berörs. Ärendet har behandlats i separat bl.a. avseende fråga om kulturmiljö. Bolaget understryker att miljöprövningsdelegationen bedömt att miljökonsekvensbeskrivningen uppfyller kraven i 6 kap. miljöbalken. Buller Vad gäller buller framgår av bolagets miljökonsekvensbeskrivning att buller vid drift av anläggningen främst kommer att härröra från transporter och maskinell utrustning såsom pumpar, fläktar och kompressorer. Bullerstörande maskinell utrustning kommer att placeras inomhus i avsedda utrymmen. För att undvika störande buller från transporter kommer dessa huvudsakligen att ske dag- och kvällstid. Antalet transporter har beräknats till cirka stycken per vardag, vilket motsvarar cirka 1 % av den totala transportintensiteten på väg 148. Under skördesäsong (okt-nov) av energigröda (majs) kommer transporter att öka. Infart till anläggningen kommer att ske norrifrån via väg 148 och genom befintligt stenbrott. Inom 500 meter från vägen från stenbrottet till anläggningen finns några bostadshus. Mellan vägen och bostadshusen ligger dels del av stenbrottet, dels utgörs områden av skogsmark. Närliggande bostäder bedöms därmed inte störas av transporterna till anläggningen. Bolaget bedömer att klaganden som framfört synpunkter avseende transporter inte kommer att påverkas i någon märkbar större omfattning av anläggningsrelaterade transporter, baserat på att transporter huvudsakligen ska ske norrifrån samt att det är

13 13 avsevärt mer än 500 meter från anläggningen till den klagandens bostad (cirka 2 km sydost om anläggningen). Vad som anförs om buller saknar således betydelse för frågan om verkställighet. Vatten Bolaget uppskattar att biogasanläggningens behov av vatten för rengöring av fordon, spolning av plattor etc. uppgår till cirka kbm per år, vilket ska jämföras med att det uppstod cirka kbm överskottsvatten vid Åkericentralens verksamhet under Bolaget avser att i största möjliga mån utnyttja Åkericentralens överskottsvatten för rengöring av fordon, spolning av plattor etc. Om teknik med finfiltrering och omvänd osmos i framtiden kommer att tillämpas på anläggningen kommer avskiljt vatten från separeringen att kunna användas för bl.a. rengöring och spolning. Vad gäller vatten från anläggningen framgår av bolagets miljökonsekvensbeskrivning att det endast är dagvatten från hårdgjorda ytor som ska ledas bort från anläggningen. Utformning av dagvattenhanteringen kommer att göras i samråd med tillsynsmyndigheten. Från verksamheten uppstår viss mängd processvatten när biogasen torkas, som kommer att återföras till biogödsellagret. Tvättvatten från invändig rengöring av fordonens tankar kommer att ledas till anläggningens mottagningstank. I övrigt noteras att villkor meddelats om att området kring rötkamrarna ska vara invallat. Sammanfattningsvis får konstateras att inte heller frågan om vatten är av relevans för frågan om verkställighet. Lukt Vad galler lukt från anläggningen framgår av såväl bolagets miljökonsekvensbeskrivning som av villkor i föreliggande tillstånd att samtliga anläggningsdelar som kan orsaka luktproblem i omgivningen ska renas genom biofilter eller annan lämplig teknisk lösning. Vidare kommer bolaget att ha rutiner för att upptäcka begynnande luktstörningar inom ramen för egenkontrollen. I dominerade sydvästlig vindriktning ligger bostadshus cirka meter från anläggningen. Detta ska jämföras med att rekommenderat avstånd enligt boverket för liknande anläggningar uppgår till 500 meter. Klagandens (som framfört synpunkter) bostadshus är beläget

14 14 cirka 2 km sydost om anläggningen och inte i förhärskande vindriktning. Inte heller frågan om lukt är således av relevans för förordnandet om verkställighet. Verkställighetsförordnande Regeln om verkställighetsförordande i miljöbalken har sitt ursprung i 49 miljöskyddslagen. Förarbetena till miljöskyddslagen ger således fortfarande vägledning vid tolkningen av 22 kap. 28 miljöbalken. Skäl för ett verkställighetsförordnande anges kunna vara att fallet är klart eller att det är angeläget för företagaren att snabbt komma i gång med arbetena. Som jämförelse kan noteras att i författningskommentarerna till rättegångsbalkens regler om verkställighet i tvistemål anges, med hänvisning till Processlagberedningens uttalande, att rätten vid bedömningen av frågan om omedelbar verkställighet kan medges har att beakta såväl den vinnande partens intresse av att omedelbart kunna realisera sitt anspråk som den skada och olägenhet som genom verkställigheten kan åsamkas förlorande part. Stor betydelse måste, anförde beredningen, tilläggas sannolikheten av en ändring av domen vid fullföljd av målet till högre rätt. Av praxis avseende täktverksamhet kan även noteras att Miljööverdomstolen bl.a. lagt vikt vid att ingen företrädare för allmänna intressen avstyrkt tillåtligheten och att de enskilda intressena inte haft sådan tyngd att de i sig utgjort hinder mot ett interimistiskt förordnande samt att det saknats skäl att anta att ett ianspråktagande av tillståndet skulle, till dess lagakraftvunnet beslut föreligger, medföra beaktansvärda irreversibla verkningar. Samtliga kriterier som omnämnts ovan är förhanden i aktuellt fall. Det är angeläget för bolaget att snabbt komma igång med arbetena för att inte minst möta den tidplan som krävs för att komma i åtnjutande av beviljat statligt stöd samt fullfölja ingångna avtalsåtaganden. Det är vidare utifrån innehållet i de två inkomna överklagandena inte sannolikt att någon ändring av beviljat tillstånd kommer till stånd. Påverkan i samtliga berörda frågor är väl beskriven i bolagets miljökonsekvensbeskrivning. Vidare ska beaktas att ingen företrädare för allmänna intressen avstyrkt tillåtligheten. Därtill noteras att uppförandet av en biogasanläggning, till skillnad från t.ex. en täktverksamhet, inte är av beskaffenheten att kunna medföra beaktansvärda irreversibla verkningar.

15 15 Det aktuella biogasprojektet är samhälleligt angeläget, vilket visas inte minst av beviljat projektstöd. Vad klagandena anfört är inte heller av sådan karaktär att beslutat förordnande om verkställighet inte ska bestå. Sammanfattningsvis framgår av vad som anges ovan att skäl inte föreligger att undanröja det av miljörövningsdelegationen meddelade förordnandet om verkställighet. Ändrad tillståndsmening Såsom framgår av Bolagets ansökan kommer en flis- eller gaspanna att användas för anläggningens uppvärmningsbehov. I enlighet med vad bolaget redovisat i ansökan kommer pannans installerade effekt att uppgå till cirka 500 kw. Genom felskrivning har bolagets yrkande dock kommit att formuleras till maximalt 500 kw. De beräkningar som bolaget tagit fram som underlag till beskrivningen av förbränningsanläggningens miljökonsekvenser utgår från beräknat värmebehov. Beroende av slutligt leverantörs- och teknikval kan förbränningsanläggningens installerade effekt, utifrån bedömt och beräknat värmebehov, komma att variera mellan cirka kw. Bolagets avsikt har således inte varit att begränsa den installerade effekten på sätt som yrkandet genom felskrivning har kommit att ge intryck av. Det föreligger inga miljöskäl som motiverar att den installerade effekten begränsas till maximalt 500 kw istället för cirka 500 kw. Skäl till sådan begränsning föreligger i synnerhet inte heller med hänsyn till den aktuella verksamhetens indelning i SNI-koder. För att utgöra en anmälningspliktig C-anläggning och för att omfattas av koden för den aktuella förbränningsanläggningen, 40.60, ska effekten överstiga 500 kw. Anläggningar med en total installerad tillförd effekt av maximalt 500 kw omfattas överhuvudtaget inte av bilagan till förordningen (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd. Bolaget yrkar i denna del således utifrån vad bolaget angett i sin ansökan att mark- och miljödomstolen meddelar bolaget tillstånd till anläggning för förbränning av flis med en total installerad tillförd effekt av cirka 500 kw, SNI-kod

16 16 Villkor 5 - lukt Bolagets hantering av eventuella driftstörningar är en central del av bolagets egenkontroll. Det följer också direkt av 6 förordningen (1998:901) om verksamhetsutövares egenkontroll att om det i verksamheten inträffar en driftsstörning eller liknande händelse som kan leda till olägenheter för människors hälsa eller miljön, ska verksamhetsutövaren omgående underrätta tillsynsmyndigheten om detta. Det saknas skäl att reglera denna fråga särskilt avseende lukt i villkor. Vidare är frågan om skyddsåtgärder för lukt redan reglerad i villkor enligt vad som föreskrivits enligt villkoret 4. Med hänsyn därtill saknas det skäl, utöver möjligen beträffande särskild hantering vid haverier, till ytterligare reglering i frågan. Villkoret ska därför justeras i enlighet med bolagets yrkande, d.v.s. att driftstörningar eller utgår ur villkoret. Villkor 6 lagring av biogödsel Länsstyrelsens villkorsformulering avseende tätt tak är för oprecis och ägnad att skapa oklarhet kring bolagets uppfyllande av villkoret. Villkoret ska därför justeras. En behållare kan per definition vidare inte vara försedd med tak. Syftet med villkoret är enligt länsstyrelsens motivering att minimera avgången av växthusgaser och luktande ämnen. Detta syfte uppfylls väl med av bolaget yrkad lydelse av villkoret. Villkoret bör med hänsyn härtill justeras i enlighet med bolagets yrkande; en villkorsformulering ( täckta behållare ) som såvitt känt även tillämpats vid andra länsstyrelser. Villkor 10 - buller Vad gäller impulsljud och hörbara tonkomponenter i andra stycket så yrkar bolaget att villkorsformuleringen avseende dessa justeras till den utformning som är sedvanligt förekommande. Avseende åtgärder vid överskridande i fjärde stycket har bolaget anfört att villkor om begränsningsvärde för buller ska enligt praxis tillkommen vid prövning av vindkraftverksamhet förenas med yrkad kompletterande mening. Dåvarande miljödomstolen vid Vänersborgs tingsrätt har i två domar om tillstånd till vindkraftverk (dom den 11 februari 2010 i mål nr M och den 17 december 2010 i

17 17 mål nr M ) bedömt att det är rimligt att verksamhetsutövaren ges möjlighet att vidta åtgärder som begränsar bullret från anläggningen, om det vid kontroll skulle framgå att begränsningsvärdet överskrids. Domstolen underströk i båda fallen att det är viktigt att åtgärder vidtas så snart som möjligt och att det normalt torde vara möjligt att göra det inom ett dygn, men att tillsynsmyndigheten bör ges möjlighet att i särskilda fall förlänga tidsfristen. Domen den 11 februari 2010 överklagades, med invändningar mot just den aktuella villkorsmeningen, men dåvarande Miljööverdomstolen beslutade att inte meddela prövningstillstånd. Det är därför klarlagt att Miljööverdomstolen anser att domen i överklagade delar är förenlig med gällande rätt. Någon ny överrättspraxis av betydelse för aktuell fråga har inte tillkommit. Något skäl att bedöma själva villkorsregleringen avseende begränsningsvärden för buller i aktuell del annorlunda för här aktuell form av miljöfarlig verksamhet, som i likhet med verksamheterna i domarna ovan utgör nyetablering med motsvarande behov av initial intrimning, saknas. Avseende femte stycket avseende metodik rekommenderad av Naturvårdsverket har bolaget anfört att länsstyrelsen har fastställt tillvägagångssättet för bolagets kontroll av verksamhetens bullerbidrag vid närmaste bostäder i enlighet med vad bolaget föreslagit (immissionsmätningar eller närfältsmätningar och beräkningar). Vad gäller själva beräkningsförfarandet tar länsstyrelsens villkorsmening dock inte höjd för de olika delarna av Naturvårdsverkets rekommenderade metodik. Nuvarande rekommenderade metodik utgörs av Metod för mätning av immissionsmätning av externt industri- buller Rapport 5417 Naturvårdsverket, 2005.) För att undvika denna begränsning samt även att den föreskrivna metodiken genom tiden kan komma att avvika från Naturvårdsverkets rekommendationer inom området är det lämpligt att koppla beräkningssättet till den metodik som vid varje tidpunkt rekommenderas av Naturvårdsverket. Motsvarande reglering har nyligen också tillämpats i dom av dåvarande miljödomstolen vid Växjö tingsrätt den 29 april 2011 i mål M

18 18 Villkor 12 - säkerhetsinstruktioner Det saknas skäl att i villkor föreskriva om upprättande av skötsel- och säkerhetsinstruktioner för verksamheten. Kraven i villkoret framgår i allt väsentligt av 5 förordningen om verksamhetsutövarens egenkontroll. Det föreskrivs i nämnda bestämmelse att verksamhetsutövaren ska ha rutiner för att fortlöpande kontrollera att utrustning m.m. för drift och kontroll hålls i gott skick, för att förebygga olägenheter för människors hälsa och miljön. Enligt bestämmelsen ska detta även dokumenteras. Bolaget får vidare konstatera att tillståndet förenats med villkor om kontrollprogram. Med hänsyn till detta och de generella reglerna om egenkontroll fyller villkoret 12 ingen självständig betydelse och ska därför redan av dessa skäl upphävas. Bolaget delar i och för sig länsstyrelsens uppfattning om vikten av kunskap hos personer verksamma vid anläggningen. Krav på kunskap kommer även till uttryck genom 2 kap. 2 miljöbalken. De krav som vid villkorsskrivning ställs på villkorens precision och möjligheten att kunna konstatera om en överträdelse har skett medför dock att det inte är möjligt att meddela villkor om kunskapskrav på nu föreskrivet sätt, jfr Högsta domstolens domar NJA 2006 s. 310 och NJA 2010 s Högsta domstolen angav i NJA 2006 s. 310 att ett villkor om att verksamhetsutövaren skulle ha dokumenterad kunskap i vissa hänseenden när det gällde kemikalier visserligen hade ett angeläget syfte, men att det villkoret saknade varje precisering beträffande kvalitet och kvantitet. Det gick därför inte att utläsa vad som krävdes av verksamhetsutövaren eller när en överträdelse har begåtts. Villkoret upphävdes därför. Motsvarande förhållande gör sig gällande beträffande här aktuellt villkor. Villkoret ska av anförda skäl således upphävas i vart fall i enlighet med bolagets yrkande i andra hand. Villkor 13 - nedläggning Länsstyrelsens villkor och i synnerhet dess sista led (...och i sådant fall även ansvara för att efterbehandling sker ) innebär att bolagets ansvar för eventuella föroreningar i marken går utöver det generella ansvaret i 10 kap. miljöbalken. Regleringen i villkoret som det nu är formulerat skulle kunna tolkas som ett ansvar

19 19 för efterbehandling även för förorening som inte hänför sig till bolagets verksamhet. Villkoret har inget stöd i lagstiftning och ska därför upphävas. Villkor 14 - kontrollprogram Länsstyrelsens villkorsformulering utgör i allt väsentligt en upprepning av gällande regler om egenkontroll. Såsom framgår av Högsta domstolens dom NJA 2010 s. 516 bör villkoren i stället ta sikte på sådant som inte direkt följer av de författningsbestämmelser som ändå måste iakttas i verksamheten. Vad som redan följer av gällande regler bör enligt Högsta domstolen inte upprepas i villkor. I synnerhet kan för här aktuellt fall noteras att det saknas skäl att i villkor reglera att det ska visas hur lagstiftning följs. Villkoret ska således av flera skäl ändras i enlighet med Bolagets yrkande. Formuleringen utgör en sedvanlig villkorsreglering om att kontrollprogram ska lämnas in. Delegation Bolaget ifrågasätter om generell delegation av villkor avseende vatten och lukt är av sådan karaktär, av mindre betydelse, att det är möjligt att delegera detta enligt 22 kap. 25 tredje stycket miljöbalken. Beroende på hur en sådan delegation utnyttjas kan det mycket väl bli fråga om åtgärder av stor betydelse. Som jämförelse kan noteras att som exempel på ett villkor av mindre betydelse anges i förarbetena den närmare tekniska utformningen av en reningsutrustning samt fråga om åtgärder rörande enstaka avfallstyper som har mindre betydelse från miljöskyddssynpunkt (jfr. prop. 1987/88:85 s. 271 f. och 304 och Bengtsson, Kommentaren till Miljöbalken i Zeteo ang. angivet lagrum). Därtill kommer att hanteringen av ev. luktproblem från anläggningen redan regleras genom villkor 4 i länsstyrelsens tillstånd. I villkor 11 regleras vidare att anläggningen ska utformas så att det finns möjlighet att samla upp dagvatten och vid behov rena detta t.ex. med oljeavskiljare och/eller sedimenteringsbassäng eller annat erforderligt omhändertagande. Villkoret 7 reglerar att området kring rötkamrarna ska vara invallat. Bolaget har dessutom föreslagit ytterligare ett slutligt villkor för utformningen av dagvattenhanteringen. I övrigt föreligger inte skäl att reglera aktuell verksamhet i berörda delar på annat sätt än att kontrollprogram ska

20 20 lämnas in. Vad gäller lakvatten får för god ordnings skull också noteras att lakvatten från lagringsplats för fastgödsel samt pressvatten från lagringsplats för energigröda kommer att ledas till anläggningens mottagningstank (se miljökonsekvensbeskrivningen s. 39). Föreskriften om delegation i överklagade delar ska således till följd av vad som ovan anförts upphävas. Igångsättningstid Villkor för beslutat projektstöd är att projektet är genomfört senast den 30 september Det pågående arbetet med biogasanläggningen följer tidplanen för detta. En eventuellt tillkommande andra rötkammare (se t.ex. ansökan s. 15; rötningsprocessen sker i en eller flera rötkammare) kan dock komma att installeras vid en senare tidpunkt. För att ta höjd för i synnerhet just att installation av en andra rötkammare kan komma att ske senare än tre år från lagakraftvunnet tillstånd yrkar bolaget således att tiden för igångsättning ändras till fem år, vilket är sedvanligt förekommande reglering vid tillståndsgivning för miljöfarlig verksamhet. Bolagets inställning i övrigt Bolaget motsätter sig att mark- och miljödomstolen ändrar miljöprövningsdelegationens beslut på sätt Therese Gardell eller Ulrica Stjernqvist yrkat. Vad Therese Gardell och Ulrica Stjernqvist anfört utgör inte skäl för att ändra miljöprövningsdelegationens avgörande. YTTRANDE Länsstyrelsen har anfört i huvudsak följande. Länsstyrelsen ser initiativet att etablera en anläggning för biogasframställning som ytterst angeläget inte minst som ett led i energiomställningen. Situationen på Gotland har ofta liknats vid ett Moment 22 där marknad i form av fordon och fordonsgas inte efterfrågats eftersom gas inte gått att tillgå och framställning av biogas inte etablerats på ön eftersom ingen efterfrågan funnits. Det är visat sig svårt eller omöjligt att transportera gas till ön.

21 21 Därför har bolagets anläggning för framställning av biogas för användning vid Arlas mejeri i Visby och för fordonsgas varit en prioriterad satsning för länsstyrelsen. Länsstyrelsen har medverkat till att stödja projektet med sju miljoner kr i bidrag genom EU:s omställningsprogram för f.d. sockerbetsodlare. Enligt EU:s regelverk måste anläggningen stå färdig senast den 30 september Länsstyrelsen delar miljöprövningsdelegationens uppfattning och instämmer i dess beslut. Projektet är mycket angeläget ur många aspekter varvid vi framförallt vill peka på klimatomställningseffekter samt lantbrukets bidrag i detta. Länsstyrelsen har anfört följande vad gäller Ulrica Stjernqvists överklagande. Länsstyrelsen bedömer att det samråd som genomförts under tiden givit berörda enskilda, myndigheter m.fl. den möjlighet att påverka som förutsätts i 6 kap. miljöbalken. Länsstyrelsen anser inte att det är ett formellt krav att varje kontakt formellt måste kallas för samråd så länge som syftet med kontakten/träffen är tydlig. När det sista samrådsmötet hölls med länsstyrelsen den 10 mars 2011 fanns ett omfattande samrådsunderlag. Detta gjorde det möjligt för länsstyrelsen att framföra en mängd detaljerade synpunkter bl.a. på miljökonsekvensbeskrivningens innehåll. Länsstyrelsens handläggare ansåg att det var viktigt att både få reda på vad företag tycker och vad enskilda tycker. Att länsstyrelsen i samrådet 2011 framförde att det var önskvärt med ett nytt samråd med Åkericentralen berodde på att en väg genom Åkericentralens täkt ingick i ansökan. Att handläggaren framfört att förbättringar av ansökan skulle göra att länsstyrelsens miljöprövningsdelegation skulle bevilja ansökan faller på sin egen orimlighet. Vad gäller lokaliseringsalternativ 4 så gör länsstyrelsen samma bedömning som miljöprövningsdelegationen. Den plats som valts ligger så långt från bostäder att störningen bedöms bli liten. Detta gäller inte minst avståndet till Ulrica Stjernqvists bostad. Vald plats är lämplig med hänsyn till ändamålet.

22 22 Länsstyrelsen har anfört följande vad gäller Therese Gardells överklagande. Av tillståndsansökan och villkor i tillståndsbeslutet framgår att bullret vid närmaste bostäder kommer att understiga Naturvårdsverkets riktlinjer för buller. Vad gäller framförd oro för lukt, råttor m.m. anser länsstyrelsen att beskrivningen i ansökan tillsammans med de villkor som finns i tillståndet garanterar att de framförda problemen inte kommer att vara stora. Therese Gardell bifogar ett yttrande som framförts i ärendet. Detta har därmed hanterats i prövningen. Ingenting tyder på någon speciell risk för den sumpskog som hon äger. Länsstyrelsen har anfört följande vad gäller bolagets överklagande. Länsstyrelsen kan acceptera att tillståndet för en anläggning för förbränning av flis med en total installerad tillförd effekt av maximalt 500 kw ändras i enlighet med bolagets yrkande till en total installerad tillförd effekt av cirka 500 kw. Avseende villkor 5 i tillståndet har länsstyrelsen anfört följande. Det är motiverat att omgående åtgärda luktstörning även vid driftstörning. Vid en rötningsprocess kan det många gånger vara lämpligt att processen fortsätter under tiden driftstörningen åtgärdas. I dessa fall finns inget behov av att avbryta processen. Det är ändå motiverat att det framgår av villkoret att det kan uppkomma situationer då processen måste avbrytas även vid besvärliga/långvariga driftstörningar. Avseende villkor 6 i tillståndet har länsstyrelsen anfört följande. Av tillståndsansökan framgår att bolaget med täckta behållare menar att ett svämtäcke ska bildas eller att man använder hackad halm el. dyl. som ett täcke. Länsstyrelsen anser att det är motiverat med ett fast tak som inte är beroende av ständig kontroll och underhåll. Därför är det lämpligt med ett tak. Eftersom det är självklart att ett tak är tätt kan länsstyrelsen acceptera att ordet tätt stryks om bolaget önskar det.

23 23 Avseende villkor 10 i tillståndet har länsstyrelsen anfört följande. Vad gäller hörbara toner eller impulser kan länsstyrelsen acceptera bolagets yrkande. Avseende bolagets yrkade tillägg till villkor 10, Om någon av de angivna ljudnivåerna överskrids ska åtgärder vidtas snarast och inom tid som tillsynsmyndigheten bestämmer, har länsstyrelsen anfört följande. De bullervärden som anges i villkoret är begränsningsvärden som inte får överskridas. Detta tillägg kan ge intryck av att det rör sig om s.k. riktvärden. Ett eventuellt överskridande av begränsningsvärdena måste under alla förhållanden åtgärdas snarast. Länsstyrelsen avstyrker ändring. Avseende bolagets yrkade tillägg och ändring till villkor 10, att beräkningar ska utföras med metodik vid varje tillfälle rekommenderat av Naturvårdsverket och att andra meningen ska strykas, har länsstyrelsen anfört följande. Det är en onödig begränsning att Naturvårdsverket ska ha rekommenderat en beräkningsmetod. Det är lämpligt att ekvivalentvärden beräknas för de tidsperioder då verksamhet pågår. Avseende villkor 13 i tillståndet har länsstyrelsen anfört följande. Det är viktigt att verksamheter som upphör inte lämnar föroreningar som de ansvarar för efter sig. Villkoret bör därför inte ändras. Den ändrade lydelse som bolaget föreslår rör något annat som inte är något egentligt problem och som inte behöver regleras i villkor. Avseende villkor 14 i tillståndet har länsstyrelsen anfört följande. Egenkontrollen bör fungera från start av verksamheten. Inget talar då för att vänta i sex månader med att delge tillsynsmyndigheten hur egenkontrollen är uppbyggd. Länsstyrelsen avstyrker ändring. Avseende villkor 12 i tillståndet har länsstyrelsen anfört följande. Detta villkor är till för att minska riskerna för driftstörningar och miljöpåverkan. Länsstyrelsen avstyrker ändring. Avseende delegation har länsstyrelsen anfört följande. Eventuella problem med dagvatten och lakvatten kan upptäckas efter en tids drift genom den egenkontroll

24 24 som bolaget utför. Då är det lämpligt att tillsynsmyndigheten kan meddela ytterligare villkor. Även om det finns flera villkor som syftar till att minimera riskerna för luktstörningar så är det ändå lämpligt att tillsynsmyndigheten har en möjlighet att meddela ytterligare villkor om några luktstörningar trots allt skulle uppstå. Avseende igångsättningstid har länsstyrelsen accepterat bolagets yrkande. Avseende verkställighet har länsstyrelsen anfört följande. Länsstyrelsen är inte säker på varför denna hemställan görs. Om det rör frågan om inhibition så är den avgjord genom mark- och miljödomstolens beslut den 26 maj DOMSKÄL Vad gäller Ulrica Stjernqvists och Therese Gardells överklaganden delar mark- och miljödomstolen länsstyrelsens bedömning att den av bolaget upprättade miljökonsekvensbeskrivningen uppfyller kraven i miljöbalken och därför kan godkännas. Även samrådsförfarandet bedöms uppfylla kraven i miljöbalken. Lokaliseringen är lämplig. Inte heller i övrigt har det framkommit något som föranleder domstolen att upphäva det överklagade beslutet. Ulrica Stjernqvists och Therese Gardells överklaganden ska därför avslås. Vad gäller bolagets överklagande gör mark- och miljödomstolen följande bedömning. Den yrkade ändringen av tillståndsmeningen avseende anläggning för förbränning av flis till total installerad tillförd effekt av cirka 500 kw har accepterats av länsstyrelsen. Överklagandet ska därför bifallas i den delen. Den yrkade ändringen av villkor 5 avseende luktstörningar har avstyrkts av länsstyrelsen. Mark- och miljödomstolen anser i likhet med länsstyrelsen att villkoret även bör täcka driftstörningar. Bolagets överklagande av detta villkor ska därför avslås.

25 25 Den yrkade ändringen av villkor 6 avseende lagring av biogödsel inom anläggningen har inte accepterats av länsstyrelsen på annat sätt än att ordet tätt kan strykas. I detta fall är det viktigt att åtgärden medför att luktstörningar minimeras. Ett tak ovanför en öppen behållare förhindrar visserligen att nederbörd når behållaren, men garanterar inte att luktspridning förhindras. I detta fall är det väsentliga att det blir tätt så nära den luktande biogödselblandning som möjligt. Detta bör kunna uppnås med ett välskött svämtäcke i kombination med den föreslagna delegationen till tillsynsmyndigheten beträffande luktstörningar. Mark- och miljödomstolen anser därför att bolagets överklagande i denna del ska bifallas. De yrkade ändringarna av villkor 10 avseende buller har delvis accepterats av länsstyrelsen. Således har bolagets yrkade ändring avseende hörbara toner eller impulser accepterats av länsstyrelsen. Även domstolen finner sig kunna acceptera överklagandet i denna del. I övrigt har bolagets yrkade tillägg till och ändringar av villkor 10 har avstyrkts av länsstyrelsen. Domstolen delar länsstyrelsens bedömning i dessa delar. De ytterligare ändringar av villkoret som bolaget föreslagit ska därför avslås. Bolagets yrkande om helt eller delvis upphävande av villkor 12 avseende skötsel- och säkerhetsinstruktioner har avstyrkts av länsstyrelsen. Mark- och miljödomstolen bedömer att villkoret är lämpligt och bör behållas i sin nuvarande lydelse. Överklagandet av det villkoret ska därför avslås. Den yrkade ändringen av villkor 13 avseende verksamhetens upphörande har avstyrkts av länsstyrelsen.

26 26 Mark- och miljödomstolen anser att länsstyrelsens villkor motsvarar vad som kan krävas av en verksamhetsutövare när en verksamhet upphör, vilket inte bolagets villkorsförslag gör. Överklagandet ska därför avslås i denna del. Den yrkade ändringen av villkor 14 avseende kontrollprogram har avstyrkts av länsstyrelsen. Det är angeläget att det redan innan verksamheten startar finns ett kontrollprogram så att uppföljningen blir tillfredställande. Överklagandet ska därför avslås i denna del. Bolagets yrkande om delvis upphävande av förordnandet om delegation i kombination med ett nytt slutligt villkor har avstyrkts av länsstyrelsen. Delegationen avseende hantering och rening av dagvatten och lakvatten bör finnas kvar eftersom denna är mer flexibel än bolagets förslag. Först när innehållet i dagoch lakvatten kartlagt kan optimal behandlingsanläggning utformas. Inom ramen för delegationen ryms även eventuellt fastställande av framtida utsläppsvillkor, vilket inte bolagets villkorsförslag innefattar. På grund härav ska bolagets överklagande i denna del av delegationen avslås. Som framgår ovan anser mark- och miljödomstolen att det ska finnas en delegation till tillsynsmyndigheten beträffande luktstörningar. I detta sammanhang går det inte att i förväg förutse alla tillfällen när lukt kan uppkomma. En tillsynsmyndighet har möjlighet att vid klagomål snabbt föreskriva vilka åtgärder som kan behövas för undvikande av lukt. Någon ändring i denna del av delegationen ska därför inte göras. Bolagets yrkade ändring av igångsättningstiden har accepterats av länsstyrelsen. Ändringen accepteras även av domstolen. Överklagandet ska därför bifallas i den delen.

27 27 Frågan om verkställighet har avgjorts av mark- och miljödomstolen i beslut den 26 maj Domstolen gör ingen annan bedömning idag än att tillståndet får tas i bruk även om det inte har vunnit laga kraft. Verkställighetsförordnandet ska därför kvarstå. En erinran om detta görs i domslutet. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 427) Överklagande senast den 13 juli Bjarne Karlsson Margaretha Bengtsson I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Bjarne Karlsson, ordförande, och tekniska rådet Margaretha Bengtsson. Föredragande har varit beredningsjuristen Katrin Strömberg.

28 Bilaga 1 NACKA TINGSRÄTT INKOM: MÅLNR: M AKTBIL: 3

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

48 DV 427, Bilaga Bilaga 2 INFORMATION 1 (1) Hur man överklagar dom i mål som har överklagats till mark- och miljödomstolen Den som vill överklaga mark- och miljödomstolens dom ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till mark- och miljödomstolen. Överklagandet prövas av Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hovrätt. Överklagandet ska ha kommit in till mark- och miljödomstolen inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Mark- och miljööverdomstolen fordras att prövningstillstånd meddelas. Mark- och miljööverdomstolen lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står mark- och miljödomstolens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Mark- och miljööverdomstolen varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om 1. den dom som överklagas med angivande av mark- och miljödomstolens namn, datum för domen samt målnummer, 2. den ändring av mark- och miljödomstolens dom som klaganden vill få till stånd, 3. grunderna (skälen) för överklagandet, 4. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Till överklagandet ska bifogas lika många kopior av skrivelsen som det finns motparter i målet. Har inte klaganden bifogat tillräckligt antal kopior, framställs de kopior som behövs på klagandens bekostnad. Ytterligare upplysningar lämnas av mark- och miljödomstolen. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. Dv 427