Bill Persson Ekdungen Öjersjö. Jur.kand. Sebastian Scheiman Jur.kand. Kristina Erlandsson. Genom fullmakt, se bilaga 2

Storlek: px
Starta visningen från sidan:

Download "Bill Persson Ekdungen 14 433 51 Öjersjö. Jur.kand. Sebastian Scheiman Jur.kand. Kristina Erlandsson. Genom fullmakt, se bilaga 2"

Transkript

1 Stockholm den 9 mars 2015 Högsta domstolen Box Stockholm Ansökan om resning Dom som ansökan avser: Svea hovrätts, Mark- och miljööverdomstolen, dom i mål nr P , meddelad den 10 september 2014, bilaga 1 Klagande: Bill Persson Ekdungen Öjersjö Ombud: Jur.kand. Sebastian Scheiman Jur.kand. Kristina Erlandsson Centrum för rättvisa, Box 2215, Stockholm Genom fullmakt, se bilaga 2 Motpart: Partille kommun Partille Centrum för rättvisa Skeppsbron 20 Box Stockholm Tel Fax info@centrumforrattvisa.se Org.nr Bankgiro Plusgiro Saken: Upphävande av detaljplan för bostäder i Hultet södra delen i Partille kommun, beslutad den 16 oktober 2012

2 1 Yrkanden 1. Bill Persson yrkar att Högsta domstolen (HD) beviljar resning av Svea hovrätts, Mark- och miljööverdomstolen (MÖD), dom i mål nr P , meddelad den 10 september För det fall resning beviljas yrkar Bill Persson i första hand att HD undanröjer MÖD:s dom och upphäver kommunfullmäktige i Partille kommuns beslut av den 16 oktober 2012 att anta detaljplan för bostäder i Hultet södra delen och i andra hand att HD undanröjer MÖD:s dom och förordnar att målet åter ska tas upp till prövning i MÖD. 3. Bill Persson yrkar vidare att HD jämlikt 58 kap. 6 3 st. rättegångsbalken (RB) förordnar att, till dess annat föreskrivs, vidare åtgärder för verkställighet av nämnda dom inte ska äga rum. Här bör särskilt observeras att Bill Persson, efter att Partille kommun ansökt om att genomföra lagakraftvunnen detaljplan, har kallats till lantmäterisammanträde den 26 mars 2015 som en del av förrättning (se bilaga 3). Enligt kallelsen har kommunen även yrkat förtida tillträde till marken vilket också kommer att behandlas på sammanträdet. 2 Skäl för resning 4. Bill Persson gör i första hand gällande att resning ska beviljas på den grunden att rättstillämpning som ligger till grund för MÖD:s dom uppenbart strider mot lag enligt 58 kap. 1 p. 4 RB. Skälen till det är dels att detaljplanen kränker Bill Perssons äganderätt, dels att MÖD har gjort en felaktig bedömning av frågan om hemfridszon och därmed en felaktig bedömning av om de olägenheter som detaljplanen orsakar Bill Persson överväger de fördelar som kan vinnas med planen, jfr 5 kap. 2 2 st. plan- och bygglagen (1987:10). Eftersom ärendet har påbörjats före den 2 maj 2011 ska den äldre plan- och bygglagen (ÄPBL) tillämpas i målet. 5. Bill Persson gör i andra hand gällande att resning ska beviljas på den grunden att det föreligger synnerliga skäl för resning enligt 42 lagen (1996:242) om domstolsärenden (ärendelagen) läst tillsammans med 5 kap. 1 lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar. 2

3 3 Bakgrund 6. Bill Perssons fastighet Hultet 1:6 är belägen vid Lilla Hålsjön i Partille kommun och omfattas av den detaljplan för bostäder i Hultet södra delen som kommunen beslutade att anta den 16 oktober Boende i området, däribland Bill Persson, överklagade beslutet till länsstyrelsen som avslog överklagandet. Bill Persson och hans grannar överklagade då länsstyrelsens beslut till Mark- och miljödomstolen vid Vänersborgs tingsrätt som genom dom den 11 november 2013 beslutade att upphäva beslutet att anta detaljplanen (se bilaga 4). Kommunen överklagade domen till MÖD som genom dom den 10 september 2014, med ändring av mark- och miljödomstolens (MMD) dom, fastställde kommunens beslut att anta detaljplanen. Eftersom MÖD inte utnyttjade möjligheten att i enlighet med 5 kap. 5 lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar tillåta överklagande av sitt avgörande till HD vann därmed kommunens beslut att anta detaljplanen laga kraft. 7. På Bill Perssons fastighet finns två bostadsbyggnader och några komplementbyggnader. En del av fastigheten utgörs av vatten i Lilla Hålsjön. Vid stranden har Bill Persson en brygga. När strandskydd en gång lades ut kring Lilla Hålsjön var fastigheten det enda markområdet runt sjön som undantogs från strandskydd (se MMD:s dom, s. 6). 8. De två bostadsbyggnaderna är av olika storlek och avståndet mellan dem är ca 45 meter (se Plankarta, bilaga 5). Den mindre bostadsbyggnaden (den nedre) med uteplats är belägen ca meter från strandlinjen och den större bostadsbyggnaden (den övre) är belägen ca meter från strandlinjen. I den nedre bostadsbyggnaden, som ursprungligen var en tvättstuga men som sedan länge är omrustad för permanentboende, har Bill Perssons dotter bott stadigvarande sedan 1994 och i den övre bostadsbyggnaden bor Bill Persson själv. 9. Genom detaljplanen tas bl.a. 746 m 2 av Bill Perssons fastighet i anspråk genom att i planen läggas ut som allmän plats, natur (se Plankarta, bilaga 5). Denna mark bildar en meter lång markremsa som löper längs med sjön. På s. 4 i genomförandebeskrivningen till detaljplanen daterad den 28 augusti 2012 anges att detta område kommer att skiljas från fastigheten genom fastighetsreglering av allmän platsmark till kommunen, se bilaga 6. På markremsan avser kommunen att anlägga en gångstig för allmänheten. 3

4 10. Parallellt med detaljplanearbetet har kommunen upprättat ett förslag som innebär att gatukostnader ska tas ut av de boende i området. För Bill Perssons del kommer dessa att uppgå till drygt kr. 4 Utveckling av skälen för resning 4.1 Rättstillämpning som ligger till grund för MÖD:s dom strider uppenbart mot lag Detaljplanen innebär ett olagligt intrång i Bill Perssons äganderätt 11. Tillämpning av plan- och bygglagstiftningen är exempel på åtgärder från det allmännas sida som måste vidtas i förenlighet med 2 kap. 15 regeringsformen (RF) och artikel 1 i tilläggsprotokoll 1 till Europakonventionen (TP 1-1) (jfr prop. 2009/10:80 s. 163 f.). Vid samtliga slag av äganderättsintrång gäller en proportionalitetsprincip som innebär att nödvändigheten av ett intrång i det allmännas intresse måste balanseras mot det men den enskilde lider av intrånget (se a. prop. s. 165). 12. För ingrepp i egendomsskyddet enligt TP 1-1 har Europadomstolen slagit fast att proportionalitetsprincipen måste beaktas genom en avvägning mellan statens allmänna intresse av att inskränka den enskildes egendomsskydd och den enskilda individens intresse av att ha egendomen i behåll. För legitima ingrepp i enskildas egendomsskydd krävs att det finns en rimlig balans mellan nyttan av ett beslut, som genomförandet av en detaljplan, och de konsekvenser som beslutet får för den enskildes motstående intressen (se t.ex. Europadomstolens dom i målet Sporrong- Lönnroth mot Sverige, dom den 23 september 1982). 13. Vidare har den som tvingas avstå sin egendom enligt 2 kap. 15 andra stycket RF rätt till full ersättning för förlusten. En rätt till ersättning följer också av TP 1-1 genom proportionalitetsprincipen. Det är endast i exceptionella fall som ersättning inte måste tilldelas enskild vid begränsningar av äganderätten eftersom egendomsskyddet annars skulle bli illusoriskt (se t.ex. Europadomstolens dom i målet James m.fl. mot Förenade konungariket, dom den 21 februari 1986). 14. Vid bedömningen av om Bill Perssons rätt till sin egendom har kränkts måste det göras en helhetsbedömning av samtliga omständigheter. Den aktuella detaljplanen 4

5 medför inte bara en rätt för kommunen att tvångsinlösa dels 746 m 2 i form av Bill Perssons privata strand för att där anlägga en gångväg, dels 81 m 2 av Bill Perssons fastighet i övrigt. Den utgör även grund för kommunen att ta ut gatukostnader av Bill Persson och hans grannar. Gatukostnaderna kommer för Bill Perssons del att uppgå till drygt kr. Dessutom var det inte vid detaljplanens antagande och är fortfarande inte fastställt vilken ekonomisk kompensation Bill Persson kommer att få med anledning av att kommunen avser att tvångsinlösa hans privata strand. 15. De angivna konsekvenserna av detaljplanen utgör en inskränkning av Bill Perssons äganderätt. Bill Persson gör gällande att inskränkningen efter en sammantagen bedömning av samtliga omständigheter uppenbart strider mot lag, både 2 kap. 15 RF och TP Syftet med detaljplanen är bl.a. att förbättra allmänhetens tillgänglighet till Lilla Hålsjön. För att uppnå detta syfte avser kommunen att anlägga en sammanhängande gångväg längs med sjön. För att genomföra detta avser kommunen att tvångsinlösa en ca 50 meter lång markremsa av Bill Perssons privata strand. I stället för att ha en privat strand som i dagsläget inte används av någon annan än Bill Persson och hans familj kommer det alltså på Bill Perssons mark att gå en gångväg som är avsedd att användas av allmänheten. Detta innebär i sig en inskränkning av Bill Perssons äganderätt. 17. Situationen liknar den i avgörandet RÅ 2009 not. 78. Även i det fallet avsåg kommunen att anlägga en sammanhängande strandpromenad. Högsta förvaltningsdomstolen (HFD) ansåg att den antagna detaljplanen inte kunde genomföras utan att enskilda intressen åsidosattes på ett sätt som inte motsvarade en rimlig avvägning enligt plan- och bygglagstiftningen och upphävde därför beslutet att anta detaljplanen. 18. I avgörandet upphävdes den antagna detaljplanen med hänsyn till enskilda intressen, alltså enskildas rätt till sin privata egendom. Avgörandet ger således stöd för varför även den av Partille kommun antagna detaljplanen ska upphävas på grund av att den åsidosätter Bill Perssons äganderätt på ett olagligt sätt. 19. Finansiering av anläggandet av de nya vägarna inom planområdet, bl.a. den tilltänkta gångvägen på Bill Perssons strand, ska ske genom det uttag av gatukostnader som kommunen har planerat för (se förslag till fördelning av gatukostnader för bostäder i Hultet södra daterat den 28 augusti 2012, s. 2 där det 5

6 framgår att samtliga anläggningar som tillgodoser områdets behov av gator och annan allmän plats ska ingå i kostnadsunderlaget och fördelas mellan fastighetsägarna, bilaga 7). 20. Kommunens uttag av gatukostnader är avgörande för genomförandet av detaljplanen och måste därför tillmätas betydelse vid bedömningen av lagligheten av den äganderättsinskränkning som Bill Persson drabbas av. Av bilaga 3 till förslaget till fördelning av gatukostnader framgår att uttaget av gatukostnader dessutom ska finansiera intrångsersättningar för mark, tomtanläggningar och fastighetsbildningskostnader, se bilaga 7. Bill Persson kommer således i praktiken att stå för om än inte hela så i vart fall en del av sin egen intrångsersättning. En sådan konsekvens av en detaljplan kan aldrig anses vara en rimlig och proportionerlig åtgärd. Vad gäller den intrångsersättning som Bill Persson har rätt till är det dessutom i dagsläget inte klart hur stor ersättningen kommer att vara eller vad han kommer att ersättas för. 21. Detaljplanen utgör således grund för kommunen att fatta flera efterföljande beslut som inskränker Bill Perssons äganderätt. De beslut som detaljplanen möjliggör rör uttag av gatukostnader, överföring av en del av Bill Perssons fastighet till kommunen genom fastighetsreglering samt vilken ersättning Bill Persson ska få av kommunen på grund av att han tvingas avstå mark. Dessutom har kommunen nu, enligt kallelsen till lantmäterisammanträdet (bilaga 3), ansökt om att få tillträde i förtid till Bill Perssons mark. Även detta utgör en inskränkning av Bill Perssons äganderätt. Gatukostnaderna överklagas i en separat ordning. Inte heller de övriga besluten prövas inom ramen för detaljplaneärendet. Konsekvenserna av besluten och hur de i slutändan kommer att inskränka Bill Perssons äganderätt eller om den ersättning som Bill Persson slutligen får är proportionerlig i förhållande till den äganderättsinskränkning som Bill Persson drabbas av kan alltså varken överblickas eller överprövas i detta skede. Detta innebär sammantaget att Bill Persson förnekas en fullständig rättslig prövning av sina rättigheter vilket står i strid med rätten till en rättvis rättegång enligt artikel 6 i Europakonventionen (jfr Europadomstolens dom i målet Andersson m.fl. mot Sverige, dom den 25 september 2014). 22. Förutom det nu anförda gör Bill Persson gällande att det finns mindre ingripande åtgärder för att uppnå ändamålet med detaljplanen än att tvångsinlösa hans privata strand och att detaljplanen med hänsyn härtill innebär en oproportionerlig inskränkning av hans äganderätt. Av MMD:s dom framgår uttryckligen att det finns 6

7 mindre ingripande åtgärder. MMD konstaterar på s. 6 i domen att det finns alternativa sätt att tillskapa sammanhängande gångstråk kring Lilla Hålsjön. Enligt MÖD är det inte möjligt att vidta mindre ingripande åtgärder, ett ställningstagande som alltså står i direkt motsats till MMD:s konstaterande. MÖD:s ställningstagande är dessutom inte motiverat utförligare än att det med hänsyn till syftet med planen inte är möjligt att vidta mindre ingripande åtgärder. Med hänsyn härtill går det inte att förstå hur MÖD har kommit till denna slutsats. 23. Med anledning av MÖD:s bedömning avseende frågan om mindre ingripande åtgärder vill Bill Persson framhålla följande två omständigheter. För det första är en stor del av sjön i dagsläget redan tillgänglig för allmänheten eftersom den södra delen av stranden utmed sjön inom planområdet ägs av kommunen (se s. 10 i planbeskrivningen daterad den 28 augusti 2012, bilaga 8). För det andra kommer tillgängligheten till sjön att förbättras genom detaljplanen även utan inlösen av Bill Perssons strand. Dessa omständigheter måste tillmätas betydelse vid bedömningen av om tvångsinlösen av Bill Perssons mark är en proportionerlig åtgärd för att uppnå ändamålet att öka tillgängligheten till Lilla Hålsjön. 24. Den delen av gångvägen som enligt kommunens avsikter ska dras på Bill Perssons privata strand är endast ca 50 meter lång. Den marginella fördel som allmänheten vinner genom att gångvägen dras över Bill Perssons privata mark i förhållande till om vägen skulle dras runt Bill Perssons fastighet överväger inte den olägenhet en sådan lösning samtidigt innebär för Bill Persson. Oavsett sträckning kommer gångvägen, i enlighet med kommunens syfte, att vara sammanhängande och öka tillgängligheten till sjön. MÖD:s slutsats att mindre ingripande åtgärder inte är möjliga är således felaktig. Med hänsyn härtill är inskränkningen av Bill Perssons äganderätt inte proportionerlig och därmed olaglig. 25. Mot bakgrund av det anförda innebär detaljplanen att Bill Perssons äganderätt inskränks på ett sätt som uppenbart står i strid med lag. Resning ska därför beviljas MÖD:s felaktiga bedömning av frågan om hemfridszon har lett till en felaktig bedömning av om de fördelar som kan vinnas med detaljplanen överväger de olägenheter som planen orsakar Bill Persson 26. MÖD:s underlåtenhet att pröva om viss byggnad ska betraktas som bostadsbyggnad, alternativt domstolens felbedömning av hemfridszonens utbredning kring samma byggnad, utgör rättstillämpning som uppenbart strider mot 7

8 lag. En korrekt bedömning av dessa frågor skulle dessutom medföra att de olägenheter som Bill Persson orsakas av detaljplanen överväger de fördelar som kan vinnas med planen. 27. De olägenheter som Bill Persson orsakas genom detaljplanen är både ekonomiska och icke-ekonomiska. Genom att kommunen har för avsikt att lösa in Bill Perssons hela strandremsa kommer hans fastighet att minska i värde. Det är i dagsläget inte klart hur stor ersättningen för detta intrång kommer att vara eller vad han kommer att ersättas för. De icke- ekonomiska olägenheterna utgörs av att Bill Perssons tomtmark, i och med detaljplanen, kommer att beträdas av allmänheten. 28. I HFD 2012 ref. 66 upphävdes ett regeringsbeslut i ett detaljplaneärende efter rättsprövning. Frågan i målet var hur stor del av ett visst markområde på en fastighet, beläget mellan ett boningshus och en strand, som skulle betraktas som tomtmark där fastighetsägaren hade rätt att hävda sin hemfridszon. HFD bedömde att området mellan boningshuset och stranden utgjorde sådan tomtmark. Att uppfylla detaljplanens syfte, till den del det innefattade att göra stranden på fastigheten tillgänglig för allmänheten, skulle därmed åsidosätta enskilda intressen på ett sätt som uppenbart inte motsvarade en rimlig avvägning enligt ÄPBL. 29. Av HFD 2012 ref. 66 framgår det alltså tydligt att sådan del av en fastighet som är att betrakta som tomtmark inte kan tas i anspråk med hänvisning till den typ av allmänna intressen som kommunen gjort gällande till stöd för att tvångsinlösa Bill Perssons privata strand. 30. På s. 8 i MÖD:s dom konstaterar domstolen bl.a. följande: I målet har utförligt argumenterats kring frågan hur byggnaden närmast stranden för närvarande ska bedömas, dvs. som bostadsbyggnad eller tvättstuga. Oavsett utfallet av en sådan bedömning är fastighetens huvudbyggnad belägen ca meter från den planerade strandpromenaden. Mark- och miljööverdomstolen konstaterar vidare att den nivåskillnad mellan området närmast stranden och den mark som omgärdar den nedre byggnaden utgör en naturlig avgränsning gentemot det område på fastigheten som i detaljplanen har lagts ut som allmän plats, natur. Enligt Mark- och miljööverdomstolens bedömning innebär redan denna höjdskillnad att risken är begränsad för att tomtmark inom hemfridszon kommer att beträdas. Förhållandena skiljer sig därmed från dem som gällde i rättsfallen RÅ 2009 not. 78 och HFD 2012 ref. 66, vari enskilda intressen bedömdes åsidosatta eftersom ett genomförande av planen innebar en risk för att tomtmark skulle beträdas. 8

9 31. Denna centrala del av domskälen är oklar och det finns två möjliga tolkningar av MÖD:s konstaterande. Oavsett vilket tolkningsalternativ man väljer innebär det att en rättstillämpning som uppenbart strider mot gällande rätt har legat till grund för MÖD:s dom. 32. Det första tolkningsalternativet är att MÖD menar att det vid bedömningen av hemfridszonens utbredning saknar betydelse om den nedre byggnaden är att betrakta som ett bostadshus eller inte eftersom en hemfridszon endast utgår från fastighetens huvudbyggnad. 33. En sådan bedömning innebär enligt Bill Persson en rättstillämpning som uppenbart strider mot gällande rätt (jfr Ds 2005:23 s.82 f., MÖD 2006:35, MÖD 2009:35 och Bengtsson, B, Speciell fastighetsrätt Miljöbalken, s. 148 f., 10:e upplagan, Iustus Förlag 2010). Det förhållandet att en nytillkommen byggnad på en fastighet med en redan befintlig bostadsbyggnad i viss mån kan komma att utöka den hemfridszon som gäller inom fastigheten, under förutsättning att den nya byggnaden inte placeras i omedelbar närhet till bostadsbyggnaden, torde stå klart (jfr Didon m.fl., kommentaren till 8 kap. 4 1 st. 3 p. ÄPBL respektive 9 kap. 4 1 st. 3 p. PBL, Zeteo mars 2015, avseende betydelsen av att komplementbyggnad placeras i omedelbar närhet av det ursprungliga bostadshuset). Om denna nya byggnad dessutom är en bostadsbyggnad råder det inget tvivel om att den hemfridszon som gäller på fastigheten ökar betydligt i omfattning (MÖD 2006:35 och MÖD 2009:35). En egen hemfridszon har då uppkommit för den nytillkomna bostadsbyggnaden (jfr MÖD 2006:35 och MÖD 2009:35). Beroende på avståndet mellan byggnaderna och terrängförhållandena kan det då ofta vara så att de båda bostadsbyggnadernas hemfridszoner överlappar och tillsammans bildar en sammanhängande hemfridszon och/eller att hemfridszon har olika sträckning i olika riktningar. 34. Den nedre bostadsbyggnaden på Bill Perssons fastighet uppfördes 1956 och är belägen ca 45 meter från den övre bostadsbyggnaden. Den var ursprungligen en tvättstuga men så tidigt som på 1970-talet inleddes en omrustning av byggnaden till bostad vilket kommunen var medveten om (se utdrag ur sammanträdesprotokoll från Hälsovårdsnämnden i Partille kommun, daterat den 19 februari 1979, bilaga 9). Denna byggnad måste i alla här relevanta avseenden betraktas som en bostadsbyggnad (se i detta avseende även RÅ80 2:51 och MÖD 2006:35). Det bör 9

10 även noteras att kommunen i de plankartor som följer med den antagna detaljplanen själv har markerat denna byggnad som just bostadshus (se Plankarta, bilaga 5). 35. Det andra tolkningsalternativet är att MÖD menar att det för bedömningen av hemfridszonens utbredning inte saknar betydelse om den nedre byggnaden ska betraktas som en bostadsbyggnad men att den mark som ska tvångsinlösas, oaktat den nedre byggnadens karaktär, med hänsyn till en nivåskillnad ändå ligger utanför hemfridszon. 36. Även en sådan bedömning innebär enligt Bill Persson att rättstillämpning som uppenbart strider mot lag har legat till grund för MÖD:s dom. Den nedre bostadsbyggnaden ligger endast ca meter från strandlinjen med fri sikt mot den planerade gångstigen. Med tanke på det varierande vattenståndet måste dessutom gångstigen rimligen anläggas med marginal till vattenbrynet med följden att gångstigen och den allmänhet som brukar den skulle komma än närmare det nedre bostadshuset (jfr RÅ 2009 not. 78 och Hovrätten för västra Sveriges dom i mål nr B , meddelad den 21 oktober 2010). Det är vidare ostridigt att allmänheten i dag inte använder den aktuella delen av Bill Perssons fastighet, varken för passage eller på annat vis (jfr RÅ 1991 ref. 54 och HFD 2012 ref. 66). 37. Den långsida av det nedre bostadshuset som vetter mot vattnet har en rad höga fönster som sträcker sig nästan till marknivå samt en dörr med infattat fönster (se bild, bilaga 10). Direkt utanför huset finns en uteplats utan något som skulle kunna skymma sikten mot vattnet. Efter uteplatsen, i riktning mot vattnet, sluttar marken en bit innan man når den något lägre nivå där gångstigen ska anläggas. Utifrån detta kan följande konstateras: Sikten mot det område där den planerade gångstigen ska passera kommer att vara helt fri för den som befinner sig inne i huset och tittar i riktning mot vattnet, för den som står precis utanför huset eller den som sitter på husets uteplats. Dessutom är nivåskillnaden mellan huset och det område där gångstigen kommer att passera är inte tillräcklig för att hindra insyn från stranden (se bild, bilaga 11 och jfr Hovrätten för västra Sveriges dom i mål nr B , meddelad den 21 oktober 2010 gällande betydelsen av detta). 38. Vid fri sikt sträcker sig hemfridszon runt permanent bostadsbyggnad normalt meter (jfr med avståndet mellan befintlig bostadsbyggnad och planerad byggnad i MÖD 2009:35, avståndet mellan boningshuset och stranden i HFD 2012 ref. 66 och Håstad, T, Behövs reformer av allemansrätten?, s. 95. I: Allemansrätten i förändring: 10

11 Symposium 2012, Karin Åhman (red.), Norstedts Juridik 2013). Det finns dock exempel på att hemfridszonen ansetts sträcka sig så långt som omkring 130 meter (RÅ 1991 ref. 54) och det är endast i sällsynta fall som relevanta förhållanden, t.ex. att omgivande terräng helt hindrar insyn, kan leda till att hemfridszon kring permanent bostadsbyggnad understiger 15 meter i någon riktning (jfr Hovrätten för västra Sveriges dom i mål nr B , meddelad den 21 oktober 2010 och Bengtsson, B, Allemansrätten Vad säger lagen? Naturvårdsverket, 2004, s. 17 f.) 39. Mot bakgrund av det anförda är det otänkbart att förhållandena kring det nedre bostadshuset på Bill Perssons fastighet ska anses vara så pass särpräglade att hemfridszonens sträckning i riktning mot stranden understiger det ca meter långa avståndet till strandlinjen. 40. Till detta kommer att stora delar av marken på fastigheten i vilket fall som helst måste ses som sammanhängande tomtmark som omfattas av hemfridszon. Detta blir tydligt när man beaktar den enhet som skapas av de båda bostadshusen, den till stor del öppna terrängen, bryggan, fastighetens vattendel och det faktum att man undantog fastigheten från strandskydd när det lades ut runt resten av sjön. 41. Till skillnad från vad MÖD har kommit fram till måste området mellan bostadshusen och stranden utgöra tomtmark (jfr RÅ 2012 ref. 66 där omständigheterna i hög grad liknade de i förevarande mål och en sådan bedömning gjordes). Detaljplanen innebär således att allmänheten kommer att beträda Bill Perssons tomtmark. Detaljplanen kan därmed inte genomföras utan att Bill Perssons intressen åsidosätts på ett sätt som uppenbart inte motsvarar en rimlig avvägning enligt ÄPBL (jfr RÅ 2012 ref. 66). MÖD:s beslut att fastställa detaljplanen strider således uppenbart mot lag. 42. Sammanfattningsvis kan alltså sägas att: Genom HFD 2012 ref. 66 har det slagits fast att sådan del av en fastighet som är att betrakta som tomtmark där markägaren har rätt att hävda sin hemfridszon inte kan tas i anspråk med hänvisning till den typ av allmänna intressen som kommunen har gjort gällande till stöd för att överföra Bill Perssons privata mark till kommunen. Hemfridszon utgår från varje bostadsbyggnad på Bill Perssons fastighet. 11

12 Hemfridszon som utgår från det nedre bostadshuset eller de båda bostadshusen, bryggan och början av vattenområdet som sammanhängande tomtenhet omfattar hela eller stora delar av det markområde som kommunen tagit i anspråk för anläggande av gångstig. MÖD:s bedömning att skäl saknades för att pröva om en viss byggnad på fastigheten skulle betraktas som bostadsbyggnad, alternativt domstolens felbedömning av hemfridszonens utbredning kring samma byggnad, har legat till grund för dess dom och strider uppenbart mot gällande rätt. Denna uppenbart felaktiga rättstillämpning har dessutom lett till att domstolens intresseavvägning enligt 5 kap. 2 andra stycket ÄPBL fått ett felaktigt utfall eftersom de olägenheter som Bill Persson genom detaljplanen orsakas överväger de fördelar som kan vinnas med planen. 4.2 Det föreligger synnerliga skäl för resning 43. För det fall Högsta domstolen finner att resning inte kan beviljas på den grunden att rättstillämpningen uppenbart strider mot lag gör Bill Persson gällande att resning ska beviljas med stöd av 42 ärendelagen på grund av att det föreligger synnerliga skäl för resning. 44. Det aktuella fallet rör ett rättsförhållande mellan en enskild person och det allmänna. Vid sådant förhållande är det av yttersta vikt att rättstillämpningen är korrekt och att enskildas rättigheter samtidigt värnas. I detta fall har oriktig rättstillämpning lett till att Bill Perssons rätt till sin egendom har kränkts. Enligt Bill Persson utgör detta förhållande synnerliga skäl för resning. 45. Resningsgrunden synnerliga skäl ger enligt förarbetena till ärendelagen (se prop. 1995/96:115 s. 177) en möjlighet för domstolarna att bevilja resning inte endast i de fall som anges i rättegångsbalken utan även när det i annat fall föreligger synnerliga skäl. Detta innebär att man kan avvika från såväl balkens bestämmelser när det gäller tidsfrister för påkallandet av den extraordinära åtgärden som när det gäller övriga i balken angivna förutsättningar för en sådan åtgärd (a. prop. s. 125). Resningsgrunden synnerliga skäl finns även i 37 b förvaltningsprocesslagen (1971:291). Ledning torde därför kunna hämtas ur praxis från HFD. 12

13 46. I avgörandet RÅ 2006 ref. 24 beviljades resning eftersom Migrationsverkets beslut enligt HFD inte gav någon klar bild av hur Migrationsverket värderat de olika omständigheter som bör vara av betydelse. Därtill kunde det inte uteslutas att felaktiga uppgifter påverkat utgången i ärendet. 47. Av MÖD:s avgörande i det aktuella fallet framgår det inte hur domstolen har gjort intresseavvägningen mellan allmänna och enskilda intressen och vad domstolen har lagt till grund för sin bedömning. MÖD har inte tagit ställning till om byggnaden närmast stranden är att anse som en bostad eller en tvättstuga. Eftersom frågan om den mark som kommunen avser att lösa in är tomtmark eller inte har avgörande betydelse för bedömningen av om fördelarna med detaljplanen överväger de olägenheter som planen orsakar Bill Persson är det av yttersta vikt att ett sådant ställningstagande görs och att det tydligt motiveras i domskälen. 48. Dessutom har MÖD inte närmare motiverat varför mindre ingripande åtgärder inte är möjliga annat än genom att hänvisa till syftet med planen. Lilla Hålsjön är redan tillgänglig för allmänheten genom att kommunen äger en stor del av stranden runt sjön och kommer att bli än mer tillgänglig genom detaljplanen även utan de förändringar som medför olägenheter för Bill Persson. Dessutom innebär detaljplanen betydande inskränkningar av Bill Perssons äganderätt. Mot denna bakgrund är en så pass knapphändig och intetsägande motivering till varför mindre ingripande åtgärder inte är möjliga, som framgår av MÖD:s dom, inte tillräcklig. 49. Enligt Bill Persson är MÖD:s dom oklar avseende skälen för avgörandet. Dessutom går det inte att utesluta att en felaktig bedömning avseende karaktären av bostadshuset närmast stranden har gjorts. Av dessa skäl bör resning beviljas på den grunden att det föreligger synnerliga skäl för resning (jfr RÅ 2006 ref. 24). 50. För det fall resning på grund av synnerliga skäl inte kan beviljas med hänsyn till de nu redovisade omständigheterna bör en sammantagen bedömning av samtliga omständigheter som ligger till grund för den äganderättskränkning som Bill Persson har drabbats av medföra att resning på grund av synnerliga skäl kan beviljas. Bill Persson vill framhålla att han har drabbats av en kränkning av sina grundläggande fri- och rättigheter och att det därför är av största vikt att målet tas upp på nytt för att på så sätt förhindra kränkningen. Det förhållandet att han har drabbats av en kränkning av grundläggande fri- och rättigheter måste anses utgöra synnerliga skäl för resning. 13

14 51. Slutligen vill Bill Persson framhålla att MÖD:s dom inte var överklagbar till Högsta domstolen. Detta förhållande borde tillmätas betydelse i frågan om resning kan beviljas med hänsyn till synnerliga skäl. 5 Bevisning 5.1 Inledande utgångspunkter 52. Sakomständigheterna i målet torde i stort sett vara ostridiga. Det är den rättsliga bedömningen som är stridig i fråga om hemfridszonen samt om det finns mindre ingripande åtgärder för ingreppet i Bill Perssons äganderätt. Väl medveten om att man vid resning enligt 58 kap. 1 p. 4 som huvudregel inte omprövar bevisvärdering, vill Bill Persson framhålla följande. 53. MÖD:s underlåtenhet att pröva om viss byggnad ska betraktas som bostadsbyggnad, alternativt domstolens felbedömning av hemfridszonens utbredning kring samma byggnad, utgör rättstillämpning som uppenbart strider mot lag inte en bevisvärdering i sig. Snarare har MÖD, åtminstone till viss del, underlåtit att göra en bevisvärdering vilket enligt Bill Persson i sig utgör felaktig rättstillämpning. 54. I det aktuella fallet så står det enligt Bill Perssons mening helt klart att MÖD:s felbedömning i olika rättsfrågor är det centrala i de skäl för resning som angivits. Men om dessa skäl skulle anses innefatta ett visst mått av bevisvärdering så menar Bill Persson att det i just detta fall finns skäl att tillåta en sådan komponent i tillämpningen av 58 kap. 1 p. 4 RB. Skulle en sådan tillämpning av RB inte anses vara möjlig så menar Bill Persson att resningsskälet synnerliga skäl i 42 ärendelagen bl.a. är tänkt att avhjälpa just sådana orimliga situationer som kan uppkomma då uppenbart lagstridiga fel som ligger till grund för lagakraftvunna avgöranden till viss del bottnar i oriktig bevisvärdering och resning genom tillämpning av 58 kap. 1 p. 4 RB därmed är uteslutet. 5.2 Bill Persson åberopar följande bevisning 55. Mot bakgrund av vad som anförts i ovanstående avsnitt vill Bill Persson åberopa följande bevisning: 14

15 i) Bild av det nedre bostadshusets långsida mot vattnet (bilaga 10) och bild av det nedre bostadshuset tagen från stranden (bilaga 11) utvisande att fri sikt råder mellan stranden och det nedre bostadshuset till styrkande av att området omfattas av hemfridszon. ii) Utdrag ur sammanträdesprotokoll, Hälsovårdsnämnden, Partille kommun, daterat den 19 februari 1979 (bilaga 9) till styrkande av att Partille kommun har haft kännedom om Bill Perssons avsikt att ändra användningssättet för den dåvarande tvättstugan till bostadsändamål. iii) Syn på Bill Perssons fastighet Hultet 1:6 i Partille kommun till styrkande av a) att förhållandena är sådana att hemfridszon måste anses omfatta hela eller delar av den mark som Partille kommun tar i anspråk genom detaljplanen samt b) att det, med hänsyn till Bill Perssons äganderätt, finns mindre ingripande åtgärder att vidta för att uppnå syftet med detaljplanen. Som ovan Sebastian Scheiman Kristina Erlandsson 15

16 Bilagor Bilaga 1: Svea hovrätts, Mark- och miljööverdomstolen, dom i mål nr P , meddelad den 10 september 2014 Bilaga 2: Fullmakt Bilaga 3: Kallelse till lantmäterisammanträde, daterad den 26 februari 2015 Bilaga 4: Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr P , meddelad den 11 november 2013 Bilaga 5: Plankarta (antagandehandling), Detaljplan. Plankarta med bestämmelser, upprättad den 28 augusti 2012 Bilaga 6: Genomförandebeskrivning, ANTAGANDEHANDLING Detaljplan för Bostäder i Hultet Södra ÖJERSJÖ Partille Kommun, Västra Götalands Län GENOMFÖRANDEBESKRIVNING, Diarienummer KS 2008:239, daterad den 28 augusti 2012 Bilaga 7: Förslag till fördelning av gatukostnader, ANTAGANDEHANDLING Förslag till fördelning av gatukostnader för bostäder i Hultet Södra, Diarienummer KS/2010:222, daterad 28 augusti 2012 Bilaga 8: Planbeskrivning (antagandehandling), Detaljplan för bostäder i Hultet, södra delen, Öjersjö Partille kommun, Västra Götalands län, daterad 28 augusti 2012 Bilaga 9: Utdrag ur sammanträdesprotokoll, Hälsovårdsnämnden, Partille kommun, daterat den 19 februari 1979 Bilaga 10: Bild av det nedre bostadshusets långsida mot vattnet Bilaga 11: Bild av det nedre bostadshuset tagen från stranden 16

Vi PARTI LLE KOtVIMU N Partille den 2 december 2013

Vi PARTI LLE KOtVIMU N Partille den 2 december 2013 Vi PARTI LLE KOtVIMU N Partille den 2 december 213 Mark- och miljööverdomstolen Box 229 13 17 STOCKHOLM (Skickas via e-post: svea.avd6@dom.se samt med post till Mark- och miljööverdomstolen) KOMPLETTERING

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 6 november 2012 SÖKANDE AA Ombud: Advokaterna Johan Granehult och Bo Hansson Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB Box 4291 203 14 Malmö KLANDRAT

Läs mer

Slutförande av talan i mål nr , Rolf Johansson m.fl.. /. Partille kommun

Slutförande av talan i mål nr , Rolf Johansson m.fl.. /. Partille kommun Förvaltningsrätten i Göteborg Box 53197 400 15 Göteborg Stockholm den 25 oktober 2013 Slutförande av talan i mål nr 13577 12, Rolf Johansson m.fl.. /. Partille kommun 1. Givna tillfälle att slutföra talan

Läs mer

Överklagande av beslut om fördelning av gatukostnader för Bostäder i Hultet Södra

Överklagande av beslut om fördelning av gatukostnader för Bostäder i Hultet Södra Stockholm den 13 november 2012 Förvaltningsrätten i Göteborg Box 53197 400 15 Göteborg Överklagande av beslut om fördelning av gatukostnader för Bostäder i Hultet Södra Överklagat avgörande: Kommunfullmäktige

Läs mer

Grunder, omständigheter och utveckling av talan

Grunder, omständigheter och utveckling av talan Stockholm den 16 juni 2015 Mark- och miljööverdomstolen Rotel 0601 Box 2290 103 17 Stockholm Enbart per e-post Mål nr P 2270-15, Tyresö kommun m.fl../. Anna-Karin Lundberg m.fl., angående detaljplan för

Läs mer

Yttrande med synpunkter på utställningshandling över förslag till uttag av gatukostnader för Vidja etapp 1 och 2, Huddinge kommun (MEX 08/15.

Yttrande med synpunkter på utställningshandling över förslag till uttag av gatukostnader för Vidja etapp 1 och 2, Huddinge kommun (MEX 08/15. Stockholm den 11 november 2013 Huddinge kommun MSB Mark- och exploateringsavdelningen 141 85 Huddinge Yttrande med synpunkter på utställningshandling över förslag till uttag av gatukostnader för Vidja

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 1 juni 2017 Ö 5758-15 KLAGANDE Södertälje kommun 151 89 Södertälje MOTPART JS Ombud: Jur.kand. MN SAKEN Avvisande av överklagande ÖVERKLAGAT

Läs mer

M a r k - o c h m i l j ö ö v e r d o m s t o l e n MÖD 2015:7

M a r k - o c h m i l j ö ö v e r d o m s t o l e n MÖD 2015:7 M a r k - o c h m i l j ö ö v e r d o m s t o l e n MÖD 2015:7 Målnummer: M6222-14 Avdelning: 6 Avgörandedatum: 2015-02-23 Rubrik: Strandskyddsdispens för ändrad användning av byggnad ----- Strandskyddsdispens

Läs mer

DOM Stockholm

DOM Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT 060306 DOM 2016-04-26 Stockholm Mål nr P 10682-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-11-13 i mål P 2259-15, se bilaga KLAGANDE H-LJ MOTPART 1. Stadsbyggnadsnämnden

Läs mer

DOM Stockholm

DOM Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060206 DOM 2015-09-24 Stockholm Mål nr P 4488-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-05-12 i mål nr P 4985-14, se

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 24 maj 2016 Ö 2104-14 SÖKANDE 1. AC 2. KS 3. NJ 4. TZ Ombud för 1 4: Advokat IB MOTPART Stockholms Stad Stadsledningskontoret, Juridiska

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 3 november 2016 T 260-15 KLAGANDE OR Ombud: Advokat JA och jur. kand. MK MOTPART Bygg-, miljö- och hälsoskyddsnämnden i Värmdö kommun 134

Läs mer

Mål nr. 13577-12, Rolf och Regina Johansson./. Partille kommun, angående laglighetsprövning enligt kommunallagen

Mål nr. 13577-12, Rolf och Regina Johansson./. Partille kommun, angående laglighetsprövning enligt kommunallagen Stockholm den 19 mars 2013 Förvaltningsrätten i Göteborg Box 53197 400 15 Göteborg Mål nr. 13577-12, Rolf och Regina Johansson./. Partille kommun, angående laglighetsprövning enligt kommunallagen Givna

Läs mer

Överklagande av detaljplan för bostäder i Hultet, Södra delen, Öjersjö

Överklagande av detaljplan för bostäder i Hultet, Södra delen, Öjersjö Stockholm den 13 november 2012 Länsstyrelsen Västra Götalands län 403 40 Göteborg Överklagande av detaljplan för bostäder i Hultet, Södra delen, Öjersjö Överklagat avgörande: Kommunfullmäktige i Partilles

Läs mer

DOM 2014-06-24 Stockholm

DOM 2014-06-24 Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060104 DOM 2014-06-24 Stockholm Mål nr M 1196-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-01-30 i mål nr M 4218-13, se

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 19 maj 2017 SÖKANDE AA KLANDRAT AVGÖRANDE Regeringens (Näringsdepartementet) beslut den 4 maj 2016, N2015/05366/PUB, avseende överklagande

Läs mer

DOM Stockholm

DOM Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060301 DOM 2018-09-19 Stockholm Mål nr P 1991-18 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-02-07 i mål nr P 487-18, se bilaga

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 10 juli 2019 Ö 2153-18 PARTER Klagande 1. CD 2. Wasatornet AB, 556151-8167 Rydboholms gård 184 94 Åkersberga Ombud för 1 och 2: Advokat

Läs mer

M ilj ö ö v e r d o m s t o le n MÖD 2008:10

M ilj ö ö v e r d o m s t o le n MÖD 2008:10 M ilj ö ö v e r d o m s t o le n MÖD 2008:10 Målnummer: M3226-07 Avdelning: 13 Avgörandedatum: 2008-04-22 Rubrik: Golfbana på strandskyddsområde ----- Jordbruksmark inom ett strandskyddsområde ansågs inte

Läs mer

DOM 2014-05-09 Stockholm

DOM 2014-05-09 Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060102 DOM 2014-05-09 Stockholm Mål nr M 9186-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-09-19 i mål nr M 4444-13, se bilaga KLAGANDE Länsstyrelsen

Läs mer

DOM Stockholm

DOM Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060204 DOM 2015-02-24 Stockholm Mål nr M 6222-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-06-18 i mål nr M 446-14, se bilaga KLAGANDE Länsstyrelsen

Läs mer

DOM Stockholm

DOM Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060104 DOM 2017-10-27 Stockholm Mål nr P 3764-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2017-03-31 i mål nr P 4789-16, se bilaga

Läs mer

DOM Stockholm

DOM Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060304 DOM 2017-11-24 Stockholm Mål nr P 2322-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2017-02-17 i mål nr P 6654-16, se bilaga A PARTER Klagande 1.

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 15 februari 2018 SÖKANDE AA Ombud: Advokat Rebecca Sofiadotter Lepic Advokatfirman Wilensky & Partners HB Stora Nygatan 59 211 37 Malmö

Läs mer

DOM Stockholm

DOM Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060204 DOM 2015-02-25 Stockholm Mål nr P 11898-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-11-28 i mål nr P 4331-14, se bilaga

Läs mer

DOM 2014-02-25 Stockholm

DOM 2014-02-25 Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060101 DOM 2014-02-25 Stockholm Mål nr P 8495-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-08-26 i mål nr P 469-13, se bilaga

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 30 juni 2005 Ö 1204-04 SÖKANDE TS MOTPART VF Finans Aktiebolag, 556454-8237, Box 16184, 103 24 STOCKHOLM Ombud: advokaten JL SAKEN Resning

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 7 november 2012 SÖKANDE 1. AA 2. BB 3. CC KLANDRAT AVGÖRANDE Regeringens (Miljödepartementet) beslut den 15 december 2011, M2011/1820/Ma/P,

Läs mer

DOM Stockholm

DOM Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060209 DOM 2014-03-24 Stockholm Mål nr P 9466-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-09-30 i mål nr P 2392-13, se bilaga KLAGANDE 1. D E 2. S

Läs mer

DOM Stockholm

DOM Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060205 DOM 2013-10-30 Stockholm Mål nr P 6781-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-06-18 i mål nr P 4336-12, se

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 15 december 2006 Ö 151-04 KLAGANDE BE MOTPARTER 1. Andelsbanken för Åland, 0145021-8 Köpmansgatan 2 FI-221 00 Mariehamn Finland 2. CA

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 18 juni 2013 SÖKANDE AB Ludvig Svenssons Arbetares Semesterhemsförening u.p.a. c/o AA KLANDRAT AVGÖRANDE Regeringens (Miljödepartementet)

Läs mer

DOM Stockholm

DOM Stockholm SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060101 DOM 2018-12-13 Stockholm Mål nr P 1771-18 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-01-26 i mål nr P 4548-17,

Läs mer

Praxis?

Praxis? Praxis? http://www.markochmiljooverdomstolen.se/avgoranden-fran-mark--ochmiljooverdomstolen/ http://www.strandskyddsdomar.se/ Fastighetsbildning De särskilda skäl som enligt 7 kap 18c miljöbalken får

Läs mer

Sammanträdesprotokoll Sammanträdesdatum Sida 1 (8)

Sammanträdesprotokoll Sammanträdesdatum Sida 1 (8) Sida 1 (8) Plats och tid Stadshuset plan 3, Hamnen Beslutande Lottie Lord (MP) Ordförande Kenneth Frii (C) Vice ordförande Claes Andersson (L) Maria Steen (S) Kjell Svanström (S) Ersättare Anton Nyblom

Läs mer

DOM 2015-06-30 Stockholm

DOM 2015-06-30 Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT 060301 DOM 2015-06-30 Stockholm Mål nr P 1768-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2015-02-04 i mål nr P 4722-14, se bilaga KLAGANDE K T MOTPARTER

Läs mer

REGERINGSRÄTTENS DOM

REGERINGSRÄTTENS DOM REGERINGSRÄTTENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 3 juli 2009 KLAGANDE Tandvårds- och läkemedelsförmånsverket (tidigare Läkemedelsförmånsnämnden) Box 55 171 11 Solna MOTPART Meda AB, 556427-2812 Ombud:

Läs mer

DOM Stockholm

DOM Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060201 DOM 2014-11-14 Stockholm Mål nr P 2070-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-02-07 i mål P 6663-13, se bilaga KLAGANDE 1. B J 2. K J Ombud

Läs mer

DOM Stockholm

DOM Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060104 DOM 2018-04-03 Stockholm Mål nr P 9537-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2017-09-29 i mål P 2204-17, se bilaga A

Läs mer

DOM meddelad i Nacka Strand

DOM meddelad i Nacka Strand 1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2012-12-13 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 2133-12 KLAGANDE Naturskyddsföreningen i Danderyd c/o Eivor Niklasson Ekbacksvägen 33 B 182 38 Danderyd MOTPART

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 25 september 2012 Ö 3238-10 SÖKANDE 1. BA 2. KB 3. AB 4. HB 5. ÖB 6. SB 7. ID 8. SD 9. EF 10. LF 11. EG Dok.Id 68236 HÖGSTA DOMSTOLEN

Läs mer

DOM 2015-02-27 Stockholm

DOM 2015-02-27 Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060103 2015-02-27 Stockholm Mål nr P 7337-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr P 1417-14, se bilaga KLAGANDE

Läs mer

DOM Stockholm

DOM Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT 060105 DOM 2012-10-30 Stockholm Mål nr P 4796-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-05-04 i mål nr P 352-12, se bilaga A KLAGANDE Miljö- och byggnadsnämnden

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (8) meddelad i Stockholm den 30 juni 2017 KLAGANDE Kommunalförbundet Kollektivtrafikmyndigheten i Västernorrlands län Ombud: Advokat Roger Hagman Box 45030 104 30 Stockholm

Läs mer

DOM Stockholm

DOM Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060206 DOM 2013-11-08 Stockholm Mål nr P 6657-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-06-19 i mål nr P 1005-13,

Läs mer

DOM Stockholm

DOM Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060104 DOM 2018-05-03 Stockholm Mål nr M 1156-18 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-01-12 i mål nr M 3784-17, se bilaga A PARTER Klagande

Läs mer

DOM Stockholm

DOM Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT 060208 DOM 2017-09-18 Stockholm Mål nr P 11146-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-11-29 i mål nr P 3260-16, se bilaga A KLAGANDE E S MOTPARTER 1.

Läs mer

DOM Stockholm

DOM Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060103 DOM 2018-10-19 Stockholm Mål nr M 8685-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2017-09-11 i mål nr M 2729-17, se

Läs mer

DOM Stockholm

DOM Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060306 DOM 2015-11-04 Stockholm Mål nr P 3301-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-03-23 i mål nr P 564-15, se

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSSTOLENS 1 (8) meddelad i Stockholm den 15 mars 2019 KLAGANDE Landstinget i Kalmar län Box 601 391 26 Kalmar MOTPART Dödsboet efter AA Ombud: BB ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Jönköpings

Läs mer

DOM 2015-03-19 meddelad i Nacka Strand

DOM 2015-03-19 meddelad i Nacka Strand 1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2015-03-19 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 73-15 KLAGANDE Miljö- och stadsbyggnadsnämnden i Nacka kommun, 131 81 Nacka MOTPART Grundets vägförening, c/o

Läs mer

DOM Stockholm

DOM Stockholm SVEA HOVRÄTT 060102 DOM 2019-02-13 Stockholm Mål nr P 4692-18 Sid 1 (5) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-04-19 i mål nr P 634-18, se bilaga A PARTER Klagande HÅ

Läs mer

Högsta förvaltningsdomstolen meddelade den 8 juni 2018 följande dom (mål nr ).

Högsta förvaltningsdomstolen meddelade den 8 juni 2018 följande dom (mål nr ). HFD 2018 ref. 47 Ett yrkande om ersättning för rättegångskostnader vid mark- och miljödomstol i ett av domstolen till regeringen överlämnat mål om tillstånd att bedriva viss verksamhet ska inte prövas

Läs mer

DOM Stockholm

DOM Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060203 DOM 2016-10-14 Stockholm Mål nr P 1302-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-01-27 i mål nr P 3655-15,

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 4 februari 2016 SÖKANDE AA Ombud: BB KLANDRAT AVGÖRANDE Regeringens (Miljö- och energidepartementet) beslut den 19 mars 2015, M2014/1735/Me,

Läs mer

DOM Stockholm

DOM Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT 060207 DOM 2016-09-07 Stockholm Mål nr P 1341-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-02-01 i mål nr P 3644-15, se bilaga A KLAGANDE F I MOTPARTER

Läs mer

DOM 2015-09-17 Stockholm

DOM 2015-09-17 Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060103 DOM 2015-09-17 Stockholm Mål nr F 1396-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2015-01-22 i mål F 4425-14, se bilaga KLAGANDE JM

Läs mer

PROTOKOLL , och Föredragningar i Stockholm

PROTOKOLL , och Föredragningar i Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT 060203 PROTOKOLL 2018-03-07, 2018-03-15 och 2018-04-16 Föredragningar i Stockholm Aktbilaga 6 Mål nr P 1081-18 RÄTTEN Hovrättsrådet Fredrik Ludwigs, tekniska rådet Mats Kager och f.d. hovrättsrådet

Läs mer

DOM Stockholm

DOM Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060105 DOM 2014-09-09 Stockholm Mål nr P 2118-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-02-12 i mål nr P 4550-13, se bilaga KLAGANDE 1. A A

Läs mer

DOM Stockholm

DOM Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060203 DOM 2016-09-08 Stockholm Mål nr P 2214-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-02-23 i mål nr P 6476-15, se

Läs mer

Mark- och miljödomstolen vid Vänersborgs tingsrätt Box 1070 462 28 Vänersborg. 1. Lars-Erik Jevås Lindåseliden 4, 433 53 Öjersjö

Mark- och miljödomstolen vid Vänersborgs tingsrätt Box 1070 462 28 Vänersborg. 1. Lars-Erik Jevås Lindåseliden 4, 433 53 Öjersjö Stockholm den 18 december 2014 Mark- och miljödomstolen vid Vänersborgs tingsrätt Box 1070 462 28 Vänersborg Ansökan om stämning Kärande: 1. Lars-Erik Jevås Lindåseliden 4, 433 53 Öjersjö 2. Christina

Läs mer

DOM 2015-11-11 Stockholm

DOM 2015-11-11 Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060204 2015-11-11 Stockholm Mål nr M 2277-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-02-19 i mål nr M 2083-13, se

Läs mer

DOM Stockholm

DOM Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060107 DOM 2016-06-15 Stockholm Mål nr P 1240-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-01-27 i mål nr P 2625-15, se bilaga

Läs mer

DOM 2014-06-12 Stockholm

DOM 2014-06-12 Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060210 DOM 2014-06-12 Stockholm Mål nr P 11083-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-11-12 i mål nr P 4774-13, se bilaga KLAGANDE Bostadsrättsföreningen

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 26 juni 2014 SÖKANDE Kvänum Badene Vind AB, 556889-0015 Ombud: Advokat Maria Paijkull Advokatfirman Vinge KB Box 11025 404 21 Göteborg KLANDRAT

Läs mer

DOM Stockholm

DOM Stockholm SVEA HOVRÄTT Rotel 060207 DOM 2012-06-26 Stockholm Mål nr P 2623-12 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen dom, 2012-03-07 i mål nr P 6244-11, se bilaga KLAGANDE L S

Läs mer

Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader i Högsta domstolen.

Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader i Högsta domstolen. Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 25 november 2010 T 5072-06 KÄRANDE PM SVARANDE Justitiekanslern Box 2308 103 17 Stockholm SAKEN Skadestånd DOMSLUT Högsta domstolen fastställer

Läs mer

DOM 2013-12-17 Stockholm

DOM 2013-12-17 Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060109 DOM 2013-12-17 Stockholm Mål nr P 8828-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-09-10 i mål nr P 1437-13, se

Läs mer

DOM Stockholm

DOM Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060203 DOM 2015-12-29 Stockholm Mål nr P 1125-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-01-14 i mål nr P 3550-14, se

Läs mer

DOM Stockholm

DOM Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060202 DOM 2014-09-10 Stockholm Mål nr P 11104-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-11-11 i mål nr P 1385-13, se bilaga KLAGANDE Partille

Läs mer

M a r k - o c h m i l j ö ö v e r d o m s t o l e n MÖD 2011:19

M a r k - o c h m i l j ö ö v e r d o m s t o l e n MÖD 2011:19 M a r k - o c h m i l j ö ö v e r d o m s t o l e n MÖD 2011:19 Målnummer: M7010-10 Avdelning: 6 Avgörandedatum: 2011-05-26 Rubrik: Strandskyddsdispens ----- Strandskyddsdispens har inte beviljats för

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 22 november 2012 SÖKANDE AA Ombud: Advokat Martin Erling ErlingAdvokater AB Adelgatan 5 211 22 Malmö KLANDRAT AVGÖRANDE Regeringens (Miljödepartementet)

Läs mer

DOM 2014-04-02 Stockholm

DOM 2014-04-02 Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060208 DOM 2014-04-02 Stockholm Mål nr P 7061-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-06-27 i mål nr P 2896-12,

Läs mer

DOM Stockholm

DOM Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Rotel 0620 DOM 2013-01-10 Stockholm Mål nr P 8048-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-08-29 i mål nr P 649-12, se bilaga KLAGANDE L W MOTPART

Läs mer

M i g r a t i o n s ö v e r d o m s t o l e n MIG 2013:1

M i g r a t i o n s ö v e r d o m s t o l e n MIG 2013:1 M i g r a t i o n s ö v e r d o m s t o l e n MIG 2013:1 Målnummer: UM6351-12 Avdelning: 1 Avgörandedatum: 2013-01-04 Rubrik: Migrationsöverdomstolens beslut att inte meddela prövningstillstånd i en asylsökandes

Läs mer

DOM Stockholm

DOM Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060101 DOM 2012-10-30 Stockholm Mål nr P 7793-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-08-14 i mål P 349-12, se bilaga KLAGANDE

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 21 maj 2012 SÖKANDE 1. AA 2. BB 3. CC 4. DD 5. EE 6. Ältens fiskeklubb c/o DD Älta Strandväg 33 138 33 Älta 7. Föreningen Rädda Ältasjön

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud och offentlig försvarare: Advokat PE. Ombud och målsägandebiträde: Advokat AR

HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud och offentlig försvarare: Advokat PE. Ombud och målsägandebiträde: Advokat AR Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 10 april 2015 B 360-14 KLAGANDE TH Ombud och offentlig försvarare: Advokat PE MOTPARTER 1. Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm 2.

Läs mer

A.N. överklagade hos förvaltningsrätten det beslut som Försäkringskassans skrivelse den 18 juli 2011 ansågs innefatta.

A.N. överklagade hos förvaltningsrätten det beslut som Försäkringskassans skrivelse den 18 juli 2011 ansågs innefatta. HFD 2013 ref 68 Försäkringskassans lagakraftvunna omprövningsbeslut beträffande återbetalningsskyldighet av livränta för en viss period utgör hinder mot att myndigheten på nytt prövar samma fråga. Lagrum:

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 24 mars 2011 SÖKANDE AA KLANDRAT AVGÖRANDE Regeringens (Miljödepartementet) beslut den 27 november 2008, M2007/2902/F/P, i fråga om förhandsbesked

Läs mer

Tyresö 1:99, Bofinksvägen 19

Tyresö 1:99, Bofinksvägen 19 TJÄNSTESKRIVELSE Tyresö kommun 2015-06-08 Samhällsbyggnadsförvaltningen 1 (5) Dnr: 2014BNS0625/227 Byggnadsnämnden Tyresö 1:99, Bofinksvägen 19 Dispens från strandskydd Förslag till beslut 1. Dispens från

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 11 juni 2019 Ö 997-19 PARTER Sökande 1. AB Ombud: Advokat AF 2. OJ Ombud: Advokat CK SAKEN Resning och klagan över domvilla TIDIGARE

Läs mer

DOM meddelad i Nacka strand

DOM meddelad i Nacka strand 1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2016-10-21 meddelad i Nacka strand Mål nr P 4477-16 KLAGANDE EJSelenkonsult AB Genetikvägen 11 B 756 51 Uppsala MOTPART Uppsala kommun 753 75 Uppsala ÖVERKLAGAT

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 23 februari 2018 SÖKANDE 1. AA 2. BB Ombud för 1 och 2: Advokat Tomas Underskog Advokatfirman Åberg & Co AB Box 16295 103 25 Stockholm KLANDRAT

Läs mer

Överklagande. Stockholm den 2 april Vänersborgs tingsrätt Mark- och miljödomstolen Box Vänersborg

Överklagande. Stockholm den 2 april Vänersborgs tingsrätt Mark- och miljödomstolen Box Vänersborg Stockholm den 2 april 2013 Vänersborgs tingsrätt Mark- och miljödomstolen Box 1070 462 28 Vänersborg Överklagande Överklagat avgörande: Länsstyrelsen i Västra Götalands beslut av den 22 mars 2013 att avslå

Läs mer

DOM Stockholm

DOM Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060205 DOM 2013-03-22 Stockholm Mål nr P 9387-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-10-04 i mål nr P 2536-12,

Läs mer

Rättelse/komplettering

Rättelse/komplettering NACKA TINGSRÄTT Avdelning 4 Mål nr M 3834-14 Rättelse/komplettering Dom, 2015-02-12 Rättelse, 2015-02-16 Beslutat av: rådmannen Inge Karlström Med tillämpning av 33 ärendelagen rättas domen enligt följande.

Läs mer

ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET

ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 4 mars 2010 T 227-08 KLAGANDE ME Ombud: Advokaterna PB och KH MOTPART Eskilstuna kommun 631 86 Eskilstuna Ombud: Advokat AG SAKEN Fastställelsetalan

Läs mer

DOM meddelad i Nacka Strand

DOM meddelad i Nacka Strand NACKA TINGSRÄTT Miljödomstolen Enhet 3 DOM 2008-03-14 meddelad i Nacka Strand Sid 1 (6) Mål nr KLAGANDE Munksjö Sweden AB Box 624 551 18 Jönköping Ombud: Advokat T.C. Alrutz' Advokatbyrå AB Box 7493 103

Läs mer

DOM Stockholm

DOM Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060301 2016-11-30 Stockholm Mål nr P 7786-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-08-24 i mål nr P 1896-16, se bilaga A KLAGANDE Torpshammars

Läs mer

DOM Stockholm

DOM Stockholm SVEA HOVRÄTT Rotel 060204 DOM 2019-06-13 Stockholm Mål nr P 11904-18 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-12-04 i mål nr P 3209-18, se bilaga A PARTER

Läs mer

REGERINGSRÄTTENS DOM

REGERINGSRÄTTENS DOM REGERINGSRÄTTENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 7 december 2010 SÖKANDE 1. AA 2. BB 3. CC 4. DD 5. EE 6. FF 7. GG Ombud: HH KLANDRAT AVGÖRANDE Regeringens (Miljödepartementetet) beslut den 31 mars

Läs mer

DOM Stockholm

DOM Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060106 DOM 2016-06-27 Stockholm Mål nr M 11547-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-12-11 i mål nr M 6314-15, se

Läs mer

DOM Stockholm

DOM Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060104 DOM 2015-12-28 Stockholm Mål nr P 3776-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-04-21 i mål nr P 5511-14, se

Läs mer

DOM 2013-08-29 Stockholm

DOM 2013-08-29 Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060106 2013-08-29 Stockholm Mål nr P 433-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-12-18 i mål nr P 105-12, se bilaga

Läs mer

DOM 2014-06-04 Stockholm

DOM 2014-06-04 Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060108 DOM 2014-06-04 Stockholm Mål nr P 11053-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2013-11-12 i mål nr P 871-13, se bilaga A KLAGANDE

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 12 november 2009 Ö 1342-09 KLAGANDE Albihns Service Aktiebolag, 556519-9253 Box 5581 114 85 Stockholm Ombud: Advokat A-CN och jur.kand.

Läs mer