Naturvårdsverkets syn på olika sätt att bestämma laga kraft-tidpunkt för beslut om bildande av naturreservat
|
|
- Alf Danielsson
- för 6 år sedan
- Visningar:
Transkript
1 1(8) SWE DI S H E NVIR O NM E NTA L P RO TE CTI O N A GE N CY Ekström, Olof Tel: YTTRANDE Ärendenr: NV Kammarkollegiet E-post: registratur@kammarkollegiet.se Naturvårdsverkets syn på olika sätt att bestämma laga kraft-tidpunkt för beslut om bildande av naturreservat Med anledning av Kammarkollegiets begäran om att Naturvårdsverket ska yttra sig, i frågan om vid vilken tidpunkt ett beslut om bildande av naturreservat ska anses vinna laga kraft, framför Naturvårdsverket följande. Naturvårdsverkets ställningstagande Naturvårdsverket förespråkar en lagtolkning som innebär att beslut om bildande av naturreservat vinner laga kraft mot alla sakägare vid en och samma tidpunkt. Denna tidpunkt bör inträffa när ingen längre kan överklaga naturreservatsbeslutet och alla överklaganden är slutligt prövade. Naturvårdsverket ser positivt på att frågorna om laga kraft och preskription blir prövade i det aktuella målet vid Mark- och miljödomstolen i Växjö, i syfte att berörda myndigheter ska få praxisavgöranden som går att använda som grund för framtida arbete. Inledning I detta yttrande framför Naturvårdsverket sin syn på frågan när beslut om bildande av naturreservat vinner laga kraft. Frågan har aktualiserats med anledning av en pågående prövning vid Mark- och miljödomstolen i Växjö, mål nr M , men diskuteras här från ett mer allmänt perspektiv. Vi vill därför understryka att vi i detta yttrande inte tar ställning till vad yttrandet får för exakt betydelse i det specifika målet. Vi tar inte heller ställning till andra omständigheter som är relevanta för utgången i det målet. Detta överlämnar vi till Kammarkollegiet att göra för statens räkning. BES ÖK: S TO CKH OL M VAL H AL L AV Ä GE N 195 ÖSTE R S UN D F ORS K ARE NS V ÄG 5, HUS UB POS T: STO C KH OL M TE L: FAX: E- P OS T: RE GIS TR ATO R@ N A TUR VA R DS V ERK E T. S E IN TER N E T: WW W.N AT URV ARDS V ERK E T. S E
2 NATURVÅRDSVERKET 2(8) Naturvårdsverkets tidigare inställning Av Naturvårdsverkets vägledning om när ett beslut om bildande av naturreservat vinner laga kraft framgår bl.a. följande. I samband med beslut om bildande av naturreservat kan fastighetsägare och andra sakägare ha rätt till ersättning. Oftast ingås i sådana fall frivilliga överenskommelser om ersättning. Om en frivillig överenskommelse inte kan nås, ska enligt 31 kap. 13 miljöbalken den som vill göra anspråk på ersättning eller kräva inlösen väcka talan hos mark- och miljödomstolen mot den som är skyldig att betala ersättning eller att lösa in fastigheten. Sådan talan ska väckas inom ett år från det att beslutet på vilket anspråket grundas har vunnit laga kraft vid påföljd att rätten till ersättning eller inlösen annars går förlorad. Vidare framgår att tidsfristen för att stämma staten på ersättning är ett år räknat från den dag (laga kraft-dagen) som infaller tre veckor efter det att sakägarna delgivits beslutet. För den sakägare som överklagar beslutet räknas tidsfristen från den senare tidpunkt då beslutet vinner laga kraft för berörd fastighet. Naturvårdsverkets inställning har alltså varit att ett beslut om bildande av naturreservat kan vinna laga kraft vid olika tidpunkter mot olika sakägare. Avgörande för om beslutet vinner laga kraft mot en sakägare är om denne har överklagat beslutet eller inte. Om överklagandetiden har löpt ut men sakägaren inte har överklagat så har beslutet vunnit laga kraft mot denne. Beslutet vinner däremot inte laga kraft mot de sakägare som har överklagat, så länge de har möjlighet att överklaga eller prövningen av deras överklagande fortfarande pågår. Vår inställning baserades på en mellandom från Umeå tingsrätt, fastighetsdomstolen, från den 26 januari 1994 (mål nr F 12/92, F 13/92). Det som var aktuellt vid den prövningen var att två bolag som var sakägare i ett naturreservat ville stämma staten för ersättning vid naturreservatsbildning. Beslutet om bildande hade överklagats av andra sakägare, men inte av dessa bolag. Fastighetsdomstolen anförde att bolagen inte längre själva hade möjlighet att angripa bildandebeslutet med hjälp av ordinära rättsmedel. Beslutet hade därför vunnit laga kraft mot bolagen, förutsatt att inte någon annans överklagande kunde gälla även för bolagen. Domstolen konstaterade att de som hade överklagat hade gjort så i egenskap av fastighetsägare. Deras rätt att överklaga gällde därför endast för deras egna fastigheter. Deras överklagande hade ingen koppling till bolagens fastigheter. Domstolen ansåg det uppenbart att naturreservatsbeslutet inte var av sådan karaktär att endast ett och samma beslut måste ges mot alla sakägare. Överprövningen i regeringen omfattade mot den bakgrunden endast de fastigheter vars ägare överklagat länsstyrelsens beslut.
3 NATURVÅRDSVERKET 3(8) Naturvårdsverkets nya bedömning Mellandomen från 1994 är från tiden före miljöbalkens ikraftträdande. Detta i sig kan tala för att rättsläget har ändrats och att en ny tolkning av rättsläget kan behöva göras av mark- och miljödomstolen. Det faktum att Mark- och miljödomstolen i Växjö i sin mellandom från den 13 juni 2012 (mål nr M ) har hänvisat till fastighetsdomstolens mellandom tycker vi inte ändrar den bedömningen. Såvitt Naturvårdsverket känner till finns inte tillämplig praxis från högre rätt där denna fråga har prövats. Av 7 kap. 24 miljöbalken framgår, att när en fråga har väckts om att ett område eller ett föremål ska skyddas som naturreservat, kulturreservat, naturminne eller vattenskyddsområde eller om att ett redan skyddat sådant område eller föremål ska få utökat skydd, får länsstyrelsen eller kommunen för viss tid dock högst tre år meddela förbud mot att sådana åtgärder vidtas utan tillstånd som berör området eller föremålet och som strider mot syftet med det tilltänkta skyddet. Interimistiska beslut kan förlängas och gälla som längt upp till totalt fem år. Det är åtminstone i teorin en tillräckligt lång tid för beslutsmyndigheten att hinna utreda förutsättningarna för ett permanent skydd och sedan genomföra detta, även med beaktande av den tid som kan åtgå om naturreservatet prövas av högre instans. I förarbetena till miljöbalken behandlas frågan om när det kan vara motiverat att förlänga tiden för interimistiska förbud. Där anges som exempel på när det kan vara motiverat att använda den fulla tiden, att beslutet om naturreservat berör ett stort antal markägare, är komplicerat och har överklagats: Eftersom beslutet inte gäller förrän det har vunnit laga kraft kan i sådana situationer möjligheten med interimistiska beslut behöva användas. Det kan ske i den formen att ursprungligen beslutade interimistiska beslut kvarstår i avvaktan på att det definitiva beslutet om områdesskydd vinner laga kraft (prop. 1997/98:45 del 2 sid 96). Tiden för interimistiskt förbud bör alltså få sådan längd att reservatsärendet hinner bli avgjort även om det skulle fullföljas i högre instans. Detta antyder att lagstiftaren har haft ett annat synsätt än det som mellandomen i Umeå tingsrätt gav uttryck för 1994 och som för närvarande åberopas i Naturvårdsverkets vägledning. Fastighetsdomstolen har, enligt vår uppfattning, i sin tolkning utgått från ett synsätt på överprövningen av ett naturreservatsbeslut som en i huvudsak dispositiv tvistemålsprocess. Hänvisningen till 14 kap. 8 rättegångsbalken styrker detta, även med beaktande av att domstolen också har redovisat att överprövningen grundas i vissa förvaltningsrättsliga principer. Särskilt när det gäller resonemanget om möjligheten att ge olika domar för olika parter i en process framgår det enligt vår uppfattning att det är i 14 kap. rättegångsbalken som domstolen har hämtat rättsligt stöd för sina slutsatser.
4 NATURVÅRDSVERKET 4(8) Det förefaller idag som relativt sannolikt att en klagandes yrkande i en överprövning av naturreservatsbeslut kan påverka förhållanden som rör övriga sakägare. Ifall alla sakägare själva har överklagat eller inte spelar inte nödvändigtvis någon roll. Ett aktuellt exempel på ett sådant beslut är regeringens beslut från den 22 juni 2017 (ärende nr M 2016/01548/Me). Prövningen avsåg där bildande av ett kommunalt naturreservatsbeslut i Nacka kommun. I detta beslut hade en av klagandena yrkat att beslutet skulle upphävas och pekat på formaliafel som grund för yrkande. Klaganden hävdade att samtliga förslag till slutliga föreskrifter inte hade delgetts dem innan kommunens beslut om bildande. Regeringen höll med och upphävde därför hela reservatsbeslutet. En generell reflektion utifrån beslutet är att ett beslut av detta slag kommer att påverka samtliga sakägare i en process, oavsett om de har överklagat bildandebeslutet eller ej. Denna typ av utgång i ett överprövningsärende överensstämmer inte med fastighetsdomstolens bedömning av hur överprövning av naturreservatsbildande normalt går till. Vår uppfattning är att det torde vara relativt vanligt, i de bildandebeslut som överklagas, att formaliafel anförs som skäl för överklagandet. I sådana fall är det sannolikt att den överprövande instansen, om den instämmer i invändningen, nästan alltid bör upphäva beslutet i sin helhet. Om regeringen finner att ogiltighetsgrundande formaliafel har skett, bör det vara svårt att motivera att ändå delar av det överklagade beslutet kan stå fast. Även yrkanden som har mer materiell karaktär bör kunna föranleda att bildandebeslutet upphävs i sin helhet. Så kan t.ex. bli fallet om den som har överklagat yrkar att området som helhet inte uppfyller kriterierna för att utses till naturreservat enligt 7 kap. 4 miljöbalken. Naturvårdsverket har enligt 40 förordningen (1998:1252) om områdesskydd enligt miljöbalken m.m. rätt att överklaga beslut om bildande av naturreservat. Denna behörighet har getts Naturvårdsverket för att, som en del av flera i vårt arbete med skydd av områden, kunna invända mot beslut som vi bedömer vara felaktiga. En möjlig praktisk situation är att Naturvårdsverket överklagar ett bildandebeslut, men att ingen sakägare har överklagat. Om bildandebeslutet ändå ska anses vinna laga kraft mot alla sakägare vid överklagandetidens utgång, kan det ifrågasättas vilken faktisk möjlighet som Naturvårdsverket har att påverka beslutsfattandet genom vår överklaganderätt. I en del fall kan det trots allt vara mer logiskt att tillämpa olika laga krafttidpunkter. Här avser vi fall där det kan konstateras att den som har överklagat tydligt har riktat in sig på endast materiella argument, och endast avseende sin egen fastighet. Typexempel på en sådan talan är att klaganden som enda grund för överklagandet anför att det är olämpligt att just dennes fastighet ingår i naturreservatet. Vid eventuellt bifall till överklagandet bör utgången bli att den aktuella fastigheten undantas från reservatet. När överklagandetiden då löper ut för övriga sakägare kan det med relativt stor säkerhet sägas att beslutet om bildande inte kommer att ändras på ett sätt som påverkar dem. Med hänsyn till att förvaltningsprocessen har friare ramar än t.ex. en tvistemålsprocess, kan det dock vara svårt att i alla lägen göra en sådan korrekt förhandsbedömning av utfallet.
5 NATURVÅRDSVERKET 5(8) Naturvårdsverket bedömer att en sådan nyss nämnd ordning troligen inte har varit avsedd i 31 kap. miljöbalken. Det finns egentligen inget som tyder på det i lagstiftarens motiv till lagstiftningen. Det finns också rättssäkerhetsproblem med att tillämpa en ordning där laga kraft utgår från en bedömning av inte bara att bildandebeslutet har överklagats, utan även av hur det har överklagats. Detta eftersom den slutliga utgången i ett förvaltningsrättsligt ärende ofta kan vara svårt att förutse, enbart baserat på vad klaganden yrkat. Fler fördelar och nackdelar finns med olika laga kraft-tidpunkter Principen om olika laga kraft-tidpunkter har en potentiell fördel för enskilda sakägare. Den sakägare som nöjer sig med naturreservatsbeslutet, och inte vill överklaga detta, slipper då invänta prövningen av övriga sakägares klagomål. En stämning mot staten kan inte prövas innan bildande beslutet har vunnit laga kraft. Innan den tidpunkten har något intrång inte skett. Det går då inte heller att fastställa en exakt värdetidpunkt och döma ut ersättning. Att inte låta enskilda vänta längre än nödvändigt på ersättning från staten som de har rätt till är alltså en fördel med att ha olika laga kraft-tidpunkter. Det är dock enligt vår uppfattning en fördel som inte ska skattas alltför högt. Oavsett om den enskilde kan stämma staten eller inte så är det naturligtvis fortfarande möjligt för den enskilde att ingå frivillig överenskommelse om ersättning med staten, även när reservatsbeslutet inte har vunnit laga kraft. Staten går regelmässigt i praktiken med på detta, trots att den enskilde inte är sakägare i materiell mening vid denna tidpunkt. Fördelen med olika laga kraft-tidpunkter torde alltså främst gälla för den fastighetsägare som nöjt sig med naturreservatsbeslutet, men inte med den ersättning som staten frivilligt har erbjudit. Den som inte har överklagat bildandebeslutet kan däremot bli tvingad att stämma staten för att inte gå miste om sin rätt till ersättning, trots att prövningen av beslutet fortfarande pågår. Om en ändring av naturreservatet sker, som påverkar den aktuella sakägarens ställning och ersättningsrätt från staten, så kan denne sakägare hamna i en sämre ställning. Tidigare domar eller överenskommelser om ersättning kan då behöva rivas upp och tas om, med stöd av 31 kap. 15 miljöbalken. En ny ersättningsprocess kan därefter behöva inledas. Detta är inte enbart negativt för de enskilda. Det är även negativt för staten eller kommunen, som måste lägga extra tid och resurser på flera ersättningsförfaranden. Slutligen medför principen om olika tidpunkter för laga kraft att intrånget inträffar vid olika tidpunkter. Det blir därför fråga om olika värdetidpunkter i efterföljande ersättningsärenden. Olika sakägare kan ges rätt till olika hög ersättning för ett lika stort intrång baserat på samma myndighetsbeslut, beroende på om de har valt att överklaga naturreservatsbeslutet eller ej.
6 NATURVÅRDSVERKET 6(8) Slutsats Det kan mot denna bakgrund konstateras att det finns vissa för- och nackdelar för enskilda oavsett vilken ordning som ska anses gälla. Naturvårdsverket gör den sammantagna bedömningen att en tillämpning av reglerna utifrån principen att det finns en enda laga kraft-tidpunkt kan vara en mer rättssäker hantering. Det är sannolikt också mer logiskt utifrån reglernas systematik och hur överprövning av naturreservatsbeslut faktiskt går till enligt modern förvaltningsrättslig praxis. Ersättningsarbetet vid naturreservatsatsbildande - i praktiken I miljöbalken finns en författningsreglerad process för bestämmande och reglering av ersättning i samband med naturreservatsbildande. Absoluta majoriteten av de ersättningsärenden som Naturvårdsverket och länsstyrelserna hanterar regleras dock genom frivilliga uppgörelser. Detta praktiska arbetssätt går tillbaka till naturvårdslagen (1964:822) och motivuttalanden i förarbeten till den lagen. Fallen som övergår till att hanteras av domstol är förhållandevis få. Det kan vara av intresse att närmare beskriva hur arbetet med frivilliga uppgörelser går till och hur dessa förhåller sig till laga krafttidpunkten för ett beslut. Länsstyrelsernas strävan är att söka träffa uppgörelse med så många fastighetsägare som möjligt inom ett och samma reservatsobjekt innan det formella beslutet om bildande fattas. Dessa förhandlingar startar som regel i god tid innan beslutet fattas. Staten erbjuder sig i många fall att köpa berört område av fastighetsägare innan reservatet bildas. Förfarandet bygger på frivillighet och regleras inte i miljöbalken. Köp innebär att den enskilde fastighetsägaren i slutändan inte får ställning som sakägare. I de flesta fall väljer fastighetsägare att kvarstå som ägare till det blivande naturreservatet och för denna situation tecknas överenskommelse om intrångsersättning mellan staten och den enskilde. Överenskommelserna tecknas som regel under pågående reservatsbildningsprocess, d.v.s. före det att beslutet fattas. Intrångsersättningen betalas då ut i förtid. Det här arbetssättet bygger dels på att fastighetsägaren, genom underskrift av överenskommelsen, förklarar sig medge det planerade naturreservatsbeslutet. Dels bygger det på att tiden från det att överenskommelsen tecknas och fram till att beslutet fattas och vinner laga kraft inte blir alltför utdragen. Risken är annars att ändringar av rättsläget under denna tid, avseende lagfaren ägare, inteckningsförhållanden, belastande rättigheter, m.m., rubbar överenskommelsen eller på annat sätt urholkar den. Överenskommelser som på detta vis tecknas med fastighetsägare under pågående bildandeprocess säkras slutligt i och med att bildandebeslutet vinner laga kraft. Detta eftersom det från denna tidpunkt enligt vår bedömning föreligger en överenskommelse mellan den ersättningsskyldige och en fastighetsägare som också formellt är sakägare (jfr 31 kap. 12 andra stycket miljöbalken).
7 NATURVÅRDSVERKET 7(8) Mot bakgrund av det här redovisade arbetssättet innebär principen om laga kraft vid olika tidpunkter en viss fördel. Detta eftersom de överenskommelser som staten ingått med fastighetsägare vid olika tidpunkter innan beslutet görs slutliga på ett tydligare sätt vid en potentiellt tidigare tidpunkt. Anta som exempel att staten före beslut har tecknat överenskommelse om intrångsersättning med 4 av 5 berörda fastighetsägare inom det planerade naturreservatet, och att den femte fastighetsägaren överklagar beslutet. De fyra överenskommelser som då föreligger är trots detta att anse som slutliga eftersom bildandebeslutet har vunnit laga kraft mot fastighetsägarna. Detta oavsett hur lång tid överprövningen av överklagandet tar. Om laga kraft-tidpunkterna skulle komma att skjutas på framtiden i större utsträckning kan det leda till att fastighetsägaren under längre tid tyngs av avtalsförpliktelser med inriktning på att säkerställa att överenskommelsen inte urholkas. Det kan gälla aspekter som ägarbyte och rättigheter för borgenärer med säkerhet i fastigheten. Behov av interimistiska förbud enligt 7 kap. 24 miljöbalken Ett genomsnittligt reservatsärende omfattar, enligt beräkningar Naturvårdsverket har gjort, 5-7 fastighetsägare. Den tid som åtgår för att värdera, förhandla och teckna överenskommelser med dessa fastighetsägare brukar uppgå till ca 3 år. Detta utesluter inte att stora variationer förekommer. Beslutet om naturreservat fattas som regel i slutet av perioden. Det innebär att överenskommelserna vid tidpunkten kan variera från att ha tecknats helt nyligen till att vara upp mot 3 år gamla. De fastighetsägare som tecknat överenskommelse om ersättning före beslut överklagar ytterst sällan beslutet när det senare fattas. Det ligger i sakens natur. Det är också innebörden av medgivandet i överenskommelser. Dessa fastighetsägare respekterar som regel överenskommelsen och avstår från t.ex. fortsatt skogsbruk som kan skada reservatsområdet. Behov av interimistiska beslut är i första hand kopplat till fastigheter vars ägare motsätter sig naturreservatet och överklagar detta. Där saknas följaktligen överenskommelse om ersättning. Men här bör en ändrad rättstillämpning för tidpunkten för laga kraft i sig självt sakna betydelse för behovet av att använda interimistiska förbud. Det beror på att bildandebeslutet inte heller idag vinner laga kraft mot dessa fastighetsägare förrän överklagandeprocessen är avslutad. Det är helt andra omständigheter i det enskilda fallet som avgör om det finns behov av ett interimistiskt förordnande.
8 NATURVÅRDSVERKET 8(8) Tiden för prövning av ett överklagande av regeringen kan uppskattas ta ca ett år. Mot denna bakgrund bedömer Naturvårdsverket att tillämpning av principen om laga kraft vid en enda tidpunkt i praktiken inte rubbar förutsättningarna för länsstyrelserna att bedriva markåtkomstverksamheten annat än marginellt. Behovet av att använda interimistiska beslut för fastigheter där ägarna ingått frivillig överenskommelse är normalt begränsat. Denna bedömning borde inte ändras nämnvärt till följd av en eventuellt ändrad rättstillämpning till laga kraft vid en enda tidpunkt Beslut om detta yttrande har fattats av generaldirektören Björn Risinger. Vid den slutliga handläggningen har i övrigt deltagit avdelningschefen Claes Svedlindh, föredragande, enhetscheferna EvaLinda Sederholm och Maria Tiricke, miljöjuristen Olof Ekström och handläggaren Erik Norgren. Detta beslut har fattats digitalt och saknar därför namnunderskrifter. Björn Risinger Claes Svedlindh
Interimistiska förbud
PROCESSBESKRIVNING FÖR BILDANDE AV NATURRESERVAT Interimistiska förbud Ett områdes naturvärden kan skyddas i avvaktan på beslut om naturreservat. Länsstyrelsen eller kommunen kan meddela ett tillfälligt
Hemställan om ändring av 28 b jaktförordningen (1987:905)
1(5) SWE DI S H E NVIR O NM E NTA L P RO TE CTI O N A GE N CY Ola Larsson Tel: 010-698 17 08 Ola.Larsson @naturvardsverket.se HEMSTÄLLAN 2017-12-21 Ärendenr: NV-07260-17 Näringsdepartementet 103 33 STOCKHOLM
Utlysning av skrivarstöd för ansökan till EU:s miljöfond LIFE inför år 2018
1(5) SWE DI S H E NVIR O NM E NTA L P RO TE CTI O N A GE N CY Olsson, Josefin Tel: 010-698 1381 Josefin.olsson @naturvardsverket.se Datum 2017-12-13 Ärendenr: NV-08134-17 Enligt sändlista Utlysning av
Kompletterande förslag till betänkandet En utökad beslutanderätt för Konkurrensverket (SOU 2016:49)
Promemoria Kompletterande förslag till betänkandet En utökad beslutanderätt för Konkurrensverket (SOU 2016:49) Promemorians huvudsakliga innehåll I beredningen av rubricerat betänkande har det uppstått
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 26 oktober 2017 Ö 1041-17 KLAGANDE KN SAKEN Tillstånd till prövning i hovrätt av mål om skuldsanering ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Hovrätten
ANVISNINGAR OCH METODSTÖD för uppföljning, analys och bedömning av miljökvalitetsmål i FU19
1(12) SWE DI S H E NVIR O NM E NTA L P RO TE CTI O N A GE N CY ANVISNINGAR OCH METODSTÖD 2017-10-16 Ärendenr: NV-07047-17 ANVISNINGAR OCH METODSTÖD för uppföljning, analys och bedömning av miljökvalitetsmål
Ny instansordning för va-mål
Cirkulärnr: 15:46 Diarienr: 15/06745 Nyckelord: Va-mål, va-avgifter, Statens va-nämnd, lagen om allmänna vattentjänster, LAV Handläggare: Anna Marcusson Avdelning: Avdelningen för juridik Datum: 2015-12-30
YTTRANDE Ärendenr: NV Miljö- och energidepartementet
1(7) SWE DI S H E NVIR O NM E NTA L P RO TE CTI O N A GE N CY YTTRANDE 2017-02-23 Ärendenr: NV-07271-16 Miljö- och energidepartementet m.registrator@regeringskansliet.se Yttrande över Riksintresseutredningens
Svensk författningssamling
Svensk författningssamling Lag om mark- och miljödomstolar; SFS 2010:921 Utkom från trycket den 13 juli 2010 utfärdad den 1 juli 2010. Enligt riksdagens beslut 1 föreskrivs följande. 1 kap. Inledande bestämmelser
A.N. överklagade hos förvaltningsrätten det beslut som Försäkringskassans skrivelse den 18 juli 2011 ansågs innefatta.
HFD 2013 ref 68 Försäkringskassans lagakraftvunna omprövningsbeslut beträffande återbetalningsskyldighet av livränta för en viss period utgör hinder mot att myndigheten på nytt prövar samma fråga. Lagrum:
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 14 december 2018 T 4684-17 PARTER Klagande 1. Frånvarande minoritetsaktieägare i VLT AB (publ), 556032-9467 Adress hos den gode mannen
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060101 DOM 2012-10-30 Stockholm Mål nr P 7793-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-08-14 i mål P 349-12, se bilaga KLAGANDE
M a r k - o c h m i l j ö ö v e r d o m s t o l e n MÖD 2015:5
M a r k - o c h m i l j ö ö v e r d o m s t o l e n MÖD 2015:5 Målnummer: M5308-14 Avdelning: 6 Avgörandedatum: 2015-02-18 Rubrik: Lagrum: Klagorätt ----- Mark- och miljööverdomstolen (MÖD) fann att organisationen
Beslut om bidrag till skyddsåtgärder, samt åtgärder i etapp 3, på det förorenade området BT Kemi, södra delområdet, i Svalövs kommun
1(5) SWE DI S H E NVIR O NM E NTA L P RO TE CTI O N A GE N CY Magdalena Gleisner Tel: 010-698 10 22 magdalena.gleisner@naturvardsverket.se BESLUT 2017--02 Ärendenr: Länsstyrelsen i Skåne län 205 15 Malmö
YTTRANDE Ärendenr: NV Transportstyrelsen
1(8) SWE DI S H E NVIR O NM E NTA L P RO TE CTI O N A GE N CY Ulf Troeng Tel: 010-698 12 91 ulf.troeng@naturvardsverket.se YTTRANDE 2018-03-15 Ärendenr: NV-01850-18 Transportstyrelsen vag@transportstyrelsen.se
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 9 februari 2017 Ö 5688-15 KLAGANDE Alektum Group AB, 556331-1678 Box 11108 404 23 Göteborg Ombud: Advokat PH och jur.kand. HÅ-L MOTPART
NV : Ändrade föreskrifter om handel med utsläppsrätter -
NV-04253-17: Ändrade föreskrifter om handel med utsläppsrätter - regelradet@regelr... https://mail.google.com/mail/u/0/ Page 1 of 1 2017-09-27 E-post Mer Inkorgen Viktigt Skickat SKRIV Utkast (6) Alla
betalningsförelägganden bör övervägas ytterligare.
SVEA HOVRÄTT YTTRANDE 2008-03-14 Stockholm Dnr 044/08 Justitiedepartementet Enheten för processrätt och domstolsfrågor 103 33 Stockholm Yttrande över promemorian Europeiskt betalningsföreläggande, Ds 2008:2
Cirkulärnr: 2003:3 Diarienr: 2003/0008 Nyckelord: Grupprättegång Handläggare: Förbundsjuristen Helena Bavrell Östblom Sektion/Enhet:
Cirkulärnr: 2003:3 Diarienr: 2003/0008 Nyckelord: Grupprättegång Handläggare: Förbundsjuristen Helena Bavrell Östblom Sektion/Enhet: Civilrättssektionen Datum: 2003-01-07 Mottagare: Kommunledning Kommunjurist
HFD 2013 ref. 5 Offentlig upphandling; Förvaltningsprocess övriga frågor
HFD 2013 ref. 5 Offentlig upphandling; Förvaltningsprocess övriga frågor I mål om överprövning av offentlig upphandling har kammarrätt ansetts inte vara förhindrad att pröva omständigheter som åberopats
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 22 mars 2019 B 5025-18 PARTER Klagande KYÅ Ombud och offentlig försvarare: Advokat KS Motpart Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm SAKEN
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 20 juni 2013 KLAGANDE Västtrafik AB, 556558-5873 Ombud: Advokat Henrik Seeliger Advokatfirman Lindahl KB Box 11911 404 39 Göteborg MOTPART
HFD 2013 ref 63. Arbetslöshetskassan bestred bifall till överklagandet.
HFD 2013 ref 63 Synnerliga skäl har ansetts föreligga för att godta kassakort som lämnats in efter utgången av niomånadersfristen i 47 a lagen om arbetslöshetsersättning. Lagrum: 47 a lagen (1997:238)
En enskild har inte haft rätt till ny prövning av sin återbetalningsskyldighet
HFD 2016 ref. 83 En enskild har inte haft rätt till ny prövning av sin återbetalningsskyldighet sedan ett av Försäkringskassan meddelat beslut om återkrav vunnit laga kraft på grund av att omprövning inte
HFD 2016 Ref 53. Högsta förvaltningsdomstolen meddelade den 1 juli 2016 följande dom (mål nr ).
HFD 2016 ref. 53 Enbart en ökning av antalet förtroendevalda i en kommunal nämnd utgör inte en förändring i den kommunala nämndorganisationen. Återkallelse av samtliga förtroendeuppdrag i nämnden har därför
YTTRANDE Ärendenr: NV Länsstyrelsen i Stockholms län
1(6) SWE DI S H E NVIR O NM E NTA L P RO TE CTI O N A GE N CY Dickinson, Joanna Tel: 010-698 1094 Joanna.dickinson @naturvardsverket.se YTTRANDE 2017-11-30 Ärendenr: NV-05985-17 Länsstyrelsen i Stockholms
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 15 februari 2013 KLAGANDE Frölunda El & Tele AB Ombud: Advokat Kaisa Adlercreutz och advokat Joel Gustafsson MAQS Law Firm Advokatbyrå AB
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 26 april 2012 Ö 2733-11 KLAGANDE MJ MOTPART Justitiekanslern Box 2308 103 17 Stockholm SAKEN Ersättning till offentlig försvarare ÖVERKLAGAT
7 första stycket, 9 a första stycket lagen (1993:387) om stöd och service till vissa funktionshindrade
HFD 2016 ref. 7 En kommun har, sedan tiden för en tidsbegränsad insats enligt LSS har löpt ut, fortsatt att utföra insatsen. Detta har inte medfört att det har förelegat en rätt till insatsen som gällt
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSSTOLENS 1 (5) meddelad i Stockholm den 3 oktober 2019 SÖKANDE AA KLANDRAT AVGÖRANDE Regeringens (Miljödepartementet) beslut den 16 maj 2019 M2018/00480/Me, avseende överklagande i fråga
Yttrande i mål nr M angående ansökan om tillstånd för framtida drift av Preemraff Lysekil med genomförda utbyggnader enligt ROCCprojektet
1(6) SWE DI S H E NVIR O NM E NTA L P RO TE CTI O N A GE N CY YTTRANDE 2018-02-09 Ärendenr: NV-08987-16 Vänersborgs tingsrätt Mark- och miljödomstolen mmd.vanersborg@dom.se Yttrande i mål nr M 4708-16
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060308 DOM 2017-10-17 Stockholm Mål nr M 5973-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2017-05-30 i mål nr M 2857-16, se bilaga A PARTER Klagande
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 29 november 2018 Ö 1882-18 PARTER Klagande ÅJ Ombud: Advokaterna PH och HJ Motpart K-ÅH Ombud: Advokat TN SAKEN Klagan i hovrätt över
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 25 september 2012 Ö 3238-10 SÖKANDE 1. BA 2. KB 3. AB 4. HB 5. ÖB 6. SB 7. ID 8. SD 9. EF 10. LF 11. EG Dok.Id 68236 HÖGSTA DOMSTOLEN
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 10 juli 2019 Ö 2153-18 PARTER Klagande 1. CD 2. Wasatornet AB, 556151-8167 Rydboholms gård 184 94 Åkersberga Ombud för 1 och 2: Advokat
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 11 april 2017 T 1492-16 KLAGANDE Äventyrsgruvan i Tuna Hästberg Ekonomisk Förening, 769621-5537 Danarövägen 33 182 56 Danderyd Ombud:
HÖGSTA DOMSTOLENS. ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Svea hovrätts beslut i mål Ö HÖGSTA DOMSTOLENS AVGÖRANDE
Sida 1 (10) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 15 april 2011 Ö 3244-09 KLAGANDE ÅK SAKEN Klagan i hovrätt över domvilla m.m. ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Svea hovrätts beslut 2009-06-12
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060203 DOM 2015-02-18 Stockholm Mål nr M 5308-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2014-05-07 i mål nr M 1555-14, se bilaga KLAGANDE
HFD 2013 ref 1 Förvaltningsprocess övriga frågor
HFD 2013 ref 1 Förvaltningsprocess övriga frågor När ett mål har återförvisats till en polismyndighet av utredningsskäl har myndigheten inte haft rätt att fatta beslut till den enskildes nackdel i förhållande
DOM meddelad i Nacka Strand
NACKA TINGSRÄTT Miljödomstolen Enhet 3 DOM 2008-03-14 meddelad i Nacka Strand Sid 1 (6) Mål nr KLAGANDE Munksjö Sweden AB Box 624 551 18 Jönköping Ombud: Advokat T.C. Alrutz' Advokatbyrå AB Box 7493 103
DOM Meddelad i Stockholm
I STOCKHOLM 2014-12-19 Meddelad i Stockholm Mål nr UM 5998-14 1 KLAGANDE Migrationsverket MOTPART ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Stockholms, migrationsdomstolens, dom den 21 juli 2014 i mål
PROTOKOLL , och Föredragningar i Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060203 PROTOKOLL 2018-03-07, 2018-03-15 och 2018-04-16 Föredragningar i Stockholm Aktbilaga 6 Mål nr P 1081-18 RÄTTEN Hovrättsrådet Fredrik Ludwigs, tekniska rådet Mats Kager och f.d. hovrättsrådet
DOM Meddelad i Stockholm
I STOCKHOLM 2016-05-10 Meddelad i Stockholm Mål nr UM 421-16 1 KLAGANDE A, Ombud och offentligt biträde: MOTPART Polismyndigheten ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Malmö; migrationsdomstolens dom
Högsta förvaltningsdomstolen meddelade den 14 mars 2016 följande beslut (mål nr ).
HFD 2016 ref. 24 Kammarrätten har utan yrkande och till klagandens nackdel upphävt förvaltningsrättens dom i viss del. Kammarrättens avgörande har undanröjts med tillämpning av 29 förvaltningsprocesslagen.
Utdrag ur protokoll vid sammanträde Närvarande: F.d. justitieråden Karin Almgren och Christer Silfverberg samt justitierådet Dag Mattsson
LAGRÅDET Utdrag ur protokoll vid sammanträde 2018-03-26 Närvarande: F.d. justitieråden Karin Almgren och Christer Silfverberg samt justitierådet Dag Mattsson Verkställbarhet av beslut om bygglov, rivningslov
M i g r a t i o n s ö v e r d o m s t o l e n MIG 2013:1
M i g r a t i o n s ö v e r d o m s t o l e n MIG 2013:1 Målnummer: UM6351-12 Avdelning: 1 Avgörandedatum: 2013-01-04 Rubrik: Migrationsöverdomstolens beslut att inte meddela prövningstillstånd i en asylsökandes
ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 4 mars 2010 T 227-08 KLAGANDE ME Ombud: Advokaterna PB och KH MOTPART Eskilstuna kommun 631 86 Eskilstuna Ombud: Advokat AG SAKEN Fastställelsetalan
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 20 mars 2013 Ö 203-12 KLAGANDE HA Ombud och biträde enligt rättshjälpslagen: Advokat OH MOTPART Justitiekanslern Box 2308 103 17 Stockholm
Högsta förvaltningsdomstolen meddelade den 16 februari 2018 följande dom (mål nr ).
HFD 2018 ref. 9 En beslutsmyndighets åtgärd att överlämna ett överklagande till överinstans och samtidigt ange att överklagandet har kommit in för sent innefattar inte ett ställningstagande att överklagandet
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 4 februari 2016 SÖKANDE AA Ombud: BB KLANDRAT AVGÖRANDE Regeringens (Miljö- och energidepartementet) beslut den 19 mars 2015, M2014/1735/Me,
ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 28 december 2010 Ö 5070-09 KLAGANDE 1. SB 2. CO 3. HT 4. RT Ombud för 1 4: Advokat RP MOTPART BEB Ombud: Advokat FI SAKEN Giftorätt och
Svensk författningssamling
Svensk författningssamling Lag om ändring i miljöbalken; SFS 2010:923 Utkom från trycket den 13 juli 2010 utfärdad den 1 juli 2010. Enligt riksdagens beslut 1 föreskrivs i fråga om miljöbalken 2 dels att
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060206 DOM 2015-09-24 Stockholm Mål nr P 4488-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-05-12 i mål nr P 4985-14, se
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 15 februari 2018 SÖKANDE AA Ombud: Advokat Rebecca Sofiadotter Lepic Advokatfirman Wilensky & Partners HB Stora Nygatan 59 211 37 Malmö
HFD 2015 ref 21. Lagrum: 47 a lagen (1997:238) om arbetslöshetsförsäkring
HFD 2015 ref 21 Synnerliga skäl att pröva en för sent inkommen ansökan om arbetslöshetsersättning har i visst fall ansetts föreligga när sökanden avvaktat en domstolsprövning av arbetslöshetskassans beslut
Naturvårdsverket har tagit del av aktbilagorna 1, 3, 4 och 5.
1(8) SWE DI S H E NVIR O NM E NTA L P RO TE CTI O N A GE N CY YTTRANDE 2017-09-04 Ärendenr: NV-04470-17 Nacka tingsrätt mark- och miljödomsstolen mmd.nacka.avdelning4@dom.se Yttrande i mål nr M 250-17
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 7 april 2014 B 4080-13 KLAGANDE MP Ombud och offentlig försvarare: Advokat RT MOTPART Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm SAKEN Häleri
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 21 december 2016 KLAGANDE Försäkringskassan 103 51 Stockholm MOTPART AA Ombud: Förbundsjurist Mikael Sjöberg LO-TCO Rättsskydd AB Box 1155
Regeringens proposition 2016/17:95
Regeringens proposition 2016/17:95 Vissa åtgärder för en effektivare och mer ändamålsenlig mark- och miljöprocess Prop. 2016/17:95 Regeringen överlämnar denna proposition till riksdagen. Stockholm den
113 kap. 3 första stycket 3 socialförsäkringsbalken. Högsta förvaltningsdomstolen meddelade den 13 oktober 2017 följande dom (mål nr ).
HFD 2017 ref. 59 Vid bedömningen enligt 113 kap. 3 socialförsäkringsbalken av om ett beslut blivit oriktigt på grund av uppenbart felaktig rättstillämpning har ledning hämtats från resningsgrunden i rättegångsbalken
- Ett förtydligande bör göras i 9 kap. 9 LOU/LUF om vilken information som ska finnas med i underrättelser till anbudssökande och anbudsgivare.
R-2009/1578 Stockholm den 5 oktober 2009 Till Finansdepartementet Fi2009/4872 Sveriges advokatsamfund har genom remiss den 30 juni 2009 beretts tillfälle att avge yttrande över departementspromemorian
6 kap. 1 lagen (1994:1776) om skatt på energi, 43 kap. 1 skatteförfarandelagen (2011:1244)
2018 ref. 16 Skatteförfarandelagens regler om rätt till ersättning för kostnader har inte ansetts tillämpliga i ett mål om återkallelse av ett godkännande som skattebefriad förbrukare enligt energiskattelagen.
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 4 maj 2016 Ö 1121-15 KLAGANDE Dödsboet efter Anna Dahlbäck Ombud: Advokat MB MOTPART Justitiekanslern Box 2308 103 17 Stockholm SAKEN
Utdrag ur protokoll vid sammanträde
1 LAGRÅDET Utdrag ur protokoll vid sammanträde 2010-03-22 Närvarande: F.d. regeringsrådet Leif Lindstam, f.d. justitierådet Lars Dahllöf och justitierådet Ann-Christine Lindeblad. Mark- och miljödomstolar
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 0602 DOM 2012-12-12 Stockholm Mål nr M 9663-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2012-10-16 i mål M 283-11,
DOM Meddelad i Stockholm
I STOCKHOLM 2014-02-26 Meddelad i Stockholm Mål nr UM 3616-13 1 KLAGANDE Migrationsverket MOTPART Ombud: ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrättens i Malmö, migrationsdomstolen, dom den 25 april 2013 i mål
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 16 mars 2018 KLAGANDE EFS European Flight Service AB, 556160-2938 Ombud: Advokat Mats Waering Setterwalls Advokatbyrå AB Box 1050 101 39
4 kap. 9, 13, 14, 15, 16 och 19 taxeringslagen (1990:324) Högsta förvaltningsdomstolen meddelade den 16 november 2016 följande dom (mål nr 24-16).
HFD 2016 ref. 73 Skatteverket kan inte inom ramen för en omprövning på begäran av den skattskyldige fatta ett beslut som i förhållande till såväl tidigare beslut som den skattskyldiges yrkanden är till
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 29 april 2005 Ö 3463-04 KLAGANDE YC Ombud: advokaten GR MOTPARTER 1. WS 2. KLS 3. KCS Ombud för samtliga: jur. kand. PH SAKEN Återförvisning
Arbetsgivarverket 2007-03-12. LRA eller överklagande?
Arbetsgivarverket 2007-03-12 LRA eller överklagande? Innehåll 1. Allmänt om innehållet 3 2. Regler om överprövning 4 3. LRA eller överklagande 5 4. Förfarandet vid överprövning enligt LRA 6 5. Förfarandet
meddelad i Stockholm den 28 maj 2003 T Högsta domstolen fastställer hovrättens domslut.
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 28 maj 2003 T 285-02 KLAGANDE Riksskatteverket, 171 94 SOLNA MOTPARTER 1. L. O. Ombud: advokaten T. D. 2. T. O. Ombud: advokaten G. C. SAKEN
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 27 oktober 2017 T 3564-16 PARTER Klagande Scheme Ltd, 8082883 203 London Road Hadleigh Benfleet, Essex SS7 2 RD Storbritannien Ombud: CR
PROTOKOLL Föredragning i Stockholm. RÄTTEN Hovrättslagmannen Christine Lager samt hovrättsråden Ulrika Ihrfelt och Eva Edwardsson, referent
SVEA HOVRÄTT Rotel 020102 PROTOKOLL 2017-05-04 Föredragning i Stockholm Sid 1 (7) Aktbilaga 16 Mål nr PMÖÄ 574-17 RÄTTEN Hovrättslagmannen Christine Lager samt hovrättsråden Ulrika Ihrfelt och Eva Edwardsson,
Påverkar arrendeavtalen möjligheten för Nacka kommun att genomföra beslutet om naturreservat
PROMEMORIA TILL: FRÅN: ANG: Sylvia Ryel, Nacka Kommun Mårten Tagaeus och Erik Svedlund, Magnusson Advokatbyrå Påverkar arrendeavtalen möjligheten för Nacka kommun att genomföra beslutet om naturreservat
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 19 mars 2019 Ö 2468-18 PARTER Klagande HS Ombud: Advokat JS Motpart A-SS Ombud: Advokat AH SAKEN Avvisning ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Hovrätten
16 kap. 52 och 28 kap. 5 2 skollagen (2010:800), 10 kap. 1 och 3 kommunallagen (1991:900)
HFD 2017 ref. 35 Ett kommunalt beslut om grundbelopp till fristående skolor som inte riktar sig till en viss enskild huvudman har inte ansetts kunna bli föremål för förvaltningsrättsligt överklagande.
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 10 oktober 2013 KLAGANDE Försäkringskassan 103 51 Stockholm MOTPART AA Ombud: BB LO-TCO Rättsskydd AB Box 1155 111 81 Stockholm ÖVERKLAGAT
Linda Billung (Justitiedepartementet) Lagrådsremissens huvudsakliga innehåll
Lagrådsremiss Vissa åtgärder för en effektivare och mer ändamålsenlig mark- och miljöprocess Regeringen överlämnar denna remiss till Lagrådet. Stockholm den 8 december 2016 Peter Hultqvist Linda Billung
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060102 DOM 2015-12-29 Stockholm Mål nr M 6320-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-06-17 i mål nr M 5901-14, se bilaga KLAGANDE Länsstyrelsen
M i g r a t i o n s ö v e r d o m s t o l e n MIG 2016:11
M i g r a t i o n s ö v e r d o m s t o l e n MIG 2016:11 Målnummer: UM421-16 Avdelning: 1 Avgörandedatum: 2016-05-10 Rubrik: En utlänning som ska utvisas enligt verkställbara beslut från såväl Migrationsverket
HÖGSTA DOMSTOLENS. KLAGANDE Entreprenadreparationer i Örebro Aktiebolag, Box Örebro
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 9 juni 2010 Ö 1806-09 KLAGANDE Entreprenadreparationer i Örebro Aktiebolag, 556476-2424 Box 219 701 03 Örebro Ombud: Advokat AS MOTPART
Villkor för godkännandet Godkännandet gäller till och med den 31 december 2019.
1(5) SWE D IS H E NV IR O NME N T A L P R OTE C T IO N A GE N C Y Maria Björkman Tel: 010-698 14 47 maria.bjorkman @naturvardsverket.se BESLUT 2018-11-22 Ärendenr: NV-05118-17 Beslut om förlängning av
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (4) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 13 mars 2018 Ö 1524-17 Ö 1525-17 Ö 1526-17 Ö 1527-17 Ö 1538-17 PARTER Klagande 1. MB 2. LH 3. LL 4. DB Ombud för 1 4: Advokat KRB 5.
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 22 juni 2011 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART Klövern AB Ombud: AA Deloitte AB Rehnsgatan 11 113 57 Stockholm Ombud: Advokat Börje
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060304 DOM 2017-06-22 Stockholm Mål nr M 3867-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2017-04-06 i mål nr M 1271-17, se bilaga A KLAGANDE LP
DOM 2015-09-17 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060103 DOM 2015-09-17 Stockholm Mål nr F 1396-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2015-01-22 i mål F 4425-14, se bilaga KLAGANDE JM
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 18 december 2003 Ö 4190-03 KLAGANDE Hydraulkranar Sverige Aktiebolag, 556439-2172, Produktvägen 12 C, 246 43 LÖDDEKÖPINGE Ombud: jur.
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM. Mål nr. meddelad i Stockholm den 3 april 2014 T 2386-12. KLAGANDE Boultbee (Västerås) AB, 556682-1483 Box 730 721 20 Västerås
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 3 april 2014 T 2386-12 KLAGANDE Boultbee (Västerås) AB, 556682-1483 Box 730 721 20 Västerås Ombud: Advokat A A och advokat T J MOTPART Spago
Avgränsningssamråd för miljöbedömning av nationell transportplan (TRV 2017/14935)
1(5) SWE DI S H E NVIR O NM E NTA L P RO TE CTI O N A GE N CY Wisén, Åsa Tel: 010-698 11 09 asa.wisen@naturvardsverket.se YTTRANDE 2017-03-16 Ärendenr: NV-01161-17 Trafikverket trafikverket@trafikverket.se
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 8 juni 2018 SÖKANDE AA BB CC KLANDRAT AVGÖRANDE Regeringens (Miljö- och energidepartementet) beslut den 20 december 2016, M2013/00540/Me,
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 27 april 2005 Ö 4803-03 KLAGANDE 1. GW Ombud: advokaten SE 2. IW MOTPART SW Ombud: advokaten AS SAKEN Rättegångshinder ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
DOM Meddelad i Stockholm
I STOCKHOLM 2013-04-16 Meddelad i Stockholm Mål nr UM 8345-12 1 KLAGANDE Migrationsverket MOTPART ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrättens i Malmö, migrationsdomstolen, beslut den 28 augusti 2012 i mål
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 9 juni 2014 SÖKANDE AA Ombud:. BB LRF Konsult Brunnsgatan 5 611 32 Nyköping KLANDRAT AVGÖRANDE Regeringens (Miljödepartementet) beslut den
HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART Nordea Bank AB (publ.), ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Svea hovrätts beslut i mål Ö
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 30 juni 2017 Ö 1209-16 KLAGANDE Justitiekanslern MOTPART Nordea Bank AB (publ.), 516406-0120 Ombud: Advokaterna PD, UI och EM SAKEN Allmän
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 12 juni 2018 Ö 4962-17 PARTER Klagande U-KA Ombud: Advokat PB Motpart 1. Allmänna arvsfonden, 802004-9642 c/o Kammarkollegiet Box 2218
Svensk författningssamling
Svensk författningssamling Lag om ändring i lagen (1999:116) om skiljeförfarande Utfärdad den 29 november 2018 Publicerad den 4 december 2018 Enligt riksdagens beslut 1 föreskrivs i fråga om lagen (1999:116)
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060107 DOM 2013-10-03 Stockholm Mål nr M 4921-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-04-30 i mål nr M 1500-13, se bilaga
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 29 oktober 2013 Ö 3016-12 Ö 3017-12 Ö 3020-12 KLAGANDE 1. Gunvor Axelssons dödsbo 2. SA 3. SGA Ombud för 1 3: Advokat PB MOTPART MW Ombud:
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 11 juni 2019 Ö 997-19 PARTER Sökande 1. AB Ombud: Advokat AF 2. OJ Ombud: Advokat CK SAKEN Resning och klagan över domvilla TIDIGARE
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 5/10 Mål nr Bxxx/08
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 5/10 Mål nr Bxxx/08 Domen kommer inte att refereras i publikationen Arbetsdomstolens domar. Postadress Telefon Box 2018 08-617 66 00 kansliet@arbetsdomstolen.se 103 11 STOCKHOLM