Någon som känner till det här med 2 års preskriptionstid för elinstallatörs felaktigt utförda arbete?

Transkript

1 Preskriptionstid Postad av Michell Andersson - 02 dec :51 Någon som känner till det här med 2 års preskriptionstid för elinstallatörs felaktigt utförda arbete? Läste det någonstans men minns ej var. Kan heller inte hitta var det finns stöd för det... (Jag har INTE brännt ner ett hus! Jag är bara nyfiken.) Postad av Marcus Lundström - 02 dec :58 10år presk.tid för brott mot ellagen och elinstallationsförordningen, skulle jag anta... Postad av Joakim Grafström - 02 dec :11 Brott mot Ellagen kan ge högst ett års fängelse, så två års preskriptionstid gäller i princip. Det förutsätter då att ingen annan lag bryts. Om en elinstallation är farlig så kan det medföra att personen som utfört den kan dömas enligt Brottsbalken, vilket kan medföra väsentligt längre preskriptionstider. Postad av Michell Andersson - 02 dec :45 Joakim Grafström skrev: Brott mot Ellagen kan ge högst ett års fängelse, så två års preskriptionstid gäller i princip. Det förutsätter då att ingen annan lag bryts. Om en elinstallation är farlig så kan det medföra att personen som utfört den kan dömas enligt Brottsbalken, vilket kan medföra väsentligt längre preskriptionstider. 1 / 12

2 Att ingen annan lag är bruten är ju en förutsättning, annars handlade det inte om brott mot ellagen eller samhörande andra förordningar och föreskrifter. Baseras preskriptionstiden på straffskalan som brottet medger? Jag är inte juridiskt funtad så du får gärna förklara. Postad av Joakim Grafström - 02 dec :52 Jag är förstås inte jurist, men såvitt jag har förstått är preskriptionstider normalt dubbla maxstraffstiderna. Det är knepigt att bara bryta mot ellagen. Om du utför en farlig elinstallation är det säkert ett annat brott också, t.ex. framkallande av fara. Det enda brott jag kan komma på denna sena timme är om en person som inte har behörighet utför en elinstallation som är felfri. Det är enbart ett brott mot ellagen och torde därför preskriberas efter två år. Tillägg: Wikipedia skriver om preskribering: sv.wikipedia.org/wiki/preskription Postad av Reijo Eriksson - 03 dec :44 Brottsbalken 35 kap. Om bortfallande av påföljd 1 Påföljd må ej ådömas, med mindre den misstänkte häktats eller erhållit del av åtal för brottet inom 1. två år, om å brottet ej kan följa svårare straff än fängelse i ett år, 2. fem år, om svåraste straffet är högre men icke över fängelse i två år, 3. tio år, om svåraste straffet är högre men icke över fängelse i åtta år, 2 / 12

3 4. femton år, om svåraste straffet är fängelse på viss tid över åtta år, 5. tjugofem år, om fängelse på livstid kan följa å brottet. Innefattar en handling flera brott, må utan hinder av vad nu sagts påföljd ådömas för alla brotten, så länge påföljd kan ådömas för något av dem. Postad av Reijo Eriksson - 03 dec :12 Här följer några exempel personer som anses brutit mot ellagen. * En man i Valdemarsvik står åtalad för brott mot ellagen. Mannens egenhändiga elkopplingar hade i värsta fall kunnat leda till döden. I Elsäkerhetsverkets expertutlåtande framgår att anläggningen var i mycket dåligt skick och med stor sannolikhet inneburit en risk för människor och djur. * Den åtalade mannen förnekar brott och tycker inte att hans elkablar utgör någon fara. Källa: Norrköpings Tidningar En elinstallatör dömdes i oktober till 50 dagsböter för brott mot ellagen av Luleå Tingsrätt. Domen pekade på brister i tillsynen av en elinstallation och anses bli ett viktigt domslut av Elsäkerhetsverket. Domstolen friade de två montörer som utförde arbetet. Enligt ellagen är det elinstallatörens uppgift att se till att den som utför elinstallationsarbete under hans överinseende har de kunskaper och färdigheter som fordras för arbetet, samt att den del av den elektriska installationen som arbetet omfattar har kontrollerats i betryggande omfattning innan den tas i bruk. Detta skedde inte. I domskälen framgår också att montörerna saknade instruktioner för att kontrollera sitt arbete. 3 / 12

4 Upprinnelsen till domen var att två montörer utförde omläggning och skarvning av en servisledning till en fastighet. Vid en skarv mellan en hängkabel (akkd) och en jordkabel (n1xv) blev pen-ledaren felkopplad. Felkopplingen fick till följd att maskiner i fastigheten skadades. En felkopplad pen-ledare innebär att normalt skyddsjordade apparater blir spänningsförande vilket kan innebära livsfara. Dock skadades inga människor. Elsäkerhetsverket har också utrett händelsen och tilldelat elinstallatören en varning för att inte ha utfört erforderlig kontroll av arbetet. Källa: Elsäkerhetsverkets nyhetsbrev AKTUELLT Hembrännare jagade rådjur med livsfarlig el En man har åtalats vid Tierps tingsrätt för brott mot ellagen, framkallande av fara och jaktbrott. Mannen hade vid sitt fritidshus gillrat en elektrisk fälla för att döda rådjur. Han hade spänt upp en ståltråd mellan två punkter i trädgården. Under tråden hade mannen lagt ut ett hönsnät. Sedan hade han kopplat ena fasen från utebelysningen till ståltråden och den andra till hönsnätet. För att locka de stackars rådjuren till den djävulska anläggningen hade mannen hängt upp äpplen på ståltråden. - Eftersom jag inte har några jaktvapen frågade jag en jägare hur man kan fälla rådjur på något annat sätt. Då fick jag tipset att gillra en fälla med elförande tråd, har mannen berättat i polisförhör enligt Uppsala Nya Tidning. Inget rådjur lär dock ha fallit offer för den elektriska mattan. 4 / 12

5 Mannen sade sig varken vara medveten om att rådjursgrillen även var livsfarlig för människor eller att han inte var behörig att utföra elinstallationen. Elmannen åtalas även för att ha förvarat omkring 18 liter mäsk i fritidshuset och en destillationsapparat i bostaden. Postad av Reijo Eriksson - 03 dec :24 En reflektion angående elinstallatören i Luleå som både fick en varning av Elsäkerhetsverket och blev dömd till dagsböter för samma handling. Nyligen framfördes kritik mot dubbelbestraffning vid skattebrott. Man kan enligt EU-rätten dömas av två olika instanser för samma handling. Kan "brottet" i Luleå likställas med EU-rätten? Postad av Michell Andersson - 03 dec :26 Det sista exemplet, med den djävulska fällan, det lät ganska genomtänkt! Skitfarligt, men genomtänkt. Postad av Michell Andersson - 03 dec :39 Reijo Eriksson skrev: En reflektion angående elinstallatören i Luleå som både fick en varning av Elsäkerhetsverket och blev dömd till dagsböter för samma handling. Nyligen framfördes kritik mot dubbelbestraffning vid skattebrott. Man kan enligt EU-rätten dömas av två 5 / 12

6 olika instanser för samma handling. Kan "brottet" i Luleå likställas med EU-rätten? Jag skulle säga att det är jämförbart, men Sverige har också fattat beslut i frågan och det är inte samma som EU-rätten. Den 16 juli i år så har HD bestämt, angående dubbel bestraffning vid skattebrott, att det inte ska vara förenligt med svensk rättspraxis. Ur SvD den 17:e juli 2013 "Samtliga 16 justitieråd deltog när beslutet fattades i HD i går, vilket visar på målets särskilda vikt. Det handlar föga om att förringa skattebrott, som dessutom är ett av de vanligaste ekobrotten, utan om rättsstatens principer, rättssäkerhet och den enskildes förhållande till staten." Om man formulerar sig på ett sätt där man använder sig av begrepp som "rättsstatens principer, rättssäkerhet och den enskildes förhållande till staten" så kan man väl anta att detta är ett beslut som är generellt vägledande för dubbel bestraffning i Sverige. Men å andra sidan va det kanske inte ens mig du frågade Postad av Reijo Eriksson - 03 dec :47 Minns vissa detaljer från mannen som jagade rådjur. Han begick ett misstag att stjäla orangea vägpinnar av Vägverket för att kunna stötta upp grenarna i äppelträdet. När Vägverkets personal passerade stannade de för att hämta sina vägpinnar... Gubbarna fick då en rejäl kyss... Postad av Michell Andersson - 03 dec :12 Det är helt absurt, hur vissa tänker. Men mannen i fråga måste ju haft bristande kunskap om el. Man får hoppas att han inte hade gillrat fällan om han visste hur farligt det är. 6 / 12

7 Postad av Olle Andersson - 03 dec :11 Reijo Eriksson skrev: En reflektion angående elinstallatören i Luleå som både fick en varning av Elsäkerhetsverket och blev dömd till dagsböter för samma handling. Nyligen framfördes kritik mot dubbelbestraffning vid skattebrott. Man kan enligt EU-rätten dömas av två olika instanser för samma handling. Kan "brottet" i Luleå likställas med EU-rätten?' Han blev ju inte straffad av Elsäkerhetsverket, de lät honom behålla behörigheten vad jag förstår? Mig veterligen finns det inga krav att Elsäkerhetsverket ska utfärda ett visst antal varningar innan de drar tillbaka behörigheten. Man kan ju likna det med att du blir stoppad av polisen för fortkörning men de släpper dig vidare med en varning. Skriftlig eller ej så är det bara en varning, du blev inte straffad. Om Elsäkerhetsverkets beslut att utfärda en varning var på grund av att inte låta elinstallatören bli utsatt för dubbelbestraffning skulle vara intressant att veta. Tror att om det skulle skita sig för en elinstallatör så skulle nog samtliga välja att ta dagsböter istället för att bli av med behörigheten. Vad säger det? Om man ska göra fel så gör så pass mycket fel att du hamnar i domstol så att du får behålla behörigheten? Postad av Michell Andersson - 03 dec :28 Det har du ju faktiskt rätt i. Bra där. Men vid eventuellt återkallad behörighet, vad förhindrar den som fått sin behörighet återkallad att söka direkt igen på samma kriterier som tidigare? 7 / 12

8 Praktikkravet är fortfarande uppfyllt och utbildningen kan behöva uppdateras, men för övrigt så finns det väl inget hinder. Det skulle vara intressant att höra vad elsäkerhetsverket eller förvaltningsrätten skulle gjort för bedömning. (Jag själv skulle dock uppfattat en registrerad varning på min behörighet som ett straff. Den blir ju trots allt registrerad och sökbar för allmänheten. Förnedrande!) Dock vill jag påpeka att en formell varning registreras vid hastighetsöverträdelser. Skulle överträdelsen upprepas så kommer varningen utgöra grund för ett strängare straff. Alltså kan den ursprungliga överträdelsen ändå leda till att du blir staraffad två gånger om du först blir straffad enligt brottsbalken och med en formell varning från elsäkerhetsverket, där varningen sen kan utgöra grund för ett hårdare straff vid nästa överträdelse. Det hårdare straffet kan väl ändå anses vara delvis ett straff för den förra överträdelsen då. Eller? Elsäkerhetsverket har stöd i att göra en samlad bedömning. Det är j uefter deras godtycklighet som en varning utfärdas. Speciellt om de inte ens kan bli kloka på om man brutit mot författning eller ej. Nä, jag har ingen aning. Postad av Olle Andersson - 03 dec :38 Michell Andersson skrev: Det har du ju faktiskt rätt i. Bra där. Men vid eventuellt återkallad behörighet, vad förhindrar den som fått sin behörighet återkallad att söka direkt igen på samma kriterier som tidigare? Praktikkravet är fortfarande uppfyllt och utbildningen kan behöva uppdateras, men för övrigt så finns det väl inget hinder. Det skulle vara intressant att höra vad elsäkerhetsverket eller förvaltningsrätten skulle gjort för bedömning. 8 / 12

9 (Jag själv skulle dock uppfattat en registrerad varning på min behörighet som ett straff. Den blir ju trots allt registrerad och sökbar för allmänheten. Förnedrande!) Dock vill jag påpeka att en formell varning registreras vid hastighetsöverträdelser. Skulle överträdelsen upprepas så kommer varningen utgöra grund för ett strängare straff. Alltså kan den ursprungliga överträdelsen ändå leda till att du blir staraffad två gånger om du först blir straffad enligt brottsbalken och med en formell varning från elsäkerhetsverket, där varningen sen kan utgöra grund för ett hårdare straff vid nästa överträdelse. Det hårdare straffet kan väl ändå anses vara delvis ett straff för den förra överträdelsen då. Eller? Elsäkerhetsverket har stöd i att göra en samlad bedömning. Det är j uefter deras godtycklighet som en varning utfärdas. Speciellt om de inte ens kan bli kloka på om man brutit mot författning eller ej. Nä, jag har ingen aning. I ett sånt fall som du beskriver blir du inte straffad för den tidigare överträdelsen utan endast den senare. Att straffet blir hårdare beror på att det är just ett upprepat fall. Att du inte blev straffad tidigare har inte med saken att göra. Du får ju inte lägre straff den andra gången ifall du blivit straffad den första jämfört med om du bara fick en varning. Postad av Reijo Eriksson - 03 dec :11 Från Elinstallatörsförordningen (1990:806): Återkallelse av behörighet m. m. 10 Elsäkerhetsverket får återkalla eller inskränka ett beslut om behörighet eller tilldela elinstallatören varning om han inte fullgör de skyldigheter som åvilar honom enligt denna förordning eller med stöd av förordningen meddelade föreskrifter. Register 11 Elsäkerhetsverket skall föra ett register över elinstallatörer. Beslut om varning eller om inskränkning eller återkallelse av behörighet skall antecknas i registret. 9 / 12

10 Tillsyn 12 Elsäkerhetsverket utövar tillsynen över att denna förordning och föreskrifter som har meddelats med stöd av förordningen följs. Straffbestämmelser 13 Bestämmelser om straff för den som bryter mot 6 eller 7 eller en föreskrift meddelad med stöd av 8 finns i 13 kap. 1 första stycket 3 ellagen (1997:857). Elsäkerhetsverket har som tillsynsmyndighet har sanktionsmöjligheter (varning, inskränkning eller återkallelse)mot behöriga elinstallatörer för att rättsväsendet ska belastas med dessa ärenden. Straffbestämmelserna är främst avsedda för andra personer än elinstallatörer. I det aktuella fallet blev den behörige elinstallatören dömd av tingsrätten. Vid bedömningen vägdes det in att elinstallatören tilldelats en varning av Elsäkerhetsverket. Om det var rätt eller fel vet jag inte men det känns som dubbelbestraffning. Minns även att det fanns en lucka i föreskrifterna om behörigheten hade blivit återkallad eller inskränkt, då fanns möjligheten att direkt söka behörighet på nytt direkt. Tror att luckan har täppts till. Elsäkerhetsverket har fått kritik för att sanktioner mot elinstallatörer används i för liten omfattning. Postad av Olle Andersson - 03 dec :10 Reijo Eriksson skrev: Från Elinstallatörsförordningen (1990:806): Återkallelse av behörighet m. m. 10 Elsäkerhetsverket får återkalla eller inskränka ett beslut om behörighet eller tilldela elinstallatören varning om han inte fullgör de skyldigheter som åvilar honom enligt denna förordning eller med stöd av förordningen meddelade föreskrifter. 10 / 12

11 Register 11 Elsäkerhetsverket skall föra ett register över elinstallatörer. Beslut om varning eller om inskränkning eller återkallelse av behörighet skall antecknas i registret. Tillsyn 12 Elsäkerhetsverket utövar tillsynen över att denna förordning och föreskrifter som har meddelats med stöd av förordningen följs. Straffbestämmelser 13 Bestämmelser om straff för den som bryter mot 6 eller 7 eller en föreskrift meddelad med stöd av 8 finns i 13 kap. 1 första stycket 3 ellagen (1997:857). Elsäkerhetsverket har som tillsynsmyndighet har sanktionsmöjligheter (varning, inskränkning eller återkallelse)mot behöriga elinstallatörer för att rättsväsendet ska belastas med dessa ärenden. Straffbestämmelserna är främst avsedda för andra personer än elinstallatörer. I det aktuella fallet blev den behörige elinstallatören dömd av tingsrätten. Vid bedömningen vägdes det in att elinstallatören tilldelats en varning av Elsäkerhetsverket. Om det var rätt eller fel vet jag inte men det känns som dubbelbestraffning. Minns även att det fanns en lucka i föreskrifterna om behörigheten hade blivit återkallad eller inskränkt, då fanns möjligheten att direkt söka behörighet på nytt direkt. Tror att luckan har täppts till. Elsäkerhetsverket har fått kritik för att sanktioner mot elinstallatörer används i för liten omfattning. Staffbestämelserna avser 6 och 7, i vilken 6 förbjuder elinstallationsarbete utan behörighet och 7 föreskriver elinstallatörens ansvar för tillsyn av yrkesmän under honom... Därav kan man endast bli straffad för 7 om man har behörighet, annars faller det automatiskt under 6 Efter närmare åtanke så faller inte återkallandet av behörigheten under bestämmelserna för bestraffning och borde således gälla även om bestraffning delas ut enligt annan lagstiftning. 11 / 12

12 Postad av Stefan Ericson - 03 dec :00 Hej på er! Reijo Erikssons rätts fall. En elektriker bör väl alltid få en skydds gjord rätt. Om inte arbetsgivaren vill kosta på en DMM för ett par hundralappar, så det går att mäta bör det väl bli ett straff. Min dyraste Fluke kostar 10 lapp. Hembrännarn fick nog värsta straffet för mäsken och apparaten om jag känner svenska staten rätt. Om han gjort en ögla av ståltråden och satt äpplet framför, så kanske han fått ett rådjur. Då hade han bara åkt dit för jakt brott. Men hade han hunnit äta upp det så hade han säkert sluppit rättegången också. Jag har hört talas om folk som letar mask med 230. Jag har inte hört talas om att dom åkt dit, min rekommendationen är dock, ge fan i att göra på det viset. Masken som kryper upp dör inte, men den som håller i grepen kan göra det. Postad av Christer Djerf - 03 dec :21 Du klarar inte av att göra kontroll före idrifttagning med en DMM! Postad av Stefan Ericson - 03 dec :29 Jag syftade på att få PEN och faser rätt. Enkelt att mäta med en DMM för en hundra lapp. 230 Vac mellan PE och faser. 230 Vac mellan N och faser. 400 Vac mellan faser. Tar på sin höjd 15 sekunder. 12 / 12