Samhällsbyggnadsförvaltningen. Anmälningsärenden 2015

Transkript

1 Samhällsbyggnadsförvaltningen ÄRENDEBLAD Upprättad: Diarienummer: MOB Samhällsbyggnadsnämnden Anmälningsärenden 2015 Sammanfattning Information och meddelanden som inkommer till kommunen och som samhällsbyggnadsförvaltningen bedömer vara av vikt att redovisa för nämnden, utgör anmälningsärenden. Anmälningsärendena i sin helhet finns tillgängliga hos kanslienheten samt hos sekreteraren under sammanträdet. Dom från Mark- och miljödomstolen gällande MIL "Klagomål angående rådjursskrämmor". Miljö- och byggnämnden beslutade den 11 december 2014 att förelägga Kani Poutianinen att se till att rådjursskrämmor på fastigheten Stjärnhov 4:1 inte ligger inom det hörbara området för människor. Samtidigt beslutades att debitera en tillsynsavgift på 1740 kr. Båda beslutet har överklagats till länsstyrelsen av Kan Poutinainen. Länsstyrelsen avslår överklagan med motiveringen att rådjursskrämmorna inte utgör en ringa olägenhet för grannarna samt att det inte finns skäl att ifrågasätta den påförda tillsynsavgiften. Kan Poutianinen överklagar då länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen som instämmer i länsstyrelsens bedömning och avslår överklagandet. Gnesta kommun Gnesta vxl: gnesta.kommun gnesta.se besöksadress: Västra Storgatan 15 I organisationsnummer:

2 1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM meddelad i Nacka Strand Mål nr M KLAGANDE Kan i Poutiainen Nysättersvägen Stjärnhov MOTPART 1. Tomas Blomkvist Nysättervägen Stjärnhov 2. Miljö- och byggnämnden i Gnesta kommun Gnesta ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Södermanlands läns beslut i ärende nr , se bilaga 1 SAKEN Föreläggande samt avgift för extra offentlig kontroll på fastigheten Stjärnhov 4:41 DOMSLUT Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1104 Augustendalsvägen måndag fredag Nacka Strand 20 E-post: mmd.nacka dom.se 08:00-16:30

3 NACKA TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen 2 BAKGRUND Miljö- och byggnämnden i Gnesta kommun (nämnden) beslutade den 11 december 2014 att förelägga Kan i Poutiainen att tillse att rådjursskrämmor på fastigheten Stjärnhov 4:41 ej ligger inom det hörbara frekvensområdet för människor (20 till Hz). Beslutet gällde från den 1 januari 2015 även om det överklagades. Nämnden beslutade även samma dag att debitera Karl Poutiainen en tillsynsavgift på totalt 1740 kr för miljöenhetens handläggning av ärendet. Kan i Poutiainen överklagade nämndens båda beslut till Länsstyrelsen i Södermanlands län (länsstyrelsen), som i beslut den 20 juli 2015 avslog överklagandena. Kani Poutiainen har nu överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen. YRKANDEN M.M. Kan i Poutiainen har yrkat, som han får förstås, att mark- och miljödomstolen med ändring av länsstyrelsens och nämndens beslut upphäver beslutet om föreläggande samt beslutet om tillsynsavgift. Till stöd för sin talan har han anfört i huvudsak följande. Det stämmer inte att anmälaren på grannfastigheten och dennes familj störs av ljudet, de vistas obehindrat och i långa perioder ute på sin tomt. Inga mätningar av ljudet har gjorts av kommunen, det är han själv som har gjort beräkningar av detta. Bland annat har han pratat med en akustikexpert och företagit en privat ljudnivåmätning via Sontech ljudsanering. Rådjursskrämmorna ingår som en del i hans trädgårdsskötsel och borde därför behandlas som andra bullrande hjälpmedel i trädgården, exempelvis gräsklippare och röjsågar. Ljudet från hans rådjursskrämmor är inte längre fast, eftersom han har försett dem med rörelsesensor. Sensorn aktiveras av rörelse inom ett avstånd mindre än 15 meter. Miljö- och byggnämnden i Gnesta kommun har bestritt ändring och anfört i huvudsak följande. Miljöenhetens tjänstemän i olika åldrar har alla hört ljudet från rådjursskrämmoma och upplevt detta både starkt och obehagligt. Det är svårt att göra en säker mätning av ljudet. När Sontech gjorde sin ljudnivåmätning var vädret blåsigt med bakomliggande omgivningsbuller, vilket reducerar störningen.

4 NACKA TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen 3 Tomas Blomkvist har bestritt ändring och har anfört i huvudsak följande. Kani Poutiainen kan inte uttala sig om vad han och hans fru hör eller inte hör. Ett av hans barnbarn har autistiska problem och barnet har uttalat att han inte vill komma på besök hos dem eftersom det är så störande med oljudet från rådjursskrämmoma. Karl Poutiainen har yttrat sig över vad motparterna har anfört och har därvid framfört bland annat följande. Det finns inte anledning att rikta kritik mot Sontechs ljudnivåmätning. Vid tillfället för mätningen var det måttlig vind, som en normal svensk sommardag (3-5 m/s). Vindens sus reducerar inte ljudnivån från skrämmoma, vilket kommunen gör gällande. DOMSKÄL Mark- och milj ödomstolen konstaterar att det som domstolen har att pröva är om det funnits skäl för nämnden att Utfärda det aktuella föreläggandet samt om det funnits skäl att debitera Kan i Poutiainen tillsynsavgift för handläggningen av ärendet. Det ska också noteras att det är de förutsättningar som förelåg vid tidpunkten för det utfärdade föreläggandet som domstolen har att utgå från i sin prövning. Mark- och milj ödomstolen konstaterar inledningsvis att det ljud som rådjursskrämmoma avger är högfrekvent och därmed kan en eventuell bullerstörning inte enbart bedömas mot bakgrund av uppmätta ljudnivåer, utan hänsyn måste tas till ljudets karaktär. Mark- och miljödomstolen höll den 21 oktober 2015 syn på platsen. Kan i Poutiainen demonstrerade vid detta tillfälle rådjursskrämmoma dels med den inställning som gällde vid tiden för föreläggandet, det vill säga utan att rörelsesensorerna var aktiverade, dels med den inställning som han ska ha använt på senare tid, dvs, med rörelsesensorerna påslagna. Mark- och miljödomstolen kunde höra ljudet från rådjursskrämmoma såväl från tomtgränsen till Tomas Blomkvists fastighet, Stjärnhov 4:36, som från vägen nedanför Kan i Poutiainens fastighet, Stjärnhov 4:41.

5 NACKA TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen 4 Mark- och miljödomstolen bedömer, i likhet med underinstanserna, att det ljud som avges från rådjursskrämmorna är av sådan karaktär att risk för skada eller olägenhet för människors hälsa föreligger. Ingen nämnvärd skillnad av ljudets störande karaktär noterades för övrigt, mellan de olika inställningar av rådjursslcrämmorna som demonstrerats vid synen. Mark- och miljödomstolen instämmer således i länsstyrelsens bedömning. Vad Kani Poutiainen anfört föranleder ingen annan bedömning. Överklagandet i denna del ska därmed avslås. Nämndens beslut om tillsynsavgift Även i frågan om nämndens beslut om tillsynsavgift instämmer mark- och miljödomstolen i länsstyrelsens bedömning. Vad Kan i Poutiainen anfört föranleder ingen annan bedömning. Överklagandet ska därmed avslås även i denna del. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 427) Överklagande senast den 17 december Prövningstillstånd krävs. Karin Frick Gisela Köthnig I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Karin Frick, ordförande, och tekniska rådet Gisela Köthnig. Föredragande har varit beredningsjuristen Lisa Grill.

6 LÄNSSTYRELSEN BESLUT Datum Södermanlands län Anita Falkenhall Kan i Poutiai n en Nysättervägen Stjärnhov Bilaga 1 Överklagande av Miljö- och byggnämndens i Gnesta kommun beslut om föreläggande samt avgift för extra offentlig kontroll på fastigheten Stjärnhov 4:41 BESLUT Länsstyrelsen avslår överklagandet. Detta beslut kan överklagas till Mark- och miljödomstolen vid Nacka tingsrätt, se nedan. REDOGÖRELSE FÖR ÄRENDET Dnr 1(5) NAC Akt..2"), Aktbil Delgivningskvitto Miljö- och byggnämnden i Gnesta kommun beslutade den 11 december 2014 att förelägga Kan i Poutiainen att tillse att rådjursskrämmor på fastigheten Stjärnhov 4:41 ej ligger inom det hörbara frekvensområdet för människor (20 till Hz). Beslutet gäller från den 1 januari Det gäller även om ärendet blir överklagat. Som skäl för beslutet angavs. Rådjursslo:ämmoma anses enligt 9 kap. 3 milj öbalken (MB) vara en olägenhet då de är störande vid förbipasserande och vistelse utomhus och då skrämmoma är på dygnet runt är störningen inte heller helt tillfällig. Nämnden beslöt samtidigt att debitera Kan i Poutiainen en tillsynsavgift på totalt kronor för miljöenhetens handläggning av ärendet med en tidsåtgång på totalt 2 timmar, 15 minuter för kontroll på plats och 105 minuter för upprättande av skrivelser och övrig handläggning. Timavgiften är 870 kronor. Kan i Poutiainen har överklagat och, så som det får förstås, yrkat att besluten om förläggande och om avgift för extra offentlig kontroll ska upphävas samt att kontrollavgiften ska återbetalas. Han har i huvudsak anfört följande. Beslutet om föreläggande innebär i praktiken att han förbjuds att använda sina rådjurskränlunor då det inte går att ändra frekvensen på det sätt som beslutet föreskriver. Såvitt han förstår så har ingen annan som köpt "Rådjursvakten" fått förbud. Anmälaren kan inte själv höra rådjursskrämtnan. Anmälaren har fyllt 60 år och om han skulle höra skrärnman skulle han ha hörsel som en 20-åring. Området är inte ett tättbebyggt villaområdet som man far intycket av från beslutsunderlaget. Han har bara en granne som är bosatt söder om Stockholm och vistas bara en mindre del om året ute i huset. Det rör sig om en enskild väg ute på sörmländska landsbyggden på vilken fastighetsägarna kan ta sig med bil till deras fastigheter, totalt tre hus. Fotgängare går sällan på vägen, högst en handfull per vecka sommartid och vintertid går det flera veckor utan att en enda person passerar. Majoriteten av de som passerar är i pensionsåldern och de hör inte skrämmorna. Buller från en bil ligger inom det frekvensintervall som örat är mest känsligt för, medan hörtröskeln för ' Ink INITICPS166a1" 2Uhrair1g-&-05 mil (5,- Postadress 'Besöksadress.Telefon Telefax E-post NYKÖPING Stora torget växel sodermardand@lartsstyrelsen.se 0 rganisationsnr Plusgiro Bankgiro Faktureringsadress Internet FE FRÖS ÖN

7 BESLUT 2(5) Datum Dnr rådjursskrämman ligger mycket högre och örat är därmed inte alls så känsligt för dessa ljud. Han undrar varför anmälaren inte måste bevisa att han störs så mycket att han inte kan använda sin tomt och om klaganden har omvänd bevisbörda även gentemot anmälaren. Gjord mätningen är rundad uppåt från 63 dba till 65 dba och utförd i det hörn som ligger närmast vid 22 meter, men avståndet till alla andra delar av tomten är längre. Riktvärdena gäller buller vid husfasad. Anmälaren har en mycket stor veranda som löper längs långsidan på huset som ligger i "ljudskugga" från Rådjursvakten. Han ifrågasätter om riktvärden ska sättas på lika låg nivå som för flyg- och industribuller. Industri.- och flygbuller går genom väggar och runt hörn och nästan alla frekvenser ligger under 8 khz, alltså den del i ljudspektrat där hörtröskeln ligger som lägst, men Rådjursvakten ljuder inom den del av spektrat där hörtröskeln ligger som högst. Han ifrågasätter om en objektiv bedömning har gjorts då grunden för bedömningen är ett platsbesök där några milj öinspektörer lyssnade, men några mätvärden har inte redovisats. Detta är ett ovetenskapligt och rätts osäkert arbetssätt. Nämnden har yttrat sig över överklagandet och uppgett följande. Kontakt togs med Kani Poutiainen när klagomålet kom in, men klaganden har från första kontakt vidmakthållit sin rätt att nyttja sina skrämmor. Anmälaren har kontaktat myndigheten å sin familjs vägnar och uppgett att hans fru hör skrämmorna. Huruvida anmälaren själv hör eller inte hör skrämtnoma är inte relevant. Ärendet avser störningen för de som hör. Området är detaljplanelagt. Som stöd vid bedömningen av ljudet från rådjutsskrämm rna har myndigheten jämfört med riktvärden för industri- och flygplansbuller då skrämmorna är på dygnet runt. Då omvänd bevisbörda gäller så anser nämnden att fastighetsägaren inte visat på att olägenhet inte föreligger i det fall för vilket föreläggandet har utfärdats. ICari Poutiainen har därefter beretts tillfälle att yttrat sig och har anfört följande. Likheten inför lagen har åsidosatts då nämnden har helt missat eller missförstått grundbulten i hans argumentation. Rådjursvakten går inte att ändra på det sätt som kommunen kräver då han inte kan ändra frekvensområdet Andra personer som köpt skrämman kan fortsätta att använda skrämman på samma sätt som han tidigare gjort, vilket innebär att förbudet endast är riktat mot honom och att han särbehandlas. Anmälaren hör inte skrämmoma själv, utan har anmält å sin familjs vägnar. Han ifrågasätter om anmälarens hustru kan höra skrärnmorna då hon är över femtio år. Enligt diagramet från Northwestern Auclitory Research Lab (bifogat som bilaga) ligger hörtröskeln vid 15 khz för människor i hustruns ålder, år, nära 80 dba, så hon har ingen chans att höra ljudnivåer under 65 dba vilket är ljudet på hennes tomt. Anmälarens hushåll består bara av anmälaren och hans hustru då barnen är utflugna och de har sällan besök av barnen. Kan i Poutianen har visat att. det inte finns några "hörande" i anmälarens familj. Som privatperson hamnar han i ett fruktansvärt underläge då miljöförvaltningen kan komma med obelagda påståenden och han måste bevisa att de har fel pga omvänd bevisbörda. Att onirådet är detaljplanelagt ändrar ingenting i hans beskrivning av områdets karaktär och flertalet fastigheter i området är inte bebyggda. Till skillnad från industribullet är detta buller från skrämmorna högfrekvent och kan därför inte penetrera väggar och fönster som industri- och flygplansbuller kan. Ljudet kan alltså inte störa någons nattsömn. Industribuller hörs oberoende av ålder, men detta ljudet är svårt att höra om man är över 45 år. Ljudet är dessutom från en liten punktkälla och ljudnivån avtar därför mycket snabbt med avståendet -från källan, medan industri- och flygbuller i allmänhet täcker mycket stora ytor. Detta ljud förekommer bara en del av året under växternas blomsäsong. Ljudet från rådjursskrämrnor är närbesläktat med det ljud -som gräshoppor och vårtbitare åstadkommer Från tysk studie

8 BESLUT Datum Dnr (5) (som är bifogad som bilaga) framgår att bullret från gräshoppor motsvarar 60 dba. Gräshopporna attraheras mest av ljudnivåer strax över 60 dba och de ger ifrån sig ljud som 120 dba som högst. Han har frågat sina söner och de har uppgett att på meters håll är ljudet från syrsorna lika högst som från skrämmorna. SKÄL FÖR BESLUT Rättslig reglering Av de allmänna hänsynsreglerna i 2 kap. 3 MB framgår att alla som bedriver eller avser att bedriva en verksamhet eller vidta en åtgärd ska utföra de skyddsåtgärder, iaktta de begränsningar och vidta de försiktighetsmått i övrigt som behövs för att förebygga, hindra eller motverka att verksamheten eller åtgärden medför skada eller olägenhet för människors hälsa eller miljön. Dessa försiktighetsmått ska vidtas så snart det finns skäl att anta att en verksamhet eller åtgärd kan medföra skada eller olägenhet för människors hälsa eller miljön. 19 kap 3 MB anges att med olägenhet för människors hälsa avses störning som enligt medicinsk eller hygienisk bedömning kan påverka hälsan menligt och som inte är ringa eller helt tillfällig. Av förarbetena (prop. 1997/98:45 del 2s. 109) framgår att även sådana störningar som påverkar välbefinnandet i inte ringa grad omfattas. Med störningar som påverkar välbefinnandet avses störningar som inte är av sådan karaktär att de kan visas vara direkt hälsoskadliga men som ändå påtagligt inverkar på människors psykiska välbefinnande. Bedömningen ska ske från medicinska eller hygieniska utgångspunkter. 1 bedömningen ska inte ingå några ekonomiska eller tekniska avvägningar Bedömningen måste utgå från vad människor i allmänhet anser vara en olägenhet och kan inte enbart baseras på en enskild persons reaktion i det enskilda fallet. Även bedömningen huruvida en störning ska anses som ringa är beroende på hur människor i allmänhet uppfattar störningen. Vid bedömningen av om en olägenhet föreligger ska hänsyn tas till personer som är något känsligrea än normalt. Kommunens tillsynsansvar framgår av 26 kap. 3 MB. Enligt 26 kap. 9 MB får en tillsynsmyndighet meddela de förelägganden och förbud som behövs i ett enskilt fall för att denna balk samt föreskrifter, domar och andra beslut som har meddelats med stöd av balken ska efterlevas. Mer ingripande åtgärder än vad som behövs i det enskilda fallet får inte -tillgripas. Av 27 kapitlet 1 miljöbalken MB framgår att kommunfullmäktige får meddela föreskrifter om avgifter när det gäller kommunal myndighets verksamhet, för kostnader för prövning och tillsyn enligt denna balk eller föreskrifter som har meddelats med stöd av balken. Kommunfullmäktige i Crnesta kommun har den 16 december 2013 antagit Taxa för prövning och tillsyn enligt miljöbalken. Enligt 3 ska avgift inte tas ut för tillsyn som föranleds av klagomål som visat sig obefogat. 1 det fall avgift ska tas ut framgår av 6 i taxan att för ärenden där timtaxa utgår är kostnaden 870 kronor per hel timmes handläggningstid. Av 24 jfr med 2 3. framgår att en timavgift ska tas ut vid tillsyn av hälsoskydd som nu är ifråga. Enligt 28 får nämnden sätta ner eller efterskänka avgifter om det finns särskilda skäl med hänsyn till verksamhetens art och omfattning, tillsynsbehovet, nedlagd handläggningstid och övriga omständigheter.

9 BESLUT 4(5) Datum Dnr Länsstyrelsens bedömning Av utredningen framgår att de aktuella rådjursskrämrnorna är placerade ca 22 meter från grannens tomtgräns. Grannen upplever sig inte kunna disponera sin tomt på grund av det för dem outhärdliga ljudet. Att skrämnaoma hörs påtagligt har behäftats av de miljöinspektörer som besökte fastigheten den 10 oktober Störningen från skrämmorna är inte endast tillfallig. Länsstyrelsen delar miljö- och hälsskyddsnämndens bedömning att den användning av rådjursskrätmnor som sker på Kan i Poutiainens fastighet Stjärnhov 4:41utgör en inte ringa olägenhet för familjen Blomqvist som kan påverka människors hälsa menligt. Att det som Kan i Poutiainen anför att det inte är tekniskt möjligt att efterkomma föreläggandet föranleder ingen annan bedömning. Överklagandet ska därmed avslås. Länsstyrelsen finner inte heller skäl att ifrågasätta påförd tillsynsavgift. Överldagandet ska därför avslås även i denna del. Beslut i detta ärende har fattats av chefsjurist Karin Bergkvist med länsjurist Anita Falkenhall som föredragande. ärendets slutliga handläggning har miljöskyddshandläggaren Ola Sundin deltagit. Karin Berglcvist Kopia till: Samhällsbyggnadsnämnden i Gnesta kommun

10 Bilaga 1 Du kan överklaga beslutet Om du inte är nöjd med Länsstyrelsens beslut, kan du skriftligen överklaga beslutet hos Mark- och milj ödomstolen. Observera att du ska skicka eller lämna in överklagande till Länsstyrelsen i Södermanlands län, Nyköping. Det ska du göra därför att Länsstyrelsen måste pröva om överklagandet har kommit in i rätt tid, innan det skickas vidare till domstolen. Tiden för överklagande Ditt överklagande måste ha kommit in till Länsstyrelsen inom tre veckor från den dag du fick del av beslutet. Om det kommer in senare kan överklagandet inte prövas. 1 ditt överklagande kan du be att få ytterligare tid till att utveckla dina synpunkter och skälen fill att du överklagat Sedan är det domstolen som beslutar om tiden kan förlängas eller inte. Ditt överklagande ska innehålla vilket beslut som överklagas, beslutets datum och diarienummer hur du vill att beslutet ska ändras varför du anser att Länsstyrelsens beslut är felaktigt Skriv också följande uppgifter: adress till bostaden telefonnummer där du kan nås eventuellt övriga uppgifter som behövs för att man ska kunna skicka handlingar till dig Om du har handlingar eller annat som du anser stöder din mening, bör du skicka med kopior på dessa. Ombud Du har rätt att anlita ett ombud som kan sköta överklagandet åt dig. 1 så fall ska ombudet underteckna skrivelsen, bifoga en fullmakt i original från dig samt uppge sitt namn-, adress och telefonnummer. Ytterligare upplysningar Behöver du veta mer om hur du ska göra, går det bra att ringa till Länsstyrelsen, telefonnummer Fråga efter den som varit föredragande i beslutet.-

11 Bilaga 2 SVERIGES DOMSTOLAR ANVISNING FÖR HUR MAN ÖVERKLAGAR - DOM I MÅL SOM HAR ÖVER- KLAGATS TILL MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN Den som vill överklaga mark- och miljödomstolens dom ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till mark- och miljödomstolen. Överklagandet prövas av Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hovrätt. Överldagandet ska ha kommit in till mark- och miljödomstolen inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. För att ett överklagande ska kunna tas upp krävs att Mark- och milj ööverdomstolen lämnar prövningstillstånd. Det görs om: 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som markoch miljödomstolen har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om: 1. den dom som överklagas med angivande av mark- och miljödomstolens namn, datum för domen samt målnummer, 2. den ändring av mark- och miljödomstolens dom som klaganden vill få till stånd, 3. grunderna (skälen) för överklagandet, 4. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit. Ytterligare upplysningar lämnas av mark- och miljödomstolen. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. Om prövningstillstånd inte meddelas står mark- och miljödomstolens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Mark- och miljööverdomstolen varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. DV 427 Producerat av Domstolsverket