Nicklas Backelin (V) ordförande Eva Aanerud Karlsson (V) Ola Dahlström (L) ersättare för Dan Säterman (S) Jens Eriksson (S)

Transkript

1 1(19) Plats och tid Kommunstyrelsesalen Kommunkontoret Charlottenberg kl Beslutande Nicklas Backelin (V) ordförande Eva Aanerud Karlsson (V) Ola Dahlström (L) ersättare för Dan Säterman (S) Jens Eriksson (S) Övriga närvarande Christer Danielsson (M) insynsplats Mats Rydström miljöchef 78 Jan-Erik Eriksson verksamhetschef samhällsbyggnad Mats Melin byggnadsinspektör Mattias Persson plan- och fastighetschef Ulla Görlin, bygglovshandläggare Hans Helldin VD Eda Bostads AB 77 Lena Högfeldt utskottssekreterare Justerare Justeringens plats och tid Jens Ericsson (S) Utskottskansliet kl Underskrifter Sekreterare Paragrafer Lena Högfeldt Ordförande Nicklas Backelin (V) Justerare Jens Ericsson (S) ANSLAG/BEVIS Protokollet är justerat. Justeringen har tillkännagivits genom anslag. Organ Samhällsbyggnadsutskottet Datum då anslaget sätts upp Datum då anslaget tas ned Förvaringsplats för protokollet Utskottskansliet Underskrift Lena Högfeldt

2 2(19) Samhällsbyggnadsutskottet Innehållsförteckning 69 Dnr KS Ekonomi och verksamhetsuppföljning Dnr KSSU Sluttningen X, Stödmur Dnr KSSU Norra Lien XX ansökan om förhandsbesked för enbostadshus Dnr KSSU Ansökan om utdömande av vite hos mark- och miljödomstolen Dnr KSSU Korterud XX, ansökan om nybyggnad av industrilokaler Dnr KS Norra Ämterud XX förfrågan om fastighetsförvärv Dnr KSSU Ulvshuvdane XX, ansökan från NN om strandskyddsdispens Dnr KS Diskussion om motion Åtgärdsplan för att underhålla kommunens tomter inom detaljplanelagt område Dnr KS Diskussion om Sarepta Dnr MN Klagomål gällande bullerstörning orsakad av skällande hundar på fastigheten AA Information...19

3 3(19) 69 Dnr KS Ekonomi och verksamhetsuppföljning Sammanfattning Enligt de övergripande principerna för ekonomisk styrning som ingår i den strategiska planen med budget ska ekonomi och verksamhet följas upp regelbundet. Varje månad ska rapportering ske mellan verksamhetsområde och utskott samt mellan utskotten och kommunstyrelsen. Den redovisning som lämnas på sammanträdet visar utfallet intill sammanträdesdagen om inte annat särskilt anges. Verksamheten visar totalt ett underskott på tkr till och med juli månad vilket till största del beror på kostnader för återställande av Gunnarsbyskolan efter branden.

4 4(19) 70 Dnr KSSU Sluttningen X, Stödmur Sammanfattning Inkommen skrivelse från NN den 3 augusti 2018, angående stödmur på fastigheten Sluttningen X. NN anser att stödmuren har havererat. Den 27 augusti 2014 besökte kommunens handläggare fastigheten. Det konstaterades att stödmuren behövdes rättas upp och förstärkas för att minska rasrisken. Kommunen kontaktade fastighetsägaren om stödmuren som behövdes förstärkas och rättas upp. Den 24 september 2014 gjordes det ett platsbesök av kommunens handläggare på fastigheten och konstaterade att fastighetsägaren har gjort en rättelse. Stödmuren var upprättad och förstärkt med målade galvade rör som var nedtryckta framför stöden. Den 10 augusti 2018 gjordes ett platsbesök på fastigheten och konstaterade att ingen förändring skett sen senaste platsbesöket den 24 september Fastighetsägaren har uppfyllt sitt åtagande. Mot bakgrund av detta bedömer samhällsbyggnadsutskott att stödmuren uppfyller kraven i plan- och bygglagen kap Beslutsunderlag Fotografier tagna vid platsbesök Samhällsbyggnads tjänsteskrivelse Samhällsbyggnadsutskottets beslut Samhällsbyggnadsutskottet beslutar att inte ingripa mot fastighetsägaren till Sluttningen X med stöd av kap 11 5 plan- och bygglagen. Ärendet avslutas därmed utan ytterligare åtgärd. Beslutet kan överklagas. Beslutet expedieras till Sökande NN

5 5(19) 71 Dnr KSSU Norra Lien XX ansökan om förhandsbesked för enbostadshus Sammanfattning Ansökan avser förhandsbesked för enbostadshus på fastigheten Norra Lien XX..Sökande är NN. Åtgärden är ett enbostadshus i en våning utan inredd vind, ca m².en avstyckning är tänkt om ca m². Förutsättningar Fastigheten omfattas inte av detaljplan eller områdesbestämmelser. Sökande har varit i kontakt med miljösektionen och det är normala krav på avloppet. Yttrande Berörda grannar har getts tillfälle att yttra sig. Ingen erinran har inkommit. Beslutsunderlag Ansökan om förhandsbesked Situationsplan Samhällsbyggnads tjänsteskrivelse Samhällsbyggnadsutskottets beslut Ansökan om förhandsbesked för enbostadshus beviljas med stöd av 9 kap 17 plan- och bygglagen (2010:900), PBL. Beslutet kan överklagas Upplysningar Positivt förhandsbesked är bindande vid prövning av ansökan om bygglov som görs inom två år från dagen för beslutet. Görs inte ansökan om bygglov inom två år, upphör tillståndet att gälla. Positivt förhandsbesked medför inte någon rätt att påbörja den sökta åtgärden. Avgift: 3640 kr Beslutet expedieras till NN

6 6(19) 72 Dnr KSSU Ansökan om utdömande av vite hos mark- och miljödomstolen. Sammanfattning Den 20 februari 2018 beslutade samhällsbyggnadsutskottet om att: 1. Med stöd av 11 kap 21 och 37 plan- och bygglagen (2010:900) förelägga ägaren till fastigheten Hångstad XX att vid ett vite av kronor, senast inom tre månader från det att ägaren till fastigheten delgivits beslutet, riva västra delen av komplementbyggnaden, det så kallade stallet samt den del av stallet som redan delvis har rasat. 2. Om rättelseföreläggandet inte följs, får byggnadsnämnden med stöd av 11 kap. 39 plan- och bygglagen besluta att begära handräckning hos kronofogden. 3. Med stöd av 11 kap. 40 plan- och bygglagen skickas beslutet till inskrivningsmyndigheten för anteckning i fastighetsregistrets inskrivningsdel. Beslutet delgavs den 27 februari 2018 varpå rättelse skulle vidtagits senast den 28 maj Vid kommunens platsbesök den 18 juni 2018 kunde konstateras att ingen rättelse vidtagits. Beslutsunderlag Samhällsbyggnads tjänsteskrivelse Bilaga 1 Foto Bilaga 2 Foto Samhällsbyggnadsutskottets beslut Samhällsbyggnadsutskottet beslutar att med stöd av 6 lagen om viten (1985:206) samt 11 kap 37 plan-och bygglagen, PBL, ansöka hos markoch miljödomstolen om utdömande av vite om kronor av NN fastighetsägare till Hångstad XX, Eda kommun, Värmlands län. Beslutet expedieras till NN

7 7(19) 73 Dnr KSSU Korterud XX, ansökan om nybyggnad av industrilokaler. Sammanfattning Ansökan avser nybyggnad av industrilokaler på 2288m2 på fastigheten Korterud XX. Nybyggnaden kommer att byggas i ett plan i den sydvästliga delen av detaljplanen. Grundläggning kommer att vara platta på mark enligt BBR`s krav. Storleken på nybyggnaden kommer att bli 50,98*43,92m och 8,5m högt. Sökande är NN. Förutsättningar Fastigheten omfattas av detaljplan 1730-P10/4. Nybyggnad av industrilokal för impregnering kommer att placeras i sydvästlig riktning i detaljplanen som idag enligt detaljplanen är byggbar mark. Nybyggnaden kommer att placeras enligt situationsplan. Yttrande Byggnationen är planenlig enligt detaljplan och något grannhörande behöver därav inte inhämtas. Beslutsunderlag Planritning Situationsplan Ansökan bygglov Ortofoto situationsplan Samhällsbyggnads tjänsteskrivelse Samhällsbyggnadsutskottets beslut Ansökan om bygglov för nybyggnad av industrilokal för impregnering beviljas med stöd av 9 kap. 30 plan- och bygglagen (2010:900), PBL. För att genomföra åtgärden krävs en kontrollansvarig. Som kontrollansvarig krävs det en certifierad med behörighet N/K enligt 10 kap 9 PBL. Om åtgärden har påbörjats inom två år gäller bygglovet i fem år från den dag som beslutet vinner laga kraft (enligt 9 kap. 43 PBL). Åtgärden får inte påbörjas förrän plansektion har lämnat ett startbesked (enligt 10 kap 3 PBL). Tekniskt samråd krävs i detta ärende. Kallelse till sammanträde för tekniskt samråd kan ske över telefon/mejl. Innan byggnaden får tas i bruk måste slutbesked ha meddelats enligt 10kap. 4 PBL.

8 8(19) Upplysningar Enligt 13 kap. 16 tredje stycket PBL har alla som inte har delgivits beslutet 4 veckor på sig från det att kungörelsen tillkännagivits i Post- och inrikes tidningar, att överklaga. I detta ärende krävs utstakning och lägeskontroll. Behörighet krävs. Kostnaderna för utstakning och/eller lägeskontroll debiteras separat enligt överenskommelse. Byggherren skall enligt PBL se till att arbetena utföres enligt bestämmelserna i denna lag och enligt föreskrifterna eller beslut som har meddelats med stöd av lagen. Avgift: kr Beslutet expedieras till NN

9 9(19) 74 Dnr KS Norra Ämterud XX förfrågan om fastighetsförvärv Sammanfattning Eda kommun har fått en förfrågan från NN på fastigheten Norra Ämterud YY om att förvärva fastigheten Norra Ämterud XX, fastigheten är avstyckad och ligger i direkt anslutning till sökandens fastighet söder ut. Anledning till köp är att bygga ett garage och parkering på fastigheten. Kostnad av fastigheten är 50 kr/m². Förutsättningar Fastigheten Norra Ämterud XX, area ca 1102 m², omfattas av detaljplanen 17-A-208, område för bostadsändamål, fristående eller kopplade hus. På fastigheten Norra Ämterud XX finns idag rättigheter både för väg och ledningar. Beslutsunderlag Förfrågan inkom till kommunen muntligt Situationsplan Detaljplan 17-A Samhällsbyggnads tjänsteskrivelse Samhällsbyggnadsutskottets förslag till kommunstyrelsen Kommunstyrelsen beslutar att NN får förvärva fastigheten Norra Ämterud XX för 50 kr/m². Kostnader som uppkommer gällande förrättning, vakostnader ska köparen betala. Beslutet kan överklagas. Beslutet expedieras till NN

10 10(19) 75 Dnr KSSU Ulvshuvdane XX, ansökan från NN om strandskyddsdispens Sammanfattning Ansökan avser strandskyddsdispens för ersättningsbyggnad av fritidshus ca 80 m2 på fastigheten Ulvshuvdane XX, Eda kommun, Värmlands län. Det befintliga huset har eldhärjats Sökande är NN. Som särskilda skäl anges att området redan har tagits i anspråk på ett sätt som gör att det saknar betydelse för strandskyddets syfte. Förutsättningar Området omfattas av strandskydd om 100 m vid Norra yxesjön. För byggnad inom strandskyddsområde krävs dispens enligt 7 kap 18 miljöbalken. Strandskyddets syfte är att trygga förutsättningarna för allemansrättslig tillgång till strandområden och att bevara goda livsvillkor för djur- och växtlivet på land och i vatten (7 kap 13 miljöbalken). Kommunen kan enligt 7 kap 18 b miljöbalken medge dispens från strandskyddsbestämmelserna i det enskilda fallet, om det finns särskilda skäl. Tillämpningen av dispensmöjligheten ska dock vara restriktiv. Som särskilda skäl anges i 7 kap 18 c miljöbalken bland annat om området redan har tagits i anspråk på ett sätt som gör att det saknar betydelse för strandskyddets syften. Beslutsunderlag Ansökan om strandskyddsdispens Situationsplan Fasadritning Foto Samhällsbyggnads tjänsteskrivelse Samhällsbyggnadsutskottets beslut Strandskyddsdispens medges för ersättningsbyggnad på fastigheten Ulvshuvdane XX. Dispensen meddelas med stöd av Miljöbalken 7 kap 18 c Som särskilda skäl anges: 1. Området har redan tagits i anspråk på ett sätt som gör att det saknar betydelse för strandskyddets syfte. Strandskyddsdispensen upphör att gälla två år från den dag detta beslut vunnit laga kraft. Har åtgärden påbörjats inom två år gäller dispensen fem år från den dag beslutet vunnit laga kraft.

11 11(19) Länsstyrelsen kan överpröva beslutet. Sökanden bör avvakta utgången av tiden för överprövning innan åtgärder påbörjas. Tiden för överprövningen tre veckor - räknas från den dag då kommunens dispensbeslut inkommer till Länsstyrelsen. Avgift: 7640 kr Beslutet expedieras till NN Länsstyrelsen

12 12(19) 76 Dnr KS Diskussion om motion Åtgärdsplan för att underhålla kommunens tomter inom detaljplanelagt område Ärendet tas upp på nästa sammanträde.

13 13(19) 77 Dnr KS Diskussion om Sarepta Samhällsbyggnadsutskottet diskuterar vidare handläggning i ärendet Sarepta som hos kommunen ansökt om förlängt hyresavtal.

14 14(19) 78 Dnr MN Klagomål gällande bullerstörning orsakad av skällande hundar på fastigheten AA. Sammanfattning Klagomål gällande bullerstörning orsakad av skällande hundar på fastigheten AA inkom via e-post den 28 maj från XX boende på grannfastigheten BB. XX uppgav i e-postmeddelandet att han ville lämna in ett klagomål gällande hans grannes hundar som enligt honom står och skäller oavbrutet i långa stunder, vid upprepande tillfällen dygnet runt. Klagomålet bemöttes av miljöchef Mats Rydström som förklarade att kontakt skulle tas med den svarande och att ett platsbesök eventuellt skulle genomföras. Den 31 maj hörde XX återigen av sig till miljösektionen via e-post för att fråga om kontakt hade tagits med grannen, samt för att informera om att störningen från hundarna nu hade förvärrats. XX gav även två exempel på när störningen hade förekommit vilket var den 29 maj kl. 22:30 samt den 30 maj kl. 22:00. Den 5 juni skickade miljösektionen en skrivelse till hundägaren OO för att informera honom om det klagomål som hade inkommit samt för att få in ett yttrande från hans sida. Skrivelsen skickades även till XX för kännedom. I samband med detta informerades även XX om att svarstiden för skrivelsen var tre veckor och att miljösektionen efter att svarstiden hade löpt ut skulle göra en samlad bedömning i frågan för att se om ytterligare åtgärder behöver vidtas. När XX mottog utskicket ville han framföra att han inte trodde att det skulle hjälpa. Den 7 juni inkom XX sambo YY till miljösektionen med ett e- postmeddelande, i vilket hon ville informera om att deras advokat ansåg att allt det bråk som NN hade åsamkat dem genom åren med bl.a. hög musik och störande hundar skulle beivras och tolkas i miljöbalken, då denne bedömt att det skulle tolkas som sanitär olägenhet samt störande av grannar. Miljöchef Mats Rydström bemötte e-postmeddelandet den 12 juni för att påminna om att kommunen tidigare har drivit ett ärende (MN ) i frågan som gick hela vägen upp till mark- och miljödomstolen. Mats förklarade att kommunstyrelsen och berörd polismyndighet då gjorde bedömningen att ärendet syntes utgöra ett led i en konflikt mellan grannar av typen ofredande i brottsbalkens mening. Vidare uppgav Mats att kommunstyrelsen i motiveringen framförde att problem med störande,

15 15(19) provokativt buller från grannar i konflikt inte primärt omfattas av vad kommunstyrelsen menar med tillsynsskyldighet enligt 26 kap. Miljöbalken, eftersom provokationer av denna typ i första hand är en ordningsfråga. Slutligen redogjorde Mats för att kommunstyrelsen efter samlad bedömning i ovanstående ärende ansåg att klagomålet skulle lämnas utan åtgärd och att Mark- och miljödomstolen gjorde samma bedömning i domslut med mål nr: M Den 13 juni hörde XX återigen av sig via e-post för att informera miljösektionen om att hundarna hade skällt vid ett 20-tal tillfällen under dagen samt att OO blåser i en pipa som gör dem galna. XX hävdade i e- postmeddelandet att det rörde sig om rent djurplågeri. Ytterligare ett e- postmeddelande inkom den 16 juni där XX frågade hur det gick med ärendet. Eftersom det uppdagats att skrivelsen till OO hade skickats till fel adress skickades den återigen med rekommenderat brev till adressen i Oslo den 18 juni. Den 21 juni ifrågasätter XX via e-post varför inte han har fått något svar gällande vad som händer i ärendet. Frågan skickas vidare till Mats som den 25 juni svarade att skrivelsen ännu inte har hämtats ut av OO och att miljösektionen kommer invänta svaret på denna. Den 12 juli inkommer BB (maka till OO ) med svar på skrivelsen. Av den framgår det att OO & BB anser att klagomålet mot dem bör läggas ned med hänvisning till mark- och miljödomstolens tidigare domslut (Mål nr: M ). Enligt uppgift från BB har inget ändrats sedan beslutet fattades och hon ville även understryka att hunden aldrig är utomhus efter klockan 22:00. I samma skrivelse lämnar BB i sin tur in klagomål mot XX och TT. Enligt uppgift från BB brukar brukar XX sitta på sin terrass och skälla och yla som en hund samt skrika och TT ha sina skällande hundar ute nattetid. Söndagen den 22 juli hör XX återigen av sig med en uppmaning om att miljösektionen borde ta tag i ärendet och genomföra ett platsbesök. XX uppger att OO nu spelar så hög musik att de inte kan vistas utomhus samt att han plågar sin och KKs hundar med en lock/jaktpipa så att de skriker som galna vargar. Mats Rydström och undertecknad kommer efter överläggning fram till att nästa steg i ärendehanteringen bör vara att kräva in en loggbok från den klagande för att få en bättre bild av hur omfattande störningarna är samt vad de utgörs av. Undertecknad skickar därför ett e-postmeddelande till XX den 25 juli, i vilket han ombeds föra loggbok i en sammanhängande period av två veckor för att miljösektionen ska kunna gå vidare med ärendet. I e- postmeddelandet bifogades även ett förslag på loggbok som den klagande kunde använda sig av. XX svarar omgående på e-postmeddelandet och det framgår då tydligt att han inte är nöjd med förslaget.

16 16(19) Innan miljösektionen hinner bemöta e-postmeddelandet från XX hör han av sig på telefon. Under samtalet framkommer det att XX vägrar att föra loggbok eftersom det enligt honom inte kommer leda till något. Vidare förklarar XX att han anser att Miljösektionen redan har tillräckligt mycket information för att kunna agera i frågan. Undertecknad informerar upprepade gånger XX om att en loggbok kommer behövas för att gå vidare med ärendet men han står fast vid sin vägran. XX vill under samtalet även passa på att kommentera BBs skrivelse som enligt honom inte stämmer överhuvudtaget. Han vill även berätta att OO fortfarande spelar extremt hög musik från lunchtid fram till sen kväll och att han styr musiken med fjärrkontroll för att kunna stänga av den så fort som någon utomstående passerar hans fastighet. Enligt uppgift från XX höjer OO musiken när han och KK vistas utomhus för att driva dem till vansinne. Vidare förklarar XX att OO med uppsåt stressar sin och KKs hundar med lock/jaktpipan för att få dem att skälla så att det stör hans grannar. XX bad under samtalet miljösektionen att komma ut på ett platsbesök för att kunna uppleva den beskrivna störningen. Miljösektionen och XX preliminärbokade därefter ett besök nästkommande dag. Den 26 juli genomförde undertecknad och samhällsbyggnadschef Jan-Erik Eriksson ett platsbesök. Besöket genomfördes med handräckning av polis då detta bedömdes nödvändigt för att kunna utföra tillsynen på ett säkert sätt. På begäran från XX parkerades bilarna på avstånd från berörda fastigheter eftersom OO enligt honom skulle upphöra med sitt störande beteende om han fick syn på tjänstebilarna. Vid besöket fanns XX och KK (boende på fastigheten CC ) på plats för att föra fram sina åsikter i frågan. Under tiden som besöket pågick kunde det konstateras att OO spelade musik vid sin fastighet, men inte så högt att det kan bedömas utgöra en olägenhet för människors hälsa i enlighet med 9 kap. 3 miljöbalken (1998:808). Vid samtal med de klagande framkom det även att musiken inte spelas nattetid utan främst mellan kl 11:30-20:30. Inga hundskall eller blåsande i lock/jaktpipa förekom under tiden som miljösektionen befann sig på platsen. Vid samtal med KK och XX beskrevs samma störningar som framfördes via telefon den 25 juli. Tilläggas bör dock att de två även uppgav att de ständigt får utstå hot och trakasserier från OO i form av muntliga påhopp, ofrivilligt filmande m.m. Vidare förklarade de även att OO flera gånger hade sagt till dem att hans mål är att driva dem till vansinne så att de flyttar därifrån. Efter samtal med XX och KK kunde undertecknad dra slutsatsen att OO använder sig av musiken och lock/jaktpipan för att provocera sina grannar. Undertecknad förklarade då att det därför en polisiär fråga. XX och KK var inte nöjda med svaret eftersom de anser att musiken och hundskallen ska handläggas genom miljöbalken som störande verksamhet. Undertecknad förklarade då att det inte finns fog för miljösektionen att förbjuda någon att spela musik dagtid men att dialog självklart skulle föras med OO för att be honom visa hänsyn till sina grannar.

17 17(19) När miljösektionen senare besökte OO för att prata med honom angående klagomålet/be honom sänka musiken framkom det att han hade en helt annan syn på frågan. OO uppgav att det inte är han som orsakar problem utan att det är XX som provocerar honom genom att skrika och föra oväsen samt hetsa hans hund. Vidare uppgav OO att hans hund sällan skäller men att KKs hundar står och skäller i hundrastgården både dagtid, kvällstid och nattetid. Samtalet med OO blev inte långvarigt eftersom han inte ville lämna mer information utan sin advokat. OO ville även framföra ett önskemål om att all kommunikation med honom ska ske via brev. Den 27 juli kontaktade KK miljösektionen för att fråga vad som hade sagts under samtalet med OO. Undertecknad svarade att han hade blivit ombedd att sänka musiken och visa hänsyn till sina grannar. Enligt uppgift från KK hade OO sänkt musiken i cirka minuter efter besöket för att sedan öka volymen ännu mer än innan. Under samtalet ville KK dementera det som OO påstått om hennes hundar samt återigen framföra den information som lämnades över vid platsbesöket, d.v.s. att hon inte längre kan vistas ute i sin trädgård p.g.a. den höga musiken eller släppa ut sina hundar i hundrastgården eftersom OO då retar upp dem med lock/jaktpipan. Vidare uppgav KK att OO flera gånger har hotat både henne och hennes hundar till livet och att hon därför inte vågar gå ut på hundpromenader längre. KK uppgav även att hennes familj inte längre kommer på besök eftersom OO har försökt filma dem när de sitter ute i trädgården. Sista e-postmeddelandet i ärendet inkommer från XX den 30 juli i vilket han meddelar att störningen från den höga musiken hade pågått hela helgen efter genomfört platsbesök. Efter utförd utredning gör kommunstyrelsen bedömningen att ärende MN ska lämnas utan ytterligare åtgärd. Detta eftersom den störning som förekom vid platsbesöket den 26 juli i form av hög musik, inte bedöms vara tillräckligt omfattande för att innebära en olägenhet för människors hälsa som enligt medicinsk eller hygienisk bedömning kan påverka hälsan menligt i enlighet med 9 kap. 3 Miljöbalken (1998:808). Tilläggas bör även att den klagandes vägran att föra loggbok medför att det enbart är platsbesöket, samtal och e-postkonversationer med berörda parter som kommunstyrelsen kan använda som underlag vid bedömningen. I majoriteten av samtalen och e-postkonversationerna har det dessutom tydligt framkommit att den svarande orsakar störningarna medvetet för att provocera sina grannar. I sådant fall rör det sig om ofredande, vilket kommunstyrelsen menar ska handläggas med stöd av Brottsbalken (1962:700) eftersom störningar av denna art inte bedöms omfattas av tillsynsskyldigheten i 26. kap Miljöbalken (1998:808).

18 18(19) Beslutsunderlag Samhällsbyggnads tjänsteskrivelse daterad Mark- och miljödomstolens dom med Mål nr: M kap. 3 Miljöbalken (1998:808). Gällande olägenhet för människors hälsa. Samhällsbyggnadsutskottets förslag till kommunstyrelsen Kommunstyrelsen beslutar att lämna klagomål gällande störande buller på fastigheten AA utan ytterligare åtgärd. Beslutet kan överklagas. Beslutet expedieras till XX

19 19(19) 79 Information - Workshop för tågstationer - Ökade livsmedelspriser på grund av torka - Eventuellt fastighetsköp Koppom - Överklagande detaljplan Eda Glasbruk - Förlängd projekttid för Eda integrationscenter - Löjan X, avspärrat. - Rivningsbehov av fastighet inom Patronenområdet. - Niklas Backelin (V) och Jens Eriksson (V)ska på första mötet med Teknik i Väst AB, Niklas redogör för ärenden på bolagets dagordning. - XX-uppföljning av tillsyn.