ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Helsingborgs tingsrätts dom i m ål T , se bilaga A

HOVRÄTTEN ÖVER DOM SKÅNE OCH BLEKINGE 2017-05-12 Avdelning 2 Malmö Rotel 24 Mål nr T 1848-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Helsingborgs tingsrätts dom 2016-06-22 i m ål T 1382-15, se bilaga A KLAGANDE Helsingborgs stad, 212000-1157 Rådhuset 251 89 Helsingborg Ombud: Stadsjurist Magdalena Kocan samma adress MÖTPART MBVB Kommunikation AB, 556918-4483 Blekingegatan 18 118 56 Stockholm Ombud: Advokat David Hertzman Advokatfirman Gärde & Partners AB Danderydsgatan 14 114 26 Stockholm SAKEN Skadestånd HOVRÄTTENS DOMSLUT Hovrätten fastställer tingsrättens domslut utan några ändringar. Helsingborgs stad ska ersätta MBVB Kommunikation AB för rättegångskostnad i hovrätten med 33 850 kr, varav 33 750 kr avser ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 räntelagen (1975:635) på 33 850 kr frän dagen för hovrättens dom till dess betalning sker. Dok.Id 300193 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Box 846 Hovrättstorget 1 040-35 57 00 040-783 11 201 80 Malmö E-post: hovratten.skaneblekinge@dom.se www. hovrattenskaneblekinge. domstol, se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00

HOVRÄTTEN ÖVER DOM T 1848-16 SKÅNE OCH BLEKINGE 2017-05-12 Avdelning 2 YRKANDEN I HOVRÄTTEN M.M. Helsingborgs stad har yrkat att hovrätten lämnar MB VE Kommunikation AB:s (MBVB) talan utan bifall samt befriar staden från skyldigheten att ersätta MBVB:s rättegångskostnad vid tingsråtten och i stållet förplikta r MBVB att betala stadens råttegångskostnad dår. MBVB har motsatt sig att tingsråttens dom åndras. Parterna har yrkat ersåttning för råttegångskostnad i hovråtten. Hovråtten har med stöd av 50 kap. 13 andra stycket 2 råttegångsbalken avgjort målet utan huvudförhandling. PARTERNAS TALAN I HOVRÄTTEN Parterna har till stöd för sin talan i hovråtten anfört samma grunder som vid tingsråtten. MBVB har åberopat viss skriftlig bevisning. Innehållet i dessa handlingar år emellertid ostridigt mellan parterna. Vad tvisten i målet gåller år om Helsingborgs stad har en på lagen om offentlig upphandling (LOU) grundad skyldighet att till MBVB utge ersåttning för MBVB:s råttegångskostnad under överprövningsprocessen vid förvaltningsdomstolarna. Parterna har utvecklat sin talan och presenterat utförlig råttslig argumentation för sin respektive uppfattning. Hovråtten kommer att behandla parternas ståndpunkter i anslutning till respektive delfråga under domskålen. HOVRÄTTENS DOMSKÄL Tillämplig lag Den 1 januari 2017 trådde en ny lag (2016:1145) om offentlig upphandling i kraft. Av övergångsbeståmmelsema till den nya lagen följer att den tidigare lagen (2007:1091) ska tillåmpas för sådan upphandling som har påbörjats före ikrafttrådandet. Detta gåller åven regelverket för upphandlande myndighets skadeståndsansvar. Det år således

HOVRÄTTEN ÖVER DOM T 1848-16 SKÅNE OCH BLEKINGE 2017-05-12 Avdelning 2 16 kap. 20 2007 års LOU som är tillämplig i förevarande fall. Det kan emellertid tilläggas att den bestämmelsen överförts till den nya lagen med endast mindre språkligajusteringar. Utgör MBVB:s rättegångskostnad vid överprövningsprocessen en ersättningsgill skada enligt LOU? En upphandlande myndighet som inte följt regelverket i LOU ska enligt 16 kap. 20 första stycket 2007 års LOU ersätta därigenom uppkommen skada för en leverantör. Som tingsrätten konstaterat har Högsta domstolen i rättsfallet NJA 2013 s. 762 (Fideliamålet) funnit att den kostnad som en anbudsgivare har ådragit sig genom att framgångsrikt föra en överprövningsprocess kan utgöra en ersättningsgill skada enligt den bestämmelsen (p. 20-23 i domen, se även NJA 2016 s. 369, p. 33). Hovrätten ansluter sig till vad tingsrätten har anfört om att de principer som slås fast i Fideliamålet alltjämt avspeglar gällande rätt. Helsingborgs stad har invänt att en leverantör inte kan anses ha drabbats av en skada om inte leverantören visar att denne i princip förlorat kontraktet till följd av överträdelsen av LOU. Vad staden har anfört är korrekt beträffande en leverantörs krav på skadestånd avseende utebliven vinst. Däremot har det i praxis inte ställts upp något sådant kausalitetskrav i förhållande till det slutliga utfallet av upphandlingen när det gäller skadestånd som avser rättegångskostnad med anledning av överprövning av upphandlingen. Krav av den karaktären skulle äventyra överprövningsinstitutets reparativa och preventiva funktion (jfr Fideliamålet, p. 22-23). Helsingborgs stad har vidare gjort gällande att inte alla typer av upphandlingsrättsliga fel ger upphov till en ersättningsgill skada. Staden har hävdat att de felaktigheter vid upphandlingen som före kommit i detta fall - dvs. fel beträffande förfrågningsunderlagets utformning - drabbat alla leverantörer lika och undanröjts genom att upphandling-

HOVRÄTTEN ÖVER DOM T 1848-16 SKÅNE OCH BLEKINGE 2017-05-12 Avdelning 2 en gjorts om med ett korrekt utformat förfrågningsunderlag. Staden har menat att omständigheterna därigenom skiljer sig från de som förelåg i bl.a. Fideliamålet. Bestämmelsen i 16 kap. 20 första stycket 2007 års LOU innehåller inte någon begränsning i frå ga om vilka överträdelser av lagen som kan leda till skadeståndsansvar. Högsta domstolen har emellertid i rättsfallet NJA 2016 s. 358 funnit att rätten till skadestånd enligt LOU förutsätter att det år fråga om en tydlig och inte bagatellartad avvikelse från de principer som gäller för upphandlingskrav eller från vad som kan anses utgöra en sakligt gjord bedömning av anbud i förhålland e till underlaget. Det ska med andra ord vara fråga om en tillräckligt klar överträdelse av bestämmelserna i LOU. Om en sådan överträdelse väl har konstaterats år emellertid skadeståndsansvaret strikt (se NJA 2016 s. 369, p. 16 och NJA 2007 s. 349). Att förvaltningsrätten i förevarande fall har funnit att de fel som begåtts vid upphandlingen varit av sådan art att upphandlingen fick göras om medför enligt hovrättens mening att det varit fråga om en sådan klar överträdelse av LOU som kan grunda rått till skadestånd enligt lagen. Den rättegångskostnad som MBVB drabbats av genom att begära överprövning av den felaktigt utförda upphandlingen har inte undanröjts genom att upphandlingen därefter gjorts om. Att upphandlingsfelen drabbat samtliga leverantörer lika saknar vidare betydelse för frågan om MBVB lidit skada. Liksom tingsrätten kommer hovrätten till slutsatsen att MBVB:s rättegångskostnad vid överprövningsprocessen utgör en skada som kan ersättas med stöd av skadeståndsbeståmmelsen i LOU. Finns det ett tillräckligt nära samband mellan npphandlingsfelen och den skada som MBVB har lidit? Högsta domstolen har i Fideliamålet uttalat att en skada i form av rättegångskostnad vid en framgångsrik överprövningsprocess har ett så nära samband med upphandlingsfelet att den i allmänhet bör anses ha uppkommit genom överträdelsen av lagens bestämmelser (se p. 23 i domen).

HOVRÄTTEN ÖVER DOM T 1848-16 SKÅNE OCH BLEKINGE 2017-05-12 Avdelning 2 Helsingborgs stad har invänt att Högsta domstolen inte gett uttryck för någon sådan presumtionsregel som tingsråtten har tillåmpat och att det ankommer på MB VE att visa att ett tillråckligt nåra samband mellan skadan och övertrådelsen föreligger. Enligt hovråttens mening ligger det nåra till hands att tolka Högsta domstolens avgörande så att det föreligger en presumtion för ett adekvat orsakssamband mellan ett upphandlingsfel och en skada av det slag som det år frågan om i detta mål. Under alla förhållanden står det klart att MBVB:s skada i form av råttegångskostnad vid överprövningsprocessen har ett sådant nåra samband med de upphandlingsråttsliga fel som dårigenom fastslogs att skadan ska anses ha uppkommit genom Helsingborgs stads övertrådelse av LOU. Hovråtten gör således inte heller i denna del någon annan bedömning ån tingsråtten. Har ME VE brustit i sin skyldighet att begränsa sin skada? I upphandlingsmål gåller att en leverantör år skyldig att begrånsa sin skada genom att ansöka om överprövning av de upphandlingsfel som denne får kånnedom om (se t.ex. RH 2010:48, jfr NJA 2016 s, 369, p. 33). Detta hånger samman med att överprövningsinstitutet syftar till att möjliggöra ett ingripande mot upphandlingsfel innan faktisk skada uppkommer (se prop. 1992/93:88, s. 101). MBVB har ansökt om överprövning. Av de skål som tingsråtten angett saknas anledning att jåmka skadeståndet för att MBVB inte på ett tidigare stadium reagerat på brister i förfrågningsunderlaget. Någon grund för att jåmka skadeståndet har således inte framkommit. Sammanfattande slutsatser Hovråtten har funnit att MBVB:s kostnader vid överprövningsprocessen utgör en skada i den mening som avses i 16 kap. 20 2007 års LOU och att skadan år ett resultat av den övertrådelse av LOU som Helsingborgs stad gjort sig skyldig till under upphandlingsförfarandet. Eftersom det inte finns skål att jåmka det skadestånd som Helsingborgs stad således år skyldig att utge till MBVB ska tingsråttens domslut faststållas utan några åndringar.

HOVRÄTTEN ÖVER DOM T 1848-16 SKÅNE OCH BLEKINGE 2017-05-12 Avdelning 2 Rättegångskostnader Vid denna utgång ska Helsingborgs stad ersätta MBVB för rättegångskostnad också i hovrätten. Yrkat belopp är skäligt. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast den 9 juni 2017. I avgörandet har deltagit hovrättsråden Katarina Rikte och Åsa Liljeroth (referent) samt tf. hovrättsassessorn Joakim Svensson. Domarna är eniga.

HELSINGBORGS TINGSRÄTT Avdelning 3 DOM 2016-06-22 Meddelad i Helsingborg Mål nr T 1382-15 PARTER KÄRANDE MBVB Kommunikation AB, 556918-4483 Blekingegatan 18 5tr 118 56 Stockholm Ombud: advokat David Hertzman Advokatfirman Gärde & Partners AB Danderydsgatan 14 114 26 Stockholm SVARANDE Helsingborgs stad, 212000-1157 Rådhuset 251 89 Helsingborg Ombud: stadsjurist Magdalena Kocan Stadsledningsförvaltningen Rådhuset 251 89 Helsingborg DOMSLUT 1. Helsingborgs stad ska till MBVB Kommunikation AB betala 42 650 kr samt ränta på kapitalbeloppet enligt 6 råntelagen från den 22 september 2014 till dess betalning sker. 2. Helsingborgs stad ska till MBVB Kommunikation AB betala 94 700 kr för rättegångskostnader samt ränta enligt 6 råntelagen på beloppet från denna dag till dess betalning sker. Av beloppet avser 91 750 kr ombudsarvode. Dok.Id 628674 Postadress Box 712 251 07 Helsingborg Besöksadress Konsul Perssons plats 1 Telefon Telefax 042-19 97 00 042-19 88 00 E-post: helsingborgs.tingsratt@dom.se www. helsingborgstingsratt. domstol, se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00

HELSINGBORGS DOM T 1382-15 TINGSRÄTT 2016-06-22 BAKGRUND Följande är ostridigt mellan partema. Helsingborgs stad genomförde år 2013 en upphandling av ramavtal avseende fotograftjänster och filmproduktion (dnr 22/2013). MBVB Kommunikation AB (MBVB) lämnade anbud i upphandlingen. Enligt beslut av Helsingborgs stad den 24 oktober 2013 tilldelades inte MBVB kontrakt. Sedan MBVB ansökt om överprövning meddelade Förvaltningsrätten i Malmö dom den 10 mars 2014 (mål nr 11014-13). Förvaltningsrätten fann att utformningen av förfrågningsunderlaget stred mot bestämmelsema i lagen om offentlig upphandling (LOU) och beslutade att upphandlingen skulle göras om. Enligt förvaltningsrätten bestod de upphandlingsrättsliga felen i dels att förfrågningsunderlaget varit bristfälligt för att gmnden för tilldelning av kontrakt inte uttryckligen angetts och dels att utvärdering av anbuden skett utan hänsyn till pris. Helsingborgs stad överklagade förvaltningsrättens dom till Kammarrätten i Göteborg och därefter till Högsta förvaltningsdomstolen. Prövningstillstånd beviljades inte i någon av instanserna, varför förvaltningsrättens dom vann laga kraft. Helsingborgs stad gjorde om upphandlingen. MBVB tilldelades inte kontrakt i den förnyade upphandlingen. I överprövningsprocessen vid förvaltningsdomstolarna företräddes MBVB av ett juridiskt ombud. Bolagets rättegångskostnad, huvudsakligen avseende ombudsarvode, blev 42 650 kr exklusive moms. Innehållet i förvaltningsrättens dom är ostridigt. Parterna är överens om att frågan om förfrågningsunderlaget var felaktigt inte ska prövas av tingsrätten. Tvisten gäller istället frågan om Helsingborgs stad är skyldig att ersätta MBVB:s rättegångskostnad i överprövningsprocessen. Det råder ingen tvist om yrkat belopp.

3 HELSINGBORGS DOM T 1382-15 TINGSRÄTT 2016-06-22 YRKANDEN OCH INSTÄLLNING MBVB har i första hand yrkat att tingsrätten ska förplikta Helsingborgs stad att till bolaget betala 42 650 kr och i andra band yrkat att tingsrätten ska förplikta Helsingborgs stad att betala ett kapitalbelopp som bestäms till det belopp som tingsrätten finner skäligt. På kapitalbeloppet bar yrkats ränta enligt 4 och 6 räntelagen från den 22 september 2014 till dess att full betalning sker. Helsingborgs stad bar bestritt yrkandet. Det yrkade kapitalbeloppet och såttet att beräkna ränta bar vitsordats som skäligt i och för sig. Parterna bar yrkat ersättning för sina rättegångskostnader. GRUNDER MBVB Helsingborgs stad bar genomfört upphandlingen i strid med LOU och gemenskapsrättsliga principer. MBVB har haft en realistisk möjlighet att erhålla kontraktet och kommunens överträdelser av LOU bar minskat denna möjlighet. Bristema i uppbandlingsförfarandet bar inneburit skada för MBVB. Skadan uppgår till yrkat belopp och avser kostnad för juridiskt biträde i överprövningsprocessen. MBVB har haft framgång i överprövningsprocessen mot kommunen och har dårmed rätt till ersättning av Helsingborgs stad för skadan. Helsingborgs stad MBVB:s rättegångskostnad i överprövningsprocessen är inte en skada i LOU:s mening och har inte heller uppkommit som en följd av de uppbandlingsrättsliga fel som förvaltningsrätten har funnit att upphandlingen varit behäftad med. Den är därmed inte ersättningsgill.

HELSINGBORGS DOM T 1382-15 TINGSRÄTT 2016-06-22 Om ersättningsgill skada skulle anses föreligga, görs gällande att MB VE inte har gjort vad som kan krävas för att begränsa påstådd skada, eftersom bolaget inte tidigare under upphandlingsförfarandet bar stållt frågor eller påtalat någon brist avseende förfrågningsunderlaget till Helsingborgs stad. UTVECKLING AV PARTERNAS TALAN ME VE Ersättningsgill skada Helsingborgs stad har genomfört den aktuella upphandlingen i strid med LOU och de gemenskapsrättsliga principerna. MBVB bar haft en realistisk möjlighet att erhålla kontrakt och kommunens överträdelser av LOU bar minskat denna möjlighet. För att kunna tillvarata sin rätt bar MBVB anlitat ett juridiskt ombud att föra bolagets talan om överprövning i förvaltningsdomstolarna. MBVB bar vidare haft framgång i överprövningsprocessen. Bristema i uppbandlingsförfarandet och kommunens felaktiga beslut bar dårmed vållat MBVB en skada i form av rättegångskostnader i överprövningsprocessen, uppgående till yrkat belopp. Att MBVB inte tilldelats kontrakt i den förnyade upphandlingen förändrar inte att rättegångskostnaden är att betrakta som en skada för bolaget. Skyldighet att begränsa skada MBVB bar begränsat sin skada i den omfattning som krävs mot bakgmnd av följande. MBVB bar inte fömtsett eller haft anledning att fömtse att förfrågningsunderlaget var utformat i strid med LOU:s beståmmelser. MBVB är ett litet bolag utan jurister eller annan personal med särskild kompetens avseende upphandlingar. Bristerna upptäcktes därför efter det att bolaget anlitat jurist för att granska utfallet av kommunens tilldelningsbeslut. Då Helsingborgs stad inte har vidgått några brister i upphandlingen, utan istållet överklagat förvaltningsrättens dom till högsta instans, framstår det som högst osannolikt att påpekanden eller frågor från MBVB skulle ha lett till att kommunen sjålvmant vidtagit rättelse av förfrågningsunderlaget altemativt avbmtit upphandlingen. Dessutom hade bolaget, utan hjälp av juridiskt ombud, inte kunnat

HELSINGBORGS DOM T 1382-15 TINGSRÄTT 2016-06-22 utrycka sig lika tydligt om bristemas beskaffenhet, vilket ytterligare minskar sannolikheten för att en rättelse från kommunens sida skulle ha skett till följd av påpekanden från bolaget. Helsingborgs stad Ej ersättningsgill skada MBVB har inte lidit någon skada. Råttegångskostnaden för en leverantör som begår överprövning av en upphandling anses inte generellt utgöra en skada i LOU:s mening, såtillvida inte kontrakt tecknats med annan leverantör i den upphandling som begårs överprövad. För att en leverantör ska anses ha drabbats av skada på gmnd av en övertrådelse av LOU ska denne i princip anses ha förlorat kontraktet till följd av övertrådelsen. Helsingborgs stad har inte tecknat kontrakt i den överprövade upphandlingen, utan har avvaktat utgången i överprövningsprocessen, råttat sig efter förvaltningsråttens dom, gjort om upphandlingen och dårefter tecknat kontrakt med en annan leverantör ån MBVB. MBVB har inte erhållit kontrakt i den förnyade upphandlingen heller. Råttegångskostnaden kan således inte anses utgöra en ersåttningsgill skada. MBVB har inte visat att det föreligger ett adekvat orsakssamband mellan de övertrådelser av LOU som förvaltningsråtten konstaterat att den överprövade upphandlingen varit behåftad med och påstådd skada. De fel som förvaltningsråtten ansett att förfrågningsunderlagets utformning innehållit har tråffat samtliga anbudsgivare och inte enbart MBVB. Skyldighet att begränsa skada Det förfrågningsunderlag som föregick kommunens upphandling innehöll en tydlig beskrivning av hur kvalificering och utvårdering av anbuden skulle ske. Den beskrivna modellen tillåmpades också av kommunen utan avsteg. De brister som upphandlingen haft enligt förvaltningsråtten och som MBVB till viss del gjort gållande i överprövningsprocessen, har varit vål synliga för bolaget under hela upphandlingen.

HELSINGBORGS DOM T 1382-15 TINGSRÄTT 2016-06-22 Trots detta har bolaget inte någon gång, innan ansökan om överprövning gjordes, kontaktat Helsingborgs stad och begårt förtydliganden eller påtalat fel eller brister i förfrågningsunderlaget. Bolaget har dårmed inte gjort vad som kråvs för att begrånsa påstådd skada, varför rått till ersåttning saknas. Att bolaget år litet och saknar juridisk kompetens kan inte ursåkta bolagets passivitet i detta avseende. BEVISNING M.M. MBVB bar åberopat viss skriftlig bevisning. Innehållet i åberopade handlingar bar dock vitsordats som ostridigt. Sedan parterna fått tillfålle att slutföra sin talan bar målet med stöd av 42 kap. 18 första stycket 5 p råttegångsbalken avgjorts utan förhandling. TINGSRÄTTENS BEDÖMNING Rättegångskostnaderna utgör en skada för MBVB Enligt 16 kap 20 fösta stycket LOU ska en upphandlande myndighet som inte bar följt beståmmelsema i LOU ersåtta dårigenom uppkommen skada för en leverantör. Högsta domstolen bar i råttsfallet NJA 2013 s.762 konstaterat att regelns utformning (som då hade sin motsvarighet i 7 kap. 6 1992 år s LOU) ålågger den upphandlande myndigbeten skadeståndsansvar för skada som uppstår till följd av uppbandlingsfelet, utan någon uttrycklig inskrånkning till vad skadan avser. Domstolens slutsats i råttsfallet var att "den kostnad som en anbudsgivare har ådragits genom att framgångsrikt föra en överprövningsprocess kan utgöra en ersättningsgill skada. Skadan har ett så nära samhand med upphandlingsfelet att den i allmänhet bör anses ha uppkommit genom överträdelsen av lagens bestämmelser. " Högsta domstolen ansåg i råttsfallet att rått till ersåttning för skålig råttegångskostnad vid framgång i överprövningsprocess var viktig för att anbudsgivare inte ska avstå från att ansöka om överprövning och för att dårigenom såkra överprövningsinstitutets reparativa och preventiva funktion.

HELSINGBORGS DOM T 1382-15 TINGSRÄTT 2016-06-22 Det kan i sammanhanget nämnas att Överprövningsutredningen i sitt slutbetänkande "Överprövning av upphandlingsmål m.m" (SOU 2015:12) föreslog att LOU skulle ändras så att parterna i upphandlingsmål skulle stå sina egna kostnader vid överprövning. Utredningen föreslog också att råttegångskostnad i överprövningsprocess uttryckligen skulle undantas från tillåmpningsområdet för 16 kap. 20 första stycket LOU. Förslagen har inte lett till lagstiftning. De slutsatser som Högsta domstolen kommit fram till i råttfallet NJA 2013 s. 762 får dårför fortfarande anses utgöra gållande rått. Helsingborgs stad har bestritt att ersåttningsgill skada uppstått eftersom staden avvaktat utgången av överprövningsprocessen, gjort om upphandlingen, samt att MBVB inte tilldelats kontrakt i den förnyade upphandlingen. Dessa omståndigheter utgör enligt tingsråtten inte skål att frångå slutsatserna i det ovannåmnda råttsfallet. Kostnaderna i överprövningsprocessen utgör dårför skada för MBVB. Vad sedan gåller frågan om orsakssamband så uttalar Högsta domstolen i samma råttsfall att skada i form av kostnader för att framgångsrikt driva en överprövningsprocess har ett så nåra samband med upphandlingsfelet att den i allmånhet bör anses ha uppkommit genom övertrådelsen av lagens beståmmelser. Det medför att det finns en presumtion för att adekvat orsakssamband föreligger mellan övertrådelserna av LOU och skadan i form av råttegångskostnad. I målet har inte framkommit sådana omståndigheter som leder till att presumtionen bryts. Tingsråtten finner dårför att MBVB:s skada dårför får anses ha uppstått som en följd av bristerna i upphandlingsförfarandet. MBVB har inte brustit i skyldigheten att begränsa sin skada Enligt allmånna skadeståndsråttsliga principer finns en skyldighet för en skadelidande att begrånsa sin skada. Underlåtenhet att begrånsa skada kan föranleda jåmkning av skadeståndet med visst belopp eller leda till att skadeståndsskyldigheten helt faller

HELSINGBORGS DOM T 1382-15 TINGSRÄTT 2016-06-22 bort. I praxis har detta i upphandlingsmål ansetts innebära en skyldighet för en skadelidande att ansöka om överprövning av ett upphandlingsfel som leverantören har fått kännedom om (se bl.a. NJA 2007 s. 349). Helsingborgs stad har anfört att MB VE inte har gjort vad som kan krävas för att begränsa sin skada genom att inte reagera mot utformningen av förfrågningsunderlaget pä ett tidigare stadium av upphandlingsprocessen. Enligt tingsrättens uppfattning framstår det inte som rimligt att kräva att MBVB skulle ha varit mer uppmärksam på brister i förfrägningsunderlaget än Helsingborgs stad. Det framstår inte heller som sannolikt att staden, för det fall frågor eller påpekanden gjorts, självmant skulle ha vidtagit rättelse eller avbrutit upphandlingen. Tingsrätten finner således inte att MBVB brustit i sin skyldighet att begränsa sin skada. Skäl att jämka skadeständsskyldigheten föreligger därför inte. Sammanfattande bedömning Sammanfattningsvis finner tingsrätten att Helsingborgs stad är skyldig att ersätta MBVB för den skada i form av rättegångskostnad i överprövningsprocessen som uppkommit till följd av de överträdelser av bestämmelserna i LOU som förvaltningsrätten funnit. Kapitalbelopp och yrkad ränta har vitsordats. Ersättning jämte ränta ska därför utgå enligt MBVB:s yrkanden. Rättegångskostnader Mot bakgrund av utgången i målet ska Helsingborgs stad ersätta MBVB för bolagets rättegångskostnad. MBVB har yrkat ersättning med belopp som framgår av domslutet, innefattande ombudsarvode avseende 36,7 arbetstimmar ä 2 500 kr. Helsingborgs stad har avstått frän att yttra sig över kostnadsyrkandet. Den av MBVB yrkade ersättningen för rättegångskostnader får bedömas som skälig.

HELSINGBORGS DOM T 1382-15 TINGSRÄTT 2016-06-22 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga Överklagande ska ha kommit in till tingsrätten senast den 13 juli 2016. Det kommer att prövas av Hovrätten över Skåne och Blekinge. Martin Persson

SVERIGES DOMSTOLAR ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE - DOM I TVISTEMÅL g o 4 Q Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i domen intaget beslut, ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som finns angiven i slutet av domen. Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga tiden för överklagande har gått ut. Överklagandet ska också i detta fall skickas eller lämnas till tingsrätten och det måste ha kommit in till tingsr ätten inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas. Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett i domen intaget beslut som angår honom eller henne. I fråga om sådant beslut finns dock inte någon möjlighet till anslutningsöverklagande. För att ett överklagande ska kunna tas upp i hovrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Hovrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 3. det år av vikt för ledning av råttstillåmpningen att överklagandet prövas av högre rått, eller 4. det annars finns synnerliga skål att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det år därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till hovrätten varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om 1. den dom som överklagas med angivande av tingsrättens namn samt dag och nummer för domen, 2. partemas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid partema benämns klagande respektive mot part, 3. den ändring av tingsrättens dom som klaganden vill få till stånd, 4. gmndema (skålen) för överklagandet och i vilket avseende tingsrättens domskål enligt klagandens mening år oriktiga, 5. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 6. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis. Har en omständighet eller ett bevis som åberopas i hovrätten inte lagts fram tidigare, ska klaganden i mål där förlikning om saken år tillåten förklara anledningen till varför omständigheten eller beviset inte åberopats i tingsrätten. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skålen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att motparten ska infinna sig personligen vid huvudförhandling i hovrätten. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssått också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit. www.domstol.se

u SVERIGES DOMSTOLAR www.domstolse Bilaga Hur man överklagar hovrättens avgörande Den som vill överklaga hovrättens avgörande ska göra det genom att skriva till Högsta domstolen. Överklagandet ska dock skickas eller lämnas till hovrätten. Senaste tid för att överklaga Överklagandet ska ha kommit in till hovrätten senast den dag som anges i slutet av hovrättens avgörande. Beslut om häktning, restriktioner enligt 24 kap. 5 a rättegångsbalken eller reseförbud får överklagas utan tidsbegränsning. Om överklagandet har kommit in i rätt tid, skickar hovrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till Högsta domstolen. Prövningstillstånd i Högsta domstolen Det krävs prövningstillstånd för att Högsta domstolen ska pröva ett överklagande. Högsta domstolen får meddela prövningstillstånd endast om 1. det är av vikt för ledningen av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Högsta domstolen eller om 2. det finns synnerliga skäl till sådan prövning, så som att det finns grund för resning, att domvilla förekommit eller att målets utgång i hovrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Överklagandets innehåll Överklagandet ska innehålla uppgifter om: 1. klagandens namn, adress och telefonnummer, 2. det avgörande som överklagas (hovrättens namn och avdelning samt dag för avgörandet och målnummer), 3. den ändring i avgörandet som klaganden begär, 4. de skäl som klaganden vill ange för att avgörandet ska ändras, 5. de skäl som klaganden vill ange för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 6. de bevis som klaganden åberopar och vad som ska bevisas med varje bevis. Förenklad delgivning Om du/ni tidigare informerats om att handlingar i målet/ärendet kan delges genom förenklad delgivning, kan sådan delgivning användas också hos Högsta domstolen om någon överklagar hovrättens avgörande. Mer information För information om rättegången i Högsta domstolen, se wv?w.hogstadomstolen.se www.domstol.se