GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM Mål nr B 9170-11 meddelad i Göteborg 1 PARTER (Antal tilltalade: 3) Åklagare Kammaråklagare Kristina Persson Göteborgs åklagarkammare Tilltalad MOHAMMED Yasser Hodroj, 860402-9473 Lextorpsvägen 985 461 65 Trollhättan Offentlig försvarare: Advokat Leif Almquist Advokatfirman Lawcom Almquist AB Lilla Bommen 1 411 04 Göteborg DOMSLUT Begångna brott Försök till otillåten avfallstransport Lagrum 29 kap 4 a 1 st punkten 5 och 2 st miljöbalken (1998:808) samt 23 kap 1 och 4 brottsbalken Påföljd m.m. Dagsböter 150 å 50 kr Betalningsskyldighet till staten Mohammed Hodroj åläggs företagsbot med 25 000 kr. Brottsofferfond Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond. Ersättning 1. Leif Almquist tillerkänns ersättning av allmänna medel med 53 850 kr. Av beloppet avser 10 770 kr mervärdesskatt. 2. Kostnaden för försvaret ska stanna på staten. Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Ullevigatan 15 031-701 10 02 031-701 13 02 måndag - fredag 404 83 Göteborg E-post: gbg.tingsratt@dom.se 08:00-16:00 http://www.goteborgstingsratt.domstol.se
GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM Mål nr B 9170-11 meddelad i Göteborg 2 PARTER (Antal tilltalade: 3) Åklagare Kammaråklagare Kristina Persson Göteborgs åklagarkammare Tilltalad YASSER Jamil Hodroj, 630825-2714 Lextorpsvägen 985 461 65 Trollhättan Medborgare i Statslös Offentlig försvarare: Advokat Ralph Ekman Advokatfirman Ekman KB Box 53050 400 14 Göteborg DOMSLUT Begångna brott Försök till otillåten avfallstransport Lagrum 29 kap 4 a 1 st punkten 5 och 2 st miljöbalken (1998:808) samt 23 kap 1 och 4 brottsbalken Påföljd m.m. Dagsböter 100 å 100 kr Betalningsskyldighet till staten Yasser Hodroj åläggs företagsbot med 25 000 kr. Förverkande och beslag 1. Beslaget av kylskåp ska bestå tills domen vunnit laga kraft. Därefter ska godset utlämnas till Yasser Hodroj (Polismyndigheten i Västra Götaland; beslagsliggare 1395-10 p 1). 2. Beslaget av kylskåp ska bestå tills domen vunnit laga kraft. Därefter ska godset utlämnas till Yasser Hodroj (Polismyndigheten i Västra Götaland; beslagsliggare G-492-10 del av punkten 1). Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Ullevigatan 15 031-701 10 02 031-701 13 02 måndag - fredag 404 83 Göteborg E-post: gbg.tingsratt@dom.se 08:00-16:00 http://www.goteborgstingsratt.domstol.se
GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM B 9170-11 3 3. I beslag tagna kylskåp innehållande CFC förklaras förverkade. Beslaget ska bestå (Polismyndigheten i Västra Götaland; beslagsliggare G-492-10 del av punkten 1, nämligen punkterna 19, 23, 26, 37, 38, 41, 51, 53, 89 och 90). Brottsofferfond Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond. Ersättning 1. Ralph Ekman tillerkänns ersättning av allmänna medel med 54 790 kr. Av beloppet avser 10 958 kr mervärdesskatt. 2. Kostnaden för försvaret ska stanna på staten.
GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM Mål nr B 9170-11 meddelad i Göteborg 4 PARTER (Antal tilltalade: 3) Åklagare Kammaråklagare Kristina Persson Göteborgs åklagarkammare Tilltalad ABBAS Mohamad Jezzini, 680403-1877 Björksundsslingan 37 Lgh 1101 124 31 Bandhagen Offentlig försvarare: Advokat Mario Ashman Advokatfirman Inter i Stockholm AB Box 87 101 21 Stockholm DOMSLUT Begångna brott 1. Försök till otillåten avfallstransport Lagrum 29 kap 4 a 1 st punkten 5 och 2 st miljöbalken (1998:808) samt 23 kap 1 och 4 brottsbalken 2. Försök till smuggling 3 1 st och 14 smugglingslagen (2000:1225) samt 23 kap 1 brottsbalken Påföljd m.m. 1. 2. Villkorlig dom Dagsböter 60 å 120 kr Betalningsskyldighet till staten Yrkandet om företagsbot ogillas. Förverkande och beslag 1. I beslag tagna 10 st kompressorer förklaras förverkade. Beslaget ska bestå (Polismyndigheten i Västra Götaland beslagsliggare G433-10 p 7). Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Ullevigatan 15 031-701 10 02 031-701 13 02 måndag - fredag 404 83 Göteborg E-post: gbg.tingsratt@dom.se 08:00-16:00 http://www.goteborgstingsratt.domstol.se
GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM B 9170-11 5 2. Beslaget av vitvaror med tillbehör och diverse elektronikavfall ska bestå tills domen vunnit laga kraft. Därefter ska godset utlämnas till Abbas Jezzini (Polismyndigheten i Västra Götaland; beslagsliggare G433-10 p 1-6 och 8-11). Brottsofferfond Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond. Ersättning 1. Mario Ashman tillerkänns ersättning av allmänna medel med 63 711 kr. Av beloppet avser 12 608 kr mervärdesskatt. 2. Kostnaden för försvaret ska stanna på staten.
6 GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM B 9170-11 YRKANDEN M.M. Åklagarens yrkanden, se bilaga 1. DOMSKÄL Skuldfrågan Åtalspunkten 1. Mohammed Hodroj har bestritt ansvar för brott. Han har inte haft vetskap om att containern innehöll CFC-komponenter och ej heller insett risken härför. Han har inte varit likgiltig för att så var fallet varför hans saknat uppsåt. Han har vidare hävdat att försök till ett oaktsamhetsbrott inte är kriminaliserat och således inte kan leda till ansvar för brott. Abbas Jezzini har bestritt ansvar för brott. Han har varken uppsåtligen eller av oaktsamhet försökt att föra ut avfall från Sverige. Det har inte varit fråga om farligt avfall. Han har saknat vetskap om att containern innehöll CFC-komponenter och han har inte känt till att det förelåg ett förbud mot att föra ut dylika produkter. Åtalspunkterna 2-3 Mohammed Hodroj har bestritt ansvar för brott. Det har inte varit fråga om farligt avfall och han har saknat vetskap om att innehållet varit farligt avfall. Innehållet i containern var avsett för återanvändning och han har inte haft uppsåt till att skicka farligt avfall. Han har vidare hävdat att försök till ett oaktsamhetsbrott inte är kriminaliserat och således inte kan leda till ansvar för brott. Yasser Hodroj har förnekat gärningen. Det har inte varit fråga om export av avfall för återvinning. Det var begagnade varor som skulle säljas vidare. Han har inte haft
7 GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM B 9170-11 vetskap om att det fanns vissa produkter som innehöll CFC och därmed var förbjudna att exportera. UTREDNINGEN I MÅLET Abbas Jezzini, Mohammed Hodroj och Yasser Hodroj har hörts. På åklagarens begäran har vittnesförhör hållits med tulltjänstemannen Martin Ekström, Ewa Gullqvist, Andreas Idre, Johnny Karlsson och Torbjörn Håkansson (endast beträffande åtalspunkten 2). Av åklagaren åberopad skriftlig bevisning framgår av bilaga 1. Det faktiska händelseförloppet är ostridigt i målet. Vid de angivna tidpunkterna har tre olika containers stoppats av tullen och i dessa har påträffats det gods med de kvantiteter som angetts i åklagarens justerade gärningspåståenden och de var avsedda för Elfenbenskusten. De tilltalade har i första hand gjort gällande att det inte varit fråga om avfall för återvinning utan varor avsedda för vidareförsäljning. De har samtliga tre hävdat att de inte haft vetskap om att det bland godset fanns sådants som var beroende av CFC för sin funktion. Abbas Jezzini har därutöver tillagt att han helt saknade vetskap om att det förelåg ett förbud att exportera gods som för sin funktion var beroende av CFC. Abbas Jezzini har vidare hävdat att han utförde leveransen som privatperson och som en väntjänst åt en släkting i Afrika. Han har inte anordnat transporten inom ramen för sin verksamhet, vilket var skälet till att han tog hjälp av Mohammed Hodroj. Mohammed Hodroj har uppgett att han vet att det är förbjudet att exportera gods som är beroende av köldmedel R12 och att han berättade detta för Abbas Jezzini innan men att Abbas Jezzini i övrigt inte vet vilka regler som gäller. Mohammed
8 GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM B 9170-11 Hodroj har vidare uppgett att han inte kunde kontrollera Abbas Jezzinis container då den redan var plomberad. Han frågade Abbas Jezzini vad den innehöll och var han fått godset från. Han fick veta att det var fråga om kyl- och frysskåp, bilstereos och tv-apparater samt att han fått dem av folk. Han var Abbas Jezzini behjälplig med transporten för att han hade en firma med som sysslade med denna typ av verksamhet medan Abbas Jezzinis inte kunde använda sin egen firma som endast sysslade med bilexport. När det gäller de övriga två containrarna har han varit sin pappa behjälplig med att transportera, beställa containrar och skött pappersexercisen kring exporten. Han hade läst vad som stod på Jordbruksverkets hemsida om export av avfall m m. Det var fråga om begagnade kyl- och frysskåp som de exporterade. Yasser Hodroj har redogjort för hur han sysslat med kylskåp m.m. sedan 2009, bl a genom att exportera till Afrika. Han sysslar fortfarande med detta. Han har vidare uppgett att han inte kände till reglerna om förbud och avfallsförordningarna. Han visste att han skulle skriva under att det han exporterade kunde användas. Han annonserar bl a på internet att han köper begagnade vitvaror. Han är känd runt om Trollhättan för detta. En stor del av de kylskåp som är aktuella här köpte han av en polack Peter nere i Malmö. Han fick inget kvitto på köpet. Han har inga andra kvitton heller att redovisa. Det är möjligt att det kommit med ett eller annat trasigt kylskåp. Arbetskraften i Afrika är billig och det kunde de laga där nere. Det var inte heller något problem med att de var smutsiga när de anlände. Han är beroende av Mohammed Hodroj för att driva firman då han inte behärskar svenska. Han vet att det åligger honom som exportör att ha reda på vilka regler som gäller. Tingsrättens bedömning Vittnesförhören med såväl Martin Ekström som Ewa Gullqvist i förening med den fotodokumentation och redovisning över godsinnehållet som presenterats ger en mycket klar bild av att det varit fråga om i huvudsak kasserade produkter, dvs avfall enligt avfallsförordningen och miljöbalkens regler. Det är fråga om mycket
9 GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM B 9170-11 smutsiga skåp, lösa kompressorer av varierande ålder och renlighet, kyl- och frysskåp med avklippta elkablar, trasiga spisar och tv-apparater. Vidare ska nämnas att gods betraktas som avfall även om det kan ha ett ekonomiskt värde eller kan återanvändas om det är gods som innehavaren gjort sig av med eller är skyldig att göra sig av med. Av uppställningen över godsinnehållet framgår vidare att det rört sig om mer än enstaka komponenter bland godset som faller in under artikel 17 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1005/2009 av den 16 september 2009 om ämnen som bryter ned ozonskiktet, den sk ozonförordningen, och som således faller under exportförbudet som farligt avfall. Det har även genom förhören med de tilltalade framkommit att det i vart fall delvis varit fråga om sådant gods som annan person gjort sig av med eller velat bli av med, dvs avfall, som lastats i de aktuella containrarna. Sammantaget är det visat att det varit fråga om dels sådant avfall som faller in under ozonförordningen och dels sådant avfall som faller in under avfallsdefinitionen i avfallsförordningen i samtliga tre containrarna. De av åklagaren angivna lagbestämmelserna är således tillämpliga på innehållet i containrarna. Abbas Jezzini har överhuvudtaget inte tagit reda på vilka regler som gäller för denna typ av export och helt saknat kunskap om vad som var tillåtet eller ej. Abbas Jezzinis uppgift om att han inte visste om att det förelåg ett förbud mot att exportera viss typ av avfall ska behandlas som en invändning om straffrättsvillfarelse. En dylik villfarelse kan leda till ansvarsfrihet endast om den kan anses uppenbart ursäktlig. Huvudregeln är alltså att okunnighet om olika straffbestämmelser inte fritar från ansvar. För Abbas Jezzinis del har det inte framkommit tillräckliga skäl att göra avsteg från huvudregeln. Hans straffrättsvillfarelse leder således inte till ansvarsfrihet. Av hans egna uppgifter i förening med vad Mohammed Hodroj berättat står det klart att han varit helt likgiltig för om exporten avsett förbjudet gods eller inte eller om det kunde vara avfall. Han kan därför inte undgå ansvar för att uppsåtligen ha försökt att exportera förbjudet gods såvitt avser de 10
10 GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM B 9170-11 kompressorerna och avfall beträffande det övriga godset, vilket är att bedöma som försök till otillåten avfallstransport. Däremot anser tingsrätten att det mot Abbas Jezzinis bestridande inte är visat att denna export skett i dennes näringsverksamhet. Tingsrätten som godtar uppgiften att det skett för att bistå brodern i Afrika och att han därför tagit hjälp av Mohammed Hodroj, som han visste sysslade med denna typ av export till Elfenbenskusten, talar för att han utfört denna export vid sidan av sin ordinarie verksamhet. Denna bedömning ändras inte av att någon faktura ställts ut i hans firmas namn. Mohammed Hodroj är den som varit mest insatt i vilka regler som gäller för denna typ av export. Han har enligt egen uppgift läst Naturvårdsverkets hemsida och fått klart för sig att komponenter med vissa typer av köldmedel inte får exporteras. Han har trots detta ställt upp och arrangerat transporten av samtliga dessa tre containrar. Han har deltagit i lastningen av de två som pappan stått som exportör för men har även beträffande dessa deltagit genom att ordna med pappersexercisen och beställt containern. När det gäller Abbas Jezzinis container har han valt att lita på dennes ord om innehållet samtidigt som han vet om att Abbas Jezzini saknar helt kunskap om vad som är otillåtet att exportera. Det kan inte sägas att han har varit likgiltig för om innehållet var avfall eller farligt avfall, han har påtalat för Abbas Jezzini vad som inte var tillåtet, men han har med hänsyn till omständigheterna tagit en medveten risk att så kunde vara fallet och trots det anordnat exporten. Något uppsåtligt försök till smuggling kan därför inte läggas honom till last men väl en oaktsamhet. När det gäller de övriga två containrarna som Yasser Hodroj stått som exportör för har Mohammed Hodroj varit i lika stor del delaktig i dessa två containers export till Elfenbenskusten. Syftet med lagstiftningen kring avfall och farligt avfall avser att förhindra att sådant avfall exporteras till länder som inte kan ta hand om avfallet på ett ur
11 GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM B 9170-11 miljöhänseende tillfredsställande sätt och därmed riskerar att medföra allvarliga miljö- och hälsoproblem. Det måste därför ställas höga krav på en exportör att specificera och visa vad han exporterar. Även i övrigt bör ställas höga krav på aktsamhet hos exportören för att undvika att avfall hamnar i tredje land utan fungerande avfallshantering. Tingsrätten har konstaterat att det varit fråga om avfall i samtliga containers som stoppats. I två av fallen har containrarna även innehållit farligt avfall. Varken Mohammed Hodroj eller Yasser Hodroj har förvissat sig om att det gods de haft för avsikt att exportera inte innehöll komponenter avsedda för förbjudna köldmedel. Tingsrätten anser vidare med hänsyn till hur godset sett ut och hur det var beskaffat att det för Mohammed Hodroj och Yasser Hodroj stått klart att det fanns en uppenbar risk att det var fråga om avfall som de transporterade. Tingsrätten utesluter inte att något av de kyl- eller frysskåp som fanns med skulle kunna säljas vidare som begagnad vara men den samlade bilden är att det varit fråga om avfall. Det kan inte sägas att varken Mohammed Hodroj eller Yasser Hodroj varit likgiltiga för att de exporterade avfall men de har båda valt att ta en medveten risk. Med hänsyn till de höga aktsamhetskrav som bör ställas på en exportör av denna typ av gods kan ingen av dem undgå ansvar för oaktsam otillåten avfallstransport. Samtliga tre containrar har stoppats i direkt anslutning till att de ska lastas ombord på transporter för vidare befordran till tredje land. Fullbordat brott vid smuggling och ottillåten avfallstranssport är förlagd till det gränsöverskridande skedet, dvs när transporten lämnar svenskt territorium. Lagstiftningen är aktuell är tillkommen för att förhindra att avfall lämnar EU-området och ett av de bakomliggande syftena är att avfall ska tas om hand och hanteras i närheten av där det uppkommit just för att minimera miljöriskerna. Det finns därför starka legala skäl för att kunna ingripa mot ottillåtna exporter redan på svenskt territorium. Lagtexten har inte undantagit
12 GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM B 9170-11 kriminalisering av försök till oaktsamhetsbrott i detta hänseende. Lagstiftaren har även anfört att en kriminalisering av försöksbrott måste anses utgöra en förutsättning för att det ska finnas en effektiv sanktion för överträdelser av bestämmelserna om avfallstransport och för att kriminaliseringen av överträdelser mot EU-förordningen inte ska framstå som ett tomt hot (jfr prop. 2009/10:35 sidorna 23-24). Tingsrätten finner således att sammantaget att: Abbas Jezzini ska dömas för försök till smuggling och försök till otillåten avfallstransport (åtalspunkten 1). Mohammed Hodroj ska dömas för försök till otillåten avfallstransport i tre fall (åtalspunkterna 1-3). Yasser Hodroj ska dömas för försök till otillåten avfallstransport i två fall (åtalspunkterna 2-3). Påföljdsfrågan Ingen av de tilltalade har tidigare gjort sig skyldiga till annat än trafikförseelser. De lever samtliga under ordnade förhållanden och det finns ingen särskild anledning anta att de på nytt kommer att göra sig skyldiga till brott. Straffvärdet för försök till smuggling respektive otillåten avfallstransport är dock högt. Därtill bör straffmätningen påverkas om den tilltalade fälls till ansvar för uppsåtligt brott eller endast för ett oaktsamhetsbrott. Abbas Jezzini har bl a funnits skyldig till uppsåtligt försök att bryta mot ett exportförbud av farligt avfall. Tingsrätten anser därför att påföljden för hans del ska bestämmas till villkorlig dom som ska förenas med böter.
13 GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM B 9170-11 Mohammed Hodroj fälls till ansvar för tre fall av oaktsamt försöksbrott. Påföljden för dennes del bör bestämmas till ett kännbart bötesstraff. För Yasser Hodrojs del är det likaså fråga om ett bötesstraff för tv fall av oaktsamt försöksbrott. Förverkandefrågan Abbas Jezzini har inte haft någon erinran mot yrkandet om förverkande som riktats mot honom. (åtalspunkten 1). Yrkandet är lagligen grundat och ska bifallas. Yasser Hodroj har bestritt yrkandena om förverkande och bevisbeslag (åtalspunkterna 2-3) med hänvisning till sin inställning i skuldfrågan. Vid denna utgång i skuldfrågan ska samtliga yrkanden om förverkande och bevisbeslag så som lagligen grundade bifallas. Talan om företagsbot Samtliga tilltalade har bestritt att utge företagsbot. Abbas Jezzini har därtill hävdat att exporten inte skedde i hans näringsverksamhet utan som privatperson, varför företagsbot oavsett utgången i skuldfrågan inta ska dömas ut. Tingsrätten har tidigare konstaterat att Abbas Jezzini ej utfört den planerade exporten inom ramen för dennes näringsverksamhet. Någon företagsbot ska därför inte dömas ut beträffande honom. Beträffande Mohammed Hodroj och Yasser Hodroj har det varit fråga om brott som skett i deras respektive näringsverksamhet. Det finns därför skäl att döma ut företagsbot i deras fall. Tingsrätten godtar i sig den beräkning av botens storlek som åklagaren angett. Fråga är om enskilda firmor med inga anställda och relativt
14 GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM B 9170-11 blygsam omsättning. Den av åklagaren föreslagna företagsboten skulle därför medföra en oproportionerligt sträng reaktion på deras respektive brottslighet. Vidare ska beaktas att de sedan brotten begicks ändrat sina rutiner och nu uppfyller lagens krav för export av begagnade varor till tredje land. Boten bör därför jämkas enligt Brb 36 kap 10 1 p till de belopp som framgår av domslutet. Övriga frågor Skyldigheten att betala avgift till brottsofferfonden följer av lag. Kostnaden för försvararna ska stanna på staten. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (Dv 400) Överklagande ska vara ställt till Hovrätten för Västra Sverige och ha kommit in till tingsrätten senast den 8 mars 2012. Patrik Claeson
Bilaga 1 GÖTEBORGS TINGSRÄTT INKOM: 2011-06-21 MÅLNR: B 9170-11 AKTBIL: 1
DV 400 2008-11 Producerat av Domstolsverket Bilaga 2 Bilaga ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE DOM I BROTTMÅL Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i domen intaget beslut, ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som finns angiven i slutet av domen. Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga tiden för överklagande har gått ut. Överklagandet ska också i detta fall skickas eller lämnas till tingsrätten och det måste ha kommit in till tingsrätten inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas. Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett i domen intaget beslut som angår honom eller henne. I fråga om sådant beslut finns dock inte någon möjlighet till anslutningsöverklagande. 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd krävs och sådant inte meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det, i de fall prövningstillstånd krävs, klart och tydligt framgår av överklagandet till hovrätten varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. I vilka fall krävs prövningstillstånd? Brottmålsdelen Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten ska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade 1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller 2. frikänts från ansvar och brottet inte har mer än 6 månaders fängelse i straffskalan. För att ett överklagande ska kunna tas upp i hovrätten fordras i vissa fall att prövningstillstånd meddelas. Hovrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, Enskilt anspråk (skadeståndstalan) För att hovrätten ska pröva en skadeståndstalan krävs prövningstillstånd. Från denna regel gäller följande undantag: Överklagas domen även i brottmålsdelen och avser överklagandet frågan om den tilltalade ska dömas till ansvar för en gärning krävs inte prövningstillstånd för ett till denna gärning kopplat enskilt anspråk i de fall www.domstol.se
1. det enligt ovanstående regler inte krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen, eller 2. prövningstillstånd i brottmålsdelen meddelas av hovrätten. Beslut i övriga frågor Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävs även prövningstillstånd vid beslut som endast får överklagas i samband med överklagande av domen. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om 1. den dom som överklagas med angivande av tingsrättens namn samt dag och nummer för domen, 2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid parterna benämns klagande respektive motpart, 3. den ändring av tingsrättens dom som klaganden vill få till stånd, 4. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende tingsrättens domskäl enligt klagandens mening är oriktiga, 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis, samt 6. om prövningstillstånd behövs, de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att målsäganden eller den tilltalade ska infinna sig personligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Är den tilltalade anhållen eller häktad, ska det anges. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Till överklagandet ska bifogas lika många kopior av skrivelsen som det finns motparter i målet. Har inte klaganden bifogat tillräckligt antal kopior, framställs de kopior som behövs på klagandens bekostnad. Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit. www.domstol.se