1 Avdelning 6 Rotel 0613 Stockholm Mål nr ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Gotlands tingsrätts dom den 2 juni 2010 i mål nr B 203-10, se bilaga A PARTER (antal tilltalade 1) Klagande (Åklagare) Kammaråklagare Leif H Johansson Riksenheten för miljö- och arbetsmiljömål Enheten i Stockholm Motparter 1. Per JONAS Erik Törnell, 570424-0174 Lundhagsvägen 28 178 38 Ekerö 2. Visby Camping AB, 556322-1836 Färjeleden 2 621 57 Visby Ombud: Advokat Leif Broomé Advokatfirman Broomé AB Stora Torget 6 722 15 Västerås SAKEN Brott mot områdesskydd HOVRÄTTENS SLUT 1. Hovrätten fastställer tingsrättens domslut. 2. Jonas Törnells yrkande om ersättning för förlorad arbetsförtjänst ogillas. 3. Visby Camping AB tillerkänns ersättning av allmänna medel för rättegångskostnader i hovrätten med 34 500 kr, avseende ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 räntelagen (1975:635) från dagen för denna dom till dess betalning sker. Dok.Id 920079 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2290 103 17 Stockholm Birger Jarls Torg 16 08-561 670 00 08-561 675 50 08-561 675 59 måndag fredag 09:00-15:00 E-post: svea.hovratt@dom.se www.svea.se
2 YRKANDEN I HOVRÄTTEN Åklagaren har yrkat att hovrätten dömer Jonas Törnell till ansvar för brott mot områdeskydd i enlighet med åtalet och ålägger Visby Camping AB (Visby Camping) företagsbot i enlighet med talan vid tingsrätten. Jonas Törnell och Visby Camping har bestritt ändring och yrkat ersättning för rättegångskostnader i hovrätten. HOVRÄTTENS SKÄL Parterna har åberopat samma omständigheter och bevis som vid tingsrätten. Ljud- och bildfil från tingsrättens syn på platsen ha spelats upp. Förhören med Jonas Törnell, Anna Karlsson, Tomas Johansson, Jörgen Olsson, Lena Andersson och Stig Werkelin har likaledes spelats upp från ljud- och bildfil. Tilläggsförhör har på Visby Campings begäran ägt rum med Jonas Törnell. Nya vittnesförhör har på åklagarens begäran ägt rum per telefon med av Jonas Törnell uppgivna platschefer, Anders Falk och Timothy Skinner. Jonas Törnell har i hovrätten anfört. Från Visby Campings sida gjordes allt för att alla regler och föreskrifter skulle uppfyllas. Bolaget agerade hela tiden i samförstånd med kommunen och länsstyrelsen. Renoveringen respektive rivningen av de gamla byggnaderna krävde inte dispens från strandskyddsbestämmelserna. Det är sålunda endast trädäcket med bar som är aktuellt nu. Byggnationen av trädäcket påbörjades under tid då Stureplansgruppen ansvarade för byggnationen. När han fick påpekande från länsstyrelsen den 4 juni 2008 avbröts arbetet med trädäcket omedelbart. Då var stomme, grundförstärkningar och reglar uppförda. Dessa arbeten hade krävt högst två dagars arbete att återställa. Han var medveten om att strandskyddsdispens krävdes för trädäcket och är alldeles säker på att han förmedlade denna kunskap till platscheferna. Ett överklagande av länsstyrelsens dispensbeslut den 24 juni trodde han endast kunde bli aktuellt om beslutet hade gått sökanden emot.
3 Åklagaren har vitsordat att åtalet endast avser uppförandet av trädäcket med bar. Hovrättens bedömning. Hovrätten konstaterar inledningsvis att det krävs ett lagakraftvunnet beslut om strandskyddsdispens innan åtgärder inom ett strandskyddsområde vidtas. I målet är ostridigt att Jonas Törnell och Visby Camping har påbörjat byggnationen av trädäcket innan länsstyrelsens beslut vunnit laga kraft. Således har de objektiva förutsättningarna för ansvar enligt 29 kap. 2 miljöbalken förelegat. Fråga är då om de subjektiva förutsättningarna är uppfyllda. Hovrätten delar tingsrättens bedömning att det inte är utrett att Jonas Törnell agerat uppsåtligen. Vad gäller frågan om Jonas Törnell agerat oaktsamt har i hovrätten förebringats ny bevisning genom vittnesförhör med platscheferna Anders Falk och Timothy Skinner. Jonas Törnells uppgift att han lämnat klara och tydliga instruktioner till platscheferna om att inte påbörja någon byggåtgärd avseende trädäcket innan dispens meddelats får inget direkt stöd av vittnesförhören med platscheferna Anders Falk och Timothy Skinner. De har visserligen sagt sig inte ha någon klar minnesbild av allt som förekom i samband med byggnationen av strandrestaurangen men haft ett bestående intryck av att det var bråttom att bli färdiga till sommarsäsongen. Jonas Törnell, som hade det yttersta ansvaret för byggnationen, kan därför inte anses ha gjort troligt att ansvaret övergått på annan person. Hovrätten finner sålunda att Jonas Törnell får anses ha gjort sig skyldig till brott mot områdesskydd i enlighet med åklagarens påstående i målet. Gärningen är emellertid att anse som ringa och ska därför enligt 29 kap. 11 miljöbalken inte föranleda ansvar. Hovrätten har vid denna bedömning tagit hänsyn till att platsen sedan tidigare varit tagen i anspråk för liknande ändamål och att de åtgärder som hunnit vidtas för byggnationen när den stoppades, lätt kunde återställas utan skada för naturen. Härvid torde även kunna vägas in Jonas Törnells ambition att följa alla regler och att hela tiden agera i samråd med berörda plan- och tillståndsmyndigheter samt att han av Lena Andersson på länsstyrelsen kan ha fått ett felaktigt besked om möjligheten att påbörja byggnationen innan beslutet om strandskyddsdispens vunnit laga kraft.
4 Vid denna utgång i ansvarsdelen ska också, på de skäl som anförts av tingsrätten, yrkandet om företagsbot lämnas utan bifall. Av Visby Camping yrkad ersättning för rättegångskostnader i hovrätten är skälig. Vad Jonas Törnell begärt i ersättning för förlorad arbetsförtjänst kan inte utgå av allmänna medel (se 31 kap. 2 andra st. rättegångsbalken jämförd med 7 förordningen (1982:805) om ersättning av allmänna medel till vittnen, m.m.) HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast 2010-12-29 I avgörandet har deltagit hovrättsråden Henrik Löv och Peder Munck, referent, tf. hovrättsassessorn Therese Sandin samt nämndemännen Inger Attersand och Anders Thuresson. Enhälligt.
Bilaga A