DOM Meddelad i Stockholm

KAMMARRÄTTEN Avdelning 02 DOM 2017-03-09 Meddelad i Stockholm Mål nr 7473-16 1 KLAGANDE Anna-Clara af Ekenstam, 610719-0305 Ombud: Advokat Peter Danowsky Danowsky & Partners Advokatbyrå KB Box 16097 103 22 Stockholm Ombud: Advokat Robert Ohlsson Nord Advokater KB Box 17012 104 62 Stockholm MOTPART Revisorsnämnden Box 24014 104 50 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 27 oktober 2016 i mål nr 6411-16, se bilaga A SAKEN Varning enligt revisorslagen KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE 1. Kammarrätten meddelar prövningstillstånd 2. Kammarrätten avslår överklagandet. Dok.Id 391678 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2302 Birger Jarls Torg 5 08-561 690 00 08-14 98 89 måndag fredag 103 17 Stockholm E-post: kammarrattenistockholm@dom.se www.kammarrattenistockholm.domstol.se 08:00-16:00

KAMMARRÄTTEN DOM 2 Avdelning 02 Mål nr 7473-16 YRKANDEN M.M. Anna-Clara af Ekenstam yrkar att kammarrätten i första hand upphäver den meddelade varningen och i andra hand bestämmer den disciplinära åtgärden till erinran i stället för varning. Till stöd för sin talan för hon fram bl.a. följande. Förvaltningsrätten har inte korrekt bedömt de föreliggande omständigheterna och tolkat hur en utomstående med insikt om alla relevanta omständigheter skulle ha bedömt frågan om hennes synbara oberoende som revisor hotats. Bestämmelserna i IESBA:s (International Ethics Standards Board for Accountants) etikkod utgör inte någon självklar rättskälla. Revisionsklienten har stora jaktmarker och en naturlig del av sedvanlig gästfrihet för ett sådant företag måste bedömas i sitt sammanhang. Gästfriheten har inte på något sätt haft lyxkaraktär eller inneburit ett särskilt generöst erbjudande, särskilt inte som avbrott i seminarieverksamheten. Hon gjorde en oberoendeprövning inför seminarierna. Med hänsyn till att det inte funnits någon prövning av en motsvarande situation i praxis och att deltagande i seminarier med inslag av jakt eller annan rekreation är en företeelse som förekommit under väldigt lång tid bör någon disciplinär påföljd inte utdömas. En erinran är en rimligare påföljd än en varning med hänsyn till att det faktiska oberoendet, kvaliteten i revisionsarbetet eller något annat som har betydelse för utförandet av revisionsuppdraget inte har åsidosatts. Det är uteslutande det synbara oberoendet, inte det verkliga, som varit i fråga. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten anser att det finns skäl att meddela prövningstillstånd och tar upp målet till omedelbart avgörande. Frågan i målet är om den gästfrihet, i form av jaktaktiviteter samt kost och logi i samband med seminarier, som Anna-Clara af Ekenstam har tagit del

KAMMARRÄTTEN DOM 3 Avdelning 02 Mål nr 7473-16 av har inneburit att hennes opartiskhet och självständighet som revisor hotats. I 21 (numera 21 a ) revisorslagen (2001:883) finns en generalklausul som innebär att en revisor ska avböja eller avsäga sig ett uppdrag om det föreligger något förhållande av sådan art att det kan rubba förtroendet för revisorns opartiskhet eller självständighet. Av förarbetena (prop. 2000/01:146 s. 57) framgår att med opartiskhet och självständighet avses bl.a. revisorns faktiska opartiskhet och självständighet, dvs. hans eller hennes förmåga att ta hänsyn till samtliga omständigheter som är av betydelse för granskningsuppdraget men inte ta hänsyn till några andra. I detta ligger givetvis bl.a. att revisorn bör iaktta största möjliga objektivitet. I kravet på opartiskhet och självständighet måste emellertid läggas också ett krav på vad som kan beskrivas som synbar opartiskhet och självständighet. För revisionens funktion i näringsliv och samhälle skulle det vara förödande om omgivningen saknade tilltro till revisionen. Det är därför viktigt att det inte förekommer några omständigheter som föranleder omvärlden att ifrågasätta revisorns förmåga till objektivitet. Frågan om det finns anledning att räkna med att förtroendet för revisorns opartiskhet och självständighet kan rubbas måste avgöras från fall till fall. Det har inte ansetts vara möjligt att i lag eller förarbeten uttömmande precisera vilka förhållanden som är ägnade att rubba förtroendet för revisorns förmåga att iaktta opartiskhet, självständighet och objektivitet (a. prop. s. 60). Anna-Clara af Ekenstam har deltagit i två seminarier som revisionsklienten har anordnat. Varje seminarium har pågått under tre dagar och vid varje seminarium har tre jaktpass ägt rum. Deltagarna har transporterats till sina jaktpass med helikopter. Enligt Anna-Clara af Ekenstams uppfattning har

KAMMARRÄTTEN DOM 4 Avdelning 02 Mål nr 7473-16 jaktaktiviteterna inte varit påkostade och den gästfrihet som förevarit har inte varit särskilt överdådig till vare sig karaktär eller belopp. Kammarrätten anser att utrymmet för en revisor att ta emot gåvor eller annan gästfrihet från en klient är ytterst begränsat. Denna ståndpunkt stöds också av IESBA:s etikkod, vilken utgör en del av branschorganisationen FAR:s etiska regler. Av etikkoden framgår att mottagandet av gåvor eller gästfrihet av en revisionskund kan ge upphov till egenintresse- och vänskapshot. Om en revisor tar emot gåvor eller gästfrihet och värdet inte är obetydligt och oviktigt, skulle de hot som uppstår vara så betydande att inga motåtgärder skulle kunna minska hoten till en godtagbar nivå. Kammarrätten bedömer att redan omständigheten att Anna-Clara af Ekenstam har deltagit i jaktaktiviteter som har anordnats av en revisionsklient har medfört att förtroendet för hennes förmåga att iaktta opartiskhet och självständighet har rubbats. Enligt kammarrätten saknar det betydelse att jakten har utgjort ett mindre inslag i ett seminarium och att Anna-Clara af Ekenstam ansåg att seminariet var till nytta i hennes arbete. Genom att låta sig bjudas på jakt har omgivningen kunnat få uppfattningen att Anna- Clara af Ekenstams förmåga till har objektivitet har hotats. Särskilt höga krav på oberoende måste dessutom ställas på revisorer i större bolag, och i synnerhet på revisorer i noterade bolag (se även prop. 2000/01:146 s. 65). Kammarrätten anser att oberoendehotet har varit av sådan art att det inte har funnits några motåtgärder som har kunnat balansera hotet. Den oberoendeanalys som Anna-Clara af Ekenstam har gjort med anledning av sitt deltagande i seminarierna föranleder därför ingen annan bedömning. Med hänsyn till att Anna-Clara af Ekenstam har åsidosatt sina skyldigheter som revisor finns det grund för att besluta om en disciplinär åtgärd. Enligt kammarrättens bedömning är hennes agerande så klandervärt att hon ska

KAMMARRÄTTEN DOM 5 Avdelning 02 Mål nr 7473-16 meddelas en varning. Överklagandet ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). Thomas Rolén Marie Jönsson Birgitta Laestander kammarrättspresident lagman kammarrättsråd ordförande referent Hedvig Samuelsson kammarrättsfiskal föredragande

Avdelning 20 DOM 2016-10-27 Meddelad i Stockholm Mål nr 6411-16 Bilaga A 1 KLAGANDE Anna-Clara af Ekenstam, 610719-0305 Ombud: Advokat Robert Ohlsson Nord Advokater KB Box 17012 104 62 Stockholm Advokat Peter Danowsky Box 16097 103 22 Stockholm MOTPART Revisorsnämnden Box 24014 104 50 Stockholm ÖVERKLAGAT BESLUT Revisorsnämndens beslut 2016-02-25 SAKEN Revisorer FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår överklagandet. Dok.Id 775100 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 08-561 680 01 måndag fredag 115 76 Stockholm E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt 08:00-16:30

2 YRKANDEN M.M. Revisorsnämnden har beslutat att meddela auktoriserade revisorn Anna-Clara af Ekenstam varning. Skälen för beslutet framgår av bilaga 1. Anna-Clara af Ekenstam yrkar att beslutet ska upphävas. I andra hand yrkar hon att påföljden ska bestämmas till en erinran. Till stöd för sin talan anför hon i huvudsak följande. Hon anser att en av ledamöterna som deltagit i Revisorsnämndens beslut är jävig. Ledamoten har som enhetschef vid Skatteverkets rättsenhet drivit ett omfattande mål mot revisionsbyrån och 45 delägare, däribland hennes kollega Anders Lundin. Det kan inte uteslutas att denna omständighet påverkat ledamoten vid Revisorsnämndens beslut. Det finns dock inte någon anledning att yrka återförvisning av Revisorsnämndens beslut. Hon blev glad när hon fick inbjudan till 2013 års seminarium. Hon såg det som en bekräftelse på att hon ansågs viktig och att hon skulle ta över som huvudansvarig revisor efter Anders Lundin. Seminarierna samlade en rad seniora yrkespersoner med lång erfarenhet av företagsöverlåtelser. Hennes medverkan efterfrågades av revisionsklienten och hon fick värdefull information för revisionsuppdraget genom att delta. I den oberoende granskningsrapport som Revisorsnämnden hänvisar till konstateras att jaktaktiviteterna var av ordinär karaktär. Vid beslutet att delta i seminarierna gjorde hon en noggrann oberoendeprövning. Hon uppmärksammade att den ekonomiansvarige på det reviderade bolaget inte skulle vara med på seminariet. Hon stämde också av med revisionsbyråns vd. Revisionsbyrån har ett omfattande kontroll- och

3 kvalitetssäkringssystem där en oberoende delägare prövar hållbarheten i oberoendeanalysen. Både revisionsklienten och revisionsbyrån är stora bolag med höga omsättningar. I Sverige är det ca 30 personer som på olika sätt arbetar med revisionsuppdraget, i världen ca 500 personer. Möjligheten att påverka revisionen är således liten. Inga befattningshavare hos revisionsklienten som var direkt föremål för hennes utlåtande i revisionsberättelsen deltog i seminarierna. Jaktinslaget tillhandahölls av revisionsklienten, inte av någon som representerade ett för revisionsuppdraget motstående intresse. Jaktinslaget hade ett ringa ekonomiskt värde, särskilt i förhållande till omfattningen av hennes medverkan i seminariet samt i förhållande till den totala omfattningen av revisionsuppdraget. Jaktinslaget för hennes del motsvaras av ett värde på ca 1 500 2 000 kr per sammankomst. Jaktinslaget hade inte något affektionsvärde. Hon har visserligen jägarexamen, men det personliga värdet av jakt är naturligtvis större när jakten utövas med den egna familje- och vänkretsen samt när den genomförs på en tid och en plats som passar henne. Eftersom hon var ny som jägare var hon rädd för att skadeskjuta ett djur. Hon deltog eftersom alla andra deltog. Hon fällde inte något djur. Under jaktpassen passade hon på att arbeta och skriva sms. Utifrån ett objektivt perspektiv, med insikt om alla relevanta omständigheter, förelåg ingen risk för hennes förmåga och vilja att utföra granskningsuppdraget på ett opartiskt och självständigt sätt.

4 Med hänsyn till att hon själv gjort en noggrann prövning av oberoendet framstår det som oproportionerligt att anse att hon åsidosatt sina skyldigheter på ett så allvarligt sätt att det ska föranleda varning. Revisorsnämnden bestrider bifall till överklagandet och anför i huvudsak följande. Det har inte förelegat jäv. Ledamoten som är anställd på Skatteverket är en av nio ledamöter i Revisorsnämndens tillsynsnämnd och beslutet är fattat enhälligt. Ledamotens deltagande i beslutet, ett ärende där Skatteverket inte är part, har inte påverkat utgången. Att revisionsbyrån haft ett system för kvalitetssäkring är en förutsättning för att få bedriva revisionsverksamhet och medför inte med automatik att en tredje man ska kunna lita på att oberoendefrågor hanteras korrekt i ett enskilt fall. Det yttersta ansvaret har den enskilde revisorn. Det förhållandet att det varit fråga om ett stort revisionsuppdrag medför att kravet på oberoende bör ställas särskilt högt. Sett ur en tredje mans perspektiv måste ett erbjudande om att få delta i jaktevenemang typiskt sett vara mer attraktivt för den som jagar än för andra. Erbjudandets attraktionskraft påverkas inte av hur många djur som fällts och av vem, eftersom det är känt först efter jakten. Ett värde på 1 500 2 000 kr kan inte anses som obetydligt och oviktigt. Inslagen av representation har haft en sådan karaktär och omfattning samt ett sådant värde att det uppstått ett hot mot Anna-Clara af Ekenstams synbara oberoende. Förvaltningsrätten har hållit muntlig förhandling i målet.

5 SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Frågan om jäv Anna-Clara af Ekenstam har anfört att det föreligger jäv, men har inte yrkat att målet ska återförvisas. Förvaltningsrätten anser att den omständigheten att Skatteverket haft ärenden mot revisionsbyrån och bolagets delägare inte innebär att den enhetschef på Skatteverket som är ledamot i Revisorsnämnden varit förhindrad att delta i beslutet. Frågan i målet Förvaltningsrätten ifrågasätter inte Anna-Clara af Ekenstams uppgift att hon i sitt revisionsuppdrag har haft nytta av att delta i de seminarier som revisionsklienten anordnade. Frågan i målet är om den omständigheten att Anna-Clara af Ekenstam har deltagit i jaktaktiviteter som anordnats och bekostats av revisionsklienten och fått kost och logi i anslutning till seminarierna innebär att förtroendet för hennes opartiskhet eller självständighet hotas. Regelverket Av 21 revisorslagen framgår att en revisor ska pröva om det finns omständigheter som kan rubba förtroendet för hans eller hennes opartiskhet eller självständighet i uppdraget som revisor. En revisor ska avböja eller avsäga sig uppdraget om det föreligger något förhållande som kan rubba förtroendet för revisorns opartiskhet eller självständighet. En revisor behöver dock inte avböja eller avsäga sig uppdraget om det, i det enskilda fallet, föreligger sådana särskilda omständigheter eller har vidtagits sådana åtgärder som medför att det inte finns anledning att ifrågasätta hans eller hennes opartiskhet eller självständighet.

6 Utöver revisorslagen finns IESBA:s (International Ethics Standards Board for Accountants) etikkod (Code of Ethics for Professional Accountants) som ger vägledning för revisorer i oberoendefrågor. Av etikkoden framgår att gåvor och gästfrihet är ett hot mot oberoendet om värdet inte är obetydligt och oviktigt. Beskrivning av erbjudandet Anna-Clara af Ekenstam har som svar på Revisorsnämndens frågor i ärendet uppgett följande om seminarierna och jaktinslagen. Hon deltog i seminarierna vid två tillfällen under åren 2013 och 2014. Seminarierna har ägt rum onsdag till och med fredag, inklusive resdagar. Under denna tid har tre jaktpass ägt rum, om vardera 2 3 timmar. Vidare har hon uppgett att deltagarna har transporterats till jaktpassen med helikopter. Deltagarna har suttit ensamma på sina jaktpass, varefter de transporterats tillbaka med helikopter. Aktiviteterna har enligt Anna-Clara af Ekenstams bedömning inte på något vis varit särskilt påkostade. Hon har bjudits på två frukostar, två luncher, två middagar och logi av revisionsklienten. Anna-Clara af Ekenstam har beskrivit att revisionsklienten ville att hon skulle delta i seminarierna och att hon genom att delta fick information som var till nytta för revisionsuppdraget. Det hade accepterats om hon avstått från att delta i jaktpassen. Hon deltog för att alla andra gjorde det och för att hon inte ville avvika. Bedömning av värdet av erbjudandet Vid gåvor och mottagande av gästfrihet ska, för att hot mot oberoendet inte ska anses föreligga, erbjudandet vara obetydligt och oviktigt. Frågan är då hur det nu aktuella erbjudandet ska bedömas.

7 När det gäller värdet har Anna-Clara af Ekenstam i samband med sin oberoendeprövning beräknat värdet att delta i jaktinslagen till 1 500 2 000 kr. Även med tillägg för helikoptertransport har hon ansett att värdet inte kan anses vara så väsentligt att det är oberoendehotande. I sin beräkning hänförde hon kost och logi till seminariedelen. Förvaltningsrätten anser att transporten med helikopter till och från jaktpassen ger erbjudandet en karaktär av lyx. Förvaltningsrätten finner också att erbjudandet med jaktinslag är exklusivt eftersom möjligheten att jaga på revisionsklientens marker på detta sätt endast finns att tillgå för dem som bjuds in. Härtill kommer kostnaden för måltider och logi. Anna-Clara af Ekenstam har anfört att det i granskningsrapporten står att jaktaktiviteterna var av ordinär karaktär. Förvaltningsrätten finner liksom Revisorsnämnden att det finns andra uttalanden i rapporten som talar för att marknadsvärdet av att få delta i jakt är förhållandevis högt. Bedömning av om oberoendet hotas Frågan är då om en utomstående som har insikt om alla relevanta omständigheter kan förväntas anse att deltagandet i jakten, fria måltider och logi kan hota opartiskheten eller självständigheten hos revisorn. Förvaltningsrätten finner inte skäl att frångå Anna-Clara af Ekenstams beräkning av värdet att få delta i jakten. Värdet kan därför beräknas till 1 500 2 000 kr per seminarietillfälle plus kostnaden för kost och logi. För en utomstående som beaktar alla särskilda fakta och omständigheter måste det enligt förvaltningsrättens mening framstå som attraktivt att få delta i de beskrivna jaktpassen och få fri kost och logi. Erbjudandet kan med hänsyn härtill inte bedömas som obetydligt och oviktigt. Anna-Clara af Ekenstam har anfört att kostnaden för måltider och logi helt ska hänföras till

8 seminariedelen. Förvaltningsrätten anser att hela värdet av den gästfrihet Anna-Clara af Ekenstam tagit emot ska vägas in vid bedömningen av om erbjudandet är obetydligt och oviktigt. Det är en annan sak att bedömningen skulle kunna bli en annan om bara vissa delar av erbjudandet hade tagits emot. Eftersom prövningen utgår från en tredje mans bedömning av förmånen saknar det betydelse att Anna-Clara af Ekenstam hellre jagar med sina vänner eller med sin familj. Bedömningen av erbjudandet påverkas inte av att det inte fanns några djur. Anna-Clara af Ekenstam har även anfört att hon inte uppskattade att delta i jaktpassen och att hon arbetade under passen. Förvaltningsrätten finner att dessa omständigheter inte heller förändrar bedömningen av erbjudandet. Att jakten inte tillhandahållits av någon med motstående intresse till revisionsklienten saknar betydelse, eftersom det är just den omständigheten att revisionsklienten bjudit på jakten som gör att den hotar opartiskheten och självständigheten hos revisorn. Anna-Clara af Ekenstam har anfört att både revisionsklienten och revisionsbyrån är stora bolag och att risken för att hennes självständighet eller opartiskhet skulle kunna hotas är liten. Förvaltningsrätten anser att det inte är möjligheten att hon kunnat påverkas av t.ex. ledningspersoner som är avgörande, utan att det utifrån kan uppfattas som att förtroendet för opartiskheten och självständigheten äventyras genom att hon låtit sig bjudas på jakt, kost och logi. Anna-Clara af Ekenstam har också anfört att hon gjort en noggrann oberoendeprövning, att hon stämt av med det reviderade bolagets jurister, att revisionsbyrån har kvalitetssäkringssystem och att revisionsbyråns vd godkänt hennes deltagande. Förvaltningsrätten finner att opartiskheten och självständigheten trots dessa kontrollåtgärder har äventyrats.

9 Det har inte kommit fram sådana särskilda omständigheter som medför att det inte finns anledning att ifrågasätta Anna-Clara af Ekenstams självständighet och opartiskhet. Det har inte heller kommit fram att Anna- Clara af Ekenstam vidtagit några motåtgärder som medför att det inte finns anledning att ifrågasätta hennes opartiskhet och självständighet. Förvaltningsrätten anser sammanfattningsvis att deltagandet i jakten och att bli bjuden på kost och logi sammantaget inte kan anses obetydligt eller oviktigt och att det har kunnat rubba förtroendet för Anna-Clara af Ekenstam opartiskhet och självständighet i uppdraget som revisor. Disciplinär påföljd Frågan är då om Anna-Clara af Ekenstam därigenom har åsidosatt sina skyldigheter som revisor på ett sådant sätt att Revisornämnden har haft skäl att meddela henne varning enligt 32 andra stycket revisorslagen (2001:883). Av 32 revisorslagen framgår bl.a. att om en auktoriserad revisor uppsåtligen gör orätt i sin revisionsverksamhet eller på annat sätt handlar oredligt ska auktorisationen upphävas. Om det finns förmildrande omständigheter, får i stället varning ges. Om en revisor på annat sätt åsidosätter sina skyldigheter som revisor får varning ges. Om det är tillräckligt, får Revisorsnämnden i stället ge en erinran. Förvaltningsrätten finner att Anna-Clara af Ekenstam har åsidosatt sin plikt som revisor. Att hon tagit emot erbjudandet ger anledning att ifrågasätta hennes opartiskhet och självständighet. Det finns därför skäl att meddela henne en disciplinpåföljd. Anna-Clara af Ekenstam har yrkat att påföljden bör stanna vid en erinran. Vid den muntliga förhandlingen har hon uppgett att den disciplinära

10 påföljden fått långtgående konsekvenser för henne eftersom hon på grund av det inträffade inte längre kan få några revisionsuppdrag. Hon har en lång och prickfri tjänstgöring som revisor i stora noterade bolag. Förvaltningsrätten anser att förseelsen är allvarlig eftersom oberoendet och självständigheten är en förutsättning för att intressenter ska kunna lita på en revisors granskning, särskilt i stora noterade bolag. Någon mildare påföljd än varning kan därför inte komma i fråga. Överklagandet ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 2 (DV 3109/1A) Karin Dahlin Chefsrådman Nämndemännen Kenneth Andersson, Arne Tärnblom och Lars Åkesson har också deltagit i avgörandet. Emilia Ekberg Lindström har föredragit målet.

Bilaga 2 Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND DV 3109/1A 2013-06 Producerat av Domstolsverket Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. För att kammarrätten ska kunna ta upp Ert överklagande måste Er skrivelse ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då Ni fick del av domen/beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att besvärshandlingen kommer in nästa vardag. Om klaganden är en part som företräder det allmänna, ska överklagandet alltid ha kommit in inom tre veckor från den dag beslut meddelades. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet och om de fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. www.domstol.se

Bilaga B Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; 1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges.om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. DV 681 Formulär 1