UPPSALA UNIVERSITET Juridiska institutionen Terminskurs 4 (T 4) Vt 2014 TENTAMENSSKRIVNING T4 DEN 3 JUNI 2014 RÖR INTE DETTA HÄFTE! förrän skrivningsvakten säger att skrivningen startar Börja på ett nytt skrivningshäfte för varje fråga! Det finns fyra frågor. Skriv frågans nummer och ditt kodnummer på varje skrivningshäfte. Kontrollera att du inte har något otillåtet hjälpmedel med dig! Titta i det som du har på bordet nu. (Kontakta genast skrivningsvakt om du hittar något sådant.)
TENTAMENSSKRIVNING T4 DEN 3 JUNI 2014 Straffrätt (frågorna 1 och 2) Fråga 1 (10 poäng) En lördag i slutet av maj var nykteristen Ann på grillfest tillsammans med sin sambo Patrik. Eftersom Ann inte ville dricka alkohol drack hon tre glas av den alkoholfria bålen. Patrik däremot drack fyra glas vin. När Ann satte sig bakom ratten i sin bil sent på kvällen kände hon sig glad, men snurrig och lite ostadig på benen. Det visade sig nämligen att värden Nils av misstag hade hällt vodka i den alkoholfria bålen. Ann kände emellertid inte igen känslan av berusning eftersom hon aldrig hade druckit alkohol. Hon trodde att hon var på väg att bli sjuk och det trodde Patrik också. I bilen på vägen hem fnissade, pratade och gestikulerade de berusade Ann och Patrik mer än vanligt. Patrik berättade en rolig anekdot och Ann tittade hastigt på Patrik och skrattade så att tårarna rann. Hon såg därför inte när ett av bostadsområdets många rådjur sprang ut på vägen. Det gjorde däremot Patrik, som även tyckte sig se sin illa omtyckta chef cykla på sidan av vägen. Han skrek åt Ann att väja åt höger. Det är bättre att chefen tar smällen än att rådjuret skadas. Chefen kan gott ligga på sjukhuset i några veckor med svåra skador, tänkte Patrik. Den förvirrade Ann följde Patriks instruktion och missade rådjuret, men körde istället på mannen på cykeln. Mannen, som inte var Patriks chef, bröt ena armen i fallet. När bilen stannade ringde Patrik polisen och de väntade på platsen tills polis och ambulans kom dit. Ann legitimerade sig med sitt körkort. Diskutera om Ann och Patrik begått brott! Bortse från eventuella brott enligt 12 kap. BrB.
Fråga 2 (10 poäng) När David och Mia satt utanför pizzerian kom Jim fram till dem. David och Mia är arbetslösa och utförsäkrade från sjukförsäkringssystemet. De brukar sitta på bänken och prata. Jim hälsade på Mia som han känner lite sedan de båda besökte Försäkringskassan för några år sedan. Mia såg att Jim numera har dyra kläder och tjock guldkedja runt halsen. Hon presenterade männen för varandra och tillade att David och hon båda var utan pengar. Kan ni hjälpa mig med en sak så betalar jag er 500 kr, sa Jim. Det Jim ville ha gjort var att få flyttat sex blomlådor som stod på torget. Jim påstod att han fått låna dem för en filminspelning som han jobbade med en bit längre bort. De skulle ställa dem på parkeringsplatsen utanför den nedlagda fabriken, intill en lastbil som stod parkerad där. Jim och de andra filmarbetarna skulle komma dit på kvällen för att filma några scener som det skulle vara mycket blommor i. Efter filminspelningen skulle Jim få hjälp av andra att köra tillbaka blomlådorna till torget, sa han också. Jim räckte över pengarna till David och Mia som tog emot 250 kr vardera. Jim tillade att han tyvärr inte kunnat få tag i något annat fordon för transporten än en cykel med kärra. Den har jag också fått låna, ljög han, och pekade ut den. Jag litar på att du kan fixa resten, fortsatte Jim och blinkade till Mia innan han gick därifrån. En bit bort ringde han ett samtal som David och Mia inte kunde höra. Jim sa att blommor var på väg till avtalad plats och att de skulle kunna säljas i Sala följande dag. Mia sprang tvärs över torget. Cykeln som hade en kärra kopplad till pakethållaren var olåst. Mia ledde fram den till blomlådorna. När David kommit fram började han ställa frågor om hur det blev med eventuella bidrag om han tjänade pengar, och om han måste deklarera för denna inkomst om Jim lämnade kontrolluppgift till Skatteverket. Bekymra dig inte om det nu, sa Mia och fick David att hjälpa henne med att lyfta upp två blomlådor på cykelkärran och sedan cyklade han iväg. Smart av Jim att få låna blomlådorna till filminspelningen, hade David tänkt redan från början. David har på torget sett vad blommor kan kosta och förstår att Jim vill spara in den kostnaden. De som sköter om blommorna skulle inte märka att de varit borta, räknade David ut. Därefter gick Mia vidare runt torget. På ett annat ställe stod en cykel med en rejäl pakethållare. Den var låst men hon kunde lirka upp låset utan att skada det. Mia fick upp en låda på pakethållaren och cyklade även hon till parkeringsplatsen där hon ställde blomlådan. Undrar om han verkligen har frågat om han fått låna blommorna, tänkte Mia. Å andra sidan ska han ändå lämna tillbaka dem, lugnade hon sig. David och Mia fick cykla två gånger för att kunna flytta blommorna. Sedan ställde de tillbaka cyklarna och Mia låste cykeln hon använt. De satte sig på bänken igen. Diskutera om brott begåtts av de namngivna personerna denna dag! Bortse från eventuella trafikbrott.
TENTAMENSSKRIVNING T4 DEN 3 JUNI 2014 Processrätt (frågorna 3 och 4) Fråga 3 (11 poäng) Ada och Bo har tillsammans sonen Cedrik, som är fem år gammal. Efter en mycket stormig relation har Ada och Bo separerat. De har inte kunnat komma överens om ens de enklaste saker som har med Cedriks uppfostran att göra, än mindre om hos vem av dem han ska bo efter separationen. Bo väckte i januari 2013 talan mot Ada med yrkande att han skulle tillerkännas ensam vårdnad om Cedrik. Ada bestred yrkandet och yrkade för egen del att hon skulle tillerkännas ensam vårdnad om Cedrik. Med hänvisning till att Adas påståenden om att Bo misshandlat Cedrik inte hade kunnat bekräftas beslutade Uppsala tingsrätt i februari 2013 att interimistiskt tillerkänna Bo ensam vårdnad om Cedrik. I maj 2013 färdigställdes en vårdnadsutredning, som gav visst stöd för att Ada är mindre lämplig än Bo att vara Cedriks vårdnadshavare; gemensam vårdnad beskrevs som otänkbar. Målet sattes ut till huvudförhandling fyra gånger och ställdes in de tre första de två första på grund av att ett vittne, som Bo hade åberopat, inte inställde sig, den tredje för att Ada var hemma sjuk. Knappt en vecka före den huvudförhandling som till sist genomfördes beslutade tingsrätten att avslå en begäran från Ada om att även denna huvudförhandling skulle ställas in. Ada hänvisade till sitt ombuds, advokaten Gina T:s sjukskrivning och att ombudet inte kunde få tag i någon ersättare till huvudförhandlingen. Som skäl för avslagsbeslutet anförde tingsrätten: Målet har pågått under lång tid. De skäl som Ada har anfört för att ställa in förhandlingen skulle orsaka ytterligare fördröjning och kan inte anses väga lika tungt som barnets intresse av att nu få frågan om hans vårdnad slutligt avgjord i tingsrätten. För två veckor sedan avgjorde tingsrätten målet efter den huvudförhandling som faktiskt genomfördes. Utöver förhör med vittnen hade både Bo och Ada åberopat förhör under sanningsförsäkran med sig själv. Med hänvisning till sjukdom var dock varken Ada eller hennes ombud, advokaten Gina T, närvarande vid huvudförhandlingen, vilket antecknades i tingsrättens protokoll. Där antecknades också att ordföranden till de vittnen Ada hade åberopat ställde alla de frågor som Adas bevisuppgift föranlett. Tingsrätten fattade inte något dokumenterat beslut med anledning av att Ada och hennes ombud, advokaten Gina T var frånvarande. Genom sin dom tillerkände tingsrätten Bo ensam vårdnad om Cedrik, med hänvisning till att det av den samlade utredningen i målet framgick att detta var bäst för Cedrik. Ada, som inte längre vill veta av sitt ombud, har bestämt sig för att överklaga tingsrättens dom. Hur bör hon, med fokus på processrättsliga frågor, argumentera för att Svea hovrätt ska bevilja prövningstillstånd? Varför bör hon argumentera på det sätt Du föreslår?
Fråga 4 (9 poäng) Din processrättslärare ska vara expertkommentator i ett radioprogram om uppmärksammade svenska brottmålsrättegångar under 2000-talet. Hon har ombetts att kommentera vissa aspekter av ett fall där en person stod åtalad för mord på två små barn och mordförsök på deras mamma och dömdes för detta. Nu ber hon Dig att assistera henne genom att bereda ett gott underlag för hennes insatser som expertkommentator, med utgångspunkt i följande frågor, som programledaren på Sverige Radio har meddelat att de kommer att beröras i intervjun: a) Om åtalet skulle ha ogillats hade det väl inneburit att åklagaren inte borde ha väckt åtal? (2 p.) b) Den sakkunniga minnesexpert som rätten hade förordnat sade att mamman inte kunde minnas så mycket av överfallet som hon påstod att hon gjorde. Då måste väl domstolen bortse från mammans uppgifter? (2 p.) c) Inga DNA-spår band den tilltalade till brottsplatsen. Då borde hon väl inte ha kunnat dömas för att ha varit där och begått dubbelmord och försök till mord? (2 p) d) Den tilltalade vägrade att svara på vissa frågor. Får rätten verkligen tolka det till hennes nackdel? (3 p.) Underlaget är riktat till Din processrättslärare och bör därför hållas på en mer juridisk fackmannanivå än de kommentarer hon i sin tur förväntas ge. Det bör därför innehålla överväganden och hänvisningar till lagrum, litteratur etc.