DOM Meddelad i Göteborg

KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 3 2016-07-05 Meddelad i Göteborg Mål nr 1852-16 1 KLAGANDE Förvaltnings AB GöteborgsLokaler, 556082-4897 Ombud: Advokat Kristina Andersson och jur.kand. Alexandra Alehammar Wallinder Advokatfirman Glimstedt AB Box 2259 403 14 Göteborg MOTPART Länsstyrelsen i Västra Götalands län 403 40 Göteborg ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 4 mars 2016 i mål nr, se bilaga A SAKEN Kameraövervakning KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten meddelar prövningstillstånd. Kammarrätten avslår överklagandet. YRKANDEN M.M. Förvaltnings AB GöteborgsLokaler yrkar att tillstånd till kameraövervakning beviljas och anför bl.a. följande. Dok.Id 358889 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1531 Stora Nygatan 21 031-732 74 00 031-732 76 00 måndag fredag 401 50 Göteborg E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se 08:00-16:00

KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Mål nr 1852-16 2 Till skillnad från tidigare praxis från Högsta Förvaltningsdomstolen är det i nu aktuellt fall fråga om ett kommunalägt fastighetsbolag. Ett sådant bolags intresse av att upprätthålla en trygg och attraktiv miljö för sina hyresgäster måste beaktas. Ansökan kan inte avslås enbart av det skälet att det inte är Polismyndigheten som är sökande. Vårväderstorget är en extremt brottsutsatt plats; en av de mest utsatta i landet. Det finns, med hänsyn till den allvarliga brottsligheten på torget och vad vittnet Tony Olsson uppgett i förvaltningsrätten om nyttan med övervakningen, skäl att ifrågasätta slutsatsen att det som bolaget kan åstadkomma med övervakningen är begränsat. Hänsyn måste tas till hela den problembild som finns i området. Enligt vad Tony Olsson uppgett finns det dessutom ett mycket gott samarbete mellan polisen och bolaget och övervakningen skulle enligt hans bedömning komma polisen till stor nytta i arbetet. När det gäller den avvägning som ska göras, bör framhållas att bolaget vidtagit alla tänkbara förebyggande åtgärder och föreslagit integritetsvänlig teknik. Materialet är också tänkt att förvaras på ett sätt som tillvaratar integriteten. Härutöver måste beaktas att ansökan avser bevakning under kvälls- och nattetid, då antalet personer som vistas på Vårväderstorget är betydligt färre än under dagtid. Att syftet med övervakningen skulle vara att öka den upplevda tryggheten stämmer inte. Syftet är däremot att på ett reellt sätt bistå de rättsvårdande myndigheterna i att förebygga, avslöja och utreda brott och därigenom skapa ett tryggt och levande torg. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Vad målet gäller Förvaltnings AB GöteborgsLokaler (bolaget) har ansökt om tillstånd till övervakning av Vårväderstorget i Göteborg med ytterligare sju kameror kl. 18.00 06.00 alla dagar. Frågan i målet är om intresset av kameraövervakning av torget väger tyngre än den enskildes intresse av att inte bli övervakad.

KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Mål nr 1852-16 3 Rättslig reglering Enligt 9 första stycket kameraövervakningslagen (2013:460) ska tillstånd till kameraövervakning ges om intresset av sådan övervakning väger tyngre än den enskildes intresse av att inte bli övervakad. Vid bedömningen av intresset av kameraövervakning ska det enligt andra stycket särskilt beaktas om övervakningen behövs för att förebygga, avslöja eller utreda brott, förhindra olyckor eller andra därmed jämförliga ändamål. Enligt tredje stycket ska det vid bedömningen av den enskildes intresse av att inte bli övervakad särskilt beaktas hur övervakningen ska utföras, om teknik som främjar skyddet av den enskildes personliga integritet används och vilket område som ska övervakas. Av praxis (RÅ 2000 ref. 61 I-II och RÅ 2010 ref. 22 I-III) kan utläsas att betydande restriktivitet ska gälla vid en prövning av om gator och torg ska få övervakas med kamera. En grundläggande faktor vid prövningen är brottslighetens art och frekvens i det aktuella området och i förhållande till kringliggande områden som inte omfattas av kameraövervakningen. Av betydelse är vidare om andra, mindre integritetskränkande metoder för att komma till rätta med brottsligheten har prövats och om den tilltänkta övervakningen kan antas få åsyftad effekt. I RÅ 2010 ref. 22 I anges att det inte finns något lagligt hinder mot att en kommun beviljas tillstånd till kameraövervakning på allmänna platser. Även om en kommun har ett övergripande ansvar för allmän ordning och säkerhet inom kommunen, talar goda skäl för att rågången mellan kommunens respektive de brottsbekämpande myndigheternas uppgifter hålls tydlig. Vidare måste avvägningen av hur kameraövervakningen förhåller sig till andra åtgärder som har vidtagits eller kan vidtas i brottsförebyggande syfte göras med beaktande av vilket slags åtgärder i detta hänseende som står en kommun till buds. Det är en betydande skillnad mellan kameraövervakning

KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Mål nr 1852-16 4 av gator och torg som sker av polismyndigheter och sådan som sker i kommunal regi. Kammarrättens bedömning Kammarrätten konstaterar inledningsvis att lagstiftningen har ändrats efter RÅ 2010 ref. 22. Av lagtexten framgår numera att behovet av att utreda och avslöja brott ska beaktas vid bedömningen av intresset av kameraövervakning. Av förarbetena framgår att intresset av att utreda brott är ett ändamål som bör tillmätas betydelse även utan samband med minskad brottslighet. Utrymme att meddela tillstånd kan således exempelvis finnas vid övervakning av särskilt brottsutsatta platser, där det finns svårigheter att utreda de brott som begås, trots att det står klart att kameraövervakningen inte kan förväntas minska brottsligheten (prop. 2012/13:115 s. 48). Lagtexten anger nu alltså uttryckligen att det bl.a. ska vägas in om övervakningen behövs för att utreda brott. Kammarrätten bedömer emellertid att de utgångspunkter för bedömningen som slagits fast i RÅ 2010 ref. 22 I fortfarande gäller. Det innebär att det ska vägas in vilka åtgärder i brottsförebyggande syfte som har vidtagits eller kan vidtas och vilka åtgärder i detta hänseende som står sökanden till buds. Det är ostridigt att brottsligheten vid Vårväderstorget är omfattande, vilket är av grundläggande betydelse vid bedömningen av hur tungt intresset av kameraövervakning väger. I det fall som nu är aktuellt är det emellertid inte kommunen som är sökande, utan ett kommunalt bolag. Med andra ord är det fråga om ett privaträttsligt subjekt, som inte har ett sådant övergripande ansvar för allmän ordning och säkerhet som en kommun har. De brottsförebyggande åtgärder som står bolaget till buds måste vidare anses vara begränsade. Det är också polisen som har den praktiska nyttan av övervakningen. Mot den här bakgrunden bedöms bolagets behov av övervakningen, och vad bolaget kan uppnå genom densamma, vara begränsat.

KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Mål nr 1852-16 5 Samtidigt är Vårväderstorget en plats där ett stort antal människor uppehåller sig eller passerar. Även om övervakningen ska ske endast kvälls- och nattetid, finns det ett stort integritetsintresse på platsen i form av att enskilda ska kunna röra sig fritt där utan att bli övervakade. Tillståndet ska dessutom vara förenat med rätt att spela in och bevara bilder, vilket gör intrånget i den personliga integriteten större. Intrånget minskas visserligen genom den integritetsvänliga teknik som bolaget har föreslagit. Sammantaget anser kammarrätten emellertid att kameraövervakning av torget skulle medföra ett betydande intrång i den personliga integriteten. Med hänsyn till vad som anförts om det starka integritetsintresse som gör sig gällande vid Vårväderstorget, och med beaktande av att bolaget som sådant endast har begränsat behov av övervakningen, anser kammarrätten att intresset av kameraövervakning inte väger tyngre än den enskildes intresse av att inte bli övervakad. Överklagandet ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). Dag Stegeland Petter Classon Andreas Sundberg referent

Avd. 3 Meddelad i Göteborg Mål nr Bilaga A 1 KLAGANDE Förvaltnings AB Göteborgslokaler, 556082-4897 Box 5265 402 25 Göteborg Ombud: Advokat Kristina Andersson och Alexandra Alehammar Wallinder Advokatfirman Glimstedt AB Box 2259 403 14 Göteborg MOTPART Länsstyrelsen i Västra Götalands län 403 40 Göteborg ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen Västra Götalands läns beslut den 9 oktober 2015, dnr 211-14298-2015 SAKEN Kameraövervakning enligt kameraövervakningslagen (2013:460) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår överklagandet. Dok.Id 390768 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 53197 Sten Sturegatan 14 031-732 70 00 031-711 78 59 måndag fredag 400 15 Göteborg E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se www.forvaltningsrattenigoteborg.domstol.se 08:00-16:00

2 BAKGRUND Förvaltnings AB Göteborgslokaler (Göteborgslokaler) ansökte om tillstånd till utvidgning av pågående kameraövervakning med sju kameror för övervakning kl. 18.00 06.00 alla dagar. Övervakningen avsåg torgytan vid Vårväderstorget i Göteborgs kommun. Torget omfattar ca 2 000 kvadratmeter. Ansökan avsåg även rätt att behandla och bevara bilder som förmedlas av kamerorna. Syftet med kameraövervakningen uppgavs vara att förebygga, avslöja eller utreda brott och därigenom skapa trygghet. Göteborgslokaler ansökte även under år 2011 om kameraövervakning av torgytan vid Vårväderstorget vilket avslogs av länsstyrelsen och fastställdes av Kammarrätten i Göteborg. Länsstyrelsen i Västra Götalands län (länsstyrelsen) avslog Göteborgslokalers ansökan med följande motivering. Det är ostridigt att Vårväderstorget är en plats som har varit och är utsatt för omfattande brottslighet. Sedan år 2011 har det skett ytterligare brott, bl.a. flera skjutningar. Göteborgslokaler har vidtagit en hel del åtgärder för att komma tillrätta med problemen men åtgärderna har inte varit tillräckligt verkningsfulla. Det är självklart mycket allvarligt att torget utsätts för omfattande grov brottslighet. Göteborgslokaler bedöms ha ett befogat intresse av kameraövervakning för att förebygga, avslöja eller utreda brott, förhindra olyckor eller andra därmed jämförliga ändamål. Mot detta intresse ska ställas den enskildes intresse av att inte bli kameraövervakad. Praxis har inte förändrats sedan år 2011 utan den är fortfarande restriktiv när det gäller kameraövervakning av gator och torg. Det är även betydande skillnad mellan kameraövervakning av gator och torg som utförs av Polismyndigheten och övervakning som sker i kommunal regi. Göteborgslokaler har inte visat att de har ett nära samarbete med polisen såvitt avser kameraövervakning. Syftet med övervakningen får därmed anses vara att skapa allmän trygghet. Länsstyrelsen saknar därför skäl att göra en annan bedömning än år 2011 och bedömer att integritetsintresset väger tyngre än övervakningsintresset.

3 YRKANDEN M.M. Göteborgslokaler Göteborgslokaler yrkar att deras ansökan om kameraövervakning ska bifallas. Som skäl för överklagandet anförs bl.a. följande. Göteborgslokaler äger fastigheter på Vårväderstorget och hyr ut lokaler till näringsidkare och andra aktörer som bedriver verksamhet på torget. Torget har sedan en tid tillbaka präglats av hög brottslighet. Sedan förra ansökan om tillstånd för kameraövervakning år 2011 har ett antal allvarligare incidenter inträffat. I februari 2012 blev en man skjuten i benet, i maj 2014 skedde en grov misshandel, i januari 2015 blev en man skjuten i benet och i mars 2015 blev två män dödade och åtta personer skadade i en skjutning. Av rapport från polisen framgår brottslighet under år 2015 på Vårväderstorget. Torget upplevs av allmänheten som otryggt att vistas på, särskilt kvälls- och nattetid. Detta drabbar t.ex. hemtjänstpersonal som måste passera torget under dygnets alla timmar och personal som arbetar i butiker och restauranger. Den otrygga miljön har en negativ inverkan på besökare och allmänheten i övrigt. Företagarföreningen på Vårväderstorget uttryckte i samband med den allvarliga händelsen i mars 2015 att näringsidkarna på torget känner oro och har ett starkt önskemål om att Göteborgslokaler utökar kameraövervakningen på torget. Företagarföreningen har genomfört ett skriftligt upprop bland företagare och kunder på Vårväderstorget. Göteborgslokaler har sedan tidigare tillstånd för tre fasta kameror som täcker portalerna till torget. Därutöver har ett antal brottsförebyggande åtgärder vidtagits. Bl.a. medverkar de i "Bo Bra"-projektet tillsammans med Västra Hisingens stadsdelsförvaltning, polisen, allmännyttiga bostadsbolag och andra fastighetsägare. Projektet syftar till att uppnå en trygg stadsdel med bra bostäder där boende vill bo kvar. I projektet ingår bl.a. trygghetsvandringar i området. Göteborgslokaler ser även till att uthyrda lokaler har skalskydd i form av inbrottslarm och tillhandahåller även fysisk bevakning. Fy-

4 siska åtgärder består i nya dörrar, jalusier, galler, stolpar och bommar med A-nyckel för att förhindra angrepp med bil som murbräcka. Hyresgäster erbjuds dessutom konceptet "Torgsamverkan" som innefattar utbildning, riskinventering, åtgärder i butik och på torget, säker hantering av kontanter m.m. Affärsinnehavarna på torget erhåller därmed verktyg och kunskap för att skydda sina verksamheter. De vidtagna åtgärderna går utöver vad som skäligen kan krävas med hänsyn till förutsättningarna för tillstånd för kameraövervakning. Trots åtgärderna är brottsligheten fortsatt hög och den grova brottsligheten har ökat. Kameraövervakningslagens syfte är att tillgodose behovet av kameraövervakning för berättigade ändamål samtidigt som enskilda skyddas mot otillbörliga intrång i den personliga integriteten. Att förebygga brott anges i förarbetena som exempel på berättigat ändamål. I det fallet ska tillstånd ges om berörda intressen av att övervakning sker, så som fastighetsägare, hyresgäster i form av näringsidkare samt allmänheten som känner otrygghet när de vistas på torget, överväger enskilda personers intresse av att inte bli övervakade. Det ska understrykas att det inte endast är Göteborgslokalers intresse av kameraövervakningen som ska bedömas utan samhällets behov i stort. Göteborgslokaler har som fastighetsägare och hyresvärd på Vårväderstorget ett behov av att kunna tillförsäkra affärsinnehavare och dess kunder en trygg miljö. En god miljö på torget gynnar även det lokala näringslivet och boende i området. Vid bedömningen ska särskilt beaktas att de personer som skulle komma att övervakas i stor utsträckning är samma personer som skulle skyddas genom kameraövervakningen och som har önskemål om att kameraövervakning sker, nämligen näringsidkare, personer som arbetar på torget och personer som besöker torget. Intrånget i enskildas integritet begränsas genom att kameraövervakningen kommer att innefatta s.k. dynamisk maskeringsfunktion. Övervakningen är dessutom begränsad till kvälls- och nattetid då risken för allvarlig brottslig-

5 het är som störst och bildmaterial kommer endast att tillhandahållas på förfrågan av rättsvårdande myndigheter. Intresset av att kameraövervakning sker överväger det mindre integritetsintrång som övervakningen kommer att innebära för den enskilde. Den möjlighet som pekats på i förarbetena samt fastställts i praxis att tillåta kameraövervakning även på gator och torg bör med hänsyn till den extremt allvarliga och brottsutsatta miljön på Vårväderstorget tillämpas i detta fall. Länsstyrelsen Länsstyrelsen har inte funnit skäl att ompröva sitt beslut. Muntlig förhandling Förvaltningsrätten har den 23 februari 2015 hållit muntlig förhandling målet. Vittnesförhör hölls med Tony Olsson, polis och gruppchef för områdespolisen i Biskopsgården. Göteborgsbostäder har vid den muntliga förhandlingen bl.a. anfört följande. Grov brottslighet är utmärkande för Vårväderstorget och många upplever torget som otryggt, särskilt på kvällar och nätter. Materialet från övervakningskamerorna kommer att sparas hos ett säkerhetsbolag och det är endast på begäran från rättsvårdande myndigheter som material kommer att lämnas ut. Sedan de tre kamerorna som Göteborgslokaler har tillstånd för sattes upp under år 2012 har material lämnats ut till polisen vid omkring sju tillfällen. Länsstyrelsen har vid den muntliga förhandlingen bl.a. anfört följande. Länsstyrelsen förstår att Göteborgslokaler på grund av inträffade händelser har ett intresse av kameraövervakning av Vårväderstorget och det framgår att olika åtgärder har vidtagits av bolaget. I praxis har dock uttalats att en trygg miljö på gator och torg i första hand är en uppgift för polisen. I detta fall är det inte Polismyndigheten som är sökande.

6 Tony Olsson har i vittnesförhör uppgett i huvudsak följande. Han har under drygt sex år arbetat i Biskopsgården som gruppchef. Hela stadsdelen, där ibland Vårväderstorget, är brottsutsatt och hans egen bild är att brottsligheten ökar i området. Sedan januari 2016 har Polismyndigheten utökat den polisiära närvaron i hela stadsdelen. Det är dock för tidigt att säga om den ökade satsningen lett till någon förändring. Det har under flera års tid funnits ett samarbete mellan Polismyndigheten och fastighetsägare i området, bl.a. Göteborgslokaler, där de arbetar tillsammans för att uppnå trygghet i stadsdelen. Han kan inte uttala sig för Polismyndigheten i stort men för egen del ser han inget negativt med en utökad kameraövervakning av Vårväderstorget. Han tror att det är ett tiotal gånger som han hittills begärt ut material från de befintliga kamerorna som Göteborgslokaler har vid Vårväderstorget. Det material som polisen har möjlighet att få kan i vissa fall vara av avgörande betydelse. Han känner inte till om det har diskuterats om Polismyndigheten ska göra en ansökan om kameraövervakning av Vårväderstorget. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser m.m. Syftet med lagen är att tillgodose behovet av kameraövervakning för berättigade ändamål samtidigt som enskilda skyddas mot otillbörliga intrång i den personliga integriteten (1 kameraövervakningslagen). Tillstånd till kameraövervakning krävs för att en övervakningskamera ska få vara uppsatt så att den kan riktas mot en plats dit allmänheten har tillträde. Tillstånd behövs dock inte i fall som avses i 10 15. Kameraövervakning som avses i 12 15 är tillåten efter anmälan (8 kameraövervakningslagen). Tillstånd till kameraövervakning ska ges om intresset av sådan övervakning väger tyngre än den enskildes intresse av att inte bli övervakad. Vid bedömningen av intresset av kameraövervakning ska det särskilt beaktas om över-

7 vakningen behövs för att förebygga, avslöja eller utreda brott, förhindra olyckor eller andra därmed jämförliga ändamål. Vid bedömningen av den enskildes intresse av att inte bli övervakad ska det särskilt beaktas hur övervakningen ska utföras, om teknik som främjar skyddet av den enskildes personliga integritet används och vilket område som ska övervakas (9 kameraövervakningslagen). I propositionen till kameraövervakningslagen (prop. 2012/13:115, s. 1, 46 f. och 148) lämnas förslag till en ny kameraövervakningslag som syftar till att modernisera regleringen av kameraövervakning på ett sätt som säkerställer balansen mellan intresset av att använda kameraövervakning för berättigade ändamål och intresset av att skydda enskildas integritet. Precis som enligt tidigare gällande reglering är utgångspunkten att det ska krävas tillstånd vid övervakning av platser dit allmänheten har tillträde, t.ex. gator och torg. Tillstånd ska ges om övervakningsintresset väger tyngre än integritetsintresset. En nyhet är att det uttryckligen anges att vikt ska fästas vid om ändamålet med övervakningen är att avslöja eller utreda brott samt om teknik som främjar skyddet av enskildas personliga integritet ska användas. Med behov av kameraövervakning för att utreda brott avses ett behov av teknisk bevisning för att utreda de brott som kan komma att begås på en viss plats. Det är alltså intresset av att kunna utreda framtida brott som avses och inte intresset av att utreda redan begångna brott. I förarbetena framhålls att utgångspunkten även enligt den nya lagen bör vara att kameraövervakning endast ska utgöra ett komplement till andra åtgärder, särskilt brottsförebyggande åtgärder. Kameraövervakning bör således inte ses som ett hjälpmedel som ska användas i stället för andra säkerhetsåtgärder eller förebyggande insatser. Det bör inte vara förenligt med lagens syfte att godta en övervakning vars ändamål lämpligen kan tillgodoses på något annat mindre integritetskränkande, t.ex. genom bättre belysning och anpassning av vegetation för att försvåra brottslighet. Utrymme att meddela tillstånd kan exempelvis föreligga vid övervakning av platser som är särskilt brottsutsatta och där det finns svårigheter att utreda de brott som begås, trots att det står klart att ka-

8 meraövervakningen inte kan förväntas minska brottsligheten. Vid bedömningen av den enskildes intresse av att inte bli övervakad ska enligt gällande rätt särskilt beaktas hur övervakningen ska utföras och vilket område som ska övervakas. På senare år har det utvecklats teknik som kan öka skyddet för den personliga integriteten. Såvitt framkommit har användandet av sådan teknik inte heller i rättstillämpningen beaktats vid bedömningen av integritetsintresset. I takt med en sådan utveckling bör integritetsintrången vid kameraövervakning minska genom ökad användning av den integritetsvänliga tekniken. Utredningen Företagarföreningen på Vårväderstorget har under år 2015 genomfört ett skriftligt upprop bland företagare och kunder på Vårväderstorget där de kräver att Göteborgslokaler ska få tillstånd att installera en heltäckande kameraövervakning på torget. Uppropslistorna finns ingivna och av dessa framgår att drygt hundra personer skrivit under. Däribland affärsinnehavare, kunder samt personal vid hemtjänsten. Stadsdelsnämnden Västra Hisingen föreslår i ett yttrande till länsstyrelsen att de ska tillstyrka Göteborgsbostäders ansökan om utökad kameraövervakning. Av yttrandet framgår att nämnden bedömer att behovet av kameraövervakning på Vårväderstorget är större än hänsynen till den enskildes personliga integritet. Av bifogad rapportering från polisen framgår brottslighet under år 2015 på och vid Vårväderstorget. Rapporten sträcker sig från januari till oktober 2015. Av rapporten framgår 131 ärenden. Däribland finns ärenden om misshandel, narkotikabrott, olaga hot och försök till mord eller dråp. Det finns även 27 ärenden som gäller stöld eller snatteri på Willys, tio stycken som gäller stöld eller snatteri i andra butiker och restauranger och sex stycken som rör smitning vid parkeringsskada.

9 Göteborgslokaler beskriver i en komplettering till länsstyrelsen hur kamerorna ska vara placerade och vilket upptagningsområde de har. Det beskrivs även att kamerorna ska vara utrustade med s.k. dynamisk maskeringsfunktion vilket innebär att bildmaterial inom bortmaskerat område inte lagras. Områden utanför övervakningsområdet, allt ovanför två meters höjd, butiker, kontor, restauranger och uteserveringar kommer att maskeras. I syfte att minimera risken för missbruk av lagrat material kommer ingen medarbetare hos Göteborgslokaler att ha tillgång till det. Materialet kommer att finnas hos en auktoriserad larmcentral och endast på uppdrag av rättsvårdande myndigheter får de hämta och lämna ut lagrat material. Förvaltningsrättens bedömning Frågan i målet är om det kommunalt ägda bolaget Göteborgslokaler ska medges tillstånd till kameraövervakning av Vårväderstorget i Göteborg mellan kl. 18.00 och 06.00. För att tillstånd ska meddelas krävs att övervakningsintresset överväger integritetsintresset. Göteborgslokaler och länsstyrelsen delar uppfattningen att Vårväderstorget är en brottsutsatt plats. Detta framgår även av rapportering från polisen och vittnesmål från Tony Olsson. Det framgår även att Göteborgslokaler har genomfört ett flertal åtgärder, dels för att stadsdelen ska bli tryggare men också för att förebygga brottslighet vid torget. Dessa omständigheter talar för att tillstånd till kameraövervakning kan beviljas. Det framgår av kameraövervakningslagen att det vid bedömningen av den enskildes intresse av att inte bli övervakad särskilt ska beaktas hur övervakningen ska utföras och om teknik som främjar den enskildes integritet används. Av utredningen i målet framgår att det är själva torgytan som ska övervakas och att övrigt upptagningsområde skyddas genom dynamisk maskning. Det framgår även att materialet kommer att lagras hos en extern

10 aktör och endast lämnas ut på begäran av rättsvårdande myndigheter. Även detta talar för att tillstånd till kameraövervakning kan beviljas. I förhållande till den enskildes intresse av att inte bli övervakad ska det dessutom beaktas vilket område som ska övervakas. I nuvarande fall är det fråga om ett torg där det bl.a. finns matvarubutik, träningsanläggning, restaurang och bibliotek. Det är således en plats där ett flertal människor passerar eller vistas och det får i ett sådant område anses angeläget att den enskilde kan röra sig fritt utan att bli övervakad. Det finns även avgöranden från Högsta förvaltningsdomstolen (RÅ 2000 ref. 61 och RÅ 2010 ref. 22 I och III) där det framgår att tillståndsprövning rörande kameraövervakning av gator och torg ska ske restriktivt. Dessa omständigheter talar mot att bevilja ett tillstånd för kameraövervakning. Högsta förvaltningsdomstolen uttalar i RÅ 2010 ref. 22 I följande. Det finns inte något lagligt hinder för att en kommun själv söker eller beviljas tillstånd till kameraövervakning av allmänna platser. Emellertid väcks den principiella frågan i vilken mån det alls kan sägas vara ett berättigat intresse för en kommun att övervaka centralt belägna allmänna platser och bevara bildmaterial av ett stort antal människor när syftet inte är att det ska användas av kommunen själv utan för att hjälpa polisen att beivra brott. Även om en kommun har ett övergripande ansvar för allmän ordning och säkerhet inom kommunen talar goda skäl talar för att rågången mellan kommunens respektive de brottsbekämpande myndigheternas uppgifter hålls tydlig. Det är således en betydande skillnad mellan kameraövervakning av gator och torg som sker av polismyndigheter och sådan som sker i kommunal regi. Göteborgslokaler har angett att syftet med kameraövervakningen är att förebygga, avslöja eller utreda brott och därigenom skapa trygghet. Bolaget har även angett att det lagrade materialet endast kommer lämnas ut på begäran av rättsvårdande myndigheter. Det förefaller därför vara Polismyndigheten som har den praktiska nyttan med kameraövervakningen. Även om ett ökat

11 avslöjande och förbättrat utredande av brott från Polismyndighetens sida i viss mån kan leda till att förebygga brott på Vårväderstorget framstår det som Göteborgslokaler kan åstadkomma med kameraövervakningen som begränsat. Från Göteborgslokalers sida får syftet med kameraövervakningen därmed anses vara att öka den upplevda tryggheten för de som besöker torget. Dessa omständigheter talar mot att bevilja ett tillstånd för kameraövervakning. Vid en bedömning av samtliga omständigheter i målet anser förvaltningsrätten att det inte är visat att intresset av kameraövervakning väger tyngre än den enskildes intresse av att inte bli övervakad. Detta särskilt med beaktande av det starka integritetsintresse som gör sig gällande då det är ett torg som ska övervakas och att det är ett kommunalt bolag som ska sköta övervakningen. Göteborgslokalers överklagande ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1B) Susanne Nilsson Rådman I avgörandet har även nämndemännen Olle Andersson, Mats Granberg och Sören Glader (skiljaktig mening, se bilaga 2) deltagit. Föredragande jurist i målet har varit Linnea Färnstrand.

Bilaga 2 Bilaga 2 Mål nr Sida 1 (1) Sören Gladers skiljaktiga mening. Jag är ense med majoriteten om vilka omständigheter som ska beaktas vid avvägningen mellan intresset av kameraövervakning och den enskildes integritet. Jag anser dock att det vid en bedömning av samtliga omständigheter i målet är visat att intresset av kameraövervakning väger tyngre än den enskildes intresse av att inte bli övervakad. Detta särskilt med beaktande av den omfattande brottslighet som sker vid Vårväderstorget och att Göteborgsbostäder kommer att hantera det lagrade materialet på ett sätt som minskar integritetsintrånget för den enskilde. Jag anser därför att Göteborgslokalers överklagande ska bifallas. Dok.Id 395219 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 53197 Sten Sturegatan 14 031-732 70 00 031-711 78 59 måndag fredag 400 15 Göteborg E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se www.forvaltningsrattenigoteborg.domstol.se 08:00-16:00

Bilaga 1 Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND DV 3109/1B 2013-06 Producerat av Domstolsverket Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. För att kammarrätten ska kunna ta upp Ert överklagande måste Er skrivelse ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då Ni fick del av domen/beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att besvärshandlingen kommer in nästa vardag. Om klaganden är en part som företräder det allmänna, ska överklagandet alltid ha kommit in inom tre veckor från den dag beslut meddelades. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet och om de fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet.. www.domstol.se

Bilaga B Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; 1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges.om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. DV 681 Formulär 1