SVEA HOVRATT Mål nr 2014- Q V Rotel 020109 Stockholm Sid 1 SÖKANDE Al Gaoud General Trading Est. P.O. Box 10211 Dubai Förenade Arabemiraten Ombud: Advokaterna Jens-Viktor Palm och Carl-Johan Vahlén LEGIO Advokatfirma AB Drottninggatan 94 111 36 Stockholm MOTPART SAAB Aktiebolag (publ.), Electronic Defence Systems, 556036-0793 412 89 Göteborg Ombud: Advokaterna Johan Karlbom och Emmelie Tedfelt Setterwalls Advokatbyrå AB Box 11235 404 25 Göteborg SAKEN Klander av skiljedom meddelad i Stockholm den 13 februari 2013 i skiljeärende ICC 17726/ARP/MD HOVRÄTTENS SLUT 1. Hovrätten avslår käromålet. 2. Al Gaoud General Trading Est. ska ersätta SAAB Aktiebolag (publ.), Electronic Defence Systems för rättegångskostnader i hovrätten med 125 000 kr avseende ombudsarvode, jämte ränta på beloppet enligt 6 räntelagen från dagen för hovrättens dom till dess betalning sker. Dok.Id 1120316 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2290 Birger Jarls Torg 16 08-561 670 00 08-561 675 09 måndag - fredag 103 17 Stockholm 08-561 675 00 09:00-15:00 E-post: svea.avd2@dom.se www.svea.se
BAKGRUND Sid 2 Al Gaoud General Trading Est. (Al Gaoud) är ett foretag etablerat i Dubai, Förenade Arabemiraten. Bolagets verksamhet består huvudsakligen i att företräda utländska företag inom försvarsindustrin gentemot upphandlande enheter inom Förenade Arabemiratens försvarsmakt. Al Gaoud och Ericsson Microwave Systems AB (Ericsson) ingick flera avtal under 1990-talet, bl.a. Marketing Agreement den 11 mars 1999 (härefter benämnt Avtalet). Al Gaoud har enligt Avtalet haft i uppdrag att för Ericssons räkning marknadsföra bl.a. Erieye, som är ett luftburet radarsystem, i Förenade Arabemiraten. SAAB Aktiebolag (publ.), Electronic Defence Systems (SAAB) förvärvade Ericsson år 2006. De förpliktelser som enligt Avtalet åvilade Ericsson övergick i samband därmed på SAAB. År 2010 uppstod en diskussion mellan parterna avseende vilka leveranser som Al Gaoud skulle fa provision för. Den 2 februari 2011 påkallade Al Gaoud skiljeförfarande och yrkade ersättning för utebliven provision. SAAB bestred Al Gaouds talan. I skiljedom den 13 februari 2013 ogillade skiljenämnden Al Gaouds talan (se bilaga). YRKANDEN I HOVRÄTTEN Al Gaoud har yrkat att hovrätten ska i första hand återvisa skiljedomen till skiljenämnden för en prövning av samtliga åberopade sakomständigheter och i andra hand helt eller delvis upphäva skiljedomen. SAAB har motsatt sig att skiljedomen återvisas eller upphävs. Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader i hovrätten.
PARTERNAS GRUNDER Sid 3 Al Gaoud Det har förekommit handläggningsfel i skiljeförfarandet (34 första stycket 6 lagen [1999:116] om skiljeförfarande, LSF). Felen består av dels att skiljenämnden inte har prövat samtliga av Al Gaoud åberopade sakomständigheter, dels att skiljenämnden har tillåtit vittnesförhör via partsombud i strid med den kontradiktoriska principen. Felen har skett utan Al Gaouds vållande och har, enskilt eller sammantaget, sannolikt påverkat utgången i målet. SAAB Skiljenämnden har prövat de omständigheter som Al Gaoud har åberopat. Något vittnesförhör via partsombud har inte förekommit och den kontradiktoriska principen har inte kränkts. Något handläggningsfel har därmed inte förekommit. Om klandergrundande fel har förekommit är det inte sannolikt att felet påverkat utgången i skiljeförfarandet och om sådant fel har förekommit så har Al Gaoud vållat felet. UTVECKLING AV TALAN Al Gaoud Skiljenämnden har inte prövat samtliga åberopade omständigheter Enligt gällande reglemente upprättade skiljenämnden en sammanställning, benämnd "Terms of Reference", i vilken redogjordes för tvisten. Av skriften framgick de grunder och yrkanden som Al Gaoud gjort gällande, samt SAABs inställning. Den grund som skiljenämnden noterade för Al Gaouds räkning var: "Al Gaouds krav på ersättning vilar i första hand på avtalsrättslig grund. Om skiljenämnden finner att Avtalet upphört att gälla, har Al Gaoud i andra hand rätt till efterprovision i enlighet med tidigare agentförhållande. I tredje rummet har Al Gaoud rätt till ersättning på skadeståndsrättslig grund. " Al Gaoud grundade alltså sitt anspråk på avtalsrättslig
Sid 4 SVEA HOVRÄTT grund, vilket framfördes under förberedelsefasen, samt vid sakframställningen och pläderingen under huvudförhandlingen. Det framgår även av skiljedomen under punkterna 30-48. Grunden är alltså inte begränsad till Avtalet. Al Gaoud gjorde gällande att samarbetet, oaktat hur detta har manifesterats mellan parterna, har lett till avtalsbundenhet att erlägga kommission till agenten vid försäljning. Detta uttryckte Al Gaoud genom att kräva ersättning på avtalsrättslig grund. Parterna samarbetade från 1989 till 2003 och åtta avtal har upprättats mellan dem. Eftersom praxis och partsbruk kan skapa avtalsinnehåll, valde Al Gaoud att åberopa det långvariga samarbetet mellan parterna vid sidan av de skriftliga avtalen. Under skiljeförfarandets förberedelse omfattade en stor del av diskussionen det sista i raden av agentavtal, som upprättades i mars 1999. Detta då avtalsutvecklingen medfört att tidsbegränsningen av Al Gaouds rätt till provision expanderats med tiden samt att provisionen utökats till högre nivåer och för ytterligare varor. Av bevisningen och vad som framförts i målet, samt angetts i skiljedomen, står det dock klart att hela samarbetsperioden 1989-2003 åberopades av Al Gaoud. Skiljenämnden hade således att pröva det skeende som förevarit mellan parterna mellan 1989 och 2003 för att bedöma om avtal uppkommit. Skiljenämnden har dock begränsat sin prövning av tvisten till ett av åtta upprättade avtal. Detta framgår av punkt 73 (rätteligen punkt 75, hovrättens anm.) i skiljedomen. Al Gaoud har utgått ffån att samtliga åberopade omständigheter skulle komma att prövas i skiljedomen. De omständigheter som Al Gaoud åberopat utgör inte bara sakomständigheter i tvisten, utan är även en bindande instruktion för vad skiljenämnden ska pröva. Al Gaoud fick vetskap om att inte samtliga åberopade omständigheter prövats först när skiljedomen meddelades. Felet har således uppkommit utan Al Gaouds vållande. Skiljenämndens agerande utgör en brist enligt 34 första stycket 6 LSF. Vid en jämförelse av de rättsutlåtanden som gavs in under skiljeförfarandet framstår det som sannolikt att skiljenämndens bortseende av åberopade avtal och vissa sakomständigheter kan ha påverkat utgången i målet. Det har uppenbart haft avgörande skillnad för Christina Rambergs slutsats jämfört med Bill Dufwas och Jan Rambergs
Sid 5 slutsatser i tvisten. Detta innebär att lagstiftarens definition av klandervärt handläggningsfel som sannolikt påverkat utgången är uppfylld. Följaktligen är samtliga rekvisit uppfyllda för att skiljedomen ska i första hand återvisas och i andra hand helt eller delvis upphävas. Vittnesförhör genom ombud I skiljeförfarandet åberopade SAAB vittnesförhör med Tore Ivarsson. Även Al Gaoud var intresserat av att höra Tore Ivarsson. Inför huvudförhandlingen återkallade dock SAAB förhöret och gav i stället in en vittnesattest med motiveringen att Tore Ivarsson inte hade tid och möjlighet att medverka. Al Gaoud anförde att bolaget fått kännedom om att Tore Ivarssons vittnesattest upprättats av SAABs ombud Johan Karlbom, vilket kraftigt påverkade attestens trovärdighet. Al Gaoud åberopade också skriftlig bevisning till stöd for detta. SAAB åberopade då vittnesförhör med Johan Karlbom angående omständigheterna vid upprättandet av vittnesattesten. Att tillåta vittnesförhöret utgör ett handläggningsfel och strider mot den kontradiktoriska principen. Felet består i att vittnesbevisning endast kan presenteras på endera av två sätt. Antingen närvarar vittnet personligen, eller så ger åberopande part in en vittnesattest. Vittnesattester har dock lägre bevisvärde än vittnesförhör. Att föra in vittnesförhör via partsombudet, när det frän Al Gaouds sida var ingivet bevisning till styrkande av att Tore Ivarsson varit pressad att signera en åt honom upprättad vittnesattest, fråntar Al Gaoud möjligheten att belägga vittnesuppgiften. Ett sådant förfarande får från ett internationellt perspektiv ses som avvikande från vad som kan anses vara tillbörlig bevisning, vilket skiljenämnden borde ha beaktat vid handläggningen. SAAB Skiljenämnden har prövat samtliga åberopade omständigheter Vad först avser noteringen i "Terms of Reference" som Al Gaoud hänvisat till framgår redan av det av Al Gaoud citerade stycket att Al Gaoud gjort gällande endast ett avtal som omedelbart relevant omständighet. Vidare kan noteras att Al Gaoud på annan plats
Sid 6 SVEA HOVRÄTT i "Terms of Reference" preciserat vad som menas med uttrycket "Avtalet". Al Gaoud har då angett att det rör sig om avtalet av den 11 mars 1999. "Terms of Reference" ger med andra ord inte stöd för att Al Gaoud åberopat annat än Avtalet. Skiljenämnden har i punkt 26 i skiljedomen noterat att grunden för Al Gaouds talan är att bolaget fullgjort sina åtaganden enligt Avtalet. Uttrycket Avtalet är i punkt 3 i skiljedomen definierat som Marketing Agreement av den 11 mars 1999. SAAB ser inte något märkligt i att skiljenämnden i skälen utgår ffån Avtalet som grund för det som Al Gaoud valt att kalla för avtalsrättslig grund. Det är förvisso riktigt att Al Gaoud under rubriken "Utveckling av talan" i skiljedomen berört att det förekommit tidigare avtal mellan parterna. Det framgår emellertid att Al Gaoud hänvisar till tidigare avtal i syfte att illustrera och underbygga vad Al Gaoud anfört rörande rätten till provision, men inte att de i sig ska grunda rätt till ersättning. En omständighet kan inte anses åberopad bara för att den är omnämnd. Den måste också vara insatt i ett rättsligt sammanhang på så sätt att motparten vet vad den har att bemöta. Även om Al Gaoud skulle ha rätt i sitt påstående att bolaget åberopat övriga sju avtal till grund för sin talan kan noteras att skiljenämnden, närmast för säkerhets skull, även har prövat om dessa avtal grundar någon rätt till provision. I punkt 98 konstaterar skiljenämnden i första meningen att Al Gaoud saknar rätt till provision grundad på Avtalet. I andra meningen konstaterar skiljenämnden att Al Gaoud inte heller i övrigt, dvs. vid sidan av Avtalet som första meningen handlar om, har åberopat grunder eller bevisning som ger bolaget rätt till provision. Skiljenämnden har alltså enligt egen uppfattning prövat också vad Al Gaoud kan ha åberopat i övrigt i avtalsväg. Något klandergrundande fel kan därmed inte ha ägt rum i denna del. En ytterligare förutsättning för framgång beträffande frågan om skiljenämnden underlåtit att pröva en åberopad omständighet är, enligt 34 första stycket 6 LSF, att underlåtenheten sannolikt påverkat utgången i målet. För det fall att Al Gaoud hade åberopat de sju tidigare avtalen är det uteslutet att det kunnat påverka utgången i målet
Sid 7 eftersom parterna var överens om att de i Avtalet avtalat om att tidigare avtal mellan parterna hade upphört att gälla. Vidare ska felet ha uppkommit utan partens vållande. Al Gaoud har själv författat sina grunder. Al Gaoud har själv hänvisat till Avtalet med stort A och Al Gaoud har lämnat synpunkter på "Terms of Reference" utan att ens antyda att dessa skulle vara bristfälliga i nu aktuellt avseende. Al Gaoud har på olika sätt skriftligen klargjort att det är Avtalet som är grunden för talan. I den mån Al Gaoud menat något annat får bolaget anses ha varit vållande till det fel som Al Gaoud nu gör gällande ska ha förekommit. Vittnesförhör har inte skett genom ombud Något vittnesförhör genom ombud har inte ägt rum. SAAB har åberopat en vittnesattest och ett förhör. För att vederlägga Al Gaouds påståenden om att vittnesattesten upprättats av SAABs ombud och att Tore Ivarsson signerat den efter starka påtryckningar åberopades förhör med Johan Karlbom. Al Gaoud ställde frågor i motförhör. I vart fall borde Al Gaoud ha fört fram sin nu hävdade synpunkt i skiljeförfarandet. Genom att underlåta det har Al Gaoud medverkat till felet. Vidare kan noteras att skiljenämnden synes ha fäst avseende vid annat än det som framkommit genom Tore Ivarssons vittnesattest och Johan Karlboms vittnesmål. Ett eventuellt handläggningsfel kan därför inte antas ha sannolikt påverkat utgången i målet. HOVRÄTTENS SKÄL Utredningen Hovrätten har med stöd av 42 kap. 18 första stycket 5 och 53 kap. 1 rättegångsbalken avgjort målet utan huvudförhandling. Skriftlig bevisning har åberopats.
Sid 8 Hovrättens bedömning Har åberopade omständigheter inte beaktats? Al Gaoud har påstått att skiljenämnden inte har beaktat samtliga åberopade omständigheter. Felet består i, enligt Al Gaoud, att skiljenämnden inte prövat det skeende som förevarit mellan parterna under åren 1989-2003 för att bedöma om avtal uppkommit mellan parterna. Skiljenämnden har därmed begränsat sin prövning till ett av sammanlagt åtta upprättade avtal mellan parterna, vilket därmed, enligt Al Gaoud, skulle utgöra ett handläggningsfel. Av 34 första stycket 6 LSF foljer att en skiljedom ska upphävas om det, utan partens vållande, förekommit fel i handläggningen som sannolikt har påverkat utgången. Skiljenämnden har i punkt 26 i skiljedomen redovisat vilka grunder Al Gaoud har åberopat till stöd för sin talan. Där antecknas följande: "Al Gaouds krav på ersättning vilar i första hand på avtalsrättslig grund - agentavtalet samt agentförhållandet. [...]Om skiljenämnden finner att Avtalet upphört, har Al Gaoud i andra hand gjort gällande att rätt till efterprovision enligt tidigare agentförhållande föreligger då SAAB genom Al Gaouds försorg enligt Avtalet framgångsrikt sålt och levererat luft- och sjöbaserade radarsystem till Förenade Arabemiraten." I skiljedomen anges inte uttryckligen att skiljenämnden prövat om tidigare avtal mellan parterna eller vad som i övrigt förekommit mellan parterna under åren 1989-2003 kan ge rätt till provision för Al Gaoud. Det får emellertid anses framgå att skiljenämnden ändå tagit ställning till detta genom vad skiljenämnden anför i punkt 98. Under rubriken "Sammanfattning" skriver skiljenämnden: "De bedömningar som skiljenämnden gjort i det föregående beträffande rätten till provision grundad på Avtalet och agenträttsliga principer om efterprovision grundar inte provisionsrätt för Al Gaoud. Inte heller i övrigt har Al Gaoud åberopat grunder eller lagt fram bevisning som kan leda till bedömningen att Al Gaoud har rätt till provision på de aktuella försäljningarna. " Som framgår ovan konstaterar alltså skiljenämnden först att Al
Sid 9 SVEA HOVRÄTT Gaoud inte har rätt till provision på grund av Avtalet eller agenträttsliga principer om efterprovision. I och med att skiljenämnden sedan konstaterar att: "Inte heller i övrigt har Al Gaoud åberopat grunder eller lagt fram bevisning som kan leda till bedömningen att Al Gaoud har rätt till provision på de aktuella försäljningarna " får det anses stå klart att skiljenämnden inte bara prövat Avtalet utan även vad Al Gaoud åberopat utöver detta till stöd för sin talan. Skiljenämnden får alltså anses ha prövat samtliga omständigheter som Al Gaoud åberopat. Det har inte förekommit något handläggningsfel i denna del och Al Gaouds talan kan således inte bifallas på den grunden. Har det förekommit ett handläggningsfel avseende vittnesförhöret med Johan Karlbom? Al Gaoud har gjort gällande att skiljenämnden tillåtit vittnesförhör genom ombud, vilket skulle utgöra ett handläggningsfel. Skiljeklausulen föreskriver att svensk rätt ska tillämpas. Denna bygger på principen om fri bevisföring. SAAB har åberopat en vittnesattest undertecknad av Tore Ivarsson. Sedan Al Gaoud anfört att vittnesattesten inte var upprättad av Tore Ivarsson utan av SAABs ombud samt att Tore Ivarsson signerat den efter påtryckningar har SAAB åberopat vittnesförhör med Johan Karlbom angående förhållandena kring Tore Ivarssons vittnesattest. SAAB har alltså, som två självständiga bevismedel, åberopat dels en vittnesattest, dels ett vittnesförhör. Det kan därmed inte vara fråga om vittnesförhör genom ombud som Al Gaoud påstått. För det fall skiljenämndens handläggning i denna del skulle anses utgöra ett handläggningsfel har Al Gaoud haft möjlighet att protestera mot handläggningen vid förhandlingen. Det har Al Gaoud inte gjort. Al Gaouds uteblivna protest innebär att bolaget har förlorat rätten att klandra skiljedomen på denna grund. Al Gaouds talan kan således inte heller bifallas på den nu behandlade grunden.
Sid 10 Sammanfattning och rättegångskostnader Hovrätten har funnit att inte något av det som Al Gaoud har anfört till stöd för sin talan innebär att skiljedomen ska återvisas eller att den ska upphävas. Käromålet ska således ogillas. Vid denna utgång ska Al Gaoud ersätta SAAB för rättegångskostnader i hovrätten. SAAB har yrkat ersättning för rättegångskostnader med 175 000 kr. Al Gaoud har vitsordat ett belopp om 45 000 kr. När det gäller skäligheten av det belopp som SAAB yrkat gör hovrätten följande bedömning. Av SAABs kostnadsräkning framgår att det yrkade beloppet omfattar ersättning för ombudens arbete under perioden februari till oktober 2013. Al Gaouds stämningsansökan kom in till hovrätten den 13 maj 2013. Ersättningsanspråket avser därmed även arbete under en relativt lång tid före klandertalans väckande. SAAB har inte lämnat någon förklaring till det. Al Gaouds ersättningsskyldighet i det här målet kan inte anses omfatta hela den perioden. Med beaktande av detta och med hänsyn till bl.a. målets beskaffenhet och omfattning finner hovrätten att SAAB är skäligen tillgodosett med 125 000 kr för ombudsarvode. SAAB har lyft frågan om det finns skäl att ålägga Jens-Victor Palm och Carl-Johan Vahlén att solidariskt med Al Gaoud ersätta SAAB för dess rättegångskostnader. Jens- Victor Palm och Carl-Johan Vahlén har bestritt att det finns förutsättningar för solidariskt betalningsansvar. Om en part ska ersätta motpartens rättegångskostnad och en ställföreträdare för parten eller partens ombud genom vårdslöshet eller försummelse har vållat kostnad för motparten, får rätten förplikta honom eller henne att jämte parten ersätta kostnaden (18 kap. 7 rättegångsbalken). Enbart det förhållandet att en parts talan är svagt underbyggd kan inte leda till att partens ombud blir ansvarigt för kostnader som motparten därigenom orsakas. Hovrätten finner att Jens-Victor Palm och Carl-Johan Vahlén inte har varit vårdslösa eller försumliga i sin processföring på ett sådant sätt som avses i 18 kap. 6 rättegångsbalken, till vilken hänvisas i 18 kap. 7. De ska
Sid 11 därmed inte åläggas att solidariskt med Al Gaoud ersätta SAAB fbr rättegångskostnaderna. Hovrättens dom får enligt 43 andra stycket LSF inte överklagas. A /1 I avgörandet har deltagit hovrättsråden Kazimir Åberg, referent, och Kajsa Bergkvist samt adjungerade ledamoten Jan Frydman.