Myresjöhusdomarna Om felansvaret för enstegstätade fasadkonstruktioner Nordbygg den 6-7 april 2016
Disposition Bakgrund till domarna Första domen är entreprenaderna felaktiga? Slutsatser av första domen Andra domen har Myresjöhus varit vårdslöst? Slutsatser av andra domen och båda domarna tillsammans
Bakgrund Entreprenaderna Ett sextiotal konsumenter hade under åren 1999-2003 förvärvat enfamiljshus uppförda av Myresjöhus. För entreprenaderna gällde standardavtalet ABS 95 och konsumenttjänstlagen var inte tillämplig. Husen var försedda med s.k. enstegstätade fasader. Fukt- och mögelskador uppkom och fastighetsägarna stämde Myresjöhus och åberopade att det förelåg fel såväl i Myresjöhus val av konstruktion som i utförandet av entreprenadarbetena.
Bakgrund (forts.) Underrätterna samt HD:s prövningstillstånd Fastighetsägarna fick rätt i tingsrätten. Hovrätten ogillade fastighetsägarnas talan. HD tog upp målet och har avgjort det genom två domar: 1. om fel förelåg i entreprenaderna genom att entreprenören använt sig av en konstruktion med putsad, enstegstätad fasad, och 2. om entreprenören varit vårdslös genom att denne använt sådana konstruktioner.
Myresjöhusdomarna del I Är entreprenaderna felaktiga? Högsta domstolen Enligt ABS 95 föreligger fel om entreprenörens arbete a) avviker från vad som har avtalats, eller b) inte motsvarar krav på fackmässighet. Eftersom berörda bestämmelser i ABS 95 svarade mot vissa paragrafer i konsumenttjänstlagen menade HD att det var en naturlig utgångspunkt att bestämmelserna har samma innebörd som lagreglerna. HD menade att ledning också kan hämtas från konsumentköplagen, enligt vilken varan är felaktig om den avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta.
Myresjöhusdomarna del I Är entreprenaderna felaktiga? (forts.) Högsta domstolen HD menade att ABS 95 bör tolkas som att det ligger i avtalet att beställaren har rätt till det resultat som denne har haft fog att förutsätta. Vad en beställare har fog att förutsätta beror på omständigheterna, bl.a. parternas kontraktsreglering. ABS 95 innehåller en bestämmelse som stadgar att den part som tillhandahållit en konstruktion svarar för dess riktighet, vilket enligt HD innebär att en konstruktion ska vara lämplig för sitt avsedda ändamål.
Myresjöhusdomarna del I Är entreprenaderna felaktiga? (forts.) Högsta domstolen Entreprenadhandlingarna innehöll inga specifika funktionskrav avseende väggarna. Väggkonstruktionen skulle därför enligt HD vara lämplig för sitt ändamål. Om konstruktionen inte är lämplig för sitt ändamål svarar den inte mot vad beställaren med fog kunnat förutsätta. Konstruktionen innebär betydande risker för mögel, röta och dålig lukt, varför HD kom fram till att konstruktionen inte var lämplig för sitt ändamål. Entreprenaden avvek därmed från vad som kunde anses avtalat och fel förelåg. HD prövade inte frågan om entreprenaderna var fackmässiga eller ej.
Myresjöhusdomarna del I Slutsatser av domen Generella slutsatser En metod kan utgöra ett fel. Efter den 1 januari 2005 gäller konsumenttjänstlagen för småhusentreprenader och lagen innehåller inget krav på vårdslöshet för felansvar entreprenören är ansvarig för småhusentreprenader med enstegstätad fasad utförda efter den 1 januari 2005. Svea hovrätts dom i mål nummer T 11563-14 med hänvisning till Myresjöhusdomarna ansågs ett antal husägare berättigade till ersättning från Försäkringsaktiebolaget Bostadsgaranti vid skador på grund av fasadkonstruktionen.
Myresjöhusdomarna del I Slutsatser av domen (forts.) Kan domen vara relevant för kommersiella förhållanden? Entreprenader enligt AB 04? Nej. Entreprenader enligt ABT 06? Ja, åtminstone delvis. Entreprenören har ett funktionsansvar. Arbetena ska motsvara vad som kan fordras med hänsyn till den planerade användningen (ABT 06 kap. 1 1). Jfr vad köparen med fog kunnat förutsätta. Entreprenören ansvarar för att vald konstruktion (teknisk lösning) är riktig (ABT 06 kap. 1 6), vilket enligt praxis (NJA 2009 s. 388) innefattar att konstruktionen ska vara lämplig.
Myresjöhusdomarna del II Föreligger vårdslöshet? Högsta domstolen Genom första domen kom HD fram till att konstruktionen var felaktig, men enligt ABS 95 ansvarar entreprenören efter garantitidens utgång endast för (1) väsentligt fel som (2) har sin grund i entreprenörens vårdslöshet. I ett andra avgörande prövade HD huruvida Myresjöhus skulle hållas ansvarigt trots ansvarsbegränsningen i ABS 95. Det var ostridigt att felet var väsentligt, så prövningen var begränsad till om Myresjöshus förfarit vårdslöst.
Myresjöhusdomarna del II Föreligger vårdslöshet? (forts.) Högsta domstolen Ingen vägledning från lag. Vad som är vårdslöst kan inte bestämmas generellt. Olika faktorer kan ha betydelse i bedömningen. I ett kontraktsförhållande kan finnas anledning att beakta: föremålet för avtalet, i vilket sammanhang och på vilket sätt vårdslösheten har relevans, och partnernas erfarenheter och kunskaper.
Myresjöhusdomarna del II Föreligger vårdslöshet? (forts.) Högsta domstolen Bedömningen av vårdslöshet ska göras utifrån den aktuella avtalssituationen och de krav på aktsamhet som följer av den. Utöver allmänna krav på fackmässighet och omsorg, ska särskilt beaktas entreprenadens och felets art samt avtalsparterna. Kravet på aktsamhet ska ställas högt. Fasadkonstruktionen hade använts i stor skala och var vid tiden förenlig med branschpraxis. Det fanns inget som talade för att Myresjöhus var medvetet om riskerna med konstruktionen.
Myresjöhusdomarna del II Föreligger vårdslöshet? (forts.) Högsta domstolen Det ska särskilt beaktas att avtalen avsåg småhus avsedda som familjebostäder och att en risk för omfattande fuktproblem skulle innebära avsevärda ekonomiska och andra svårigheter för beställarna. Felet var av allvarlig art. För beställarna var det rimligt att utgå från att Myresjöshus prövat om en risk förelåg. Beställarna hade i praktiken inte någon möjlighet att själva upptäcka problemet under garantitiden. Det är av betydelse att det handlar om uppförande av ett stort antal liknande hus, vilket ställer strängare krav på aktsamhet vid utförande av uppdraget.
Myresjöhusdomarna del II Föreligger vårdslöshet? (forts.) Högsta domstolen Mot bakgrund av att det var ett allvarligt fel, familjebostäder m.m. var det inte tillräckligt för Myresjöhus att förlita sig på vad andra gjorde och det saknar betydelse att konstruktionen var allmänt förekommande i branschen. Fanns ingen utredning i målet om att bruket av konstruktionen baserades på en grundligt genomförd och för Myresjöhus tillgänglig utvärdering av konstruktionens lämplighet. Myresjöshus borde ha vidtagit lämpliga åtgärder för att självt förvissa sig om fasadkonstruktionens hållbarhet innan metoden användes, vilket bolaget inte visat att det gjort.
Myresjöhusdomarna del II Föreligger vårdslöshet? (forts.) Högsta domstolen Vad som skulle kunna vara lämpliga undersöknings- eller kontrollåtgärder låter sig diskuteras och vilka krav som ska ställas beror på omständigheterna. Det kan inte uteslutas att den undersökning som kunde krävas av Myresjöhus inte skulle ha lett till att konstruktionsproblemet hade uppdagats. Då Myresjöshus inte visat att bolaget har genomfört någon egentlig utredningsåtgärd menar HD att den angivna osäkerheten om vad som kunde framgått av sådan utredning ska gå ut över bolaget, varför Myresjöhus anses ha handlat vårdslöst enligt i ABS 95 kap. 5 7. Myresjöhus var ansvarigt och målet återförvisades till hovrätten.
Myresjöhusdomarna del II Föreligger vårdslöshet? (forts.) Högsta domstolen skiljaktig mening Två justitieråd (av fem) var skiljaktiga och ansåg att Myresjöhus inte varit vårdslöst. Vid användning av en etablerad byggnorm kan i regel inte krävas att entreprenören ska vidta särskilda undersökningar av metodens lämplighet. Särskilda undersökningar skulle leda till onödiga kostnader, som i slutändan skulle belasta beställarsidan. Att konstruktionen ska vara lämplig innebär i och för sig att det ställs höga krav på entreprenören. Det är dock inte visat att det fanns skäl för Myresjöhus att ifrågasätta lämpligheten av konstruktionen, och detta även om experter hade konsulterats.
Myresjöhusdomarna Slutsatser av domarna Ansvar för egna utredningar för vedertagna metoder? Konsumentförhållandet hade betydelse, särskilt tydligt i vårdslöshetsfrågan. Eget ansvar för riktighet och lämplighet av metod även om den används flitigt i branschen. Sunt förnuft. Kritiskt granska nya metoder och dokumentera undersökningen av dessa. Om någon form av typgodkännande föreligger vara noggrann med exakt vad detta avser. Om egen utredning dokumentera!
Kontaktpersoner Marcus Utterström Biträdande jurist Mannheimer Swartling Advokatbyrå Direkt: +46 40 698 5834 Mobil: + 46 709 777 834 E-post: marcus.utterstrom@msa.se Klara Holm Biträdande jurist Mannheimer Swartling Advokatbyrå Direkt: +46 40 698 58 62 Mobil: +46 709 777 862 E-post: klara.holm@msa.se