Felansvaret för enstegstätade fasadkonstruktioner

Transkript

1 Felansvaret för enstegstätade fasadkonstruktioner Om Myresjöhusdomarna Ett bättre byggande 15 november 2016 Disposition Bakgrund till Myresjöhusdomarna Första domen är entreprenaderna felaktiga? Andra domen har Myresjöhus varit vårdslöst? Slutsatser vad innebär Myresjöhusdomarna? 1

2 Myresjöhusdomarna Bakgrund Ett sextiotal konsumenter hade under åren förvärvat enfamiljshus uppförda av Myresjöhus. Husen var försedda med s.k. enstegstätade fasader. För entreprenaderna gällde standardavtalet ABS 95 och konsumenttjänstlagen var inte tillämplig. Fukt- och mögelskador uppkom och fastighetsägarna stämde Myresjöhus och åberopade att det förelåg fel såväl i Myresjöhus val av konstruktion som i utförandet av entreprenadarbetena. Myresjöhusdomarna Underrätterna Fastighetsägarna fick rätt i tingsrätten. Hovrätten ogillade fastighetsägarnas talan. HD tog upp målet och har avgjort det genom två domar: 1. om fel förelåg i entreprenaderna genom att entreprenören använt sig av en konstruktion med putsad, enstegstätad fasad, och 2. om entreprenören varit vårdslös genom att denne använt sådana konstruktioner. 2

3 Myresjöhusdomarna del I Är entreprenaderna felaktiga? Enligt ABS 95 föreligger fel om entreprenörens arbete a) avviker från vad som har avtalats, eller b) inte motsvarar krav på fackmässighet. HD menar att reglerna i ABS 95 ska ha samma innebörd som reglerna i konsumenttjänstlagen, varför det ligger i parternas avtal att beställaren har rätt till det resultat som denne har haft fog att förutsätta. Vad beställaren haft fog att förutsätta beror på omständigheterna, men kontraktsregleringen kan ha betydelse. ABS 95 innehåller en bestämmelse som stadgar att den part som tillhandahållit en konstruktion svarar för dess riktighet, vilket enligt HD innebär att en konstruktion ska vara lämplig för sitt avsedda ändamål. Myresjöhusdomarna del I Är entreprenaderna felaktiga? (forts.) Entreprenadhandlingarna innehöll inga specifika funktionskrav avseende väggarna, varför väggkonstruktionen enligt HD därför ska vara lämplig för sitt ändamål, annars svarar den inte mot vad beställaren haft fog att förutsätta. Den enstegstätade fasadkonstruktionen innebär betydande risker för mögel, röta och dålig lukt, varför HD kom fram till att konstruktionen inte var lämplig för sitt ändamål och att resultatet av entreprenörens arbete därmed avvek från vad beställaren haft fog att förutsätta, varför fel förelåg. HD prövade inte frågan om entreprenaderna var fackmässiga eller ej. 3

4 Myresjöhusdomarna del II Föreligger vårdslöshet? Genom första domen kom HD fram till att konstruktionen var felaktig, men enligt ABS 95 ansvarar entreprenören efter garantitidens utgång endast för (1) väsentligt fel som (2) har sin grund i entreprenörens vårdslöshet. Det var ostridigt att felet var väsentligt, så prövningen var begränsad till om Myresjöshus förfarit vårdslöst. HD skriver att frågan om vårdslöshet inte kan bestämmas generellt utan måste bedömas från fall till fall. Följande faktorer är att beakta om det rör ett kontraktsförhållande: föremålet för avtalet, i vilket sammanhang och på vilket sätt vårdslösheten har relevans, och partnernas erfarenheter och kunskaper. 4

5 HD för ett långt resonemang om vilket krav på aktsamhet som ska ställas på Myresjöshus i det aktuella målet och konstaterar att kravet på aktsamhet måste ställas högt, eftersom: det rör sig om ett stort antal småhus uppförda till konsumenter, Myresjöhus har ett kunskapsövertag i förhållande till konsumenterna, och de potentiella konsekvenserna av oaktsamhet kan bli stora, d.v.s. skadorna kan bli omfattande och kostsamma. HD resonerar kring huruvida Myresjöshus brutit mot detta högt ställda krav på aktsamhet. Som stöd för att Myresjöshus inte brutit mot aktsamhetskravet lyfter HD fram att: fasadkonstruktionen vid tiden för uppförandet var förenlig med branschpraxis, och det fanns inte något som talade för att Myresjöhus kände till riskerna med konstruktionen. 5

6 Som stöd för att Myresjöshus brutit mot aktsamhetskravet lyfter HD fram att: avtalen avsåg ett stort antal småhus avsedda som familjebostäder, en risk för omfattande fuktproblem skulle innebära avsevärda ekonomiska och andra svårigheter för konsumenterna, för konsumenterna var det rimligt att utgå från att Myresjöshus prövat om en risk förelåg, och konsumenterna hade i praktiken inte någon möjlighet att själva upptäcka problemen under garantitiden. HD menar att: det inte var tillräckligt för Myresjöhus att förlita sig på den branschpraxis som fanns beträffande användandet av konstruktionen, det fanns inget i målet som visade att Myresjöshus grundligt utrett konstruktionen eller tagit del av en grundlig utredningen av densamma, och Myresjöshus borde ha vidtagit lämpliga åtgärder för att förvissa sig om fasadkonstruktionens hållbarhet innan metoden användes, vilket bolaget inte visat att det gjort. 6

7 HD framhåller att vad som är lämpliga undersöknings- eller kontrollåtgärder får bedömas från fall till fall och att det inte kan uteslutas att den undersökning som kunde krävas av Myresjöhus inte skulle ha lett till att konstruktionsproblemet hade uppdagats. Då Myresjöshus inte visat att bolaget har genomfört någon egentlig utredningsåtgärd menar HD att den angivna osäkerheten om vad som kunde framgått av sådan utredning ska gå ut över bolaget, varför Myresjöhus anses ha handlat vårdslöst enligt i ABS 95 kap Myresjöhus ansvarar alltså för felen. Myresjöhusdomarna Slutsatser av domarna En metod kan utgöra ett fel. Konsumentförhållandet hade betydelse, särskilt tydligt i vårdslöshetsfrågan. Eget ansvar för riktighet och lämplighet av metod även om den används flitigt i branschen. Kritiskt granska nya metoder och dokumentera undersökningen av dessa. Om någon form av typgodkännande föreligger vara noggrann med exakt vad detta avser. Om egen utredning dokumentera! 7

8 Den samlade ansvarsbilden Konsumententreprenad Utgångspunkt: entreprenören ansvarar. Kommersiell entreprenad Utförandeentreprenader enligt AB 04? Myresjöhusdomarna har sannolikt ingen relevans. Totalentreprenader enligt ABT 06? Myresjöhusdomarna kan ha relevans. Entreprenören har ett funktionsansvar. Arbetena ska motsvara vad som kan fordras med hänsyn till den planerade användningen (ABT 06 kap. 1 1). Jfr vad köparen med fog kunnat förutsätta. Entreprenören ansvarar för att vald konstruktion (teknisk lösning) är riktig (ABT 06 kap. 1 6), vilket enligt praxis (NJA 2009 s. 388) innefattar att konstruktionen ska vara lämplig. Frågor? 8

9 Kontaktpersoner Marcus Utterström Biträdande jurist Mannheimer Swartling Advokatbyrå Direkt: Mobil: E-post: marcus.utterstrom@msa.se Klara Holm Biträdande jurist Mannheimer Swartling Advokatbyrå Direkt: Mobil: E-post: klara.holm@msa.se 9