1 Handläggning i Malmö Aktbilaga 16 Mål nr Handläggning i parternas utevaro RÄTTEN Rådmannen Ann-Louise Roos, även protokollförare KLAGANDE Staten genom Statens försvarshistoriska museer c/o Setterwalls Advokatbyrå Box 1050 101 39 Stockholm Ombud: Advokaten Hans Dahlberg Kolga Setterwalls Advokatbyrå AB Box 1050 101 39 Stockholm MOTPARTER 1. Stiftelsen Beredskapsmuseet, 843003-2055 Möllegränden 22, 1 Tr 252 23 Helsingborg 2. Stocka Knekten AB, 556513-6446 Djuramossavägen 160 260 40 Viken SAKEN Överklagande av Kronofogdemyndighetens beslut den 12 februari 2016 om hinder mot verkställighet på grund av invändningar från Stiftelsen Beredskapsmuseet och Stocka Knekten AB; nu fråga om interimistiskt beslut Efter ansökan från Staten genom Statens försvarshistoriska museer (nedan staten) om särskild handräckning har Kronofogdemyndigheten i ett utslag den 26 juni 2015 förpliktat Stiftelsen Beredskapsmuseet (nedan stiftelsen) att lämna ut viss lös egendom som staten enligt en stadfäst förlikning av Helsingborgs tingsrätt äger bättre rätt än stiftelsen till. Utslaget ändrades i vissa avseenden genom tingsrättens beslut den 26 november 2015 i Ä 6013-15. Beslutet om särskild handräckning har i nu relevanta delar vunnit laga kraft. Egendomen finns på Beredskapsmuseet i Viken. Dok.Id 900282 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 265 Kalendegatan 1 040-35 30 00 040-611 43 10 måndag fredag 201 22 Malmö E-post: malmo.tingsratt@dom.se http://www.malmotingsratt.domstol.se 08:00-16:00
2 Sedan stiftelsen och bolaget Stocka Knekten AB (nedan bolaget) invänt att det föreligger hinder mot verkställighet har Kronofogdemyndigheten beslutat att hinder mot verkställighet föreligger. Staten har överklagat beslutet och yrkat att tingsrätten med ändring av Kronofogdemyndighetens beslut ska förklara att det inte föreligger hinder mot verkställighet. Staten har också yrkat att tingsrätten interimistiskt ska besluta att åtgärd för verkställighet ska få genomföras och bestå till dess annat förordnas i avvaktan på att ärendet avseende statens överklagande slutligt avgörs. Staten har anfört de skäl för sina yrkanden som framgår av aktbil. 2, 6 och 12 och av de yttranden man lämnat in till Kronofogdemyndigheten inför det överklagade beslutet (del av aktbil. 9 och 10) samt åberopat den skriftliga bevisning som det hänvisas till i de handlingarna. Efter genomgång av handlingarna meddelar tingsrätten följande BESLUT 1. Med stöd av 18 kap. 12 2 st. utsökningsbalken förordnar tingsrätten interimistiskt att åtgärd för verkställighet av Kronofogdemyndighetens utslag den 26 juni 2015 i mål nr 21-58584-15, med den begränsning som framgår av tingsrättens beslut den 26 november 2015 i Ä 6013-15 och utan hinder av Kronofogdemyndighetens beslut den 12 februari 2016 om hinder mot verkställighet, ska få genomföras och bestå till dess annat förordnas. 2. Stiftelsen Beredskapsmuseet och Stocka Knekten AB bereds tillfälle att yttra sig över aktbil. 1-15 och slutföra sin talan senast inom 14 dagar från det att man tagit del av detta beslut samt erinras om att ärendet därefter kan komma att avgöras även om man inte hörs av. Skäl för beslutet Ett ställningstagande till det interimistiska yrkandet ska, enligt tingsrättens bedömning, i fall som detta grundas på hur starka skäl klaganden anfört för att det överklagade
3 beslutet ska ändras. Bestämmelsen i 18 kap. 12 andra stycket utsökningsbalken kräver till skillnad från vad som enligt första stycket i samma paragraf gäller för yrkanden om att åtgärder som Kronofogdemyndigheten har vidtagit interimistiskt ska hävas inte att synnerliga skäl föreligger. Det ligger dock i sakens natur att ett interimistiskt förordnande om samma rättsföljd som skulle följa av ett slutligt beslut i ärendet endast bör komma i fråga i klara fall. Tingsrätten har då att beakta inte bara de omständigheter som Kronofogdemyndigheten har grundat sitt beslut på utan även vad som i övrigt har anförts till Kronofogdemyndigheten till stöd för att hinder mot verkställighet skulle föreligga. Stiftelsen och bolaget har i huvudsak gjort gällande att bolaget och inte stiftelsen har all egendomen i sin besittning, att bolaget genom förvärv under perioden mellan 1997 och 2009 har förvärvat all egendomen utom tre föremål som ägs av Malmö museer, samt att bolaget har retentionsrätt för kostnader beträffande de tre sistnämnda föremålen. Stiftelsen har dessutom gjort gällande att några föremål ägs av Kulla Gunnarstorps Gods och Höganäs kommun. Kronofogdemyndigheten har som skäl för beslutet att hinder mot verkställighet föreligger beträffande egendomen i huvudsak angett att utslaget inte har rättsverkan mot bolaget som i vart fall har egendomen i besittning tillsammans med stiftelsen och att saken inte framstår som så klar att invändningarna om bolagets rätt kan lämnas utan avseende. När det gäller de tre föremålen som påstås tillhöra Malmö museer har Kronofogdemyndigheten som skäl angett att en självständig rätt för Malmö museer vid tiden för förlikningsdomen och utslaget inte kan uteslutas. Även om Kronofogdemyndigheten i skälen för sitt beslut synes ha hänfört sig till bolagets invändningar gäller beslutet även stiftelsens invändningar. Det bör därför först konstateras att stiftelsens invändningar om att bolaget, Malmö museer, Höganäs kommun och Kulla Gunnarstorps Gods skulle äga olika delar av egendomen grundar sig på omständigheter som inträffat före det att utslaget meddelats (jfr. NJA 2006 s.
4 657). Det står därför klart att de invändningarna inte kan bedömas utgöra hinder mot verkställighet. En invändning från tredje man om självständig rätt till lös egendom som denne har i sin besittning och som omfattas av en exekutionstitel mot en svarande om utgivande av egendomen kan, som Kronofogdemyndigheten funnit, visserligen utgöra hinder mot verkställighet enligt 3 kap 21 2 st. utsökningsbalken (jfr. NJA 1953 s. 499). Även sådana invändningar kan emellertid i uppenbara fall lämnas utan avseende (jfr. prop. 1980/81 s. 759-762). Av handlingarna i ärendet och av vad staten har anfört står det enligt tingsrätten redan nu klart att bolagets invändning om äganderätt ska lämnas utan avseende. Bolaget gör nämligen gällande i huvudsak samma äganderätt till egendomen som stiftelsen tidigare för egen del synes ha gjort gällande i målet i Helsingborgs tingsrätt som ledde till den stadfästa förlikningen med staten. Bolaget och stiftelsen har fram tills nyligen företrätts av Johan André och Marie André, som är folkbokförda på samma adress, tillsammans. Numera för de talan för var sin av de juridiska personerna. Stiftelsen är vidare, tvärtemot vad bolaget och stiftelsen gjort gällande. uppenbart delaktig i driften av Beredskapsmuseet och får anses ha del i besittningen till egendomen. Stiftelsen har också tidigare lämnat ut annan egendom som omfattades av förlikningen till staten. Dessutom har varken stiftelsen eller bolaget, som nu båda påstår att bolaget (och således inte längre stiftelsen) förvärvade egendomen mellan 1997 och 2009, ens gjort gällande att man framfört den omständigheten förrän man 2015 överklagade utslaget; detta trots att staten ansökte om stämning mot stiftelsen beträffande äganderätten redan 2011. Bolaget har inte heller hittills åberopat några handlingar utöver sin egen bokföring som ger stöd för att bolaget och inte staten äger egendomen. Staten har däremot åberopat viss skriftlig bevisning av vilken det framgår att Johan André, som nu alltså företräder bolaget, för stiftelsens räkning begärt delar av egendomen deponerad från staten till stiftelsen och Beredskapsmuseet. Mot denna bakgrund framstår påståendet om bolagets äganderätt som en uppenbar efterhandskonstruktion som inte kan leda till att det föreligger hinder mot verkställighet.
5 När det gäller bolagets invändning om äganderätt för Malmö museer handlar den inte om ett förhållande mellan parterna, dvs. staten och bolaget. Det är istället en invändning om hinder mot verkställighet från tredje man på grund av annan tredje mans påstådda rätt. Enligt tingsrättens bedömning bör en sådan invändning normalt kunna lämnas utan avseende redan av den anledningen. Det kan noteras att en tredje man saknar rätt att överklaga ett beslut av Kronofogdemyndigheten under åberopande av att det gör intrång i annan tredje mans rätt (18 kap. 2 första stycket utsökningsbalken). Av handlingarna framgår dessutom att Malmö museer inte gör anspråk på egendomen. Det står därför redan nu klart att även den invändningen från bolaget ska lämnas utan avseende. Bolaget har också beträffande samma föremål gjort gällande att man har retentionsrätt i förhållande till den som begär ut egendomen på grund av kostnader man haft för egendomens förvaring och underhåll. Bolaget har emellertid inte gjort gällande att man skulle ha mottagit föremålen med avtal om rätt till ersättning för kostnader. I avsaknad av sådan rätt till ersättning föreligger inte heller någon retentionsrätt. Stiftelsen har dessutom på likartat sätt gjort gällande retentionsrätt till egendom som omfattas av utslaget när man överklagade det. Det framstår därför som klart att även denna invändning från bolaget kommer att lämnas utan avseende. Inte heller det som stiftelsen och bolaget i övrigt har anfört till Kronofogdemyndigheten innefattar något som kan befaras kunna bedömas utgöra hinder mot verkställighet. På grund av det anförda ska statens interimistiska yrkande bifallas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 434) Beslutet får överklagas särskilt senast tre veckor från det att klaganden fick del av beslutet. Överklagande prövas av Hovrätten över Skåne och Blekinge. /Ann-Louise Roos