Kommunfullmäktige Handling 2019 nr 77 Yttrande över motion av Jörgen Fogelklou (SD) och Björn Tidland (SD) om att ompröva frågan om ett lokalt tiggeriförbud Till Göteborgs kommunfullmäktige Kommunstyrelsens förslag Kommunstyrelsen föreslår att kommunfullmäktige beslutar: Den av Jörgen Fogelklou och Björn Tidland väckta motionen avslås. Vid behandlingen av ärendet i kommunstyrelsen förekom skiljaktiga meningar: ---- Jörgen Fogelklou (SD) yrkade att motionen skulle tillstyrkas. Daniel Bernmar (V) och Marina Johansson (S) yrkade att motionen skulle avstyrkas. Vid omröstning röstade Daniel Bernmar (V), Helene Odenjung (L), Karin Pleijel (MP), Hampus Magnusson (M), Marina Johansson (S), Grith Fjeldmose (V), Emmyly Bönfors (C), Jonas Attenius (S), tjänstgörande ersättaren Shahbaz Khan (S) och ordföranden Axel Josefson (M) för bifall till Daniel Bernmars och Marina Johanssons yrkande. Jörgen Fogelklou (SD) röstade för bifall till det egna yrkandet. Kommunstyrelsen beslutade med tio röster mot en att bifalla Daniel Bernmars och Marina Johanssons yrkande. Representanterna från D deltog inte i beslutet. David Lega (KD) antecknade följande till protokollet: Om jag hade haft rätt att rösta hade jag röstat för bifall till Daniel Bernmars och Marina Johanssons yrkande. Göteborgs Stad kommunfullmäktige 1 (2)
Representanterna från V och MP antecknade som yttrande en skrivelse från den 26 mars 2019. Göteborg den 10 april 2019 Göteborgs kommunstyrelse Axel Josefson Mathias Sköld Göteborgs Stad kommunfullmäktige 2 (2)
Kommunstyrelsen Yttrande 2019-03-26 (Vänsterpartiet, Miljöpartiet) Yttrande angående motion av Jörgen Fogelklou (SD) och Björn Tidland (SD) om att ompröva frågan om ett lokalt tiggeriförbud Yttrande Vår främsta invändning mot Sverigedemokraternas förslag är att det vore djupt oanständigt att förbjuda människor att be om hjälp av varandra. Det strider mot grundläggande principer om medmänsklighet och solidaritet. Vi rödgrönrosa ser att detta förslag om att använda lokala ordningsföreskrifter för att i praktiken förbjuda nödställda människor att be andra om ekonomisk hjälp är ett förslag med udd mot människor av en viss härkomst i Göteborgs stad. Som framgår i tjänsteutlåtande är det främst personer från Bulgarien och Rumänien som på grund av fattigdom kommer till Sverige för att som sista utväg tigga pengar. En medborgare i Europeiska unionen har rätt att vistas i Göteborg, och rätt till samma yttrandefrihet och att be om hjälp som andra invånare i Göteborgs Stad. Att förbjuda människor att be om hjälp skulle därför komma att vara diskriminerande mot t.ex. människor som tillhör den romska minoriteten. Göteborgs stad har sedan länge ett uppsökande och stödjande arbete för att nå ut till tillresta EU-medborgare som ber om hjälp eller söker arbete. Det är en del av stadens arbete att garantera mänskliga rättigheter. Vi rödgrönrosa ser inte tiggeriförbud som lösning på människors fattigdom. Vi behöver istället stödja de nödställda på sådana sätt som kan ge dem bättre framtidsutsikter. Akut med härbärgen och möjlighet att sova inomhus för att må bättre fysiskt och psykiskt. Men också med att stärka deras möjligheter för en bättre framtid, det kan handla om att lära sig svenska eller engelska, söka arbete, söka bostad och komma ifrån den fattigdom och utsatthet som de befinner sig i. Det är genom att stärka sådant arbete för alla som vistas i vår stad som vi kan underlätta för människor i nöd inte genom att försöka förbjuda dem att be om hjälp. Göteborgs Stad kommunstyrelsen 1 (1)
Stadsledningskontoret Tjänsteutlåtande Utfärdat 2019-03-07 Diarienummer 0326/19 Handläggare Ellinor Malmborg Telefon:031-3680404 E-post: ellinor.malmborg@stadshuset.goteborg.se Motion av Jörgen Fogelklou (SD) och Björn Tidland (SD) om att ompröva frågan om ett lokalt tiggeriförbud Motionen Motionärerna föreslår att Göteborgs Stad i avvaktan på ett nationellt förbud ska införa ett lokalt tiggeriförbud. Sverigedemokraterna har tidigare motionerat och lagt yrkanden om detta i kommunstyrelsen och kommunfullmäktige och vill nu att staden ska ompröva sin inställning i frågan om lokalt tiggeriförbud. Enligt förslaget i motionen ska kommunfullmäktige besluta om att i 10 i de lokala ordningsföreskrifterna införa att passiv insamling av pengar (tiggeri) är förbjuden inom ett antal uppräknade områden i staden. Fullmäktige ska också besluta att årligen lyssna av näringsidkare och Göteborgs invånare och utefter deras önskemål revidera (utöka) tiggeriförbudet till de platser där tiggeri upplevs störa den allmänna ordningen. Beredning av motionen Motionen inkom den 17 december 2018. Motionen har beretts av juridiska avdelningen på stadsledningskontoret. Högsta förvaltningsdomstolen (HFD) har genom avgörandet HFD 2018 ref. 75 förtydligat att det är möjligt för en kommun att genom lokala ordningsföreskrifter införa förbud mot tiggeri. Det ankommer på kommunen att pröva om ett förbud behövs för att upprätthålla den allmänna ordningen och föreskrifter härom ska vara proportionerliga och inte lägga onödigt tvång på allmänheten eller göra obefogade inskränkningar i den enskildes frihet. Motionen har i nuläget inte remitterats, men om den bifalles kan utformningen och omfattningen av ett förbud utifrån behov behöva remitteras till berörda nämnder inom ramen för ett uppdrag om ändring av ordningsföreskrifterna. Ekonomiska konsekvenser Alla som vistas i Sverige omfattas av bestämmelserna om kommunens yttersta ansvar för stöd och hjälp enligt 2 kap. 1 socialtjänstlagen (2001:453), SoL, och har således rätt att ansöka om ekonomiskt eller annat bistånd och få ansökan prövad genom ett formellt beslut. Personer som vistas tillfälligt i en kommun har bara rätt till bistånd för att avhjälpa en akut nödsituation som inte går att lösa på annat sätt. Det gäller oavsett om man vistas i landet med eller utan tillstånd, exempelvis för personer som sökt sig till Sverige utan att ha realistiska möjligheter att skaffa ett arbete på den svenska arbetsmarknaden och måste tigga för att klara sin försörjning. Vad som är nödvändig hjälp för att avhjälpa en akut nödsituation måste socialtjänsten bedöma i varje enskilt fall. Rätten till bistånd för att avvärja en nödsituation kan i många fall begränsas till enstaka bistånd för mat, logi eller Göteborgs Stad Stadsledningskontoret, tjänsteutlåtande 1 (8)
reskostnader för att kunna ta sig tillbaka till den hemkommun, eller till det land som personen kommit ifrån. Det omfattar även akut skydd för barn, våldsutsatta personer och offer för människohandel. EU-medborgare omfattas av den generella regeln i 2 kap. 5 utlänningslagen (2005:716), UtlL, att något uppehållstillstånd inte krävs av utlänningar för att vistas i Sverige i upp till tre månader. Detta innebär att de har rätt att vistas i Sverige i upp till tre månader och att det under denna period endast krävs att han eller hon kan visa upp ett nationellt id-kort eller pass. En unionsmedborgare kan dock enligt 8 kap. 9 UtlL avvisas från Sverige under de tre första månaderna efter inresa om han eller hon visar sig utgöra en orimlig belastning för biståndssystemet enligt SoL, vilket enligt prop. 2005/06:77 s. 193 ff innebär mer än enstaka anlitande av sociala biståndssystemet. Det är då Migrationsverket eller Polismyndigheten som inom ramen för ett avvisnings- eller utvisningsärende inhämtar information om detta från socialtjänsten. Efter de inledande tre månaderna krävs antingen uppehållstillstånd, eller att en EU-medborgare bedöms ha uppehållsrätt, t.ex. som arbetssökande med reell möjlighet till anställning, för att ha rätt att vistas i landet. Av den anledningen är det inte vanligt att utländska medborgare som tigger för sin försörjning vänder sig till socialtjänsten för hjälp, eftersom det medför en risk för att de ska behöva lämna landet. Ett förbud mot tiggeri inom vissa områden i staden bedöms därför inte i sig leda till att färre personer vänder sig till socialtjänsten på ett sådant sätt att det påverkar stadens kostnader för akut nödbistånd för dessa personer. Möjligen skulle ett tiggeriförbud däremot medföra att färre utsatta personer skulle uppehålla sig i Göteborg och att kostnader för att avhjälpa olika akuta situationer förenliga med kommunens yttersta ansvar för de som vistas här därför skulle minska. Barnperspektivet Kommunernas socialnämnder har enligt SoL ett särskilt ansvar för barn och unga. Det yttersta ansvaret för stöd och hjälp enligt 2 kap. 1 SoL gäller för alla barn och unga, oavsett på vilken grund de eller deras föräldrar vistas här. Det innebär att om socialtjänsten påträffar, eller på annat sätt får kännedom om, att ett barn kan behöva stöd eller riskerar att fara illa så ska socialtjänsten inleda en utredning i enlighet med bestämmelserna i 11 kap. 1 SoL. I bedömningen av vad som är acceptabla respektive oacceptabla levnadsförhållanden för ett barn ska det inte göras någon skillnad för barn vars föräldrar har uppehållsrätt eller saknar sådan, men insatserna som kan erbjudas och åtgärder som kan vidtas har att göra med föräldrarnas legala status. Saknas rätt att vistas i landet bör föräldrar och barn få hjälp att återvända till det land där de har sin stadigvarande hemvist och som primärt ansvarar för att tillgodose barnens rättigheter. Även om rätten till bistånd kan vara begränsad till att avhjälpa akut nöd när det rör barn ska principen om barnets bästa enligt barnkonventionen och 1 kap. 2 SoL beaktas vid bedömningen. Ett förbud mot tiggeri på vissa ställen i kommunen kan komma att innebära att färre utsatta personer och således också barn söker sig till Göteborg och vistas här. Det innebär för den skull inte att barnen är mindre utsatta i de miljöer där de i stället befinner sig. Barn med föräldrar som försörjer sig och sin familj genom att tigga påverkas oavsett om de bor tillsammans av ett förbud mot detta, eftersom möjligheterna till försörjning ändras. Göteborgs Stad Stadsledningskontoret, tjänsteutlåtande 2 (8)
Mångfaldsperspektivet Kommunerna har ett öppet bemyndigande att meddela ordningsföreskrifter för att upprätthålla allmän ordning, som dock begränsas genom 3 kap. 12 i ordningslagen (1993:1617) där det framgår att ordningsföreskrifterna inte får lägga onödigt tvång på allmänheten eller annars göra obefogade inskränkningar i den enskildes frihet. Det kan ses som ett uttryck för att kommunala ordningsföreskrifter inte får innebära intrång i enskildas fri- och rättigheter enligt Regeringsformen, RF, och Europakonventionen om de Mänskliga rättigheterna, EKMR. Beslutet om tiggeriförbud i Vellinge kommun, som prövades av HFD, överklagades samtidigt av en kommunmedlem till Förvaltningsrätten i Malmö genom laglighetsprövning (mål nr 10 477-17). Grunden för det överklagandet var bl.a. att de kommunala ordningsföreskrifterna innehåller otillåtna rättighetsinskränkningar i form av att tiggeriförbudet kränker yttrandefrihet och den personliga friheten och att förbudet inte står i proportion till de inskränkningar av mänskliga rättigheter som det innebär. Därtill anfördes att förbudet innebär en gränsdragningsproblematik avseende vem som omfattas samt att det är diskriminerande mot romer. Laglighetsprövningsmålet vilandeförklarades i avvaktan på HFD:s prövning av förvaltningsbesväret och är ännu inte klart för avgörande. Inom ramen för den proportionalitetsbedömning som kommunen enligt ordningslagen har att göra när den antar eller ändrar ordningsföreskrifterna kan således frågor om grundläggande mänskliga fri- och rättigheter behöva tas ställning till. Det är kommunen som ansvarar för att behovet av föreskriften är definierat och tillräckligt utrett. Yttrandefriheten i 2 kap. 1 RF och artikel 10 i EKMR kan anses skydda människors rätt att med ord eller gester uttrycka nöd. Även om ett förbud mot tiggeri är neutralt utformat och således gäller för alla inom en geografiskt avgränsad plats, så kommer det att tillämpas i förhållande till utsatta människor som kommer till Sverige för att be om pengar till sin försörjning. Av utredningen SOU 2016:6 Framtid sökes, s. 20 framgår att det främst är personer från Bulgarien och Rumänien som på grund av fattigdom och arbetslöshet tigger i Sverige. Ett förbud mot tiggeri kan således enligt 2 kap. 12 RF och artikel 14 i EKMR komma att vara diskriminerande mot t.ex. människor som tillhör den romska minoriteten. Jämställdhetsperspektivet Personer som tigger för sin försörjning uppfyller oftast inte kriterierna för rätt till socialt bistånd, det vill säga de är inte yrkesaktiva och saknar försörjning för sig och sina familjer. Många av dessa har en svår socioekonomisk situation och en del är utsatta för diskriminering i sina hemländer. De lever ofta under mycket utsatta förhållanden även i Sverige. Av Socialstyrelsens publikation Vägledning för socialtjänsten i arbetet med EU/EES-medborgare 2017 s. 36 framgår att kvinnors situation kan vara särskilt utsatt och ännu mer om de är ensamma. Exempel som omnämns är att män generellt tar större plats och kräver mer stöd i kontakter med idéburna organisationer t.ex. när det gäller att få plats på ett natthärbärge. Ett förbud mot tiggeri drabbar såväl kvinnor som män som behöver tigga för sin försörjning, men kan komma att medföra att de som redan är mest utsatta får ännu sämre möjligheter att själva kunna påverka sin situation. Göteborgs Stad Stadsledningskontoret, tjänsteutlåtande 3 (8)
Miljöperspektivet Stadsledningskontoret har inte funnit några särskilda aspekter på frågan utifrån detta perspektiv. Omvärldsperspektivet Högsta förvaltningsdomstolen, HFD, har genom dom den 17 december 2018 uttalat sig vägledande om förutsättningarna för att en kommun ska få reglera tiggeri genom lokala ordningsföreskrifter (HFD 2018 ref. 75). Avgörandet handlade om Vellinge kommuns beslut att på sju geografiskt avgränsade platser i kommunen införa tiggeriförbud. Länsstyrelsen hade upphävt ordningsföreskrifterna med motiveringen att kommunen inte hade visat att ett passivt insamlande av pengar hade stört den allmänna ordningen och att föreskrifterna därför bedömdes strida mot ordningslagen. Inte heller förvaltningsrätten eller kammarrätten ansåg att kommunen hade kunnat visa att det förekommit olägenheter eller störningar av sådan omfattning eller karaktär att det med hänsyn till den allmänna ordningen på platserna som omfattades av beslutet var motiverat med ett förbud. HFD kom fram till att kommunerna har fått ett öppet bemyndigande att meddela ordningsföreskrifter, som inte begränsas till ett visst innehåll. Dessa behöver syfta till att upprätthålla allmän ordning och det finns då inte något hinder mot att reglera passiv insamling av pengar på offentlig plats. HFD anför vidare att ordningsföreskrifter kan införas i förebyggande syfte och att det inte kan krävas att kommunen presenterar utredning till underlag för att förbudet behövs. Däremot får en ordningsföreskrift inte vara allt för långtgående, dvs. lägga onödigt tvång på allmänheten eller annars innebära obefogade inskränkningar i den enskildes frihet. Av praxis följer att lokala ordningsföreskrifter inte får vara för långtgående avseende geografiskt tillämpningsområde, tidsmässig giltighet och sakligt innehåll. Ordningsföreskriften ska också ha getts ett sådant innehåll att den ska vara möjlig att tillämpa. Allmänheten ska förstå innebörden och de som övervakar efterlevnaden ska kunna avgöra när föreskrifterna följs respektive överträds. I det aktuella fallet bedömde HFD att kommunens förbud inte var obefogat långtgående utifrån att det getts ett förhållandevis snävt avgränsat geografiskt tillämpningsområde och det saknades också anledning att ifrågasätta kommunens bedömning av behovet såvitt avser de aktuella platserna. Föreskriften bedömdes ha en sådan utformning att den är möjlig att tillämpa och sammantaget bedömdes den inte strida mot ordningslagens bestämmelser. SKL, som förlades att yttra sig i målet i HFD, uppgav sammanfattningsvis att lokala ordningsföreskrifter kan avse såväl aktiv som passiv penninginsamling, att även förbud bör kunna komma i fråga, åtminstone på särskilda, tydligt avgränsade platser samt att tyngdpunkten i bedömningen av om en lokal ordningsföreskrift bör ligga hos kommunen. När det gäller behovsbedömningen anfördes bl.a. att den bör kunna grundas på vad som typiskt sett kan anses medföra störningar i ordningslagens mening. Det kan handla om dokumenterade ordningsstörningar eller liknande, men också upplevda problem eller att man helt enkelt vill kunna förebygga störningar t.ex. för gångtrafiken. Eskilstuna och Kungsbacka kommun är två kommuner som under 2018 har infört tillståndsplikt för passiv penninginsamling inom avgränsade områden i kommunen i ordningsföreskrifterna. Länsstyrelsen i Södermanlands län respektive Länsstyrelsen i Hallands län har innan HFD:s dom upphävt ordningsföreskrifterna utifrån att de anses Göteborgs Stad Stadsledningskontoret, tjänsteutlåtande 4 (8)
strida mot ordningslagen, vilket kommunerna överklagat till förvaltningsrätten (Förvaltningsrätten i Linköpings mål nr 5831-18 avseende Eskilstuna kommun och Förvaltningsrätten i Göteborgs mål nr 15 286-18 avseende Kungsbacka kommun). Efter HFD-domen har länsstyrelserna i båda fallen yttrat sig till förvaltningsrätten och anfört att de fortfarande anser att det finns skäl att upphäva ordningsföreskrifterna utifrån att tillståndskravet är allt för långtgående. Länsstyrelsen i Södermanlands län anser att tillämpningsområdet i Eskilstuna kommun inte är tillräckligt tydligt avgränsat samt onödigt och obefogat långtgående i jämförelse med de tydligt avgränsade platser som det var fråga om i det fall som HFD prövade och som även förespråkats av SKL i det yttrande som lämnades i det målet. Det finns enligt länsstyrelsen därför skäl att ifrågasätta bedömningen av behovet av föreskrifter så vitt avser det angivna området och mycket talar för att den aktuella ordningsföreskriften är allt för ingripande. Länsstyrelsen i Hallands län har avseende Kungsbacka kommuns förskrifter anfört att det geografiska tillämpningsområdet alla detaljplanelagda områden i kommunen är omotiverat stort och att kravet på tillstånd för tiggeri därför är allt för långtgående. Vellinge kommuns beslut är som framgår ovan överklagat genom laglighetsprövning och det är även Kungsbacka kommuns beslut (Förvaltningsrätten i Göteborg mål nr 13 712-18), där grunderna för överklagandena är att kommunernas beslut om tillståndsplikt för tiggeri i de lokala ordningsföreskrifterna strider bl.a. mot yttrandefrihet och EKMR. Bilagor 1. Motionen 2. HFD 2018 ref. 75 Göteborgs Stad Stadsledningskontoret, tjänsteutlåtande 5 (8)
Ärendet Kommunstyrelsen och kommunfullmäktige har att ta ställning till motionens förslag att införa tiggeriförbud i de lokala ordningsföreskrifterna på de platser som anges i motionen samt att årligen lyssna av näringsidkare och Göteborgs invånare och utefter deras önskemål revidera (utöka) tiggeriförbudet till de platser där tiggeri upplevs störa den allmänna ordningen. Beskrivning av ärendet I en tidigare motion av Jörgen Fogelklou (SD), dnr 1222/18, föreslogs Göteborgs Stad införa tillståndsplikt för tiggeri enligt Eskilstunamodellen, vilken innebär att det i de lokala ordningsföreskrifterna införs krav på tillstånd från Polismyndigheten för passiv pengainsamling på geografiskt avgränsade platser i kommunen. Kommunfullmäktige beslutade den 22 november 2018, 34, att i enlighet med kommunstyrelsens förslag avslå den väckta motionen. Sedan HFD uttalat sig vägledande om en kommuns möjligheter att reglera tiggeri genom lokala ordningsföreskrifter anser motionärerna att det finns skäl för staden att ompröva sitt tidigare ställningstagande till ett lokalt tiggeriförbud. Enligt förslaget i motionen ska fullmäktige besluta om att i 10 i de lokala ordningsföreskrifterna införa att passiv insamling av pengar (tiggeri) är förbjuden i ett antal uppräknade områden samt att årligen lyssna av näringsidkare och Göteborgs invånare och utefter deras önskemål revidera (utöka) tiggeriförbudet till de platser där tiggeri upplevs störa den allmänna ordningen. Rättslig reglering Med offentlig plats avses enligt 1 kap. 2 ordningslagen 1. allmänna vägar, 2. gator, vägar, torg, parker och andra platser som i detaljplan redovisas som allmän plats och som har upplåtits för sitt ändamål, 3. områden som i detaljplan redovisas som kvartersmark för hamnverksamhet, om de har upplåtits för detta ändamål och är tillgängliga för allmänheten, samt 4. andra landområden och utrymmen inomhus som stadigvarande används för allmän trafik. Regeringen eller, efter regeringens bemyndigande, en kommun får föreskriva att anläggningar för lek, idrott, camping eller friluftsliv, badplatser, järnvägsområden, begravningsplatser och andra sådana områden, om de inte omfattas av bestämmelserna i första stycket, ska jämställas med offentliga platser vid tillämpning av 3 kap. och av lokala föreskrifter, under förutsättning att områdena är tillgängliga för allmänheten. Om ett område eller utrymme som avses i första stycket är tillgängligt för allmänheten endast under vissa tider, är det offentlig plats under dessa. Detsamma gäller områden som omfattas av en föreskrift enligt andra stycket. Enligt 3 kap. 8 ordningslagen får regeringen eller, efter regeringens bemyndigande, en kommun meddela de ytterligare föreskrifter för kommunen eller del av denna som behövs för att upprätthålla den allmänna ordningen på offentlig plats. Regeringen har bemyndigat kommunerna att meddela ordningsföreskrifter genom 1 förordningen (1993:1632) med Göteborgs Stad Stadsledningskontoret, tjänsteutlåtande 6 (8)
bemyndigande för kommuner och länsstyrelser att meddela lokala föreskrifter enligt ordningslagen. I 3 kap. 12 ordningslagen anges bl.a. att ordningsföreskrifterna inte får lägga onödigt tvång på allmänheten eller annars göra obefogade inskränkningar i den enskildes frihet. Av 3 kap. 13 framgår att kommunens beslut att anta, ändra eller upphäva sådana föreskrifter som avses i 8 omedelbart ska anmälas till länsstyrelsen och att länsstyrelsen ska upphäva en föreskrift som strider mot lagen. Stadsledningskontorets bedömning Det är numera klarlagt att det finns rättsliga förutsättningar för en kommun att genom lokala ordningsföreskrifter införa förbud mot tiggeri i syfte att upprätthålla den allmänna ordningen på offentlig plats i kommunen. I HFD-avgörandet 2018 ref. 75 ges bl.a. vägledning avseende att det är angeläget att kommunen noga prövar om föreskrifterna behövs. Detta är således en del i den proportionalitetsbedömning som kommunen har att göra, eftersom en kommunal föreskrift inte får lägga onödigt tvång på allmänheten eller göra obefogade inskränkningar i den enskildes frihet. Enligt förarbetena till ordningslagen, prop. 1992/93:210 s. 152 f, får kommunala föreskrifter inte bli så långtgående att de kommer i strid med den grundläggande principen i RF om att för den enskilde betungande föreskrifter i allt väsentligt meddelas genom lag. En föreskrift ska vidare ges en utformning så att den är tillräckligt tydlig för att kunna tillämpas. Kommunen har mandat att själv avgöra om och i så fall på vilka platser det behövs ett förbud mot tiggeri för att upprätthålla den allmänna ordningen. Även om det enligt HFDavgörandet inte krävs en presenterad utredning till stöd för föreskriften är det enligt stadsledningskontorets bedömning viktigt att det finns ett underlag för och motivering till föreskriften och dess omfattning. Det bör således tydligt framgå på vilket sätt ett förbud om tiggeri på en viss offentlig plats bidrar till att den allmänna ordningen där kan upprätthållas. Det är inte minst viktigt utifrån att det ska gå att tillämpa den aktuella föreskriften. När det gäller de platser som tiggeriförbudet enligt motionen föreslås omfatta så behöver dessa vara offentliga platser i enlighet med 1 kap. 2 första stycket ordningslagen, eller sådana platser som kommunen med stöd av andra stycket samma lagrum i lokala ordningsföreskrifter har beslutat att jämställa med offentliga platser vid tillämningen av 3 kap. ordningslagen. Utanför fritids och förskolor är inte alltid offentlig plats, utan blir en fråga att bedöma för varje geografisk plats i förhållande till 1 kap. 2 första stycket ordningslagen, eller genom specifikt uppräkning av platser som är att jämställa med offentlig plats i ordningsföreskrifterna. Det skulle således inte gå att utforma förbudet så generellt i en lokal ordningsföreskrift. Med hänsyn till att olika länsstyrelser upphävt kommunala ordningsföreskrifter avseende tillståndsplikt för tiggeri på grund av att de bedömts vara allt för långtgående och oprecisa i sin utformning är det viktigt att Göteborgs Stad för det fall ett förbud införs kan motivera förbudet för varje plats som det ska gälla. Göteborgs Stad Stadsledningskontoret, tjänsteutlåtande 7 (8)
Om motionen bifalles avseende införande av ett förbud mot tiggeri i de lokala ordningsföreskrifterna behöver utformningen och omfattningen av ett sådant utredas vidare och inom ramen för en sådan utredning också remitteras till berörda nämnder. För att få en allsidig bedömning avseende behov och omfattning av ett tiggeriförbud kan synpunkter från stadens invånare och näringsliv inhämtas inom ramen för beredningen av ett ärende om ändring av de lokala ordningsföreskrifterna. Med hänsyn till den tid det tar att bereda ett ärende om ändring av lokala ordningsföreskrifter, bl.a. utifrån att dessa ska vara rättssäkra samt förutsägbara vid tillämpningen, bedömer stadsledningskontoret det inte vara rimligt att föreskrifterna ska ändras varje år avseende vilka områden som ska omfattas av ett tiggeriförbud. Däremot kan synpunkter från allmänheten beaktas inför ett införande av ett sådant förbud samt vid behov av framtida revidering av de kommunala ordningsföreskrifterna. Markus Landahl Eva Hessman Förste Stadsjurist Stadsdirektör Göteborgs Stad Stadsledningskontoret, tjänsteutlåtande 8 (8)
Göteborg 2018-12-17 Motion (SD) Kommunfullmäktige Motion angående Tiggeriförbud. Sverigedemokraterna vill se ett nationellt förbud mot tiggeri. I väntan på detta nationella förbud har vi motionerat och lagt yrkanden både i kommunstyrelsen och i Göteborgs fullmäktige om att införa ett lokalt tiggeriförbud i. En del av argumentationen mot ett tiggeriförbud har varit att det inte är lagligt möjligt, och att man vill avvakta dom från Högsta förvaltningsdomstolen. I dag kom dom angående Vellinges förslag till ett tiggeriförbud. Högsta förvaltningsdomstolen upphäver kammarrättens dom samt förvaltningsrättens och länsstyrelsens avgöranden i tiggeriförbudsfrågan. Kommunen har möjlighet att reglera även sådan insamling av pengar som kallas passiv (tiggeri) för att upprätthålla den allmänna ordningen på offentlig plats. Statsminister Stefan Löfven (S) kommenterade dagens dom: Det är bra att det här har prövats i högsta instans i högsta förvaltningsdomstolen. Med det beskedet har vi en ny praxis. Vi välkomnar dagens beslut från Högsta förvaltningsdomstolen och vill att Göteborgs stad omprövar sin ställning i frågan om lokala tiggeriförbud.
Förslag till beslut: Kommunfullmäktige föreslås besluta: Att Gustav Adolfs torg Att Brunnsparken Att Nordstan Att Kanaltorget Att Östra hamngatan Att Kungsportsavenyn Att Västra hamngatan Att Östra hamngatan Att Kungsgatan Att Nils Ericssonsterminalen Att Marklandsgatan Att Alla resecentrum Att Järntorget Att Drottningtorget Att Frölunda Torg Att Utanför fritids- och förskolor. Att slottsskogen Att Backaplan Att Hjalmar Brantingsplatsen ingår i Lokala ordningsföreskrifter för Göteborgs kommun under 10 (insamling av pengar) och infogar bifallna områdena ovan efter lydelsen Passiv insamling av pengar (tiggeri) är förbjuden i följande områden: att årligen lyssna av näringsidkare och Göteborgs invånare och utefter deras önskemål revidera (utöka) tiggeriförbudet till de platser där tiggeri upplevs störa den allmänna ordningen. Jörgen Fogelklou Sverigedemokraterna i Göteborg Björn Tidland Sverigedemokraterna i Göteborg
HFD 2018 ref. 75 Förutsättningarna för att en kommun ska få reglera tiggeri genom lokala ordningsföreskrifter. 3 kap. 8 och 12 ordningslagen (1993:1617) Högsta förvaltningsdomstolen meddelade den 17 december 2018 följande dom (mål nr 2149-18). Bakgrund Ordningslagen (1993:1617) syftar bl.a. till att trygga ordningen och säkerheten på offentliga platser och vissa andra områden. Med offentlig plats avses bl.a. gator, vägar, torg, parker och andra platser som i detaljplan redovisas som allmän plats och som har upplåtits för sitt ändamål. Lagen innehåller endast ett fåtal regler om allmän ordning. Behovet av ytterligare bestämmelser är avsett att tillgodoses genom lokala ordningsföreskrifter meddelade av kommunerna. Sådana föreskrifter kan avse vitt skilda frågor, men ett grundläggande krav är att de måste behövas för att upprätthålla den allmänna ordningen på offentlig plats. De får inte heller lägga onödigt tvång på allmänheten eller annars göra obefogade inskränkningar i den enskildes frihet. För att bl.a. säkerställa detta ska beslutade föreskrifter anmälas till länsstyrelsen, som ska upphäva föreskrifter som inte uppfyller dessa krav. Kommunfullmäktige i Vellinge kommun beslutade vid en revidering av tidigare gällande lokala ordningsföreskrifter att bl.a. införa ett förbud mot passiv insamling av pengar (tiggeri) på särskilt angivna och avgränsade offentliga platser inom kommunen. Förbudet skulle gälla på Stortorget och Lilla torg i Vellinge centrum, Bäckatorget och västra delen av Skanörs centrum, Skanörs hamn, ett område vid Höllvikens bibliotek samt Nyckelhålsparken i Höllviken. Beslutet anmäldes till länsstyrelsen som, såvitt är aktuellt nu, upphävde förbudet med hänvisning till att det inte framkommit att själva insamlandet av pengar orsakat ordningsstörningar. Den aktuella föreskriften stred därmed mot en grundläggande förutsättning för kommunens rätt att meddela föreskrifter, nämligen att föreskriften ska behövas för att upprätthålla den allmänna ordningen. Kommunen överklagade länsstyrelsens beslut till förvaltningsrätten, som avslog överklagandet. Förvaltningsrätten fann att kommunen inte visat att det förekommit olägenheter eller störningar av sådan omfattning och karaktär att det med hänsyn till 1
den allmänna ordningen på angivna platser var motiverat att införa ett förbud mot passiv insamling av pengar (tiggeri). Kammarrätten, som instämde i förvaltningsrättens bedömning, avslog kommunens överklagande dit. Yrkanden m.m. Vellinge kommun yrkar att kammarrättens dom ska upphävas och att kommunens beslut ska fastställas. Länsstyrelsen i Skåne län anser att överklagandet ska avslås. Sveriges Kommuner och Landsting, som avgett yttrande i målet, anser sammanfattningsvis att lokala ordningsföreskrifter kan avse såväl aktiv som passiv penninginsamling och bör kunna införas på särskilda och tydligt avgränsade platser samt att det bör ankomma på kommunen att bedöma om det finns ett behov av sådana föreskrifter. Skälen för avgörandet Frågan i målet Frågan i målet är om en kommun får reglera s.k. passiv penninginsamling genom lokala ordningsföreskrifter. Rättslig reglering Enligt 3 kap. 8 ordningslagen får regeringen eller, efter regeringens bemyndigande, en kommun meddela de ytterligare föreskrifter för kommunen eller del av denna som behövs för att upprätthålla den allmänna ordningen på offentlig plats. Regeringen har bemyndigat kommunerna att meddela ordningsföreskrifter genom 1 förordningen (1993:1632) med bemyndigande för kommuner och länsstyrelser att meddela lokala föreskrifter enligt ordningslagen (1993:1617). I 3 kap. 12 ordningslagen anges bl.a. att ordningsföreskrifterna inte får lägga onödigt tvång på allmänheten eller annars göra obefogade inskränkningar i den enskildes frihet. Av 3 kap. 13 framgår att kommunens beslut att anta, ändra eller upphäva sådana föreskrifter som avses i 8 omedelbart ska anmälas till länsstyrelsen och att länsstyrelsen ska upphäva en föreskrift som strider mot lagen. Högsta förvaltningsdomstolens bedömning Den kommunala föreskriftsrätten Genom de i målet aktuella föreskrifterna har kommunen föreskrivit dels att det, med vissa angivna undantag, krävs tillstånd 2
från Polismyndigheten för insamling av pengar i bössor eller liknande på offentlig plats, dels att passiv insamling av pengar (tiggeri) inte får ske på vissa avgränsade områden som framgår av till föreskrifterna bifogade kartor. I förarbetena till ordningslagen diskuterades tämligen ingående hur bemyndigandet till kommunerna att meddela lokala ordningsföreskrifter skulle utformas mot bakgrund av främst det förhållandet att sådana bestämmelser kan avse vitt skilda frågor och att behovet av föreskrifter varierar mellan olika orter, men även utifrån vad som var lämpligt med hänsyn till strävandena mot ett ökat kommunalt självbestämmande. I stället för att införa en katalog över sådana ämnen som får regleras lokalt vilket övervägts tidigare stannade man för ett bemyndigande enligt vilket kommunerna får meddela de ytterligare bestämmelser som behövs i ordningshänseende. Ett på så sätt utformat bemyndigande ansågs ge kommunerna nödvändig flexibilitet avseende såväl hänsyn till lokala förhållanden som möjlighet att anpassa reglerna utifrån samhällsutvecklingen. Bemyndigandet kom därmed i allt väsentligt att motsvara de tidigare reglerna i allmänna ordningsstadgan (1956:617). I lagen togs dessutom in en bestämmelse också med förebild i allmänna ordningsstadgan om att de lokala ordningsföreskrifterna inte får lägga onödigt tvång på allmänheten eller annars göra obefogade inskränkningar i den enskildes frihet. De vittgående befogenheterna ansågs emellertid fordra en effektiv garanti för att de kommunala besluten var lagliga, lämpliga och ändamålsenliga. En statlig möjlighet att ingripa mot lokala föreskrifter med oriktigt eller olämpligt innehåll var därför en förutsättning för det vidsträckta bemyndigandet. Den statliga kontrollen skulle utövas genom att länsstyrelsen gavs befogenhet att upphäva sådana föreskrifter som strider mot lagen (prop. 1992/93:210 s. 138 ff. och 152 f.). Kommunerna har således erhållit ett öppet bemyndigande som inte begränsar de lokala ordningsföreskrifterna till visst innehåll. Inte heller regleras vilken typ av föreskrifter förbud, tillståndsplikt, anmälningsplikt osv. som kan meddelas. Kommunernas föreskriftsrätt är emellertid inte utan begränsningar. Förutom generella inskränkningar, såsom att bestämmelserna inte får komma i konflikt med föreskrifter av högre valör eller gälla sådana ämnen som måste regleras genom lag, följer av ordningslagen att förskrifterna måste ha ett visst syfte och dessutom inte får vara för långtgående. Härtill kommer att de måste ges en tillräckligt tydlig utformning. Några skarpa gränser mellan dessa begränsningar kan emellertid inte dras. Föreskrifterna måste syfta till att upprätthålla den allmänna ordningen Bemyndigandet finns i 3 kap. 8 ordningslagen som stadgar att en kommun, efter regeringens bemyndigande, får meddela de 3
ytterligare föreskrifter för kommunen eller del av denna som behövs för att upprätthålla den allmänna ordningen på offentlig plats. Bestämmelserna måste alltså ha till syfte att upprätthålla ordningen i kommunen eller delar av denna. Således kan en kommun inte genom lokala ordningsföreskrifter meddela bestämmelser som syftar till något annat, t.ex. att vid torghandel säkerställa god livsmedelshygien. Eftersom bestämmelserna måste ha detta syfte inställer sig frågan vad som avses med uttrycket den allmänna ordningen. Kommunernas möjlighet att meddela ordningsföreskrifter har en lång historia och har av tradition avsett vitt skilda ämnen som inte alltid enligt vanligt språkbruk behöver associeras med ordningsfrågor. Avgörande är att regeln ska ha till syfte att komma till rätta med eller förebygga någon typ av störning i det offentliga rummet. I förarbetena anges som exempel på ordningsföreskrifter tillståndskrav för uppsättande av markiser, banderoller, juldekorationer och reklam, förbud mot förtäring av alkoholdrycker på offentlig plats, förbud mot eller krav på tillstånd för tillfällig handel, krav på märkning av containrar liksom allmänna bestämmelser för campingplatser (prop. 1992/93:210 s. 142 ff.). I förarbetena anges också att penninginsamling kan regleras genom ordningsföreskrifter (a. prop. s. 142). Tillståndsplikt för penninginsamling har mot denna bakgrund tagits in i Sveriges Kommuner och Landstings s.k. normalförslag för lokala ordningsföreskrifter (cirkulär 1995:41). Vidare har justitieutskottet under senare tid uttalat att det under vissa omständigheter är möjligt att reglera penninginsamling i form av tiggeri på offentlig plats genom lokala ordningsföreskrifter (2016/17:JuU18 s. 85). Penningsinsamling på offentlig plats utgör alltså en sådan företeelse som får regleras genom lokala ordningsföreskrifter. Härvid måste framhållas att det vid prövningen av om en föreskrift har ett sådant syfte att den utgör en ordningsföreskrift inte krävs att kommunen visar att något har kommit att utgöra en störning av viss omfattning eller grad för att den aktuella företeelsen ska få regleras. Kommunerna är oförhindrade att i förebyggande syfte besluta olika ordningsföreskrifter avseende sådant som typiskt sett kan innebära störningar, t.ex. lastning av varor, schaktning och grävning, högtalarutsändningar, förtäring av alkohol osv. Av det sagda följer att det inte heller kan krävas av en kommun att den presenterar någon utredning till stöd för att föreskriften behövs. En ordningsföreskrift får inte vara för långtgående När det konstaterats att en bestämmelse utgör en ordningsföreskrift alltså att den syftar till att upprätthålla ordningen i kommunen eller delar av denna inställer sig frågan om föreskriften är för långtgående för att kunna accepteras, dvs. om den lägger onödigt tvång på allmänheten eller annars innebär 4
obefogade inskränkningar i den enskildes frihet (3 kap. 12 ordningslagen). Någon närmare vägledning beträffande hur den bedömningen ska göras ges varken i förarbetena till ordningslagen eller till dess föregångare allmänna ordningsstadgan, utan den närmare avgränsningen har överlämnats till rättstillämpningen. Av praxis följer att lokala ordningsföreskrifter inte får vara för långtgående avseende geografiskt tillämpningsområde, tidsmässig giltighet och sakligt innehåll. Lokala ordningsföreskrifter får således inte ges ett större geografiskt tillämpningsområde än vad som är påkallat i det enskilda fallet. Tillämpningsområdet måste alltså begränsas till de områden där störningen faktiskt utgör eller kan antas utgöra ett problem (RÅ 1974 B 1010, RÅ 1977 Bb 101, RÅ 1982 Ab 106 och RÅ 1980 2:55). Exempelvis har ett förbud mot förtäring av spritdrycker, vin eller starköl på samtliga offentliga platser i en kommun ansetts för långtgående (RÅ 1997 ref. 41). Vidare måste lokala bestämmelser, i den mån detta är relevant, begränsas till sådana tidpunkter då en reglering är påkallad (jfr RÅ 1965 I 11). Vissa föreskrifter kan exempelvis vara berättigade nattetid men framstå som obefogade under dagtid. Likaså kan vissa föreskrifter anses påkallade under viss årstid, men vara obehövliga under annan tid på året. Slutligen får det sakliga innehållet i en ordningsföreskrift inte lägga onödigt tvång på allmänheten eller annars innebära obefogade inskränkningar i den enskildes frihet. I förarbetena framhålls att kommunerna bör avhålla sig från att besluta föreskrifter som är onödiga och att det därför är angeläget att kommunerna noga prövar om de verkligen behövs liksom bestämmelsernas geografiska tillämpningsområde (prop. 1992/93:210 s. 142). Det finns alltså en nära koppling mellan en föreskrifts sakliga innehåll och dess geografiska tillämpningsområde. Allmänt sett gäller således att ju mer avgränsat en ordningsföreskrifts tillämpningsområde är, desto mer ingripande kan föreskriften tillåtas vara. Från praxis kan nämnas att det har ansetts vara fråga om en alltför långtgående bestämmelse när en kommun förbjudit förtäring av öl klass II (s.k. folköl) på allmän plats (RÅ 1980 Bb 26). En sådan föreskrift kan visserligen sägas syfta till att upprätthålla ordningen, men den träffar beteenden som kan anses allmänt accepterade, såsom att förtära relativt sett alkoholsvag öl vid en picknick, och kommer dessutom att gälla inom områden där ett förbud inte är befogat. Av betydelse i sammanhanget är att prövningen av om en viss företeelse bör regleras genom ordningsföreskrifter, och vilken typ av regel som i så fall är påkallad (förbud, tillståndsplikt osv.), främst måste ankomma på kommunerna själva. De är de som bäst känner till de lokala förhållandena och det är den ordning som bäst tillgodoser principen om den kommunala självstyrelsen (prop. 1992/93:210 s. 140). En följd av att det har överlämnats till kommunerna att meddela ordningsföreskrifter är att dessa inte 5
bara kommer att spegla skiftande lokala förhållanden utan även de beslutande organens, dvs. kommunfullmäktiges, bedömning av behovet av en viss reglering. Mot denna bakgrund bör vid en överprövning en kommuns bedömning underkännas endast om det står klart att en ordningsföreskrift är för långtgående eller för ingripande på den aktuella platsen. En ordningsskrift måste vara möjlig att tillämpa Förutom att lokala ordningsföreskrifter till sitt innehåll måste avfattas med hänsyn till ovan angivna begränsningar måste de utformas på ett sådant sätt att det är möjligt att tillämpa dem (RÅ 1992 ref. 75, jfr även RÅ 1980 Bb 26 och SOU 1985:24 s. 185 ff.). Föreskrifterna måste således formuleras så att allmänheten kan förstå deras innebörd och de som övervakar efterlevnaden kan avgöra när föreskrifterna följs respektive överträds. Högsta förvaltningsdomstolens bedömning i detta fall Ett förbud mot penninginsamling på offentlig plats syftar till att komma till rätta med vad som kan uppfattas som en typ av störning och utgör därmed en ordningsföreskrift som i och för sig kan meddelas av kommunen. Som framgått ovan finns det inte stöd i ordningslagen för att uppställa ett krav på att kommunen måste visa att det förekommit sådana ordningsstörningar som motiverar att ett förbud införs. Förbudet kan således inte underkännas på den grunden. Frågan är därmed om ett förbud mot penninginsamling är alltför långtgående i den meningen att det lägger onödigt tvång på allmänheten eller annars gör obefogade inskränkningar i den enskildes frihet. Härvid kan konstateras att kommunen har avgränsat tillämpningsområdet för föreskriften om passiv penninginsamling till vissa särskilt angivna platser där det enligt kommunens mening uppstått eller kan komma att uppstå ordningsproblem. Förbudet har således ett förhållandevis snävt avgränsat geografiskt tillämpningsområde och det saknas anledning att ifrågasätta kommunens bedömning av behovet såvitt avser de aktuella platserna. Förbudet kan mot den bakgrunden inte anses som onödigt eller obefogat långtgående. Det förhållandet att kommunen infört ett förbud och inte stannat för en tillståndsplikt föranleder inte annan bedömning. En avslutande fråga är om kommunen gett bestämmelsen en tillräckligt tydlig utformning. Det är inte givet hur passiv insamling av pengar ska skiljas från annan penninginsamling insamling av pengar i bössor eller liknande för vilken kommunen har föreskrivit tillståndsplikt. Emellertid anser Högsta förvaltningsdomstolen att det genom tillägget tiggeri i föreskriften med tillräcklig tydlighet framgår vad som avses. Det är exempelvis möjligt att göra en gränsdragning gentemot sådan 6
insamling som sker till förmån för en hjälporganisation. Bestämmelsen har således getts en sådan utformning att den är möjlig att tillämpa. Vellinge kommun har alltså haft möjlighet att reglera sådan insamling av pengar som betecknats som passiv (tiggeri) för att upprätthålla den allmänna ordningen på offentlig plats. Förbudet är geografiskt begränsat och kan inte inom aktuella områden anses lägga onödigt tvång på allmänheten eller annars göra obefogade inskränkningar i den enskildes frihet. Vidare har föreskriften getts en sådan utformning att den är möjlig att tillämpa. Den aktuella föreskriften kan därmed inte anses strida mot ordningslagen. Vellinge kommuns överklagande ska därför bifallas. Högsta förvaltningsdomstolens avgörande Högsta förvaltningsdomstolen upphäver kammarrättens dom samt förvaltningsrättens och länsstyrelsens avgöranden i de delar de avser Vellinge kommuns beslut att anta tillägg till punkt 11 i lokala ordningsföreskrifter om förbud mot passiv insamling av pengar (tiggeri) vid särskilt angivna områden och fastställer kommunens beslut i denna del (dnr KS 2017/264). I avgörandet deltog justitieråden Jermsten, Saldén Enérus, Classon, Svahn Starrsjö och von Essen. Föredragande var justitiesekreteraren Daniel Sandberg. Förvaltningsrätten i Malmö (2018-02-08, ordförande Hardgren): Punkten 11 i de allmänna lokala ordningsföreskrifterna för Vellinge kommun lyder på följande sätt: Insamling av pengar Polismyndighetens tillstånd krävs för insamling av pengar i bössor eller liknande på offentlig plats, om insamlingen inte utgör led i tillståndspliktig allmän sammankomst eller offentlig tillställning. När insamlingen ska ske i samband med framförande av gatumusik krävs inte tillstånd. Passiv insamling av pengar (tiggeri) får ej ske på område som framgår av Bilaga D. Länsstyrelsen har genom det överklagade beslutet upphävt hela punkt 11, dvs. även de två första styckena som gällde sedan tidigare och som avser insamling av pengar i andra sammanhang än de som utgör passiv insamling av pengar. I motiveringen till beslutet diskuterar länsstyrelsen enbart de förhållanden som avses med tredje stycket. Med hänsyn till att de olika styckena i punkt 11 avser olika situationer och därför är helt 7
fristående från varandra ska länsstyrelsens beslut vad avser dessa stycken upphävas. Av bilaga D till ordningsföreskrifterna framgår att de områden där passiv insamling av pengar inte får ske enligt det beslut som nu prövas är Stortorget och Lilla torg i Vellinge centrum, Bäckatorget och västra delen av Skanörs centrum, Skanörs hamn, ett område vid Höllvikens bibliotek samt Nyckelhålsparken i Höllviken. Utgångspunkten är att lokala ordningsföreskrifter ska innehålla de föreskrifter som är nödvändiga för att upprätthålla ordningen på offentliga platser och att allmänna förbud inte ska ställas upp för att förhindra förfaranden som medför olägenhet i obetydlig omfattning. Vellinge kommun anför att enskilda kommunmedlemmar klagat på störningar av den allmänna ordningen, orsakade av personer som ägnar sig åt passiv insamling av pengar (tiggeri) på allmänna platser. Vidare anser kommunen att kommunmedlemmar känner sig störda och otrygga genom att den passiva insamlingen förekommer bl.a. i anslutning till inoch utpassage vid butiker. I den utredning som kommunen lämnat in framgår att kommunen under åren 2015 2017 fått in synpunkter via e-post från ett fåtal kommunmedlemmar om personer som bl.a. ägnar sig åt passiv insamling av pengar. När det gäller tiggeri på de aktuella platserna har det i några av dessa meddelanden förts fram att kommunmedlemmar tycker att det är obehagligt att gå in i butiker när personer som tigger sitter utanför. Det som framgår av dessa meddelanden visar dock inte att det passiva insamlandet av pengar har orsakat allvarliga olägenheter eller störningar i den allmänna ordningen. Det finns vidare inte heller något annat underlag som visar på olägenheter eller ordningsstörningar orsakade av passiv insamling av pengar. Enligt förvaltningsrättens bedömning har Vellinge kommun således inte visat att det förekommit olägenheter eller störningar av sådan omfattning och karaktär att det med hänsyn till den allmänna ordningen på de platser som omfattas av beslutet är motiverat att införa förbud mot passiv insamling av pengar (tiggeri) i ordningsföreskrifterna. Vid detta förhållande finns det, som länsstyrelsen också anfört, inte skäl att pröva om ordningsföreskrifterna strider mot andra bestämmelser i ordningslagen. Överklagandet i denna del ska därför avslås. [text här utelämnad] Förvaltningsrätten upphäver Länsstyrelsens i Skåne läns beslut avseende punkten 11 (insamling av pengar) första och andra styckena i de allmänna lokala ordningsföreskrifterna för Vellinge kommun. Förvaltningsrätten avslår Vellinge kommuns överklagande vad avser punkten 11 tredje stycket i de allmänna lokala ordningsföreskrifterna för Vellinge kommun. 8
Kammarrätten i Göteborg (2018-03-27, Stegeland, Grankvist och Lundberg): Kammarrätten instämmer i förvaltningsrättens bedömning att Vellinge kommun inte har visat att det med hänsyn till den allmänna ordningen är motiverat att införa ett förbud mot passiv insamling av pengar (tiggeri) på det sätt som kommunen har beslutat. Överklagandet ska därför avslås. Kammarrätten avslår överklagandet. 9