ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 32/10 Mål nr B XX/08

ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 32/10 Mål nr B XX/08 Domen kommer inte att refereras i publikationen Arbetsdomstolens domar. Postadress Telefon Box 2018 08-617 66 00 kansliet@arbetsdomstolen.se 103 11 STOCKHOLM Telefax www.arbetsdomstolen.se Besöksadress 08-617 66 15 Stora Nygatan 2 A och B

2 ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 32/10 2010-04-28 Mål nr B XX/08 Stockholm KLAGANDE och MOTPART M S, Jönköping Ombud: advokaten K H, G W Advokatbyrå, Box 684, 551 19 Jönköping MOTPART och KLAGANDE Redbergslids Idrottsklubb, 857201-3913, Kvibergsvägen 5, 415 05 Göteborg Ombud: advokaten H P S, Wistrand Advokatbyrå Göteborg KB, Box 11920, 404 39 Göteborg SAKEN skadestånd på grund av avtalsbrott m.m. ÖVERKLAGAD DOM Göteborgs tingsrätts, avd. 13, dom den 20 oktober 2008 i mål nr T 7380-07 Tingsrättens dom, se bilaga, uteslutes här. M S har yrkat att Arbetsdomstolen, med ändring av tingsrättens dom, ska bifalla hans vid tingsrätten förda talan samt förplikta Redbergslids Idrottsklubb att utge ersättning för hans rättegångskostnader vid tingsrätten. Redbergslids Idrottsklubb (hädanefter Redbergslid eller klubben) har yrkat att Arbetsdomstolen, med ändring av tingsrättens dom, fullt ut ska bifalla klubbens yrkande om rättegångskostnader vid tingsrätten. Parterna har bestritt varandras ändringsyrkanden samt yrkat ersättning för sina rättegångskostnader i Arbetsdomstolen. Till utveckling av sin talan i Arbetsdomstolen har parterna anfört i huvudsak detsamma som antecknats i tingsrättens dom. Domskäl Tvisten De huvudsakliga tvistefrågorna i målet är huruvida M Ss anställning i klubben har förlängts för säsongen 2007/2008 samt, om så befinnes vara fallet, vem av parterna som föranlett att anställningen upphört. M S har gjort gällande sammanfattningsvis följande. Parterna har ingått ett anställningsavtal som omfattat tiden från och med den 1 maj 2007 till och med den 30 april 2008 och som inneburit att han under den perioden hade

3 rätt till ersättning av klubben med 8 000 kr per månad. Klubben har emellertid i strid mot 4 anställningsskyddslagen sagt upp anställningsavtalet i förtid. Han är därför berättigad till dels avtalad ersättning under angiven period, dels skadestånd med 30 000 kr för den kränkning som klubbens avtalsbrott inneburit för honom. Han har försökt begränsa sin skada och han har inte varit medvållande till skadan. Klubben har gjort gällande sammanfattningsvis följande. M Ss anställning i klubben upphörde den 30 april 2007 i enlighet med parternas avtal från 2005. Anställningen har inte förlängts och klubben har således inte heller brutit anställningsavtalet i förtid. Klubben har erbjudit M S en förlängning av kontraktet, men M S har avböjt erbjudandet. För det fall Arbetsdomstolen skulle finna att en förlängning av anställningen har skett, gör klubben gällande att M S själv brutit anställningsavtalet genom att dels förklara att han inte var intresserad av att fortsätta, dels inte delta i klubbens träningar och övriga verksamhet. Under alla förhållanden ska ett eventuellt skadestånd jämkas på grund av medvållande genom att M S inte försökt begränsa sin skada. Utredningen Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har på M Ss begäran hållits omförhör med honom. På Redbergslids begäran har omförhör hållits med klubbens sportchef S S, samt har uppspelning av ljudupptagning av förhöret vid tingsrätten med klubbens styrelseledamot G H skett. På klubbens begäran har även skett uppläsning av F Ps uppgifter så som de antecknats i tingsrättens dom. Skriftlig bevisning, i form av ett spelarkontrakt samt en handling benämnd "Bilaga till kontrakt upprättat 2006-08-17" (i det följande bilagan), har åberopats av båda parter. Handlingarna finns bifogade till tingsrättens dom. Arbetsdomstolen behandlar först frågan huruvida en förlängning av anställningen har skett eller inte. Har anställningen förlängts? M S har i denna del gjort gällande i huvudsak följande. Det kontrakt han år 2005 tecknade med klubben löpte ut den 30 april 2007. Ersättningen enligt det avtalet var 6 000 kr per månad. När säsongen 2005/2006 var slut, samlade klubben spelarna och informerade dessa om att klubben ville att samtliga spelare skulle vara kvar i laget i ytterligare två år. Spelarna fick med sig ett kontraktsförslag omfattande två år, och uppmanades att tänka över förslaget under sommaren. För hans del föreslogs en månatlig ersättning om 10 000 kr. Under hösten 2006 träffades han och S S igen, varvid det visade sig att S S hade ändrat förslaget på så sätt att M S skulle få en ersättning om 8 000 kr för säsongen 2006/2007. Han var missnöjd med ändringen, men accepterade avtalet. I avtalet angavs uttryckligen ersättningen för säsongen 2006/2007, därutöver angavs att ersättningen för säsongen 2007/2008 skulle överenskommas senast april 2007. Han frågade vad som skulle hända om han ville spela endast ett år, varvid S S svarade att klubben aldrig hade

4 tvingat någon att vara kvar. Efter säsongen 2006/2007 träffades han och S S för att diskutera ersättningen för säsongen 2007/2008. S S beklagade sig då över klubbens ekonomi och förklarade att ersättningen inte kunde höjas, vilket M S accepterade. Bilagan måste rimligen tolkas som att det förelåg en anställning avseende även säsongen 2007/2008. I annat fall är det avtalet otydligt, vilket bör gå ut över den som upprättat avtalet, nämligen klubben. Redbergslid har i denna del gjort gällande sammanfattningsvis följande. Inför säsongen 2006/2007 ville klubben förlänga samtliga spelares kontrakt för ytterligare två år. M S var emellertid inte intresserad av att binda sig för längre än ett år. M S var dessutom kraftigt missnöjd över sin speltid och ansåg att han fick spela för lite. Efter säsongsslutet i maj 2007 erbjöd klubben genom S S M S ett nytt kontrakt. S S gjorde klart för M S att han inte kunde räkna med mer speltid och att han var tredje alternativ på sin position i laget. M S sade då att han inte ville fortsätta spela i klubben och tackade nej till avtalet. M S deltog därefter inte i lagets träningar. I frågan om förlängning av avtalet har båda parter ansett sig finna stöd i spelarkontraktet respektive bilagan. Bilagan anger ersättning för säsongen 2006/2007 samt anger beträffande ersättning för säsong 2007/2008 att så sker efter överenskommelse senast april månad 2007. M S har i förhöret med honom vid huvudförhandlingen i Arbetsdomstolen berättat väsentligen detsamma som angetts ovan. S S har berättat väsentligen i enlighet med vad klubben anfört med följande tillägg. Klubben upprättade ett förslag till nytt spelarkontrakt för två år, men M S ville inte skriva under det. Klubben accepterade då en förlängning för endast säsongen 2006/2007, och ersättningen för den säsongen reglerades i bilagan, som skrevs under. Parterna skulle därefter ta upp nya diskussioner. Bilagan var i själva verket en bilaga till det kontraktsförslag om två år som klubben upprättat och som M S inte ville underteckna. Efter säsongen 2006/2007 diskuterade han och M S förlängning av kontraktet. Efter att han, på M Ss begäran, talat med tränarna informerade han denne om att han var tredje alternativ på sin position. M S sade då att han var besviken och inte ville vara kvar i föreningen. Han uppfattade att M S inte ville skriva på ett kontrakt som innebar att han inte skulle få spela. Det behövs dock tre spelare på M Ss position under säsongen, vilket innebar att klubben behövde M S. För hans del var avsikten att M S skulle vara kvar och han hade räknat med M S i klubbens budget.

5 G H berättade vid tingsrätten i huvudsak följande. Klubben ville teckna ett tvåårsavtal med M S, men denne ville inte binda sig i två år och skrev därför inte under det avtalet. M Ss avtal löpte ut våren 2007. S S uppgav för honom att parterna inte kom överens. Klubben ville inte bli av med M S. M S var vid tidpunkten tredje alternativ på positionen, men kunde bli andra eller första person på positionen. F P har enligt tingsrättens dom bl.a. berättat att han inför säsongen 2007/2008 fick andrahandsinformation om att M S ville lämna klubben. Arbetsdomstolen gör följande bedömning. Som tingsrätten anfört har M S bevisbördan för sitt påstående att anställningen förlängts till att omfatta även säsongen 2007/2008. M S har gjort gällande att bilagans skrivning om ersättning för säsongen 2007/2008 måste förstås på det sättet att parterna kommit överens om en förlängning av hans avtal till att omfatta även denna säsong. Klubben har dock bestritt att en förlängning skett samt gjort gällande att det enda som reglerades i bilagan var ersättningen för säsongen 2006/2007. Enligt Arbetsdomstolens mening kan bilagans formulering beträffande ersättningen för säsongen 2007/2008 i viss mån anses tala för M S uppfattning, nämligen att parternas avsikt var att anställningen skulle omfatta även den säsongen. Klubben har också vidgått att det var klubbens avsikt, men gjort gällande att M S ville binda sig i endast ett år och att parternas överenskommelse därför endast kom att avse säsongen 2006/2007. Det är utrett att det nämnda kontraktsförslaget om två år inte har undertecknats av parterna, i stället har endast bilagan undertecknats. Det har vidare framgått att M S frågade S S vad som skulle hända om han ville spela endast ett år. Enligt domstolens mening stöder ovan nämnda omständigheter klubbens påstående att den ville förlänga M Ss kontrakt men att denne inte ville binda sig för ytterligare ett år, och att parterna därför endast skrev under bilagan med höjd ersättning för säsongen 2006/2007. De uppgifter som lämnats av S S och G H ger stöd åt klubbens påstående i denna del. Arbetsdomstolen anser således att omständigheterna med viss styrka talar för klubbens ståndpunkt i denna del. Utan att här slutligt ta ställning till om M S uppfyllt sin bevisbörda i denna fråga, finner domstolen skäl att pröva frågan om vem av parterna som avbrutit anställningen för det fall en förlängning ska anses ha skett.

6 Vem av parterna har avbrutit anställningen? M S har i denna del gjort gällande att klubben, genom S Ss uttalande att M S inte kunde räkna med att få någon speltid, avslutat anställningen i förtid, medan klubben bestritt att den avslutat anställningen och gjort gällande att M S själv avbrutit anställningen genom att förklara att han inte ville fortsätta i klubben samt att inte närvara vid träningar. Det är i denna del ostridigt att S S vid samtalet i maj 2007 uppgav för M S att han var tredje alternativ på sin position, att det inte uttryckligen angavs att M S sades upp samt att M S efter samtalet inte deltog i klubbens träningar eller övriga verksamhet. M S har vid huvudförhandlingen berättat i huvudsak följande. Han uppfattade S Ss uttalande om att han var tredje alternativ på sin position och inte skulle räkna med någon speltid samt dennes fråga om han ville ha hjälp att hitta en ny klubb, som att han blev uppsagd. Därefter har han inte haft någon kontakt med någon företrädare för klubben. S S har uppgett i huvudsak följande. Klubben ville ha kvar M S men denne var missnöjd över i sitt tycke för lite speltid och ville därför lämna klubben. M S sade, när denne informerats om att han var tredje alternativ på sin position, att han var besviken och inte ville vara kvar i föreningen. S S tyckte inte att M S skulle sluta med handbollen och frågade därför om han kunde hjälpa till att hitta en ny klubb åt honom. Laget behövde tre personer, varav M S var en, på den aktuella positionen under säsongen. Han hade räknat med M S i klubbens budget och klubben tvingades att rekrytera en ersättare för M S när denne slutade. Såväl S S som G H har uppgett att M S kunde komma att bli första- eller andrahandsval på sin position beroende på utvecklingen under säsongen. Arbetsdomstolen gör följande bedömning i denna del. Bevisbördan för påståendet att klubben för det fall en förlängning av anställningen anses ha skett avbrutit anställningen i förtid åvilar M S. Det är som nyss nämnts ostridigt att någon uttrycklig uppsägning av M S inte skett. Detta hindrar dock inte att situationen ändå, beroende på omständigheterna i övrigt, skulle kunna betraktas som en uppsägning från klubbens sida. Det har framkommit att vad som sades mellan M S och S S var att M S för säsongen 2007/2008 var tredje alternativ på sin position och inte kunde räkna med någon speltid. Fråga är således om detta kan anses vara en så pass ingripande förändring avseende M Ss roll i laget att det kan betraktas som en uppsägning från klubbens sida, sett för sig eller tillsammans med omständigheterna i övrigt. Omständigheterna i förevarande fall är speciella såtillvida att det är fråga om en anställning som handbollsspelare i ett elitlag. En direkt jämförelse med

7 andra typer av förändringar av arbetsuppgifter eller arbetsförhållanden låter sig därför svårligen göras. Erbjudandet innebar rent faktiskt att M S skulle vara kvar i sin anställning och erhålla lön, emellertid utan att vara garanterad speltid. Såvitt framkommit har det varit fråga om en verklig position i laget i den bemärkelsen att det fanns en möjlighet att M S skulle kunna få viss speltid och dessutom kunna avancera till första- eller andraalternativ inom positionen beroende på utvecklingen under säsongen och därigenom få ytterligare speltid. Klubbens påstående om behovet av en tredje spelare på positionen stöds av att klubben, när M S slutat, rekryterade en ny spelare i M Ss ställe. När det gäller S Ss fråga om M S önskade hjälp att hitta en ny klubb anser domstolen att S S lämnat en rimlig förklaring härtill. Domstolen finner vid en samlad bedömning av omständigheterna att M S inte kan anses ha blivit uppsagd av klubben. I stället måste M S själv anses ha avslutat anställningen för det fall en förlängning skulle anses ha skett genom att avbryta sin kontakt med klubben på det sätt som skedde i och med utgången av säsongen 2006/2007. Därmed saknas grund för M Ss yrkanden om ekonomisk ersättning. Arbetsdomstolen finner således, som också tingsrätten funnit, att M Ss talan ska ogillas. Sammanfattning och rättegångskostnader Den bedömning som Arbetsdomstolen gjort i det föregående innebär att M S har förlorat sin talan även i Arbetsdomstolen. Redbergslids Idrottsklubb har yrkat att Arbetsdomstolen, med ändring av tingsrättens dom, fullt ut ska bifalla klubbens yrkande om rättegångskostnader vid tingsrätten. M S har bestritt klubbens ändringsyrkande. Arbetsdomstolen ansluter sig till den bedömning tingsrätten gjort beträffande rättegångskostnaderna vid tingsrätten. Klubbens ändringsyrkande ska alltså avslås. Utgången i denna del av målet bör emellertid inte påverka fördelningen av rättegångskostnaderna i Arbetsdomstolen. Det anförda innebär att klubben har rätt till ersättning för sina rättegångskostnader i Arbetsdomstolen. Klubben har yrkat ersättning med 109 051 kr inklusive mervärdesskatt, varav 93 750 kr avser ombudsarvode. Med hänsyn till målets art och omfattning finner domstolen att ett belopp om 60 000 kr inklusive mervärdesskatt för ombudsarvode får anses skäligt. I övrigt är klubbens ersättningsanspråk vitsordade. Domslut 1. Arbetsdomstolen fastställer tingsrättens domslut. 2. Arbetsdomstolen förpliktar M S att ersätta Redbergslids Idrottsklubb för dess rättegångskostnader i Arbetsdomstolen med sjuttiofemtusentrehundraen (75 301) kr, varav 60 000 kr avser ombudsarvode, jämte ränta enligt 6

8 räntelagen på det förstnämnda beloppet från dagen för denna dom till dess betalning sker. Ledamöter: I Å, I A, G U, G T, G R, G E och B A. Enhälligt. Sekreterare: M U