Svensk Travsports BESLUT ÖDB 12/2015 ÖVERDOMSTOL 2016-04-29 KLAGANDE Tomas Malmqvist, innehar A 3 licens Ombud: Advokat Staffan Uvabeck MOTPART Svensk Travsports Licenskommitté Företrädd av förbundsjuristen Göran Wahlman ÖVERKLAGAT BESLUT Svensk Travsports Licenskommittés beslut den 5 oktober 2015 - - - - - - - - BAKGRUND Tomas Malmqvist är professionell travtränare vid Jägersro travbana i Malmö och innehar A-tränarlicens sedan ett antal år tillbaka. Malmqvist träffade år 2011 ett muntligt avtal avseende träning av hästar med Rivers Helsingborg HB, företrätt av Knud Ravn Nielsen. Staro Harley var en av de hästar som kom att omfattas av avtalet. Den 6 januari 2015 underrättade Ravn Nielsen Malmqvist, att Staro Harley skulle sättas i träning hos en annan tränare och att hästen skulle avhämtas från Malmqvists stall på Jägersro den 7 januari 2015. När Staro Harley skulle avhämtas uppgav Malmqvist sanningslöst att hästen redan hade hämtats av en annan, okänd transportör. Denna felaktiga och osanna uppgift, liksom att Malmqvist överhuvudtaget saknade kännedom om var Staro Harley fanns, vidhöll Malmqvist fram till dess att hästen, som kvarblev i Malmqvists vård, anträffades i Malmqvists stall på Jägersro den 26 juni 2015. Efter anträffandet inledde Svensk Travsport (nedan ST) en utredning. I utredningen, vilken delgavs Malmqvist, fick bl a Malmqvist lämna upplysningar. Svensk Travsports Licenskommitté (nedan Licenskommittén) underrättade Malmqvist att fråga rörande Malmqvists fortsatta innehav av licens skulle avhandlas vid ett sammanträde den 5 oktober 2015. Malmqvist bereddes möjlighet att närvara. Malmqvist uteblev från sammanträdet. Licenskommittén beslöt vid sammanträdet att Tomas Malmqvists A-tränarlicens dras in pga. oacceptabelt beteende mot hästägare. Licenskommittén anser att det föreligger synnerliga skäl för licensindragning. Beslutet bygger på att domen vinner laga kraft i överdomstolen. Tomas kan inte ansöka om ny licens förrän om nio månader efter att domen vunnit laga kraft.
2 YRKANDEN INSTÄLLNING TILL YRKANDENA Malmqvist har överklagat beslutet och yrkat i första hand att beslutet undanröjs, eller i andra hand att påföljden bestäms till böter, eller i sista hand att ett beslut om indragning av A-tränarlicensen inte ska gå i verkställighet förrän tidigast tre månader efter överdomstolens beslut. Malmqvist har vidare, med stöd av grunderna i Tävlingsreglemente för Svensk Travsport (nedan Tävlingsreglementet), yrkat att överdomstolen ska förordna att ST ska lämna bidrag till de särskilda kostnader som uppstått för Malmqvist med anledning av påföljdsärendet. Såväl Licenskommittén som ST har, i första hand, motsatt sig att beslutet ändras. Skulle överdomstolen finna att annan påföljd än indragning av A-tränarlicensen kan komma i fråga, godtas att påföljden bestäms till kännbara böter. ST har vitsordat att utge viss ersättning till Malmqvist för hans särskilda kostnader i påföljdsärendet, nämligen med hälften av vad som fordras vid fullt bifall till överklagandet och med en tredjedel vid delvis bifall till överklagandet. HANDLÄGGNING Överdomstolen har handlagt ärendet slutligt vid muntlig förhandling den 8 april 2016. Vid förhandlingen har Malmqvist varit personligen närvarande och har hörts. Licenskommittén har närvarat genom förbundsjuristen Göran Wahlman. ST har närvarat genom biträdande sportchefen Per Wetterholm. UTVECKLING AV TALAN Malmqvist har till utvecklande av sin talan anfört följande. Det ifrågasätts om rätt, behörigt organ inom ST har fattat beslutet. Enligt Malmqvist mening borde ärendet ha tagits upp av ST:s Disciplinnämnd och handläggningen borde ha avsett att klarlägga om Malmqvist begått en förseelse mot Tävlingsreglementet och inte mot ST:s Licensbestämmelser. Redan på denna grund bör beslutet undanröjas. Den gärning som Malmqvist kan ställas till ansvar för är inte av sådan art eller karaktär att den omfattas av Licensbestämmelsernas stadgande om förlust av A- tränarlicens på grund av synnerliga skäl. Malmqvist är inte delgiven misstanke om brott och det pågår, såvitt han vet, ingen förundersökning mot honom. Ravn Nielsens bolag har väckt en skadeståndstalan mot Malmqvist vid Ystads tingsrätt. I avtalsförhållandet mellan Malmqvist och Ravn Nielsen uppkom slitningar. Malmqvist uppfattade för sin del att Ravn Nielsen bröt överenskommelser vid återkommande tillfällen. Malmqvist förmodar att Ravn Nielsen på något sätt, förmodligen genom underrättelser till ST om export av hästar, tillsåg att vissa hästar
3 borttogs från Malmqvists träningslista. Denna omständighet, vilken upptäcktes av Malmqvist våren 2014, medförde att fakturor för träning av Ravn Nielsens hästar inte sändes ut till denne genom ST:s centrala system. Malmqvists fick en fordran på Ravn Nielsen. Det träffades under hand i tiden därefter en uppgörelse mellan Malmqvist och Ravn Nielsen för att bilägga delar av tvisten. Uppgörelsen innebar att Malmqvist blev delägare i en av Ravn Nielsens hästar. Andra träningsavgifter förblev oreglerade och även i övrigt anser Malmqvist att Ravn Nielsen vid ingången till år 2015 inte hade uppfyllt parternas ursprungliga avtal. Ifråga om Staro Harley fanns inga oreglerade fakturor mellan parterna. Malmqvist var emellertid angelägen om att avtalsförhållandet mellan parterna skulle ses i sin hela vidd. När således Ravn Nielsen den 6 januari 2015 meddelade att Staro Harley skulle flyttas gjorde Malmqvist bedömningen, att han var berättigad att innehålla Staro Harley i syfte att få Ravn Nielsen att erlägga betalning för de fordringar Malmqvist ansåg sig ha (s k retentionsrätt). Malmqvist tillstår att han hanterade situationen på ett klumpigt och felaktigt sätt genom att sanningslöst uppge att Staro Harley redan hade avhämtats av annan transportör och dessutom hålla fast vid denna uppgift. Det var Malmqvists avsikt och mening att ge Ravn Nielsen korrekta uppgifter efter ett tag, men händelsen fick så stort uppslag i media och i omgivningen att Malmqvist inte längre kunde hantera situationen. Därtill behövde Malmqvist tid på sig att framräkna de träningsavgiftsbelopp som skulle presenteras Ravn Nielsen. Malmqvist vände sig till ST får att få klarhet i vem eller vilka som hade ändrat på Malmqvists träningslistor. Tiden gick utan att Malmqvist fick svar och andra övriga sysslor i verksamheten, som gick på högvarv, kom att gå före. Staro Harley fanns under perioden efter 7 januari 2015 fram till 26 juni 2015 uppstallad i Malmqvists stall på Jägersro. Där fick den omsorg, skötsel och vistades i hage. Någon träning skedde inte. ST:s styrelse beslöt den 20 oktober 2015 att Licenskommittén från den 1 januari 2016 skulle ges möjlighet att meddela andra påföljder än förlust av licens. Jämlikt allmänna rättsgrundsatser bör Malmqvist, i avsaknad av några föreskrivna övergångsbestämmelser, åtnjuta förmånen av att omfattas av de nya bestämmelserna, även om Malmqvists gärning ligger i tiden före de nya reglernas ikraftträdande. Detta öppnar upp ett utrymme att bestämma påföljden till böter. I fråga om ersättning för kostnader vid överdomstolen görs gällande att reglerna i Tävlingsreglementet (nuvarande 83, överdomstolens anteckning) bör tillämpas i ärendet och detta även om Licensbestämmelserna skulle anses vara tillämpliga. Malmqvist har idag ca 120 hästar i träning och de ägs av ett stort antal olika hästägare. En sådan verksamhet kan inte stoppas från en dag till annan. Det är rimligt att en avvecklingstid om tre månader medges, för det fall att Malmqvists A- tränarlicens återkallas.
4 Licenskommittén, varmed ST har instämt, har anfört följande. Licenskommittén var behörig att ta upp Malmqvists innehav av A-tränarlicens till prövning. Licenskommittén har genom beslut av ST:s styrelse anförtrotts den typ av ärende som nu är i fråga. Det finns ingen formell brist i det överklagade beslutet. Den tidsrymd under vilken Malmqvist, med vett och vilja, for med osanning gentemot hästägaren och därmed undanhöll hästen för denne är lång. Malmqvists gärning är således mycket allvarlig och den har drabbat en av de viktigaste aktörerna inom travet; hästägaren. Vad Malmqvist anfört om skälen till sitt handlande påverkar inte Licenskommitténs uppfattning. Annan påföljd än förlust av A- tränarlicensen kan inte komma ifråga. När Licenskommittén fattade sitt beslut fanns endast påföljden indragning av A- tränarlicens att tillgå. Det är riktigt att andra påföljder kan dömas ut från och med 1 januari 2016. Det kan godtas att Malmqvist i och för sig skulle kunna omfattas av de nya påföljdsbestämmelserna, men huvudinställning är att påföljden måste bli att Malmqvists A-tränarlicens dras in. FÖRHÖR MED MALMQVIST Vid förhandlingen har Malmqvist hörts och i huvudsak uppgett följande. Malmqvist erkänner att han under tiden 7 januari 2015 25 juni 2015 vid återkommande tillfällen till Ravn Nielsen uppgav sig sakna kännedom om var Staro Harley befann sig. Dessa uppgifter vidhöll han även inledningsvis vid muntlig förberedelse vid Ystads tingsrätt, som handlägger skadeståndsmålet mellan honom och Ravn Nielsens bolag. Som anförts ovan upplever Malmqvist att den uppkomna situationen gick honom ur händerna. Avsikten var att ge Ravn Nielsen de rätta uppgifterna om var Staro Harley befann sig. Malmqvist närdes av känslan att Ravn Nielsen hela tiden visste att Malmqvist innehade hästen. Uppgifterna om vilken motfordran Malmqvist hade mot Ravn Nielsen tog tid att få fram. Malmqvist har hos ST sökt klarlägga vem eller vilka som har manipulerat hans träningslista. ST har dock, enligt Malmqvists mening, inte efterkommit önskemålen och han uppfattar snarare att ST har motarbetat honom. ÖVERDOMSTOLENS SKÄL FÖR SITT BESLUT Överdomstolen gör följande bedömning. Malmqvist har invänt mot det överklagade beslutets giltighet och gjort gällande att Licenskommittén inte var behörig att ta upp, än mindre pröva, den gärning Malmqvist misstänks för. Överdomstolen kan konstatera att det i ärendet inte har framkommit någon omständighet som skulle kunna medföra att Licenskommittén inte var behörig att besluta i fråga om Malmqvists A-tränarlicens. Beslutets giltighet kan inte ifrågasättas. Överdomstolen övergår härefter till att pröva sakfrågan.
5 Bestämmelser om att erhålla, förnya och behålla A-tränarlicens i Sverige återfinns i publikationen Licensbestämmelser, som utges årligen av ST. Det har i ärendet upplysts att vissa omarbetningar skett i 2016 års upplaga. Överdomstolen utgår vid sin prövning från de bestämmelser som gällde år 2015. Under rubriken Allmänna bestämmelser för licens i Sverige, angavs år 2015 att den sökande, för att erhålla A-tränarlicens första gången, skulle uppfylla vissa formella krav, bland annat företeende av läkarintyg och styrka genomgången praktik. Några andra bestämmelser om sökandens lämplighet fanns inte. A-tränarlicens tilldelades den som hade träning och/eller körning av travhästar som sin yrkesverksamhet. Licensinnehavet var knutet till denna verksamhet. A-tränaren skulle ha viss organisation i verksamheten och bland annat föra lista över antalet hästar i träning liksom kunna redogöra för anställd personal, utbetalda löner m m. Bestämmelserna reglerade inte uttryckligen förhållandet mellan innehavare av A- tränarlicens och hästägare. Av bestämmelsen under rubriken Indragning av A-tränarlicens upptogs i 2015 års upplaga som ett av skälen för att dra in A-tränarlicens att det annars föreligger synnerliga skäl för indragning (överdomstolens kursivering). Uppräkningen av övriga skäl för indragning angavs vara exemplifierande. Bestämmelserna under rubriken Överklagande av beslut att dra in A-tränarlicens föreskrev att om Svensk Travsports Licenskommitté (överdomstolens kursivering) varit det första beslutande organet, skulle överklagandet göras till Svensk Travsports Överdomstol. I 2015 års bestämmelser saknades helt regler som gav möjlighet förordna, att ett beslut att dra in A-tränarlicens skulle verkställas vid en senare tidpunkt. Det saknades även regler om när person, som hade mist sin A-tränarlicens, tidigast var berättigad att ansöka om ny licens. Det fanns inga handläggningsbestämmelser rörande överklaganden intagna i Licensbestämmelserna. I de bestämmelser som gällde år 2015 fanns ingen hänvisning till Tävlingsreglementet, inte ens i fråga om bidrag till särskilda kostnader för den som överklagat ett påföljdsärende. Nu redovisade bestämmelser leder överdomstolen till följande övervägande. Malmqvists A-tränarlicens berättigar honom att träna och/eller köra travhästar och inom ramen för denna bedriva yrkesverksamhet. När det gäller huruvida Malmqvist har begått det han anklagas för, finner överdomstolen redan genom Malmqvists egna uppgifter utrett, att Malmqvist under en betydande tidsperiod hållit kvar Staro Harley. Gentemot hästägaren har Malmqvist vidhållit upplysningen, att hästen avhämtats av annan, okänd person. Därtill att Malmqvist helt saknade kännedom om hästens vistelseplats. Det är utrett att den fanns i Malmqvists vård. Vidmakthållandet av denna osanning har inte bara skett vid kontakter mellan Malmqvist och hästägaren. Uppgifterna har även i ett inledande skede vidhållits vid Ystads tingsrätt.
6 Detta Malmqvists agerande måste betecknas som mycket anmärkningsvärt och olämpligt. Agerandet har samband med Malmqvists yrkesverksamhet knuten till hans A-tränarlicens. Fråga om ansvar och eventuell påföljd för förseelse mot Licensbestämmelserna kan därför komma ifråga. Licenskommittén har i sitt beslut angett att det förelåg synnerliga skäl att dra in Malmqvist A-tränarlicens och att dessa utgjordes av Malmqvists agerande mot hästägaren. Det ges ingen närmare vägledning i bestämmelsen om vad som åsyftas med synnerliga skäl. Inte heller finns några andra uttalanden om hur detta uttryck ska tolkas. Det saknas vägledande praxis i nu aktuellt avseende hos såväl Licenskommittén, ST som överdomstolen. Förlust av licens omnämns som påföljd i Tävlingsreglementets 72. Vid brott mot 43 eller 44, med avsikt att påverka hästs aktuella prestationsförmåga i tävling eller träning som är att jämställa med tävling, eller för brott mot 46 döms tränare eller annan underställd Tävlingsreglementet till förlust av licens och till tillträdesförbud (uppsåtliga dopningsbrott, överdomstolens anmärkning). Uttrycket synnerliga skäl förekommer i svensk lagtext. I dessa sammanhang avses med uttrycket att det ska föreligga ovanliga och särskilt beaktansvärda skäl för att tillämpa en lagregel. Regeln ska tillämpas endast i undantagsfall med hänsyn till att uttrycket annars förlorar sin särskilda betydelse. Ett grundläggande krav för varje moment av rättsskipning, åläggande av påföljd och tillämpning av bestämmelser måste vara att det för person, som omfattas av bestämmelserna, ska finnas ett mått av förutsebarhet. Det ska med andra ord i förväg vara tydliga bestämmelser, som inte kan ge utrymme för olika tolkningar. Detta gör sig så mycket mer gällande när det är fråga om en så ytterst ingripande påföljd som indragning av en professionell tränares licens. Licensbestämmelserna når inte upp till detta grundläggande krav. Den exemplifiering över skäl för att dra in en A-tränarlicens som räknades upp i bestämmelsen 2015, tillsammans med oklarheten med vad som avses med synnerliga skäl, ger ett för stort utrymme av godtycke. Detta särskilt i ljuset av att bestämmelsen år 2015 som enda påföljd föreskrev att A-tränarlicensen, och därmed sammanhörande yrkesverksamhet, kunde dras in med omedelbar verkan. Om det föreligger osäkerhet om hur en bestämmelse ska tillämpas mot en enskild, kan osäkerheten endast leda till den för den enskilde mest fördelaktiga tolkningen. Malmqvists förseelse är klandervärd men inte tillnärmelsevis lika allvarlig som ett uppsåtligt dopningsbrott. Nu redovisade skäl gör att överdomstolen finner att det inte föreligger synnerliga skäl för indragning av Tomas Malmqvists A-tränarlicens. Licenskommitténs beslut ska därför upphävas.
7 Det fanns inte i Licensbestämmelserna 2015 någon hänvisning till Tävlingsreglementet vad gäller frågan om möjlighet att tillerkänna klaganden särskilda bidrag för kostnader i påföljdsärendet. ST, som har fått del av och har tagit ställning till det av Malmqvist yrkade beloppet, har förklarat sig villig att ersätta Malmqvist till viss del. Överdomstolen anser sig dock vara förhindrad att pröva yrkandet och kan därmed inte heller förordna om ersättning för Malmqvists kostnader. ÖVERDOMSTOLENS BESLUT Överdomstolen upphäver Svensk Travsports Licenskommittés beslut den 5 oktober 2015 att dra in Tomas Malmqvists A-tränarlicens. På överdomstolens vägnar Olle Sohlberg I ärendets handläggning har deltagit Olle Sohlberg, ordförande, Lars Morell, referent, Stefan Wendén, Seymor Wegebrand och Göran Sandh (enhälligt).