DOM Meddelad i Härnösand

Transkript

1 Föredraganden Y Gilbert Meddelad i Härnösand Mål nr Sida 1 (6) KLAGANDEN 1. Erik Fursäter, Hållands byalag Slagsån Järpen 2. Barbro Rolandsson, Skogsvägen 5 A Lidingö 3. Monika Rolandsson, Slagsån Järpen Ombud: Advokaten Tobia Peedu och jur. kand. Anna Dahlqvist Advokatfirman Nova AB Linnégatan Stockholm MOTPART Åre kommun Box Järpen ÖVERKLAGAT BESLUT Kommunfullmäktige i Åre kommuns beslut den 16 juni 2010, 52 SAKEN Laglighetsprövning enligt kommunallagen (1991:900) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår överklagandet. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 314 Backgränd måndag fredag Härnösand E-post: 08:00-15:00 forvaltningsratteniharnosand@dom.se

2 Sida 2 BAKGRUND OCH YRKANDEN M M Kommunfullmäktige i Åre kommun beslutade den 16 juni 2010 att anta ett tillägg till översiktsplan, Vindkraft i Åre kommun. Erik Fursäter, Barbro Rolandsson och Monika Rolandsson överklagar beslutet och yrkar att det ska upphävas. Till stöd för sin talan anför de i huvudsak följande. Den antagna vindkraftplanen tillåter uppförandet av en vindkraftpark i Moskogen söder om Järpen. JP Vind AB har ansökt om tillstånd för att uppföra en vindkraftpark inom detta område. JP Vind AB ägs av bl.a. Jämtkraft AB. Åre kommun är delägare i Jämtkraft AB med 0,8 procent och har således ett ekonomiskt intresse i denna angelägenhet som inte har beaktats under beslutsprocessen. Det är allmänt känt att det finns kungsörnar inom och i anslutning till området för den planerade vindkraftparken. Den översiktsplan och det tillägg som antagits av kommunfullmäktige saknar en miljökonsekvensbeskrivning som behandlar kungsörnfrågan i enlighet med regelverket som kommer till uttryck i miljöbalken (1998:808), MB, och artskyddsförordningen (2007:845) vilka i sin tur ska följa fågeldirektivet (79/409/EEG) och artoch habitatdirektivet (92/43/EEG). Kraven i 5 kap. plan- och bygglagen (1987:10), PBL, är inte uppfyllda. Miljöprövning ska göras vid planläggning. Kommunen måste följa kraven i 5 kap. PBL för att göra en fullständig miljöprövning. Riksintresset av vindkraft har vid planarbetet inte prövats mot naturvårdsintresset och skyddet av den rödlistade kungsörnen enligt MB. En miljökonsekvensbeskrivning måste uppnå en viss kvalitet för att kravet på förekomst av miljökonsekvensbeskrivning ska vara uppfyllt. Med hänsyn till den hotade artens skyddsintresse ställs extra höga krav för att skydda de hotade kungsörnarnas boplatser, fortplantningsområden, födosökområden och viloplatser. Dessa krav har inte uppfyllts.

3 Sida 3 Kommunfullmäktige har efter utställning och revidering av planen beslutat att återremittera ärendet för att utreda möjligheten att ändra planen så att även området Tångböleflätet och området på Middagsfjället blir grönmarkerade alternativt att hela kommunens område rödmarkeras. Med anledning av återremitteringen utarbetade kommunen ett kompletterande underlag till tillägget till översiktsplanen. Detta tillägg har varken ställts ut eller varit föremål för remiss. Tillägget är omfattande och kommunen har underlåtit att redovisa vissa faktauppgifter, såsom t.ex. förekomst av boplatser för kungsörn inom och/eller i anslutning till planerad vindkraftpark. Kommunen har också angett uppgifter som inte stämmer överens med källmaterialet. Jämtlands läns Ornitologiska Förening anger lämplig skyddszon kring boplats till 2,5-6 km. I kommunens tillägg till översiktsplan anges att lämplig skyddszon kring boplats är 1 km. Något stöd för detta finns inte. Kommunfullmäktiges beslut är inte förenligt med det återremitterade ärendet. Tillägget är så omfattande att det bör betraktas som ett självständigt förslag. Beslutet att anta det har således inte tillkommit i laga ordning. Det av Energimyndigheten utpekat riksintresset för vindkraft avser högst åtta vindkraftverk. En vindkraftpark med uppemot 50 vindkraftverk som översiktsplanen baseras på ryms inte inom området. Detta har varit känt av kommunen under lång tid, vilket framgår av e-postkorrespondens mellan bl.a. Energimyndigheten och Länsstyrelsen i Jämtlands län. Planändringarna som gjorts efter utställningen har varit betydande och av principiell karaktär. Plantillägget visar inte tydligt vilka inventeringar och krav som bör gälla vid planering och tillståndsprövning av vindkraftanläggningar. Länsstyrelsen i Jämtlands läns granskningsyttrande ska innehålla vissa frågor. Dit hör inte 5 kap. PBL eftersom en granskning i detalj skulle strida mot det kommunala planmonopolet och därmed mot grundlag. Kommunen bestrider bifall till överklagandet och anför bl.a. följande. Översiktsplanen tar inte ställning till något enskilt exploateringsintresse utan anger kommunens intentioner och förutsättningar för kommande

4 Sida 4 prövningar av vindkraftsexploateringar. Vad gäller kommunens ekonomiska intressen och kopplingar till Jämtkraft AB så äger kommunen 0,8 % av bolaget. Kommunen har två ledamöter som sitter i bolagets styrelse. Med hänsyn till det ringa delägarskapet samt att ledamöterna inte har något annat engagemang i frågan än att de är styrelseledamöter och inte heller deltagit vid kommunfullmäktiges beslut om vindkraftsplan har någon jävsituation inte bedömts föreligga. Det omfattande tillägget om vindkraft har under perioden den 17 december 2008 den 30 mars 2009 varit föremål för remiss. Tilläggsförslaget har varit utställt under perioden den 2 november 2009 den 4 januari Tillägget har således behandlats i laga ordning. De små förändringar som skett därefter har ingen principiell betydelse. Kommunfullmäktige har noga informerats om dessa små ändringar. Någon ny utställning kan inte anses ha varit erforderlig enligt PBL. Den antagna planhandlingens miljökonsekvensbeskrivning uppfyller kraven enligt PBL och MB. All tillgänglig översiktlig kunskap om planens miljöpåverkan beskrivs. Samråd har skett med myndigheter samt sakkunniga för fågellivet och översiktsplanen följer de rekommendationer som getts. Eftersom kommunen inte upprättar någon detaljplan för Moskogenprojektet sker tillståndsprövning enligt MB. 5 kap. PBL är således inte tillämpligt då det avser detaljplaner. Vad gäller Moskogenprojektet pågår en tillståndsprocess enligt MB. En mer detaljerad miljökonsekvensbeskrivning upprättas där kungsörnsfrågan behandlas mer ingående. En miljökonsekvensbeskrivning som upprättas i samband med översiktsplan behöver inte vara lika grundlig. Länsstyrelsen har i sitt samrådsyttrande angivit ett minsta skyddsavstånd till örnbon på 1 km. Jämtlands Ornitologiska Sällskap har i sitt yttrande krävt 3 km och accepterar vindkraft i Moskogen men inte i fjällmiljö eller fjällnära miljö. Kungsörnsinventering ingår. Plantillägget visar tydligt vilka inventeringar och krav som bör gälla vid planering och tillståndsprövning.

5 Sida 5 SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET En laglighetsprövning enligt bestämmelserna i 10 kap. kommunallagen avser beslutets laglighet, men inte dess lämplighet eller skälighet. Vid prövningen får inte beaktas andra omständigheter än sådana som klaganden har hänvisat till före klagotidens utgång. Vidare gäller att förvaltningsrätten kan upphäva ett överklagat beslut men inte ersätta det med något annat. För att ett beslut ska kunna upphävas krävs enligt 10 kap. 8 nämnda lag att någon av följande situationer föreligger: 1) beslutet har inte tillkommit i laga ordning, 2) beslutet hänför sig till något som inte är en angelägenhet för kommunen, 3) det organ som har fattat beslutet har överskridit sina befogenheter, 4) beslutet strider mot lag eller annan författning. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Klagandena har anfört att tillägget till översiktplanen rörande vindkraft saknar en miljökonsekvensbeskrivning för kungsörnar i enlighet med de krav som kommer till uttryck i miljöbalken (MB), artskyddsförordningen, fågeldirektivet (79/409/EEG), art- och habitatdirektivet (92/43/EEG) samt att inte heller kraven i 5 kap. PBL är uppfyllda. I 4 kap. PBL regleras innehållet i och upprättande av en översiktsplan och ändringar av en sådan. 5 kap. PBL gäller inte översiktsplan. Vad klagandena anfört kan inte medföra att beslutet ska anses olagligt i detta hänseende. Av utredningen i målet framgår att tillägget till översiktsplan ställts ut och varit föremål för remiss. Vissa ändringar har gjorts efter utställningen. Enligt 4 kap. 10 PBL ska ett planförslag som efter utställningen väsentligt ändrats ställas ut på nytt. I målet har inte visats att ändringarna är så väsentliga att en ny utställning av planförslaget skulle ha skett.

6 Sida 6 På grund härav och vad klagandena i övrigt har anfört kan kommunfullmäktiges beslut inte anses olagligt i något av de hänseenden som anges i 10 kap. 8 kommunallagen. Överklagandet ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1C). Ylva Johansson