FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
|
|
- Alexander Gunnarsson
- för 5 år sedan
- Visningar:
Transkript
1 BESLUT DEN 17 DECEMBER 2018 DNR 77/18 SIDA 1 AV 8 Anmälare NN och YY Motpart Mäklaren Ombud: Försäkringsjuristen MD Saken Skadestånd BESLUT Mäklaren rekommenderas att betala kr till NN och YY. YRKANDE M.M. NN och YY har yrkat att Mäklaren ska betala kr. Mäklaren har bestridit yrkandet. Om skadeståndsskyldighet skulle föreligga har han yrkat att skadeståndet ska jämkas till noll. BAKGRUND Den 29 mars 2016 köpte NN och YY tomträtten till fastigheten XX för kr. Affären förmedlades av Mäklaren. I objektsbeskrivningen stod bland annat följande. Tomträttsavgäld på kr [ ] löper till Postadress E-post m.m. FRN E-post: frn@frn.se First Office Tel: , vardagar Arenavägen 33, 8 tr Johanneshov
2 Sida 2 av 8 Det visade sig senare att uppgiften var felaktig och att tomträttsavtalet löpte ut redan I köpekontraktet fanns en s.k. öppen besiktningsklausul där det angavs att NN och YY hade rätt att senast den 7 april 2016 begära köpets återgång, utan att riskera vite eller några andra påföljder. Den 14 april 2016, alltså efter köpet, undertecknade säljaren ett avtal med Malmö kommun där det angavs att den nya tomträttsavgälden skulle vara kr och att avtalet skulle löpa fram till Alternativet hade varit att teckna ett avtal med en avgäld om kr som löpte fram till 2038; fastighetsägaren fick välja mellan dessa båda alternativ. GRUNDER NN och YY De fick inte korrekt information gällande tomträttsavgäld. I objektsbeskrivningen stod det att tomträttsavgälden uppgick till kr/år och skulle löpa ut år Enligt både mäklaren och annonsen samt objektsbeskrivningen har det inte varit på tal om något annat år än Då det var deras första husköp tog de upp just den punkten att de skulle betala kr varje år fram till Det är så med tomträtt, förklarade Mäklaren, att man har en fast summa att betala varje år. Mäklaren nämnde också att avgälden kunde bli något förhöjd efter år I december 2017 fick de en räkning från Malmö stad där det angavs att en höjning var att vänta redan år Höjningen var rätt omfattande, kr per år. De blev chockade och ringde omgående både till Malmö stad och till mäklarföretaget för att ta reda på vad som hade inträffat. Då fick de en helt annan information om tomträttsavgälden. Året 2028 som de blivit informerade om var istället De reklamerade direkt mot Mäklaren. När denne svarade, genom sitt ansvarsförsäkringsbolag, blev de mycket överraskade. De fick nu information som de aldrig hade hört från Mäklaren. De skulle själva ha tagit reda på reglerna om tomträttsavgäld i de papper som Mäklaren hade på sitt kontor. Detta fick de aldrig någon information om, trots att Mäklaren hade korrekt information på sitt kontor. De har nu från Malmö stad fått tomträttsavtal och bilagor som de borde fått tillsammans med köpekontraktet.
3 Sida 3 av 8 Alla handlingar rörande tomträttsavgälden har funnits hos Mäklaren, men han valde att inte visa handlingarna för dem. För dem är det fullständigt obegripligt hur en utbildad mäklare kan hantera en affär på detta sätt. Mäklaren Han inhämtade uppgifter från säljaren för att sätta samman dessa till en objektsbeskrivning. I motsats till vad NN och YY uppgett hade han inte tillgång till tomträttsavtalet före köpet. Innan annonsering skickade han objektsbeskrivningen till säljaren för godkännande. Säljaren påpekade inte att uppgiften om tomträttsavgälden inte stämde eller att löptiden för avtalet var felaktig. På kontraktsdagen godkände säljaren återigen, denna gång skriftligen genom sin signatur, objektsbeskrivningens innehåll. Med hänsyn till att objektsbeskrivningen godkändes av säljaren är det högst tveksamt om det föreligger ett ansvar för honom avseende uppgiften om avtalets löptid. Även om det inte kan uteslutas att han har ett ansvar, bör följande nämnas avseende den påstådda skadan och dess storlek. Köpekontraktet undertecknades den 29 mars Fastighetskontoret i Malmö stad informerade i en skrivelse daterad den 30 mars 2016, det vill säga dagen efter kontraktets undertecknande, om den nya tomträttsavgälden med löptid Informationen om det nya tomträttsavtalet, där tomträttsinnehavaren kunde välja en löptid på antingen 10 eller 20 år med start 2018, tog han del av samtidigt som NN och YY. Det skedde vid besiktningstillfället, det vill säga mellan kontrakt och tillträde. Vid besiktningen närvarade både han, NN och YY och säljaren. NN och YY informerades vid detta tillfälle av säljaren angående utskicket från Fastighetskontoret och de två alternativ de som blivande tomträttsinnehavare hade att välja på. Med anledning av diskussionen kring det nya tomträttsavtalet aktualiserades felskrivningen av löptiden i objektsbeskrivningen. NN och YY valde dock att inte lyfta frågan att löptiden för det nya tomträttsavtalet började löpa redan 2018 istället för 2028 som uppgavs i objektsbeskrivningen. NN och YY valde det för dem billigaste alternativet, en avgäld om kr per år, ett val som sedermera säljaren lät meddelade Malmö stad genom undertecknade av tillägg till tomträttsavtal den 14 april Att NN och YY i slutet av 2017 reagerade med förvåning inför beloppet framstår som oförklarligt med hänvisning till att det var NN och YY själva som efter förfrågan från säljaren fick göra sitt val vad gäller tomträttsavgäldens storlek samt löptid. Vid tiden för besiktningen, och då NN och YY informerades om det nya tomträttsavtalet, var inte köpet bindande för köparna i enlighet med det i kontraktet intagna
4 Sida 4 av 8 besiktningsvillkoret. Besiktningsvillkoret löpte till och med kl den 7 april Trots att köpet vid tiden för besiktningen inte var bindande, påtalade NN och YY inte något problem med att uppgiften avvek från vad som framgick av objektsbeskrivningen eller att de sökte kompensation för detta. Genom besked till honom valde NN och YY att fullfölja köpet, detta trots att de av säljaren blivit uppmärksammade på att ny tomträttsavgäld skulle komma att gälla redan från Vid sådana förhållanden har NN och YY varit medvållande till sin skada varpå ett eventuellt skadestånd rimligen bör jämkas till noll. Under förmedlingsuppdragets gång uttryckte NN och YY en vilja att friköpa tomten. Även det ger stöd för att storleken på tomträttsavgälden och avtalets löptid inte var avgörande för köpet. Det bör även poängteras att det med hänsyn till intresset för objektet är högst osannolikt att dess slutpris påverkats i den mån uppgiften om avtalets löptid varit korrekt angiven från början. Vid sådana förhållanden föreligger ingen skada varför NN och YY inte har rätt till skadestånd. NN och YY har genmält: När de fick första räkningen från Malmö stad, och där beloppet var kr, kontaktade de direkt mäklarkontoret. Där fick de information om att det nya tomrättsavtalet fanns bland handlingar som Mäklaren hade tillgång till. Han hade tydligen papperna sparade hos sig, som de aldrig fick ta del av. Det stämmer inte alls att de fick kännedom om tomträttsavgälden under besiktningsfristen, utan det de då pratade om var huset och besiktningen. Varken Mäklaren eller säljaren lämnade den informationen någon gång, vilket de nu känner sig lurade på. I varje fall tycker de inte att det är deras ansvar betala en krona mer än vad som står i objektbeskrivningen. Det stämmer inte att de fick välja någon löptid gällande tomträttsavgälden. De har yrkat på kr för att det står i objektbeskrivningen att de kommer att betala kr/år fram till Efter 2028 var det okänt vad det skulle bli för avgift. Mellanskillnaden mellan kr och kr på tio år blir kr. Mäklaren har genmält: Han lät inte säljaren skriva under det nya tomträttsavtalet, men hindrade honom inte heller. Han kände emellertid inte till att säljaren undertecknade avtalet om ny tomträttsavgäld. Vid besiktningen pratade säljare och köpare om de två alternativen till nytt avtal som fanns. Han stannade inte kvar under hela besiktningen och
5 Sida 5 av 8 vet därför inte vad parterna kom överens om vad gäller undertecknande av det nya avtalet. Det gamla tomträttsavtalet hade han inte tillgång till och har inte utgjort underlag för förmedlingsuppdraget. Inte heller har någon kopia av det underskrivna nya avtalet funnits i hans akt. Var NN och YY fått detta från är oklart. Det enda som funnits i akten är fotokopior av avtalsförslaget utan underskrift samt bilagorna med de två alternativen till ny överenskommelse med kommunen. Dessa fotograferade han hemma hos säljaren vid besiktningstillfället. Därefter lades dessa fotokopior tillsammans med övriga handlingar i akten. Det bör noteras att det nya avtalet skrevs under redan 14 april 2016, det vill säga två veckor innan tillträdet den 29 april Det är okänt varför säljaren valde att göra så då underskrivet avtal inte behövde vara kommunen tillhanda förrän 31 maj 2016, det vill säga en månad efter tillträdet. Detta förhållande var inte något som han kände till och än mindre rådde över. Angående det yrkade beloppet har NN och YY inte tagit hänsyn till det skattemässiga avdraget om 30 procent. För tomträttsavgäld föreligger rätt till ett avdrag om 30 procent av den årliga avgälden. Det krävda beloppet bör därför reduceras i motsvarande mån. UTREDNINGEN Nämnden har tagit del av diverse handlingar, bland annat köpekontraktet och en skrivelse den 30 mars 2018 från Fastighetskontoret i Malmö Stad. I skrivelsen angavs bland annat följande. Enligt tomträttsavtalet ska avgälden (den årliga avgiften) omregleras vart tjugonde år. Nästa avgäldsperiod börjar löpa den 1 januari Nämnden har frågat NN och YY hur de skulle ha agerat om de vid besiktningen hade fått reda på att tomträttsavtalet löpte ut redan år De uppgav då att de skulle aldrig betala en så hög summa för huset som har en så hög tomträttsavgift. NÄMNDENS BEDÖMNING Allmänt om skadestånd För att en mäklare ska bli skadeståndsskyldig krävs dels att mäklaren uppsåtligt eller av oaktsamhet har åsidosatt någon bestämmelse i fastighetsmäklarlagen, dels
6 Sida 6 av 8 att det har uppkommit en ekonomisk skada, dels att det finns ett orsakssamband mellan mäklarens åsidosättande och skadan. Kravet på orsakssamband innebär i regel att åsidosättandet ska ha varit en nödvändig betingelse för skadans uppkomst. Eller med andra ord: skadan skulle inte ha uppstått om mäklaren hade agerat riktigt. Det är normalt den skadelidande som måste kunna bevisa samtliga dessa omständigheter: uppsåt eller oaktsamhet, orsakssamband och skada. Orsakssambandet behöver inte alltid vara fullt styrkt utan ibland kan ett lägre beviskrav tillämpas. Oaktsamhet Det är ostridigt att uppgiften i objektsbeskrivningen var felaktig. Mäklaren har gjort gällande att han fick uppgiften om tomträttsavtalet från säljaren och att han inte hade någon anledning att betvivla den. Det har inte framkommit något i ärendet som motsäger detta. NN och YY har alltså inte visat att Mäklaren före köpekontraktets undertecknande kände till eller borde ha känt till att uppgiften var felaktig. Däremot har Mäklaren bekräftat att han fick kännedom om skrivelsen från Malmö stad i samband med besiktningen, det vill säga vid en tidpunkt på köpet fortfarande var svävande med stöd av besiktningsklausulen. Av skrivelsen framgår att det befintliga tomträttsavtalet löpte ut redan 2018, inte 2028 som felaktigt hade angetts i objektsbeskrivningen. Även den nya tomträttsavgälden framgick. NN och YY har förnekat att Mäklaren informerade dem om detta, och Mäklaren har inte lyckats visa att han informerade dem. Det är därigenom utrett att han agerade oaktsamt. Skada NN och YY har uppgett att de, om de vid besiktningen hade fått information om att tomträttsavtalet löpte ut redan 2018 och att avgiften skulle höjas, inte hade betalat en så hög köpeskilling för fastigheten. Som det får förstås menar de att de i så fall hade begärt en prisreduktion med hot om att annars frånträda köpet med stöd av den öppna besiktningsklausulen. Nämnden anser att det är ett sannolikt scenario. Skada Vid avvikelse i periodiska avgifter, som det här är fråga om, har nämnden ofta antagit att skadan ska anses uppgå till den ökade årskostnaden multiplicerad med faktorn fem, se exempelvis FRN 106/17. I detta fall är kostnaden visserligen be-
7 Sida 7 av 8 stämd under hela tioårsperioden, vilket skulle kunna tala för att frångå huvudregeln, men å andra sidan går det inte att veta säkert om hela kostnadsökningen hade fått fullt genomslag vid en tänkt prisförhandling mellan NN och YY och säljaren. Inte heller går det att veta om NN och YY kommer att bo kvar på fastigheten under hela tioårsperioden. Nämnden anser därför att femårsregeln bör tillämpas även i detta fall. Det innebär att skadan, som utgångspunkt, uppgår till kr (( ) X 5). Mäklaren har invänt att ett skadestånd ska reduceras med 30 procent eftersom tomträttsavgälden är avdragsgill. Resonemanget förutsätter att skadeståndet inte är skattepliktigt. Såvitt nämnden kunnat utröna har den frågan aldrig prövats i praxis, men uttalanden i litteraturen stöder uppfattningen att skadeståndet inte ska beskattas, se Lodin m.fl., Inkomstskatt del 1, kap De kr ska därför reduceras med 30 procent. Jämkning Mäklaren har gjort gällande att skadeståndet ska jämkas på grund av att NN och YY underlät att begära köpets återgång när de fick kännedom om det nya tomträttsavtalet. Som angetts ovan är det inte visat att NN och YY fick kännedom om tomträttsavtalet under besiktningsfristen. Någon jämkning på grund av medvållande blir redan av det skälet inte aktuellt. På nämndens vägnar: Folke Grauers
8 Sida 8 av 8 INFORMATION I beslutet har deltagit: professor Folke Grauers, ordf, Eric Bodin, Villaägarnas Riksförbund, Maria Wiezell, Sveriges Konsumenter, Cecilia Collin, Konsumentvägledarnas förening, Björn Willborg, fastighetsmäklare, Per Isberg, fastighetsmäklare och Guy Wallster, fastighetsmäklare. Ärendet har föredragits av jur kand Magnus Melin. Nämndens beslut är enhälligt. Beslutet kan inte överklagas. Omprövning av beslutet kan endast ske under de förutsättningar som anges i 17 i nämndens stadgar. Den som har begärt ersättning av en fastighetsmäklare och är missnöjd med beslutet kan väcka talan i allmän domstol.
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 2 NOVEMBER 2017 DNR 65/17 SIDA 1 AV 5 Anmälare NN och YY Motpart Mäklaren Saken Skadestånd BESLUT NN och YY har inte rätt till ersättning. YRKANDEN M.M. NN och YY har, som de slutligen har bestämt
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 11 APRIL 2019 DNR 131/18 SIDA 1 AV 6 Anmälare NN och YY Motpart Mäklaren Ombud: Försäkringsjuristen CH Saken Skadestånd BESLUT NN och YY har inte rätt till ersättning. YRKANDE M.M. NN och YY
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 15 FEBRUARI 2018 DNR 75 /17 SIDA 1 AV 5 Anmälare NN och YY Motpart Mäklaren Ombud: Försäkringsjuristen Miriam Neuman Saken Skadestånd BESLUT NN och YY har inte rätt till ersättning. YRKANDEN
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 17 DECEMBER 2018 DNR 63/18 SIDA 1 AV 6 Anmälare NN Motpart Mäklaren Ombud: Förbundsjuristen FA Saken Nedsättning av provision, skadestånd BESLUT NN har inte rätt till ersättning. YRKANDE M.M.
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 5 OKTOBER 2017 DNR 7/17 SIDA 1 AV 5 Anmälare Makarna NN Motpart Mäklaren Ombud: Försäkringsjuristen Mika Tuomisto Saken Skadestånd, alternativt nedsättning av provision BESLUT Makarna NN har
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 15 MARS 2018 DNR 94/17 SIDA 1 AV 7 Anmälare NN Motpart Mäklaren Ombud: Biträdande förbundsjuristen Magnus Sallnäs Saken Skadestånd BESLUT NN har inte rätt till ersättning. YRKANDEN M.M. NN har
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 13 SEPTEMBER 2018 DNR 41/18 SIDA 1 AV 5 Anmälare NN Motpart Mäklaren Ombud: Förbundsjuristen Fredrik Aldmo Saken Skadestånd BESLUT Mäklaren rekommenderas att betala 10 000 kr till NN. YRKANDEN
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 2 NOVEMBER 2017 DNR 58/17 SIDA 1 AV 5 Anmälare Makarna NN Motpart Mäklaren Ombud: Försäkringsjuristen Malin Danielson Saken Skadestånd BESLUT Makarna NN har inte rätt till ersättning. YRKANDEN
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 5 OKTOBER 2017 DNR 32/17 SIDA 1 AV 5 Anmälare NN Motpart Mäklaren Ombud: Jur kand Staffan Andersson Saken Skadestånd BESLUT NN har inte rätt till ersättning. YRKANDEN M.M. NN har yrkat att Mäklaren
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 5 OKTOBER 2017 DNR 17/17 SIDA 1 AV 6 Anmälare NN Motpart Mäklaren Ombud: Förbundsjuristen Louise Lundqvist Saken Skadestånd BESLUT Mäklaren rekommenderas att betala 25 000 kr till NN. YRKANDEN
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 10 JANUARI 2019 DNR 87/18 SIDA 1 AV 6 Anmälare NN och YY Motpart Mäklaren Ombud: Jur kand ME Saken Skadestånd BESLUT NN och YY har inte rätt till ersättning. YRKANDE M.M. NN och YY har yrkat
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 18 OKTOBER 2018 DNR 45/18 SIDA 1 AV 6 Anmälare NN Motpart Mäklaren Ombud: Försäkringsjuristen Ida Westerholm Saken Skadestånd BESLUT Mäklaren rekommenderas att betala 24 085 kr till NN. YRKANDE
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 10 JANUARI 2019 DNR 84/18 SIDA 1 AV 5 Anmälare NN Motpart Mäklaren Saken Nedsättning av provision BESLUT NN har inte rätt till nedsättning av provisionen. YRKANDE M.M. NN har yrkat att Mäklaren
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 18 JANUARI 2018 DNR 47/17 SIDA 1 AV 6 Anmälare NN och YY Motpart Mäklaren Ombud: Förbundsjuristen Mats Sjöquist Saken Skadestånd BESLUT NN och YY har inte rätt till ersättning. YRKANDEN M.M.
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 7 SEPTEMBER 2017 DNR 15/17 SIDA 1 AV 5 Anmälare NN Motpart Mäklaren Saken Skadestånd BESLUT NN har inte rätt till ersättning. YRKANDEN M.M. NN har yrkat att Mäklaren ska utge 500 000 kr. Mäklaren
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 19 APRIL 2018 DNR 106/17 SIDA 1 AV 6 Anmälare NN och YY Motpart Mäklaren Ombud: Förbundsjuristen Fredrik Aldmo Saken Skadestånd BESLUT Mäklaren rekommenderas att betala 10 140 kr till NN och
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 18 JANUARI 2018 DNR 2/17 SIDA 1 AV 5 Anmälare NN Motpart Mäklaren Saken Skadestånd BESLUT Mäklaren rekommenderas att betala 10 000 kr till NN. YRKANDEN M.M. NN har yrkat att Mäklaren ska utge
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 13 SEPTEMBER 2018 DNR 42/18 SIDA 1 AV 7 Anmälare NN och YY Motpart Mäklaren Ombud: Försäkringsjuristen Jeanette Björklund Saken Skadestånd BESLUT NN och YY har inte rätt till ersättning. YRKANDEN
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 24 JANUARI 2019 DNR 98/18 SIDA 1 AV 7 Anmälare NN och YY Ombud för YY: NN Motpart Mäklaren Ombud: Förbundsjuristen SB Saken Skadestånd BESLUT NN och YY har inte rätt till ersättning. YRKANDE
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 24 JANUARI 2019 DNR 105/18 SIDA 1 AV 5 Mäklare 1 NN Mäklare 2 YY Saken Konkurrerande provisionsanspråk BESLUT NN har inte rätt till någon del av provisionen. YRKANDEN M.M. NN har yrkat att nämnden
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 15 MARS 2018 DNR 88/17 SIDA 1 AV 6 Anmälare NN Motpart Mäklaren Ombud: Förbundsjuristen Mats Sjöquist Saken Skadestånd BESLUT NN har inte rätt till ersättning. YRKANDEN M.M. NN har yrkat att
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 15 MARS 2018 DNR 97/17 SIDA 1 AV 6 Anmälare NN och YY Motpart Mäklaren Ombud: Försäkringsjuristen Ann Lindblom Saken Skadestånd BESLUT NN och YY har inte rätt till ersättning. YRKANDEN M.M.
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 18 JANUARI 2018 DNR 55 /17 SIDA 1 AV 7 Anmälare NN och YY Motpart Mäklaren Ombud: Försäkringsjuristen Malin Danielson Saken Skadestånd BESLUT NN och YY har inte rätt till ersättning. YRKANDEN
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 19 APRIL 2018 DNR 6 /18 SIDA 1 AV 7 Anmälare NN Motpart Mäklaren Ombud: Försäkringsjuristen Chatrin Heselius Saken Skadestånd BESLUT NN har inte rätt till ersättning. YRKANDEN M.M. NN har i
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 17 DECEMBER 2018 DNR 80/18 SIDA 1 AV 5 Anmälare NN Motpart Mäklaren Ombud: Jur kand ME Saken Nedsättning av arvode BESLUT NN har inte rätt till ersättning. YRKANDE M.M. NN har yrkat att Mäklaren
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 15 MARS 2018 DNR 99/17 SIDA 1 AV 7 Anmälare NN och YY Motpart Mäklaren Saken Skadestånd BESLUT Mäklaren rekommenderas att betala 14 000 kr till NN och YY. YRKANDEN M.M. NN och YY har yrkat att
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 10 JANUARI 2019 DNR 95/18 SIDA 1 AV 8 Anmälare NN Motpart Mäklaren Ombud: Förbundsjuristen FA Saken Skadestånd BESLUT Mäklaren rekommenderas att betala 67 971 kr till NN. YRKANDEN M.M. NN har
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 18 OKTOBER 2018 DNR 2 /18 SIDA 1 AV 5 Anmälare NN och YY Ombud: Jur kand Gabriel Donner Motpart Mäklaren Ombud: Försäkringsjuristen Chatrin Heselius Saken Skadestånd BESLUT NN och YY har inte
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 2 NOVEMBER 2017 DNR 42/17 SIDA 1 AV 6 Anmälare NN och YY Motpart Mäklaren Saken Nedsättning av provision BESLUT NN och YY har inte rätt till ersättning. YRKANDEN M.M. NN och YY har yrkat att
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 15 NOVEMBER 2018 DNR 62/18 SIDA 1 AV 8 Anmälare NN Motpart Mäklaren Ombud: Försäkringsjuristen Marcus Nordenstam Saken Skadestånd BESLUT NN har inte rätt till ersättning. YRKANDEN M.M. NN har
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 7 DECEMBER 2017 DNR 12/17 SIDA 1 AV 5 Anmälare NN Motpart Mäklaren Ombud: Försäkringsjuristen Sara Kroon Strindlund Saken Skadestånd BESLUT Nämnden rekommenderar Mäklaren att betala 5 940 kr
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 17 MAJ 2018 DNR 8/18 SIDA 1 AV 7 Anmälare NN Motpart Mäklaren Ombud: Försäkringsjuristen Malin Danielsson Saken Skadestånd BESLUT NN har inte rätt till ersättning. YRKANDEN M.M. NN har yrkat
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 18 JANUARI 2018 DNR 52 /17 SIDA 1 AV 8 Anmälare NN och YY Ombud för YY: NN Motpart Mäklaren Ombud: Försäkringsjuristen Chatrin Heselius Saken Skadestånd BESLUT NN och YY har inte rätt till ersättning.
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 2 NOVEMBER 2017 DNR 71 /17 SIDA 1 AV 7 Anmälare NN Motpart Mäklaren Ombud: Försäkringsjuristen Ann Lindblom Saken Skadestånd BESLUT Nämnden rekommenderar att Mäklaren ska betala 100 000 kr till
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 15 NOVEMBER 2018 DNR 64/18 SIDA 1 AV 8 Anmälare NN och YY Motpart Mäklaren Ombud: Försäkringsjuristen Ida Westerholm Saken Skadestånd BESLUT Mäklaren rekommenderas att betala 30 000 kr till
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 14 JUNI 2018 DNR 21/18 SIDA 1 AV 8 Anmälare NN Motpart Mäklaren Ombud: Förbundsjuristen Annika Ahlberg Saken Skadestånd BESLUT NN har inte rätt till ersättning. YRKANDE M.M. NN har yrkat att
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 7 DECEMBER 2017 DNR 23/17 SIDA 1 AV 6 Anmälare NN Motpart Mäklaren Ombud: Försäkringsjuristen Sara Kroon Strindlund Saken Skadestånd BESLUT Nämnden anser att NN inte har rätt till den begärda
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 2 NOVEMBER 2017 DNR 49/17 SIDA 1 AV 7 Anmälare NN och YY Motpart Mäklaren Saken Skadestånd BESLUT NN och YY har inte rätt till ersättning. YRKANDEN M.M. NN och YY har yrkat att Mäklaren ska
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 21 MARS 2019 DNR 124/18 SIDA 1 AV 8 Anmälare NN Motpart Mäklaren Ombud: Biträdande förbundsjuristen LÅR Saken Skadestånd och nedsättning av provision BESLUT NN har inte rätt till ersättning.
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 2 NOVEMBER 2017 DNR 35/17 SIDA 1 AV 5 Anmälare NN Motpart Mäklaren Ombud: Förbundsjuristen Mats Sjöquist Saken Nedsättning av provision BESLUT NN har inte rätt till ersättning. YRKANDEN M.M.
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 19 APRIL 2018 DNR 43/17 SIDA 1 AV 5 Anmälare NN Motpart Mäklaren Ombud: Försäkringsjuristen Sara Kroon Strindlund Saken Skadestånd BESLUT NN har inte rätt till ersättning. YRKANDEN M.M. NN har
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 19 APRIL 2018 DNR 102 /17 SIDA 1 AV 7 Anmälare NN Motpart Mäklaren Ombud: Försäkringsjuristen Malin Danielson Saken Skadestånd BESLUT NN har inte rätt till ersättning. YRKANDEN M.M. NN har yrkat
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 13 SEPTEMBER 2018 DNR 40/18 SIDA 1 AV 9 Anmälare NN och YY Motpart Mäklaren Ombud: Förbundsjuristen Mats Sjöquist Saken Skadestånd, nedsättning av provision BESLUT NN och YY har inte rätt till
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 17 MAJ 2018 DNR 18/18 SIDA 1 AV 5 Anmälare NN Motpart Mäklaren Ombud: Staffan Andersson Saken Nedsättning av arvode BESLUT NN har inte rätt till ersättning. YRKANDEN M.M. NN har yrkat att Mäklaren
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 14 JUNI 2018 DNR 27/18 SIDA 1 AV 8 Anmälare NN och YY Motpart Mäklaren Ombud: Förbundsjuristen Mats Sjöquist Saken Skadestånd BESLUT NN och YY har inte rätt till ersättning. YRKANDE M.M. NN
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
Beslut fattade vid FRN:s sammanträde den 17 december 2018 FRN 10/18 En köpare hade köpt ett av tre nyproducerade bostadsrättshus som bjöds ut samtidigt. Enligt köparen hade mäklaren sagt att ett av husen
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 19 APRIL 2018 DNR 1/18 SIDA 1 AV 6 Anmälare NN och YY Motpart Mäklaren Ombud: Förbundsjuristen Mats Sjöquist Saken Skadestånd BESLUT Mäklaren rekommenderas att betala 60 000 kr till NN och YY.
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 5 OKTOBER 2017 DNR 39/17 SIDA 1 AV 6 Anmälare Makarna NN Motpart Mäklaren Ombud: Jur kand Michael Eckerstein Saken Nedsättning av provision BESLUT Mäklaren rekommenderas att betala 5 000 kr
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 15 NOVEMBER 2018 DNR 55/18 SIDA 1 AV 7 Anmälare NN Motpart Mäklaren Ombud: Försäkringsjuristen Marcus Nordenstam Saken Skadestånd, nedsättning av provision BESLUT NN har inte rätt till ersättning.
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 7 DECEMBER 2017 DNR 29/17 SIDA 1 AV 5 Anmälare NN Ombud: Jovan Frimulovic Motpart Mäklaren Saken Skadestånd BESLUT Nämnden anser att NN inte har rätt till den begärda ersättningen. OM NÄMNDEN
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 13 JUNI 2019 DNR 13/19 SIDA 1 AV 7 Anmälare NN Motpart Mäklaren Ombud: Förbundsjuristen NR Saken Skadestånd BESLUT Mäklaren rekommenderas att betala 14 981 kr till NN. YRKANDE M.M. NN har yrkat
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 13 JUNI 2019 DNR 47/19 SIDA 1 AV 8 Anmälare NN och YY Motpart Mäklaren Ombud: Försäkringsjuristen KS Saken Skadestånd BESLUT NN och YY har inte rätt till ersättning. YRKANDE M.M. NN och YY har
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 7 SEPTEMBER 2017 DNR 26/17 SIDA 1 AV 7 Anmälare NN Motpart Mäklare Ombud: Förbundsjuristen Mats Sjöqvist Saken Skadestånd och nedsättning av provision BESLUT NN har inte rätt till ersättning.
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 15 NOVEMBER 2018 DNR 60/18 SIDA 1 AV 7 Anmälare NN och YY Motpart Mäklaren Saken Skadestånd på grund av avtalsbrott BESLUT Nämnden förklarar att NN och YY inte har ådragit sig ersättningsskyldighet
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 5 OKTOBER 2017 DNR 46/17 SIDA 1 AV 5 Anmälare NN och YY Motpart Mäklaren Saken Nedsättning av provision BESLUT NN och YY har inte rätt till ersättning. YRKANDEN M.M. NN och YY har yrkat att
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 2 NOVEMBER 2017 DNR 22/17 SIDA 1 AV 6 Anmälare NN Motpart Mäklaren Saken Nedsättning av provision BESLUT Mäklaren rekommenderas att betala 2 000 kr till NN. YRKANDEN M.M. NN har yrkat att Mäklaren
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 15 MARS 2018 DNR 90/17 SIDA 1 AV 7 Anmälare NN och YY Motpart Mäklaren Ombud: Förbundsjuristen Mats Sjöquist Saken Skadestånd BESLUT Mäklaren rekommenderas att betala 60 000 kr till NN och YY.
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 14 FEBRUARI 2019 DNR 106/18 SIDA 1 AV 9 Anmälare NN och YY Motpart Mäklaren Ombud: Försäkringsjuristen CW Saken Skadestånd BESLUT NN och YY har inte rätt till ersättning. YRKANDE M.M. NN och
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 24 JANUARI 2019 DNR 121/18 SIDA 1 AV 9 Anmälare NN Ombud: Professor, jur kand AL Motpart Mäklaren Saken Skadestånd BESLUT NN har inte rätt till ersättning. YRKANDE M.M. NN har yrkat att Mäklaren
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 7 SEPTEMBER 2017 DNR 10/17 SIDA 1 AV 7 Anmälare NN Motpart Mäklaren Ombud: Försäkringsjuristen Mika Tuomisto Saken Skadestånd BESLUT NN har inte rätt till ersättning. YRKANDEN M.M. NN har yrkat
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 15 NOVEMBER 2018 DNR 28/18 SIDA 1 AV 9 Anmälare NN och YY Motpart Mäklaren Ombud: Förbundsjuristen Fredrik Aldmo Saken Skadestånd, nedsättning av provision BESLUT NN och YY har inte rätt till
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 15 NOVEMBER 2018 DNR 70/18 SIDA 1 AV 10 Anmälare NN Motpart Mäklaren Ombud: Försäkringsjuristen Ida Westerholm Saken Skadestånd BESLUT NN har inte rätt till ersättning. YRKANDE M.M. NN har yrkat
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 15 FEBRUARI 2018 DNR 63/17 SIDA 1 AV 8 Anmälare NN och YY Motpart Mäklaren Ombud: Försäkringsjuristen Malin Danielson Saken Skadestånd och nedsättning av provision BESLUT Mäklaren rekommenderas
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 13 SEPTEMBER 2018 DNR 38/18 SIDA 1 AV 8 Anmälare NN och YY Motpart Mäklaren Ombud: Förbundsjuristen Fredrik Aldmo Saken Skadestånd BESLUT NN och YY har inte rätt till ersättning. YRKANDEN M.M.
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 13 JUNI 2019 DNR 27/19 SIDA 1 AV 9 Anmälare NN och YY Motpart Mäklaren Ombud: Försäkringsjuristen CW Saken Skadestånd BESLUT Mäklaren rekommenderas att betala 15 000 kr till NN och YY. YRKANDE
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 15 FEBRUARI 2018 DNR 79 /17 SIDA 1 AV 7 Anmälare NN Ombud: YY Motpart Mäklaren Saken Nedsättning av provision BESLUT NN har inte rätt till nedsättning av provisionen. YRKANDEN M.M. NN har yrkat
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 17 DECEMBER 2018 DNR 91/18 SIDA 1 AV 10 Anmälare NN och YY Motpart Mäklaren Ombud: Försäkringsjuristen NK Saken Skadestånd BESLUT NN och YY har inte rätt till ersättning. YRKANDEN M.M. NN och
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 10 JANUARI 2018 DNR 93/18 SIDA 1 AV 8 Anmälare NN Motpart Mäklaren Saken Nedsättning av provision BESLUT NN har inte rätt till nedsättning av provisionen. YRKANDEN M.M. NN har yrkat att Mäklaren
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
Beslut fattade vid FRN:s sammanträde den 13 juni 2019 FRN 4/19 En uppdragsgivare gjorde gällande att mäklaren inte hade lämnat lägenhetens koordinater till Hemnet, vilket medförde att den inte var sökbar
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 17 MAJ 2018 DNR 9/18 SIDA 1 AV 9 Anmälare NN Motpart Mäklaren Ombud i skadeståndsdelen: Försäkringsjuristen Markus Ranheimer Saken Skadestånd och nedsättning av provision BESLUT Mäklaren rekommenderas
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 21 MARS 2019 DNR 58/18 SIDA 1 AV 10 Anmälare NN och YY Motpart Mäklaren Ombud: Försäkringsjuristen MR Saken Skadestånd BESLUT Mäklaren rekommenderas att betala 16 000 kr (SEK) till NN och YY.
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 15 MARS 2018 DNR 95/17 SIDA 1 AV 7 Anmälare NN Motpart Mäklaren Saken Nedsättning av provision BESLUT NN har inte rätt till ersättning. YRKANDEN M.M. NN har yrkat att Mäklaren ska betala 26
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 11 APRIL 2019 DNR 119/18 SIDA 1 AV 11 Anmälare NN Motpart Mäklaren Ombud: Försäkringsjuristen HR Saken Skadestånd BESLUT Mäklaren rekommenderas att betala 35 000 kr till NN. YRKANDE M.M. NN
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 7 SEPTEMBER 2017 DNR 13/17 SIDA 1 AV 8 Anmälare NN Motpart Mäklare Saken Nedsättning av provision BESLUT Nämnden rekommenderar Mäklaren att utge 50 000 kr till NN. YRKANDEN M.M. NN har yrkat
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 18 JANUARI 2018 DNR 41/17 SIDA 1 AV 8 Mäklare 1 NN Mäklare 2 YY Saken Konkurrerande provisionsanspråk BESLUT Ärendet avskrivs med de uttalanden som görs nedan under rubriken Bedömningen i detta
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 11 APRIL 2019 DNR 96/18 SIDA 1 AV 12 Anmälare NN och YY Motpart Mäklaren Ombud: Förbundsjuristen AA Saken Skadestånd BESLUT NN och YY har inte rätt till ersättning. YRKANDE M.M. NN och YY har
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 5 OKTOBER 2017 DNR 38/17 SIDA 1 AV 6 Mäklare 1 NN Mäklare 2 YY Saken Konkurrerande provisionsanspråk BESLUT NN har rätt till 27 000 kr av provisionen. YRKANDEN NN har yrkat att FRN ska fastställa
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 15 FEBRUARI 2018 DNR 85 /17 SIDA 1 AV 7 Anmälare NN Motpart Mäklaren Ombud: Förbundsjuristen Annika Ahlberg Saken Skadestånd BESLUT NN har inte rätt till ersättning. YRKANDEN M.M. NN har yrkat
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
Beslut fattade vid FRN:s sammanträde den 14 juni 2018 FRN 4/18 En fastighet ägdes av tre personer. Efter en påstådd, muntlig överenskommelse mellan de tre delägarna hade mäklaren betalat ut hela den deponerade
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
Beslut fattade vid FRN:s sammanträde den 15 november 2018 FRN 28/18 I objektsbeskrivningen angavs felaktigt att köket var försett med golvvärme. Säljarna, som fick betala prisavdrag till köparen och ådrog
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 13 JUNI 2019 DNR 4/19 SIDA 1 AV 9 Anmälare NN Motpart Mäklaren Ombud: Förbundsjuristen MS Saken Skadestånd BESLUT NN har inte rätt till ersättning. YRKANDE M.M. NN har yrkat att Mäklaren ska
Beslutet/domen har vunnit laga kraft. Fastighetsmäklarinspektionens avgörande
Beslutet i webbversion 1 (7) Saken Tillsyn enligt fastighetsmäklarlagen (2011:666), fråga om överlåtelsehandlingar och rådgivnings- och upplysningsskyldighet. Prövning av fastighetsmäklarens skyldighet
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 14 JUNI 2018 DNR 13/18 SIDA 1 AV 10 Anmälare NN och YY Ombud för NN: YY Motpart Mäklaren Saken Skadestånd BESLUT NN och YY har inte rätt till ersättning. YRKANDEN M.M. NN och YY har, som de
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 15 MARS 2018 DNR 96/17 SIDA 1 AV 9 Anmälare NN Ombud: CM Motpart Mäklaren Ombud: Förbundsjuristen Annika Ahlberg Saken Nedsättning av provision BESLUT NN har inte rätt till ersättning. YRKANDEN
Beslutet/domen har vunnit laga kraft. Fastighetsmäklarinspektionens avgörande
Beslutet i webbversion 1 (8) Saken Tillsyn enligt fastighetsmäklarlagen (2011:666), fråga om rådgivnings- och upplysningsskyldighet, budgivning och objektsbeskrivning. Prövning av om fastighetsmäklaren
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
Beslut fattade vid FRN:s sammanträde den 18 januari 2018 2/17 I ett mejl till säljaren, som skickades innan förmedlingsuppdraget ingicks, hade mäklaren uppgett att besiktning och säljaransvarsförsäkring
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 18 JANUARI 2018 DNR 54/17 SIDA 1 AV 11 Anmälare NN och YY Motpart Mäklaren Ombud: Förbundsjuristen Annika Ahlberg Saken Skadestånd BESLUT NN och YY har inte rätt till ersättning. YRKANDEN M.M.
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 18 OKTOBER 2018 DNR 29/18 SIDA 1 AV 17 Anmälare NN och YY Ombud för YY: NN Motpart Mäklaren Ombud: Försäkringsjuristen Chatrin Heselius Saken Skadestånd BESLUT Mäklaren rekommenderas att betala
Beslutet/domen har vunnit laga kraft.
Beslutet i webbversion 1 (5) Saken Tillsyn enligt fastighetsmäklarlagen (2011:666), fråga om budgivning. Prövning av om en fastighetsmäklare har haft skyldighet att meddela en spekulant om att en annan
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 17 MAJ 2018 DNR 83 /17 SIDA 1 AV 11 Anmälare NN Motpart Mäklaren Ombud: Förbundsjuristen Mats Sjöquist Saken Skadestånd BESLUT NN har inte rätt till ersättning. YRKANDEN M.M. NN har yrkat att
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 15 FEBRUARI 2018 DNR 67 /17 SIDA 1 AV 9 Anmälare NN och YY Motpart Mäklaren Ombud: Jur kand Michael Eckerstein Saken Skadestånd BESLUT NN och YY har inte rätt till ersättning. YRKANDEN M.M.
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 24 JANUARI 2019 DNR 85/18 SIDA 1 AV 9 Mäklare 1 NN Mäklare 2 YY Saken Konkurrerande provisionsanspråk BESLUT Nämnden, som anser att NN har rätt till 30 procent av provisionen, rekommenderar
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 17 MAJ 2018 DNR 12/18 SIDA 1 AV 10 Anmälare NN och YY Motpart Mäklaren Ombud i skadeståndsdelen: Försäkringsjuristen Sara Kroon Strindlund Saken Skadestånd och nedsättning av provision BESLUT
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 18 OKTOBER 2018 DNR 44/18 SIDA 1 AV 21 Anmälare NN Motpart Mäklaren Ombud: Försäkringsjuristen Ann Lindblom Saken Skadestånd BESLUT NN har inte rätt till ersättning. YRKANDE M.M. NN har begärt
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 19 APRIL 2018 DNR 105 /17 SIDA 1 AV 12 Mäklare 1 NN Mäklare 2 YY Saken Konkurrerande provisionsanspråk BESLUT NN har inte rätt till någon del av provisionen. YRKANDEN Ingen av parterna har framställt
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 13 SEPTEMBER 2018 DNR 37/18 SIDA 1 AV 11 Anmälare NN Ombud: Advokaten Staffan Uvabeck Motpart Mäklaren Ombud: Förbundsjuristen Fredrik Aldmo Saken Skadestånd BESLUT Mäklaren rekommenderas att
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 17 MAJ 2018 DNR 30/18 SIDA 1 AV 19 Anmälare NN Motpart Mäklaren Ombud: Jur kand Michael Eckerstein Saken Skadestånd BESLUT Mäklaren rekommenderas att betala 144 526 kr till NN. YRKANDE M.M.
Beslutet/domen har vunnit laga kraft. Fastighetsmäklarinspektionens avgörande
Beslutet i webbversion 1 (7) Saken Tillsyn enligt fastighetsmäklarlagen (2011:666), fråga om dokumentation och objektsbeskrivning. Prövning av fastighetsmäklarens medverkan till att parterna träffade de
Beslutet/domen har vunnit laga kraft. Fastighetsmäklarinspektionens avgörande
Beslutet i webbversion 1 (7) Saken Tillsyn enligt fastighetsmäklarlagen (2011:666), fråga om objektsbeskrivning, anbudsförteckning och budgivning. Prövning av fastighetsmäklarens skyldighet att tillhandhålla
FASTIGHETSMARKNADENS REKLAMATIONSNÄMND
BESLUT DEN 5 OKTOBER 2017 DNR 36/17 SIDA 1 AV 7 Anmälare Makarna NN Motpart Mäklaren Saken Nedsättning av provision BESLUT Makarna NN har inte rätt till ersättning. YRKANDEN M.M. Makarna NN har yrkat att