MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006: Dnr C 33/04
|
|
- Lisa Susanne Åkesson
- för 9 år sedan
- Visningar:
Transkript
1 MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006: Dnr C 33/04 KÄRANDE 1. LEGO System A/S, Aastvej 1, DK-7190 BILLUND, Danmark 2. KIRKBI A/S, Koldingvej 2, DK-7190 BILLUND, Danmark Ombud för 1 och 2: advokaten Ulf Dahlgren och jur.kand. Eva Jensen, RydinCarlsten Advokatbyrå AB, Box 1766, STOCKHOLM SVARANDE S. S., med firma B. S. Handel Ombud: jur.kand. Magdalena Fredlund och jur. kand. Adam Brandt, Albihns Göteborg AB, Box 142, GÖTEBORG SAKEN marknadsföring av leksaksbyggklossar DOMSLUT 1. Marknadsdomstolen lämnar LEGO System A/S och KIRKBI A/S talan utan bifall. 2. LEGO System A/S och KIRKBI A/S skall ersätta S. S. med firma B. S. Handel hans rättegångskostnader i målet med enmiljonnittiotretusenfemtioen ( ) kr jämte ränta enligt 6 räntelagen (1975:635) från dagen för Marknadsdomstolens dom till dess betalning sker. Av beloppet avser kr ombudsarvode.
2 2 BAKGRUND LEGO System A/S och KIRKBI A/S (LEGO) tillverkar och marknadsför barnleksaker i form av byggklossar i plast som kan kopplas ihop. LEGO är ett familjeägt företag. De aktuella leksaksbyggklossarna tillverkades första gången år De finns i ett antal former och karaktäriseras av att de har minst en knopp på ovansidan. Knopparna gör det möjligt att koppla ihop byggklossen med andra byggklossar via en tubulär struktur på undersidan av varje byggkloss. LEGO:s leksaksbyggklossar säljs vanligtvis i kartonger med det antal av varje sorts byggkloss som krävs för att bygga den figur eller det objekt som framgår av kartongens bilder. Vidare visas på förpackningen eller i en separat beskrivning varje steg i byggprocessen i separata bilder. Leksaksbyggklossarna kan även användas till att bygga något annat än det som visas på förpackningens bilder. LEGO säljer också byggklossar i standardformat i blandade färger. Dessa byggklossar är inte kopplade till en föreslagen figur eller ett objekt utan kan användas för att bygga vad som helst. S. S. med firma B. S. Handel (S. S.) säljer leksaksbyggklossar av märket COBI. Byggklo s- sarna tillverkas i Polen. De har sådana former att de kan sammankopplas med LEGO:s byggklossar. S. S. säljer sina byggklossar i förpackningar med bilder på de modeller eller figurer som kan byggas av det som finns inuti förpackningen. Byggmöjligheterna är inte begränsade till de objekt som visas på kartongens utsida. Bild på några av LEGO:s och COBI:s förpackningar finns i domsbilagorna 1 och 2. YRKANDEN M.M. LEGO har yrkat att Marknadsdomstolen vid vite om kr förbjuder S. S. att i näringsverksamhet marknadsföra leksaksbyggklossar som inte genom utformning, dekor eller på annat sätt tydligt skiljer sig från LEGO:s leksaksbyggklossar. S. S. har bestritt LEGO:s yrkande. Båda parter har yrkat ersättning för sina rättegångskostnader.
3 3 GRUNDER OCH UTVECKLING AV TALAN Parterna har anfört i huvudsak följande. LEGO Inledning Enbart i Danmark har LEGO idag omkring anställda. LEGO har sålt 320 miljarder byggklossar i hela världen och byggklossarna finns på listan över världens tio bästsäljande leksaker. År 2000 utsågs LEGO till Toy of the Century av tidningen Fortune och av British Toy Retailers Association. Hela koncernens omsättning under år 2003 var 8,433 miljarder danska kronor. Den skandinaviska marknaden är mycket viktig för LEGO. Andra stora marknader är USA och Japan. LEGO har varit verksamt i Sverige sedan 1950-talet och omsätter nu årligen ca 150 milj.kr i landet. LEGO:s byggklossar, som framförallt säljs genom återförsäljare, säljs i över butiker över hela Sverige, i allt från stormarknader och varuhus till specialiserade leksaksaffärer som BR Leksaker och Toys R Us. Vilseledande efterbildning LEGO har genom sin marknadsbearbetning upparbetat särprägel för sina varuutstyrslar i form av leksaksbyggklossar, både enskilda klossar och i kombination. LEGO:s byggklossar är inte i alla avseenden huvudsakligen funktionellt betingade. Helhetsintrycket av de COBIbyggklossar som S. S. marknadsför är sådant att omsättningskretsen den svenska allmänheten inklusive barn under 18 år vilseleds om deras kommersiella ursprung med beaktande av LEGO:s marknadsposition och anseende, inköpssituationen och det sätt som de marknadsförs på. Byggsystemet med knoppar och de tubulära strukturerna på undersidan tillåter att byggklo s- sarna kan kopplas ihop och detta gör att man kan bygga i princip vad som helst med dem. Byggsystemet var tidigare patenterat och det senaste patentet löpte ut år Det nya enligt LEGO:s patent var utförandet i form av tubulära strukturer på undersidan av klossarna som samarbetar med de tidigare kända knopparna på ovansidan.
4 LEGO:s identitet karaktäriseras av enkelhet - rena kurvor och distinkta former. Formspråket är symmetriskt, inte organiskt. Den skarphet som finns i basklossens utseende återkommer i utformningen av andra element och karaktärer. När LEGO började marknadsföra sina byggklossar utgjorde de en helt ny designprodukt som i hög grad skilde sig från det som tidigare existerade på marknaden. LEGO har genom åren tagit fram och producerat nya element och karaktärer, men systematiskt hållit fast vid formspråket hos de första klossarna. Formspråket bygger på designmässiga kvalitéer, snarare än tekniska sådana. Undersökningar visar att LEGO:s baskloss inte är optimal ur teknisk synvinkel. Den färgskala som LEGO använder till sina byggklossar är också typisk för klossarna. Meningen är att LEGO:s alla byggklossar skall ha släktkänsla, dvs. de skall ha ett gemensamt uttryck och formspråk. För omsättningskretsen skall det inte råda något tvivel om vem produkterna härstammar från. Undersökningar visar också att det finns alternativa lösningar för klossar som kan sammankopplas med LEGO:s byggklossar. Att producera dessa klossar är varken dyrare eller svårare än att producera likadana byggklossar som LEGO:s. 4 LEGO lägger årligen ner flera hundra miljoner kronor på koncept- och produktutveckling för att utveckla nya figurer och former som kan byggas av klossarna och för att ytterligare öka kvalitén hos LEGO:s produkter. För närvarande säljer LEGO, förutom standardklossar, även byggklossar som kan byggas till t.ex. dinosaurier, rymdvarelser, rymdskepp, piratskepp och sjukhus. LEGO:s förpackningar innehåller klossar med vilka man kan bygga en viss figur eller ett visst objekt. På förpackningarna finns detaljerade bilder på de innehållande byggelementen samt på den färdiga slutprodukten. Förpackningarnas utseende präglar LEGO:s speciella identitet. Enbart i Sverige lägger LEGO årligen ner 15 procent av sin totala omsättning på marknadsföring. I marknadsföringen utnyttjar LEGO konsekvent sina byggklossar både i tredimensionell och i tvådimensionell form som kännetecken för all sin marknadsföring såväl i Sverige som i övriga länder. I tvådimensionell form förekommer avbildningar av både klossar och knoppar i stiliserad form. Det är framförallt basklossens ovansida som används som kännetecken för LEGO i marknadsföringen. Eftersom marknadsföringsstrategierna och materialet tas fram på central nivå är LEGO:s marknadsföring i huvudsak densamma över hela världen. Marknadsföringen sker i butikerna
5 via fast butiksinredning, butiksevenemang och andra events, via broschyrer och annat annons- och marknadsföringsmaterial såsom postorder och via s.k. merchandise. Sedan år 1996 marknadsför LEGO även sina produkter via webbplatsen Webbplatsen har idag 7-10 miljoner besökare varje månad. 5 LEGO:s marknadsföring i Sverige sker genom den Stora leksaksboken, som går ut till alla hushåll i vilka det finns barn mellan 0-12 år, och genom TV-reklam, annonser i tryckta medier, utomhusreklam på offentliga platser och genom återförsäljares kundmedia såsom BR Leksakers och Toys R Us kataloger. LEGO:s kunder består av personer i alla åldrar och av båda könen. LEGO riktar sig till barn genom annonser i serietidningar, aktivitetsböcker och olika tidskrifter och i minst lika stor omfattning till föräldrar genom annonser i tidningar för vuxna. Kännedomen om LEGO och dess byggklossar är mycket hög och byggklossarna åtnjuter ett mycket högt renommé. Den rektangulära basklossen är mest känd av LEGO:s byggklossar. Av Brand Eye AB:s marknadsundersökning avseende inarbetning av LEGO:s byggkloss, framgår att 95 procent av den relevanta omsättningskretsen kopplade en avidentifierad byggkloss av märket LEGO till LEGO eller till ett av LEGO:s varumärken (DUPLO). Av undersökningen framgår även att av de 324 personer som svarade LEGO tänkte 318 av dessa på byggklossar från företaget LEGO och inte på byggklossar i allmänhet. Vidare förväntade sig 81 procent av de intervjuade att en byggkloss med aktuellt utseende alltid kommer från företaget LEGO. Byggklossar med det aktuella utseendet är således välkända kännetecken för LEGO på marknaden. Även andra klossar med samma karaktäristiska element och som har ett med basklossen gemensamt formspråk och släktlikhet samt utgör delar av samma modulsystem är enligt LEGO:s mening välkända. S. S. marknadsför byggklossar av märket COBI i olika kombinationer. Vissa av COBIklossarna har samma eller väsentligen liknande utseende vad avser storlek och form som motsvarande klossar från LEGO. Formerna och dimensionerna på COBI-klossarna är avsedda att vara kompatibla med LEGO:s byggklossar. I likhet med klossarna från LEGO, säljs COBI:s byggklossar i förpackningar med bilder på de figurer eller objekt som man kan bygga av klossarna.
6 COBI:s efterbildningar av LEGO:s produkter sker på samtliga nivåer; element, system och förpackningsnivå och det finns en reell förväxlingsrisk på samtliga dessa nivåer. COBI vä l- jer samma storlek, former, material, färger och samma eller liknande motiv till sina modeller och produktlinjer. Detta framgår exempelvis av jämförelser mellan COBI:s och LEGO:s modeller och byggelement från ett flygplan, en helikopter och en byggkran. 6 Vid en hastig jämförelse, som vid en normal inköpssituation i en självbetjäningsaffär, ger COBI:s förpackningar, märkta med COBI, ett likartat helhetsintryck och skapar väsentligen samma minnesbild hos konsumenterna som LEGO:s förpackningar. Konsumenten förbiser i en sådan situation namnolikheten. I likhet med LEGO använder COBI ofta en bild av basklossen på sina förpackningar. I ett tidigare avgörande (MD 2004:23) har Marknadsdomstolen förbjudit ett företag att marknadsföra byggklossar av plast som inte genom utformning, dekor eller på annat tydligt sätt skiljer sig från LEGO:s leksaksbyggklossar. Byggklossen som var under prövning i det målet var av märket COKO. Utseendet på COBI:s byggkloss är väsentligen överensstämmande med COKO-byggklossen. Brand Eyes AB:s förväxlingsundersökning avseende en COKO-byggkloss, som LEGO åberopade i nämnda mål är därför relevant även beträffande COBI-byggklossen. Vid uppvisande av en COKO-byggkloss för de intervjuade förväntade sig 79 procent av dem att en kloss med det utseendet alltid kom från LEGO. Det enda som skiljer COBI och COKO-klossarna åt är att COBI-klossens knoppar på ovansidan är märkta med varumärket COBI i kursiverade versaler. Denna märkning ökar snarare än neutraliserar förväxlingsrisken med LEGO:s byggkloss. I Brand Eye AB:s förväxlingsundersökning avseende en helikopter av märket COBI ( Ckamov COBI modell nr 1127) utan förpackning framgår att 71 procent av de tillfrågade associerade den aktuella helikoptern till LEGO. LEGO har noterat att återförsäljare också är osäkra rörande COBI-byggklossarnas kommersiella ursprung. Denna osäkerhet förmedlas sedan till konsumenterna och ökar förväxlingsrisken mellan COBI:s och LEGO:s byggklossar. Förväxlingsrisken neutraliseras inte av de av S. S. marknadsförda COBI-byggklossarna med silverinslag eftersom de förekommer i sådan begränsad omfattning.
7 7 Renommésnyltning LEGO har genom stora investeringar och målmedveten marknadsföring under en lång tid skapat en positiv föreställning hos konsumenterna om sina byggklossar, som blivit mycket välkända och uppskattade. Utseendet hos LEGO:s byggklossar har blivit så känt på marknaden att byggklossarna förknippas med LEGO. Detta framgår av tidigare nämnda marknadsundersökningar. Av dessa undersökningar framgår också att LEGO:s byggklossar åtnjuter ett mycket högt renommé genom att de intervjuade gav LEGO:s byggkloss medelbetyget 4,53 respektive 4,54 på en femgradig skala där 5 var mycket gott anseende/rykte. Denna betydande goodwill har en tydlig anknytning till LEGO. LEGO:s konsekve nta och långvariga kvalitetsarbete och medvetna satsning på sina kännetecken har medfört att LEGO:s kännetecken idag har ett mycket högt kommersiellt värde. De byggklossar som S. S. säljer och marknadsför företer uppenbara utseendemässiga likheter med LEGO:s byggklossar. Inte minst framgår detta av det faktum att 71 procent av omsättningskretsen associerar en COBI helikopter modell till LEGO. I och med sitt systematiska och konsekventa närmande till LEGO:s produkter utnyttjar S. S. kommersiellt och utan samtycke det uppmärksamhetsvärde som LEGO har skapat hos konsumenterna genom byggklossarnas särpräglade utseende. Det är tydligt att S. S. genom att sälja och marknadsföra leksaksbyggklossar med samma eller väsentligen likartat utseende som LEGO:s byggklossar systematiskt anknyter till och snyltar på det kommersiella anseende och den dragningskraft som LEGO har i Sverige och som LEGO har byggt upp. S. S. försöker härigenom lyfta image och anseende hos de leksaksbyggklossar som S. S. säljer. En presumtiv köpare får genom den utseendemässiga likheten intrycket att byggklossarna är av en kvalitet som motsvarar de kända byggklossarna från LEGO. Genom att på detta sätt förespegla en anknytning till LEGO:s produkter drar S. S. nytta av LEGO:s renommé. Således utnyttjas det uppmärksamhetsvärde som är förknippat med LEGO:s byggklossar. S. S:s otillbörliga användning av förväxlingsbara efterbildningar innebär därför dels att han åker snålskjuts på LEGO:s marknadsinvesteringar, dels en risk för en långsam urvattning av
8 LEGO:s mycket goda rykte genom att S. S. förstör associationen mellan utstyrseln av byggklossarna och deras kommersiella ursprung. 8 Sammanfattningsvis har LEGO:s byggklossar genom inarbetning erhållit en stark särprägel. Detta gäller i synnerhet den rektangulära s.k. basklossen med 2x4 knoppar som, sedan den tillverkades för första gången år 1953, väsentligen har behållit samma utseende avseende form, proportioner och dimensioner. Även andra klossar med samma karaktäristiska element som basklossen är inom omsättningskretsen mycket starkt förknippade med LEGO. Utformningen av byggklossarna är inte huvudsakligen funktionellt betingad i alla avseenden. LE- GO:s byggklossar åtnjuter också ett mycket högt renommé. De leksaksbyggklossar av mä r- ket COBI som S. S. marknadsför och säljer liknar till både storlek, färg och form LEGO:s byggklossar. Det finns en risk för förväxling med LEGO:s byggklossar. Genom att S. S. säljer förväxlingsbara byggklossar utnyttjar S. S. även det renommé och det uppmärksamhetsvärde som är förknippat med LEGO:s byggklossar samt ger intryck av att det föreligger ett kommersiellt samband mellan COBI och LEGO. Därmed strider S. S:s förfarande mot 4, 6 och 8 marknadsföringslagen (1995:450), MFL. S. S. Inledning Såvitt S. S. känner till började byggklossarna av märket COBI att tillverkas i Polen i slutet av åttiotalet och har i vart fall tillverkats sedan år 1994 då nuvarande ägare tog över produktionen. Varje år skapas ett flertal nya produkter av COBI:s egna designers. Företaget investerar miljonbelopp i produktutveckling och design. För företaget COBI, som är verksamt i Polen, motsvarar detta betydande belopp. COBI är noga med att hålla hög kvalité på sina produkter och förpackningar. COBI satsar på egna modeller såsom konceptlinjerna Small Army, Galactic Wars och Action Town. COBI i visst utförande är ett i Sverige registrerat figurvarumärke liksom varumärket Small Army. Action Town och Galactic Wars är registrerade varumärken i Polen. När COBI började tillverka Small Army produkter utgjorde de en helt ny serie, som inte tidigare fanns på marknaden.
9 COBI:s byggklossar är kompatibla med LEGO:s byggklossar. Bricks och Megabloks är andra exempel på aktörer på den svenska marknaden som marknadsför leksaksbyggklossar som är kompatibla med LEGO:s byggklossar. 9 Vilseledande efterbildning LEGO:s baskloss och andra liknande byggklossar i LEGO:s sortiment har inte en utformning som innebär att dessa har en ursprunglig eller förvärvad särprägel eftersom utformningen av dessa klossar är huvudsakligen funktionellt betingad. Särprägel kan inte inarbetas. S. S. ifrågasätter vilka designdetaljer på LEGO:s byggklossar som enligt LEGO har förvärvat särprägel. Det är inte möjligt att enligt MFL erhålla skydd för en utformning som är huvudsakligen funktionellt betingad oavsett om denna utformning skulle anses ha erhållit särprägel. Det enda designelement på en byggkloss av märket LEGO som kan anses vara icke huvudsakligen funktionellt betingad är klossens färg. Eftersom LEGO har producerat byggklossar i ett flertal färger kan LEGO inte anses ha inarbetat någon färg som i sig kan anses vara särpräglad för LEGO:s byggklossar. Det vitsordas att vissa av COBI:s byggklossar som finns i COBI:s byggsatser har motsvarande proportioner i fråga om höjd, bredd och storlek på knopp som vissa av klossarna i LEGO:s byggsatser. Detta möjliggör sammankoppling med på marknaden existerande byggklossar som marknadsförs av andra aktörer såsom Megabloks, Bricks och LEGO. Även om det skulle anses finnas någon designdetalj på LEGO:s byggklossar som erhållit särprägel genom inarbetning och som samtidigt inte är huvudsakligen funktionellt betingad är 8 MFL ändock inte tillämplig eftersom de likheter som föreligger mellan LEGO:s och COBI:s byggklossar är huvudsakligen funktionellt betingade. Vad gäller de förslag till alternativa utformningar av knoppar som LEGO tagit fram, både som ritningar och som prototyper, vitsordar S. S. att det är tekniskt möjligt att producera dessa klossar, men bestrider att de är lika ändamålsenliga som de nuvarande runda knopparna på ovansidan av byggklossarna. I vart fall var det inte uppenbart för S. S. att en sådan form existerade. Den runda formen på knopparna är en funktionell form som inte är immaterialrättsligt skyddad och alltså fri att användas av vem som helst. MFL har inte till ändamål att skydda investeringar i produktutveckling. Om ett företag utvecklar en ny produkt, kan under vissa förutsättningar immaterialrättsligt skydd i form av exempelvis mönster och patent erhållas för denna produkt. Därigenom skapas incitament för
10 att investera i produktion och utveckling. En mycket viktig begränsning i patent- och mönsterskyddet är dock att det är tidsbegränsat, vilket är en garant för en väl fungerande marknad med effektiv konkurrens. 10 S. S. vitsordar att det finns alternativa utformningar av klossbyggsystem som lanserats av andra aktörer. Det skall dock uppmärksammas att LEGO tidigare har haft ett immaterialrättsligt skydd för sina produkter på olika marknader, vilket hindrat andra aktörer från att använda samma form. Det faktum att det finns alternativa utformningar av klossbyggsystem visar därför inte i sig att det finns alternativa former som är lika ändamålsenliga som LEGO:s klossbyggsystem. Utformningen av klossen och de runda knopparna kommer ursprungligen från ett i Storbritannien beviljat patent år Uppenbarligen tyckte LEGO att klossens form med de runda knopparna var den mest ändamålsenliga formen på en byggkloss och började år 1953 producera byggklossar med liknande utseende. Vad gäller utarbetande av alternativa utformningar av undersidan på en byggkloss är detta inte relevant eftersom undersidan av klossen inte syns i en normal inköpssituation. Vad avser frågan om skydd för huvudsakligen funktionellt betingade former, bör tolkningen av 8 MFL stå i överensstämmelse med den harmoniserade varumärkesrätten. Undantaget för huvudsakligen funktionellt betingade former baseras på samma grund i MFL och varumärkeslagen (1960:644). Det skall inte vara möjligt att erhålla ett i tiden obegränsat indirekt skydd för huvudsakligen funktionellt betingade former. LEGO försöker få ett marknadsrättsligt monopol på utstyrseln på varierande klossar i LEGO:s sortiment. Om LEGO skulle få det skulle det stå i strid med svensk varumärkesrätt och den harmoniserade EG-rätten. LEGO har att dels styrka att förväxling mellan LEGO:s och COBI:s byggklossar kan ske, dels att denna förväxling orsakats av att just de designelement som är skyddade under MFL har efterbildats på ett sådant sätt att efterbildningen av dessa designelement orsakat förvä x- lingen. Förväxlingsbedömningen förutsätter alltså att Marknadsdomstolen finner att det föreligger inarbetad särprägel för något element på någon av LEGO:s byggklossar. Det föreligger ingen risk för förväxling mellan LEGO:s och COBI:s produkter, vare sig vid den normala inköpssituationen eller därefter. COBI:s produkter säljs alltid till slutkund i för-
11 packningar som helt skiljer sig från LEGO:s förpackningar. De är grafiskt utformade på ett annorlunda sätt och skapar därför ett annat helhetsintryck än LEGO:s förpackningar. COBI:s förpackningar är tydligt märkta med varumärket COBI på varje sida av förpackningen. Även varumärkena och produktlinjerna Action Town, Small Army och Galactic Wars är tydligt markerade på ett flertal ställen på förpackningarna. På förpackningarnas undersida framgår att produkten är tillverkad i Polen av COBI SA och adressen till webbplatsen Den av LEGO åberopade förväxlingsundersökningen avseende en helikopter av märket COBI är irrelevant eftersom helikoptern visades utan förpackning för de intervjuade. En förväxlingsbedömning måste i det här målet ske på förpackningsnivå. 11 LEGO:s påstående om att S. S. ägnar sig åt systematisk efterbildning av LEGO:s mycket diversifierade produktlinjer, är uppenbart konstruerat. Tvärtom investerar COBI miljonbelopp i produktutveckling och ett flertal egna modeller presenteras varje år. COBI har, som tidigare angivits, tre huvudlinjer med undergrupper. Serien Action Town har bl.a. undergrupperna Fire, Police och Construction. Färgskalan för Fire är röd, för Police blå och för Construction gul. Serien Small Army finns i undergrupperna Jungle, Desert och Navy. Dessa förpackningar har färgmarkeringar i ljusgrönt/mörkgrönt för Jungle, gult och sandfärgat för Desert och ljusblått/mörkblått för Navy. Även serien Galactic Wars har en enhetlig grafisk design med varumärket COBI samt kännetecknet Galactic Wars tydligt angivet på ett flertal ställen på förpackningarna. LEGO kan knappast anses ha förvärvat monopol på att tillverka leksaksmodeller på exempelvis rymdskepp, polisfordon, brandkårsfordon och ambulanser, dvs. i leksaksbranschen mycket vanligt förekommande förebilder för leksaksmodeller. S. S. vitsordar att vissa av LEGO:s byggklossar är kända på marknaden. Även om det skulle anses att det finns risk för förväxling anser S. S. att en sådan förväxling i vart fall inte beror på efterbildning av något designelement som är skyddat under MFL. Eftersom det inte föreligger någon risk för förväxling enligt 8 MFL föreligger inte heller risk för vilseledande enligt 6 MFL.
12 12 Renommésnyltning LEGO:s baskloss utgör en huvudsakligen funktionellt betingad form utan immaterialrättsligt skydd och måste därför vara fri att efterbilda för envar. Om ett företag utnyttjar en fri och oskyddad produkt och detta råkar associera till ett annat företag som genom ett tidigare patent- eller mönsterskydd kunnat skapa ett exklusivt uppmärksamhetsvärde för produkten, kan detta i sig inte innebära att förutsättningarna för renommésnyltning är för handen. Detta skulle innebära att patent- och mönsterskydd i vissa fall inte blir tidsbegränsade rättigheter, utan eviga monopol, med hjälp av åberopande av MFL. S. S. har genom sin marknadsföring av COBI-produkter inte försökt att snylta på LEGO:s renommé. Syftet med COBI:s utformning av sina byggklossar är uppenbarligen funktionellt betingat. Byggklossarna skall vara kompatibla med andra byggklossar på marknaden. Såsom anförts tidigare ägnar sig inte S. S. åt systematisk efterbildning av LEGO:s synnerligen omfattande produktsortiment. COBI har strävat efter att undvika en förväxlingsrisk med LEGO:s byggklossar genom att tillverka egna modeller, produktlinjer och förpackningar som tydligt skiljer sig från LEGO:s. Alla delar av COBI:s byggsystem är inte kompatibla på alla sätt med LEGO:s. Det har heller inte varit syftet med COBI:s byggsystem eftersom COBI har ett alldeles eget byggsystem. Det föreligger inte någon väsentlig kvalitets- eller prisskillnad mellan LEGO:s och COBI:s produkter. Den av Europeiska kommissionen utformade CE-märkningen avseende leksakers säkerhet är reglerad i den europeiska standarden EN 71. Alla produkter av märket COBI uppfyller kraven i nämnda standard. Vidare är huvuddelen av alla de klossar som finns i COBI:s system tillverkad av samma material, ABS, som huvuddelen av alla de klossar som finns i LEGO:s system. Att den eventuella kvalitetsskillnaden inte har någon betydelse i praktiken bekräftas av att varken S. S. eller COBI någonsin fått in några reklamationer från kunder avseende kvalitén. LEGO:s argumentering kring kvalitén har ingen eller ringa betydelse i målet.
13 13 Förbudsyrkandet LEGO:s yrkande är alltför vittomfattande och oprecist. S. S. är medveten om att yrkandet följer domslutet i MD 2004:23, men S. S. ifrågasätter detta domslut eftersom det råder ovisshet om vilka av LEGO:s byggklossar som omfattas av domslutet. Vidare är det nu yrkade vitesbeloppet för högt. Det finns inte anledning att tro att S. S. inte skulle rätta sig efter ett meddelat förbud. S. S. har tagit breven från LEGO på allvar. BEVISNING På LEGO:s begäran har vittnesförhör hållits med D. K., LEGO, och P. N. R., verksam i LEGO under 30 år. Vidare har LEGO åberopat omfattande skriftlig bevisning, däribland exempel på LEGO:s och S. S:s marknadsföring, av Brand Eye AB utförda marknadsundersökningar och ett rättsutlåtande av professorn Marianne Levin. LEGO har vidare åberopat syn på diverse byggklossar och förpackningar innehållande figurer och objekt av byggklossar. På S. S:s begäran har vittnesförhör hållits med R. P., verkställande direktör i COBI SA i Polen. Vidare har S. S. åberopat skriftlig bevisning däribland ett rättsutlåtande av adjungerade professorn Per Jonas Nordell. S. S. har vidare åberopat syn på diverse byggklossar och förpackningar innehållande figurer och objekt av byggklossar. DOMSKÄL LEGO och S. S. marknadsför båda leksaksbyggklossar, den senare av märket COBI. LEGO har hävdat att COBI-klossarna kan förväxlas med LEGO:s särpräglade och kända byggklossar och därigenom vilseleda konsumenterna om byggklossarnas kommersiella ursprung i strid med 6 och 8 marknadsföringslagen, MFL. Vidare har LEGO anfört att S. S:s marknadsföring av COBI:s byggklossar utgör renommésnyltning i strid med 4 MFL. Genom sin marknadsbearbetning har LEGO upparbetat särprägel för sina varuutstyrslar i form av leksaksbyggklossar, både enskilda klossar och klossar i kombination. Helhetsintrycket av COBI:s byggklossar är enligt LEGO sådant att omsättningskretsen den svenska
14 allmänheten inklusive barn under 18 år vilseleds om deras kommersiella ursprung med beaktande av LEGO:s marknadsposition, inköpssituationen och det sätt som de marknadsförs på. 14 S. S. har häremot invänt att LEGO:s baskloss och andra liknande byggklossar i LEGO:s sortiment är huvudsakligen funktionellt betingade och således inte har ursprunglig eller förvä r- vad särprägel och inte utgör renommésnyltning. Marknadsdomstolen har, som framgår av tidigare domar (MD 2004:14 och 2002:25 med där gjord hänvisning till äldre avgöranden), intagit den ståndpunkten att den marknadsrättsliga bedömningen sker fristående från immaterialrättsliga överväganden. Marknadsdomstolen prövar alltså den påtalade marknadsföringen uteslutande enligt MFL. Enligt 8 MFL får en näringsidkare vid marknadsföring inte använda efterbildningar som är vilseledande genom att de lätt kan förväxlas med någon annan näringsidkares kända och särpräglade produkter. Detta gäller dock, enligt andra meningen i samma paragraf, inte efterbildningar vilkas utformning huvudsakligen tjänar till att göra produkten funktionell. När det gäller frågorna om funktionell utformning, särprägel och kännedomsgrad har Marknadsdomstolen i ett tidigare avgörande (MD 2004:23) funnit dels att LEGO:s byggklossar får anses ha en i grunden funktionell utformning genom konstruktionen med knoppar som gör det möjligt att koppla samman klossarna med varandra och att det inte finns något marknadsrättsligt hinder för andra att marknadsföra leksaksbyggklossar med samma typ av knoppar som kan kopplas samman med LEGO:s klossar, dels att LEGO:s byggklossar har förvärvat särprägel genom inarbetning och är väl kända. Något skäl att frångå denna bedömning i detta mål föreligger inte. Med förväxling avses i första hand förväxling beträffande det kommersiella ursprunget, dvs. att konsumenten uppfattar en viss produkt som en annan än den han eller hon avsett att köpa på grund av dess kända ursprung, dess kvalitet eller annat som fått honom eller henne att särskilt uppskatta eller minnas produkten i fråga. Bedömningen av förväxlingsrisken skall enligt praxis grundas på en jämförelse av det helhetsintryck produkterna ger och sådan risk skall anses föreligga om produkterna skapar i allt väsentligt samma minnesbild hos kons u- menten. Vidare skall risken för förväxling bedömas vid en normal inköpssituation.
15 Utredningen i målet får anses visa att de företag som säljer byggklossar huvudsakligen marknadsför byggklossar som är avsedda att utgöra en speciell slutprodukt och att försäljningen då sker i förpackningar som visar slutprodukten. Den slutsats som Marknadsdomstolen drar av detta är att barn nuförtiden framförallt efterfrågar byggklossar som kan byggas till bestämda modeller, såsom olika slags objekt och figurer. Vid en normal inköpssituation av byggklossar ligger omsättningskretsens primära fokus då på den färdigbyggda modellen som visas på förpackningarna i stället för på de enskilda byggklossarna, vilkas utseende form, dimensioner och färger följaktligen blir av mer sekundär betydelse. Minnesbilden av de enskilda byggklossarna lever då inte kvar på samma sätt som minnesbilden av den modell som finns på förpackningen. 15 Enligt LEGO skall förväxlingsrisken i förevarande mål bedömas på både byggkloss-, system- och förpackningsnivå under det att S. S. hävdat att bedömningen skall inskränkas till förpackningsnivån. Den byggkloss som var under Marknadsdomstolens prövning i målet MD 2004:23 var av märket COKO. I det målet uttalade Marknadsdomstolen att det inte rådde någon tvekan om att det fanns en förväxlingsrisk mellan COKO:s och LEGO:s byggklossar och att detta gällde vid marknadsföring både med och utan förpackningar. I förevarande mål är det ostridigt att S. S., till skillnad från LEGO, marknadsför COBI:s byggklossar endast i förpackningar. Till följd härav och då bedömningen enligt MFL skall ske, som ovan påpekats, vid en normal inköpssituation, anser Marknadsdomstolen att bedömningen av risken för förväxling i målet skall grundas på en jämförelse av det helhetsintryck konsumenten får av produkterna när de marknadsförs i sina förpackningar. På COBI:s förpackningar, liksom på LEGO:s förpackningar, finns bilder föreställande de objekt eller figurer som kan konstrueras av de byggklossar/byggelement som finns i förpackningarna. I mål MD 2004:23 fann Marknadsdomstolen att det andra företagets sortiment föreföll ha en systematisk likhet med LEGO:s sortiment. COBI däremot har enligt Marknadsdomstolens mening differentierat sig genom att utveckla tre egna produktlinjer, var och en med egna undergrupper. Produktlinjen Small Army består av militära modeller och saknar enligt utredningen i målet sin motsvarighet hos LEGO. De två andra produktlinjerna, Action Town och Galactic Wars, utgörs av klassiska leksaksmodeller dvs. verklighetsanknutna produkter, såsom polis- och brandbilar, helikoptrar och flygplan. Även om både LEGO:s och COBI:s byggklossar har färgskalor som är typiska för det verkliga objekt
16 som modellerna är avsedda att avbilda, visar utredningen i målet att utseendet på och utformningen av COBI:s modeller skiljer sig från LEGO:s motsvarande modeller, vilket också förstärks bl.a. genom inslag av silver på COBI:s modeller, vilka inte återfinns i LEGO:s sortiment. Följaktligen skiljer sig också COBI:s förpackningars bilder av det som kan konstrueras av byggklossar/byggelementen i förpackningen från LEGO:s sortiment. 16 Det råder inte tvist om att LEGO har utvecklat ett eget speciellt formspråk på sina förpackningar och de i målet förevisade förpackningarna präglas också av detta speciella formspråk. Där LEGO:s förpackningar karaktäriseras av enkelhet och skarphet framstår, enligt Marknadsdomstolen, COBI:s förpackningar som betydligt rörigare och dessutom med en anno r- lunda färgskala jämfört med LEGO:s. Härtill skall läggas att företagets namn återfinns på förpackningarna. COBI:s förpackningar är således märkta med namnet COBI samt därutöver uppgift om produktlinje, tillverkningsland och webbadress. Detta är uppgifter som i och för sig inte alltid är av avgörande betydelse vid bedömningen av risken för vilseledande, men bidrar, tillsammans med alla övriga nu omnämnda omständigheter sammantagna, till att COBI:s förpackningar tydligt skiljer sig från LEGO:s. Marknadsdomstolens slutsats blir därför att det inte föreligger risk för förväxling mellan COBI:s och LEGO:s byggklossar när de marknadsförs på sätt som angivits i förevarande mål, nämligen i förpackningar med bilder på de modeller som kan byggas. Även om en förväxlingsrisk kan föreligga på byggklossnivå neutraliseras denna risk genom COBI:s begränsning i marknadsföringen till enbart förpackningar. S. S:s marknadsföring av COBI:s byggklossar strider därför inte mot 6 och 8 MFL och LEGO:s talan i den delen skall därför på nu upptagna grunder inte vinna bifall. För att renommésnyltning skall anses föreligga förutsätts att en näringsidkare i sin marknadsföring obehörigen anknyter till en annan näringsidkares verksamhet, produkter, kännetecken eller liknande. Ytterligare ett villkor är att det som utnyttjas är väl känt på marknaden så att det förknippas med den andre näringsidkarens verksamhet. Det otillbörliga består i att den snyltande till sin ekonomiska fördel utnyttjar det värde som ligger i en positiv föreställning hos konsumenten, vilken skapats genom insatser av den andre näringsidkaren. Som Marknadsdomstolen tidigare funnit (se bl.a. MD 2000:25) är ett sådant beteende typiskt sett också ägnat att i en eller annan form skada den utsatte näringsidkaren och försämra kons u- mentens marknadsöverblick.
17 Att LEGO och dess produkter är väl kända på marknaden har redan konstaterats ovan. Utredningen i målet visar otvivelaktigt att LEGO och dess byggklossar är bärare av ett högt renommé. Enligt Marknadsdomstolens mening är det dock inte visat att S. S. genom sin marknadsföring av COBI:s byggklossar i förpackningar obehörigen försökt anknyta till LEGO:s byggklossar. Som tidigare angivits tillverkar COBI egna produktlinjer var och en med egna undergrupper samt förpackningar med motiv som sammantagna i relevanta avseenden tydligt skiljer sig från LEGO:s många produktlinjer och fö rpackningar. Detta ger ett intryck av att COBI på detta sätt försökt att särskilja sig i förhållande till LEGO. Marknadsdomstolen anser sammanfattningsvis att S. S:s marknadsföring av COBI:s byggklossar inte innebär renommésnyltning enligt 4 MFL. Ej heller i denna del skall därför LEGO:s talan bifallas. 17 Rättegångskostnader Med denna utgång i saken skall LEGO ersätta S. S. hans rättegångskostnader i målet. S. S. har yrkat ersättning med kr, varav kr avser ombudsarvode. LEGO har som skäligt belopp i och för sig vitsordat kr avseende ombudsarvode. Om övriga belopp råder inte tvist. Med hänsyn till målets omfattning får av S. S:s yrkat ombudsarvode anses skäligt. På Marknadsdomstolens vägnar C H Fallenius Ledamöter: Christer Fallenius, ordförande, Jörgen Holgersson, Per Eklund, Jonas Häckner och Sten Nyberg. Enhälligt Sekreterare: Ylva Aversten
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:12 2013-07-11 Mål nr C 8/12
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:12 2013-07-11 Mål nr C 8/12 KÄRANDE Plaza Publishing Group AB Att: C. Ö. Box 30210, 104 25 STOCKHOLM Ombud: advokaten M. F., H. Legal Advokat AB, Kaptensgatan 12, 114 57 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:15 2004-06-22 Dnr C 24/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:15 2004-06-22 Dnr C 24/03 KÄRANDE Nielsen Försäljning i Osby Aktiebolag, Box 160, 283 23 OSBY Ombud: advokaten Per Ericsson, Advokatbyrån Jonas Gulliksson AB, Box 1166, 251 11
Taxi trafikförening u.p.a., Box 6576, 113 83 STOCKHOLM Ombud: advokaten G. A., S. & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7, 114 35 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLENS DOM DELDOM 2008:20 Datum 2008-12-16 Dnr C 2/08 KÄRANDE Taxi trafikförening u.p.a., Box 6576, 113 83 STOCKHOLM Ombud: advokaten G. A., S. & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7,
Stockholms tingsrätts, avd. 5, beslut den 19 juni 2008 i mål T 2918-08, bilaga (ej bilagd här)
MARKNADSDOMSTOLENS DOM BESLUT 2008:13 Datum 2008-09-15 Dnr C 19/08 ÖVERKLAGAT BESLUT Stockholms tingsrätts, avd. 5, beslut den 19 juni 2008 i mål T 2918-08, bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE Medartuum AB,
marknadsföring av företagskataloger
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:22 2008: Datum 2009-08-28 Dnr C 6/08 KÄRANDE Lokaldelen i Sverige AB (tidigare EDSA Förlag AB och TDCF Förlag AB), Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten P. E. och jur.kand.
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:22 2006-08-31 Dnr C 25/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:22 2006-08-31 Dnr C 25/05 KÄRANDE LPAB Produktion AB, Trastvägen 2, 890 51 LÅNGVIKSMON Ombud: Advokaten Helén Waxberg, Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB, Box 1711, 111 87 STOCKHOLM
Taxi trafikförening u.p.a., Box 6576, 113 83 STOCKHOLM Ombud: advokaten G. A., Sandart & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7, 114 35 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:6 2008: Datum 2009-04-21 Dnr C 2/08 KÄRANDE Taxi trafikförening u.p.a., Box 6576, 113 83 STOCKHOLM Ombud: advokaten G. A., Sandart & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:10 2006-04-20 Dnr C 32/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:10 2006-04-20 Dnr C 32/05 KÄRANDE Centrala Antennföreningen CANT Aktiebolag, Box 22307, 104 22 STOCKHOLM Ombud: advokaten Per Eric Alvsing och jur. kand. Jonas Edebäck, Advokatfirman
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:4 2013-02-26 Mål nr C 23/11
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:4 2013-02-26 Mål nr C 23/11 KÄRANDE Skånemejerier Ekonomisk Förening, 205 03 Malmö Ombud: Chefsjuristen A. J., adress som käranden SVARANDE Arla Foods AB, 105 46 Stockholm
Marknadsföring av första hjälpen-tavlor
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:33 2008: Datum 2009-11-12 Dnr C 32/08 KÄRANDE Cederroth International Aktiebolag, Box 715, 194 27 UPPLANDS VÄSBY Ombud: advokaterna R. L. och S. U., Bird & Bird Advokat KB,
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:10 2007-04-17 Dnr C 6/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:10 2007-04-17 Dnr C 6/06 KÄRANDE Novartis Sverige Aktiebolag, Box 1150, 183 11 TÄBY Ombud: advokaten G. E., Advokatfirman Lexum HB, Box 5054, 187 05 TÄBY SVARANDE Antula Healthcare
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:13 2007-05-22 Dnr C 22/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:13 2007-05-22 Dnr C 22/06 KÄRANDE Konfekta AB, Larmgatan 40, 391 22 KALMAR Ombud: advokaterna J. O. och F. E., Advokatbyrån G. AB, Box 4171, 203 13 MALMÖ SVARANDE Leaf Sverige
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:23 2004-10-01 Dnr C 14/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:23 2004-10-01 Dnr C 14/03 KÄRANDE LEGO System A/S, Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Danmark Ombud: advokaterna Ulf Dahlgren och Elsa Arbrandt, RydinCarlsten Advokatbyrå AB, Box
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2015:9 2015-06-11 Mål nr C 1/15
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2015:9 2015-06-11 Mål nr C 1/15 KÄRANDE Taxi Göteborg Ekonomisk Förening, 757200-4351, Box 8803, 402 71 Göteborg Ombud: advokat O. J. och jur. kand. H. W., Advokatfirman Vinge KB,
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:2 2013-02-05 Mål nr B 6/11
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:2 2013-02-05 Mål nr B 6/11 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts, avd. 5, dom den 6 oktober 2011 i mål T 9184-10, se bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE OCH MOTPART Konsumentombudsmannen
AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:27 2000-11-23 Dnr C 8/00
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:27 2000-11-23 Dnr C 8/00 KÄRANDE 3M Svenska AB, 556021-9684, 191 89 SOLLENTUNA Ombud: advokaten S. B., Advokatfirman B. & Partners KB, Box 5722, 114 87 STOCKHOLM SVARANDE
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2016:2 2016-02-04 Mål nr C 26/14
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2016:2 2016-02-04 Mål nr C 26/14 KÄRANDE Föreningen Swedisol, 826000-7193 Villagatan 17 A, 619 35 Trosa Ombud: advokaterna D. T. och A. J, Advokatfirman MarLaw AB, Box 3079, 103 61
MARKNADSDOMSTOLENS BESLUT 2012:3 2012-04-13 Dnr C 2/12
MARKNADSDOMSTOLENS BESLUT 2012:3 2012-04-13 Dnr C 2/12 KÄRANDE Media-Saturn Nordic Shared Services AB, Invernessvägen 2, 182 76 Stocksund Ombud: advokaten K. L. och jur.kand. S. K., Advokatfirman Konsultbyrån
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:17 2003-06-04 Dnr C 18/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:17 2003-06-04 Dnr C 18/02 KÄRANDE TDCF Förlag AB, 556109-6149, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG SVARANDE
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:11 2007-05-10 Dnr C 12/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:11 2007-05-10 Dnr C 12/06 KÄRANDE Manpower Aktiebolag, Box 1125, 111 81 STOCKHOLM Ombud: advokaten T. C-W., Advokatfirman Konsultbyrån för Marknadsrätt, Kungsgatan 48, 111 35
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:30 2002-12-03 Dnr C 19/01
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:30 2002-12-03 Dnr C 19/01 KÄRANDE Poolia AB, 556447-9912, Box 30081, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur.kand. Göran Starkebo och jur.kand. Susanne Ståhlberg, Albihns Stockholm AB, Box
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:10 2003-03-14 Dnr C 5/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:10 2003-03-14 Dnr C 5/02 KÄRANDE Tryckeriaktiebolaget Ljusnan, 556011-1352, Box 1059, 821 12 BOLLNÄS Ombud: advokaterna Staffan Bergling och Jesper Alwall, Advokatfirman Bergling
Fråga 2: Immaterial- och marknadsrätt
Fråga 2: Immaterial- och marknadsrätt Alice planerar att importerar exotiska frukter till Sverige och sedan sälja dem vidare till svenska livsmedelshandlare. För att öka kunskapen om och intresset för
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:26 2001-11-23 Dnr C 13/00
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:26 2001-11-23 Dnr C 13/00 1 KÄRANDE Stora Kopparbergs Bergslags AB, 556002-2096, 791 80 FALUN Ombud: advokaten P.E.A och jur. kand. M.F., Advokatfirman V. KB, Box 1703, 111 87
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 48/10 Mål nr A 202/09
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 48/10 Mål nr A 202/09 Sammanfattning Fråga om förhandlingsvägran. Postadress Telefon Box 2018 08-617 66 00 kansliet@arbetsdomstolen.se 103 11 STOCKHOLM Telefax www.arbetsdomstolen.se
KappAhl Sverige AB, Box 303, 431 24 Mölndal Ombud: jur. kand. M. K. och jur. kand. P. K., Awapatent AB, Box 11394, 404 28 Göteborg
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:1 2008: Datum 2011-01-25 Dnr C 6/10 KÄRANDE WeSC AB (publ), Box 27289, 102 53 Stockholm Ombud: advokaten P. L. och jur. dr. R. W., V. L. Advokat AB, Box 47229, 100 74 Stockholm
Konsumentombudsmannen (KO) Box 48, 651 48 KARLSTAD. V&S Vin och Sprit Aktiebolag (publ), 117 97 STOCKHOLM Ombud: jur.kand. A. M., adress som bolaget
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:16 2008: Datum 2009-06-23 Dnr B 3/08 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO) Box 48, 651 48 KARLSTAD SVARANDE V&S Vin och Sprit Aktiebolag (publ), 117 97 STOCKHOLM Ombud: jur.kand.
AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2001:13 2001-05-09 Dnr C 9/01
AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2001:13 2001-05-09 Dnr C 9/01 1 ÖVERKLAGAT BESLUT Stockholms tingsrätts, avd. 4, beslut 2001-04-06 i mål T 4565-01, bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE TOP-TOY A/S, reg.nr
Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD. marknadsföring av paketresor
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:19 Datum 2008-12-11 Dnr B 4/08 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Brigante Media AB, Sundspromenaden 27, 211 16 MALMÖ SAKEN marknadsföring
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:10 2013-06-28 Mål nr C 20/12
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:10 2013-06-28 Mål nr C 20/12 KÄRANDE Stockholm Info AB, Hamngatan 27, 111 53 Stockholm Ombud: advokaten D. T. och jur.kand. A. J., Advokatfirman MarLaw AB, Box 3079, 104 61
T3 31 maj 2012 -- Fråga i immaterial- och marknadsrätt (8 p.)
Tentamen med svarsindikationer T3 31 maj 2012 -- Fråga i immaterial- och marknadsrätt (8 p.) Barbie är en mycket välkänd docka. Den tillverkas av det amerikanska företaget Mattel som också innehar svensk
AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2000:1 2000-01-25 Dnr A 8/99
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2000:1 2000-01-25 Dnr A 8/99 ÖVERKLAGAT BESLUT Konkurrensverkets beslut 1999-04-29, dnr 274/1999, bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE Stockholm Transfer Taxi AB, 556469-5350,
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 99/06 Mål nr A 137/05
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 99/06 Mål nr A 137/05 Sammanfattning I mål om skadestånd för uppsägning av en anställning som anställningsskyddslagen inta varit tillämplig på har Arbetsdomstolen funnit att arbetsgivaren
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:34 2003-11-19 Dnr C 9/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:34 2003-11-19 Dnr C 9/02 KÄRANDE Den Nya Välfärden Företagarkontakt i Sverige AB, 556505-4250, Box 1113, 701 11 ÖREBRO Ombud: advokaten Ulf Hökeberg, Box 55555, 102 04 STOCKHOLM
PATENTBESVÄRSRÄTTENS DOM
1 (8) Mål nr 13-109 PATENTBESVÄRSRÄTTENS DOM meddelad i Stockholm den 21 oktober 2014 PARTER Klagande AEJF Ombud: Daniel Nyqvist Awapatent Aktiebolag, Box 1066, 251 10 Helsingborg Motpart New Wave Group
MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2014:12
MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2014:12 2014-11-28 Mål nr C 8/13 KÄRANDE Länsdelen AB, 556857-4064, Box 4509, 203 20 Malmö Ombud: Advokaterna O. H. och L. H., Hamilton Advokatbyrå KB, Box 715, 101 33 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:10 2012-10-23 Dnr C 21/11
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:10 2012-10-23 Dnr C 21/11 KÄRANDE OCH GENSVARANDE Jultidningsförlaget Semic AB, 172 88 Sundbyberg Ombud: advokat C. M., Box 16295, 103 25 Stockholm SVARANDE OCH GENKÄRANDE Earbooks
DOM 2014-12-11. SVARANDE Svensk Rygghälsa KB, 969749-9292, 1. Marknadsdomstolen förbjuder Svensk Rygghälsa KB, vid vite om en miljon
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014-12-11 2014:15 Mål nr B 4/14 KARANDE Konsumentombudsmannen, (KO), Box 48, 651 02 Karlstad SVARANDE Svensk Rygghälsa KB, 969749-9292, Box 111, 651 04 Karlstad SAKEN Marknadsföring
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:21 2004-09-07 Dnr A 1/04. Stockholms tingsrätts, avd. 4, dom 2003-12-12 i mål T 5467-03, se bilaga (ej bilagd här)
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:21 2004-09-07 Dnr A 1/04 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts, avd. 4, dom 2003-12-12 i mål T 5467-03, se bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE 1. Staten genom Vägverket, 781
Saken Alternativt tvistlösningsförfarande för domännamnet ix.se
BESLUT 2004-08-06 Ärendenr 57 Sökande Tre-Mag Sweden AB, 556205-4303, Box 1001, 121 23 Johanneshov Motpart Mikkel H Ombud: advokaten Magnus F, Malmö Börshus, 211 20 Malmö Saken Alternativt tvistlösningsförfarande
BESLUT 2007-01-15. Professional Golfers Association of Sweden Tylösand, 302 73 HALMSTAD. Jur kand Anders T, AWAPATENT AB Box 5117 200 71 MALMÖ
BESLUT 2007-01-15 Ärendenr. 164 Sökande Professional Golfers Association of Sweden Tylösand, 302 73 HALMSTAD Ombud Jur kand Anders T, AWAPATENT AB Box 5117 200 71 MALMÖ Motpart KM Golfconsult AB, 556405-6231,
DOM 2010-02-25 Jönköping
1 GÖTA HOVRÄTT Avdelning 1 Rotel 13 DOM 2010-02-25 Jönköping Mål nr T 1666-09 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Örebro tingsrätts dom 2009-05-19 i mål T 1867-08, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen, Box
DOM 2009-04-21 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Avdelning 03 Rotel 0301 DOM 2009-04-21 Stockholm Mål nr T 256-08 Sid 1 (9) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2007-12-10 i mål nr T 25365-05, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen
Motpart Torbjörn A, med reg. bifirma 1-Domain, Europe. Saken Alternativt tvistlösningsförfarande för domännamnet begagnat.se
BESLUT 2004-05-21 Ärendenr 51 Sökande Begagnat.se Sverige AB, 556567-5377, Solgärdesvägen 19, 436 42 Askim Motpart Torbjörn A, med reg. bifirma 1-Domain, Europe Ombud: jur. kand. Katarina L, Advokatfirman
Alternativt tvistlösningsförfarande (ATF)
Alternativt tvistlösningsförfarande (ATF) BESLUT 2009-09-08 319 ÄRENDENUMMER SÖKANDE SkiStar AB 780 67 Sälen Ombud: Advokatfirman Glimstedt, Jonas G/Claes S 102 45 Stockholm MOTPART Ulf J 436 45 Askim
SVARANDE Mars Sverige AB, Box 860, Malmö Ombud: advokaten D. K. och jur.kand. J. I., M. W. Advokatbyrå AB, Stortorget 8, Malmö
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:29 2008: Datum 2010-12-08 Dnr C 29/09 KÄRANDE 1. Kraft Foods Sverige Intellectual Property AB, c/o Kraft Foods Sverige AB, 194 86 Upplands Väsby 2. Kraft Foods Sverige AB, 194
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 24 maj 2013 Ö 1459-12 SÖKANDE BÅ Ombud och biträde enligt rättshjälpslagen: Advokat TO MOTPARTER 1. Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:24 2006-09-13 Dnr C 30/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:24 2006-09-13 Dnr C 30/05 KÄRANDE Boendeförmedling i Linköping Kommanditbolag, Box 2116, 580 02 LINKÖPING Ombud: bolagsjuristen Bo Ohlsson, Svensk Fastighetsförmedling AB, Box
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 6 juli 2004 T 3424-01 KLAGANDE CS Ombud och biträde enligt 1972 års rättshjälpslag: jur.kand. EU MOTPART ACH Ombud: advokaten MR SAKEN Skadestånd
DOM 2010-09-30 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 6 Rotel 0605 DOM 2010-09-30 Stockholm Mål nr T 9430-09 ÖVERKLAGADE AVGÖRANDEN Stockholms tingsrätts dom 2009-11-03, i mål nr T 15410-07, T 10702-07, T 10671-07 och T 10670-07,
AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2001: Dnr C 13/01
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2001:18 2001-06-20 Dnr C 13/01 ÖVERKLAGAT BESLUT Stockholms tingsrätts, avd. 4, beslut 2001-05-02 i mål T 4562-01, bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE Hikmet Leksaker och
CA 94550 Livermore, USA Ombud: advokaterna O. H. och P. L. A. samt jur kand M. F., S. Advokatbyrå, Box 1050, 101 39 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:21 2008: Datum 2010-07-14 Dnr C 25/09 KÄRANDE/GENSVARANDE Golden State Vintners, 4596 Tesla Road, CA 94550 Livermore, USA Ombud: advokaterna O. H. och P. L. A. samt jur kand
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (13) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 5 april 2016 T 3573-14 KLAGANDE Lindorff Sverige AB, 556209-5363 Kungsgatan 57 A 111 22 Stockholm Ombud: Advokat MA MOTPART Sveamalm fastigheter
Saken Alternativt tvistlösningsförfarande för domännamnet <neptunsat.se>
1 BESLUT 2004-07-07 Ärendenr. 54. Sökande Neptun Sat, 810907-0774 Simrishamnsgatan 12 214 23 MALMÖ Ombud: Jur kand Henrietta D Advokatbyrån Jonas Gulliksson AB Box 4171 203 13 MALMÖ Motpart Emil A Saken
PATENTBESVÄRSRÄTTENS DOM
1 (5) Mål nr 10-023 PATENTBESVÄRSRÄTTENS DOM meddelad i Stockholm den 26 augusti 2013 Klagande Landstinget Region Skåne, genom Skånetrafiken, 232100-0255 Andra Avenyen 7, 281 83 Hässleholm Ombud: Ulla
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:11 2013-07-04 Mål nr C 17/12
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:11 2013-07-04 Mål nr C 17/12 KÄRANDE/GENSVARANDE JAFO AB, Box 4056, 227 21 Lund Ombud: Jur.kand. M. B. och jur.kand. H. A., Zacco Sweden AB, Box 5581, 114 85 Stockholm SVARANDE/GENKÄRANDE
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:25 2011-10-27 Dnr C 6/11
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:25 2011-10-27 Dnr C 6/11 KÄRANDE InCoax Networks Europe AB, Strömmavägen 2, 803 09 Gävle Ombud: jur.kand. R. P., Brann AB, Box 975, 801 33 Gävle SVARANDE Quicom AB, Götalandsvägen
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005: Dnr C 4/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:38 2005-12-22 Dnr C 4/05 KÄRANDE R. D. A/S, Anslet Landevej 10, DK-6100 Haderslev, Danmark Ombud: advokaten Lars Edman, Cityadvokaterna i Malmö HB, Södergatan 14, 211 34 MALMÖ
2015-05-19 2014/1186 Processrådet Carolina Andersson KO-sekretariatet. Saken Överträdelser vid telefonförsäljning av rakprodukter
Konsument verket KO Stämningsansökan Datum Dnr 2015-05-19 2014/1186 Processrådet Carolina Andersson KO-sekretariatet Stockholms tingsrätt Kärande Konsumentombudsmannen Box 48 651 02 Karlstad Svarande Rakexperten
BESLUT 2006-01-13. Hedenbys Import & Grossist AB, 556075-2684. Stiftelsen för InternetInfrastruktur meddelar följande
BESLUT 2006-01-13 Ärendenr. 105 Sökande Hedenbys Import & Grossist AB, 556075-2684 Ombud: Advokat Carl L Motpart Företagsfrukt i Europa AB, 556487-9814, Stenhamravägen 7, 136 91 Haninge Saken Alternativt
DOM 2012-11-27 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 0615 DOM 2012-11-27 Stockholm Mål nr M 1024-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-01-12 i mål nr M 3064-11, se bilaga A KLAGANDE Miljö- och stadsbyggnadsnämnden
KRISTER AZELIUS JERKER KJELLANDER. Processrättslig skälighetsuppskattning av skada 2011-12 NR 3
KRISTER AZELIUS JERKER KJELLANDER Processrättslig skälighetsuppskattning av skada 2011-12 NR 3 584 RÄTTSFALL Processrättslig skälighetsuppskattning av skada 1. Inledning Högsta domstolen har i NJA 2011
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 39/14 Mål nr A 95/13
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 39/14 Mål nr A 95/13 En kommun har hävt ett avtal om tillsvidareanställning efter att en lärare under anställningsförfarandet felaktigt angett att hon var behörig att undervisa i
Nordic Media Sweden Aktiebolag, Stora Fiskaregatan 9 H, 222 24 Lund Ombud: jur.kand. H-O. M., Juristfirman H-O. M., Klostergatan 1, 222 22 Lund
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:3 2008: Datum 2011-02-09 Dnr C 6/09 KÄRANDE Swemedia AB, Carl Gustafs väg 46, 214 21 Malmö Ombud: advokaten E. T., Advokatbyrån S. & Co AB, Anna Lindhs plats 4, 211 19 Malmö
REGERINGSRÄTTENS DOM
REGERINGSRÄTTENS DOM 1 (9) meddelad i Stockholm den 30 november 2010 KLAGANDE Lotteriinspektionen Box 199 645 23 Strängnäs MOTPART AB Kvällstidningen Expressen, 556025-4525 Ombud: Advokat Ulf Isaksson
meddelad i Stockholm den 2 maj 2003 B 1038-03 E. O. Offentlig försvarare och ombud: advokaten B. S.
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 2 maj 2003 B 1038-03 KLAGANDE E. O. Offentlig försvarare och ombud: advokaten B. S. MOTPARTER 1. Riksåklagaren 2. S. M. Ombud, tillika målsägandebiträde:
TB förpliktas att av kostnaden för SGs rättshjälp återbetala sjutusensjuhundrasextio YRKANDEN I HÖGSTA DOMSTOLEN
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 5 april 2006 T 3692-04 KLAGANDE 1. SBE 2. TB Ombud för 1 och 2: Advokat MLS MOTPART SG Ombud och rättshjälpsbiträde: Advokat JM SAKEN Skadestånd
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (14) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 13 juli 2015 Ö 2172-13 KLAGANDE Coty Germany GmbH, DE149046939 Postfach 1126 D 55001 Mainz Tyskland Ombud: Advokat AB och jur.kand.
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (11) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 20 februari 2007 T 2932-05 KLAGANDE MA Ombud: Advokat TL MOTPART GK Ombud: Advokat LJ SAKEN Återbetalning av erlagd handpenning ÖVERKLAGADE
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 21 juli 2005 Ö 4286-02 KLAGANDE PLS Rambøll Management A/S Olof Palmes Allé 20 DK-8200 Århus Danmark Ombud: Advokat OF och jur. kand.
DOM 2016-05-12 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 020102 DOM 2016-05-12 Stockholm Mål nr B 5280-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts deldom den 19 maj 2015 i mål nr B 6463-13, se bilaga A PARTER Klagande (Åklagare) Kammaråklagaren
DOM 2015-10-15 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 04 040205 2015-10-15 Stockholm Mål nr T 2426-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts dom i mål nr, se bilaga A KLAGANDE Statoil Fuel & Retail Sverige AB, 556000-6834 118 88 Stockholm
Alternativt tvistlösningsförfarande (ATF)
Alternativt tvistlösningsförfarande (ATF) BESLUT 2009-07-08 311 ÄRENDENUMMER SÖKANDE Minstudent Swe Handelsbolag 103 23 Stockholm Ombud: Jur kand. Kristian F Brann AB 104 62 Stockholm MOTPART K & J Invest
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:17 2013-11-14 Mål nr C 13/12
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:17 2013-11-14 Mål nr C 13/12 KÄRANDE Inwido Sverige AB, 556583-4693, Box 153, 574 22 Vetlanda Ombud: advokaten H-G. F. och jur.kand. M. J., Gärde Wesslau Advokatbyrå, Box 684,
Lagrum: 9 2 lagen (1993:387) om stöd och service till vissa funktionshindrade
HFD 2015 ref 72 För att en kommun enligt 9 2 LSS ska vara skyldig att utge ekonomiskt stöd för merkostnader vid ordinarie assistents sjukdom krävs att vikarie har anlitats. Lagrum: 9 2 lagen (1993:387)
AVGÖRANDEN I VA-MÅL - DEL 1 27A:9
27A:9 Avtal mellan fastighetsägare och kommun om anslutning av fastighet till allmän va-anläggning mot viss anslutningsavgift har inte ansetts utgöra hinder mot senare avgiftsuttag enligt va-taxa på grund
Lag (SFS 1999:116) om skiljeförfarande
Lag (SFS 1999:116 om skiljeförfarande Skiljeavtalet 1 Tvister i frågor som parterna kan träffa förlikning om får genom avtal lämnas till avgörande av en eller flera skiljemän. Ett sådant avtal kan avse
PATENTBESVÄRSRÄTTENS DOM
1 (5) Mål nr 14-147 PATENTBESVÄRSRÄTTENS DOM meddelad i Stockholm den 27 oktober 2015 PARTER Klagande Dochirnie pidpryiemstvo "Kondyterska korporatsiia "Roshen Elektrykiv vul., 26/9, Kiev 04176, Ukraina
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:3 2004-02-03 Dnr C 10/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:3 2004-02-03 Dnr C 10/03 KÄRANDE Teknorog AB, Box 2269, 550 02 JÖNKÖPING Ombud: advokaten Niclas Prybil, Advokatfirman Glimstedt, Box 2083, 550 02 JÖNKÖPING SVARANDE Två Blå
Anna Lillhannus och Anders Frånlund 4/12/2010
LINKÖPINGS UNIVERISTET Genomsyn Med utgångspunkt i mål nr 3819 3820 09 Anna Lillhannus och Anders Frånlund 4/12/2010 Innehållsförteckning 1. Mål nr 3819-3820-09... 3 1.1 Bakgrund... 3 1.2 Länsrätten...
MARKNADSDOMSTOLENS DOM DOM 2010:8 2008:
MARKNADSDOMSTOLENS DOM DOM 2010:8 2008: 2010-03-12 Datum Dnr Dnr C 3/09 KÄRANDE Toyota Sweden AB, Box 1103, 172 22 Sundbyberg Ombud: advokaterna A. L. och P. S., G. & D. Advokatbyrå KB, Box 5747, 114 87
Utdrag ur protokoll vid sammanträde 2016-05-03
1 LAGRÅDET Utdrag ur protokoll vid sammanträde 2016-05-03 Närvarande: F.d. justitieråden Severin Blomstrand och Annika Brickman samt justitierådet Agneta Bäcklund. En ny lag om personnamn Enligt en lagrådsremiss
BESLUT 2016-06-22 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Avd 6 060107 BESLUT 2016-06-22 Stockholm Mål nr ÖÄ 6394-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Arrendenämndens i Västerås slutliga beslut 2015-06-16 i ärende nr 216-14, se bilaga A KLAGANDE J L Ombud:
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 14/16 Mål nr B 21/16
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 14/16 Mål nr B 21/16 Fråga om förutsättningar för interimistiskt förordnande enligt 15 kap. 3 rättegångsbalken föreligger, som avser att förbjuda en revisor att, vid vite, under
Juridik för nyföretagare Advokat Ludvig Holm
Juridik för nyföretagare Advokat Ludvig Holm Inledning Första åtgärder Organisationsformer Avtal Marknadsföring Immaterialrätt Fritt fram att börja? Hinder på grund av anställning? Hinder på grund av annat
Alternativt tvistlösningsförfarande (ATF)
Alternativt tvistlösningsförfarande (ATF) BESLUT ÄRENDENUMMER 2009-06-08 306 SÖKANDE Arkitektkopia AB 104 25 Stockholm Ombud: MAQS Law Firm Advokatbyrå AB Tom K 103 86 Stockholm MOTPART CAD Specialisten
Alternativt tvistlösningsförfarande (ATF)
Alternativt tvistlösningsförfarande (ATF) BESLUT 2010-01-10 350 ÄRENDENUMMER SÖKANDE IDG International Data Group AB 106 78 Stockholm Ombud: IPQ IP Specialists 114 11 Stockholm MOTPART Christina S 117
Alternativt tvistlösningsförfarande (ATF)
Alternativt tvistlösningsförfarande (ATF) BESLUT 2015-02-20 799 ÄRENDENUMMER SÖKANDE Moomin Characters Oy Ltd (org/pers nr 0357404-2) Salmisaarenranta 7 M 00180 Helsinki Finland Ombud: Roschier Advokatbyrå
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:27 2002-11-12 Dnr C 10/01
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:27 2002-11-12 Dnr C 10/01 KÄRANDE GB Glace Aktiebolag, 556017-4939, Box 30033, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur. kand. Helena Östblom och jur. kand. Bengt Eliasson, Stockholms Patentbyrå
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 101/08 Mål nr B 35/08
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 101/08 Mål nr B 35/08 Sammanfattning En arbetstagare, som är medlem i Lärarförbundet, har väckt talan vid tingsrätten mot sin arbetsgivare. Fråga om avvisning av talan på grund
Homeinvest Scandinavia TS-Konsult i Malmö, Box 19053, 200 73 Malmö Ombud: jur.kand. D. D., MAQS Law Firm Advokatbyrå i Malmö, Box 74, 201 20 Malmö
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:4 2008: Datum 2011-03-01 Dnr C 3/10 KÄRANDE Homeinvest Scandinavia TS-Konsult i Malmö, Box 19053, 200 73 Malmö Ombud: jur.kand. D. D., MAQS Law Firm Advokatbyrå i Malmö, Box
REGERINGSRÄTTENS DOM
REGERINGSRÄTTENS DOM 1 (10) 960-08 och 3047-08 meddelad i Stockholm den 24 juni 2010 KLAGANDE OCH MOTPARTER 1. Läkemedelsverket Box 26 751 03 Uppsala 2. Navamedic ASA Ombud: Advokat Elisabeth Legnerfält
ADVOKATFIRMAN BOMAN & HESSLE HB
1(8) ADVOKATFIRMAN BOMAN & HESSLE HB Till Solna tingsrätt ANSÖKAN OM STÄMNING Kärande: MB Högalid AB, 556651-7156 Knutstigen 10 147 31 TUMBA Ombud: 1. Advokaten Anders Hessle 2. Jur kand Karin Lundqvist
DOM 2009-01-15 Göteborg
HOVRÄTTEN FÖR Rotel 44 DOM 2009-01-15 Göteborg Mål nr T 3501-08 Sid 1 (7) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Borås tingsrätts dom 2008-06-19 i mål T 1450-07, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Box 3686,
Alternativt tvistlösningsförfarande (ATF)
Alternativt tvistlösningsförfarande (ATF) BESLUT 2008-03-04 219 ÄRENDENUMMER SÖKANDE Procter & Gamble Sverige AB Box 27303 102 54 Stockholm Ombud Advokaterna Peter v H och Lars-Göran N Gozzo Advokater
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:21 2003-06-27 Dnr C 23/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:21 2003-06-27 Dnr C 23/02 KÄRANDE TDCF Förlag AB, 556109-6149, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG SVARANDE
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 10/06 Mål nr A 162/04
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 10/06 Mål nr A 162/04 Sammanfattning En arbetsplats var försatt i blockad av SEKO. På arbetsplatsen arbetade arbetstagare som var medlemmar i Byggnadsarbetareförbundet. Arbetstagarna