DOM Meddelad i Malmö

Transkript

1 Meddelad i Malmö Mål nr Sid 1 (6) PARTER KÄRANDE F Ombud: Advokat Ulf Bjermer Advokatfirman Bjermer Stortorget Malmö SVARANDE 1. B1 2. B2 Ställföreträdare för båda: M God man för båda: Advokat Marie-Louise Norking Advokatfirman Norking HB Hamngatan MALMÖ SLUT 1. Käromålet lämnas utan bifall 2. Sekretessbestämmelsen i 36 kap 1 andra stycket offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska i den mån uppgifterna inte har tagits med i domen fortsätta att vara tillämplig för uppgifter i partsförhöret med F och förhöret med M som lagts fram vid förhandlingen inom stängda dörrar. 3. Marie-Louise Norking tillerkänns ersättning av allmänna medel för uppdraget som god man med kr, varav kr avser arbete, 780 kr avser tidsspillan och kr avser mervärdeskatt. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 265 Kalendegatan måndag fredag Malmö E-post: malmo.tingsratt@dom.se 08:00-16:00

2 Sid 2 BAKGRUND F och M ingick äktenskap den 18 december 2004 och har varit gifta sedan dess. Under hösten 2011 och våren 2012 genomförde makarna assisterad befruktning i Lettland. Befruktningen skedde genom en s.k. in vitro-fertilisering (IVF). Den innebar att både spermier och ägg donerades och hanterades utanför kroppen. En sådan donation kan avse ett eller flera befruktade ägg (embryo). Genom att varken spermier eller ägg kom från någon av makarna fick avkomman inte ett genetiskt släktskap med dem. Denna metod är inte tillåten i Sverige och kan endast erbjudas utomlands. M genomgick tre behandlingar enligt ovan. Vid den första behandlingen i juni 2011 tog M emot ett embryo. Behandlingen resulterade inte i graviditet. I november/december 2011 genomgick M ytterligare en behandling men nu utökades antalet embryon till två. Detta resulterade inte heller i graviditet. Även vid den tredje behandlingen i maj 2012 tog M emot två embryon, vilket resulterade i graviditet. Den 21 december 2012 nedkom M med tvillingar, en pojke och en flicka. YRKANDEN M.M. F har yrkat att tingsrätten förklarar att han inte är far till barnen B1 och B2, båda födda den 21 december Marie Louise Norking har för barnens räkning bestritt yrkandet. GRUNDER F har angett följande grund för sin talan. En man som är gift presumeras vara far till ett barn som föds inom äktenskapet. Denna presumtion ska hävas om befruktningen skett utanför moderns kropp och samtycke från makens sida inte förelåg eller om det kan göras sannolikt att barnet inte avlats genom befruktningen utanför kroppen. F har inte lämnat samtycke till den behandling som ledde till befruktningen. Faderskapspresumtionen ska därför hävas rörande barnen B1och B2.

3 Sid 3 Till utveckling av talan har F angett: Det var från början ett gemensamt beslut och en gemensam önskan att få till stånd en graviditet med ett barn. F har följaktligen lämnat samtycke till den behandling med ett embryo som ägde rum i juni M har ensam undertecknat en handling både inför behandlingen i november/december 2011 och behandlingen i maj 2012, där hon intygat att båda makarna är överens om att två embryon ska flyttas över. F har emellertid till M uttryckligen motsatt sig att två embryon användes. Det har därmed saknats samtycke till dessa två behandlingar. Marie-Louise Norking har för barnens räkning angett följande grund för bestridandet. F har undertecknat samtycke till att bli förälder genom assisterad befruktning. Samtycket har inte återkallats. Han ska därför presumeras vara far till barnen. Marie-Louise Norking har utvecklat barnens bestidande och angett: Båda parter har gemensamt undertecknat en handling avseende samtycke till äggdonationsbehandling den 18 maj 2011 och ytterligare en handling avseende samtycke till spermadonationsbehandling den 19 maj Vid undertecknandet samtyckte både F och M till att åta sig föräldraskapet för den avkomma som blev resultatet av befruktningen. Handlingarna nämner inte något om att samtycket skulle vara begränsat till viss behandling. Däremot angavs i handlingen att undertecknandet innebar att de blivande föräldrarna var medvetna om att resultatet av behandlingen kunde bli en tvillinggraviditet. Det framgick också av handlingen att båda makarna kunde avbryta behandlingen utan att ange skäl. F har dock inte återkallat sitt samtycke. F har genmält: Det är riktigt att han inte återkallat sitt samtycke. Han hade inte möjlighet till det, eftersom han fick reda på att M genomgått behandlingen med två embryon först efter det att graviditeten var ett faktum. Han hade därmed inte möjlighet att återkalla sitt samtycke. Förutsättningen för att F skulle samtycka till behandlingen var att endast ett embryo skulle överföras. När denna förutsättning brast förelåg inte längre ett samtycke till behandlingarna i november/december 2011 och i maj 2012.

4 Sid 4 UTREDNING Parterna har åberopat skriftlig bevisning på engelska. Handlingarna har inte översatts till svenska eftersom innehållet är ostridigt och part har godtagit motparts tolkning av innehållet. Utöver den skriftliga bevisningen har förhör hållits med F och med M. Förhören har spelats in och den skriftliga bevisningen har gåtts igenom i relevanta delar. Tingsrätten redovisar i denna dom uppgifterna från förhören, som inte omfattas av sekretess, och övrig bevisning endast i de delar som det behövs för att klargöra hur tingsrätten kommit fram till sina ställningstaganden. SKÄL En grundläggande målsättning med regleringen rörande fastställande av faderskap är att varje barn som föds ska ha rätt till två föräldrar. Enligt 1 kap 1 föräldrabalken ska vid ett barns födelse den man som modern är gift med anses som barnets far. Mannen i äktenskapet presumeras alltså vara barnets far. Denna presumtion kan dock brytas om det saknas en biologisk bindning mellan barnet och föräldrarna. Parternas inställning är att båda barnen avlats genom assisterad befruktning den 3 maj 2012 och att det därmed saknas biologisk bindning mellan barnen och fadern. Den åberopade bevisningen talar också för detta. Faderskapet ska i detta fall bestämmas enligt 1 kap 8 föräldrabalken. Enligt denna bestämmelse ska mannen i äktenskapet anses vara barnets far om han samtyckt till att befruktning av moderns ägg utförts utanför hennes kropp och det med hänsyn till samtliga omständigheter är sannolikt att barnet har avlats genom befruktningen. Detsamma gäller när befruktningen har skett av ett ägg från en annan kvinna. Enligt förarbetena till 8 är denna regel tillämplig även om befruktningen genomförts på ett sätt som inte är tillåtet i Sverige (NJA II 1988 s 393 f). Detta innebär att det genetiska släktskapet saknar betydelse utan det är mannens samtycke som är avgörande för om han ska presumeras vara far till barnet. Den fråga tingsrätten har att bedöma är om F lämnat ett sådant samtycke som krävs enligt 1 kap 8 föräldrabalken för att han ska anses vara far till barnen B1och B2. Avgörande

5 Sid 5 vid denna prövning bör vara om mannen har gett uttryck för en vilja att ta på sig det rättsliga ansvaret som far till det blivande barnet och detta har framförts till modern eller till den ansvarige läkaren. Samtycket får inte heller ha återkallats före behandlingen. Det är tillräckligt med ett muntligt samtycke (a. NJA II s 394). I målet är utrett att F samtyckt till att bli far till det barn som skulle bli resultatet av den assisterade befruktningen och att han inte återkallat detta samtycke före de tre behandlingarna. Enligt F hade han muntligen till M, före det att han skriftligen samtyckte, begränsat samtycket till att avse befruktning med endast ett embryo. M har bekräftat att hon mot Fs uttryckliga vilja blivit befruktad med två embryon vid två av tre behandlingar. F har uppgett att han motsatte sig att fler än ett embryo användes på grund av de hälsorisker det innebar för modern med en tvillinggraviditet. Han ville inte heller utsätta sig för den extra arbetsinsats det skulle innebära som förälder om två barn föddes istället för ett. Det framgår av förhöret med M att hon tog emot två embryon för att öka chansen för att överhuvudtaget bli gravid. Hennes bevekelsegrund var således förenlig med bådas vilja att åstadkomma en graviditet. Enligt M avsåg det andra och det tredje försöket frysta embryon, vilket minskade möjligheten att bli gravid jämfört med om ett färskt embryo användes. Även om risken för en tvillinggraviditet ökade med så mycket som 25 %, som F hävdat, har det varit en marginell ökning, med beaktande av att möjligheten att överhuvudtaget bli gravid för en kvinna var liten. F har dessutom samtyckt till behandlingen med ett embryo, trots att det skulle kunna innebära utomkvedshavandeskap, tvillinggraviditet eller spontan abort. Förutsättningen som brustit har därmed inte haft så mycket med om F samtyckt till att bli förälder som till vilka risker behandlingen inneburit. Dessa risker har varit kända för F. Han har också haft möjlighet att försäkra sig om att hans vilja rörande antalet embryon beaktades genom att kontakta den behandlande läkaren. Detta har han inte gjort utan förhållit sig passiv. Trots att M både före den andra och tredje behandlingen försökt övertala honom att acceptera överföring av två embryon.

6 Sid 6 Sammanfattningsvis finner tingsrätten att den omständighet F åberopat till stöd för att samtycket skulle vara ogiltigt inte avser att han motsatt sig en assisterad befruktning utan främst att M ökade möjligheterna till en tvillinggraviditet. Detta är inte en omständighet som utgör grund för att ogiltigförklara samtycket. F ska därför även fortsättningsvis vara att anse som B1s och B2s far. Övrigt Sekretess enligt 36 kap 1 andra stycket offentlighets- och sekretesslagen ska gälla för uppgifter som lämnats vid Fs och Ms förhör som rör deras och barnens personliga förhållanden då det kan antas dessa uppgifter kan innebära skada för dem. Vad Marie-Louise Norking yrkat i ersättning är skäligt. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 401) Överklagande, ställt till Hovrätten över Skåne och Blekinge, lämnas in till tingsrätten senast den 20 mars Christina Nilsson I avgörandet har deltagit rådmannen Christina Nilsson samt nämndemännen Rikard Lundgren, Dragan Anicin och Kent Magnusson. Enhälligt.