DOM Jönköping

Transkript

1 1 GÖTA HOVRÄTT Avdelning 3 Rotel 31 DOM Jönköping Mål nr FT ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Skaraborgs tingsrätts dom i mål FT , se bilaga A KLAGANDE Mikael Andersson, Övertorp Timmersdala Ombud: Jur.kand. Sebastian Scheiman Centrum för rättvisa Box Stockholm MOTPART Skövde kommun Skövde Ombud: Michael Eriksson Skövde kommun Kommunstyrelsens stab Skövde SAKEN Fordran HOVRÄTTENS DOMSLUT Hovrätten fastställer tingsrättens domslut. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2223 Hovrättsgränd måndag fredag Jönköping E-post: gota.hovratt@dom.se 08:00-16:00

2 2 GÖTA HOVRÄTT DOM FT Avdelning 3 YRKANDEN I HOVRÄTTEN Mikael Andersson har yrkat att hovrätten ska förplikta Skövde kommun att till honom betala kr jämte ränta på beloppen enligt 4 och 6 räntelagen (1975:635) från dagen för delgivning av stämningsansökan till dess betalning sker eller i andra hand kr jämte ränta enligt motsvarande beräkning. Mikael Andersson har vidare yrkat att hovrätten tillerkänner honom ersättning för hans rättegångskostnader vid tingsrätten med kr. Skövde kommun har motsatt sig att tingsrättens dom ändras. Kommunen har dock vitsordat såsom skälig i och för sig Mikael Anderssons rättegångskostnad vid tingsrätten. HOVRÄTTENS DOMSKÄL Mikael Andersson har i hovrätten frånfallit den vid tingsrätten åberopade skriftliga bevisningen med hänvisning till att sakförhållandena i målet är ostridiga. I övrigt är utredningen i hovrätten densamma som vid tingsrätten. Parterna har åberopat samma rättsliga grunder och samma omständigheter som vid tingsrätten. I målet är ostridigt att Mikael Andersson i december 2007 erhöll tillstånd av Skövde kommuns Miljö- och hälsoskyddsnämnd att bedriva ambulerande gatuköksverksamhet och att Mikael Andersson påbörjade verksamheten i januari I samband med tillståndsgivningen beslutade kommunen även om s.k. riskkvalificering och kontrolltid för verksamheten. Beslutet innebar att Mikael Anderssons verksamhet placerades i riskklass 3B med en kontrolltid om åtta timmar per år. Årlig kontrollavgift för Mikael Andersson beräknades genom att antalet kontrolltimmar multiplicerades med den gällande timtaxan. Den gällande timtaxan vid tiden för beslutet var 770 kr. Mikael Andersson ålades omgående att betala en ansökningsavgift om kr för kommunens prövning av godkännande av anläggningen. Mikael Andersson har därefter betalat årliga kontrollavgifter åren med en total summa om

3 3 GÖTA HOVRÄTT DOM FT Avdelning kr. Under motsvarande tid har kommunen gjort två kontrollbesök i Mikael Anderssons verksamhet under sammanlagt fyra timmar. Grunden för Mikael Anderssons anspråk mot kommunen är att kommunen har tagit betalt för att utföra kontroll i hans verksamhet under åtta timmar per år men att myndigheten i själva verket endast har utfört kontroll vid två besök hos honom under sammantaget fyra timmar under två år. Mikael Andersson anser att han därmed är berättigad till återbetalning av de belopp som motsvarar betalda kontrollavgifter för vilka någon motprestation inte har erhållits från kommunens sida. Dessa återbetalningsbelopp svarar mot de belopp som anges i Mikael Anderssons yrkanden. Skövde kommun har invänt att den årliga kontrollavgiften inte enbart omfattar kostnaderna för besök hos en näringsidkare utan att det är en avgift som ska täcka kostnaderna för kontrollverksamheten i dess helhet. Fastställandet av avgifterna sker enligt schabloner där typen av företag och relevanta riskfaktorer beaktas. Avgiftsdebiteringen behöver således inte motsvaras av ett visst antal årliga kontrolltimmar hos varje verksamhetsutövare. Antalet kontrolltimmar hos en näringsidkare bör visserligen i huvudsak följa vad som anges i tillståndsbeslutet men det bör ses över en längre period. I Livsmedelsverkets anvisningar för kontrollverksamheten för 2012 Vägledning till kontrollmyndigheter m.fl. Riskklassning av livsmedelsanläggningar och beräkning av kontrolltid anges att uppfyllelsen av antalet kontrolltimmar bör kunna ske över en treårsperiod. Någon rätt till återbetalning av de yrkade beloppen har Mikael Andersson inte enligt kommunen. En kommuns möjlighet att ta ut offentliga avgifter för kontroll av livsmedel regleras i flera författningar både på nationell nivå och inom det EG-rättsliga regelsystemet. Det grundläggande stödet för normgivningen finns i 8 kap. 3 regeringsformen och 28 livsmedelslagen (2006:804). De närmare bestämmelserna om kontrollavgifter finns i förordningen (2006:1166) om avgifter för offentlig kontroll av livsmedel och vissa jordbruksprodukter, den s.k. avgiftsförordningen. Enligt 3 avgiftsförordningen ska en kontrollmyndighets kostnader för offentlig kontroll täckas av en årlig avgift. Avgiften fastställs av kontrollmyndigheten. Om kontrollmyndigheten är en kommun ska avgiften fastställas av den kommunala nämnd som utför kontrollen på grundval av en

4 4 GÖTA HOVRÄTT DOM FT Avdelning 3 taxa som kommunfullmäktige bestämmer (6 ). Enligt 7 avgiftsförordningen ska avgiften beräknas på grundval av den allmänna principen om tillräckliga finansiella resurser i artikel 26 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 882/2004. Vid beräkningen ska hänsyn tas till de kriterier som föreskrivs i artikel i EGförordningen. Enligt artikel 26 i EG-förordningen ska medlemsstaterna se till att tillräckliga finansiella resurser finns tillgängliga för att tillhandahålla nödvändig personal och andra resurser för offentlig kontroll genom den finansieringsform som anses lämplig, t.ex. avgifter eller pålagor. Enligt artikel 27 i EG-förordningen får avgifter som har uttagits för offentlig kontroll inte vara högre än de ansvariga behöriga myndigheternas kostnader i förhållande till de kriterier som anges i bilaga VI. I den bilagan anges att de kostnader som ska beaktas är bl.a. löner och andra kostnader för den personal som medverkar vid offentlig kontroll liksom kostnader för utrymmen, verktyg, utrustning, utbildning, resor, provtagning, laboratorieanalyser m.m. Det anges också i förordningen att de avgifter som uttagits för offentlig kontroll får fastställas som schablonbelopp på grundval av de kostnader som myndigheterna haft under en bestämd tid. Mikael Anderssons anspråk mot kommunen grundar sig på att kommunen inte har fullgjort det antal årliga kontrolltimmar som anges i tillståndsbeslutet och att Mikael Andersson därmed anser sig ha betalat ett högre belopp för kontrollen av sin verksamhet än den motprestation kommunen har gett honom för betalningen. Mikael Anderssons beräkning av de yrkade beloppen baserar sig på den timtaxa som han betalat för kontrollen multiplicerad med det antal kontrolltimmar som kommunen inte har fullgjort vid kontroll av hans verksamhet i jämförelse med vad som anges i tillståndsbeslutet. Enligt hovrättens uppfattning står det dock klart att den årliga kontrollavgiften inte enbart motsvarar kostnader hänförliga till kontrollbesök hos Mikael Andersson jämte eventuell restid. Som framgår av förarbetena till lagstiftningen (se prop. 2005/06:128 s. 166 ff.) är syftet med avgiftsfinansieringen att kontrollmyndigheten ska vara självfinansierad. Kontrollavgifterna, som är schabloniserade, ska täcka kostnaden för

5 5 GÖTA HOVRÄTT DOM FT Avdelning 3 hela verksamheten vid kontrollmyndigheten, bl.a. personalens löner liksom kostnader för lokalutrymmen, utrustning, utbildning, provtagning och analys m.m. Det är alltså inte möjligt att, på det sätt Mikael Andersson har angett, räkna kontrollavgiften för uteblivna kontrollbesök som ett tillgodohavande hänförligt enbart till hans andel av det totala avgiftsuttaget. En ansenlig del av kontrollavgiften bör rimligen vara hänförlig till andra delar av kontrollmyndighetens verksamhet vid sidan av de besök som görs hos enskilda näringsidkare. I målet har emellertid varken Mikael Andersson eller kommunen närmare kunnat ange hur stora kostnader som belöper på de olika delarna av kontrollmyndighetens verksamhet. Inte heller är det enligt hovrättens uppfattning möjligt att, som Mikael Andersson gjort, använda antalet kontrolltimmar som anges i tillståndsbeslutet som en för varje år given faktor vid beräkningen av den fordran som Mikael Andersson anser sig innestående hos kommunen för uteblivna kontrollbesök. Som framgår av Livsmedelsverkets anvisningar för kontrollverksamheten är den kontrolltid som bestäms i ett tillståndsbeslut en genomsnittlig årlig kontrolltid som ska ses på några års sikt. Livsmedelsverket anger att kontrolltiden kan variera över tiden men att den angivna kontrolltiden som regel bör vara uppfylld över en tidsperiod om tre år. Det är alltså enligt regelsystemet tillåtet för kontrollmyndigheten att under något eller några år genomföra färre kontroller om det på sikt jämnar ut sig. Det är ostridigt mellan parterna att Mikael Andersson betalade årlig kontrollavgift under åren och att kommunen under den tid Mikael Andersson bedrev sin verksamhet gjorde två kontrollbesök som totalt pågick under cirka fyra timmar. Mikael Andersson upphörde emellertid med sin verksamhet 2011 och hur många kontroller kommunen skulle ha kommit att genomföra under det året går inte att bedöma. Det finns alltså enligt hovrättens uppfattning påtagliga brister i det beräkningsunderlag som ligger till grund för Mikael Anderssons yrkanden i målet. Samtidigt står det klart att kommunen under de två år som Mikael Andersson betalade årliga avgifter inte har fullgjort kontrollen på det sätt som anges i Mikael Anderssons tillståndsbeslut. I den förordning som reglerar frågan om avgifter vid offentlig kontroll av livsmedel, avgiftsförordningen, finns det emellertid ingen bestämmelse om att en näringsidkare har rätt till återbetalning av inbetalda belopp om kontrollmyndigheten försummar att

6 6 GÖTA HOVRÄTT DOM FT Avdelning 3 genomföra kontroll i enlighet med vad som anges i tillståndsbeslutet. Den möjlighet som finns för den som är missnöjd med avgiften är att med stöd av 10 avgiftsförordningen begära att kontrollmyndigheten sätter ned eller efterskänker den. Är näringsidkaren missnöjd med kontrollmyndighetens beslut i frågan kan beslutet överklagas till förvaltningsdomstol. Mikael Andersson har inte begärt nedsättning av avgiften i enlighet med reglerna i avgiftsförordningen utan har i stället i efterhand, sedan han upphört med sin verksamhet, vänt sig till allmän domstol med de yrkanden om återbetalning som framställts i detta mål. Han har som grund för återbetalning åberopat allmänna rättsprinciper om condictio indebiti och obehörig vinst samt gjort gällande att det som förekommit har inneburit en kränkning av hans näringsfrihet och äganderätt. Inom det nu behandlade området är emellertid det privaträttsliga inslaget närmast obefintligt och hovrätten anser att det inte är möjligt att, vid sidan av den offentligrättsliga författningsreglering som finns rörande offentliga avgifter vid livsmedelskontroll, tillämpa civilrättsliga regler som vid bifall skulle få ett annat och mera långtgående resultat än vad lagstiftaren har bestämt ska gälla genom avgiftsförordningen. Det rättsmedel som sålunda står till buds får anses uppfylla de krav på skydd för äganderätten m.m. som följer av Europakonventionen och dess tilläggsprotokoll samt av Europeiska Unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. Med hänvisning till det anförda finner hovrätten att Mikael Anderssons talan ska lämnas utan bifall. Tingsrättens domslut ska därmed fastställas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B. Överklagande senast den 18 december I avgörandet har deltagit hovrättsrådet Ulf Johansson, f.d. hovrättslagmannen Håkan Lavén (referent) och f.d. hovrättsrådet Göran Olsson. Hovrätten är enig.

7 Bilaga A 1 SKARABORGS TINGSRÄTT Målenhet 1 DOM Meddelad i Skövde Mål nr FT PARTER KÄRANDE Per MIKAEL Andersson med firma M. Andersson Gatuköket, Dragaregränd 5 B Skövde Ombud: Jur.kand. Sebastian Scheiman Centrum för rättvisa Box Stockholm Ombud: Jur.kand. Clarence Crafoord Centrum för rättvisa Box Stockholm SVARANDE Skövde kommun, Skövde Ombud: Michael Eriksson Skövde kommun Kommunstyrelsens stab Skövde DOMSLUT 1. Käromålet ogillas 2. Andersson ska stå sin egen kostnad i målet Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 174 Eric Ugglas plats måndag fredag Skövde E-post: skaraborgs.tingsratt@dom.se 08:30-16:00

8 2 SKARABORGS TINGSRÄTT Målenhet 1 DOM FT YKANDEN M M Andersson har i första hand yrkat förpliktande för Skövde kommun till honom utgiva kr jämte ränta därå enligt 4 och 6 räntelagen. Andersson har i andra hand framställt likalydande yrkande om kr jämte ränta. Kommunen har bestritt yrkandet. Andersson har fordrat ersättning för rättegångskostnader med närmare angivet belopp. DOMSKÄL Andersson har i huvudsak anfört följande till stöd för käromålet. Han erhöll av vederbörlig myndighet inom kommunen tillstånd under år 2007 att bedriva gatuköksverksamhet. I samband härmed beslutades om riskklassificering vilket innebar att Andersson skulle erhålla kontroll om åtta timmar per år. Vid tillfället hade kommunen en timtaxa om 770 kr. Under 2009 höjdes taxan till 795 kr och 2010 var den 807 kr. Andersson behövde inte betala kontrollavgift förrän för Han har därefter betalat avgift för åren 2009 och 2010 vilket utgör en sammantagen betalning om kr och en kontrolltid om 24 timmar. Kommunen har emellertid inte utfört någon kontroll motsvarande de fakturerade timmarna. Andersson uppmanade kommunen under 2010 att utföra debiterad kontroll. Kommunen gjorde då en kontroll som inklusive restid ej kan ha överstigit två timmars arbete. Sammantaget har kommunen således utfört kontroll motsvarande fyra timmars kontrolltid. Enligt

9 3 SKARABORGS TINGSRÄTT Målenhet 1 DOM FT kommunens egna timkostnadsnormer bör således visst arbete avräknas från det belopp Andersson inbetalat vilket leder till ersättningskrav från Andersson enligt förstahandsyrkandet. Om man anser att kommunen vid tillståndsgivningen må ha ansetts utfört kontroll motsvarande åtta timmar varför icke utfört arbete utgjorts av 16 timmar därvid är att avräkna två timmars kontroll tid för 2007 häftar kommunen i skuld med kr. Andersson har närmare åskådliggjort vad nu sagts enligt bilaga 1. Andersson har således till kommunen betalat de kontrollavgifter som kommunen påfört honom för den aktuella perioden 2008 till Kommunen har inte utfört full motprestation i form av sådana effektiva och regelbundna kontroller av Anderssons verksamhet som tillämplig lag kräver för att kommunen skall vara berättigad påföra Andersson kontrollavgift. Eftersom kommunen inte har presterat vad kommunen debiterat för har Andersson en fordran på kommunen uppgående till de belopp som yrkats beroende på hur man ser på den initiala tillståndsgivningen. Och som motsvarar den del av Anderssons inbetalda avgift för vilken motprestation ej erhållits. Kommunen har till stöd för bestridandet av käromålet anfört i huvudsak följande. Det är i sak riktigt att Andersson på sätt han beskrivit erhållit tillstånd bedriva den verksamhet han angivit och att han inbetalt de summor han anger för kontroll. Det är vidare riktigt att han klassificerats så som han angivit och att kontrollbehovet därvid uppskattats till så många timmar per år som han angett. Det ifrågasätts inte heller att kontroll inte utförts i form av besök på hans anläggning i större utsträckning än vad han påstår eller att timkostnadsnormen varit annorledes den han påstått. Kommunen gör emellertid gällande att mera arbete från kommunens sida utförts av annat slag än direkta besök hos Andersson men likväl hänförliga till Andersson. Anderssons beräkningar utifrån faktisk kontroll i form av besök i sig ifrågasätts således inte vare sig i avseende å förstahandsyrkandet eller andrahandsyrkandet. Kommunen anser i

10 4 SKARABORGS TINGSRÄTT Målenhet 1 DOM FT vilket fall att beräkning enligt andrahandsyrkandet är den, i händelse Andersson äger någon talan, som skall vinna vitsord. Kommunen är enligt lag och förordning ej skyldig utföra kontroll av verksamheten på sådant sätt som Andersson påstår. Avgiften bestäms i förväg enligt schablon sedan riskklassificering gjorts. Den verkliga kontroll som kommunen därefter gör kan variera från fall till fall och vara beroende av olika orsaker och kan under en längre tidsperiod jämna ut sig så att verklig kontroll över tid närmar sig schablonen. Kommunen har gjort den kontroll som erfordrats och har inte brustit i sin kontrollverksamhet varför Andersson erhållit sådan motprestation han är berättigad till. Enligt den förordning som är tillämplig äger man vidare ej återfå inbetalda belopp i annat fall än om felaktig debitering ägt rum. Så är ej fallet i nu ifrågavarande fall. Andersson har enligt det gällande regelverket att inom detta söka rättsmedel och är fråntagen möjligheten att på civilrättslig grund framföra sina krav. Andersson har hörts under sanningsförsäkran. Han har därvid angett att kommunen endast avlagt två besök under hela tidsperioden. Dessa besök var korta och översteg inte en kvarts timma per gång. Tingsrätten gör följande bedömning Andersson har ostridigt inbetalat de avgifter varom i målet är i fråga. Avgifternas rättsgrund är lag och författning vilka står i enlighet med för riket ingångna förpliktelser gentemot främmande stat och union. Den förordning om avgifter som i målet ostridigt är tillämpbar stipulerar inte på sätt Andersson angivit att kommunen har en oavlåtlig motprestationsskyldighet beräknad i timmar.(2006:1166) Det säger emellertid sig själv att Andersson torde vara berättigad till någon motprestation ity avgiften eljest vore att betrakta som en skatt. (prop. 2005/06:128 s 165.) I målet är ostridigt att viss motprestation utförts och syftet med densamma är i första hand ej att tillgodogöra Andersson utan fastmera allmänna intressen som endast i en förlängning kan lända Andersson till fördel. För att Andersson skall äga någon sak av civilrättslig

11 5 SKARABORGS TINGSRÄTT Målenhet 1 DOM FT natur gentemot kommunen i ett, som här är i fråga, avtalslöst förhållande erfordras en så uppenbar diskrepans mellan prestationsutväxlingarna att det kan handla om skadestånd eller obehöriga vinstförhållanden. Andersson har inte visat på något sätt att sådana förhållanden varit för handen utan endast påvisat en viss skillnad i tid visavi utfört arbete i förhållande till vad beräknats. Andersson har inte kunnat motbevisa kommunens invändning om att annat arbete utförts än sådant som är direkt hänförligt till besök av hans anläggning. Vidare har detta förhållande förevarit under en begränsad tid och det är uppenbart att kontrollen måste varieras efter omständigheterna. Detta torde vara skälet till att lagstiftaren bestämt att schabloniserad avgift skall kunna förekomma. Vid detta förhållande har Andersson ej visat fog för sitt käromål vare sig i avseende hans förstahandsyrkande eller andrahandsyrkande varför käromålet i sin helhet skall ogillas och Andersson själv stå sin rättegångskostnad i målet. ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE Se Bil 2 Talan må föras senast den 14 november 2012 i Göta hovrätt. Prövningstillstånd erfordras. Tommy Eriksson

12 Bilaga 1 SKARABORGS TINGSRÄTT Domare 1:4 INKOM: MÅLNR: FT AKTBIL: 38

13 DV Producerat av Domstolsverket Bilaga 2 ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE DOM I TVISTEMÅL Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i domen intaget beslut, ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som finns angiven i slutet av domen. Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga tiden för överklagande har gått ut. Överklagandet ska också i detta fall skickas eller lämnas till tingsrätten och det måste ha kommit in till tingsrätten inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas. Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett i domen intaget beslut som angår honom eller henne. I fråga om sådant beslut finns dock inte någon möjlighet till anslutningsöverklagande. För att ett överklagande ska kunna tas upp i hovrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Hovrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till hovrätten varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. Bilaga Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om 1. den dom som överklagas med angivande av tingsrättens namn samt dag och nummer för domen, 2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid parterna benämns klagande respektive motpart, 3. den ändring av tingsrättens dom som klaganden vill få till stånd, 4. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende tingsrättens domskäl enligt klagandens mening är oriktiga, 5. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 6. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis. Har en omständighet eller ett bevis som åberopas i hovrätten inte lagts fram tidigare, ska klaganden i mål där förlikning om saken är tillåten förklara anledningen till varför omständigheten eller beviset inte åberopats i tingsrätten. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att motparten ska infinna sig personligen vid huvudförhandling i hovrätten. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Till överklagandet ska bifogas lika många kopior av skrivelsen som det finns motparter i målet. Har inte klaganden bifogat tillräckligt antal kopior, framställs de kopior som behövs på klagandens bekostnad. Ytterligare upply s- ningar lämnas av tingsrätten. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit.

14 Bilaga B GÖTA HOVRÄTT Bilaga ANVISNINGAR FÖR ÖVERKLAGANDE Den som vill överklaga ska göra detta skriftligen. Överklagandet ställs till Högsta domstolen men ska inlämnas eller insändas till hovrätten. Skrivelsen ska ha kommit in till hovrätten senast den dag som anges under rubriken Hur man överklagar. Någon tidsgräns gäller dock inte för beslut om häktning, kvarhållande i häkte, tillstånd till restriktioner enligt 24 kap. 5 a rättegångsbalken eller reseförbud. Beslutet om skyldighet för någon att ersätta rättegångskostnader, ersättningsbeslut i övrigt samt beslut om avräkning av tiden för frihetsberövande får överklagas utan att man klagar på domen i övrigt. Det krävs prövningstillstånd för att Högsta domstolen ska pröva ett överklagande. Kravet på prövningstillstånd gäller dock inte när Justitiekanslern eller någon av Riksdagens ombudsmän överklagar i ett mål där allmänt åtal förs. Högsta domstolen får meddela prövningstillstånd endast om 1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Högsta domstolen; eller 2. det finns synnerliga skäl till en prövning, såsom att det finns grund för resning eller att domvilla förekommit eller att målets utgång i hovrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd meddelas i ett av två eller flera likartade mål, som samtidigt föreligger för bedömande, kan prövningstillstånd meddelas även i övriga mål. I överklagandet till Högsta domstolen ska följande uppgifter lämnas 1. klagandens namn, postadress och telefonnummer, 2. den dom eller det beslut som överklagas (dagen för hovrättens avgörande och hovrättens målnummer), 3. den ändring som yrkas i hovrättens avgörande, 4. grunderna för överklagandet med uppgift om i vilket avseende hovrättens skäl enligt klagandens mening är oriktiga, 5. de omständigheter som åberopas för att prövningstillstånd ska meddelas, när sådant tillstånd krävs och 6. de bevis som åberopas med uppgift om vad som ska styrkas med varje bevis. Skrivelsen bör vara egenhändigt undertecknad av klaganden eller klagandens ombud. Postadress Besöksadress Telefon Fax Expeditionstid Box 2223 Hovrättstorget JÖNKÖPING