1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen meddelad i Nacka Strand

Storlek: px

Starta visningen från sidan:

Download "1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen. 2015-07-22 meddelad i Nacka Strand"

Jan-Erik Åkesson
för 8 år sedan
Visningar:

1 1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen D O M meddelad i Nacka Strand Mål nr M K L A G A ND E Berns Group AB, Box 16340, Stockholm Ombud: Cajsa Sydhoff Weibring, Box 55719, Stockholm M O TPA R T Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Stockholms kommun, Box 8136, Stockholm Ö V E R K L A G A T B ESL U T Länsstyrelsen i Stockholms läns beslut i ärende nr , se bilaga 1 SA K E N Föreläggande gällande avfallshantering på fastigheten Näckströmsgatan 8 i Stockholms kommun D O MSL U T Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Nacka Strand Augustendalsvägen måndag fredag E-post: mmd.nacka@dom.se 08:30-16:00 -

2 NACKA TINGSRÄTT D O M M Mark- och miljödomstolen 2 Y R K A ND E N M.M. Berns G roup A B (bolaget) har yrkat att mark- och miljödomstolen ska upphäva punkten 2 i miljö- och hälsoskyddsnämndens beslut , dnr och har till stöd för det uppgett bl.a. följande. Nämndens föreläggande saknar grund. Idag görs en betydande sortering av samtligt avfall som uppkommer i verksamheten. Sorteringen är mer omfattande än vad som föreskrivs i den kommunala renhållningsordningen. Verksamheten är Svanenmärkt, vilket innebär att kraven på verksamheten är mycket höga. Livsmedelsrester, rester från matberedningen samt visst städavfall ingår i det avfall som sorteras som hushållsavfall och som idag hämtas av kommunen. Matavfall, glas och wellpapp sorteras ut och omhändertas av en extern entreprenör. Avfallet som omhändertas av den externa entreprenören återvinns och är därför inte att se som avfall enligt 15 kap. 1 tredje stycket miljöbalken. Nämnden har inte styrkt påståendet om att en extern entreprenör anlitas för olovlig hantering av hushållsavfall. Påståendet vilar endast på slutsatser från vad som uppmärksammats vid ett inspektionstillfälle. Nämnden har efter detta tillfälle genomfört ytterligare inspektioner. Vid dessa tillfällen har nämnden inte haft synpunkter på avfallshanteringen eller mängden hushållsavfall som lämnas till kommunen. SK Ä L E N F Ö R D O M E N Frågan i målet är om nämnden haft fog för att förelägga bolaget att lämna allt uppkommet hushållsavfall till av kommunen upphandlad entreprenör. Avgörande för den bedömningen är om avfall från bolagets restaurangverksamhet är hushållsavfall. Domstolen delar länsstyrelsens bedömning att restaurang- och caféavfall är jämförbart med avfall från hushåll och omfattas därför av bestämmelserna om hantering av hushållsavfall (jfr bl.a. MÖD 2006:65). Avfall kan dock under vissa förutsättningar upphöra att vara avfall. Bolaget har påstått att så nu är fallet, eftersom det avfall som omhändertas av en extern entrepre-

3 NACKA TINGSRÄTT D O M M Mark- och miljödomstolen 3 nör återvinns och har hänvisat till 15 kap. 1 tredje stycket miljöbalken. För att avfall ska upphöra att vara avfall är det dock inte tillräckligt att avfallet har hanterats på ett sätt som innebär återvinning. Enligt bestämmelsen krävs också att avfallet uppfyller krav i fråga om fortsatt användning enligt vissa föreskrifter. Av 11 a avfallsförordningen (2011:927) framgår att en förteckning över de krav som ska vara uppfyllda för att olika slag av avfall ska upphöra att vara avfall finns i bilaga 5. Av nämnda bilaga framgår de avfallsslag som bestämmelsen omfattar, vilket för närvarande endast är vissa typer av metallskrot, glaskross och kopparskrot. Det är bolaget som har att visa att förutsättningar för att avfallet ska upphöra att vara avfall är uppfyllda. Av de uppgifter som bolaget har lämnat framgår inte att så är fallet. Domstolen delar i övrigt länsstyrelsens bedömning. Nämnden har alltså haft fog för sitt beslut. Överklagandet ska därför avslås. H UR D O M E N Ö V E R K L A G AS, se bilaga 2 (DV427) Överklagande senast den 12 augusti Prövningstillstånd krävs. Elin Samuelsson Ola Lindstrand Tingsfiskalen Elin Samuelsson, ordförande, och tekniska rådet Ola Lindstrand har deltagit i avgörandet. Beredningsjuristen Alexandra Venander har varit föredragande.

4 "#$%$&' "#$"%&'()*+&& ",-./0102%3 '$ :;8<;=8 5>?*6 "$&A'?6 3

10 "#$%$&' "#$%"$"&'()*'+,*'-"')#.*/0&*' '12-'$'-30'%2-'+*')#.*4 /0&5%'5$00'-*/4'26+'-$07)12-%520.",(4.$- +5// 6+(#0/)7) -)#01 $'8-5/96%$-1.*$/(4.%$-.0)76#)%(**).0#5:*/57(4;'()*+,-. /,0#/(1#/(*2(1/#,--,)#-3401/#5*--#41)(.#627# 4*-89:64/56-,0; <+(#0/)7)4%(* =#6+). )+ >)#01 $'8-5/966+(#%$-.*$/(4 +5%?+() 8$+1 <+(#0/)7)4%(*.0)8)0$--5*54*5//-)#01$'8-5/96%$-.*$/(4*064#5),#+,2(6):#A4%$-(4. %)*&-;?5.*)%)7(4:6#6+(#0/)7)4%(:544.)41 75+(4=A.5.*).5%)45%$-(4; B6# )** (** 6+(#0/)7)4%(.0) 0&44) *). &== )** >)#01 $'8-5/966+(#%$-.*$/(4 4)#<)9+0*0=/5*--/5>0:;,(*76#.$-C D; %(* :544. )4/(%4547 )** E(*+5+/) #50*578(*(4 )+ %(*./&*.$- -)#01 $'8-5/96%$-.*$/(4 8)# 0$--5**5//F G; %(* 54*( &*)4 )**.A%)4* *5//.*A4% -(%%(/). 7A# )** E(%6-) #50*578(*(4 )+ %(*./&*.$- -)#01 $'8-5/96%$-.*$/(48)#0$--5**5//F H; I; 0/)7)4%(*; '()*+,-/,0#4,:#9+,)(-1=10:,#/(1#*00,7>--1 &==75:*(#$-C D; %(4 %$-.$- 6+(#0/)7). -(% )475+)4%( )+ -)#01 $'8-5/96%$-.*$/(4. 4)-4F %)*&- :6# %$-(4.)-*-A/4&--(#F G; )+ -)#01 $'8-5/96%$-.*$/(4. %$-.$-0/)7)4%(4+5//:A*5//.*A4%F H; I; %( AE(#$=). *5//.*6% :6# )**=# *5//.*A4%.0)-(%%(/).F.)-* N; %(E(+5..$-AE(#$=).$'8+)%.$-.0).*J#0). -(%+)#9(E(+5.; 54*( /)7*. :#)- *5%57)#(.0)7(.54.)-*5%57*-(%6+(#0/)7)4%(*; K- 45 *5%57)#( 54:$#-(#)*. $- )**?9),0(-1:# 0)4.A%)4* :544.=A:6#.*).5%)4)+%$-(4; K- =# *5//.*A4% 54*( -(%%(/)..*A# -)#01 $'8-5/96%$-.*$/(4. )+76#)4%( +50*57* )** %(* 0/)#* $'8 *J%/57* :#)-7A# )+ 6+(#0/)7)4%(* *5// >)#01 $'8-5/1 966+(#%$-.*$/(4 +)#:6# 0/)7)4%(4 )4.(# )** =# *5//.*A4%E6#-(%%(/).; "#$%&# "#$%&'(#)*)+,$-.*$/.+(#0(* 123 """#$%&'(%)#'*

Relevanta dokument

DOM 2012-05-16 meddelad i Nacka Strand

1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2012-05-16 meddelad i Nacka Strand Mål nr P 2105-12 KLAGANDE 1. Lovisa Axelle Johnson, Box 2049, 103 12 Stockholm 2. Gladys Hultenby-Johnson, Box 2049, 103