1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM meddelad i Nacka Strand. KLAGANDE 1. Gunnar de Freitas, Kopparvägen 180, Täby

Transkript

1 1 NACKA TINGSRÄTT meddelad i Nacka Strand Mål nr KLAGANDE 1. Gunnar de Freitas, Kopparvägen 180, Täby 2. Anne-Marie Holmen, samma adress MOTPART Gotlands kommun, VISBY SAKEN Detaljplan för del av fastigheten Hangvar Ire 1:188, Gotlands kommun ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsens i Gotlands län beslut i ärende nr , (bilaga 1) SLUT Med ändring av det överklagade beslutet upphäver mark- och miljödomstolen Gotlands kommuns, Byggnadsnämnden, på delegation fattade beslut den 19 maj 2010 (dnr: ) att anta en detaljplan för del av fastigheten Gotland Hangvar Ire 1:188. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1104 Augustendalsvägen måndag fredag Nacka Strand 20 E-post: mmd.nacka@dom.se 08:30-16:00

2 2 BAKGRUND Gotlands kommuns byggnadsnämnd antog den 19 maj 2010 med stöd av delegationsbeslut detaljplan för en del av fastigheten Gotland Hangvar Ire 1:188. Beslutet hade föregåtts av en längre process. Ett plansamråd hölls 2004 och ett programsamråd 2008, det senare med anledning av att även VA-lösning tagits med. När planförslaget ställdes ut i mars 2010 hade ändringar skett i jämförelse med 2004 års förslag; dels hade bebyggelsen dragits tillbaka något från klintkanten, dels hade byggnadsytan ökat från 140 till 160 kvm på tomterna och dels slutligen, hade antalet tomter ökat från 16 till 20. Vid utställningen 2010 fanns samrådsredogörelse för 2004 med, men inte från 2008 års programsamråd. Något nytt plansamråd hölls inte med anledning av det förändrade planförslaget. Inkomna synpunkter vid de två samråd som hållits redovisades inte vid utställningen av förslaget i en gemensam samrådsredogörelse. Byggnadsnämndens beslut överklagades av ett flertal personer och organisationer. Länsstyrelsen fann inte skäl att upphäva beslutet. YRKANDEN M.M. Gunnar de Freitas och Anne-Marie Holmen har yrkat - att byggnadsnämndens beslut om antagande av detaljplanen upphävs, - att Gotlands kommun åläggs att genomföra ett nytt samrådsförfarande och - att Gotlands kommun åläggs att göra en grundlig miljöbedömning av detaljplanen i enlighet med 6 kap. 11 miljöbalken och en miljökonsekvensbeskrivning i enlighet med 4 andra stycket förordningen (1998:905) om miljökonsekvensbeskrivningar. Gotlands kommun har bestritt ändring.

3 3 GRUNDER Parterna har i det väsentliga anfört följande. BRISTER I SAMRÅDSREDOGÖRELSEN Gunnar de Freitas och Anne- Marie Holmen Samrådsredogörelsen inför antagandet av planen innehöll inte en redogörelse för de synpunkter som lämnades på planprogrammet av den 23 januari 2008, utan bara för de synpunkter som lämnades på förslaget till planprogram Samrådsredogörelsen var alltså bristfällig. Det rör sig, med hänsyn till att syftet med samråd är att förbättra beslutsunderlaget och ge möjlighet till insyn och påverkan, inte om ett bagatellartat fel. Gotlands kommun Det är korrekt att det år 2010 utställda planförslaget inte innehöll en gemensam samrådsredogörelse för samråden 2004 och 2008 (plansamråd och programsamråd), utan endast en redogörelse för plansamrådet 2004 och för de synpunkter som då hade kommit in. Detaljplanearbetet blev efter 2004 vilande i avvaktan på hur en kommunal lösning av VA-frågorna skulle kunna anordnas. När en utbyggnad av det kommunala VAnätet till Ireviksområdet var i förestående återupptogs planarbetet och ett planprogram för hela Ireviksområdet utarbetades och blev föremål för samråd. När detaljplaneförslaget ställdes ut hade emellertid inte de synpunkter som inkommit under programsamrådet 2008 inarbetats. Detta berodde på den mänskliga faktorn. Samhällsbyggnadsförvaltningen har emellertid i sitt utlåtande till byggnadsnämnden redovisat inkomna synpunkter under hela processen och även hur dessa synpunkter har bemötts. Förfarandefelet bör inte föranleda att planen upphävs eftersom den antagna planen bara i smärre avseenden avviker från de förslag och riktlinjer som

4 4 HUSHÅLLNINGSREGLERNA I MILJÖBALKEN Gunnar de Freitas och Anne- Marie Holmen Planen tillåter ny bebyggelse inom ett tidigare helt obebyggt område på ett område mindre än 100 meter från kanten av en inlandsklint i området. De planerade byggnaderna har en helt annan karaktär än tidigare bebyggelse i området eftersom det är fråga om större tvåplansvillor i ett område med sedan tidigare i huvudsak fritidshus. Områdets unika natur- och kulturvärden kommer permanent att skadas genom ingreppet och dessutom försvåras därigenom det rörliga friluftslivet. I närheten finns dessutom såväl naturreservat som ett Natura 2000-område. Planen strider därför mot hushållningsreglerna i 4 kap. 1, 2 och 4 miljöbalken. Gotlands kommun De generella riksintressen enligt 4 kap. 1-2 miljöbalken som omfattar hela Gotland bedöms inte påtagligt skadas av planläggningen. Det finns inte några särskilda riksintressen eller naturskyddsområden som berörs. 4 kap. 4 miljöbalken berör endast fritidsbebyggelse, men planen avser att möjliggöra såväl fritidsbebyggelse som permanentboende. Till största delen medger planen bebyggelse 100 meter eller mer från klintkanten. Den del som ligger närmare kanten än så gör det för att naturligt kunna ansluta till befintlig bebyggelse. För att säkerställa allmänhetens tillgång till området har en allmän gångpassage avsatts. AVSAKNAD AV MILJÖKONSEKVENSBESKRIVNING Gunnar de Freitas och Anne- Marie Holmen Det är rimligt att anta att genomförande av planen kommer att medföra en betydande miljöpåverkan eftersom den medför exploatering av en tidigare helt obebyggd grundvattenrik klintmark med kalktallskog. Kommunen har därför varit skyldig att upprätta en miljöbedömning och en miljökonsekvensbeskrivning, vilka också skulle ha varit med bland samrådshandlingarna.

5 5 Gotlands kommun Kända förhållanden angående området innebär inte att planen medför sådana risker för påverkan på miljö, hälsa eller andra faktorer att en miljöbedömning ska behövas. Samråd har i denna fråga ägt rum med Länsstyrelsen. Ett plangenomförande bedöms inte medföra påtagliga störningar för bebyggelse eller omgivning. När planarbetet påbörjades för omkring tio år sedan gjordes en behovsbedömning beträffande miljökonsekvensbeskrivning. Då upprättades en sådan, som bifogades till plansamrådet som hölls Den nu förändrade bedömningen beror helt på att det till följd av att planområdet kommer att anslutas till kommunalt VA inte längre finns någon risk för påverkan på Ireåns vattenmiljö. har härutöver berett Gotlands kommun tillfälle att yttra sig över frågan huruvida stöd funnits för byggnadsnämnden att anta detaljplanen efter delegation från kommunfullmäktige. Gotlands kommun har i denna fråga hänvisat till ett ingivet beslut från kommunfullmäktige den 11 maj 1992 (Kf 295) varigenom reglemente för byggnadsnämnden antogs. I reglementets 3 stadgas att byggnadsnämnden får, utan kommunfullmäktiges särskilda bemyndigande, besluta om antagande av deltaljplaner i de fall kommunstyrelsen inte anvisat att detaljplan skall antas av kommunfullmäktige. Kommunen har vidare anfört att den nu aktuella planen antogs med stöd av den då gällande översiktsplanen för Gotland; Vision Gotland 2010, och att det berörda området utpekas i översiktsplanen som bebyggelseområde, varför detaljplanen inte var av principiell beskaffenhet.

6 6 SKÄL I målet är 1987 års plan- och bygglag (ÄPBL) tillämplig. Målet har avgjorts utan sammanträde. Detaljplanen ska upphävas eftersom den inte har kunnat antas av byggnadsnämnden efter generellt delegationsbeslut från kommunfullmäktige Enligt 5 kap. 29 ÄPBL ska en detaljplan som huvudregel antas av kommunfullmäktige. Fullmäktige får dock enligt samma bestämmelse uppdra åt bl.a. byggnadsnämnden att anta planer som inte är av principiellt intresse eller i övrigt av större vikt. Enligt 4 kap. 1 och 2 miljöbalken är bl.a. Gotland i dess helhet, med hänsyn till de natur- och kulturvärden som finns, av riksintresse. Det kan bara i undantagsfall antas att en detaljplan inom ett område som i lag är klassat som riksintresse inte skulle vara av större vikt. Härtill kommer att det delegationsbeslut som byggnadsnämnden grundat behörigheten för sitt detaljplanebeslut på, fattades 1992, dvs. innan översiktsplanen Vision Gotland 2010 antogs. I förarbetena till 5 kap. 29 ÄPBL anges som exempel på fall när delegation ändå kan vara tillåten, att en översiktsplan som har antagits kan, efter antagandet, ligga till grund för beslut om delegation av detaljplaner inom entydiga och avgränsade områden i kommunen. Det delegationsbeslut som byggnadsnämnden har grundat sin behörighet på är dels antaget före den aktuella översiktsplanen, dels generellt avfattat utan någon bestämning till entydiga och avgränsade områden. Detaljplanen var alltså att bedöma som av principiellt intresse eller av större vikt. Beslutet om antagande av detaljplanen ska alltså upphävas. Även bristerna i samrådsredogörelsen utgör grund för upphävande av detaljplanen Under arbetet med framtagande av detaljplan kan flera samråd förekomma; se

7 7 5 kap. 18 och 20 ÄPBL. Utgångspunkten där är att arbetet inleds med ett upprättande av ett program, om det inte är onödigt. Under det arbetet ska samråd genomföras med dem som berörs. Efter programsamrådet som anger mål och utgångspunkter för planen ska upprättas ett förslag till detaljplan. Under arbetet med förslag till detaljplan ska ytterligare samråd ske med myndigheter och dem som i övrigt berörs av förslaget. Regleringens innebörd är att programmet är mer översiktligt och att förslaget till detaljplan har den detaljnivå som en plan fordrar. konstaterar att Gotlands kommun i det aktuella ärendet har hanterat frågorna i omvänd ordning. Arbetet inleddes med upprättande av förslag till detaljplan, varpå mer än fyra år senare arbete med planprogram inleddes. Samråd ägde rum inför det första planförslaget, som inte ledde till beslut, varpå samråd omkring fyra år senare ägde rum i samband med programarbetet. Det senare samrådet ledde fram till att ett förslag till det nu aktuella, reviderade planförslaget ställdes ut. Det förefaller alltså som om samråd om det senast utställda planförslaget inte ägde rum, utan i stället om programmet. Oavsett hur man ser på denna fråga och vad samråden i själva verket omfattade står det klart att de synpunkter som framförts vid de båda samråden inte redovisades i en gemensam samrådsredogörelse. Någon sådan fanns alltså inte tillgänglig när det nu aktuella planförslaget ställdes ut. Det som därvid redovisades var endast de synpunkter som framförts under det första plansamrådet Enligt 5 kap. 21 andra stycket ÄPBL ska de synpunkter som framförts vid skilda samråd under planarbetet redovisas i en gemensam samrådsredogörelse. Bestämmelsen fick sin slutliga avfattning efter påpekande och förslag från lagrådet. I förarbetena till bestämmelsen påpekas att det genom densamma understryks att redogörelsen ska vara fullständig (prop. 1994/95:230 s. 118n f.). Samrådsredogörelsen ska finnas tillgänglig när planförslaget ställs ut (5 kap. 26 ÄPBL). Detta är avsett att bl.a. garantera möjligheterna till det medborgarinflytande som dels samråden, dels rätten att yttra sig över det utställda planförslaget inom tre veckor (se 5 kap. 23 ÄPBL) är avsedda att säkerställa.

8 8 Avsaknaden av en gemensam samrådsredogörelse i det utställda förslaget har inte kunnat botas genom att de synpunkter som inkommit redovisades fullständigt för beslutsfattarna innan planen antogs. Den åtgärden har ju inte förbättrat medborgarnas insyn och möjligheter att ta del av inkomna synpunkter. Det underlag som medborgarna haft som utgångspunkt för deras möjligheter att lämna synpunkter på det utställda förslaget har varit bristfälligt. Allvarligare förfarandefel presumeras alltid vara av väsentlig betydelse för utgången. Beslutet om antagande av planen ska alltså även till följd av det nu anförda hävas. Vid denna bedömning saknas anledning för att ingå i prövning huruvida en miljöbedömning eller miljökonsekvensbeskrivning fordrats. har inte befogenhet att föreskriva vilka åtgärder Gotlands kommun ska vidta om planarbetet återupptas. Yrkandena i dessa delar föranleder därför inte någon domstolens vidare åtgärd. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 Överklagande senast den 9 mars I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Åke Söderlind, ordförande, och tekniska rådet Kristina Littke.

9 "#$%$&' "#$"%&'()*+&& '$,-. / *. 7%/89:211 "$&;'6. <

10

11

12

13 "#$%&% "#$%$&' '()*+,-.'*( "#$" " " "" "./"0123"14456" /012%345617$%&%1 892#2:$;92<%145617$%&%=;=#$$ "#$%&'$()**$+(",-*./.$'.,-0$&12$')*3+0 4&'%5&*"#%$4&'$%-.$/+,.$4"55.$%-,)65*)/"#7$ 8-,)("*%"#$%-.$%-)1-.%$"**",$*9'#.%$5)**$ '.,-0$&12$')*3+4&'%5&*"#7$:(",-*./.#4"5$ ;,+(.%$.($<.,-0$&12$')*3++(",4&'%5&*"#$ ()4$8(".$2&(,9557$ "#$%&'()(*+$,-&(.(&/001,1*,1''0(%&2/3. 01'45+/0-,/'$*1*/0,%$#$3&/%6%7*+/0$*- +(,809:1-,(+()$*65%5#$%&'()(*+$61**-(*2 )1#$*;7-1-,(-1+(*1+/0$*9 <5% (,, $,, 5#$%&'()(*+$ -&( &8**(,(- 8;; 1 =(%&2 /3. 01'455#$%+/0-,/'$* 6/%+%(- (,, ;%5#*1*)-,1''-,7*+0$++$'(-9=(%&2/3.01'452 5#$%+/0-,/'$*'>0*(%;%5#*1*)-,1''-,7*+/0?9 +$,61**-(*'$+*1*)(,,@$,#1#'(%1&,1).$,$* (#+$,-'8,-/00(%&2/3.01'45+/0-,/'$*.(%&/001,,1''A B9 +$,1*,$8,(*(,,-7+(*,,1''-,7*+0$++$'(- )7%(,,@$+50(%1&,1).$,$*(#+$,-'8,-/0 0(%&2/3.01'45+/0-,/'$*.(%&/001,,1''A C9 +$,>%(##1&,65%'$+*1*)(#%>,,-2,1''>0;*1*)$*(,,5#$%&'()(*+$,;%5#(-(#.5)%$%>,,A$''$% D9 +$,(**(%-61**--E**$%'1)(-&>'(,,;%5#( 5#$%&'()(*+$,9 F0 ;%5#*1*)-,1''-,7*+ 1*,$ 0$++$'(- -,7% 0(%&2 /3. 01'45+/0-,/'$*- (#)5%(*+$ 6(-,9 G#DBO G$, >% +>%65% #1&,1), (,, +$, &'(%, /3.,E+'1), 6%(0)7%(#5#$%&'()(*+$,,1''=(%&2/3.01'452 5#$%+/0-,/'$* #(%65% &'()(*+$* (*-$% (,, ;%5#*1*)-,1''-,7*+@5%0$++$'(-9 :&%1#$'-$* 0$+ 5#$%&'()(*+$ -&( 1**$.7''( 8;;)16,$%/0?9 +$* +/0 -/0 5#$%&'()(- 0$+ (*)1#(*+$ (#0(%&2/3.01'45+/0-,/'$*-*(0*A+(2,8065%+/0$*-(0,07'*800$%A B9 +$* >*+%1*) (# 0(%&2 /3. 01'45+/0-,/2 '$*-+/0-/0&'()(*+$*#1''67,1''-,7*+A C9 )%8*+$%*(H-&>'$*I65%5#$%&'()(*+$,A D9 +$/0-,>*+1).$,$%-/07@$%/;(-,1''-,5+ 65% (,, ;%5#*1*)-,1''-,7*+ -&( 0$++$'(-A -(0, J9 -/0 7@$%/;(- /3. #(+ -/0 -&( -,E%&(-0$+#(%4$@$#1-9 :&%16,'1)(@$#1--/01*,$'(),-6%(0,1+1)(%$-&( )$-1*-(0,1+1),0$+5#$%&'()(*+$,9 K1''5#$%&'()(*+$,-&(@16/)(-'1&(07*)(&/2 ;1/% (# -&%1#$'-$* -/0 +$, 61**- 0/,;(%,$% 1 07'$,9 L(% 1*,$ (*,('&/;1/%A6%(0-,>''-+$&/;1/%-/0@$.5#- ;7&'()(*+$*-@$&/-,*(+9 M,,$%'1)(%$8;;'E-*1*)(%'>0*(-(#0(%&2/3. 01'45+/0-,/'$*9 N+%$-- /3.,$'$6/**800$% 61**-;765%-,(-1+(*(#+/0$*9 " %%%&'()*+(,&*-""