FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 30 DOM 2016-04-20 Meddelad i Stockholm Mål nr 2280-16 1 SÖKANDE Inspektionen för vård och omsorg Avdelning syd Box 4106 203 12 Malmö MOTPART Östra Göinge kommun Storgatan 4 280 60 Broby SAKEN Utdömande av vite FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avvisar Östra Göinge kommuns yrkande om ändring av den tidpunkten för när förelagd åtgärd senast ska vidtas. Förvaltningsrätten bifaller Inspektionen för vård och omsorgs ansökan och förpliktar Östra Göinge kommun att till staten utge vite om 500 000 kr. Dok.Id 720574 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 08-561 680 01 måndag fredag 115 76 Stockholm E-post: 08:00-16:30 forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM 2280-16 2 BAKGRUND OCH YRKANDEN Inspektionen för vård och omsorg (IVO) beslutade den 24 mars 2014 att med stöd av 13 kap. 8 socialtjänstlagen (2001:453), SoL, förelägga Östra Göinge kommun (kommunen) att, vid vite om 500 000 kr, senast den 23 april 2014 säkerställa att kommunen utan dröjsmål inleder utredning av de anvisade ensamkommande barnens behov och beslutar om lämpligt boende för dessa. Kommunen förelades även att senast den 7 maj 2014 komma in med en redovisning av de åtgärder som vidtagits. Kommunen överklagade IVO:s beslut till förvaltningsrätten, som avslog överklagandet. Förvaltningsrättens dom överklagades till Kammarrätten i Stockholm, mål 5810-14, som den 16 april 2015 avslog överklagandet. Enligt kammarrätten föreligger det ett sådant missförhållande som avses i 13 kap. 8 SoL. Vidare fann kammarrätten att IVO haft fog för att bestämma vitesbeloppet till 500 000 kr mot bakgrund av angelägenhetsgraden av förelagda åtgärder och det faktum att beslutet är riktat mot en kommun samt att det saknades skäl att ändra de utsatta tidsfristerna. Kammarrättens dom vann laga kraft genom att Högsta förvaltningsdomstolen den 13 januari 2016 inte meddelade prövningstillstånd. IVO ansöker om utdömande av vite om 500 000 kr i enlighet med beslutet om vitesföreläggande från den 24 mars 2014. Kommunen yrkar att förvaltningsrätten beslutar att inte döma ut vite. Vidare yrkar kommunen att de tidpunkter som anges i vitesföreläggandet ändras så att kommunen får möjlighet att vidta de åtgärder som den förelagts.
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM 2280-16 3 SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tidpunkten för fullgörelse Kommunen har yrkat att tidpunkten för att vidta förelagda åtgärder senareläggs. Först ska förvaltningsrätten ta ställning till om fullgörelsetidpunkten kan ändras. Av 2 första stycket lagen (1985:206) om vite framgår att om ett vitesföreläggande innebär en skyldighet för adressaten att vidta en viss åtgärd, ska det av föreläggandet framgå vilken tidpunkt eller inom vilken tidsfrist åtgärden ska vidtas. Av tredje stycket framgår att nytt vite inte får föreläggas förrän det tidigare föreläggandet har vunnit laga kraft. I övrigt innehåller lagen inte några regler om ändring av vitesföreläggandet. Eftersom frågan i målet är om vite ska dömas ut enligt det utfärdade föreläggandet, kan förvaltningsrätten inte ändra den tidpunkt för när åtgärden senast ska vidtas (jfr RÅ 2007 not. 76). Yrkandet i den delen ska därför avvisas. Förutsättning för utdömande av vite För att vite ska kunna dömas ut krävs bl.a. att det vitesföreläggandet som ligger till grund för utdömandet har vunnit laga kraft. Eftersom IVO:s beslut om föreläggande har vunnit laga kraft, kan målet tas upp till prövning. Förvaltningsrätten finner också att föreläggandet är lagligen grundat. En förutsättning för att ett vite ska kunna dömas ut är att föreläggandets adressat fått sådan information om vilka krav som ställs på honom att han haft möjlighet att iaktta föreläggandet (se RÅ 1990 ref. 39). Utredningen ger stöd för att kommunen haft möjlighet att iaktta föreläggandet. Det framgår också att kommunen inte har efterkommit IVO:s föreläggande.
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM 2280-16 4 Mot bakgrund härav finner förvaltningsrätten att det finns skäl att döma ut vitet. Det framgår inte heller att ändamålet med vitet på annat sätt har förlorat sin betydelse (9 första stycket lagen om vite). Fråga därefter är om det finns sådana särskilda skäl att vitesbeloppet ska jämkas. I förarbetena till viteslagen (prop. 1984/85 s. 56) betonas att särskilda skäl ska föreligga för att ett förelagt vite ska jämkas. Enligt förvaltningsrättens bedömning är den överträdelse som är aktuell i målet allvarlig. Vitesbeloppets storlek uppgår till 500 000 kr. Det har inte framkommit några uppgifter som gör att beloppet kan betraktas som högt i förhållande till kommunens ekonomi. Även med beaktande av vad kommunen åberopat till stöd för sin talan, finner förvaltningsrätten att det inte framgår att det finns särskilda skäl att jämka vitet enligt 9 lagen om vite. Sammantaget finner förvaltningsrätten att IVO:s ansökan ska bifallas och kommunen ska utge vite om 500 000 kr till staten. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/1 A). Eva Gullfeldt Rådman Nämndemännen Hans Beckerman, Birgitta Mårtensson och Margot Thorin har också deltagit i avgörandet. Christina Karlström har föredragit målet.
Bilaga 1 Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND DV 3109/1A 2013-06 Producerat av Domstolsverket Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. För att kammarrätten ska kunna ta upp Ert överklagande måste Er skrivelse ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då Ni fick del av domen/beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att besvärshandlingen kommer in nästa vardag. Om klaganden är en part som företräder det allmänna, ska överklagandet alltid ha kommit in inom tre veckor från den dag beslut meddelades. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet och om de fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. www.domstol.se