Mönsteråret 2012 Mönsterrättsliga avgöranden från år 2012 Praxisgenomgång i SFIR den 15 januari 2013 Katarina Strömholm Liselott Enström Tingsrätt: 1 (?) Hovrätt: 1 HD: PBR: Tribunalen EU-domstolen: 2 Gemenskapsdomstolar för formgivning: 1 (beslut om prövningstillstånd) 7 domar 5 domar 8 avgöranden Patentbesvärsrätten Mål nr 11-039 Nyhet men avsaknad av särprägel sportdrycksflaska Keback AB./. Emballator Mellerud Plast AB Emballator invände vid PRV mot Keback:s mönsterregistrering: Frågan gällde huruvida en mönsterregistrering uppnår kraven på nyhet och särprägel. Emballator är innehavare av följande mönsterregistrering i Sverige: Invändningen grundades på invändarens tidigare mönster och det gjordes gällande att Kebacks mönster inte uppfyllde kravet på nyhet och att skillnaderna som ändock existerar mellan flaskorna inte ändrar helhetsintrycket och att mönstret saknar särprägel. 1
PRV 1. Kompletterande bilder som invändaren åberopat lämnas utan avseende, då det endast är de bilder som legat till grund för mönsterregistreringen som ska beaktas vid skillnadsbedömningen. 2. Vid en jämförelse mellan mönstren framgår att de skiljer sig åt vad gäller utformningen av den greppvänliga ytan samt beträffande linjeringen kring denna yta. Keback:s mönster anses därför uppfylla kravet på nyhet. 3. Kunnig användare är i förevarande fall enligt PRV en sportutövande konsument. 4. Stort variationsutrymme finns vilket gör att detaljerna som är olika i de båda mönstren inte gör att helhetsintrycket skiljer sig åt för en kunnig användare och kravet på särprägel är inte uppfyllt registreringen ska upphävas. PBR 1. Beakta variationsutrymmet vid bedömning av om ett mönster är särpräglat. En flaska måste ha vissa särdrag för att fylla sin funktion men i övrigt finns en frihet för mönsterskaparen. 2. Kunnig användare anses vara någon som, utan att vara specialist, gör ett medvetet val och ägnar uppmärksamhet åt dryckesförpackningen (hänvisning görs till C-281/10 PepsiCo, Inc.) 3. PBR konstaterar vissa likheter mellan flaskorna men också flera skillnader, bland annat linjeringen, antal ovala grepp samt skillnader i bottenplattan Kebacks mönster uppfyller kravet på nyhet. 4. Flera formelement som är avgörande för helhetsintrycket är dock utformade på samma sätt (linjer och grepp) och den kunnige användaren anses inte ges ett annat helhetsintryck än det som det äldre mönstret ger och kravet på särprägel är inte uppfyllt överklagandet lämnas utan bifall. Hovrättens förvästra Sverige dom i målt 3410-1111 och Ö 3413-11) 11) mellan Formpac i Kungälv AB och Norpac Holding AB (den 22 maj 2012) Målet gäller talan om överföring av en nationell svensk mönsterregistrering avseende en vikbar sked. Under våren 2004 arbetade dåvarande Milko Ekonomisk Förening (Milko) tillsammans med företaget LGF med att ta fram en vikbar sked som skulle passa Milkos produktförpackningar. Utöver personer på Milko och LGF var även personer på Formpac, KongaTeknik AB (Leif Pettersson) och en del andra personer från andra företag engagerade i formgivningsarbetet. Arbetet resulterade i en vikbar sked som uppfyllde önskade kriterier. Ansökan om mönsterskydd avseende den vikbara skeden gavs in av bolagettetrax AB, vilket bolag var delägare i LGF. Svante Pettersson (styrelseordförande i LGF samt helägare till Excellus) angavs som formgivare och den 16 mars 2005 ficktetrax ensamrätt till mönstret genom registrering. svenskt mönster med reg nr 78095 7 8 2
Tetrax överlät mönsterrätten till LGF. I vart fall år 2007 fick Formpac kännedom om mönsterregistreringen enligt tingsrätten en ostridig uppgift. Den 4 december 2008 försattes LGF i konkurs. Bolaget Excellus förvärvade mönsterrätten avseende den vikbara skeden från konkursboet den 19 januari 2009. Ungefär samtidigt - den 28 januari 2009 - överlät Leif Pettersson på KongaTeknik AB samtliga sina immaterial- och mönsterrättigheter till den vikbara skeden till Formpac. Den 25 november 2009 väckte Formpac talan mot Excellus och yrkade överföring av mönsterrätten till den vikbara skeden (under processens gång överlät Excellus sina rättigheter till Norpac). Tingsrätten: Parterna tvistade dels om vem som de facto var formgivare till den vikbara sked som utgör (förlagan till) själva mönstret och dels huruvida eventuella mönsterrättigheter hade övergått till LGF genom avtal (uppdragsavtal) eller inte. Excellus har vidare gjort gällande att Formpacs talan väckts för sent dvs att preskription inträtt. Formpac har grundat sin talan på överföring på bestämmelsen i 32 mönsterskyddslagen: Har mönster registreratsför annan än den som är berättigad därtill enligt 1 a, skall rätten på talan av den berättigade överföra registreringen på honom. Talan skall väckas inom tid som anges i 31 a fjärde stycket. 31 a, fjärde stycket, mönsterskyddslagen: Talan,som avses i första stycket 1, skall väckas inom ett år efter det att käranden fått kännedom om registreringen och de övriga omständigheter på vilken talan grundas. 9 10 Vid prövning av frågan om talan väckts för sent konstaterade tingsrätten att det var ostridigt att Formpac, käranden, haft kännedom om mönsterregistreringen och övriga omständigheter på vilka bolagets talan grundas, under en period överstigande 12 månader före talans väckande. Tingsrätten pekar på lagtextens lydelse och valet av uttrycket käranden och slår fast att man inte kan förstå bestämmelsen på annat sätt än som att det är just kärandepartens kännedom som skall läggas till grund för beräkning av tidsfristen - inte kännedomen hos någon från vilken rätt har förvärvats i detta fall Leif Pettersson vilket Formpac hävdade. Hovrätten: Båda parter åberopade samma grunder och omständigheter för sin talan som i tingsrätten. I hovrätten gjorde Norpac (som förvärvat Excellus rätt) emellertid tillägget att eftersom mönsterrätten registrerades den 16 mars 2005 och Formpac förvärvade Leif Petterssons påstådda formgivarrätt den 28 januari 2009 kan inte Formpac ha varit berättigad att vid tiden för registreringen registrera mönstret enligt 1 a. Formpac hade därför inte rätt att föra talan om överföring enligt 32 mönsterskyddslagen. = talan om överföring ogillas på den grunden att talan väckts för sent Som skäl för att tidsbegränsa talerätten till ett år anges i lagförarbetena att den ursprunglige mönsterhavarens ekonomiska förluster kan bli avsevärda om registreringen hävs på ett mycket sent stadium. 11 Formpac har gjort gällande att Norpac åberopat en ny grund som bör avvisas med stöd av 50 kap 25 rättegångsbalken bestämmelse om begränsningar i rätten att åberopa nya omständigheter och bevis i hovrätten. 12 3
Hovrätten: Hovrätten slår fast att 50 kap 25 tredje stycket i RB generellt sett inte hindrar att part i hovrätten ger uttryck åt nya rättsliga synpunkter på redan tidigare åberopade sakförhållanden (Fitger, Rättegångsbalken 4, samt NJA 2006 s. 271). Uppgiften om när mönsterrätten registrerades och uppgiften om när Formpac förvärvade Leif Petterssons påstådda formgivarrätt angavs i tingsrätten och uppgifterna är ostridiga. 50 kap 25 tredje stycket är därför inte tillämpligt och yrkandet om avvisning lämnas utan bifall. forts. Hovrätten: Hovrätten hänvisar till lagförarbetena till mönsterlagstiftningen och konstaterar att det där anges att för att en registrering skall kunna hävas eller överföras krävs att rätten till mönstret övergått till annan än sökanden innan registreringen vann laga kraft och att den alltjämt tillkom den andre vid sistnämnda tidpunkt = det är således endast den som anser sig ha varit berättigad att erhålla den ursprungliga registreringen eller dennes rättsinnehavare som kan föra talan. Den som sedermera förvärvat rätten kan, enligt motiven, föra talan om bättre rätt. I fråga om tidsfristens beräkning i 32 mönsterskyddslagen ansluter sig hovrätten till tingsrättens synsätt = endast kärandens kännedom är relevant. Hovrätten fastställer tingsrättens domslut såväl på grunden att Formpac aldrig haft rätt att föra talan om överföring som på grunden att bolaget väckt talan för sent. 13 14 HD? Hovrättens dom har överklagats och Högsta domstolen har ännu inte meddelat beslut i fråga om prövningstillstånd. Patentbesvärsrätten Mål nr 11-049 Nyhet och särprägel trappsteg Greger Schölander./. Lars-Inge Hult Schölander invände mot Hults mönsterregistrering och hänvisade till att mönstret består av en utformning som ska kunna monteras på gamla trappsteg. Metoden att klä om trappsteg är väl beprövad. Grundstommen i mönstret i form av byggskivor som har sammanfogats på ett sätt så de kan monteras på befintliga trappor ingår i det allmänna formförrådet på området enligt invändaren. Mönstret har använts i yrkesverksamhet sedan tidigare och var därmed inte nytt vid ansökans ingivande. En kunnig användare skulle få samma helhetsintryck av innehavarens mönster som av tidigare trappstegsutformningar och de ifrågavarande trappstegen saknar särdrag och således uppfyller inte mönstret kravet på särprägel. 15 4
Hults mönsterregistrering: PRV 1. informerade upplysningsvis om att mönsterskydd är ett utseendeskydd och inte ett idéskydd. Omständigheten att en metod är beprövad lämnas utan beaktande. 2. ansåg inte att det visats av invändaren att formen på innehavarens mönster är banalt eller tillhör det allmänna formförrådet. 3. utdrag från Internet som invändaren åberopat saknar uppgift om publiceringsdag och det kan inte fastställas att de mönster som återges på dessa sidor var allmänt tillgängliga vid tiden för innehavarens ansökan. 4. I övrigt har ingenting annat åberopats som visar att innehavarens mönster inte skulle vara nytt eller särpräglat vid tiden för ansökan invändningen avslås PBR Inte heller utredningen i PBR ger stöd för att mönstret för trappsteg vid tidpunkten för ansökan om registrering inte skulle vara nytt eller särpräglat överklagandet kan inte bifallas. Högsta domstolens beslut avseende prövningstillstånd i mål nr Ö 4325-11; Bengt Wulf mot JLM Försäljning AB (den 8 maj 2012) Tvisten gäller talan om hävning av mönsterskydd avseende en skorstenshuv Svenskt mönster med reg. nr.78136 Jönköpings tingsrätt meddelade dom i målet den 4 mars 2011. Domen överklagades till Göta hovrätt som beslutade att inte meddela prövningstillstånd. Hovrättens beslut överklagades till Högsta domstolen som beslutade att meddela prövningstillstånd i hovrätten. Göta hovrätt kommer således att pröva frågan om hävning. 20 5
forts. forts. Bakgrund: BengtWulf tillverkar och säljer skorstenshuvar. År 2004 ansökte han om registrering av ett mönster avseende en skorstenshuv med en bågformad huv och en fyrkantig monteringsram. Mönstret registrerades år 2005. JLM tillverkar och säljer skorstensskydd. I november 2009 erhöll JLM ett brev från Wulf där han angav att bolaget gjorde sig skyldiga till intrång i hans mönsterrätt. JLM kände inte till Wulfs mönsterskydd. Bolaget väckte talan om hävning av Wulfs mönsterskydd och gjorde gällande bristande nyhet och bristande särprägel - Wulfs registrerade huv var identisk med redan existerande huvar som tillverkades av plåtslagare runt om i landet. Parterna har därefter främst tvistat om variationsmöjligheterna vid utformandet av skorstenshuvar och vilka delar av huven som är funktionellt styrda samt existensen av huvar snarlika eller identiska medwulfs. De frågor som aktualiseras i tingsrätten gäller bl.a: - variationsmöjligheter och begränsningar vid utformande av skorstenshuvar funktionalitet mm - vem som skall anses vara kunnig användare och från vilken vinkel en sådan bedömer mönster avseende skorstenar/skorstenshuvar - huruvida de mönster som kärandeparten åberopat till stöd för att det omtvistade mönstret saknat nyhet och särprägel kunde anses ha gjorts allmänt tillgängliga vid tidpunkten för BengtWulfs ansökan om registrering 21 22 forts. forts. Med hänvisning till bestämmelsen i 4 a mönsterskyddslagen (uteslutande av skydd för funktionalitet) och efter en noggrann genomgång av Wulfs mönster slår tingsrätten fast att mönsterrätten avseende själva monteringsramen begränsad till att gälla de delar av monteringsramen som inte styrs av skorstenens form samt att mönsterrätten avseende själva skorstenshuven är kraftigt begränsad av dess tekniska funktion Kunnig användare = tingsrätten hänvisar till Tribunalens uttalanden i Grupo Promer-avgörandet från mars 2010 välunderrättad, särskilt uppmärksam och har viss kunskap om befintliga formgivningar på marknaden för det aktuella området. I nu aktuellt fall är den kunnige användaren, enligt tingsrättens bedömning, en person som avser att köpa eller som nyligen har köpt en skorstenshuv till sin egen fastighet. Den kunnige användaren har orienterat sig om vad det finns för utbud av huvar på marknaden och fått insikt om att det finns ett antal olika modeller av huvar på marknaden. Han eller hon har för att skaffa sig denna insikt iakttagit skorstenshuvar på andra fastigheter och studerat utbudet av huvar i kataloger eller på Internet. Den kunnige användaren har sålunda mer kunskaper om utbudet av skorstenshuvar än vad gemene man har. Samtidigt har den kunnige användaren inte någon sysselsättning som har någon anknytning till marknaden för skorstenshuvar. Han eller hon är sålunda varken plåtslagare, takläggare, sotare eller försäljare av tak eller taktillbehör. 23 Inför bedömningen av den kunnige användarens helhetsintryck kommer tingsrätten fram till att en privatpersons iakttagelser av en skorstenshuv normalt sker från marken och inte på någon meters håll. Tingsrätten anser att en kunnig användares helhetsintryck av flera av de huvar som JLM åberopat i form av bilder inte kan anses skilja sig från helhetsintrycket avwulfs registrerade huv. Wulfs huv brister därför i särprägel. Allmänt tillgängliggörande = är det tillräckligt att en enstaka produkt funnits på ett hus någonstans i Sverige? Har fackkretsarna kunnat få kunskap om existensen av mönstren 2 mönsterskyddslagen)? På flera platser i landet fanns huvar vars helhetsintryck inte skilde sig från intrycket avwulfs huv sakkunnigutlåtanden visade att bågformade huvar på fyrkantiga monteringsramar var vanligt förekommande och hade tillverkats under lång tid = mönstret måste ha varit känt inom fackkretsar i landet = allmänt tillgängligt. MÖNSTRET HÄVDES 24 6
forts. Hovrätten: Skäl för prövningstillstånd föreligger inte ingen egentlig motivering Högsta domstolen: Målet innefattar prövning av frågan om mönstret har särprägel enligt 2 mönsterskyddslagen och i vilken utsträckning detaljer i skorstenshuven uteslutande är bestämda av huvens tekniska funktion i den mening som avses i 4 a mönsterskyddslagen. Patentbesvärsrätten Mål nr 10-237 Nyhet och särprägel samt bättre rätt skoskyddshållare No Panic AB./. Greendrops AB Frågan gällde huruvida en mönsterregistrering uppnår kraven på nyhet och särprägel. No Panic motsatte sig genom invändning registrering av följande mönster avseende skoskyddshållare: Bestämmelserna om särprägel och teknisk funktionalitet fick sin nuvarande lydelse vid genomförande av mönsterskyddsdirektivet och har inte varit föremål för Högsta domstolens prövning därefter. Det är av vikt för rättstillämpningen att högre rätt prövar de frågor som aktualiseras i målet. = PRÖVNINGSTILLSTÅND (Wulf har bl.a. gjort gällande att det var fel av tingsrätten att förlägga den kunnige användarens helhetsbedömning till en bedömning från marknivå). 25 No Panic gjorde gällande en tidigare rättighet (förlagan) och yrkade i första hand att mönstret upphävs då det inte uppfyller kraven på nyhet och särprägel och i andra hand att mönsterregistreringen överförs till bolaget på grund av bättre rätt. Om bättre inte anses relevant yrkar man att endast ornamentsdelen godkänns för registrering. Förlagan: PRV 1. endast möjligt att överföra en mönsteransökan med anledning av bättre rätt ej möjligt att vid invändning överföra mönster då PRV endast har att pröva om förutsättning för hävning föreligger. Överföring pga bättre rätt kan endast prövas av allmän domstol. 2. Förlagan anses ha gjorts allmänt tillgänglig vid tiden för mönsteransökan och en tidigare rättsgrund föreligger således. 3. Identisk grundform i form av rektangulärt skal, som får anses vara funktionellt betingat (passar skoskyddskartongen). 4. Kunnig användare = en person som har erfarenhet av hållare för skoskydd. 5. Partiell hävning endast möjlig om innehavaren själv yrkar detta eller medger ett yrkande om detta. 6. Skillnaderna tillräckliga för att mönstret ska anses nytt och särpräglat invändningen avslås 7
PBR 1. PBR kan inte heller överföra en registrering av mönster, endast en ansökan och då endast förutsatt att bättre rätt visats. 2. Kunnig användare är svårt att definiera, men kan inte anses vara, som PRV anfört, någon som har erfarenhet av hållare för skor. Naturligare är att betrakta den som ansvarar för val och inköp av inredning m.m. i miljöer där det finns ett behov av att använda tillfälliga skoskydd som den kunnige användaren (C- 281/10 PepsiCo, Inc) EU-domstolens dom i mål C-488/10 mellan Celaya Emparanza y Galdo Internacional SA mot Proyectos Integrales de Balizamiento SL (den 16 februari 2012) Målet gäller gemenskapsformgivning avseende vägstolpar för markering i trafiken 3. PBR konstaterar närmast identisk grundform men flera skillnader mellan mönstren mönstret uppfyller kravet på nyhet. 4. Den kunnige användarens helhetsintryck skiljer sig åt och därmed har det registrerade mönstret särprägel överklagandet avslås. Celaya är innehavare av gemenskapsformgivningen till vänster. Celaya reagerade på vägstolpar som salufördes av Proyectos och anmodade bolaget att upphöra med sitt intrång. Proyectos gjorde vissa justeringar, blev ånyo anmodade av Celaya att upphöra med intrång och gav då in en ansökan om registrering av stolpen till höger mönstret registrerades. 30 När användningen av det högra mönstret fortsatte väckte Celaya talan om mönsterintrång (i Spanien). Någon talan om ogiltigförklaring av Proyectos mönster väcktes inte. Proyectos har anfört att det inte utgör intrång att utöva rätten att använda en bolaget tillhörig registrerad gemenskapsformgivning så länge inte registreringen ogiltigförklarats. Handelsdomstolen i Alicante har önskat svar från EU-domstolen på frågan om den mönsterrättsliga ensamrätten - rätten att hindra tredje män från användning av en skyddad formgivning omfattar alla tredje män eller om tredje män som använder egen senare registrerad formgivning så länge denna inte har ogiltigförklarats är undantagna. Vidare önskade domstolen svar på om svaret på den första frågan är avhängig den tredje mannens avsikt och agerande (ond tro i fråga om existensen av äldre registrering vid ansökan om registrering etc). EU-domstolen Fråga 1: Mönsterförordningen gör ingen åtskillnad på det fallet att en tredje man har en registrerad formgivning och det fallet att han inte har det. Förordningen utesluter inte att innehavaren av en tidigare registrerad gemenskapsformgivning kan väcka talan om intrång med yrkande om förbud för tredje man att använda en senare registrerad gemenskapsformgivning som inte ger en kunnig användare ett annat helhetsintryck. Bestämmelserna i förordningen skall tolkas mot bakgrund av prioritetsprincipen, enligt vilken den tidigare gemenskapsformgivningen har företräde framför senare registrerade gemenskapsformgivningar. = alla tredje män innefattas Fråga II: Svaret på den första frågan är oberoende av tredje mans avsikt och agerande omfattningen av de rättigheter som förordningen medför skall bedömas objektivt (dock att intrång i oregistrerad gemenskapsformgivning förutsätter efterbildning) 31 32 8
EU-domstolen slår fast den generella immaterialrättsliga principen att en immaterialrättighet inte är någon positiv rättighet dvs att den inte innebär någon ovillkorlig rätt att använda ett registrerat mönster mm utan att det är en negativ rättighet dvs endast en rätt att hindra andra från viss användning Tribunalens dom i de förenade målen T-83-11 och T-84/11 Antrax It Srl./. Harmoniseringsbyrån Sökanden är innehavare av 2 st gemenskapsformgivningar för termosifonmodeller 33 Intervenienten The Heating Company (THC) ingav ansökning om ogiltighetsförklaring 2008 och baserade sin talan på äldre tyska formgivningar med giltighet även i Frankrike, Italien och Benelux: Annulleringsenheten vid OHIM förklarade formgivningarna ogiltiga på grund av att de inte betraktades som nya. Sökanden överklagade och OHIM:s tredje överklagandenämnd upphävde annulleringsenhetens beslut då sistnämnda instans inte motiverat sitt beslut tillräckligt. Överklagandenämnden ogiltigförklarade istället formgivningarna på grund av bristande särprägel. Man gjorde helt enkelt en ny prövning. Tribunalen gör vissa uttalanden som är av allmänt intresse 9
Bevisning Tribunalen slår fast att bevisning som ges in först vid överklagande till Tribunalen inte kan beaktas. Detta trots att handlingarna som ingivits endast har till syfte att underlätta åskådliggörandet av skillnaderna mellan formgivningarna i målet och inte för att visa på några nya faktiska omständigheter. Kunnig användare Tribunalen erinrar om att begreppet kunnig användare ska ses som ett mellanbegrepp ett mellanting mellan varumärkesrättens genomsnittskonsument och fackman (C281/10 Pepsi Co./. Grupo Promer Mon Graphic) Formgivarens frihet Formgivarens frihet kan vara underkastad begränsningar i form av krav på vissa egenskaper som beror på produktens tekniska funktion och/eller lagstadgade krav för utformningen. Inga sådana krav i föreliggande fall. Beskrivning Den beskrivning av vad formgivningen avser som framgår av registreringsansökan gäller oavsett om harmoniseringsbyrån använt annat uttryck. I förevarande fall hade det i ansökan angivits termosifonmodeller och harmoniseringsbyrån hade, på eget initiativ, använt radiatorer vid offentliggörandet. Hur dömde Tribunalen? Överklagandenämnden har underlåtit att ange skälen för de angripna besluten med avseende på en relevant fråga avseende bedömningen om formgivningarna har särprägel eller ej. Sökandens argument att det konstnärliga utrymmet var mättat har av överklagandenämnden ej kommenterats. Motiveringsskyldighet utgör en grundläggande princip i unionsrätten. Tribunalen slår fast att överklagandenämndens beslut ska ogiltigförklaras i den mån som de omstridda formgivningarna därigenom förklarades ogiltiga. Talan ogillas i övrigt EU-domstolens dom i mål C-101/11 och C-102/11 mellan Herbert Neuman et al José Manuel Baena Grupo SA (den 18 oktober 2012) Formgivningen till höger registrerades som RCD år 2005 för t-tröjor (-dekoration för), skärmmössor (-dekoration för) klistermärken (-dekoration för) trycksaker (inkluderande reklammaterial (-dekoration för). Neuman et al gav in en ansökan om ogiltigförklaring av formgivningen till Harmoniseringsbyrån och angav att formgivningen hade brister i fråga om både nyhet och särprägel samt att det i formgivningen används ett särskiljande kännetecken - ett gemenskapsfigurvarumärke registrerat i klass 25 för kläder, fotbeklädnader, huvudbonader, klass 28 för spel och leksaker, gymnastikoch sportartiklar mm. Annulleringsenheten biföll yrkandet om ogiltigförklaring. Baena överklagade till överklagandenämnden som fastställde annulleringsenhetens beslut dock med hänvisning till bristande särprägel (inte intagande av varumärke) den kunnige användaren dvs ungdomar och barn som normalt köper t-tröjor,skärmmössor och klistermärken och trycksaker får inget annat helhetsintryck av den registrerade gemenskapsformgivningen än av det äldre varumärket = EJ SÄRPRÄGEL Baena väckte talan hostribunalen om ogiltigförklaring av överklagandenämndens beslut på den grunden att överklagandenämnden gjort felaktig bedömning i fråga om det helhetsintryck en kunnig användare får av mönster respektive varumärke. Tribunalen biföll Baenas talan och ansåg bl.a. att.. >>>> 39 40 10
Tribunalen: det helhetsintryck som den kunnige användaren får av de båda ifrågavarande figurerna i stor utsträckning styrs av figurernas ansiktsuttryck. Tribunalen framhöll därefter att den omständigheten att de båda figurernas ansiktsuttryck skiljer sig åt utgör ett grundläggandesärdrag som en kunnig användare,såsom överklagandenämnden korrekt definierat denne, lägger på minnet. Tribunalen ansåg att den framåtlutande positionen hos den äldre formgivningen ger visst intryck av irritation och att en kunnig användare bedömer att figuren är upprörd. Den omtvistade formgivningen ger inte på samma sätt intryck av att viss känsla uttrycks detta med beaktande av såväl ansiktsuttrycksom kroppshållning (lutar sig bakåt). Skillnaden kommer extra tydligt att framgå för de barn som använder klistermärken för att göra sina saker mer personliga. OGILTIGFÖRKLARING EJ Neuman et al + Harmoniseringsbyrån överklagade Tribunalens dom åberopade ett antal formella grunder för bifall till sitt överklagande atttribunalen gått utanför sina befogenheter som inskränker sig till att pröva lagenligheten av tidigare instans beslut istället för att självständigt bedömt faktiska omständigheter, att den inte iakttagit motiveringsskyldigheten mm.vidare gjorde klagandena gällande atttribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när domstolen lade den kunnige användarens oklara minnesbild av helhetsintrycket av de båda figurerna till grund för sin bedömning (och inte utgick ifrån att en kunnig användare alltid kommer att göra en direkt jämförelse av mönstren) klagandena ansåg atttribunalen felaktigt anlagt ett varumärkesperspektiv. 41 42 EU-domstolen: Underkänner samtliga formella överklagandegrunder och ogillar överklagandena. Tribunalen har att pröva lagenlighet och får då göra självständig bedömning av omständigheterna (ansiktsuttryck mm). Tribunalenhar tillräckligt tydligt angett skälen för sin bedömning. EU-domstolen slår fast att den kunnige användarenär en person mellan varumärkesrättensgenomsnittskonsument och patenträttens fackman att den kunnige användaren är en särskilt uppmärksam användare (hänvisar till PepsiCo-avgörandet C- 281/10).Vidare konstaterar domstolen också med hänvisningtill PepsiCo-domen - att lagstiftaren inte kan anses ha haft för avsikt att bedömning av formgivningars helhetsintryck endast skulle bedömas genom direkta jämförelser direkt jämförelse sker när det är möjligt, men låter sig inte alltid göras eller är inte bruklig inom den berörda s sektorn = inte fel avtribunalen att lägga den kunnige användarens oklara minnesbild av helhetsintrycket av de båda figurerna till grund för sin bedömning. = den fridsamma figuren får leva vidare 43 Katarina Strömholm Strömholm Advokatbyrå AB Tel. 0708 41 00 99 E-mail: ks@stromholmlaw.se www.stromholmlaw.se Tack! Liselott Enström Advokatfirman Lindahl KB Tel. 0766 17 09 16 E-mail: liselott.enstrom@lindahl.se www.lindahl.se 44 11