Arkeologiskt objekt kan du vara själv! Reflektioner kring arkeologisk metodik och tolkningar av det förflutna. Elisabeth Rudebeck



Relevanta dokument
Stiftelsen Kulturmiljövå. ård Rapport 2012:35. Fornlämning. Ripsa 127 2:6 Ripsa socken

Ny dagvattendamm i Vaksala

Arkeologisk rapport från Göteborgs Stadsmuseum 2010:9

Schakt i Snöveltorp Djurtorp

Bråfors bergsmansgård

Borgmästargatan Stora hotellet i Nora

Borgen 2. Sölvesborgs socken, Sölvesborgs kommun. Arkeologisk förundersökning. Blekinge museum rapport 2009:38 Mikael Henriksson

VA-Ledning Kartorp-Listerby

Kv Klockaren 6 & Stora Gatan Sigtuna, Uppland

Vallsjöbaden. JÖNKÖPINGS LÄNS MUSEUM Arkeologisk rapport 2013:17 Jörgen Gustafsson

Arkeologisk rapport från Göteborgs Stadsmuseum 2011:4

Mjällby fjärrvärme 2010

Nedra Glumslöv 8:2, fornlämning 80

. M Uppdragsarkeologi AB B

BJURS 9. Arkeologisk schaktningsövervakning. vid schaktning för fjärrvärme genom stadslager RAÄ 68 i Falu stad och kommun, Dalarna 2015

Ett 1700-talslager i Östhammar

Viks fiskeläge 27:1, fornlämning 44

. M Uppdragsarkeologi AB B

Listerby 4:1. Listerby socken, Ronneby kommun. Särskild arkeologisk undersökning. Blekinge museum rapport 2007:22 Karl-Axel Björkqvist/ Ancela Backman

Kv Trädgårdsmästaren 11 och Humlegården 3 (tvätten) Sigtuna, Uppland 1988 och 1991

Biskopsgatan Badhusgatan, Västerås

FU Söbben 1:19 XX FU. Mattias Öbrink. Arkeologisk förundersökning Torp 114 Söbben 1:19, Torp socken, Orust kommun. Mattias Öbrink.

ARKEOLOGGRUPPEN AB, RAPPORT 2013:17 ARKEOLOGISK SCHAKTNINGSÖVERVAKNING I FORM AV FÖRUNDERSÖKNING

Rapport 2014:02. Tove Stjärna. Arkeologisk förundersökning, Broby 1:1, Husby-Ärlinghundra socken, Sigtuna kommun, Uppland.

Antikvarisk kontroll invid kända fornlämningar Skällinge 16:1

VA-ledning Hosaby Särskild utredning

Arkeologisk rapport från Göteborgs Stadsmuseum 2013:08

Elledningar i kvarteret Riksföreståndaren 5

Kvarteret Bikten. JÖNKÖPINGS LÄNS MUSEUM Arkeologisk rapport 2009:61 Rickard Wennerberg

Rapport efter en arkeologisk förundersökning på fastigheten Västerhejde Vibble 1:2, Gotland. Länsstyrelsens dnr

Sölve 3:26. Arkeologisk förundersökning. Sölvesborgs socken, Sölvesborgs kommun. Blekinge museum rapport 2013:16 Arwo Pajusi

Marielund 3:2. Särskild utredning. Nättraby socken, Karlskrona kommun. Blekinge museum rapport 2013:22 Arwo Pajusi

Kv Tandläkaren 5 Spångerumsgatan 37

ARKEOLOGGRUPPEN AB, RAPPORT 2011:16

Lilla Uppåkra 12:19, fornlämning 27

Sölvesborg 5:46. Sölvesborgs socken, Sölvesborgs kommun. Särskild arkeologisk utredning. Blekinge museum rapport 2004:4 Mikael Henriksson

M Uppdragsarkeologi AB B

Balder Arkeologi och Kulturhistoria

Kvarteret Mars i Nora

Rapport 2016:8. Garvaren 10. Arkeologisk undersökning/schaktningsövervakning 2015 Åhus socken, Kristianstad kommun. Fredrik Grehn

Vagnhall vid Finspångs Golfklubb

Anläggande av skyddsvall inom RAÄ 12 Elleholms sn

VA-ledning Sandviken - etapp I

Lilla Råby 18:38 m. fl.

Hamnen 21:147, Innestaden 1:14 Malmö stad, Malmö kommun.

Nättraby 4:1. Nättraby socken, Karlskrona kommun. Särskild arkeologisk undersökning

Förhistoriska boplatslämningar vid gården Bosens

Akacian 8. RAÄ 94, Akacian 8, Gamla Stan, Kalmar stad & kommun, Småland Arkeologisk förundersökning Veronica Palm Magnus Petersson

Fiberkabel vid Västerås slott

Säve 242 inom Skogome 7:1 i Säve socken, Göteborgs kommun

Gör en arkeologisk undersökning på skolan

M Uppdragsarkeologi AB B

Redovisning av utförd undersökning enligt KML. Referensnummer för den inskickade blanketten är: 2358

Vintrie 6:3, fornlämning 12

Viks Fiskeläge 62:1 ANLÄGGANDE AV UTEPLATS

Rapport 2014:6. Citadellstaden 2:1. Arkeologiska förundersökningar Fredrik Grehn

Fjärrvärmeledning och järnålderskeramik på Malma Hed

Sökschakt vid Pilgrimen 14

Kv Graniten. Arkeologisk förundersökning inom fornlämning 50, Jönköpings stad, Jönköpings län

Påtorp 2:1. Ronneby socken, Ronneby kommun. Arkeologisk förundersökning. Blekinge museum rapport 2007:9 Mikael Henriksson

Gärdslätt Västergård 2:13

KABELSKÅP I SKÄNNINGEGATAN OCH ÖSTRA RÄNNEVALLEN

Humlegården 3 (trädgropar) Sigtuna, Uppland 2000

Angående arkeologisk förundersökning av nyupptäckt fornlämning interimistisk benämning BM2016:6 på fastigheten Kastellegården 1:22 i Kungälvs kommun

Schaktning för fjärrvärmedragning i Tegellidsgatan och fastigheten Radiatorn

PM utredning i Fullerö

Kristianopel 10:26. Kristianopels socken, Karlskrona kommun. Särskild undersökning. Blekinge museum rapport 2005:10 Mikael Henriksson

UV RAPPORT 2011:32 ARKEOLOGISK FÖRUNDERSÖKNING I FORM AV ANTIKVARISK KONTROLL. Södra Freberga 6:1

ARKEOLOGGRUPPEN AB, RAPPORT 2011:21 ARKEOLOGISK FÖRUNDERSÖKNING

Sunnanå 7:6, Mölleberga 3:5

Schaktkontroll Spånga

Västerhaninge 477:1 ARKEOLOGISTIK AB

Ett fjärrvärmeschakt i Brunnsgatan, Sala

Dnr Ar Robin Lucas. Länsstyrelsen Samhällsutvecklingsenheten Uppsala

Vattenledning Knipkällan Sala stad

Fossilt odlingslager vid Kimme storhög

Skanör 32:8, fornlämning 14

Tosteberga 2:49, Trolle-Ljungby socken

Schaktning i Segersjö

Inför jordvärme i Bona

Smedstad 1:24, Verkstadsområdet

tal i Bjälbogatan, Skänninge

Förundersökning av Norum 166:2

Ensbo. Sökschakt inom Tannefors 1:8 inför byggnation Linköpings stad och kommun Östergötlands län. Dnr Christina Helander

. M Uppdragsarkeologi AB B

Råvattenledning i norra Åhus

Barnarps kyrkogård. JÖNKÖPINGS LÄNS MUSEUM Arkeologisk rapport 2009:66 Ingvar Röjder

arkivrapport Inledning Länsstyrelsen i Södermanlands län att; Olof Pettersson Nyköping Sörmlands museum, Peter Berg

Lindesberg Lejonet 16

Bredband till S:t Nicolaus

Stora Sjögestad 20:1

Schakt vid Sidus 6:7 och Bråborg 1:1 och 1:4

Multisportarena vid Himmelstalund

Arkeologisk utredning etapp 2. Hovgården 1:5. Hovs socken Vadstena kommun Östergötlands län. Viktoria Björkhager 2003

Rapport 2015:6. Hove 9, Åhus. Fornlämning nr 23 i Åhus socken, Kristianstad kommun Arkeologisk förundersökning, 2015.

Stadsparken bevattning, Västerås

Kvadratisk stensättning i Källarp

Arkeologisk efterundersökning vid Svenljunga naturbruksgymnasium

Arkeologisk utredning vid Västra Sund. RAÄ 135:1, Arvika socken, Arvika kommun, Värmlands län 2015:22

Rapport 2018:4. Vä 36:9. Arkeologisk undersökning år Ylva Wickberg

Transkript:

Arkeologiskt objekt kan du vara själv! Reflektioner kring arkeologisk metodik och tolkningar av det förflutna. Elisabeth Rudebeck

Hur påverkas synen på det förflutna av våra metoder? Hur möjliggör metoder tänkande om det förflutna? Hur begränsas vårt tänkande om det förflutna av metoder? Visa på problem/begränsningar eller möjligheter som inte tas tillvara! Visa på områden som varit möjliga att belysa/synliggöra genom en metod, ett sätt att tänka eller ett arbetssätt! Är valet av metod viktigt?

Hur påverkas synen på det förflutna av våra metoder? Hur möjliggör metoder tänkande om det förflutna? Hur begränsas vårt tänkande om det förflutna av metoder? Visa på problem/begränsningar eller möjligheter som inte tas tillvara! Visa på områden som varit möjliga att belysa/synliggöra genom en metod, ett sätt att tänka eller ett arbetssätt! Är valet av metod viktigt? Ja!

Hur påverkas synen på det förflutna av våra metoder? Hur möjliggör metoder tänkande om det förflutna? Hur begränsas vårt tänkande om det förflutna av metoder? Visa på problem/begränsningar eller möjligheter som inte tas tillvara! Visa på områden som varit möjliga att belysa/synliggöra genom en metod, ett sätt att tänka eller ett arbetssätt! Är valet av metod viktigt? Ja!

Ärendegång i uppdragsarkeologin Digitala dokumentationssystem

Ärendegången Utredning (AU) förundersökning (FU) slutundersökning (SU) Tendensen att källmaterial och resultat från ärendegångens enskilda steg inte blir integrerade. Men det är ju ett fynd från FU. FU-resultat används som underlag för undersökningsplaner till SU, men återförs inte i tolkningen av resultaten från SU speciellt inte om någon annan aktör gjort FU. Detta hänger också samman med de digitala dokumentationssystemen där varje ärende lagras i ett eget projekt. FU-resultat redovisas på ett sätt som försvårar användningen av materialet i samband med rapporteringen av slutundersökningen. (återkommer till det)

Hur påverkas och begränsas vår syn på och vårt tänkande om det förflutna av detta? Källmaterialet fragmenteras (ytterligare) genom att ärendet styr tänkandet, snarare än kunskapen om fornlämningar och den kulturhistoriska tolkningen. Att källmaterialet inte utnyttjas till fullo leder till att tolkningarna blir dåligt underbyggda eller felaktiga. Länsstyrelsen borde ställa krav på att undersökare integrerar källmaterialet från FU i avrapporteringen av SU.

Digitala dokumentationssystem Intrasis Intrasis (Intra-site Information System) är ett GIS för att hantera och strukturera arkeologisk dokumentation och fältdata. Genom att använda Intrasis blir samtliga data relaterade till en undersökning lättillgängliga och enkla att kombinera.??? Systemet innefattar två mjukvaror Intrasis Explorer och Intrasis Analysis. I Intrasis Analysis kan man analysera de data som finns i Intrasis Explorer. Data och analyser kan exporteras och användas i andra program samt för framställning av bilder för t.ex. publicering. Programmet är flexibelt och användarvänligt??? Foto: Blekinge museum

Detta ska inte handla om Intrasis, utan om hur arkeologer använder och inte använder dess möjligheter i rapporteringen. Rekonstruktion av hus från järnåldern i Lejre på Själland. Foto: Elisabeth Rudebeck

Digitala dokumentationssystem Mata in presentera analysera Det är tidskrävande att mata in data och säkra Intrasisprojekten. Hur mycket tid blir kvar för analyser i ekonomiskt slimmade projekt? Det är tidskrävande att extrahera, relatera och analysera data. Man prövar sig fram, eftersom man inte behärskar det. Men: Intrasis används alltid i skarpt läge, dvs. i ett projekt, och då finns det ingen tid att öva. Arkeologer är betydligt bättre på att lägga in data än på att relatera och analysera. En konsekvens: man redovisar på bekostnad av att analysera och man redovisar på det mest tidsbesparande sättet. Arbetsgivare överskattar arkeologers förmåga att använda Intrasis. Systemets uppbyggnad och terminologi präglar tänkandet och medför ett nytt språk, intrasisiska, som handlar om fenomen i Intrasisvärlden.

Det viktiga blir att mata in allt i systemet, så finns det där om någon vill använda det. Hur ofta förekommer det att arkeologer inom uppdragsarkeologin använder ett Intrasisprojekt från en annan aktör (om det inte rör en FU som ska ut på anbud)? Hur ofta förekommer det att arkeologer inom universitet och högskolor använder Intrasisprojekt från uppdragsarkeologin i forskningen, för att göra egna analyser? Är det inte rapporten som används?

Men vad kommer ut?

Några citat Ingen av oss klarar av att få ut informationen, så vi får springa runt med lappar till varandra. Systemet är gjort för att man ska mata in data men hur får man ut det man vill? Systemet funkar dåligt när man vill analysera. Vi behöver verkligen reflektera över hur vi använder Intrasis och lära gemensamt hur vi bättre använder dess potential. Ett första steg är ju att erkänna för varandra hur krångligt det är att få ut info. Hur vi sedan går vidare är intressant att fundera på. att satsa en rejäl slant på en användarvänlig version, det tror jag på.

Hur påverkas och begränsas vår syn på och vårt tänkande om det förflutna av detta? Rapporterna ska redovisa, men också väcka frågor och inspirera till kulturhistoriska tolkningar. Ju mindre man analyserar och fördjupar sig i ett material desto färre frågor väcker det och desto mindre användbart blir det.

Det intrasisiska språket Fyndposter I utgrävningarna hittade vi cirka 70.000 fyndposter. Fyndmaterialet för området var magert, endast 69 fyndposter har registrerats. ( ) Från anläggningarnas fyllning har insamlats fynd tillhörande sammantaget 28 fyndposter. Övriga 41 fyndposter var lösfynd från matjorden Dateringen av de totalt 190 registrerade fyndposterna sträckte sig i tid från 500-tal och upp i 800-tal. Fyndinnehållet från två provrutor (ruta 1298 & 1302), utgjordes av 12 fyndposter; ett järnbleck, en sländtrissa av sten, 8 fyndposter av Östersjökeramik, en skärva yngre svartgods och en av äldre rödgods. Vid undersökningen framkom 380 stratigrafiska enheter, mestadels dokumenterade i sektion, dessutom tillvaratogs 45 fyndposter framförallt bestående av djurben och keramik.

Vad är en fyndpost? Ibland är en fyndpost = ett fynd Ibland är en fyndpost = flera fynd (ibland av samma slag, ibland inte) Ibland är en fyndpost = en fyndenhet* Enligt en Intrasisansvarig är fyndposter inget annat än rader i en tabell. Vad händer om man redovisar fyndposter istället för fynd? *Fyndenheter är tillvaratagna grov- eller osorterade artefakter ( ) som framkommit vid en undersökning och som hanteras som fyndenheter till den tidpunkt fyndet sorterats och registrerats då det betraktas som Fynd. Fyndenheter kan därför betraktas som en temporär lagringsenhet för fynd innan registreringsstrategi, ambitionsnivåer och sorteringsprinciper fastställts och genomförts. http://www.intrasis.com/web_help/admin/admininfoobservationfindunit.htm

Fyndsammanställning i en rapport Vikt per fyndkategori och schakt. Antal fyndenheter per fyndkategori och schakt. Vikt per kvm per fyndkategori och schakt. Antal per kvm per fyndkategori och schakt. Ingenstans hittar man antalet fynd!

Registrerade fynd vid en förundersökning Ingen angivelse av ID, antal, vikt, anläggning, kontext/relation Ingenstans i rapporten redovisas var fynden (fyndposterna) påträffades. Registrerade fynd vid en slutundersökning ID, antal, vikt, anläggning, kontext/relation

Redovisa fynd inte fyndposter! 89 % av keramiken (antal), 81 % av keramiken (vikt). Ett kärl från varje anläggning. Ett kärl var mycket trasigt. Ett kärl var betydligt tyngre än de andra. Var det bättre bevarat, större, av annat gods? Funktionella skillnader? Fyndsammanhang? Vilket sätt att redovisa ger mest meningsfull information?

Det intrasisiska språket Kontexter Somliga yngre kontexter hade även grävts genom de djupare liggande lagren och förorsakat en blandning av det arkeologiska materialet. I de fem schakten framkom sammanlagt 93 arkeologiska kontexter. Schakten schaktades ner till nivåer där arkeologiska kontexter framkom. Schakt 3 var 8,3 4,3 meter stort (35,5 m 2 ) och innehöll endast tre arkeologiska kontexter: en nedgrävning, ett lerlager och ett stolphål. Totalt påträffades ca 360 olika arkeologiska kontexter (Fig. 6). Fig. 6. Översikt över undersökningsområdet. Totalt påträffades ca 360 olika anläggningar varav ca 80 % undersöktes. ( )

Vad är en kontext? Ibland är en kontext = en anläggning (arkeologiskt objekt) Ibland är en kontext = ett lager, en nedgrävning (stratigrafiskt objekt) Ibland är en kontext = en grävenhet, en ruta, ett schakt eller ett område Man gräver inte ned kontexter (möjligen kontextblanketter). Man hittar inte och schaktar inte fram kontexter. Kontexter är sammanhang som man definierar. Wikipedia: Kontext betyder omständigheter, sammanhang, omgivning, eller övergripande situation. Begreppet är viktigt inom strukturalism och postmodernism men inskränker sig inte till dessa sammanhang. I en hermeneutisk tradition är förståelse och kunskap om kontexten viktig för att göra en så korrekt och poängrik tolkning som möjligt.

http://www.intrasis.com/web_help/admin/admininfocontext.htm

Hur påverkas och begränsas vår syn på och vårt tänkande om det förflutna av detta? Det intrasisiska språket är inte bara ett språkligt fenomen, det har med tänkandet att göra. Det visar att det finns en egen arkeologisk värld som kretsar kring sig själv och som i mycket liten grad handlar om det förflutna. I den världen är man upptagen med att få ordning på allt som matats in och med att redovisa enligt dokumentationssystemets parametrar. Tänkandet om och tolkningen av det förflutna, den svåraste uppgiften, blir ofta det man lägger minst tid på. Våra arbetsgivare skulle ordna kurser i arkeologisk analys och tolkning (jfr. Intrasiskurser), t.ex. en endagskurs i analys- och tolkningsuppgradering. En tvådagarskurs för användare. En endagskurs i avancerad analys och tolkning och en tredagarskurs för analys- och tolkningsansvariga.

Arkeologer är arkeologiska objekt! Objekt är saker eller företeelser som Intrasis håller information om. Exempel på objekt är ett stolphål, en skrapa, ett makroprov och en arkeolog som arbetar på undersökningen. Ett objekt har några karakteristiska egenskaper - en unik identitet, ett namn samt ett generellt beteende. Objektet kan ha relationer till andra objekt och beskrivas med text och attribut. Objekt är både byggstenar, de minsta beståndsdelarna vid en undersökning, såväl som sammansatta enheter i form av konstruktioner, exempelvis hus, och tidsmässiga eller rumsliga strukturer, exempelvis faser. Objekt redovisas med en rund ikon i Trädvyn. Objekt redovisas i den färg som ges av vilken klass som objektet tillhör. Arkeologiska objekt ( ) är kulturformerade objekt som är föremål för utförlig arkeologisk dokumentation. A-objekt är ursprungligen skapade eller påverkade av människor, antingen i handling eller tanke.

Tack för mig!